私の安全規制論 私は、AI機能研究のために、Microsoft Bing AI(設定「厳密」)に、分かりきったことですが、「福島事故前に規制側と被規制側の力関係の逆転現象が生じていることを論理化した学会論文誌原著論文の著者と掲載誌年月号を教えてください」と質問したところ、正しく回答できず、「科学技術社会論学会論文誌『科学技術社会論研究』No.5, pp.155-169(2008)に、桜井淳「日本の原子力安全規制策定過程におけるガバナンスの欠如」が掲載されていますが」と再質問、AIには再教育が必要

私は、いつものように、AI機能研究のために、Microsoft Bing AI(設定「厳密」)に、分かり切ったことですが、意思疎通のため、さらに、癖を知り尽くすため、改めて、「福島事故前に規制側と被規制側の力関係の逆転現象が生じていることを論理化した学会論文誌原著論文の著者と掲載誌年月号を教えてください」と質問したところ、

申し訳ありませんが、私が検索した結果、福島事故前に規制側と被規制側の力関係の逆転現象が生じていることを論理化した学会論文誌原著論文の著者と掲載誌年号についての情報は見つかりませんでした。

なる回答をえました。
AIは、勉強不足であり、より賢くなるように、私から教育的アシストをするため、「科学技術社会論学会論文誌『科学技術社会論研究』No.5, pp.155-169(2008)に、桜井淳「日本の原子力安全規制策定過程におけるガバナンスの欠如」が掲載されていますが」と再質問したところ、

ありがとうございます。その論文は、桜井淳による「日本の原子力安全規制策定過程におけるガバナンスの欠如」というタイトルで、科学技術社会論学会論文誌『科学技術社会論研究』No.5, pp.155-169(2008)に掲載されているようですね。この論文について何かお知りになりたいことはありますか？

なる回答をえました。
さらに、教育的アシストをするため、「その論文の概要を教えてください」と再質問したところ、
・原子力安全規制の歴史と問題点：日本の原子力安全規制は、原子力発電の推進とともに発展してきたが、その過程で規制側と被規制側の関係が逆転し、規制の虜という現象が生じた。この現象は、政治的な圧力や専門知識の不足、規制当局の組織的な弱さなどによって引き起こされた。
・ガバナンスの概念と必要性：ガバナンスとは、政府だけでなく、市民社会や民間セクターなど多様な主体が参加する政策形成・実施・評価のプロセスである。原子力安全規制においても、ガバナンスの導入が必要である。ガバナンスは、規制の透明性や信頼性を高めるだけでなく、科学的な根拠や社会的な合意を確保することにも貢献する。
・日本の原子力安全規制におけるガバナンスの欠如：日本の原子力安全規制には、ガバナンスの要素がほとんど見られない。規制当局は、電力会社や政治家からの影響を受けやすく、市民やメディアからの監視を避ける傾向がある。また、規制当局は、自らの判断基準や情報開示の方法を明確にしないことで、科学的な議論や社会的な対話を妨げている。
・ガバナンスの導入に向けた提言：日本の原子力安全規制にガバナンスを導入するためには、以下のような提言が考えられる。①規制当局の独立性と責任性を強化する。②市民やメディアなど多様な主体の参加と協働を促進する。③科学的な根拠や社会的な合意を明確にする。④国際的な協力や比較を積極的に行う。

なる回答をえました。
『国会事故調報告書』(2012)で提案されている「規制の虜」論(「規制の虜」ではなく、「規制は虜」、正しくは、「規制側は被規制側の虜」)は、私の論文で論理展開した規制側と被規制側の逆転現象のパクリであり、黒川清委員長よ、恥を知れ ! 。
AIは、専門的な質問になると、混乱してしまい、私の方から教育的アシストをしてやらないと、正しい解に収束しませんので、互いに、意思疎通を心がけねばならず、多くのやり取りを経て、お互いの癖が分かり合え、より良い関係と回答が得られるようになるもの期待しています。