6月最終週のコングラボード

今週も、頂きました(^^)

Xでは「ちょっとドヤ顔したい」と本音が漏れ出ましたが（笑）、小さな偶然が重なって判明した、新たな資料の話です。
AさんとXで知り合ったのは、振り返ってみれば以前にnoteで活動されていたSさんとの共通の地元繋がりでしょうか……。

そこから、Aさんの作品も時々拝読させていただくようになり、さらにAさんんのXのポストにも目を向けるようになりました。
そして、下仁田戦争の話は知識としては知っていたのですが、そこからまさかの「謎の二本松藩士」の情報が出てくるとは思わなかったです。

そう考えると、どこから情報が飛び込んでくるかわからないものですよね。
郷土史については、同じ地元の人でも、「どの方向に好奇心が向くか？」というのは結構個人差があります。
興味のベクトルの向き次第では、調べる資料も自ずと変わってくるわけで、それらをトータルパッケージとしてさまざまな角度から検証しないと、「本当の歴史」というのは、実態がつかみにくいなあ……というのが、最近の私の実感です。

そして、少し前に平林先生がXでポストされていた投稿に、色々と考えさせられました。

アタクシは、歴史学の世界における評論家は大嫌いです。ちなみに、歴史学における評論家とは、人の論著を槍玉にあげるが、本人に論文も著書もないひと（あっても数本の論文）のことです。恩師は「評論家になるな」が口癖でしたね。まさにその通りだと思います。

— K・HIRAYAMA (@HIRAYAMAYUUKAIN) May 26, 2024

『人の論著をやり玉にあげるが……（中略）「評論家になるな」』というのは、本当にその通りだと感じます。
現代と異なり、昭和くらいまでの資料は、割と書き手の「主観」に基づいた一次資料も珍しくありません。
それを承知の上で、かつ実態を解明しようとするならば、安易に「◯◯の資料は信用できる（もしくは信用できない）」と「評論家」ぶるべきではないのでは……。

「事実は小説よりも奇なり」と言いますが、私の場合、拙作の設定が後から「史実にかなり近かった」という経験を何度かしていることもあって、安易に「評論家気取り」にはなりたくないなあ……と、自戒を込めつつ書き進めているところです。

---

それにしても、藤田芳之助。
最後に、大きな課題を投げかけてくれました(^_^;)
それでもどこかで彼のご子孫がいらっしゃるかもしれないですし、天狗党についても、フォロワー様にその末裔がいらっしゃるので、やはり「鬼と天狗」は、一方的な「勧善懲悪モノ」にはしたくないですね。

Xでは新たな二本松藩士の末裔の方からもコンタクトを頂き、何気に二本松藩関係者の間では知られている作品……に、成長しつつあるかもしれません(笑）。

以上、今週のコングラボードでした。

#日記
#エッセイ
#振り返りnote
#今週のコングラボード