エルブリッジ・A・コルビー【否定する戦略の道徳性】

否定する戦略の道徳性

エルブリッジ・A・コルビー
2022年10月

アメリカの外交政策は方向転換を迫られている。私は、拙著『The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict』の中で、このアプローチのあるべき姿を提示している。それは、特に現在最も重要な地域であるアジアを、どの国も支配できないようにするための戦略である。アメリカ人が真に安全で、自由で、豊かであるためには、いかなる国家も、経済を支配し、その結果、我々の自由を損なうような支配的な国家になることは許されないというのが、その主張である。中国がアジアを支配し、世界的に優位に立つことは、このような事態を引き起こす最も深刻な脅威である。したがって、われわれの外交政策は、その重要な一部として、中国のアジアにおける覇権を否定することを優先させなければならない。

まともな戦略とは、戦争の可能性という現実を見据えたものでなければならない。その意味で、軍事力は「拒否の戦略」の中心的な役割を果たす。より競争的な世界においてアメリカ人の利益を確保するために、この戦略は、非常にコストのかかる戦争、それも中国のような強大な国家を相手にする戦争も含めて、戦争を回避するか、できるだけ我慢させるために、戦争を行う用意があることを指示している。拒否の戦略は、アメリカの外交政策の競合するビジョンから、二つの側面で区別される。一方では、地球を平和にし、民主化することを目的としたより拡大的な戦略から、他方では、より広い世界からの撤退を目指す戦略からである。

しかし、この戦略の道徳的根拠は何であろうか。なぜなら、このような基本的な重大性を持つ政策には、道徳的な説明が不可欠だからです。このことは、それ自体に言えることであり、また、道具的な意味でも言えることです。良心のある人は、深刻な道徳的基盤を持たない政策に同意を与えるべきではない。さらに、強い道徳的基盤を持たない政策は長くは存続できない。アメリカ人は、外交政策、特にそれが生と死、そして大規模な犠牲を伴う可能性がある場合、説得力のある道徳的説明を当然要求するだろう。

しかし、拒否の戦略は、一見したところ、非道徳的、あるいは不道徳的にさえ見えるかもしれない。それは、安定したパワーバランスを目標に、中国との戦争に備えることを提唱している。善良な政府の普及や人道的目標の追求を、アメリカの外交政策の中心に据えることは避けている。

しかし、実のところ、否定的な戦略には確固たる道徳的基盤がある。特に、古典的な道徳の伝統に適合している（ただし、他の道徳的枠組みとも互換性があるかもしれない）。古典的な道徳的アプローチでは、道徳的行為とは、それ自体が悪ではなく、善い目的と合理的かつ比例的に相関しているものと定義される。この基準により、古典的道徳的アプローチは、高度に規定的で規則に縛られた道徳理論や、意図の善良さに全面的に焦点を当てた理論とも異なるものとなっている。また、純粋な結果主義である功利主義のような理論とも異なる。拒否の戦略は、必ずしもアメリカにとって唯一の道徳的な外交政策ではないが、アメリカが追求すべき道徳的な道筋である。

この古典的な道徳的アプローチの決定的な要素は、特に政治については、良い目標の合理的かつ比例的な追求に焦点を当てることである。このアプローチは、一応、目的に焦点を合わせている。行為および政策はそれらがよい目的に相関する程度に道徳的であるが、それ自体悪である行為は禁止される。道徳的な行動とは、善い目的を追求するために合理的かつ相応に行動することであり、それ自体が道徳的に違法な行動は控えるというのが核心的な考え方である。この考え方からすると、国家の行動は、国家の善い目的に向かって合理的かつ比例的に進めば道徳的であると言える。

したがって、国家の目標の性質は本質的なものである。国家の目的が善であり合理的であれば、合理的かつ比例的な方法でそれを追求することもまた善となる。逆に、国家の目標が悪であれば、その追求も悪である。同様に、国家の目標が善であっても、それを不合理または不釣り合いな方法で追求すれば、その追求は悪となる。

一方では、国家はその目標に対して十分に野心的でなければならないことを意味する。なぜなら、政府は、安全、繁栄、自由といった国民の重要な集合財や、人間の繁栄に必要なその他の財（古典的伝統における政治の究極の目標）を達成するために不可欠な役割を果たすからである。政府はこのような財を提供するか、社会の他の機関が提供できるようにしなければならず、さもなければ国民はこのような財を獲得することはできない。

しかし、これは一国が純粋に利己的な国益観を採用することを認めるものではありません。なぜなら、古典的な道徳の伝統は、自然道徳律を認めており、その最も基本的なものは、他者が尊重されるべき道徳的財や主張を持っていることを認めることであるからだ。したがって、ある国家の目標が他のすべての国家の正当な利益を飲み込んでしまうようなことがあってはならない。国家は、他者が自らの正当な財を追求する能力を尊重するために、その目標を十分に狭く定めなければならない。したがって、国家はその善良な目標でさえも合理的かつ比例的に追求しなければならず、他者を無視した行動をとってはならない。つまり、道徳的な国家の行動とは、それ自体が悪であるようなことはせず、国民の善と合理的な共通の目標に向かって効果的に、しかし比例的に前進させることである。

しかし、このことは、道徳的な国家政策が、効果的な国家政策と等しいことを意味する（理由の範囲内で）。政策の目的が善い目標を達成することである以上、善い政策とは、合理的かつ適切に制限された方法で、その目標に向かって効果的に前進するものである。したがって、国家政策の道徳的指標は、例えば、意図や目標の高さ、あるいは、ある特定の行動を単独で行うことの本質よりも、実は効果に近いものなのである。

政治的道徳に対するこのアプローチのための最もよい言葉はおそらくスチュワードシップである。良いスチュワードは、彼の信頼にある人々の正当な利益を促進するが、悪を行うことなく。良い執事の中心的な義務は、彼の世話をする人々のために何が最善であるかを正しく判断し、そのコースを効果的に取ることである。つまり、執事の道徳的価値は、主にその意図や志の高さによってではなく、その効力によって測られるのです。つまり、責任の倫理なのです。

もちろん、誰も未来を一貫して予測することはできないので、結果だけで道徳を測るのは無理な基準である。むしろ、善い管理者の適切な尺度は、合理的に予想できる結果に基づいて、自分の受益者の利益のために行動することである。この考え方では、正しく行動することは、単にくじ引きの結果ではなく、偶然の気まぐれが執事の行動の良し悪しを決めるのである。そうではなく、把握可能な事実と力学に照らして、執事が自分の世話を託された人々の利益をどれだけ促進させるかということである。同様に、自分の世話をする人に故意に危害を加えることだけが、悪いスチュワードシップの形態ではありません。また、彼らの利益のために慎重かつ知的に行動することを怠ることも、悪いスチュワードシップのひとつです。このモデルでは、ある行動や政策が最も純粋な意図から生まれたものであっても、それが過失であり、世話を任されている人々に十分な損害を与える場合には、道徳的に悪いとされます。

効果的に行動することが重要であるため、現実的であることは不道徳なことではありません。それどころか、陰鬱で悲観的な評価さえも正確であり、それゆえに世の中で効果的に行動するために必要であるならば、それを行い、取り組むことは道徳的に義務的である。特に、国際政治という厳しい世界では、そうである。国民の安全と自由と繁栄を託された者にとって、世界を明確に見て理解することは、単に慎重であるだけでなく、実は道徳的な義務なのだ。

このことは、本質的な推論を導き出す。現実を直視しない外交政策は、それがいかに高邁で純粋な意図に基づくものであっても、道徳的なものではありません。実際、外交政策において現実を直視しないことは、不道徳である。高貴な盲目や道徳的な孔雀は美徳ではなく、むしろ誤りである：道徳的ではなく、道徳的である。これとは対照的に、公正な目的を正当に追求するために用いられる場合、リアリズムは道徳的である。1930年代の高邁な平和主義者たちが、ウィンストン・チャーチルと論争したケースを考えてみてください。私たちが道徳的と考えるのは、物事を明確に捉え、災害を回避するために行動することを力強く主張したチャーチルであり、再軍備に抵抗して第二次世界大戦の惨禍を招いた平和主義者たちではありません。

はっきり言って、このスチュワードシップの道徳は、国家による慈善事業や利他主義を排除したり、嫌ったりするものでは決してありません。それらは奨励されるべきものであるが、社会が繁栄するために必要な核となる財の追求を実質的に損なわない限りにおいてのみ、である。崇高な目的のために、自分の子供を空腹にさせ、世話もさせずに放置する親は、しかしその目的が国を守るというような中核的な義務とは関係がない場合、道徳的に行動しているとは言えません。同様に、表向きのより高い目標を追求するために、国家国民に対する義務を怠る政治指導者は、賞賛されるのではなく、非難されるべきなのだ。

この古典的な道徳は、明らかに、本質的に結果に関係している。しかし、強調しなければならないのは、それは徹底的な結果主義とは異なるということです。その純粋な形での帰結主義は、結果のみを懸念している。それは、それ自体が悪であるとしていかなる行為も禁止し、それが望ましい目標に向かって進むならば、どのような行動のコースも支持する。これに対し、古典的な道徳的アプローチでは、本質的に悪である行為や、追求される良い目的に対して不釣り合いな行為は除外される。

否定という戦略は、その目的とそれを追求する方法の両方において、この古典的道徳的アプローチによく適合している。まず、この戦略は、アメリカにとっての善について、合理的で境界のある定義を採用している。共和制国家であるアメリカの国家は、その目的として、市民の善、具体的には市民の安全、自由、繁栄に奉仕することを掲げている。これらの目標は価値あるものであり、つまびらかにするものではない。アメリカ国民、いや、どの国民にとっても、物理的に安全で、自由で、現代世界の物質的生産性の恩恵を受けることができることを望むのは合理的である。同時に、これらの目標は抑制されたものである。しかし、この目標は抑制されたものであり、他の人々がこれらの利益を得ることを否定するものではありません。古典的な道徳の基準からすれば、これらは良い目標である。

否定という戦略も、世界政治の現実を明瞭に理解した上で、これらの目標の追求と合理的かつ比例的に相関している。地政学的なレベルでは、この戦略は、米国は国際システムの中で他の国家が力を蓄えすぎるのを許すわけにはいかないという忠告を前提にしている。この主張は、人間の性質と政治の力学を考慮すれば、そうした覇権国家が、アメリカ人の自由と繁栄の低下につながるような方法でその力を利用する可能性があり、またその可能性が非常に高いという判断の上に成り立つものである。これは合理的かつ妥当な推論である。このような強力な国家が野放しにされると、その権力を乱用するのではないかという懸念は、推測の域を出ない。人間の本性、特に国家の行動に関する深く根ざした観察に基づくものである。強くなりすぎた国家は、その権力を使って他人を不当に扱う可能性が高い。権力は腐敗し、絶対的な権力は絶対的に腐敗するという古い格言がある。

このような地政学的な否定戦略は、アメリカの支配を必要としない。アメリカの覇権を主張するものでも、他国を服従させ、搾取し、破壊しようとするものでもない。むしろ、他国の正当な主張を尊重するものである。拒否の戦略の目的は、より抑制的である。他の何ものもアメリカ人（そして付随的に他の多くの国々）に対する支配を獲得することを許してはならないということである。この目的を達成するために、否定戦略は力の均衡を求める。つまり、どの国家も他の多くの国家を支配するほどには強くないという状態である。言い換えれば、否定戦略は、アメリカの野心と力の行使を、アメリカ人の安全、自由、繁栄を確保するために必要な合理的かつ比例した手段に合わせるものである。この目標は限定的であり、その道徳的地位に不可欠な属性である。

同様に、この戦略は、こうした米国の利益に対する主要な危険を特定する上で合理的である。この戦略は、不合理な敵意や過度の恐怖心、権力欲に突き動かされてはいない。その代わり、アメリカ人にとって最も危険な国家を特定する基準は、客観的で単純かつ公正なものである。最も強力な国家が最も危険である。最も強力な国家は最も危険である。もし彼らが野放しにされれば、歴史、人間の性質、支配から生じる明白な利点のすべてが、そうした国家がその権力を乱用することを示しているのである。したがって、この戦略は、国際システムの中で最も強力な国家を牽制することに焦点を当てる。

国家権力に関する標準的な指標で見ると、中国は、米国を除けば、世界で最も強力な国家である。したがって、拒否の戦略では、中国をアメリカの目標に対する最も大きな脅威とみなしている。これは、中国や中国の人々に対する敵意によるものではない。むしろ、アメリカ以外の最も強力な国家が中華人民共和国であり、合理的な評価によれば、この国がさらに強力になる可能性が非常に高いからである。

このような国家、特に中国が支配的になることを防ぐために、否定戦略は世界の主要地域、特に世界最大の市場であるアジアにおけるパワーバランスを良好にすることを要求している。しかし、このような均衡を保つには、どの国も単独では十分に強く、毅然としていないため、国家間の連合が必要である。北京の覇権主義に対抗するために十分な数の国家が結束しなければ、中国は集中的かつ順次的な戦略によって相手を圧倒し、弱い国家を毟り取り、最終的にはアジアを支配することができる。そこで、この戦略では、反覇権連合を呼びかけている。

同時に、この否定的な戦略は、支配的でもなければ、本質的に拡張的でもない。中国の降伏や分断を要求しているわけではなく、合理的な制約を与えているだけである。さらに、この戦略は、アメリカ人の利益だけを目的としたものではない商品を生産する。このようなパワーバランスは、インド、日本、オーストラリア、台湾など、中国の覇権下で生きることを望まない多くの国々に利益をもたらすだろう。

このような有利なパワーバランスを平和的手段で実現し、維持することが、この戦略の優先事項である。これは、中国との大規模な戦争のコストとリスクを考えれば、アメリカ人の利益にかなうものであり、実現可能であれば、より道徳的なアプローチである。古典的な道徳の伝統では、戦争は正当化されるかもしれないが、それは必要な場合に限られる。したがって、この戦略は、中国の圧力に直面しても、連合の結束と相互強化を通じて、紛争なしに北京の野心を牽制する連合を形成し維持することを目指すものである。

しかし、この戦略は、平和的な結果が期待できない現実に取り組んでいる。なぜなら、中国のような覇権国家を目指す国は、支配的な目標を達成するために軍事力を行使する強力な誘因を持っている可能性があるからである。この事実を認識することは、慎重であるばかりでなく、慎重であるがゆえに道徳的に必要である。また、それは単なる推測に過ぎない。中国は、ここ数十年、いや数世代で世界最大の平時の軍事力増強に取り組んでおり、アジアと世界の全域に決定的な武力を投射するために、その軍事力をますます形成しているのである。その一方で、北京の発言や行動は、ますます覇権主義的な野心を感じさせるようになっている。

しかし、このような強大な軍事力を断固として有効活用するためには、米国とその同盟国が十分な軍事力を持たなければ対処できないのが実情である。この評価にも十分な根拠がある。人類の長い経験から、十分な反撃力を期待できない攻撃的な勢力は、敗北することはおろか、抑止される可能性も低いことが明らかである。

したがって、拒否の戦略は、その有効性に不可欠な軍事的要素を備えている。この軍事的要素は、中国がアジアを支配するのを防ぐために必要であり、この目的は、アメリカの国家としての合理的な目標と合理的な相関があるため、道徳的に正当化される。

しかし、道徳的であるためには、軍事戦略には正当な目的以上のものが必要です。たとえ良い目的のためであっても、無謀な残虐行為や破壊を伴う軍事戦略は道徳的とは言えない。道徳的な軍事戦略は、さらに2つの基準を満たさなければならない。それは平和をもたらすものでなければならず、戦争が必要になった場合、善良で合理的な目的に合理的かつ比例的に関連する方法で戦争が行われることを可能にするものでなければならない。古典的な道徳的伝統の正義の戦争理論を使えば、戦争はその目的（ius ad bellum）と採用した手段（ius in bello）の両方において正当なものでなければならない。拒否の戦略の軍事的要素は、この2つの基準を満たす。

第一に、軍事的手段は、戦争をせずに国家の目標を達成するように設計されている。拒否の戦略の焦点の多くは、いかにして戦争に備えるか、そして戦争が起こった場合にいかにして勝利するかに費やされているため、これは逆説的に見えるかもしれない。しかし、この主張の本質は、まさに「平和を望むなら戦争に備えよ」という古い格言の論理のもと、中国が紛争を始めるのを抑止することによって戦争を回避することにある。

この戦略は、侵略が成功しない、あるいは価値がないことを中国に説得することに重点を置いている。戦争がなぜ起こるかは、長い間議論されてきたことである。しかし、歴史、論理、人間の本性はすべて、国家は負けるか、少なくとも目標の追求が挫折すると判断すれば、紛争を始める可能性は低くなることを示唆している。このことは、特に台頭する大国について言える。このような国家は、軍事的な侵略が利益を生むと判断する可能性があるが、それは不合理なことではない。攻撃的な戦争は、何世紀にもわたり、多くの国家に利益をもたらしてきた。このような国家に侵略を思いとどまらせる最善の方法は、道徳的非難や経済制裁といった薄い抑止力だけでなく、軍事的抵抗に遭って目的を達成できない可能性を強く提示することである。この観点から見ると、自国の軍隊を戦争のために準備することは、アメリカの利益となるだけでなく、義務ではないにしても、道徳的に正当なことである。

このことは、戦争への備えを怠ることは道徳的な道ではないことを意味する。もし、北京に紛争を起こさせないようにするために、強さ、それも制約された防衛的な強さが必要だとすれば、弱さは戦争を招き、かなりの確率で敗北することになる。したがって、このような状況での弱腰は、賢明でないだけでなく、実際には非道徳的である。この確信が、西太平洋地域における米国の軍事態勢の強化を求める私の声の緊急性と熱意を支えている。中国のアジアにおける覇権を否定するという我々の目的が合理的で正当なものであり、この目的に対する弱さが戦争だけでなく我々の敗北を招き、その結果、これらの財が損なわれる可能性が高いと合理的に予想できるならば、我々の立場を強化することは、我々の正当な財を守るためと戦争を避けるための道徳的義務なのである。

もし戦争が始まったとしても、否定的な軍事的アプローチは古典的な道徳的アプローチと一致する。なぜなら、戦略が紛争で追求しようとする目的は合理的かつ正当であり、それを追求するために採用することを推奨する手段は比例的かつ合理的であるからである。この戦略の指針となる論理は、クラウゼヴィッツのものである。戦争においては、「政治的見解が目的であるべきで、戦争は手段であり、手段は常にその構想に目的を含まなければならない」。つまり、戦争の目的だけでなく、戦争の方法も、正当な目的によって決定され、それに見合ったものでなければならないのである。

この精神に基づき、拒否の戦略は、その軍事的アプローチを全体的な政治的目標に緊密に結びつけている。拒否の戦略の地政学的目標は、持続的に有利なパワーバランスである。その目標を達成するためには、反覇権連合で米国と同盟を結んでいる国々は、中国の強制から守られねばならない。そうでなければ、中国の怒りの矛先をかわすために、北京と取引しなければならないと考えるだろう。もし、そのような道を選ぶ国が多ければ、連合は崩壊し、中国がアジアを支配することになる。したがって、この戦略では、アジアにいる米国の同盟国が中国から離れないように、必要な程度まで軍事的に防衛することを求めている。軍事的手段は、反覇権連合を維持し、有利なパワーバランスを保つためのものであり、政治的目的と合致している。この目標は、中国のような強大な国家に対して達成するのは難しいが、その野心と相手への要求は抑制されており、アメリカと同盟国の軍隊が戦争を制限する方法で、もっともらしく対応することが可能である。

これは重要なことである。というのも、正義の戦争理論は、戦争が、戦闘員が達成しようとする目的だけでなく、それを追求するために用いる手段においても比例的であることを要求しているからである。この規則に沿って、戦略は特定の目標のために、その達成と合理的に相関する方法で暴力を行使するように設計されている。その目的は、反覇権連合の機能を維持または回復することであり、中国に対して無制限の損害と破壊を放ち、中国を服従させることでもない。したがって、この戦略は、中国の同盟国への侵攻を撃退できること、そして、侵攻を撃退し、同盟国の自治を維持したまま、その上で戦争終結に合意するよう中国を説得することに重点を置いている。米軍が設定した戦略目標は、軍事戦略の基準からすると比較的低いもので、「拒否」である。これは、中国が同盟国の重要な領土を奪取し保持する能力を喪失させることであり、中国を支配したり、完全に敗北させたりするよりも低い基準である。

重要なのは、この戦略の成功が、意図的に戦争の破壊力を高めることに依存しないことである。また、相手を恐怖に陥れて服従させるような無謀な暴力に頼ることもない。むしろ、中国が（少なくとも部分的な）敗北と紛争拡大との間の選択に直面しなければならないように、エスカレーションの重荷を中国に負わせ続けることに重点を置くのである。このアプローチは戦略的に魅力的であるが、意図的なエスカレーションに依存する戦略よりも道徳的である。より破壊的でなく、成功させるための苦痛も少ない戦略は、より効果的で信頼できる可能性が高く、また、一般的に言って、より公正である。その意味で、否定戦略は、中国の侵略を打ち負かすこと、そして中国によるいかなるエスカレーションにも合理的に対応することに重点を置いている。

しかし、これはあくまでも想定内のことである。しかし、これはあくまで想定内のことであり、実際にアジアで中国に対して否定的な戦略をとることは非常に困難であろう。中国は、150年前の米国以来、国際システムの中で最も強力な国家である。中国がアジアの覇権を握り、そこから世界の優位に立つことができないようにするには、冷酷なまでに集中し、後々の悪い結果を避けるために、今、議論を呼んで積極的に準備を進めることが必要である。問題は、私たちがこれらのことをほとんど十分に行なっていないことです。このままでは、破局を迎えることになる。

この時点で、もしアメリカ人にとって都合の良い条件で戦争を回避したいのであれば、私たちは焦点を絞り、鋭く、迅速に行動する必要があります。これは好戦的、攻撃的、あるいは思い切りがよすぎると感じるかもしれない。しかし、感覚は、何が賢明か、何が公正かを判断する正しい指針とはならない。中国との戦争を回避し、まともな平和、すなわちすべての者が繁栄し、いかなる者も支配することのできないパワーバランスのもとで戦争を回避することは、正しい目標である。したがって、それを達成するために必要な合理的な手段を講じることは正しいことであり、それを阻止したり阻害したりすることは間違っているのだ。