エリック・ヘギンボサム、リチャード・J・サミュエルズ 「重商主義リアリズムと日本の外交政策」

国際関係理論の研究者は、これまで大国政治を研究する際に、ほとんど日本を見過ごしてきた。同時に、日本の研究者は、しばしば単一の政策分野や特定の国家との二国間関係に焦点を当て、日本のより大きな戦略的計算を国際関係理論に照らして検証することに失敗してきた。日本の大戦略を研究してきた人々は、通常、構造的リアリストのモデルを採用している。このモデルでは、国家は主として軍事的安全保障という基本的な要請によって動かされ、しばしば他の目標をその目的のために従属させるというものである。この理論が予測する行動との乖離を見て、日本の外交政策は非リアリズムであるか、さもなければ例外であると結論づける学者もいる。本稿では、日本の戦後外交を、構造的リアリズムと、重商主義的リアリズムと呼ばれる、技術経済的安全保障上の利益（軍事的安全保障に関連するものを含むが、それに限定されない）を国家政策の中心的な検討事項とするものの両方から検証する。その結果、日本は軍事的安全保障を無視してはいないが、外交政策は技術経済的地位を向上させるという目標を中心に組織されていることが分かった。さらに、軍事的安全保障と技術経済的安全保障の価値の間でトレードオフを行わなければならない場合、後者が優先されることが多い。これらの発見は、日米関係、今後数十年間の平和と繁栄に関するより広い展望、そしてシステム内のできるだけ多くの主要国の行動を説明する国際関係理論の再構築に示唆を与えるものである。最終的には、国家行動における経済的・軍事的安全保障の要請は、国際システムにおける国家の地位を維持・向上させるために、短期的・長期的に様々な経済的・軍事的利益がどのようにバランスされるかという複雑さを捉える、より包括的なリアリスト理論に再統合されるべきであると考えている。
次節では、日本の外交政策を構造的リアリズムの予測に照らして検証し、この理論に多くの問題を提起していることを明らかにする。まず、構造的リアリストは、経済的利益と軍事的利益を同時に追求できない事例では、戦争の脅威が各国家を経済的利益を軍事的安全保障の最大化の命令に従属させるように導くとしばしば指摘する。しかし、東アジアの国防予算が劇的に増加しているにもかかわらず、日本は長期防衛計画を採用し、軍事力の規模を縮小している。第2に、構造的リアリズムは、相対的利益と国防に不可欠な財への依存に対する懸念から、指導者の多くは、最も差し迫った軍事的脅威とみなされる国家との経済的関与の範囲を制限するような考えを持つようになると仮定する。しかし、中国が日本にとって最も重要な潜在的な軍事的敵対者であるにもかかわらず、日本は中国との貿易から得られる相対的な経済利益の配分にそれほど敏感でないことを示してきた。実際、日本は中国にとって最大の貿易相手国となり、二国間および多国間援助の最大の供給国となっている。米国は日本にとって最も重要な軍事同盟国であり、西欧は日本から遠く離れ、民主的で、人口的にも少ないにもかかわらず、日本は米国や西欧諸国との取引において、貿易と投資による相対的利益にはるかに敏感であった。
しかし、構造的リアリズムを日本の行動の適切な説明として否定することは、リアリストに影響を受けた説明をすべて否定することにはならない。第三節では、サミュエル・P・ハンティントン「何十年もの間、日本は国際政治は基本的にアナーキーであり、国家はその安全を確保するために自らのパワーを最大化しようと行動するという『リアリスト』理論に完全に一致した形で行動してきた。リアリストは圧倒的に軍事力に着目している。日本はリアリズムの前提をすべて受け入れたが、それを純粋に経済的な領域に適用してきた」という主張を検討する。我々はまず、国家行動に関する重商主義リアリスト理論の主要命題を設定し、それを実際の日本の外交政策と照らし合わせて検証する。その結果、日本の国内外における経済政策が理論に合致しているだけでなく、軍事・外交を含むより広範な領域における政策が、日本の技術経済的安全保障政策を支えていることを明らかにした。
最後に、日本人の戦略的選好の起源を説明し、それが日本の制度にどのように現れているかを示し、変化の可能性を評価することを目指す。我々は、1990年代後半における日本の大戦略の要素は、日本の生存が外国技術の迅速な取得と産業基盤の近代化に依存していた19世紀の戦略と一致していると主張する。しかし、かつて日本は軍事力を強化するために経済基盤を強化する政策をとっていたが、今日では安全保障とパワーの概念そのものが技術、産業、経済の用語で定義されることが多くなっている。日本は第2次世界大戦の敗戦により、国家の安全保障を強化する手段としての軍事的手段を信用しなくなり、国家の軍部官僚が足止めされたことにより、日本の強力な経済を持つ国家機関とその同盟国が、日本の安全保障上の利益を明確にする条件に対して絶大な影響力を持つようになった。戦前の経済計画機関は、かつて軍国主義国家に仕えていたが、事実上、戦争計画の負担からも軍の監督という制約からも解放されたのである。米国との同盟は、新しい戦略的思考とそれが組み込まれた国内構造の両方が根付くための時間を提供した。重商主義リアリズムは、冷戦が終わり、より挑戦的な戦略的現実が徐々に現れてきた後も存続し、次の世紀に入っても、豊かな日本の外交政策の永続的な特徴である可能性がある。

構造的リアリズムと日本の外交政策

構造的リアリズムは、国家が国際関係における主要なアクターであること、国家はルールや強制力を持たないアナーキーな環境で相互作用すること、アナーキーの結果として、国家の行動の多くは戦争の可能性と軍事的挑戦者を抑止または敗北させるための準備の必要性によって形成されていることを前提にしている。戦争の脅威があるからこそ、各国は自国の防衛力を維持し、共通の防衛利益を持つ国家と可能な限り緩やかな同盟を結ぶことになる。構造的リアリストは、この理論から導かれる外交政策の命題について意見が分かれるが、次のようなものが広く受け入れられている。

1.国家は軍事的脅威に対してバランシングする傾向があり、それに同調することはない。ケネス・ウォルツは、「二級の国家は、もし自由に選択できるならば、弱い側に群がる。なぜなら、自分たちを脅かしているのは、より強い側だからだ」と述べている。スティーブン・ウォルトは、「国家はパワーだけでなく、脅威に対してもバランシングする」ことを提案し、重要な修正を加えている。「パワーの配分は極めて重要な要素であるが、脅威の程度は、地理的な近接性、攻撃的能力、および認識された意図にも影響される」と述べている。

2.国家は独立した軍事力を維持することを好む。国家は主要な脅威に対してバランシングするために緩やかな軍事同盟を形成するが、軍事力を完全に維持することによって同盟国の離反の可能性から自らを守り、より大きな同盟合理性のために軍事力を特化させることに抵抗する。

3. パワーがある国家は、弱い国家よりも予測1、2に従う傾向が強い。国家の行動に関するウォルツとウォルトの命題は、いずれも主に大国に関するものである。ウォルトは、「一般に、国家が弱ければ弱いほど、バランシングするよりもバンドワゴニングする傾向がある。このような状況が生じるのは、弱小国家は防衛的な連合の強さにほとんど寄与しないが、それにもかかわらず、より脅威的な国家の怒りを買ってしまうからである」と観察している。

4.現代のリアリストは、経済問題や、経済的・軍事的安全保障上の懸念が互いにどのように関連しているかについては、ほとんど沈黙を守ってきた。次の命題は、この問題に関してなされた最も顕著な観察を捉えたものである。

5.国家は、軍事的脅威と考える他の国家の相対的な経済的利益に非常に敏感になる。リアリストは、古典的な経済学の立場から合理的である以上に、貿易が行われないことに同意する7。貿易は一方の相手国に他方よりも相対的に大きな利益をもたらす可能性があり、貿易には国家間の労働力の特化が伴うことを考えると、国家はパワーバランスの変化や戦争時に重要となりうる財の貿易相手国への依存を避けるために、貿易を制限することが考えられる。貿易から得られる利益の差による貿易阻害効果は、同盟内や潜在的な軍事的競争相手ではない相手国の間では弱まるだろう。

6. ある国家にとって軍事的脅威が大きければ大きいほど、その国家は同盟関係を維持するために より多くのコストを支払うことになる。軍事同盟のコストを構成国間でどのように分担するかは、関係国家の相対的な軍事依存度に影響される。国家が高い軍事的脅威と同盟国による離反の可能性の両方に直面している場合、その相手（複数可）を絡め、離反の可能性を減らすために、相対的に多くの費用を支払うことになる。

冷戦期の日本の外交政策に対する構造的リアリズムの検証

 1945年、日本は大敗北を喫し、大国から完全に脱落した。経済も軍事力も破壊され、領土も占領された日本は、米国と同盟を結ぶしかなかった。しかし、その同盟は、吉田茂首相が目指した「アメリカの軍事力を背景にした日本経済の再建」に完全に合致するものであった。 日本は同盟の中で、十分な能力や自律的な軍事力を維持せず、ソ連のパワーに対抗する西側諸国の努力に軍事的に貢献することは比較的少なかった。しかし、こうした日本の軍事力の制限は、経済復興を遅らせるようなコミットメントを避けるという吉田の戦略にも合致していた。1951～52 年の講和・安全保障条約の交渉責任者であったジョン・フォスター・ダレスが、 日本に国防軍を11万人から35万人に拡大するよう迫ったとき、吉田は、日本防衛の ために必要以上の兵力を保有すると、米国から朝鮮への派遣を要請されることを恐れて拒否し他のである。1952 年、通産省や財界が吉田に軍需産業を戦後復興の原動力とするよう迫ると、吉田はこれを拒否し、大蔵省や銀行の商業経済育成を優先した。

日本は米国の同盟国として、工業製品、技術、投資などの面で米国市場へのアクセスを享受していた。しかし、1950 年に制定された外国人投資法およびその他の規制により、米国製品および資本は事実上日本市場から排除されていた。1950 年代に関税貿易一般協定（GATT）、1960 年代に経済協力開発機構（OECD）に加盟するために法的規制を緩和し始めると、日本の指導者は外国からの投資や輸入を制限するために新たな非関税障壁を広範囲に築き上げた。日本はまた、ヨーロッパにおけるアメリカの影響力、特にイギリスとフランスに日本のGATT加盟を受け入れるよう圧力をかけることで、利益を得た。冷戦時代、ソ連を封じ込めるための同盟の努力によって、日本は比較的犠牲を払わず、むしろ多くの利益を得たかもしれない。確かに完全な「ただ乗り」ではなかったが、日本にとっては安上がりで利益の大きいものであった。

冷戦期の日本の経済政策や軍事政策は、上記の構造的リアリズムの予測とは明らかに矛盾していなかった。日本は、軍事的な主要な脅威とみなしたソ連とバランシングするために同盟に参加した（命題1）。日本は充実した独立した防衛力を維持することができず、同盟関係を維持するために大きな資源を費やすこともなかったが、このことも構造的リアリズムと必ずしも矛盾するものではない。1950年代から60年代にかけての日本のような比較的弱い国家は、より強力な国家ほど積極的にバランシングとは予測されない（命題 3）。さらに、構造的リアリズムによれば、国家が同盟の経済的リーダーシップを発揮する意欲は、同盟相手国が直面する脅威の相対的程度とその経済規模の相対的大きさに依存する（命題5）。米国はソ連と生死をかけた闘いをしており、特にユーラシア大陸の周縁部に位置する同盟国は、その離反によって世界のバランスがソ連に傾く可能性があり、重要であると考えていた。このような激しい軍事競争と、1950年代から60年代にかけての米国の経済規模の相対的な大きさを考えると、米国が同盟国による限定的な安乗りにそれほど強く反対することは考えにくいことであった。

米国の政策立案者が軍事面の同盟国として日本を重要視していたことは、1952年にある政府高官が「自由なアジアが存在するためには、極東で最も高度に工業化された国がソ連の軌道の外に留まる必要があり、この目的のために米国の政策は、自由なアジア全域で政治的な静けさと経済的な向上を確立するのを助けるために、必要ないかなる手段によっても指示されるべきである…そして、日本がしっかりと自立できることが明らかになるまでは、米国は必然的に、米国の消費者が魅力的だと思うような日本製品に無制限の市場を提供する程度まで支援を与えなければならない」と書いたことからも裏付けされる。

米国のコミットメントの強さは、日本の政府関係者にも理解され、経済的譲歩を得るために同盟カードが頻繁に使われた。例えば1966年、日本の政府関係者は、テキサスインスツルメンツの日本進出に対してアメリカが圧力をかけ続ければ、より一般的な資本の自由化の過程を遅らせ、日米関係全体に悪影響を与えることになると警告した。日本の主要な経済日刊紙の社説は、「テキサスインスツルメンツや同様の外国直接投資事例に対する日本の扱いをアメリカが『理解』しないことが、アメリカの安全保障政策に対する日本の支持を危うくするかもしれない」と指摘している。

冷戦期の日本の行動は、構造的リアリズムの予測と必ずしも一致しないわけではないが、この理論の決定的な検証にはなりえない。構造的リアリズムは、大国の行動をある程度信頼性をもって説明することを主張しているに過ぎない。弱小国家は、同盟を結び、さらなる軍事資源を生み出すことによって脅威とバランシングする傾向が弱まるという考えは、主要な予測としてよりも、一般理論に対する注意書きとして機能する。国民総生産（GNP）のごく一部や利用可能な労働力を防衛に動員することを拒む国家や、（自律的で充実した国防能力ではなく）同盟国の後方地域に対する最低限のサービスを提供するために軍を構成する国家が、構造的リアリズムを裏付ける有力な証拠になると示唆する構造的リアリストはほとんどいない。

さらに言えば、冷戦後期の日本には、大国間競争のオプションがなかったと表現するのは難しいだろう。1970年代には、日本の経済規模はソ連を凌駕していた。冷戦末期には、1939年の日本とドイツの経済規模を合わせたものよりも、アメリカ経済に占める割合が大きくなっていた。冷戦末期の日本の軍事力はソ連に比べれば微々たるものであったが、それは資源の制約ではなく、国家政策の結果であった。日本は非常に豊かになり、非常に強くなることも容易であった。しかし、日本の産業・金融面でのパワーが高まり、軍事大国になる可能性があったにもかかわらず、1970年代から1980年代にかけて、日本の外交政策は相対的にほとんど変化しなかったのである。

構造的リアリストは、強国は弱小国よりも脅威に対してバランシングし、独立した軍事能力を維持する傾向が強いと主張するが、彼らは「強国」という言葉を定義しないままにしておくことがある。もし、この言葉が強力な軍事力を持つ国家を指すのであれば、強力な軍事国家は独立した軍事力を維持することを好むという、一種の循環論法があることを我々は提案したい。構造的リアリズムが予測力を持つとすれば、その命題は、強力な軍事力を生み出す既存の能力を持つ国家と、すでにそれを生み出した国家の行動に対応するものであるべきだ。このように考えると、冷戦末期の日本の行動は、構造的リアリズムの予測とは乖離し始める。1970 年、リアリストの代表格であるハーマン・カーンは、日本の経済成長が続けば、 「日本人はほぼ必然的に、日本には完全なスーパーパワーの地位を獲得する権利と義務があり、そ のためには相当量の核施設を保有する必要があると感じるだろう」と示唆した。しかし日本は核保有国にならず、少なくとも従来の意味でのスーパーパワーを目指してはいなかったのである。構造的リアリズムが冷戦期の日本の力学を十分にとらえられなかったとすれば、冷戦後のリアリズムの有用性はどうであろうか。

冷戦後の日本の外交政策に対する構造的リアリズムの検証

構造的リアリスト理論は、冷戦後の日本が抱えるジレンマを予言する。米国は、グローバルな同盟システムを維持するための戦略的、経済的動機の多くを失った。ソ連の崩壊とロシア経済の崩壊により、米国のGNPは現在、ロシアの15倍となっている。さらに、ロシアと西ヨーロッパの間には、ロシアの進出に非友好的な加盟国という新たな障壁が存在する。中国の経済成長にもかかわらず、米国の経済規模はその11倍である。中国もロシアも、今後10年から15年の間に、米国に対して信頼に足る直接的な軍事的脅威を与えることはできない。また、中国もロシアもユーラシア大陸を征服することはできない。国防費をGNPの4％強に削減しても、米国の軍事予算は他のどの国家よりも5倍以上大きく、次に大きい10カ国の軍事予算を合計した額よりも大きい。同時に、世界経済に占める米国の割合は、1950 年の約 40％から 1990 年代半ばには約 25％にまで低下した。したがって、米国は、軍事同盟システムが促進する自由貿易システムの報酬を享受することが相対的に難しくなっている。

軍事的脅威が減少し、米国の経済力が相対的に低下したことから、米国の外交エリートの一部は、米国の同盟コミットメントの論理、構造、およびコストを再検討する傾向が強まった。軍事的には、米国は前方展開された米軍を継続的に維持する必要性とコストを体系的に評価するよう になったのである。 経済的には、第1次クリントン政権は、米国の輸出を促進するために積極的なアプローチをとり、同盟国による差別的な貿易慣行を容認する意志はあまり見られなかった。日本との関係では、経済制裁の脅威を使って通商面での譲歩を引き出し、日本の輸出志向の企業に直接圧力をかけるために公然と為替操作を行い、1996年に引き下がるまで、米国当局は安全保障関係が経済面で誠実に交渉する日本の意志に依存できることを示唆した。

それ以来、日本を取り巻く東アジアの地域情勢は、むしろ不透明さを増している。まず、朝鮮半島情勢は依然として不安定である。北朝鮮のミサイルが日本の射程距離に入り、近いうちに核弾頭を搭載する恐れがある。さらに、在韓米軍5万人の存在は日本にとって心強いものであるが、統一後もこの部隊が残るとは限らない。韓国の技術力と軍事力、そして不安定な韓日関係の歴史が、朝鮮半島の統一を現在の北朝鮮以上に日本にとって脅威とする可能性があるのだ。

日本による朝鮮統治から時間が経過しているにもかかわらず、韓国では反日感情が薄れることはない。それどころか、1995年の韓国人の意識調査によると、日本を「嫌い」と答えた人は過去最高の69％であり、「好き」と答えた人はわずか6％であった。このような一般的な不信感の中で、日本と韓国の防衛当局者は対馬海峡を警戒しながら見守っている。韓国海軍は過去10年間、この地域のどの海軍よりも急速に成長しており、この成長を正当化するレトリック の多くは、日本海軍が主要な競争相手であることを示唆している25。未解決の領土問題は、日韓関係にも影響を与え続けている。日本が200マイル漁業権や採掘権を拡大したことで、島や水路の境界線がより重要視されるようになった。1996年2月、韓国は日本の領有権主張に対抗するため、ドクト（日本名：竹島）周辺で海・空の演習を行った。このような問題を考えると、日本の軍事アナリストの中に、韓国を脅威とみなし、中国との和解に政治的、軍事的意義があると考える人がいてもおかしくはない。

また、ロシアの脅威は、ヨーロッパと比べ、太平洋側ではそれほど後退していない。ロシアは物理的に西ヨーロッパと国境を接しなくなったが、極東では国境に変化はない。整備上の問題や資源不足のため、ロシアの太平洋艦隊は大部分が港湾に留まっている。しかし、この地域には潜在的に強力なパワーがあり、時折その存在感を示している。さらに重要なことは、ロシア経済が回復すれば、極東空軍だけでなく、全艦隊が運用可能な状態になる可能性があることだ。これは、日本の戦略家がよく認識しているように、歴史的な前例がある。モスクワの政治的不安と、いつか民族主義者が政府を支配する可能性があることを考えると、ロシアも日本にとって潜在的な軍事的脅威である。

朝鮮半島やロシア極東の潜在的な脅威も大きいが、中国のパワー増大が日本の戦略上の最大の問題として立ちはだかる。中国の軍事力は、冷戦時代のソ連に比べれば劣る。しかし、中国はソ連と異なり、日本と東南アジアの間に位置し、日本にとって最も重要な原材料の供給源であり、最も重要な完成品の市場の1つである。加えて、中国の軍事力は増大している。中国の公的な国防予算は1989年以降、実質ベースで60％増加している。これは中国のGNP成長率の半分に過ぎないが、1997年3月に採択された中国国防法では、今後、国民経済の成長は軍事予算の成長に完全に見合ったものでなければならないと規定されている。

中国のパワーの増大と同様に重要なのは、中国が今後どのように行動するかという問題である。中国指導部は、ナショナリズムの象徴とプロパガンダを通じて国内の地位を固めようと努力しており、その一環として、日本を、米国の後ろ盾を得て地域の覇権を狙うパワーとして描いている。このようなレトリックは、1996年夏、尖閣諸島をめぐる中国の日本との長期にわたる領土紛争を悪化させる背景となった。さらに、ここ数年、軍部の影響力が強まっているように見える。1995年、軍部の保守派が江沢民主席をはじめとする国家指導者を台湾独立への対決姿勢に追い込み、1996年3月には中国が台湾海峡を越えてミサイルを発射するまでに至った。鄧小平の死後、共産党中央委員会への軍の代表の参加や、新国防法における教育・報道機関への「国防教育」の強化など、軍の影響力はさらに強まっている。

日本には、現在の安全保障上の課題に対処するための構造的リアリズムに合致した2つの選択肢がある。第1に、米国の支援に依存せず、地域の脅威に対抗するために必要な通常戦力（およびおそらく核戦力）を整備し、地域の小・中規模の国々、特に東南アジアの国々の間で軍事同盟を確保することができる。あるいは、日本が既存の枠組みの中でより大きな軍事的責任を担えるように同盟を再定義することによって、米国の同盟意欲の自然減退を相殺するよう積極的に働きかけることもできる。あるいは、冷戦が終結し、米国の政策立案者にとってこれまで以上に重要性を増す可能性がある貿易・投資紛争についてより融和的になることもできるだろう。いずれの戦略をとるにせよ、日本は中国との貿易で得られる利益の分配に非常に敏感であることが予想される。

これまでの記録は、(1)日本は中国と対峙する防衛拠点に軍を再配置する措置を講じているものの、米国の支援に依存しない対中バランスをとるために必要な措置を講じていない、(2)1995年に3人の米軍兵士が沖縄の女子学生をレイプして有罪となった事件の後に同盟に対するレトリックとメディアの注目が高まったにもかかわらず、日本は米軍離反の可能性を最小限に抑えるための限られた措置しかとっていない、(3) 日本は中国との貿易による相対的利益の問題についてほとんど敏感に反応していない、ことを示している。それぞれの点について、順を追って見ていくことにする。

再配置

確かに、日本の軍事力は中国のパワーに対抗するために南下し、ある意味で再編されている。日本の懸念の表れとして、紛争中の尖閣諸島への海上自衛隊の艦船の派遣、「海賊」逮捕のための海上保安庁船舶の使用、中国に対して軍事力増強の正当化と活動の透明化を求める政治的訴えなどがあった。日本のP-3C対潜哨戒機は、北海道と青森の北部基地から沖縄に南下している。また、第二次世界大戦以降に建造された日本海軍の艦艇の2倍の大きさを持ち、甲板に若干の修正を加えた後、ハリアー戦闘機を収容できる水陸両用攻撃艦を追加することによって、機動性が向上する予定である。日本の軍事力には、イージス艦4隻とAWACS（空中警戒管制システム）4機という重要な追加設備もある。また、日本の軍事・外交当局は、東アジアのほぼすべての国家と対話を開始または強化している。さらに、1995 年後半には、日本初の戦後軍事情報機関である「本部」が設立された。このような活動の多くは、東シナ海に浮かぶ日本列島に対して中国がどのような軍事的行動をとろうとも、日本がよりよく観察し対抗できるようにするためのものであるように思われる。

しかし、これらの措置は限定的なものであり、中国の地域的目標に対抗するために単独で使用できる軍事資産への資源の協調的な移行を示すものとは言いがたい。1996年に採択された日本の公式の長期軍事計画書である新防衛計画の大綱では、いくつかの新しい能力が追加されたものの、三軍の部隊編成を縮小することが求められている。ほぼ全面的に、人員と装備の数が減少する。例えば、新計画では、地上軍の戦車は25％、海上軍の主力水上戦闘機は17％、海上軍と航空軍の戦闘機は合計で14％削減される。政府は1997年半ばに、防衛予算が緊縮財政の対象から外れることはないと発表した。防衛庁の関係者は、調達は大綱の要求よりもさらに速く減少すると断言している。

日本の戦力構造の縮小は、過去10年間に海軍と空軍が急速に成長した他の地域の動きとは、まったく対照的である。例えば、1984年から1993年の間に日本の海上自衛隊の主要な水上戦闘機の数は減少したが、他の北東アジア諸国の海軍の主要な水上戦闘機の数は64％増加し、東アジア全体（日本を除く）では35％増加した。

現在、米国の安全保障が整備されており、米軍がいなくても、日本軍は地域のあらゆる潜在的侵略者に対して防衛戦闘で大きな優位性を享受できることを考えれば、日本が防衛部門への比例的な資源シフトを拒否しても、本島が近い将来侵略されやすくなることはないだろう。にもかかわらず、日本の軍事力の規模が制限され続けていることは、日本が中国の軍事力に包括的にバランシングする準備をしていないことを示唆している。戦力投射能力の欠如は、本州から遠く離れた地域での日本の利益を守ることができず、東南アジアでの強固な同盟国の確保や同盟システムの構築が戦略的に望ましい状況になったとしても、それを困難なものにすることになる。

日本の政策立案者は、日本の戦力構造の拡大について、単に「ゆっくりやる」アプローチをとっているわけではない。戦力構造の制限は、長期計画文書で成文化されている。最初の大綱は1976年に採択され、その規定は20年間、忠実に守られた。戦略的状況が変化しても、1996年の大綱をすぐに修正することは困難であろう。同様に、日本はかなり短期間に核兵器を製造する技術的能力を有しているが（その結果、日本が核武装するという1970年のハーマン・カーンの予測を支持するアナリストもいる）、日本の計画立案者は核兵器導入のために国民を準備させていない。

同盟の再定義 

日本の立案者が米軍に依存しない防衛戦略を真剣に考えている証拠はほとんどないが、日本は同盟国である米国にとって同盟をより魅力的なものにするために、軍事的または経済的パートナーとして実質的にほとんど何もしていない。1995年の北朝鮮の核開発危機の際、米国の国防当局者は、朝鮮半島で戦争が起きた場合の軍事協力について日本の当局者に打診した。日本側は、掃海艇やその他の特殊部隊を派遣することを拒否したのである。沖縄のレイプ事件で、米軍の駐留継続に対する日本国民の支持のもろさが明らかになると、日米の当局者は同盟の再確認に奔走することになった。1996年4月のクリントン・橋本共同宣言と1997年9月の日米防衛協力のためのガイドラインは、変化する安全保障環境の中で同盟に新たな意味と信頼を与えるために作られたものである。同盟の責任者は、（1）同盟は更新された、（2）日本の防衛範囲は拡大された、（3）同盟はより相互的でバランスが取れている、（4）相互信頼は強化された、という4つの主張を展開した。しかし、首脳会談の直後、橋本首相は、クリントン大統領が「アジア太平洋」という言葉を使って共通防衛境界線を表現したことに背を向けたのである。数カ月もしないうちに、日本の外務省高官は次官級会合で、「1996年4月の日米安全保障協力共同宣言は、安保条約に基づく活動領域や適用範囲の拡大を目的としたものではない」と中国外交官を安心させようとしたのだ。その 1 年後、新しい防衛協力指針が議論されたとき、日本の指導部は、台湾の危機が地理的に日本を囲む地域に含まれるかどうかで公然と意見が分かれた。結局、日本は米軍の後方地域支援を行う事態や「日本の周辺地域」の地理的範囲さえも明示しなかった。要するに、役割と任務の強化、特に米軍への日本の後方地域支援について多く語 られてきたが、双方は同盟が何を意味し、誰に対して保護するものかを明確に示していないのである。

日米関係は、貿易・投資における非対称性という二国間関係における最大の苛立ちに対して、さらに進展がない。クリントン大統領が日本の輸入品に数値目標を求めたとき、日本の指導者（特に当時通産大臣であった橋本首相）は、パワーあるアメリカ人に「ノー」と言えるヒーローとして歓迎された。数十年にわたる険悪な貿易交渉にもかかわらず、貿易と投資における日米間の不均衡は続いている。同盟は日本の貿易協力に依存していると米政府高官が宣言しているにもかかわらず、日本での商取引上の困難を理由に米企業が「日本を通過」して地域の他の場所に事業を移そうとするあからさまな試み、米国の曖昧な中国政策−これらすべてが日本の目に見捨てられたという幻想をもたらすはずなのに−日本の経済行動は大きく変わっていないのだ。

相対的な利益 

構造的リアリズムの観点から見ると、おそらく最大の例外は、日本や他の国家との経済関係から中国にもたらされた利益の相対的配分に対する敏感さを日本が示せなかったことである。日本は軍隊を中国の近くに配置し直し、米国との同盟関係を再定義するためのささやかな努力はしたが、中国の経済成長を阻害するようなことはほとんどしていない。それどころか、日本は中国における主要な投資先として激しく競い合ってきた。日本はアジア開発銀行などでの影響力を利用して、1989年の天安門事件後の中国への制裁措置の早期解除を主張し、日本のビジネスリーダーたちは数カ月以内に中国を訪問して商業関係を再確認している。実際、橋本首相は1997年9月の北京訪問の直前に東京で行った講演で、「天安門事件後に中国を訪問した最初のG7（グループ7）財務大臣である」と聴衆に念を押している。1990年代後半、日本は中国にとって最大の貿易相手国であり、中国は米国に次いで日本にとって2番目に大きな貿易相手国である。日本の政府開発援助は、他のどの国よりも多く中国に供与されている。日本や他の国々の投資の一部結果として、中国経済は10年以上にわたって二桁のペースで成長してきた。

1991年、海部俊樹首相は、日本の援助決定は、以後、相手国の軍事的・政治的行動と結びついていくことを発表した。しかし、中国の核実験、通常兵器の増強、南シナ海での軍事行動、軍事的な透明性の欠如に対する懸念にもかかわらず、東京は1994年12月に1996年以降の3年間の年間援助を40％以上増加させると発表した。1997年9月に橋本首相は北京に過去最大の20億ドルの追加的な譲許的融資パッケージを約束した。しかし、それ以上に重要なのは、同月、日本が中国の世界貿易機関（WTO）加盟の条件について、米国や欧州連合（EU）と対立したとの報道がなされたことである。

日本は、米国の包括的な盾の背後で、こうした中国政策を進めているわけではない。米国の対中政策は、よく言えば不確定である。米国のベトナム外交、台湾指導者の李登輝訪問、台湾への軍事支援は、北京では中国のパワー増大を抑制するための措置と受け止められている。一方、クリントン政権の中国への「関与」政策は、米国が冷戦時代のような軍事的相互関係や防衛産業協力を再構築する道を開く可能性がある。米国は、南シナ海地域において明確な抑止態勢を確立していない。米国の政策の曖昧さ、特に日本周辺地域以外で日本の利益を守るための包括的な約束がないことが、中国に対する相対的利益戦略を追求しないという日本の決定を、構造的リアリズムの中核的命題と調和させることを困難にしているのである。

日本の対中経済・対外援助政策は、日本の対米・対西ヨーロッパ経済政策との関連で考えると、さらに不可解である。日本が中国を経済パートナーとして熱烈に求めているのに対し、他の先進工業国との経済関係は依然として困難な状況にある。日本は、多国籍企業が日本企業を支配する能力を効果的に制限することによって、他のG7諸国による大幅な輸入品の浸透から自国を守ってきた。1970年代に外資系企業に対する多くの公式な制限が解除されたにもかかわらず、1982年から1992年にかけての日本における全投資額のうち外資系企業は0.1％未満である。これは、G7で次に低いランクにあるドイツの10分の1未満の水準である。

日本が中国との経済関係を深める一方で、西ヨーロッパや米国と相互に経済統合することに消極的なのは、構造的リアリストの観点からは不可解である。なぜなら、日本がこれらの国家と経済的に関与する意欲と、これらの国家がもたらす軍事的脅威の度合いにはほとんど相関関係がないように思われるからだ。日本が米国を潜在的な軍事的脅威とみなすかもしれないという極端な議論をするとしても、西ヨーロッパの国家に対してそのような事例を挙げるのは極めて困難であろう。日本ほど人口が多く、裕福な国はなく、日本ほど防衛予算がなく、日本から遠く離れているため、その差を越えて武力を投射することは非常に困難であり、最後に、日本との間に領土問題やその他の大きな未解決の政治問題はなく、すべて同じ民主主義国家である。軍事的安全保障への懸念が貿易や投資の流れを阻害することがあるのは、構造的リアリストの言う通りであろう。しかし、少なくとも日本の経済関係の事例では、特定の相手国との貿易のあり方を決定する上で、他の考慮事項の方がより重要であるように思われる。

冷戦後の日本の外交政策は、戦争と征服の可能性が日本の政策立案者の中心的な関心事ではないことを十分に証明している。中国や米国との関係に大きな不確実性があるにもかかわらず、日本は、より独立した、強固な、あるいは総合的な軍隊を創設することに非常に消極的であることを示している。さらに、日本は中国経済の急速な拡大よりも、米国や西ヨーロッパに対する相対的な経済的位置づけに大きな懸念を示してきた。

日本の行動が構造的リアリズムの予測と一致していないように見えるというこの観察は、我々だけではない。他の米国の防衛当局者や学者もこのことを認識しており、日本にはまともな安全保障戦略がない、あるいは「経済の巨人、政治の豚」であると結論づけている。しかし、構造的リアリズムは日本の国際的行動の指針としては不適切であるとしながらも、日本には戦略的思考がない（あるいはその規範が排除している）と急いで結論づけることはないだろう。むしろ、日本の戦略はハンティントンが言及したような技術経済的な論理と整合的である可能性をまず検討することになろう。以下では、まず、このような理論に関連する原理と予測を検討し、次に、日本の外交政策がこれらの予測と整合的であるかどうかを検討する。

重商主義リアリズム

安全保障を提供するためには、技術と国富を重視すべきであるという考え方は、現代に限ったことではない。その前身は、19世紀のアレクサンダー・ハミルトンやフレデリック・リストの新重商主義者の提案、20世紀半ばのジョセフ・シュンペーター、E・H・カー、イーライ・ヘクシャーの洞察など、バラバラである。私たちは、ハミルトンやリストから、国家が強くあり続けるためには製造能力を育成しなければならないことを、ヘクシャーやカーから、国家は経済力を使ってその領域内のシステムを統一し支配できることを、そしてシュンペーターから、資本主義経済における構造変化とパワーの最もダイナミックな源泉はイノベーションであることを学ぶことができる。

伝統的な重商主義者や古典的リアリストは、国家の富と国家の軍事力との関連に大きな関心を寄せてきたが、国家の技術的・経済的運勢を高めるための政策は、軍事・安全保障の考慮がなくても、国家の政治的影響力と独立性を高めるために追求されうることに注目する。リアリスト理論の重商主義版と整合的な予測を行うにあたり、一部の国家のエリート層が3つの考え方を受け入れる可能性があることを考慮した。(1)武器に訴えることの有効性は、様々な理由から、20世紀の間に劇的に低下した可能性、(2)国家の経済力は、国家の主権や独立性を制約するために利用できる、 (3)国家の経済力は、重要なハイテク部門での比較優位を生み出すために考案された産業・貿易政策によって強化できる。

この努力は、より大きな文脈で見るべきものである。古典的なリアリズムは、国家の行動に関する包括的な理論であった。冷戦時代になって初めて、それは軍事競争という狭い論理と密接に関連するようになった。我々は、ランドール・シュウェラーの意見に賛同し、国際経済競争の広範さと完全な質感が、構造的リアリストによる簡潔化の探求によって失われてしまったと述べている。シュウェラーによれば、「学者や実務家は、過去10年ほどの間に、さまざまな駅でリアリストの列車から降りている…古典的リアリズムの核心は、国家と国際競争に関する理論である。国家がどのように安全保障を獲得するか、あるいは厳密に防衛問題を扱う理論ではない。実際、リアリズムの知的ルーツに関する最も優れた研究は、安全保障の側面ではなく、むしろ重商主義という見過ごされてきた経済哲学に見られるものである」。

構造的リアリズムと重商主義リアリズムは、その目的こそ異なるものの、いくつかの点で共通している。それぞれ、国家を世界政治の最も重要なアクターとして想定し、国家の行動は国家パワーを最大化しようとする合理的な国家指導者によって決定されると仮定し、国家間の相対的パワーと安全保障のための競争を示唆することから、それぞれが「リアリスト」であると言える。重商主義リアリズムと構造的リアリズムは、核となる要素を共有しているにもかかわらず、多くの世界的・地域的政治状況のもとで、異なる予測を生み出している。この違いは、軍事投資や貿易政策の違い以上のものである。エリートが脅威をどのように定義し、同盟国をどのように選択するか、また、脅威と感じる国家と脅威でないと感じる国家に対してどのように行動するかという問題を含む、広範な選好から構成されているのである。

ここでは、重商主義リアリズムに関連するいくつかの命題について、特に構造的リアリズムの命題と異なる部分に着目して概説する。(1)安全保障上の脅威は軍事的であると同時に経済的である、(2) 技術経済力の強い国家は他の技術経済国家に対してバランシングする、(3) トレードオフが必要な場合、技術経済的利益を追求するが政治・軍事的利益は犠牲にできる、(4) 企業の国籍は生産地と同等かそれ以上の重要性を持つ、などがその内容である。

経済安全保障上の脅威

構造的リアリズムの下では、国家の安全保障に対する主要な脅威は、直接攻撃によるものである。重商主義リアリズムにおける軍事的征服に相当するのは、脱工業化または従属化である。国内生産者を育成するために国家経済に介入する国家は、直接攻撃に相当する経済的側面から国内市場を守るために行動している。したがって、国家はこうした介入を国家安全保障の問題として正当化し、そのために、他の地域での軍事動員と関連した種類の国家的動員や犠牲を伴うと予想することができるだろう。このような国家の経済官僚のエリート層は、構造的リアリズムのもとでよりよく記述される国家の軍人と同じような訓練と地位を享受すべきなのである。このような国家は、特に技術依存に敏感であるべきである。技術力が工業経済の繁栄に不可欠であることを考えれば、技術へのタイムリーな深化は国家安全保障の問題である。過度な依存の危険性は、アクセスを拒否されることに対する「脆弱性」以上のものとして測られる。そこには、学習と革新の機会を失うという機会費用がある。また，市場権力を利用して、「タイイング」（購買に影響を与えること）、「レント・シーク」（価格を引き上げること）、戦略的理由による供給の割り当てや拒否によるゆすり、他国の生産者を市場から完全に追い出すことによる略奪を行う技術的指導者による搾取も懸念される。重商主義リアリストの間では，こうした依存関係がもたらす結果、国内企業が製造やイノベーションの利益を十分に得られない組立・運搬・小売業者に縮小していくことを「空洞化」と呼び、戦略の中心課題として位置づけている。

経済的バランシング行動

国家は、敵対する先進国が軍事的脅威をほとんどもたらさない場合でも、経済的・政治的にバランシングすることがある。逆に、補完的な経済力を持つ国家とは、そのような行動が将来の軍事的リスクをある程度伴う場合でも、経済的・政治的に密接な関係を追求することがある。国家は、この危険を軽減するために、経済的に脅威の少ない相手との関係を強化するなど、様々な手段を採用することができる。構造的リアリズムと同様に、バランシング行動は主要産業国の行動を特徴づける可能性が高い。技術的に弱い国家は、支配的なパートナーと経済統合（バンドワゴニング）する以外に選択肢がないかもしれない。このような経済ブロックは、構造的リアリズムにおける軍事同盟の重商主義的リアリズムへのアナロジーである。重商主義リアリズムのもとでは、国家は、その強さ、地位、行動についての判断に基づいて、他国に対してバランシングすることになるが、その判断は技術経済的な論理に準拠することになる。

強靭さ 

重商主義の世界における強さは、常に規模や人口、軍事力によって決まるわけではなく、時には富や技術によって決まることもある。これらは歴史的にほとんど無関係ではないが，常に共変であるとは限らず、分析的に区別する必要がある。 重商主義リアリストは、技術集約的な産業に恵まれた裕福な国家に対して、バランシングを行う。

地位

重商主義世界における地位は、物理的な地理的条件よりもむしろ産業構造によって規定される。同じ分野で競争している国家はお互いを脅威とみなす傾向があり、重商主義リアリストは産業内貿易を最小限に抑える。軍事力は空間的に急速に減衰するが、技術力とそこから利益を得る能力は減衰しない。したがって、グローバル市場という文脈では、遠く離れた国家も国境を共有する国家と同じように大きな脅威となる可能性がある。

ふるまい

国家は経済的な捕食者としてふるまう他国に対してバランシングすることになる。さらに、重商主義リアリズムの世界でも、構造的リアリズムの世界と同様に、他国の行動が誤って解釈されることがあるため、ある国家が行った防御的努力（例えば、幼い産業を保護するため）が、貿易相手国に攻撃的行動と見なされ、関税やその他の制裁で対抗する可能性があるという技術経済上の「安全のジレンマ」の問題が想像される。

経済と軍事のトレードオフ

国家は、技術経済的価値の最大化か、政治的・軍事的価値の最大化かの選択を迫られることがある。構造的リアリストは、このような選択を迫られた場合、国家はまず政治的・軍事的目標を達成しようとすると主張する。軍事的安全保障は酸素のようなもので、それが不足するまでは、当然のものとして扱われ、その時点で、国家はより多くのものを得るために何でもするようになる。これに対して重商主義リアリストは、経済的安全保障も同様に重要であるとし、経済的安全保障がいったん失われると回復することは困難であるとしている。強力な技術・産業基盤を持つ国家は、短期間で軍事的弱者から軍事的強者に変身することができるが、軍事力の大きい国家が産業・技術基盤を衰退させると、より困難な状況に陥る。その結果、経済的な強制や軍事的な脅威から自国を守ることができなくなる可能性があるのだ。

企業の国籍

グローバル経済下でも、重商主義リアリストは、企業には国家の重心がある（そして、それを維持する）と考えている。したがって、国家は、自国内の企業を育成するだけでなく、海外にある国家企業を支援しようとする。これらの企業は、国内で外資系企業と取引するよりも、海外に拠点を置く同国企業と取引する方がより快適である。つまり、対外直接投資は同盟国を巻き込み、国家の目的のために依存関係を作り出すために利用され、対内直接投資は同じ結果にならないように注意深く監視され、制限されることが可能である。その一方で、対内直接投資は、同様の結果を招かないよう注意深く監視され、制限される。重商主義リアリストは、「誰が我々なのか」を特定することに何の困難も感じない。結局のところ、ローラ・アンドレア・タイソンが言うように、重商主義リアリストは「彼らは我々ではない」ことをよく知っている。構造的リアリズムの下では、戦争になれば生産資産が国有化されるかもしれないため、生産拠点がより重要であるかもしれない。

重商主義リアリズムの日本外交への検証

強力な軍事国家は高度な技術を持つ富裕国家であることが多いことから、構造的リアリズムと重商主義リアリズムの予測は一致することが多い。しかし、これは必ずしも正しいとは言えない。日本の外交政策は、その重要な事例である。ここでは、戦後の日本外交を我々の各命題に照らして評価する。

経済安全保障上の脅威

日本はこれまで、自国の最大の脆弱性が経済的、技術的なものであるかのように行動してきた。日本市場への外国からの侵入、特に製造品への侵入は、それが軍事的な競争相手の企業であれ、同盟国の企業であれ、脅威と認識されてきたのである。例えば、通産省の若杉和夫通商政策局長は、冷戦の最中であった1982年に、米国と欧州が貿易と市場開放の圧力を緩和しなければ、日本は共産圏に参加せざるを得なくなるかもしれないと公に警告した。

経済的な脅威を察知すると、日本の指導者は技術経済的な価値のために軍事的な価値を犠牲にすることも厭わない。例えば、1980年代後半、米国国防総省は兵器取得の効率化を図るプログラムを開始した。国防総省は、主要な元請け企業の一部と協力して、電子物資データベースのソフトウェア、CALS（Computer-aided Acquisition and Logistics Support System）を開発した。CALSは開発期間を短縮し、在庫を減らすことで効率化を図るもので、ボーイング社やゼネラルモーターズ社などがこの統合製品管理システムの商業利用を開始した。日本の報道によれば、「日本企業は、CALSが…国際標準になり、日本製品がその標準を満たさなければ、世界市場から締め出されることを恐れている」という。また、コスト・パフォーマンスがCALS使用の原動力となりうるため、「日本の伝統的な系列企業（金融機関を中核とする製造・商業の総合企業群）の商慣習の崩壊や世界的なリストラにつながる可能性がある」とされている。 

日本企業が市場から排除されるという脅威、そして低コストと直接調達（米国では望ましいこと）によって伝統的なサプライヤー関係が破壊されるという脅威から、通産省は1997年に1700万ドルの予算を組み、米国と欧州企業を排除した国内CALSと国際CALSの両方を開発することにしたのである。米国の調達基準を押し付ける可能性がもたらす産業上の脅威は、明らかに軍事調達におけるコストへの配慮や日米軍事同盟の利益よりも重要視されたのである。通産省は、中国、インドネシア、マレーシア、フィリピンを招き、自動車、電子機器、繊維製造の分野でCALSのパイロットシステムを開発することにしている。通産省は、「将来的には」米国にも参加を要請するとしている。

日本の指導者は、市場変化や技術革新など、長期的な製造能力の維持に対する脅威だけでなく、さまざまな外的脅威を認識している。その結果、それぞれの最悪の影響を緩和するために、経済を注意深く監視している。また、「過当競争」、つまり国内企業間の競争による倒産や失業の発生を恐れている。日本では、「過当競争」がもたらす社会的混乱は、新古典派モデルにおける過度の集中がもたらす経済的コストと同等かそれ以上であると考えられている。そのため、企業や部門は育成され、その結果、地域、地方、国家、政治、産業のネットワークが密になり、米国のような「カット・アンド・ラン」戦略を促進することはない。むしろ、日本企業は市場の痛みを共有し、経済が好転しているときには共に成長する。

日本では「空洞化」と呼ばれる脱工業化の脅威が、国民の関心と戦略的注目から遠ざかったことはない。そのためか、1990年代前半の円高は、欧米のアナリストが予想したよりもはるかに日本からの投資を減少させた。1990 年から1992年にかけて中小製造業の雇用は8％増加し、1993-94年は横ばい、1994年後半から1995年にかけてはわずか2％減少している。米国が（ドル安にもかかわらず）この同じ期間に製造業の基盤を12％失ったことは、日本の戦略家が製造業に異なる価値を置き、それを維持するために高いコストを支払うことを望んでいることを示唆している。

最後に、日本の貿易相手国への技術移転の問題がある。構造的リアリズムでは、国家は軍事的競争から同盟を強化するために技術移転を行うと予測されるかもしれないが、重商主義リアリズムではそのような予測は成り立たない。冷戦時代には、米国企業が日本に技術を売却することを奨励することが、米国の安全保障上の利益であると認識されていた（少なくとも、日本が日本市場へのアクセスを得るためのコストとして技術移転を要求しても介入しない）。米国は同盟国を支援するために技術を提供したのである。これに対し、日本の事例では、技術は企業内で取引・移転されることはあっても、無関係な企業に独立した立場で売却されることはほとんどない。重商主義リアリズムが予想するように、日本が技術貿易黒字を享受している国は非常に少ない。また、技術貿易黒字の国家は、中国、タイ、インドネシア、イギリスなど、日本からの投資が国内製造業投資の多くを占めている国である。日本では、技術は貿易と同様に投資の後追いであり、技術は商品ではなく戦略的資産である。

経済的バランシング行動

冷戦時代の日本は、政治的・軍事的な利益と技術的・経済的な利益のどちらかを選択する必要がほとんどなかった。ソ連は日本にとって軍事的安全保障上の脅威であったが、経済的脅威でもなければ、経済的機会でもなかった。一方、米国は、市場開放という経済的公共財と、核抑止力の拡大や陸海空軍の前方展開という軍事的公共財の両方を提供することを望んでいた。日本は、政治的には米国と協調し、経済的には米国にバランシングすることができた。したがって、冷戦期の日本の同盟パターンの大枠、すなわち、米国との同盟に保護主義的経済政策を組み合わせた安全保障政策は、従来のリアリズムと重商主義リアリズムの両方に合致するものであった。

冷戦後、日本の指導者たちは、技術経済と軍事・政治的安全保障の利益をいかに調和させるか、難しい選択に直面している。米国の市場アクセスに対する断続的だが強烈な圧力は、日本国内にアジア・ファースト戦略を提案する人々と米国との同盟関係を維持しようとする人々の間で激しい論争を引き起こした。今日まで、同盟支持派が優勢であった。しかし、日本の官僚、政治家、企業指導者の多くは、米国との同盟関係からアジアへの転回を公然と主張している。

商業的リアリストの立場から言えば、日本にはアジア・ファースト戦略を追求する大きなインセンティブがある。多くのアジア諸国は日本と補完関係にあり、日本はその規模と技術的な立場を利用して、これらの国家と互いに対抗することにより、多大な影響力を享受している。日本は、アジア各地に100%子会社を設立しただけでなく、サプライヤーと生産者のネットワーク全体をアジアに再現したのである。その成果は見事なものだった。1996年、日本は東南アジア諸国連合との間で180億ドル、台湾と韓国との間だけで230億ドルの黒字を計上した（日本は貧富の差、農工商の差、財政黒字国、赤字国の差を超えて貿易黒字を計上している）。これらの結果は、日本の貿易収支が単に海外での貯蓄と投資の低さの結果であるという議論を否定するものである。

企業の国籍

グローバル経済下でも、重商主義リアリストは、企業には国家の重心がある（そして、それを維持する）と考えている。したがって、国家は、自国内の企業を育成するだけでなく、海外にある国家企業を支援しようとする。これらの企業は、国内で外資系企業と取引するよりも、海外に拠点を置く同国企業と取引する方がより快適である。つまり、対外直接投資は同盟国を巻き込み、国家の目的のために依存関係を作り出すために利用され、対内直接投資は同じ結果にならないように注意深く監視され、制限されることが可能である。その一方で、対内直接投資は、同様の結果を招かないよう注意深く監視され、制限される。重商主義リアリストは、「誰が我々なのか」を特定することに何の困難も感じない。結局のところ、ローラ・アンドレア・タイソンが言うように、重商主義リアリストは「彼らは我々ではない」ことをよく知っている。構造的リアリズムの下では、戦争になれば生産資産が国有化されるかもしれないため、生産拠点がより重要であるかもしれない。

重商主義リアリズムの日本外交への検証

強力な軍事国家は高度な技術を持つ富裕国家であることが多いことから、構造的リアリズムと重商主義リアリズムの予測は一致することが多い。しかし、これは必ずしも正しいとは言えない。日本の外交政策は、その重要な事例である。ここでは、戦後の日本外交を我々の各命題に照らして評価する。

経済安全保障上の脅威

日本はこれまで、自国の最大の脆弱性が経済的、技術的なものであるかのように行動してきた。日本市場への外国からの侵入、特に製造品への侵入は、それが軍事的な競争相手の企業であれ、同盟国の企業であれ、脅威と認識されてきたのである。例えば、通産省の若杉和夫通商政策局長は、冷戦の最中であった1982年に、米国と欧州が貿易と市場開放の圧力を緩和しなければ、日本は共産圏に参加せざるを得なくなるかもしれないと公に警告した。

経済的な脅威を察知すると、日本の指導者は技術経済的な価値のために軍事的な価値を犠牲にすることも厭わない。例えば、1980年代後半、米国国防総省は兵器取得の効率化を図るプログラムを開始した。国防総省は、主要な元請け企業の一部と協力して、電子物資データベースのソフトウェア、CALS（Computer-aided Acquisition and Logistics Support System）を開発した。CALSは開発期間を短縮し、在庫を減らすことで効率化を図るもので、ボーイング社やゼネラルモーターズ社などがこの統合製品管理システムの商業利用を開始した。日本の報道によれば、「日本企業は、CALSが…国際標準になり、日本製品がその標準を満たさなければ、世界市場から締め出されることを恐れている」という。また、コスト・パフォーマンスがCALS使用の原動力となりうるため、「日本の伝統的な系列企業（金融機関を中核とする製造・商業の総合企業群）の商慣習の崩壊や世界的なリストラにつながる可能性がある」とされている。 

日本企業が市場から排除されるという脅威、そして低コストと直接調達（米国では望ましいこと）によって伝統的なサプライヤー関係が破壊されるという脅威から、通産省は1997年に1700万ドルの予算を組み、米国と欧州企業を排除した国内CALSと国際CALSの両方を開発することにしたのである。米国の調達基準を押し付ける可能性がもたらす産業上の脅威は、明らかに軍事調達におけるコストへの配慮や日米軍事同盟の利益よりも重要視されたのである。通産省は、中国、インドネシア、マレーシア、フィリピンを招き、自動車、電子機器、繊維製造の分野でCALSのパイロットシステムを開発することにしている。通産省は、「将来的には」米国にも参加を要請するとしている。

日本の指導者は、市場変化や技術革新など、長期的な製造能力の維持に対する脅威だけでなく、さまざまな外的脅威を認識している。その結果、それぞれの最悪の影響を緩和するために、経済を注意深く監視している。また、「過当競争」、つまり国内企業間の競争による倒産や失業の発生を恐れている。日本では、「過当競争」がもたらす社会的混乱は、新古典派モデルにおける過度の集中がもたらす経済的コストと同等かそれ以上であると考えられている。そのため、企業や部門は育成され、その結果、地域、地方、国家、政治、産業のネットワークが密になり、米国のような「カット・アンド・ラン」戦略を促進することはない。むしろ、日本企業は市場の痛みを共有し、経済が好転しているときには共に成長する。

日本では「空洞化」と呼ばれる脱工業化の脅威が、国民の関心と戦略的注目から遠ざかったことはない。そのためか、1990年代前半の円高は、欧米のアナリストが予想したよりもはるかに日本からの投資を減少させた。1990 年から1992年にかけて中小製造業の雇用は8％増加し、1993-94年は横ばい、1994年後半から1995年にかけてはわずか2％減少している。米国が（ドル安にもかかわらず）この同じ期間に製造業の基盤を12％失ったことは、日本の戦略家が製造業に異なる価値を置き、それを維持するために高いコストを支払うことを望んでいることを示唆している。

最後に、日本の貿易相手国への技術移転の問題がある。構造的リアリズムでは、国家は軍事的競争から同盟を強化するために技術移転を行うと予測されるかもしれないが、重商主義リアリズムではそのような予測は成り立たない。冷戦時代には、米国企業が日本に技術を売却することを奨励することが、米国の安全保障上の利益であると認識されていた（少なくとも、日本が日本市場へのアクセスを得るためのコストとして技術移転を要求しても介入しない）。米国は同盟国を支援するために技術を提供したのである。これに対し、日本の事例では、技術は企業内で取引・移転されることはあっても、無関係な企業に独立した立場で売却されることはほとんどない。重商主義リアリズムが予想するように、日本が技術貿易黒字を享受している国は非常に少ない。また、技術貿易黒字の国家は、中国、タイ、インドネシア、イギリスなど、日本からの投資が国内製造業投資の多くを占めている国である。日本では、技術は貿易と同様に投資の後追いであり、技術は商品ではなく戦略的資産である。

経済的バランシング行動

冷戦時代の日本は、政治的・軍事的な利益と技術的・経済的な利益のどちらかを選択する必要がほとんどなかった。ソ連は日本にとって軍事的安全保障上の脅威であったが、経済的脅威でもなければ、経済的機会でもなかった。一方、米国は、市場開放という経済的公共財と、核抑止力の拡大や陸海空軍の前方展開という軍事的公共財の両方を提供することを望んでいた。日本は、政治的には米国と協調し、経済的には米国にバランシングすることができた。したがって、冷戦期の日本の同盟パターンの大枠、すなわち、米国との同盟に保護主義的経済政策を組み合わせた安全保障政策は、従来のリアリズムと重商主義リアリズムの両方に合致するものであった。

冷戦後、日本の指導者たちは、技術経済と軍事・政治的安全保障の利益をいかに調和させるか、難しい選択に直面している。米国の市場アクセスに対する断続的だが強烈な圧力は、日本国内にアジア・ファースト戦略を提案する人々と米国との同盟関係を維持しようとする人々の間で激しい論争を引き起こした。今日まで、同盟支持派が優勢であった。しかし、日本の官僚、政治家、企業指導者の多くは、米国との同盟関係からアジアへの転回を公然と主張している。

商業的リアリストの立場から言えば、日本にはアジア・ファースト戦略を追求する大きなインセンティブがある。多くのアジア諸国は日本と補完関係にあり、日本はその規模と技術的な立場を利用して、これらの国家と互いに対抗することにより、多大な影響力を享受している。日本は、アジア各地に100%子会社を設立しただけでなく、サプライヤーと生産者のネットワーク全体をアジアに再現したのである。その成果は見事なものだった。1996年、日本は東南アジア諸国連合との間で180億ドル、台湾と韓国との間だけで230億ドルの黒字を計上した（日本は貧富の差、農工商の差、財政黒字国、赤字国の差を超えて貿易黒字を計上している）。これらの結果は、日本の貿易収支が単に海外での貯蓄と投資の低さの結果であるという議論を否定するものである。

経済と軍事のトレードオフ

日本の軍事分野での決断の多くは、軍事的な計算だけでなく、経済的な考慮によって進められてきた。1968年と1970年、佐藤栄作首相は日本の核武装の選択肢に関する調査を依頼した。このうち第2次報告書は、「核兵器の保有が超大国の前提条件となる時代は終わった」と結論づけている。この調査は、日本が核拡散防止条約（NPT）を批准するための知的正当性を提供するために実施された。この条約を批准すれば、高度成長を続ける日本政府にとって、経済的・政治的なメリットが得られると期待されていたのである。参加者の一人は、「条約に参加することで、経済成長のための原子力エネルギーを確保することが急務であった。そのため、核兵器保有に反対する根拠を持つことが急務であった」と報告している。

日本の通常戦力の役割と、日本が「普通の国」になるべきかという議論は、経済的配慮と経済外交の必要性によって彩られている。政治家の小沢一郎のように、世界における日本の政治的・軍事的役割の拡大を意味する「普通」 という言葉を使う人でさえ、日本の海外活動への参加は、国際連合が主催・指示するミッションに限定するであろう。日本は、経済的な自立に大きな関心を示し、外国の技術の取得と土着化に熱心に取り組み、日本での生産の外国所有に抵抗しているが、他の多くの国家よりもはるかに積極的に、自国の軍隊を国際的な指揮下に置こうとする姿勢も示している。多くの「普通の」国家とは異なり、「普通の」日本が軍事力を行使する根拠は、より大きな国際的負担を引き受けることであろう。武力行使は、構造的リアリストが定義するような国益の追求のために行われるのではない。むしろ、武力行使は、日本が国際社会で良好なメンバーとしてのイメージを維持するために負う負担である。日本の繁栄を可能にしている自由貿易システムを支持し続けようとする他国の気持ちを強化することで、日本の国益に貢献するのは、武力の行使そのものではなく、そのイメージなのである。 

米国が防衛産業の自律性と健全性を保証するために防衛財を過剰に購入することをいとわないのに対し、日本は産業の自律性を維持するために高い要素コストを支払うことをいとわないことが多い。その例を見つけるのは簡単である。1995年の日本の報告によると、自動車部品の輸入を増やすという米国の要求に応じれば、日本のメー カーはその部品のコストを 20～30％削減することができたが、サプライヤーとの関係を急速に変化 させることは、日本の生産、雇用、そして労使関係における系列システムを危うくするかもしれないので、 日本の利益にとって不利になると判断された。日本は最大の潜在的軍事競争相手に対する相対利得の問題について構造的リアリズムが予測するほど敏感ではなく、その代わりに米欧との経済関係では敏感になっている。1945 年の米国による占領が始まってから今日に至るまで、日本の戦略家は米国の銀行家や製造業者よりも、自国内に米軍を受け入れることに積極的であった。

企業の国籍

先に述べたように、構造的リアリストは、企業の所有とその立地のどちらが重要かといった国民経済の優先順位に関する詳細な予測はほとんど行っていない。したがって、構造的リアリズムと重商主義的リアリズムの予測を同じように検証することは困難であるが、その証拠から3つの結論が導き出される。第1に、重商主義リアリズムが国家上の所有の問題について述べた論理は、日本の事例でも働いているようである。第2に、日本の指導者はこの問題を非常に真剣に受け止めており、この分野における日本の利益を追求するために、重要な政治的・軍事的関係を損なう危険を冒しても構わないと思っていることである。第3に、米国は国家の所有権に対して同じ割増料金を支払っていない。日本のエリートは、たとえグローバル経済であっても、国家と国家の所有権が重要であると確信している。日本人は「誰が私たちなのか」をよく知っており、同じ国の人たちと貿易をすること（そして同じ国の人たちの間で技術を移転すること）を好むのである。

1995年の日米自動車部品貿易摩擦は、この点を明確に示している。1995年、米国は日本に対し、米国製自動車部品の購入量を増やすよう圧力をかけたが、これは通常の需要喚起の域を出ず、貿易戦争の本格化につながる恐れがあった。クリントン政権は、日本の米国製自動車部品の調達に「測定可能な」変化がない限り、日本の輸入高級車に100％の関税をかけるという期限を設定したのである。日本人は激しく反応し、アメリカの圧力に屈することはなかった。通産省の橋本龍太郎大臣は、米国にノーと言い、英雄と称された。最終的には、日本企業が米国で生産した自動車部品の輸入を増やすことで合意した。クリントン政権は雇用が国内に残ることに満足し、日本企業は大幅なコスト削減を実現し、経営権と利益を確保できたことに満足した。日本が企業や技術の所有権について米国にノーと言えたこと、米国がノーと答えられたことは、企業には国籍がないという米国の支配的な考え方と、日本企業はどこにあっても日本企業であるという日本の一般的な考え方の違いに起因するものである。

日本の指導者が国家の所有と支配を重視していることをさらに明確に示しているのが、「開発輸入」と婉曲的に呼ばれる競争的外圧へのアプローチである。1980年代前半にアルミニウム製錬が絶望的に不採算であることが判明すると、日本企業は政府によってブラジルやインドネシアの製錬所に集団投資するように誘導され、外国産の地金に依存しないようにしたのである。同じ論理で、10年後の牛肉や柑橘類の自由化でも、海外の牛の牧場や木立の買収が行われた。

結論 

日本の政策立案者や学者は、軍事力よりも経済力の方が重要であるというのが通説である。三菱総合研究所の元所長は、「かつて国家の覇権は軍事力の産物であったが、今は主に経済力によって決定される。経済力は、主に技術を生み出す能力によって決まる」と書いて、この立場を要約している。保守派の政治家である石原慎太郎やソニーの元会長である盛田昭夫は、「高度な兵器システムに使われるマイクロチップを海外で生産することによって、日本は世界の強国にも対抗できる」と書いて、この見解に注目したのである。経済力は、単に軍事力の基礎になるだけではなく、国家主権を守ったり、制約したりするために使われることがある、というのがこの考えである。

日本には強大な軍事力があるにもかかわらず、経済力を軍事力に転換し、地域の、ましてや世界の指導的立場に立つことを求める声は大きくない。むしろ、国際社会での役割分担を求める声が多く聞かれる。通産省の天谷直弘 は、幕末の日本は商人のものであり、武士は貧しくなったとして、「商人が武士社会で栄えるには、優れた情報収集力、企画力、直感力、外交力、そして時にはおべっか使いであることが必要」と主張した。

日本の戦略家は、日本の歴史がルネサンス期のヨーロッパの貿易国家の経験と類似していることを指摘している。自民党の後藤田正晴は、「ジェノバ、ナポリ、ピサなど地中海の国家が次々と滅亡する中、ベネチアの繁栄は続き、1000年の君臨を果たした。何がベネチアの繁栄だけを持続させたのだろうか。まず、ベネチアは、自らの生産物を海外に売って生計を立てる以外に道がないという現実を冷静に受け止めた。したがって、賢明な外交政策を追求し、外交上の選択を誤ることがなかった。第2に、政治・行政機構がしっかりと統制され、内部の反発を克服し、国内では比較的安定した社会秩序が維持されたことである」と論じている。この観点からすれば、外国企業の国内市場参入を排除しようとする日本の努力や、高い雇用のために割増料金を払おうとする日本企業の姿勢は、より理解しやすいものとなる。日本の重商主義リアリズムには、パワーの技術的、産業的、財政的基盤を強化するための施策や、国家が長期的に重商主義政策を追求する能力を最終的に損なう可能性のある力から日本社会を守るための施策が含まれている。

1980年代、日本は、新古典派経済理論を否定するような振る舞いをする国として、書籍や論文で取り上げられた。ここでは、日本がオーソドックスな安全保障理論にとって難しい事例であることを指摘する。国家行動の主要な動機が軍事的脅威にあるとされる場合、日本の外交政策のいくつかの側面は、リアリストの理論と調和させるのが難しい。もちろん、構造的リアリストは、すべての国家が自分たちの理論の行動命令に従うと主張しているのではなく、むしろ、これらの命令を守らない国家はペナルティを支払うことになると主張しているのである。日本は、何が国家を成功させ、失敗させるかについて、異なる因果関係のモデルに固執しているように見えるため、最終的に高いペナルティを支払うことになるかもしれない。そしてまた、別の、等しく合理的な戦略に従うことで、このようなコストを回避し、以前よりも強く、安全になる可能性もある。重商主義リアリズムは、私たちが研究した期間中、日本によく役立ったようである。少なくとも、包括的なリアリスト理論は、その理論が説明すると主張する世界のふるまいに日本を含めようとするならば、技術経済競争の論理を含めるべきである。

一部のアナリストは、米国が日本の安全保障を保障してきたことを指摘し、日本の行動は構造的リアリズムの戒律に合致しており、米国の同盟が弱まれば、この行動は変化すると主張するだろう。そのような可能性を排除することはできないが（そして、米国の覇権主義が私たちの言うようなシステムの構築を助けたことは容易に認める）、我々の分析に基づいて、日本の外交政策と構造的リアリズムそのものに注意を促すものである。冷戦時代のソ連や第二次世界大戦前夜の大日本帝国とナチス・ドイツの経済規模を上回る世界第二位の経済大国となったのは今や昔である。しかし、日本は伝統的な大国としての素養を持ちながら、軍事的安全保障を他の大国に依存し続けている。このようないわゆるフリーライドはリアリストであるかもしれないが（実際、重商主義リアリズムと非常に整合的であると我々は主張する）、構造的リアリズムの下で見られる、自立的で軍事的に焦点を当てた大国間競争の世界と調和させるのは難しいことである。構造的リアリスト・モデルの下で活動する日本であれば、とっくに「米国の栓を抜く」ためのロビー活動を開始し、1970年代以降、軍事的安全保障を「過剰生産」してきたはずである。しかし、日本の外交政策は一貫して、より複雑な計算を反映しており、その下では、軍事的安全保障の最大化が、技術経済的安全保障の利益の追求にしばしば従属させられている。軍事的安全保障は無視されないが、長期的に包括的な国家のパワーを強化するための大戦略の主要な焦点でもないのである。