泉川泰博「日本の反軍国主義を説明する：日本の安全保障政策に対する規範的・リアリスト的制約」

泉川泰博「日本の反軍国主義を説明する：日本の安全保障政策に対する規範的・リアリスト的制約」 

第2次世界大戦の敗戦後、日本はいわゆる平和憲法を制定した。この憲法は、日本の武力行使を厳しく制限し、日本を世界における最小限の軍事的役割に追いやるものであった。しかし、この10年、日本は海外での軍事活動を活発化させてきた。2001年11月、政府はアフガニスタンに対する米軍の作戦を支援するため、インド洋に海上自衛隊を派遣した。イラク戦争が終結した2003年には、陸上自衛隊と航空自衛隊を「有志連合」の一員としてイラクに派遣した。最近では、2009年3月にソマリア沖に海上自衛隊を派遣し、海賊から船舶を保護した。このような行動は、冷戦時代には考えられなかったことであり、日本の海外軍事参加に対する考え方が大きく変わったことを象徴している。

　日本の安全保障政策の転換は、1990年代半ばに始まった。1996年4月、日本は日米安全保障共同宣言を発表し、日米同盟への強いコミットメントを改めて表明した。1997年9月には、日本周辺での軍事的な不測の事態に関する日本の役割と任務を明確にするために、新しい日米防衛協力のための指針を採択した。2005年、日本は、東京近郊のキャンプ座間への米陸軍第一師団の受け入れや、米軍横田基地への自衛隊の空軍司令部の配備により、日米の共同軍事行動能力を高めるための重要な措置をとることに合意した。2007年1月、防衛庁が防衛省に昇格し、それまで国土防衛に限定されていた自衛隊の主要任務の1つに海外における軍事行動が位置づけられた。このような動きは、次のような問いを投げかけている。第1に、冷戦期の日本が抑制的な安全保障政策をとっていた理由は何だろうか。第2に、なぜこの10年間、日本は海外でより積極的な軍事的役割を担うようになったのだろうか。 

クリストファー・ヒューズのようなリアリストは、日本の新たな安全保障上の積極性は、中国の台頭や北朝鮮の核開発など、地域の脅威の増大によるものだとするが、それでは1990年代半ば以前の日本の積極性のなさを説明することができない。実際、第2次世界大戦後の日本の安全保障政策は、リアリストの視点からは異常と見なされてきた。リアリストは、アナーキーな国際システムにおいては、国家は自国の軍事力と安全保障を強化するために、相対的な能力を高めようとすると予測する。このような考えから、一部のリアリストは、日本がいずれ核兵器を保有することになると予測したのである。その観点からすると、これまでの消極的な姿勢は、不合理とまでは言わないまでも、理解しがたいものである。 

一方、コンストラクティビストは、日本の安全保障上の規範が、海外での軍事的な関与に対する日本の消極性を説明するものであると主張する。例えば、トーマス・バーガーとピーター・カッツェンスタインは、第2次世界大戦の敗戦後、日本人は強い反軍国主義規範を構築し、日本の軍国主義を復活させるような政策を忌避したと主張している。この論理は、冷戦時代に日本が海外に軍を派遣することに消極的であったことを説明できるかもしれないが、近年の日本がより積極的な安全保障政策に移行していることについては、疑問を残したままである。 

本稿は、日本の反軍国主義を再検討することによって、日本の安全保障政策に対するリアリストとコンストラクティビスト両方の説明の欠点に対処するものである。リアリストもコンストラクティビストも、日本の反軍国主義という概念を無批判に受け入れているが、その重要性については意見が分かれている。これらに対して、日本の反軍国主義は決して一枚岩の概念ではないことを指摘する。むしろ、平和主義、反伝統主義、巻き込まれる恐怖の3つの要素から構成されているのである。この3つの要素の影響を理解することによってのみ、日本が過去に海外で軍事的役割を果たすことに消極的であったことと、過去10年間に活発化したことの両方を説明することが可能である。簡単に言えば、日本の反軍国主義に関する既存の研究は、方法論者が「モデルの誤設定」と呼ぶものに悩まされているのである。 

戦後日本の安全保障政策と国際政治全般を理解する上で、3つの寄与をするものである。第1に、巻き込まれる恐怖“同盟国とのコミットメントがその国を不必要な紛争に引きずり込むかもしれないという国家の懸念”が、日本のいわゆる反軍国主義の構成要素であったことを実証している。この知見は、日本の反軍国主義を単に規範的な要因とみなすコンストラクティビストたちに疑問を投げかけるものである。なぜなら、巻き込まれる恐怖はリアリストの要因であると考えられるからである。また、日本の安全保障政策に対する制約の本質を理解するためには、分析的な折衷主義が重要であることも示している。第2に、国内政治の規範は、安全保障問題とは直接関係ないとしても、国家の安全保障政策に影響を与える可能性があることを示すものである。バーガーとカッツェンスタインが、日本の反軍国主義規範が日本の対外行動を制約していると論じるとき、その根底には、国家の安全保障政策を制約する規範は、安全保障に関する規範でなければならないという前提がある。本稿は、日本の反伝統主義という規範が、成熟した民主主義に対する日本人の願望を反映し、主に日本の国内政治と結びついてきたが、それでも日本の安全保障政策に影響を及ぼしたことを示唆している。第3に、マーサ・フィネモアとキャサリン・シッキンクが「戦略的社会構築」と呼ぶもの、すなわち規範を持つエージェントの合理的な行動に注目するものである。日本の事例では、平和主義者が巻き込まれる恐怖と反伝統主義を訴求することで、日本の安全保障政策を制約することに成功したことがある。特に、平和主義者が巻き込まれる恐怖を利用したことは、合理的アクターが規範を利用して目的を達成するのと同様に、規範的エージェントもリアリスト的要素を戦略に取り入れることによって、自らの理想の魅力を最大限に発揮しようとすることを示唆している。 

日本の安全保障政策に関するコンストラクティビストとリアリストの議論を概観した後、平和主義、反伝統主義、巻き込まれる恐怖が日本の反軍事主義の伝統をどのように構成するかを示すモデル（以下、「ハイブリッド・モデル」）を提供する。次に、ハイブリッド・モデルによって日本の安全保障政策の決定がどのように説明されるかを示す証拠として、4つの事例研究を提示する。最後に、事例研究をまとめ、この研究が日本の安全保障政策と国際政治に与える含意を論じる。

日本の反軍国主義をめぐる議論 

第2次世界大戦後の日本の安全保障政策は、長年にわたり、学術的に激しい議論の対象となってきた。コンストラクティビストにとっては、日本の強い反軍国主義の伝統に関する彼らの主張の重要な裏付けとなるものであった。コンストラクティビストは、日本が核兵器を含む軍事力の開発に消極的なのは、イデオロギー的な要因で説明されると主張している。バーガーとカッツェンスタインは、この主張を支持する広範な実証分析を行っている。 バーガーによれば、日本の政策立案者は、自国の反軍国主義的規範に制約されているのである。バーガーもカッツェンスタインも、この規範の起源は第2次世界大戦での日本の敗戦にあると主張する。日本人は、軍部の指導者を拡張主義的な政策をとって国を破滅に導いた主犯と考え、軍の権威に汚名を着せるようになり、今も深い懐疑的な目で見ているのである。

コンストラクティビストによれば、日本の反軍国主義規範の影響は、特に安全保障政策の2つの側面で顕著である。第1は、日本の経済発展と米国の安全保障の傘の受容を重視する日本の中核的な安全保障政策、いわゆる吉田ドクトリンが定着した時期である。このドクトリンは1960年、日米安全保障条約改定案をめぐる論争をきっかけに、日本政府に対する国民の抗議がかつてないほど高まったことで固まったと、バーガーは主張する。彼は、この出来事を「日本の新しい政治・軍事文化の発展における決定的瞬間」であり、当時の岸信介首相の「敗北は、防衛と国家安全保障に対する控えめで最小限のアプローチの強化につながった」と考えている。岸は、条約の改定を支持していたが、抗議の声を受け辞任したのである。

コンストラクティビストが強調する第2の側面は、第2次世界大戦後の日本の安全保障政策に課された制度的制約に関わるものである。バーガーによれば、日本人の根強い軍事への恐怖心が政府の防衛計画を制約し、日本の軍事政策に規範的な拘束を課している原因となっているのである。例えば、日本政府は日本国憲法第9条を「日本は集団的自衛権を保有しているが、その行使は許されない」と解釈している。この解釈は、国連憲章第51条に集団的自衛権の行使が明記されていることを考えると、日本独自のものである。また、日本の非核三原則（核兵器を持たず、作らず、持ち込ませず）は、日本の安全保障政策の選択肢を狭めるものであることは間違いない。コンストラクティビストは、これらの原則の採用は、日本の反軍国主義を理解することによってのみ説明可能であると指摘する。

リアリストは、コンストラクティビストが日本の安全保障政策における反軍国主義規範の影響を誇張していると主張する。ジェニファー・リンドは、この点に関する日本の行動は、米国へのバックパッシングとして説明できると主張している16。ポール・ミッドフォードとクリストファー・トゥーミーは、日本の安全保障政策は防御的リアリズ ムと整合的であると主張している。日本は周辺国家との軍拡競争の引き金となるため、軍拡を避けているのだ。リチャード・サミュエルズとエリック・ヘギンボサムは、日本は「テクノナショナリズム」に特化したリアリスト国家であり、国家の安全を高めるために技術における自給自足と卓越を求める国家主義的な欲求を持っていると主張している。しかし、これらのリアリストの議論は、吉田ドクトリンの定着の時期や日本の安保政策に対する制度的制約を説明するものではない。

日本の反軍国主義モデルには限界がある。第1に、日本の安全保障政策における最近の変化を説明することができない。コンストラクティビストは、日本の反軍国主義規範の重要性が低下していると主張するかもしれないが、そのような変化の時期や理由に関する疑問には触れていない。第2に、コンストラクティビストは、日本の反軍国主義の規範が政府の政策決定に影響を与えた因果関係の過程を詳らかにしていない。例えば、バーガーは、日本の反軍国主義に起因するとする政策や決定について、その背景を説明していない。長期にわたる日本の安全保障上の意思決定の広範さを考えれば、このような省略は理解できるが、反軍国主義の規範とそれが日本政府の政策選択に与えたと主張する効果が偽りである可能性は排除できない。実際、川崎剛は、戦後初の包括的な防衛戦略である防衛計画の大綱（1976年）を反軍国主義者が解釈する際の問題点に着目している。バーガーは、大綱が反軍国主義の規範から大きな影響を受けたと主張するが、川崎は、 日本の防衛庁における幹部で大綱の主要な立案者である久保卓也が書いた政策文書を検討し、大綱の背後にある思考がリアリズムから大きな影響を受けており、反軍国主義の影響はせいぜいわずかであると結論づけている。 

次節では、第2次世界大戦後の日本の安全保障政策の動機をより詳細に説明するために、ハイブリッド・モデルを紹介する。次に、私の研究計画について簡単に説明する。
 

日本における反軍国主義の分析 

このハイブリッド・モデルは、日本の安全保障政策が、ある事例では厳しく制約され、他の事例では制約されない理由を説明することを目的としている。このモデルでは、反軍事主義を単一の規範として考えるのではなく、平和主義、反伝統主義、巻き込まれる恐怖の3つの要因の組み合わせとして扱っている。この3つの要因の相乗効果が大きければ大きいほど、積極的安全保障政策への反発は大きくなる。ここでは、これらの要因を分析し、それぞれがどのように作用するかを説明する。

この研究は、2つの仮定に基づいている。第1に、日本人の平和主義と反伝統主義の強さのレベルは、1960年代以降、比較的一定である。コンストラクティビストは、いったん制度化された規範は、物質的要因の変化にもかかわらず持続する傾向があると主張するので、この仮定は妥当である。第2の仮定は、ハイブリッド・モデルの3つの要因は、それぞれ異なる市民集団にのみ影響を与えるわけではない、ということである。エリートや活動家は平和主義者か反伝統主義者に分かれるかもしれないが、普通の日本人は3つの要因の影響を受けていると考える方がより現実的である。 

平和主義 

平和主義は、国家の国益を追求する手段として、軍隊や武力の行使に有意義な役割を果たすことを否定するものである。戦後の日本政治において、平和主義者は、日本の完全な武装解除、欧米と共産圏の間の中立、そして日米同盟の廃止を支持した。また、日本の武力行使を法的に制限することも強く支持した。 

バーガーは、反軍国主義が平和主義と同等ではないことを指摘しているが、日本の平和主義者が軍事組織を嫌悪しているという意味で、平和主義は彼の定義する反軍国主義に最も近い。1940年代後半、日本の平和主義的な知識人たちは、学生時代に太平洋戦争に参加し、戦死した兵士たちの遺稿集を出版した。これらの文章は、彼らの戦場での経験や、職業軍人の残忍さと利己主義を描写しており、しばしば作家の理想主義や無意味な戦争への不本意な思いと対照的であった。これらの出版物はベストセラーとなったのである。1950年、日本の平和主義者たちは「日本戦没学生記念会」（わだつみ会）などを設立し、反軍国主義的な考えを広めていこうとした。 

日本の平和主義者は、2つのグループに分けられる。ひとつは左派の平和主義者で、日本社会党や労働組合、日本の共産主義者などが含まれる。このグループは、他の平和主義者や反伝統主義者よりも組織化されており、日本が積極的安全保障政策を採用することに反対する上で、主導的な役割を担ってきた。もうひとつは、純粋に平和主義を信奉する人たちである。平和運動家・学者の清水幾太郎、リベラル派の国際政治学者の坂本義和、小説家の小田真などの知識人が、このグループの有力メンバーである。いずれも憲法9条を厳格に解釈し、日本の軍事力を強化するような政策には反対であった。

反伝統主義 

日本の政治思想研究の第一人者である綿貫譲治によれば、戦後の日本政治は、日本の伝統主義者と反伝統主義者の間のイデオロギー競争として記述することができる。日本の伝統主義者は、日本には権威への服従と尊敬、集団の結束の強調、自己犠牲、忍耐など、独自の社会的価値があると信じている。彼らは、占領時代に米国が行った政治的、社会的改革がこれらの価値を弱めたと主張し、日本国憲法を改正することでこれらを回復しようとしてきた。日本の反伝統主義者は、代わりに自由民主主義を推進しようとしている。例えば、戦後間もない日本の民主主義が伝統派によって損なわれることを恐れ、反伝統派は憲法改正など伝統派の政策に抵抗してきた。反伝統主義者は安全保障問題では平和主義者と協力することが多いが、その中心的な使命は日本の民主主義を守り、発展させることである。 

反伝統主義は、バーガーの反軍国主義の概念と重要な2つの点で異なっている。第1に、バーガーは反軍事主義を安全保障上の規範とみなしているのに対し、反伝統主義の場合は主に国内政治上の規範とみなされている。また、反軍事主義とは、「防衛、安全保障、制度としての軍隊、国際情勢における武力行使に関する方向性を包含する」政治・軍事文化を反映するものである、と彼は言う。これに対して、綿貫らによる反伝統主義の定義は、主として日本の民主主義の質を向上させたいという願望を反映している。反伝統主義者にとって安全保障問題は、この非常に広い国内政治の枠組みの中でしか意味をなさないのである。第2に、反軍国主義者が日本の軍部組織が日本を第2次世界大戦に追い込んだと非難するのに対し、反伝統主義者は戦前の日本の軍国主義が台頭した根本原因は日本社会の本質にあると主張する。戦後日本で最も影響力のある政治理論家、丸山眞男の著作は、このような見方を象徴している。丸山によれば、日本人の権威に対する並々ならぬ忠誠心と服従心が、戦前の日本の軍国主義を可能にしたのである。多くの日本人は軍国主義者の野心に懐疑的であったにもかかわらず、彼らを抑制しようとすることはほとんどなかった。日本社会という視点に立つと、日本を成熟した民主国家にすることを優先する反伝統主義者にとって、日本の軍事組織をコントロールすることは二の次に過ぎないのである。 

このような違いは、日本の反伝統派の安全保障問題に対する柔軟性とプラグマティズムが、日本の平和主義者と比べて相対的に高いことを物語っている。日本の平和主義者は一貫して自国の軍事的取り組みに反対しているが、反伝統主義者が日本の安全保障政策を制約しようとするのは、（1）より積極的な安全保障政策を展開しようとする政策立案者が日本の民主主義を損ないかねない手段をとっていると日本国民が考える場合、（2）より積極的な安全保障政策を求める政策立案者は伝統主義者だと国民が考える場合、の2つの場合である。 そうでなければ、反伝統主義的な感情が日本の安全保障政策に強い制約を与えることはない。 

巻き込まれる恐怖 

ハイブリッド・モデルの3つ目の要素は巻き込まれる恐怖であり、同盟関係の安全保障のジレンマの懸念を反映したリアリスト的要素である。日本の国際関係学者である土山實男は、冷戦の前半には巻き込まれる恐怖が日本の行動に大きな影響を与えたと論じている。この時期、日本は自国の安全保障について多かれ少なかれ楽観的であったが、米国は東アジアの安全保障に深い懸念を抱いていた。また、米国の対共産主義国政策は、中国やソ連との紛争を誘発する恐れがあり、不必要に攻撃的であると日本人は考えていた。 

巻き込まれる恐怖は、日本がより積極的な安全保障政策を展開することを抑制するのに役立ってきた。つまり、日本国民がこのような恐怖を経験すると、日本政府が積極的な安全保障政策を採用しないよう圧力をかけようとするのである。日本政府としては、米国との同盟関係を制限しようとするかもしれない。一方、巻き込まれる恐怖が低い場合、国民は政府が積極的な安全保障政策を追求することに反対しない傾向がある。 

巻き込まれる恐怖の程度は、その時々の状況によって異なる。例えば、冷戦期は世界的な核戦争のリスクが高かったため、巻き込まれる恐怖はソ連崩壊後よりも冷戦期の方が一般的に高かった。特に日本は、米軍の駐留（核兵器の存在を含む）により、ソ連の核攻撃の標的となる可能性があったため、このリスクを懸念していた。また、同盟国が地域紛争に巻き込まれ、その結果、望まぬ戦争に巻き込まれる可能性がある場合にも、国家としての恐怖が高まることがある。日本のような国家が米軍の基地使用を許可することは、敵対行為を招くことになる。さらに、国家は、同盟国が過度に攻撃的で、同盟国の敵対国が防御的であると見なすと、巻き込まれる恐怖を抱くかもしれない。

巻き込まれる恐怖は、同盟国が地域的な武力紛争に関与していない場合や、敵国が攻撃的と見なされる一方で、同盟国の行動が防衛的またはその他の正当なものと見なされる場合に緩和される。このような条件下では、日本政府は強い反対を受けることなく、積極的な安全保障政策を進めることができる。また、同盟国から見捨てられることを恐れ、軍事的貢献という形で同盟国へのコミットメントを高めることになる場合もある。 

事例選択と方法論 

以下の節では、ハイブリッド・モデルが戦後の日本の安全保障政策立案を説明できるかどうかを判断するために、4つの事例研究を検証する。これらの事例は、ジェイソン・シーライトとジョン・ゲーリングの「多様事例研究法」を用いて選んだものである。最初の2つの事例、1960年の日米安保条約に関する論争と日本におけるベトナム戦争反対運動は、日本政府が積極的な安全保障政策を追求することを厳しく制限された例である。コンストラクティビストは、特に最初の事例を日本の反軍国主義の発展にとって重要であるとみなしており、反軍国主義モデルがこれを容易に説明できると期待するのは妥当なことであろう。 

第3、第4の事例である1970年代の日本の安全保障政策と小泉純一郎首相時代の安全保障政策は、日本が限定的な反対で実施した積極的な安全保障政策の追求の例であるため、反軍国主義モデルにとっては逸脱した事例である。前者の事例は、デタント期に比較的控えめであった外的脅威が、日米同盟における軍事的役割を増大させる日本の意欲を説明できないため、不可解である。後者の事例は、反軍国主義モデルから最も顕著に逸脱している。 

これらの事例を分析するにあたり、私は過程追跡法を用い、ハイブリッド・モデルの3つの要素（平和主義、反伝統主義、巻き込まれる恐怖）が日本の政策選択に影響を与えた文脈を検証する。そうすることで、反軍国主義モデルの主張が妥当なのか偽りなのか、また、反軍国主義モデルとハイブリッド・モデルのどちらがこれらの事例の結果をよりよく説明しているのかを明らかにすることができる。独立変数の影響を評価するために、国会や日本の新聞に掲載された平和主義や反伝統主義の言説を調べ、世論データを使って、日本が巻き込まれる恐怖や見捨てられる恐怖の度合いを測定した。また、平和主義者・反伝統主義者の規範や巻き込まれる恐怖を刺激するような出来事についても検討した。日本政府が深刻な反対を受けずに積極的な安全保障政策を追求することができたか、あるいはそうすることが厳しく制約されたかを従属変数として作用させる。さらに、日本の安全保障政策に対する2つの重要な制度的制約、すなわち集団的自衛権に関する日本国憲法の解釈と非核三原則の発展についても検討した。これらの制度的制約は、反軍国主義モデルの確かな証拠となるはずであるから、それがどのように構築されたかを明らかにすることは、2つのモデルのパフォーマンスの推定に影響を与えることになる。 

事例1：1960年の日米安全保障条約の改定 

1960年1月19日、日米両政府は改正された日米安全保障条約に調印した。2月5日、岸信介首相は、この条約を国会に提出し、批准を求めた。しかし、この条約には、左翼や与党の一部から強い反対があった。この新条約への反対運動は広がり、最終的には戦後最大の抗議行動へと発展した。それ以来、与党の自民党は、憲法改正などのイデオロギー的な問題を重視し、経済発展と目立たない安全保障政策の維持に力を注ぐようになった。したがって、反軍国主義モデルの支持者は、1960年を日本の反軍国主義の転機とみなしている。 

平和主義の限られた影響 

一般に、日本国民は改正日米安全保障条約に強く反対していると思われているが、国会での審議が始まった1959年11月以前は、必ずしもそうでなかった。内閣府の1959年7月の調査によれば、交渉中の改正安保条約について、明確な立場を持たない人が大半を占めていたものの、賛成派（15％）が反対派（10％）を上回っていたのである。さらに、1959年10月に行われた読売新聞の調査では、 原条約の見直しは必要であるとする回答が46％であったのに対し、不要とする回答は12％に過ぎなかった。日本人は、当初の条約は、米国が外部から攻撃を受けても日本を防衛する義務がない一方で、暴動を鎮圧するために米軍が日本に介入することを認めており、不公平であると感じていた。そのため、日本人はこの条約を改正して公平性を高めることに賛成していたのである。 

その結果、左翼は安保条約の改定に反対する世論の支持を得ることが難しくなった。1959年3月に安保改定阻止国民会議が設立され、全国的なキャンペーンが展開されたが、左翼は国民を動かすことができず、「安保は重い」という言葉が日本の平和主義活動家の間で流行した。さらに、1959年6月の参議院選挙では、日本社会党は敗戦し、自民党は健闘した。日本社会党の敗北の原因は条約問題であるとした社会党の穏健派は、日本社会党から分裂し、民主社会党を設立した。これに対し、岸首相は駐日米国大使ダグラス・マッカーサー2世に「安保条約問題は自民党の選挙戦の課題であったから、自民党の勝利は条約改正の必要性を確認したことになる」と誇っているのだ。

巻き込まれる恐怖と反発の強まり 

2つの政治的展開が、日本国民の巻き込まれ恐怖を引き起こし、状況を大きく変えた。まず、平和主義者たちが、改正条約にあるいわゆる極東条項に国民の目を向けさせることに成功した。この条項は、米国が「極東の安定を維持するために」在日米軍を使用できることを定めたものであった。日本の社会主義者たちは、この条項が日本を不要な軍事衝突に巻き込む危険性を高めるという考えを広め、国会で極東の定義を明確にするよう繰り返し要求していたのである。勝間田清一、成田知巳、横路節雄などの社会主義者は、しばしば矛盾する政府高官を強硬に問いただし、メディアも含めて世間の注目を集めることに成功した。1959年11月10日、社会党の質問により、藤山愛一郎外相は、極東には中国とシベリアの一部が含まれると発言し、社会党は、この解釈では米国が日本国内の基地を使って中国やソ連を攻撃することが可能になると主張したのである。 1960年2月10日、岸は、横道ら社会主義者の質問に対し、極東には台湾海峡のケモイ島と馬祖島が含まれると発言したのは失策であった。この発言によって、社会主義者たちは、1954年と1958年に米中両軍がこれらの島をめぐって衝突しそうになったことを指摘したのである。社会主義者の戦術は，日本を軍事衝突に巻き込むかもしれない米国の行動を抑制する準備が日本政府にはできていない、という世論を強化することに成功した。1960年1月に行われた朝日新聞の世論調査では、回答者の38％が条約改正によって日本が戦争に巻き込まれる可能性が高まったとし、27％がそう思わないと答えている。別の世論調査では、日米同盟に起因する巻き込まれる恐怖を懸念する日本人の割合が、1959年の15％から1960年には38％に跳ね上がったという。 

巻き込まれる恐怖を引き起こした第2の出来事は、1960年5月初旬のソ連軍によるU-2偵察機撃墜事件であり、岸首相にとって同様に大きなダメージとなった。この事件は、社会党にとって、巻き込まれる恐怖を再び日本人に植え付ける絶好のチャンスとなった。彼らは、U-2偵察機が東京近郊の厚木基地に配備されていること、米当局が日本政府にその存在を知らせていないことを指摘したのである。ソ連の指導者フルシチョフが同盟国に対し、米軍による対ソ偵察活動を認めないよう警告すると、社会党は「新安保条約は日本を危険にさらす」と主張した。U-2撃墜事件を安保条約改正の議論と結びつけようとしたことで、民社党の穏健派社会主義者は新安保条約に反対するようになったのである。 

社会党は、5月14日の国会での条約審議に元外務省上級外交官の西春彦を参考人として招き、主張を強めた。西は、巻き込まれる恐怖を懸念して改正条約に反対することを公言していたが、国会でも反対を繰り返し、岸首相を困らせることになったのである。西は、後に自分の立場を次のようにまとめている。「安保条約の改定は、中ソとの関係を悪化させる重大な危険性をはらんでいると考えている…例えば、過去のように台湾危機が勃発したり、南北朝鮮の関係が悪化して在日米軍基地への出動を含む米軍の行動が起これば、日本は米国の行動に対して共同責任を負い、中国やソ連の標的になることを避けられない」。西は、岸が改正安保条約に含まれる巻き込まれる恐怖に十分配慮していないことを非難し、国会で元の条約を維持するよう提案したのである。このエピソードは、巻き込まれる恐怖が平和主義者だけでなく、穏健な保守派にも広く共有されていたことを示している。 

このような政治的背景の中で、岸首相は、日本の安全保障政策に対する最も重要な制度的制約の一つを明確にしたのである。1960年2月10日、岸首相は国会で憲法9条に関する内閣の解釈について発言した。岸は1960年2月10日、国会で憲法9条の解釈について「日本は集団的自衛権を持っているが、9条は政府が行使することを認めていない」と答弁した。日本の防衛庁長官をはじめとする幹部は、同盟国の戦闘に参加するために日本国外に軍を派遣することはできないことを確認したのである52。この解釈は岸が最初に述べたものではないが、岸が発言したことにより、その後の日本の内閣で広く知られるようになり、受け入れられていった。岸は、この解釈を公表することで、国民の間に高まっていた巻き込まれる恐怖を和らげようとしたのである。 

反伝統主義、論争のエスカレート 

巻き込まれる恐怖が改正安保条約への反対を促したが、反岸のデモを活気づけたのは日本の反伝統主義的な感情であった。5月19日、岸内閣は、国会審議を長引かせて批准を阻止しようとする野党議員を警察に命じて阻止し、国会での批准を強行することを決定した。岸首相は、この命令によってデモが起きると、自衛隊を使った鎮圧を考えた。岸首相が改正条約を批准させるためにとった権威主義的な手段は日本国民を憤慨させ、多くの国民が戦後日本最大のデモに参加した。一説によれば、条約発効前日の6月18日に国会周辺で行われたデモには33万人もの人々が参加したとされる53。岸は、条約改正の批准を果たしたものの、この騒動を引き起こした責任を取って辞任した。 

反岸大衆デモの引き金となったのは、首相に反対した人々に対する首相の反動的な態度であった。 国民は、岸が日本の民主化の傾向を逆転させていることを恐れたのである。岸首相が戦争犯罪人であったことは、日本の民主主義を弱体化させようとしているというイメージの一因となった。東京大学のリベラルな社会学者である日高六郎は、5月19日を「日本の民主主義に対する政治的奇襲が行われた日」と呼んだ。丸山眞男は、「改正安保条約を適用するかどうかはもはや主要な問題ではなく、民主主義を守ることが重要だ」と主張している。国際政治学者として著名な高坂正堯は、戦後日本の平和主義だけではデモの広がりを説明し難く、最も重要な要因は、岸首相が戦後民主主義を損なおうとしたと見られるものに対する日本国民の反対であると指摘している。全体として、反伝統主義者たちは、岸首相の反動的な手法に対する日本国民の強い反応に納得し、抗議行動の規模を日本の民主主義が成熟している証拠と見なしたのである。

しかし、平和主義者たちは、反伝統主義の知識人たちに対して不満をあらわにする。在日米軍基地に反対する社会運動に積極的に参加した熱心な平和主義者の清水幾太郎は、「安保条約論争は平和のためのアジェンダから始まり、民主主義で終わる」と痛烈に主張した。清水は、丸山ら反伝統主義の知識人が安保条約の論点をずらしていることを厳しく批判した。そして、改正安保条約の批准を阻止する絶好の機会を失ったことを嘆いている。このエピソードは、日本の平和主義者と反伝統主義者がともに日本の反対運動の普及に貢献したとはいえ、必ずしも同じ目標を共有していたわけではないことを示している。 

1960年7月15日に岸が辞任した後、自民党は日本の思想的・軍事的課題を控えめにするようになった。しかし、この事例研究が示すように、自民党を制約していたのは、反軍国主義の規範というよりも、日本の平和主義、反伝統主義、巻き込まれる恐怖の組み合わせであった。 

事例2：三矢計画、沖縄、ベトナム戦争のエスカレーション 

1960年代後半、日本では反軍国主義モデルを強く支持する2つの出来事があった。ひとつは、朝鮮半島有事の際の日米軍事協力のための防衛庁の秘密表演習「三矢計画」の公開と、それが国内で生み出した反対運動である。1965年2月10日、左派社会主義者である岡田晴夫が国会でこの計画を明らかにした。この計画は大きな議論を呼び、その後、防衛庁の有事に対応する計画に制約を与えることになった。もうひとつは、1967 年に佐藤栄作首相が発表した「非核三原則」である。12月11日の衆議院予算委員会で社会党の成田知巳の質問に答え、日本は核兵器を絶対に持たず、作らず、持ち込ませないと宣言したのである。 

論点整理と三矢問題 

「三矢」計画への反対は、日本の平和主義と反伝統主義の両方によって刺激された。岡田は、この計画を明らかにする際、平和主義への挑戦としてだけでなく、民主主義への脅威としても効果的に取り上げた。この計画は、自衛隊に対する文民統制の不十分さと、自衛隊の戦後日本の民主主義に対する軽視を象徴していると論じたのだ。岡田は、机上演習によれば、戦争になれば、自衛隊は日本の左翼を弾圧し、政府は経済、交通、メディアなどを完全にコントロールすることになると指摘した。この計画は、社会統制の最も有用なモデルとして、太平洋戦争中の日本における絶対的国家統制の前段階として実施された1941年7月の日本の政策指導声明にさえ言及している。岡田は、「自衛隊の行動は、1936年、戦前の日本の民主主義を崩壊させた陸軍士官によるクーデター計画である2・26事件を引き起こした帝国陸軍の行動に似ている」と主張した。彼は、「このような軍国主義的なシステムが、制服組の軍人によって準備されていることは危険である」と主張したのである。岡田は、自衛隊が戦前の軍国主義文化を受け入れたという印象を与えることに成功し、文民指導部が軍の統制を失うのではないかという国民の潜在的な恐怖を呼び覚ましたのである。様々な出版物や左翼系定期刊行物は、この計画をめぐる論争を取り上げ、日本国民に とってのこの計画の重要性を強調したのである。 

ベトナム戦争の激化に端を発した巻き込まれる恐怖も、この論争の衝撃を大きくした。1965年2月10日、米国が北ベトナムへの爆撃を強化した直後、「三矢」計画が明らかにされたのである。日本の社会党は、この計画をベトナム戦争と事実上結びつけて、日本を共産圏との不必要な戦いに巻き込む可能性があると主張した。実際、岡田は三矢計画を論じる前に、アメリカの北ベトナム爆撃に対する日本政府の姿勢を執拗に問い、この問題を日本にとっての巻き込まれる恐怖と位置付けようとしていた。彼は、「日本は米国の北ベトナム爆撃によって東アジアの緊張が高まっていた」 と主張し、共産主義者が「米国の北ベトナムへの航空機攻撃の報復として、米国第七艦隊の出港する横須賀を攻撃するかもしれない」と警告している。 

実際、1965年2月以降、米軍は日本国内の基地などを利用してベトナム戦争を遂行することが増えていった。1965年だけでも10万人もの米軍兵士が東京近郊の羽田空港を経由してベトナムに向かった可能性があるのだ。厚木基地やキャンプ座間など東京近郊の施設は、ベトナムでの戦闘活動のための兵站・修理センターとして機能した。沖縄の米軍基地は、こうした作戦に欠かせない役割を担っていたのである。例えば、ベトナムに空輸された軍需品や食糧の4分の3は沖縄から送られ、9000人ものグリーンベレーが沖縄周辺のジャングルで訓練を受けた。1965年7月には、グアムに配備されていたB52爆撃機が沖縄の嘉手納基地に飛来し、そのままベトナムに向かって戦闘を行ったため、日本では騒動になったのである。在日米軍活動の増大は、日本国民を憂慮させ、巻き込まれる恐怖を強めた。1965年8月の「朝日新聞」の世論調査によると、回答者の60％もが、このままベトナム戦争がエスカレートすれば日本が巻き込まれるかもしれないと考えていたのである67。また、別の調査では、日本が戦争に巻き込まれるかもしれないと答えた日本人が1965年に急増したことが示されている。これらのデータは、日本国民の間で巻き込まれる恐怖が高まったことが、三矢論争の背景になっていることを示している。

巻き込まれる恐怖、沖縄、非核三原則 

第2次世界大戦後、米軍は沖縄を占領し続けたが、ベトナム戦争の激化に伴い、沖縄返還を求める声は大きくなっていった。この時期、左派の平和主義者たちは、日本各地で反戦デモを組織した。日本最大の労働組合である総評は、1966年10月21日に反ベトナム戦争ストライキを組織したのである。また、「ベトナム平和市民連合」のような市民による非左翼的な平和主義団体の台頭も目立った。1965年3月から小田実を中心に、全国で反ベトナム戦争集会を開催したのである。 

反伝統主義が日本の反ベトナム戦争運動の広がりに影響を与えたという証拠は、伝統主義の復活を示すような重大な事件がなかったため、難しいところである。一方、巻き込まれる恐怖の高まりは、反戦運動に貢献した。世論調査によれば、日米安全保障条約が日本を危険にさらすと考える人が、1968年には15％以上、1969年には30％以上、日本を守ると考える人を上回ったという。当時駐日アメリカ大使だったエドウィン・ライシャワーは、ベトナム戦争に反対する日本の性格を理解し、ワシントンに何度も警告を発していた。1965 年7月14日付のメモで、ライシャワーは、戦争が拡大する前に、1970年に発生する日米安保条約の自動更新に対する日本の平和主義者の反対は効果がなかったと書いている。しかし、戦争によって日本の保守派も平和主義者と一緒になって米国に反対するようになり、米国はもはや条約が簡単に更新されるとは思えないと続けたのである。 

このような状況の中で、沖縄の問題と米国の核兵器の存在が際立つようになったのである。佐藤栄作が首相に就任した時、沖縄の主権を取り戻すことを公約に掲げた。1965年8月、佐藤は沖縄を訪問し、この目標を達成する決意を固めた。1967年11月には、ジョンソン大統領とワシントンで会談し、3年以内に沖縄の施政権を日本に返還することを交渉することに合意した。 

しかし、この合意は日本国民の反米感情を鎮めることはできず、社会党は巻き込まれる恐怖を煽って佐藤への攻撃を強めたのである。特に、佐藤が沖縄返還に向けた取り組みを始めると、社会党は沖縄の核兵器が日本にもたらす危険性に注目するようになった。社会党の勝間田清一は、1967年12月7日、佐藤の米指導者との会談について、「日本人のささやかな期待を裏切るものだ」と論評している。勝間田は、米国のベトナム戦争への支持を表明した首相を「極東における米国の大規模な軍事戦略に日本をさらに巻き込むことになる」と非難した。さらに勝間田は、「沖縄の圧倒的多数が、軍事基地は平和と安全のためではなく、戦争に巻き込まれる原因であると結論づけた」と主張した。また、彼は、佐藤に、沖縄に存在するとされる米国の核兵器にどのように対処するのか説明するよう求めた。国会では、公明党を含む社会党や穏健派が、沖縄の核兵器を問題視し、日本が他国から核攻撃を受ける危険にさらされることを警告し続けたのである。 

沖縄への米国の核兵器を巻き込まれる恐怖と結びつける平和主義者の戦術は、日本国民に大きな影響を与えた。1967年9月に行われた朝日新聞の世論調査によると、回答者の67％が「沖縄返還の際、米国が核兵器を持ち込むことを許してはならない」と回答している。この考えを共有する人の中で、最も多い割合（19％）は、日本に核兵器を持ち込むことに原則的に反対であると答えている。しかし、ほぼ同じ割合（17％）が、日本が戦争の危険にさらされるから反対だと答えている77。この数字は、非核の沖縄の返還を望む回答者の中で、巻き込まれる恐怖が日本の平和主義的規範と同じくらい重要であったことを示している。厳密には、核兵器が日本領土に存在するかどうかにかかわらず、核戦争における巻き込まれる恐怖は日本に存在するが、国民はこの問題を巻き込まれる恐怖の象徴とみなしていたのである。 

以上の分析から、佐藤首相が「非核三原則」を発表した政治的背景が明らかになった。その結果、平和主義的規範と巻き込まれ恐怖の両方が、佐藤首相の非核三原則の発表に影響を与えたことが明らかになった。 

事例3：デタント期における日米の軍事協力の進展 

1969年7月25日、ニクソン大統領は「ニクソン・ドクトリン」を発表し、同盟国の防衛に第一義的な責任を持つよう呼びかけた。この発表を受けて、日本では、より積極的な安全保障政策をとるべきかどうかが議論されるようになった。1970年1月、中曽根康弘が防衛庁長官に任命された。中曽根は、日本の安全保障政策の指針として「自主防衛」の概念を打ち出し、日本の安全保障の米国への依存度を下げ、より自国の軍事力を発展させるためのいくつかの構想を提示した。しかし、自主防衛構想は強い反対にあって、中曽根はわずか1年半後に交代し、彼の構想の大部分は実現されないままとなった。反軍国主義モデルは、中曽根の失脚を、日本が反軍国主義的な規範を強く持っていることの証拠と見なす。 

しかし、中曽根の防衛庁長官退任後、日本はより積極的な防衛戦略を打ち出し、日米同盟の枠内でより多くの軍事的役割を担うようになった。そのため、多くの学者はこの時期を日本の防衛政策決定における転換点と考えている。特に、米国と共産圏のデタントにより対外的な安全保障環境が改善された日本が、より積極的な安全保障政策に移行したことは、反軍国主義の観点から見て不可解である。

中曽根の自主防衛構想の盛衰 

防衛タカ派で伝統主義者の中曽根は、日本国憲法の改正と積極的な防衛政策の採用を公然と主張していた。防衛庁長官就任以前から、日本の自主防衛の必要性を説いていた。1969年には、日本が防衛の第一義的責任を負えるように防衛力を増強し、米国の役割を縮小すべきだと繰り返し述べている。彼は、防衛庁長官就任後、1957年の「国防の基本方針」の改定を提案し、日本の国防における主たる役割を明確にするとともに、在日米軍基地施設の削減を求めた。 

当初、平和主義者たちの中曽根に対する攻撃は効果的でなかった。1970年2月からの国会で、社会党は自主防衛の概念について質問したが、その質問は、10年前に岸首相に対して有効だった鋭い切れ味に欠けたものであった。社会党がこの構想に反対しにくかったのは、中曽根の構想が実現すれば、在日米軍施設の数が減少することになるためでもあった。さらに、社会党の政府に対する攻撃が弱かったのは、平和主義の立場を強調していた1969年の総選挙で惨敗したためだとする学者もいる。平和主義者の大衆雑誌『世界』は、平和主義者の反対運動が弱かったために、自民党がより積極的な軍事的課題を追求することができたと嘆いているのである。 

社会主義者の主張を後押ししたのは、日本人の反伝統主義的な感情を刺激した奇妙な事件だった。1970年11月25日、小説家の三島由紀夫とその支持者たちが、自衛隊東部方面総監部に侵入し、自衛官によるクーデターを起こそうとしたのである。この試みは失敗に終わったが、三島の極端な伝統主義的な主張と、その後の武士的な自殺は、日本国民に衝撃を与えた。社会党は、三島の右翼団体「楯の会」を自衛隊や中曽根首相と結びつけようとしたのである。12月9日の衆議院内閣委員会で、大出俊ら社会党員は、中曽根が三島と人脈があり、自衛隊の活動や訓練に頻繁に参加している三島のグループを自衛隊が優遇していることを指摘した。中曽根と自衛隊が三島のような右翼団体に同調していると主張し、中曽根が事件の個人的責任を負うと非難したのである。この非難は中曽根と三島との関係を誇張するように思われたが、自民党指導者はさらなる論争を避けるために、局長の構想に賛成することに消極的になったのである。 

三島事件以前から、日本政府内では、米国が同盟国を見捨てるかもしれないという懸念が高まっていたため、中曽根の構想の運命は決まっていたのである。ニクソン政権がベトナム戦争終結の意思を明らかにしたことで、巻き込まれる恐怖はなくなりつつあった。その代わり、日本政府内では、米国のベトナムからの離脱の規模や速度に対する懸念が高まっていたのである。1970年1月、佐藤首相は来日した米上院議員に対し、ベトナムからの急速な撤退は日本やア ジアの他の同盟国にとって望ましくない、と述べた。さらに、1970年7月に米国が在韓米軍の一部を撤退させると発表したことは、日本の指導者を憂慮させた。この発表の直後、佐藤首相は、ロジャーズ米国務長官に撤退計画への懸念を表明したのである。また、多くの日本の外交官が、韓国の防衛力に対する信頼が失われることは、日本にとって好ましくないという重大な懸念を表明している。 

このような状況下、日本の保守的な政治家や政府関係者は、中曽根の自主防衛構想を強調すれば、米国のアジア、さらには日本からの離反をさらに促すことになると考えたのである。1970年7月23日、24日の両日、自民党指導者と閣僚は、自主防衛構想の支持者を含め、中曽根の「国防の基本方針」改定案に対した。彼らは、自主防衛を強調することは、日本がもはや米国の強力な防衛コミットメントを必要 としないことをワシントンに誤って示すことになると主張したのである。 

米軍に見捨てられることへの恐怖は強く、中曽根首相自身、米軍の大幅な離脱の可能性に直面したとき、自主防衛構想を軽視せざるを得なかったほどだ。1970年11月、米政府は在日米軍3万6000人を約2万4000人に減らし、米海軍第7艦隊が使用していた横須賀基地をはじめ多くの施設を日本に返還するという大胆な米軍基地再編計画を打ち出したのである。「特に横須賀基地の返還は、日本の安全保障を大きく損なうものだ」と、米軍撤退を懸念する人たちが、防衛庁内で激しい論争を繰り広げた。また、日本の自主防衛を推進する米国の計画を歓迎する者もいた。皮肉なことに、中曽根はこの計画がもたらす負の影響を心配する人たちの側に立っていた。彼は、在日米軍の重要性を強調し、「米軍を維持するため、あるいはその復帰を促すために、（ワシントンに）警告の信号を送ることが必要である」と主張した。 

横須賀基地の将来についての東京の立場を知った米政府は、1971年3月、日本政府に対し、横須賀基地の返還計画を中止することを通告した。日本政府は、基地の返還が平和主義者の目標であったにもかかわらず、この決定を歓迎した。佐藤首相は、日本にとって第七艦隊ほど重要なものはないと述べ、「（在日米軍を）減らさないでほしい」と米国に要請したのである。1972年12月、東京とワシントンは、横須賀基地を第7艦隊の航空母艦機動部隊の母港とすることで合意した。

三木内閣における日米軍事協力の拡大 

中曽根の自主防衛構想が否定されたにもかかわらず、日本政府は軍事戦略の策定と日米同盟における日本の役割の明確化に力を入れ始めた。日本が軍事的な地位を高めようとする努力は、2つの動きからうかがい知ることができる。まず、1972年に日本政府はデタント期間中の日本の防衛力の望ましい水準について研究を開始した。この研究が、戦後初の国家防衛戦略である「防衛計画の大綱」（1976年）の作成につながった。第2に、1975年8月、坂田道太防衛庁長官とシュレシンジャー米国防長官は、日米共同軍事作戦を協議する日米タスクフォースの創設に合意した。この合意により、1978年11月に「日米防衛協力のための指針（以下、防衛ガイドライン）」が採択された。 

バーガーは、こうした動きを、日本が吉田ドクトリンの継続を決定したことの裏付けと見なしたが、しかし、そのような解釈は、当時起こったことを誤って解釈している。第1に、防衛大綱は単なる吉田ドクトリンの確認ではなく、大綱の策定者である久保卓也は、「大綱の核心は…日本の固有の防衛力を強化することであった」と述べている。彼は、大綱は日本が自国の軍事的役割を明確にし、日米同盟の信頼性を維持・向上させるために自国の能力を開発する試みであると主張したのである。第2に、ガイドラインは、大綱よりもさらに日本の軍事的プレゼンスを高めるものであった。このガイドラインは、米軍と自衛隊の役割分担と任務を詳細に規定し、前例のないほど高度な作戦協力を反映している。例えば、シーレーン（海上交通路）の共同防護など、大綱では想定されていなかった自衛隊の任務が盛り込まれた。 さらに、ガイドラインの策定には制服組の自衛官が正式に参加し、ガイドラインの採択後、日米共同軍事演習の回数が飛躍的に増加したのである。平和主義者の日本の学者たちは、このガイドラインが、三矢論争以来の想像もできなかったような作戦の詳細を規定したことを嘆いている。 

つまり、大綱とガイドラインは、吉田ドクトリンよりも中曽根の自主防衛構想に沿ったものであったのだ。このことは、次のような問いを提起する。特に、この時期、軍事的側面が強化されることを正当化するような外的脅威が比較的小さかったことを考えると、なぜこれらの進展は日本における反軍国主義的感情を引き起こさなかったのだろうか。この問いに対する答えは2つある。第1に、先の岸や中曽根とは異なり、日本国民は、これらの取り組みを行った指導者が戦後日本の民主主義の正統性に挑戦しようとしているのではないかと疑わなかったのである。大綱決定時の首相であった三木武夫は、左翼でさえ日本国憲法を尊重していると考える穏健な保守派であった。また、彼は自民党の強い圧力にもかかわらず、田中角栄元首相の収賄容疑での起訴を止めないなど、規律を重んじる人物としても知られていた。 

三木と同じく穏健派で、中曽根のような防衛専門家とは言い難い坂田道太防衛庁長官も、同様に重要な役割を担った。防衛庁長官として、日本の防衛政策決定における文民統制の向上を提唱したのである。実際、防衛大綱の策定を文民統制の文脈で捉えていた。1975年4月1日の参議院予算委員会で、自衛隊の軍国主義が復活していると発言した共産党員の上田哲からの批判に対して、坂田は、日米両軍の間に正式な手続きを策定することで、文民政治の指導のもとで調整が行われるようになると主張したのである。そして、この手続きが日米両軍の役割と任務の合意につながることを期待すると表明した。坂田は、自衛隊に対する平和主義者の批判を効果的に利用し、日米軍事協力強化の必要性を正当化したのである。保守派のニクソンが歴史的な訪中で中国に宥和的であるという国内批判を気にする必要がなかったように、三木も坂田も反伝統派の反対を気にする必要はなかったのである。 

大綱や ガイドラインが反軍国主義の引き金とならず、三木内閣が米国との軍事協力の拡大を求めることができた第2の理由は、日本国民の間にある巻き込まれる恐怖が弱まっていたことである。図1が示すように、1970年代後半になると、戦争の危険を恐れる日本人の割合は縮小し、低い水準で推移した。この減少の理由のひとつは、ベトナム戦争の終結である。また、1972年に日中が友好的な関係になったことも大きい。日米同盟をソ連への対抗軸と位置づけ、日中国交正常化を果たした1972年、中国政府は日米同盟を正式に支持するようになった。日米同盟への支持は、日米の軍事協力は中国との紛争をエスカレートさせ、日本にとって危険であるという日本の左翼の主張を弱めることになったのである。 

日本人の巻き込まれる恐怖が軽減されたことで、政府は反対を巻き起こすことなく、日本の対米軍事協力を強化することができたのである。日本の政策立案者の発言を見ると、この時期、米国の安全保障へのコミットメントを維持することが念頭に置かれていたことがわかる。例えば、久保は、「米軍が日本の救援に来るようにする」ためには、米国との「軍事協力の強 化」と「日本固有の防衛力の整備」が最良の方法であると主張している。坂田は、1975年4月の南ベトナムの陥落は、日本がアメリカの見捨てられる恐怖を高めたと回想している。日本の指導者たちは、カーター大統領が韓国から米軍を撤退させる計画を立てたことに、さらに衝撃を受けた。日本の防衛庁、外務省、自民党の指導者たちは、この計画に反対した。1978年3月にワシントンを訪問した福田赳夫首相は、カーター大統領に対し、朝鮮半島の軍事バランスを崩さないよう注意したのである。ガイドラインが採択された1978年に、日本が在日米軍施設の維持費を支援することを決定したことは、日本が米国の安全保障上の約束をどの程度維持しようとしたかを示している。 

三木と坂田の穏健派としての評判と巻き込まれる恐怖の低下により、日本の平和主義者たちは、自分たちの目的を反伝統主義や巻き込まれる恐怖のいずれにも結びつけることが難しくなっていた。1975年8月、日本の平和主義政党は、三木内閣に対する攻撃を強化し、軍国主義政策を追求する内閣を批判した。1975年10月21日の衆議院予算委員会で、三矢問題の発端となった岡田春夫は、日米の有事計画がすでに文民指導者の知らないところで体系化されていたことを示す政府機密文書を再び暴露した。岡田は、この行為が自衛隊の日本国憲法の軽視と軍国主義の復活を象徴していると主張したのである。その後の委員会では、社会主義者の大出俊や共産主義者の正森成二など他の平和主義者が、三木首相が日本の安全保障は韓国と大きく結びついていると発表することは、日本が巻き込まれるリスクを高めると主張した。結局、これらの試みは、政府の政策に対する国民の反対をかき立てることはできなかった。1975年に実施された世論調査によると、回答者の大多数（54.3％）は、自衛隊の役割を強化した日本の現行の防衛政策と日米同盟の双方を支持している。同様に、朝日新聞は、ガイドライン発表直後の1978年12月18日、世論調査で7割もの人が日米安保条約の存続を望んでいることを報じている。

事例4：小泉時代の安全保障政策の活発化 

小泉純一郎首相のもと、日本はかつてないほどの対米軍事協力に踏み切った。2001年9月11日の同時多発テロ事件後、日本政府は海上自衛隊をインド洋に派遣し、米軍への給油など後方支援任務を行ったが、これは1952年の独立以来、日本にとって初めての海外での軍事行動であった。2002年12月、日本はイージス艦隊をインド洋に派遣したが、これは日本国憲法に含まれる集団的自衛権に関する政府解釈に違反するのではないかという懸念があった。 

さらに、イラク戦争が始まる前の2002年11月頃、日本は、戦後のイラクに自衛隊を派遣するための法案を作成し始めた。主要な戦闘行為が終了した後、日本政府は2003年12月に自衛隊のイラク派遣を決定し、翌月には陸上自衛隊がイラク南部の都市サマーワに派遣された。また、2003年12月から2008年12月まで、米軍の輸送を引き受けていた。クウェートとイラクの都市間を往復するC-130は、反米国勢力によるミサイル攻撃を頻繁に受けており、陸上自衛隊のサマーワでの任務と同様に危険な任務であったと言える114。日本政府は認めようとしなかったが、これは自衛隊が戦地に派遣された初めての事例であった。これらの行動は、反軍国主義モデルから明らかに外れたものである。 

このような行動が可能になったのは、2つの理由がある。第1は、日本国民の巻き込まれる恐怖が激減したことである。日本にとって、冷戦の終結後、中国の台頭や北朝鮮の核・ミサイル開発など、対外的な安全保障環境が悪化した。この悪化は、日本国民の脅威認識の高まりにつながったのである。図1は、日本が戦争のリスクに直面していると答えた調査対象者の割合が1990年代半ばから増加していることを示している。2003年には、そのようなリスクが実際にあると答えた回答者が43％となり、過去2番目に高い割合となった（最高は2006年）。この脅威認識の高まりは、日本人の米国に巻き込まれる恐怖を低減させ、日米同盟に対する見方の変化につながった。2003年の同じ調査では、日本が戦争に巻き込まれることはないと考える回答者の41.7％が、この確信を日米同盟に起因すると考えていた。これに対して、日本が戦争に巻き込まれる可能性があると答えた人のうち、このリスクを日米同盟に帰する人はわずか18.3％であり、79.5％は国際緊張（例えば、北朝鮮からの脅威や核兵器の拡散）に帰するとしている。さらに、9月11日のテロ以降、日本人は米国を被害者と考え、アフガニスタンのタリバンにたいする行動は正当なものであったとした。その結果、調査の回答者の70％が小泉首相による米軍への支援計画の発表を支持した。また、51％が海上自衛隊のインド洋派遣を可能にする日本のテロ対策特措法の制定を支持した。 

イラク戦争の事例では、日本国民の大多数が米国の軍事行動は不当であると感じながらも、日本はそれでも米国を支持するか、見捨てられるリスクを負うべきであると考える人が多かった。2003年3月25日の読売新聞の世論調査によると、小泉首相が米国の行動を支持することに76％が賛成し、63％が日本には他の選択肢がなかったと回答している。同じ世論調査によれば、90％以上が北朝鮮に脅威を感じており、60％が深刻な脅威だと感じている。このデータから見えてくるのは、多くの日本人が、日本が米国を支持することは望ましくないが、北朝鮮など他の問題で米国に見捨てられることを回避するためには避けられないと考えているということである。 

小泉首相が前例のない日本軍の行動を開始できた第2の理由は、反伝統主義的な感情をあおることを避けたからである。これは、彼の権力の獲得が日本の民主主義の前進を象徴するものであったためでもある。小泉は、おそらく戦後日本で最も民主的に選ばれた首相である。かつて、首相は自民党の派閥政治によって選ばれた。日本の議院内閣制では、国民は投票によってしか与党を決めることができないからだ。本来なら、自民党最大派閥の指導者である橋本龍太郎元首相が首相になるはずであった。しかし、多くの日本人は、日本の経済と政治の停滞に嫌気がさし、橋本氏を「現状維持の象徴」「古い政治」と見なした。それに対して、自民党の体制に対抗する一匹狼と位置づけた小泉には好感を持った。その結果、自民党の地方支部や国会議員は、橋本が当選したら自民党がパワーダウンしてしまうという危機感から、小泉に圧倒的な票を入れた。自分たちの声が国の指導者の選択に影響を与えたと興奮した日本国民は、小泉が首相になった時、80パーセントを超える支持率を与えたのである。小泉首相は、反伝統主義者の反感を買うことなく、積極的な安全保障政策をとる自由を与えられた。自民党の元幹部で9条改正論者の山崎拓は、「私が憲法改正の話をすると国民は怪訝な顔をするが、小泉が憲法改正をすると拍手する」と嘆いている。 

また、小泉は日本の反伝統主義的な感情をかき乱すことはなかった。小泉は伝統主義者の価値観を共有しておらず、伝統主義者を怒らせるような政策をとることで、伝統主義者から距離を置いていたのである。例えば、2002年12月、小泉内閣は、日本の戦没者を追悼してきた神社である靖国神社に多大な象徴性を吹き込んできた伝統主義者の反対にもかかわらず、内閣官房長官直属の委員会が、日本の戦没者を追悼するための無宗教の国立追悼施設を建設することを提言する報告書を発表することを許可した。小泉首相は靖国神社に頻繁に参拝したが、それは中国や韓国からの圧力に屈しない強い指導者としてのイメージを国民に植え付けるためであったろう125。実際、日本の伝統主義者は、彼の参拝を「単なるパフォーマンス」と批判した。また、小泉は、日本の伝統主義者の間ではタブーとされている女性皇族を天皇にするための皇室改革の可能性を探っていた。 

一方、日本の平和主義者にとっては、巻き込まれる恐怖や反伝統主義との関連付けることは困難であった。国会で平和主義者たちは、アフガニスタンやイラクに自衛隊を派遣することは憲法違反であると主張しようとした。最も一般的な平和主義者の主張は、社民党の大田昌秀（元沖縄県知事）が、日本の米軍への後方地域支援は、不必要に沖縄と日本全体を危険にさらすと主張したものである。しかし、社民党は、日本人の見捨てられる恐怖を利用した自民党主導の政権に出し抜かれたのである。2003年3月、自民党とその連立政権は政策調整組織を設立し、北朝鮮問題での米国の日本への支持を確保するために、イラク問題で米国を支持する必要性を強調した。米軍の対イラク作戦開始直後、小泉首相は北朝鮮の攻撃的な行動に対する日本国民の懸念に言及し、日米同盟を維持するために日本が信頼できる同盟国として行動する必要があることを示唆した。こうした試みは、前述の世論調査が示唆するように、日本国民に影響を与えた可能性がある。 

事例研究の要約 

表1は、本稿で検討した4つの事例研究の結果である。全体として、ハイブリッド・モデルは、反軍国主義モデルよりも、事例の結果のばらつきの程度についてより説得力のある説明を提供することが実証されている。さらに、ハイブリッド・モデルは、これらの事例についてより詳細な説明を提供する。例えば、日米安全保障条約に関する論争（事例1）がどのように展開されたかを、平和主義、反伝統主義、巻き込まれる恐怖が異なる段階の出来事にどのように影響したかを示すことによって、よりよく捉えることができるのである。 

このハイブリッド・モデルの妥当性を前提に、3つの要因のそれぞれの因果的な意義は何なのか、という問いがある。まず、事例研究からは、平和主義だけでは結果のばらつきを説明しきれないことが明らかである。例えば、事例1では、日本の平和主義者は当初、反条約の反対運動を引き起こすことが困難であり、他の2つの要因が作用した後に、反対運動が拡大した。事例3と4（1970年代の日本の安全保障政策と小泉純一郎時代）は、日本の安全保障政策に対する制約では、政府が望む政策を押し通すのを止めるには不十分であった。しかし、このことは必ずしも平和主義が重要でなかったことを意味するものではなく、事例1、2（ベトナム反戦運動）において平和主義が要因となっていることから、平和主義が政府の安全保障政策遂行を制約する必要条件であった可能性は否定できない131。さらに、平和主義の意義は、反伝統主義的な感情や巻き込まれる恐怖を刺激することにあるのではないかと、その過程を追跡することで見えてくる。例えば、平和主義者は、安保条約問題を巻き込まれるリスクという言葉で説明することで、安保条約改定に対する世論の反発を強めることに成功した。同様に、三矢研究をめぐる論争も、平和主義者がこれを戦後民主主義の問題として、また巻き込まれるリスクとして取り上げたことが一因であった。事例3、4に見られるように、平和主義者の問題を設定する戦術には限界があったが、平和主義は定量的に測定できない形で成果に貢献したと言ってよいだろう。 

第2に、反伝統主義は平和主義よりも結果のばらつきを良好に説明する。また、反伝統主義は安全保障政策に強い影響を与えることが、過程追跡の証拠から示唆されている。例えば、反岸デモの劇的な拡大や三矢論争の激しさには反伝統主義が寄与している。しかし、反伝統主義が日本の安全保障政策に強い制約を与えるために必要でなかったことを示唆する証拠もある。例えば、非核三原則が導入された1960年代後半には、反伝統主義は何の要因にもなっていない。また、中曽根首相の自主防衛構想は、三島事件のかなり前の1970年7月までに、米国に見捨てられるという恐れが強まったため、他の自民党指導者が構想に賛同せず、反伝統主義がなくても失敗した可能性がある。 

第3に、巻き込まれる恐怖は、4つの結果の中で最も一致するものであるが、これが日本の安全保障政策をより積極的に制約するための必要条件あるいは十分条件であるかどうかを評価するためには、さらなる研究が必要である。巻き込まれる恐怖の高まりは、事例1における反安保条約運動の転機となった。また、事例2においては、三矢計画論争と非核三原則の策定にも寄与した。一方、事例3、4では、巻き込まれる恐怖が少なかったため、日本政府がより積極的な安全保障政策を模索するための寛容な環境が整っていた。さらに、事例3、4では、日本政府が見捨てられることへの恐怖から積極的な安全保障策を推し進めることができたことから、同盟の安全保障のジレンマの因果関係は、平和主義のそれよりも大きいと考えられる。この結果は、日本の平和主義の影響が、米国によって引き起こされるかもしれない望まない戦争に巻き込まれることを避けたいという日本国民の願望に由来するという平和主義研究者の坂本義和の議論を裏付けるものである。 

さらに、事例研究は、日本国民の巻き込まれ恐怖を抑えることが、政府が日本の安全保障政策に制度的制約を設ける重要な理由であったことを示している。例えば、岸首相は、巻き込まれる恐怖を和らげるために、9条の独自解釈を強調した。佐藤首相が非核三原則を発表したのも、沖縄の米軍基地に核兵器が存在すれば、日本は米国の敵から攻撃を受ける可能性があるという懸念を払拭するためであった。従来、日本の安全保障政策に対する制度的制約は、日本の反軍国主義的規範の産物であると考えられてきたことを考えれば、これらはすべて重要な発見である。 

まとめると、事例研究は、平和主義と反伝統主義または巻き込まれる恐怖のいずれかの組み合わせが、日本の安全保障政策をより積極的に抑制するのに十分である可能性を示している。もちろん、これは暫定的な評価である。本研究の主要な課題は、反軍国主義モデルの有効性と比較してハイブリッド・モデルの有効性を評価することであるため、この評価を確認し、ハイブリッド・モデルの全体的な有効性を検証するには、さらなる研究が必要である。もし、今後の研究によって、平和主義だけが日本の積極的安全保障政策を十分に制約してきたとすれば、ハイブリッド・モデルは修正されるか、あるいは修正されることになるはずである。

結論

最近の日本の安全保障政策の決定を見ていると、日本の反軍国主義が衰退していると結論づけられ、日本の安全保障規範がなぜ変化しているのかが問われるかもしれない。本研究は、この問題に異なるアプローチで取り組んだ。まず、反軍国主義モデルの妥当性を問い、日本の反軍国主義の構成要素を探った。そして、過去の日本の安全保障政策と最近の軌跡を説明するために、ハイブリッド・モデルを提示した。その結果、ハイブリッド・モデルは、反軍国主義モデルよりも日本の安全保障政策の意思決定のダイナミクスをより正確に捉えていることが示された。 

ハイブリッド・モデルが反軍国主義モデルより優れていると仮定した場合、どのような政策的示唆が考えられるだろうか。一般的な傾向として、民主党は外交政策に関して自民党よりもハト派的であると考えられているが、民主党政権下ではより積極的な安全保障政策を追求し続ける可能性がある。これは、民主党政権が自民党政権と同じような外的・内的状況に直面しているためである。外的には、核・ミサイルを保有する北朝鮮の脅威、中国の台頭が続くだろう。その結果、日本は「巻き込まれる恐怖」よりも「見捨てられる恐怖」を抱き続け、米国による安全保障を確保するためにさらに努力する必要があると感じるようになるだろう。日本の安全保障政策に対する反伝統主義の束縛も、戦後民主主義に対する日本人の信頼が高まるにつれて弱まるだろう。2001年の自民党党首選挙での小泉首相の勝利と2009年の政権交代は、日本の政治の力学を一変させ、国民が投票と声によって指導者の選択に影響力を行使できる「普通の」民主主義の到来を象徴している。このような状況下、日本国民は、戦前の権威主義に戻る可能性はますます低くなっていると考えている。その結果、日本の平和主義者と反伝統主義者の間の格差は拡大し、前者が後者を動員するための課題を設定することは難しくなるであろう。 

同時に、日本の安全保障政策を制約する要因も、冷戦期ほどには影響力を行使しないものの、残るだろう。平和主義は引き続き要因のひとつとなるであろう。巻き込まれる恐怖は、あらゆる同盟関係に構造的に内在するものであり、完全に消滅することはないだろう。また、伝統主義的指導者が出現すれば、平和主義者が反伝統主義的感情をあおることが容易になるかもしれない。したがって、日本は、冷戦時代よりも積極的な軍事的役割を果たし続けるだろうが、米国と共同 で、あるいは単独で戦闘行為を行うことを躊躇しない国家、「極東の英国」になることはないだろう。 

また、本研究はより広範な理論的示唆を与えている。第1に、国際関係論における異なるパラダイムを横断する折衷的アプローチの有用性を示している。ハイブリッド・モデルは、リアリストとコンストラクティビストの両方の要素から構成されており、事例分析から、純粋なリアリストやコンストラクティビストによる説明よりも、日本の安全保障政策について強力かつ詳細に説明することができることが示された。異なる要因の基礎となる哲学的基盤の補完性に疑問を呈する人もいるかもしれない。しかし、ピーター・カツェンスタインとルドラ・シルが主張するように、異なる要因とその因果関係のメカニズムは、「その哲学的あるいは方法論的基盤に大きな違いがあるにもかかわらず、その実質的主張の意味合いの観点から有意義にまとめあげることができる」のである。実際、ひとつのパラダイム内でも、実質的な説明の間にはかなりの違いが存在する。だからこそ、パラダイムを超えて同様の予測を共有する説明を組み合わせる試みに価値があるのである。

より具体的には、折衷的なアプローチにより、リアリスト的な要因である巻き込まれる恐怖が、日本の安全保障政策を制約する上で重要な役割を果たしたことが示された。この恐怖をもたらす要因の有無が、より積極的な安全保障政策への反対を決定するのに役立ったというのが、本研究の実証的な知見である。特に、日本の制度的制約が少なくとも部分的には巻き込まれる恐怖の産物であるという発見は、強い規範的影響の証拠と見なされることが多い中で、興味深いものであった。 

同時に、本研究は、安全保障政策における規範的要因の関連性を浮き彫りにしている。安全保障上の規範だけでなく、非安全保障上の規範も国家の対外的な行動に影響を与えることができることを実証している。反伝統主義は、主に日本の国内政治に関する規範であるが、それにもかかわらず、日本の安全保障政策に大きな影響を及ぼす可能性があることを論じた。既存のコンストラクティビスト研究は、主に国家の対外行動規範に焦点を当てており、国家の安全保障政策に影響を与える規範は安全保障規範でなければならないというのが基本的な前提であるように思われる。しかし、私の研究は、それが必ずしも正しいとは限らないことを示し、規範の種類と国家の行動との関係に関する研究に新たな地平を切り開くものである。 

本研究の第２の広範な理論的示唆は、一見一枚岩に見える政治文化を思想の連合体として扱うことの有益性を示していることである。これは、非安全保障規範が国家の行動に影響を与えることができる理由のひとつである。さらに、思想や規範に関する研究の課題の一つは、そのような効果の一貫性があると考えられているにもかかわらず、その効果のばらつきを説明する必要がある。政治文化が様々な要素から構成されていることを認識することで、これらの文化がアクターの行動に与える影響の度合いが異なる理由を説明することが可能になる。実際、ある思想が影響力を持つのは、まさにそれが異なる利益や価値体系を持つ集団の連合に訴えかけることができるからである。例えば、マンフレッド・ジョナスは、第二次世界大戦前の米国において孤立主義が特に強かったのは、それが様々なイデオロギー集団や利益集団に訴えかけるものだったからだと実証的に証明している。同様に、米国の現代保守主義は、キリスト教原理主義、タカ派国家主義、リバタリアニズム、新保守主義など、部分的に重複するイデオロギーから構成されている。これらの例は、イデオロギー要因を分析する連合アプローチが十分に活用されていないものの、研究者にとって大きな可能性を持っていることを示している。 

さらに、このアプローチでは、イデオロギー連合を動員する際の規範的エージェントの役割に注意を促している。日本の事例では、平和主義者が問題を設定する戦略を用いて、巻き込まれる恐怖と反伝統主義的な感情をあおっている。この発見は、規範的エージェントの戦略的行動を明らかにするものである。すなわち、既存の研究では、合理的なアクターが目標達成のために規範を戦略的に用いることがあると指摘されているが、本研究では、規範的なエージェントが自らの影響力を最大化するためにリアリスト的な要素を戦略的に用いることが明らかになった。この発見は、ジェームズ・フィーロンとアレクサンダー・ウェントによる「最も興味深い研究は…合理主義者と構成主義者の境界を横断する仕事であろう」という主張の妥当性を示している。 

分析的折衷主義に基づくアプローチを採用することによってのみ、本稿で紹介するような知見に到達することができた。実際、私の研究は、一部の批評家が書いているように、このアプローチによる理論的知見の進歩が可能であることを示している。これは、パラダイム主導の研究の価値を否定するものではないが、分析的折衷主義が、ほとんど常に複数の物質的・規範的要因に影響される国際政治を理解するための強力なツールとなり得ることを認識すべきであろう。