インタビュー - クリストファー・レイン

 E-国際関係論  2021年12月3日号

テキサスA&M大学ブッシュ政治・公共サービス大学院の国際関係論特別教授、ロバート・M・ゲイツ国家安全保障講座教授。著書に『The Peace of Illusions: American Grand Strategy From 1940 to the Present (Cornell University Press 2006)の著者。現在のプロジェクトは、『After the Fall』。現在、イェール大学出版局と契約している『After Fall: International Politics, U.S. Grand Strategy, and the End of the Pax Americana』（日本経済新聞出版社）がある。また、外交問題評議会のメンバーであり、International SecurityとSecurity Studiesの編集委員でもある。

あなたの分野で最もエキサイティングな研究や議論はどこで起こっていると思いますか？

冷戦後、米国の唯一のライバルであった大国ソ連の崩壊により、米国の国際関係（IR）や外交政策の学者や実務家は「歴史の終わり」あるいは「一極集中の瞬間」という勝利至上主義にとらわれ、脇に追いやられた古い問題について、最も刺激的な研究や最も説得力のある議論を展開しています。この流行は、大国政治と核抑止力、特に拡大抑止力の重要性を脇に追いやるものであった。中国の台頭は、世界がもはや一極集中でなくなった今、これらの問題を前面に押し出すことになったのは当然である。

Foreign Affairs誌の拙稿 "Coming Storms: その中で、米中戦争はあまりにも容易に想像できることであり、米露間の深刻な対立もまた、それほどではないにせよ、想像できることであると述べた。歴史学と大国政治が復活し、戦争と平和という永遠の問題が学問の中心で正当な地位を取り戻したのである。

マイケル・ベックリーやスティーブン・ブルックス、ウィリアム・ウォールフォースなどの著名な学者は、国際システムのパワー分布が一極的であると主張しているが、この主張を維持することはますます困難になっている。米中関係と中国の台頭に対するアメリカの外交当局のパニックは、大国政治が復活したことの強力な証拠である。このため、権力移行論に新たな関心が集まっている。大国間競争における地位と威信の役割を取り上げた新しい研究分野（T.V.ポール他編『ジョナサン・レンションの地位と闘う世界政治』。も参照）。ロバート・ギルピン著「世界政治における戦争と変化」。 は、国家は恐怖、利益、名誉によって動かされると主張したトゥキディデスと同様に、地位と威信の要因の重要性を指摘した。しかし、このテーマが本当に重要視されるようになったのは、ごく最近のことである。私がブッシュ・スクールで教えている国際政治学入門のコースで学生に説明しているように、現在の政策についての議論は理論についての議論でもあり、またその逆も然りなのです。現実の世界の出来事が、IRの重要な研究の原動力となっている。

1991年に最大の核兵器保有国であったソ連が崩壊し、核抑止力（米国や海外の同盟国への攻撃を抑止するために核兵器を使用する脅威）はIR研究の優先事項ではなくなった。しかし、現在では、核抑止力は再び中心的な課題となっている。NATOのバルト諸国への拡張とロシアの復権は、安全保障研究者に欧州における拡大抑止の問題を再検討させることになった。東アジアでも同様で、台湾と日本に対する米国のコミットメントの信頼性が再び議論されている。キール・リバー と ダリル・プレス が「核革命の神話」で示したように、高精度な運搬システム、小型化・低収量の核弾頭などの技術的変化により、考えられないようなことが考えられるようになりつつある。冷戦時代には、核兵器を使用するリスクは非常に大きく、大国間の戦争は不可能と考えられていた。しかし、今日、それはもはや考えられないことではなくなった。

あなたの考えを最も大きく変えたのは誰ですか？

幼少期、私は「ディプロマシー」や「アバロンヒル」という軍事シミュレーションゲームで数え切れないほどの時間を過ごし、ウィンストン・チャーチルの「第二次世界大戦史」やS・E・モリソンの「第二次世界大戦における海軍作戦史」を読みあさりました。このように、軍事史や外交史に興味を持った私は、生まれながらの現実主義者であった。それ以来、世界とアメリカの外交政策に対する私の現実主義的な理解は、変わったというより、むしろ進化している。ケネス・ウォルツは、私に国際政治の複雑さと微妙さに目を向けさせてくれた。彼は、ウィリアム・グラハム・サムナーの「スペインによるアメリカの征服」を推薦してくれましたが、私はこれを読んで目からうろこが落ちるようでした。サムナーは、もしアメリカがフィリピンを併合し、帝国の道を歩み始めたら、アメリカは独自の統治形態と政治文化を失ってしまうだろうと警告しています。この論文は、米国が外交政策において戦略的自己規律、すなわちオフショアバランスと自制を実践すべきであるという現実主義者の信念の基礎となるものである。

このほか、ウォルツは、攻撃的リアリズムという言葉が生まれる前に、その論理を理解していた。「多くの軍事力を持つということは、それを持てば、それを使いたくなるということだ」。彼は、ソ連の存在がアメリカの外交政策の野心を抑制し、その暴走を防ぐために、二極性が重要であると考えていた（彼のエッセイ「二極世界の安定性」を参照）。冷戦後の出来事は、アメリカの力の偏りがもたらす結果について、彼が正しく心配していたことを示している。私がアメリカの外交政策が本質的に攻撃的で帝国的なものであることを理解するのに役立ったのは、何人かの学者たちであった。ウィリアム・アップルマン・ウィリアムズの『アメリカ外交の悲劇』は、国内要因（特に経済要因）と外交政策の関係を示している。ウォルター・A・マクドゥーガル著『約束の地、十字軍の国』は、イデオロギーの役割を理解するのに役立った。

は、アメリカの外交政策の形成におけるイデオロギー的要因の役割を理解する上で、マイケル・ハントの

イデオロギーとアメリカの外交政策. また、メルヴィン・レフラーの論文「アメリカの国家安全保障の考え方」やダニエル・ヤーギンの「砕かれた平和」は、米国がいかに冷戦をもたらしたかを教えてくれた。圧倒的なハードパワー能力とリベラルな思想の融合により、米国はソ連に対して現代の言葉を使えば「攻撃的リアリスト」政策をとることになった。ベトナム戦争中に執筆したロバート・W・タッカーは、自国の安全保障に対する脅威を他国の国内政治体制に求め、政権交代を目指す大国は、本質的に帝国主義的であると警告している。

国際舞台における大国の行動に関する私の概念形成に貢献した学者は、他に2名いる。ロバート・ギルピンの『世界政治における戦争と変化』は、大国が権力だけでなく、地位や名声のために競争し、戦うことを実証している。また、大国の変遷が国際秩序を変化させることを認識した。さらに、ケネディの研究は、なぜ主要な大国が最終的に衰退していくのかについての理論も示している。ポール・ケネディの『大国の興亡』は、大国にはライフサイクルがあることを示している。近代国際史（1500年以降）において、永遠にトップに君臨し続ける大国は存在しないし、存在し得ないのである。ケネディの『英独対立の勃興、1860-1914』を今日読むと、米中関係と第一次世界大戦直前の不気味な類似点が浮き彫りになる。経済的対立、イデオロギー、対照的な国内構造と制度が、支配国イギリスと新興国ドイツとの競争を促す地政学的要因と少なくとも同じくらい重要であった。この2つの国家間の反感のスパイラルが、1914年の戦争を引き起こしたのです。

あなたは、北京の台頭により、かつて覇権を握っていたワシントンの国際的地位が低下し、米中間の紛争リスクが高まっていることを警告しています。この危険性はなぜ高いのでしょうか。

米中関係は、私が "E・H・カー・モーメント "と呼ぶ国際政治システムが直面していることを意味し、潜在的に爆発的な危険性を持っています。カーは『二十年目の危機』の中で、国家運営の基本的な問題の一つを探っている。パワーバランスが現存するヘゲモニーから台頭するチャレンジャーに移行するとき、前者の現状維持の目標と後者の国際秩序を有利に修正する目標とをどのように調和させることができるのか。現ヘゲモニーは挑戦者の要求に応じるよりも、既存の秩序とそこでの特権的地位を維持するために踵を返すかもしれない。しかし、ここでジレンマが生じる。現政権が毅然とした態度を取れば、不満を持つ挑戦者と戦争になる危険性がある。しかし、挑戦者との融和を選択することは、自らの衰退と覇権的地位の喪失という現実と折り合いをつけることを意味する。これは、1914年に向けてイギリスが直面したジレンマである。

100年前のイギリスとドイツの戦争は避けられなかったと結論づけたくなるようなものだ。しかし、ロンドンでは、手ごわいライバルを封じ込めるか、それとも融和させるかについて、真剣な議論が交わされていたのである。1907年1月の覚書で、外務省の高官であるエア・クロウ卿は封じ込めの論陣を張った。(1898-1914年の戦争の起源に関するイギリス文書第3巻を参照)。) イギリスは、ドイツが地政学的な影響力を強め、国際的な地位や名声の序列を上げようとする企てに反対すべきであるとしたのである。クロウは、ドイツの要求に応じれば、ドイツの膨張主義的な欲望を高めるだけだと主張した。ドイツは「最終的には大英帝国を解体し、取って代わろうと考えていた」（p.407）。彼は、英独の対立は根本的な利害の対立から生じており、外交的なごまかしでは覆すことができず、それはイギリスの利益を犠牲にするだけだと結論づけた。クロウは、戦争はドイツの要求に従うことで回避できると主張したが、それはイギリス自身の大国としての地位を失うことを意味するか、あるいは彼が助言したように、ベルリンを抑止するのに十分な力を蓄えることで回避できるのである。

ドイツ外交を理解する鍵は、統一ドイツ国家は世界の舞台では後発であり、1871 年に到着したばかりであることである。「ドイツのような新興国が、「長い間抑圧されていたさまざまな願望を実現し、その新しい地位を完全に承認してもらおうと焦るのは必然だった」（p.429）と彼は考えている。サンダーソンは、ベルリンの地位と威信に対する主張を認めないことは危険であると理解していた。なぜなら、「大きく成長する国家は抑圧することができない」からである(p.431)。この考え方は、「カー・モーメント」の論理を反映している。イギリスの選択は、ドイツの願望を受け入れるか抵抗するかのどちらかであり、後者は戦争の可能性が高いことを意味する。サンダーソンにとって、選択は明確であった。「（ドイツが）どの方向に拡大しよう とするとしても、イギリスのライオンがその行く手を阻むと信じさせることは不幸である」（p.431）。サンダーソンは、ロンドンは現状を維持すべきだというクロウの主張を否定し、ベルリンの立場から「大英帝国は、地球上に広がる巨大な巨人のように見え、痛々しい指やつま先があらゆる方向に伸び、悲鳴を上げずに近づくことができない」（p.430）と名言を残している。もちろん、クロウの意見がサンダーソンの意見に勝ち、1914年8月、イギリスとドイツは戦争状態になったことは周知のとおりである。

第一次世界大戦前のイギリスとドイツがそうであったように、今日、国内外の強力な力がアメリカと中国を対立の道へと押しやりつつある。それ故に、現代のカー・モーメントがある。東アジアのヘゲモニーである米国は、もはや一般的なパワー配分を反映しない現状を維持しようとするのか？それとも、米国は、台頭する中国の修正主義的な要求と、変化するパワーの現実を反映した東アジアの国際秩序の再編成と折り合いをつけることができるのだろうか。

今後、北京とワシントンが外交を通じて両者の違いを埋めることができるかどうかは分からない。しかし、米国と中国が現在の戦略、およびその背景にあるそれぞれの野心に固執する限り、紛争の可能性は高い。戦争を回避できるかどうかは、北京の政策よりも、ワシントンの政策に大きく依存することになる。ここで、クロウとサンダーソンの討論は、一つの教訓となる。今日、中国に関して言えば、クロウの精神がアメリカの外交政策体制に浸透している。米国は、中国が重要な利益とみなすものに対して大きな譲歩をすることも、北京を地政学的に同等と認めることも拒否しながらも、中国に対する善意の意図を公言しているのである。クロウと同様、米国外交当局は、北京は自国が持つもの、より正確には、米国が中国に持たせてもよいと考えるものに満足すべきであり、それ以上を求めてはならない、と考えている。アメリカの外交アナリストは、中国の指導者たちが、アメリカは中国の台頭を阻止しようと決意していると考えていることを正しく見抜いている。それにもかかわらず、彼らは、北京の認識を確認し、不安感を強めるだけの強硬策を提唱している。

米国は、東アジアにおける戦略的調整政策によって、迫り来る米中対立を回避する「最後の明確なチャンス」を手にしているのである。アメリカの政治文化や国民意識は、これを困難にするだろう。米国の政策立案者が歴史を語るとき、第一次世界大戦を引き起こした出来事ではなく、1930年代の「教訓」に目を向ける傾向があるのも同様である。なぜなら、第一次世界大戦の勃発から引き出されるべき「適切な教訓」は、『The German Problem Reconsidered: ドイツ問題再考-ドイツと世界秩序、1870年から現在-』の中でデービッド・カレオが述べているように、第一次世界大戦の勃発から引き出されるべき「正しい教訓」は、侵略者に対する警戒の必要性よりも、新参者に対する合理的な融和を拒否することがもたらす破滅的結果である（p.6）。もし米国が将来、中国との正面衝突を避けたいのであれば、クロウの助言を避け、サンダーソンの助言を受け入れなければならない。それが1914年の真の教訓である。

米中関係を分析するためには、米国の外交政策の選択肢を評価するために、システム的な要因と内的な要因の両方に注目する新古典派リアリズムのアプローチを採用する必要がある。国際システムの制約が今日の日米関係に作用していることは確かである。しかし、「ユニットレベル」の要因もある。特に米国では、国内政治とリベラルなイデオロギーが対中政策の形成に過大な役割を果たしている。ワシントンの外交当局が、北京の具体的な主張と、米国と同等の地位と威信を求める要求を受け入れる方向に見通しを変えるには、戦略的地震に相当するものが必要だろう。そのような変化が起きている証拠がない以上、我々は米中関係の行く末を憂慮しなければならない。

米中間の紛争シナリオで、最も可能性が高いと思われるものは何ですか？

今日、米国の外交政策の確立者の中には、非常に多くの認知的不協和が存在する。多くの人が、米国は圧倒的なパワーを有していると信じているし、そう信じていると言っている。しかし、この3年間は、中国の台頭の意味合いについてヒステリーに近い状態で外交当局を覆っている。就任早々、バイデン政権の幹部が「米国は衰退していない」と何度も言わなければならなかったのは奇妙なことだ。ウィリアム・シェイクスピアの言葉を借りれば、彼らは "doth protest too much "なのである。 中国の地政学的な挑戦の大きさは、ソ連のそれを一桁上回っている。第一次冷戦のピーク時、ソ連のGDPは米国の5分の2を超えることはなかった。これに対し、第二次冷戦が激化している現在、購買力平価（PPP）で測ると、中国のGDPはすでに米国を上回っている。そして、市場為替レートで測ると、中国のGDPは10年以内に米国を追い抜くだろう。一方、ソ連は核兵器を除いて、米国との経済的、技術的な格差を埋めることはできなかった。ソ連は、ドイツのヘルムート・シュミット首相に言わせれば、「ミサイルを持った上ボルタ（現ブルキナファソ）」だったが、中国はハイテク分野で深刻な競争相手として台頭してきた。

中国は「イノベーションを起こせない」と主張する米国の学者がいるが、明らかにそうではない。人工知能（AI）、量子コンピュータ、5G技術、電気自動車、グリーンテクノロジーなど多くの分野で、北京は米国と熾烈な競争を繰り広げている。中国の軍事的近代化、拡張も同様に目覚ましいものがある。中国はまだグローバルには米国に対抗できないが、東アジアでは両国の軍事力の差が急速に縮まってきている。

米中間の軍事衝突の火種となる可能性があるのは、南シナ海での事件、尖閣諸島（日本が統治し、中国が領有権を主張）に対する中国の動き、北朝鮮の体制崩壊、そしてもちろん台湾である。エコノミスト誌は最近、台湾を "地球上で最も危険な場所 "と表現している。2034年 次世界大戦小説』では、米中戦争開始のシナリオの一つを描いている。南シナ海での対立が、米中間の大規模な戦争に発展する。特に、中国が事実上の独立国として主張している台湾の位置づけは、非常に微妙な状況である。習近平国家主席は、中華人民共和国建国100周年となる2049年までに台湾の主権を確立するとの目標を繰り返し述べている。北京にとってこの問題がいかに重要か、また中国本土の不服従・民族主義的な感情の深さを、ワシントンは過小評価すべきではない。

相手との競争において、それぞれがどのような戦略的優位性を持っているのか。

軍事衝突の可能性があるとすれば、中国がホームグラウンドとして優位に立つだろう。また、潜在的な作戦地域に軍事力を集中させることができる。一方、米国は、ヨーロッパ、ペルシャ湾、中東における（自国の）利益を守るために、軍事力を分散させなければならない。もちろん、米国にはヨーロッパと英国圏に伝統的な同盟国がある。中国との戦争で、彼らが実際にどれほどの助けになるかは疑問である。米国の同盟国の多くは中国と広範な経済関係を結んでおり、制裁や貿易制限を含む米国の強硬な対中政策を支持することで、その関係を危険に晒したくはないだろう。米中が軍事衝突に陥った場合、英国やオーストラリアを除く多くの同盟国は傍観する可能性が高い（台湾をめぐる衝突が発生した場合、日本がどうするかは未知数である）。つまり、米中戦争が起こった場合、ヨーロッパの同盟国は、アメリカの後塵を拝することになる。

有名な外交評論家の中には、日常的に中国が崩壊すると予測している人もいるが、中国の経済と国家は、こうした人々が認めたがっているよりもずっと弾力的である。アメリカの政策立案者やアナリストはこの問題を取り上げようとはしない。実際、中国と米国がそれぞれ脆いかどうかを判断するのであれば、北京よりもワシントンの方が内部崩壊によって弱体化する危険性が高いという強い根拠がある。米国は現在、人種、政治など様々な面で分裂しており、果たして一つの国なのだろうかと疑問に思うほどだ。中国との戦争は米国社会の結束力を試すことになるが、米国がそれをクリアできる保証はない。

ワシントンと北京は紛争をデスカレートさせるためにどのような選択肢を持っているのだろうか。国際システムの構造上、米国は中国を受け入れることを余儀なくされるのだろうか？

中国は、東アジアの覇権を求めている。そして、米国と同等の地位と威信を米国から得たいと考えている。しかし、このような中国の追求は、2つの理由で米国と衝突することになる。第一に、東アジアの覇権が争われていることである。米国は第二次世界大戦で日本に勝利したことにより、1945年以来、東アジアの現職の覇権国家である。しかし、同じ地域に同時に2つの覇権国家が存在することはありえない。中国の諺に「同じ山に虎は住めない」というのがある。

第二に、中国と和解するためには、米国は中国が国際舞台で自国と同等の地位と威信を主張していることを認める必要がある。中国が「屈辱の世紀」（1839-41年の第一次アヘン戦争から1949年の共産党の政権獲得まで）であるとする共産党の主張は、アメリカの外交当局も承知していることである。しかし、この時代に対する中国の感性の深さ、あるいは中国が大国として再浮上することが共産党の台頭に果たした役割を、アメリカ人が本当に理解しているかどうかは疑問である。さらに、米国の外交体制は、国際システムにおける圧倒的なパワーとしての米国の地位、あるいは少なくとも米国の地位であると認識していることに価値を置いている。

米中間の競争を平和的に管理するために、ワシントンは北京に重要な譲歩をする必要がある。最も重要なことは、米国は台湾に対する中国の主権を認めなければならないということである。また、南シナ海の領有権についても中国と合意する必要がある。また、中国の内政に干渉することを止めなければならない。これは、中米関係を民主主義と権威主義の間のイデオロギー的競争と解釈するのを止めることを意味する。

海外の民主主義に対する米国の支援を一新するというジョー・バイデン大統領の公約のコストとメリットは何か。

米国は中国に対して、冷戦初期にソ連に対して犯したのと同じ過ちを繰り返そうとしている。米国はソ連に対して、伝統的な大国の競争相手として、あるいはイデオロギーのライバルとして対処することができた。大国間の競争は、相互の妥協、勢力圏の認識、互いの正当な利益の尊重、内政不干渉によって管理することができる。イデオロギー論争では、このどれもが不可能である。

米国は、共産主義に対するイデオロギー的十字軍を選んだ。アメリカのリベラルなイデオロギーは、その理想が真に普遍的なものであるとワシントンに信じ込ませたのである。私は『幻想の平和』の中で、リベラルなイデオロギー、特にアメリカのリベラリズムが、アメリカの冷戦政策の原動力であったと論じた。このため、米国の体制は、ソ連共産主義者との競争を善と悪の間のマニキ的な闘争とみなしていた。NSC-68は、「クレムリンの厳しい寡頭政治」に言及し、「世界は半分奴隷で半分自由では存在できない」と宣言している。したがって、米国は、ソ連が東中欧に安全保障上の利益を持ち、そのためにソ連の勢力圏を確立する必要があるという考えを受け入れないのである。NSC20/4のような文書は、米国の政策の真の目的がライバルであるソ連の排除にあったことを明らかにしており、「ロールバック」を含む冷戦時代の政策は、そのような観点から見るべきものである。

マイク・ペンス前副大統領とマイク・ポンペオ国務長官（当時）は、中国が米国にもたらす脅威を語る際に、NSC-68/冷戦型のレトリックを復活させた。ソ連のように、中国は「悪い」国家であり、共産主義・全体主義のイデオロギーのために脅威であると主張したのである。バイデン大統領は、国際政治を独裁と民主の闘いと定義しているが、同じ道を歩んでいるように思われる。冷戦時代、アメリカはこの種の十字軍のレトリックのために有形無形の犠牲を払った。その代償とは、有形的にはベトナム戦争と国防予算の膨張であり、無形的には帝国大統領の台頭と市民的自由の喪失であった。

米国と中国が平和であり続けるためには、政策立案者は、政権のタイプが他国の大戦略を決定するのではないことを理解する必要がある。

米国と中国が平和であり続けるためには、政策立案者は、政権の種類が他国の大戦略を決定するわけではないことを理解する必要がある。ウイグルの少数民族に対する扱いや香港の政策など、米国人が中国に対して好まないものはあるが、ワシントンはこれらの問題に対して大きな力を発揮することはできない。このような問題を強調することは、中国の反感を買い、外国勢力にいじめられることを拒否する中国を刺激することになる。バイデン政権が世界をイデオロギーで分断し、自由主義的な十字軍に参加しようとするのは、いわゆる民主主義的平和理論（民主主義国は他の民主主義国と戦争をしない）のはげしい影響を反映したものだ。この理論は、非民主主義国は国際政治における問題児であり、民主主義国に変身させなければならないという排除主義のエートスを具現化したものである。米国の高官たちは、米国の理想は普遍的であると何度も主張する。しかし、もしこの価値観が普遍的なものであるなら、なぜ他国にそれを受け入れさせるために、これほど多くの戦争をしなければならないのだろうか。

米国は米中関係を伝統的な大国間競争、つまり価値観ではなく地政学的利害の対立として扱うか、イデオロギー闘争として扱うかのどちらかである。前者の現実主義的な選択肢は、米中関係を平和的に管理できる可能性を提供するが、後者の選択肢は米中戦争の可能性を大幅に高め、外交の場を狭めることはほぼ間違いない。しかし、「悪」の政権と交渉することは「宥和」にあたるからできないというのが、外交筋の考えであることは周知のとおりである。

バイデンは、イラン核合意のような多国間協定に米国が戻ることを主張している。中国の力が増し、ロシアが野心を持つ時代に、そのような立場は可能なのだろうか。

大国間競争が再開された時代であっても、協調的な努力を必要とする重要な問題は存在する。外交の歴史は、ライバル国がしばしば重複する利益を持ち、他の問題で関係が対立していても、その問題では協力できたことを証明している。トランプ大統領は、オバマ政権が2015年に署名したイラン核合意から米国を離脱させたのは誤りであった。この合意は、イランの核開発への野心に意味のある制約を課し、ワシントンとテヘランのデタントへの扉を開くものであった。2018年に合意を放棄したトランプ政権は、米国の政策が米国の新保守主義者とイスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相にハイジャックされることを許した。欧州の3つの署名国だけでなく、ロシアと中国もこの協定の復活を支持している。ですから、うまくいけば交渉は成功するでしょう。 気候変動は、潜在的に米中両国が協力できる分野である。バイデン政権は、トランプ政権が2017年に離脱した2015年のパリ協定に米国を復帰させるという正しい行動をとりました。米国は、気候変動の影響を阻止、あるいは逆転させるような国際協定を結ぶための努力の一翼を担うべきだろう。しかし、米国や中国、その他の大国が、それを実現できるかどうかは明らかではありません。

気候変動に対処するための政策は、経済成長にプラスにせよマイナスにせよ影響を与える可能性がある。そしてもちろん、経済成長は国力全体に影響を与える。したがって、特に米国は現在、中米関係を独裁と民主の間のイデオロギー論争と定義しているため、地政学的な懸念が気候変動に関する有意義な合意を阻害するのを防ぐのは困難かもしれない。国益は通常、グローバルな、あるいは国境を越えた利益に優先するのです。

国際関係論の実務家や研究者に向けて、最も重要なアドバイスは何でしょうか。

私は、ケネス・ウォルツが私にくれたのと同じ助言をしたいと思います。「大きな問題、重要な問題に集中せよ」、「小さな思考ではなく、大きな思考をせよ」。トゥキディデスの時代から、国際政治の根本的な問題は、国際システムにおける戦争と平和の原因であった。また、ワルツは、自分の考えを明確で簡潔な言葉で伝え、専門用語を避けることが肝要であると述べている。重要な研究は、教養のある一般人でも理解できるように伝えなければならない。国際政治や外交を真に理解しようとする人は、難解な数式を開発するのではなく、外交史や政治哲学の古典、政策立案者の国際政治世界観の根底にある知的歴史を学ぶべきだろう。国際政治の大問題は時間を超越しているのだから、その時々の知的流行には手を出さない方がいい。