スティーブン・ウォルト【安全保障のジレンマを理解している人はまだいるのか？】古典的なIR理論が、厄介なグローバル問題を説明するのに役立つ。
「安全保障のジレンマ」を理解している人はまだいるのか？
古典的なIR理論が、厄介なグローバル問題を説明するのに役立つ。
「安全保障のジレンマ」は、国際政治や外交政策を研究する上で、中心的な概念である。安全保障のジレンマとは、ある国家が自国の安全性を高めるためにとった行動（軍備の増強、軍隊の警戒態勢、新たな同盟関係の構築など）が、他の国家の安全性を低下させ、それに対抗するような行動をとるようになるというもので、1950年にジョン・ヘルツによって初めて作られ、続いてロバート・ジャービス、チャールズ・グレーザーなどの研究者によって詳細に分析されている。その結果、敵対関係のスパイラルが拡大し、どちらの立場も以前より良くなることはない。
もし、あなたが大学で国際関係の基礎的な授業を受けたにもかかわらず、この概念について学ばなかったのであれば、登録機関に連絡して返金を求めるのがよいだろう。しかし、その単純さと重要性を考えると、外交・安全保障政策を担う人々がこの概念に気づいていないように見えることがしばしばあり、私は驚かされます。
NATO本部からツイートされた、同盟に関するロシアのさまざまな「神話」に答える最近のプロパガンダ・ビデオを見てみよう。このビデオは、NATOが純粋に防衛的な同盟であることを指摘し、ロシアに対する攻撃的な意図は持っていないと述べている。これらの保証は事実上正しいかもしれないが、安全保障のジレンマは、なぜロシアが額面通りに受け取らず、NATOの東方拡大を脅威と見なす正当な理由があるのかを説明している。
NATOの幹部はロシアの不安を空想や「神話」と見なすかもしれないが、だからといってそれが全く馬鹿げているとか、ロシア人が本当に信じていないとは言い切れない。
NATOに新規加盟することで、これらの国の一部はより安全になったかもしれないが（だからこそ加盟を望んだ）、なぜロシアがそのように考えないか、そしてそれに対して様々な好ましくないこと（クリミア奪取やウクライナ侵攻など）をするかもしれないことは明らかであるはずである。NATOの関係者はロシアの恐怖を空想や「神話」と見なすかもしれないが、だからといってそれが全く馬鹿げているとか、ロシア人が純粋に信じていないということにはならない。驚くべきことに、著名な元外交官を含む多くの賢くて教養のある西洋人は、自分たちの善意が他人にとって明白でないことを理解できないようだ。
また、イランと米国、そして米国の最も重要な中東の顧客との間にある、深く疑い、非常に対立する関係を考えてみよう。米国当局は、イランに厳しい制裁を加え、政権交代をちらつかせ、核インフラに対するサイバー攻撃を行い、イランに対する地域連合を組織することで米国とその地域のパートナーがより安全になると考えていると思われる。一方、イスラエルはイランの科学者を暗殺することで自国の安全が高まると考え、サウジアラビアはイエメンに介入することでリヤドをより安全にできると考えている。
当然のことながら、IRの基本理論によれば、イランはこうした様々な行動を脅威とみなし、ヒズボラの支援、イエメンのフーシ派の支援、石油施設や輸送船への攻撃、そして最も重要な核抑止力の潜在能力の開発といった独自の対応を行う。しかし、こうした予測可能な対応は、近隣諸国の恐怖心を煽り、再び安全性を低下させ、スパイラルをさらに拡大させ、戦争の危険性を高めるだけである。
同じことがアジアでも起こっている。当然のことながら、中国はアメリカの長年にわたる地域的影響力、特に軍事基地ネットワークと海・空のプレゼンスを潜在的脅威とみなしている。中国が豊かになるにつれて、その富の一部を米国の地位に対抗できる軍事力の構築に充てるようになったのは当然である。(皮肉なことに、ジョージ・W・ブッシュ政権はかつて中国に対し、軍事力の強化を追求することは「時代遅れの道」であり、「自国の偉大さの追求を妨げる」ことになると伝えようとしたが、その一方でワシントン州の軍事費は急増していた)。
オバマ政権は、イランとの核合意を交渉した際にも同じようなことをした。イランが爆弾に手を出すのを阻止し、時間をかけて関係を改善する可能性を開く第一歩と見なしたのである。この取引の最初の部分はうまくいったが、その後、トランプ政権がこれを放棄する決定を下したことは、すべての当事者に不利益をもたらす大失態であった。モサドの元長官タミール・パルドが観察するように、イスラエルがドナルド・トランプ米大統領（当時）に協定からの離脱を説得するために行った大規模な努力は、"国家樹立以来最も深刻な戦略的失敗の1つ "であった。
近年、中国はいくつかの領域で既存の現状を変えようとしている。その結果、中国の近隣諸国は、政治的に接近し、米国との関係を強化し、自国の軍事力を増強することによって、中国を「封じ込め」、中国を永久に弱体化させようとする米国の組織的な努力を非難するに至ったのである。
これらすべてのケースで、安全保障上の問題とみなされるものへの対処は、相手側の安全保障上の懸念を強めるだけであり、その結果、相手側の懸念がさらに強まるという反応を引き起こしたのである。それぞれの側は、自分たちのしていることを相手側の行動に対する純粋な防御反応だと考えており、「誰が始めたのか」を特定することはすぐに事実上不可能になる。
重要なのは、武力行使などの攻撃的な行動は、必ずしも悪や攻撃的な動機（つまり、富や栄光、権力に対する純粋な欲望）から生じるわけではない、ということである。しかし、リーダーが自分自身の動機は純粋に防衛的なものであり、この事実は他人には明らかであるべきだと考えている場合（上記のNATOのビデオが示唆しているように）、相手の敵対的な反応を、強欲、生来の好戦性、または悪意のある外国の指導者の悪意と譲れない野心の証拠と見なす傾向があります。そして、外交はやがて罵り合いの場と化す。
確かに、この問題を理解し、安全保障のジレンマがもたらす悪弊を緩和しようとする政策をとった世界のリーダーもいる。例えば、キューバ・ミサイル危機の後、ケネディ米大統領とフルシチョフ・ソ連首相は、有名なホットラインを設置し、核軍備管理のための本格的な取り組みを始めることによって、将来の対立の危険性を減らす努力をし、成功させたのである。
作家のロバート・ライトが最近指摘したように、2014年のロシアによるクリミア占領後、オバマ米大統領（当時）がウクライナに武器を送らないことを決めたのも、安全保障のジレンマの論理に対する同様の認識を示している。オバマは、ウクライナに攻撃的な武器を送ると、ロシアの恐怖を悪化させ、ウクライナ人がロシアのそれまでの利益を覆すことができると考えるようになり、それによってさらに大規模な戦争が引き起こされることを理解していたと、ライトは言うのです。
悲劇的なことに、トランプ政権とバイデン政権がキエフへの欧米製兵器の提供を強化した後、ほぼ同様のことが起こった。ウクライナが急速に欧米の軌道に乗るという恐怖がロシアの恐怖を高め、プーチンを違法かつ高価で長引く予防戦争を引き起こすに至らせたのである。ウクライナの自衛能力向上を支援することは理にかなっていたとしても、モスクワをあまり安心させることなくそうすることは、戦争の可能性をより高めることになったのです。
では、安全保障のジレンマの論理は、代わりに融和政策を規定するのだろうか。残念ながら、そうではない。その名が示すように、安全保障のジレンマとは、国家が一方的に武装解除したり、相手に譲歩を繰り返したりしても、その安全は保障されないというジレンマである。敵対関係の核心が相互不安であるとしても、一方に有利な譲歩をすることで、克服しがたい優位を獲得し、永続的に自国の安全を確保しようと、攻撃的な行動に出るかもしれないのだ。残念なことに、無政府状態に内在する脆弱性に対して、迅速で簡単、かつ100％確実な解決策は存在しない。
政府は、国家戦略、共感、知的な軍事政策によって、これらの問題を管理しようとしなければならない。
その代わり、政府は国家戦略、共感、そして賢明な軍事政策を通じてこれらの問題を管理するよう努めなければならない。ジャービスが 1978 年の世界政治学の論文で説明したように、状況によっては、特に核の領域で は、防衛的な軍事態勢を整備することによってジレンマを緩和することが可能である。この観点からすれば、第二次報復戦力は抑止力によって国家を守るが、相手国の第二次報復戦力を脅かさないため、安定化させることができる。
例えば、弾道ミサイル潜水艦は、より信頼性の高い第二次攻撃力を提供するが、互いに脅威を与えないため、安定化するのである。これに対し、カウンターフォース兵器、戦略的対潜水艦戦能力、ミサイル防衛は、相手国の抑止力を脅かし、安全保障上の不安を増大させるため、不安定化させるものである。(批評家が指摘するように、通常戦力を扱う場合、攻撃と防御の区別ははるかに困難である）。
安全保障のジレンマが存在することは、国家が自らを脆弱にすることなく信頼を構築できる分野を探すべきことを示唆している。その1つが、互いの行動を監視し、敵対国が事前の合意に対して不正を行っていることを明らかにするための制度を設けることである。また、安定を望む国家は、通常、現状を尊重し、事前の合意を遵守することが賢明であることを示唆している。露骨な違反は信頼を損ない、一度失った信頼はなかなか回復しない。
敵はあなたがやっていること（そしてその理由）について最悪の事態を想定しているので、その疑いが間違っていることを説得するために多大な労力を費やさなければならない。
最後に，安全保障のジレンマ（および誤認に関す る多くの関連文献）の論理は，国家は，自らの真の懸念 となぜそのように行動しているのかを説明し，説明 し，もう一度説明するために，時間をかけて努力するべ きであることを示唆している。ほとんどの人（そして政府）は、自分の行動を実際よりも相手に理解されやすいと考える傾向があり、相手が理解しやすく、信じやすい言葉で自分の行動を説明することはあまり得意ではない。この問題は、現在、特にロシアと欧米の関係で顕著で、互いに相手を言い負かし、相手の行動に何度も驚かされているような状況です。
特に、自分のしていることにインチキな理由をつけることは有害で、他人は自分の言葉をまともに受け止められないと感覚的に判断してしまうからである。経験則から言うと、敵対者はあなたのやっていること（そしてその理由）に関して最悪の事態を想定しているので、彼らの疑念が誤りであることを説得するために多大な努力をしなければならないのです。何より、このアプローチは政府に共感すること、つまり、相手の視点から問題がどのように見えるかを考えることを促す。
残念ながら、これらの方策は、国際政治を苦しめる不確実性を完全に排除したり、安全保障のジレンマを無意味なものにしたりすることはできない。より多くの指導者が、良かれと思った政策が意図せず他人を不安にさせていないかどうかを考え、その不安を（ある程度）軽減するような形で問題の行動を修正できないかどうかを検討すれば、より安全で平和な世界が実現するはずである。この方法はいつもうまくいくとは限らないが、もっと頻繁に試されるべきだろう。
スティーブン・ウォルトはフォーリン・ポリシーのコラムニストであり、ハーバード大学のロバート＆ルネ・ベルファー教授（国際関係学）である。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？