Philippe Lemoine【Putin, NATO Expansion and the Missing Context in McFaul’s Narrative】

プーチン、NATOの拡大、そしてマクフォールの語る文脈の欠落

ロシア専門家は話の半分しか語らず、平和の実現をより困難にしている

フィリップ・ルモワンヌ

11月22日

冷戦終結後、NATOは数回の拡大を経て、旧ワルシャワ条約加盟国のうちソ連以外のすべての国、さらには一部の旧ソ連邦がNATOの一員となっている。ロシアは以前からNATOの拡大を安全保障上の脅威と主張してきたが、この主張はクレムリンによるウクライナ侵攻の正当化の重要な論拠となったため、最近になって批判を浴びている。

2021年末、ロシア外務省は、ロシアとNATO加盟国との間の条約案を公表した。この条約案では、NATO加盟国がこれ以上同盟を拡大しないことを約束することなどが盛り込まれていた。米国は草案で提起された問題のいくつかを議論することに同意したが、NATOの門戸開放政策は議論の対象外であることを明らかにした。その数週間後、プーチンはNATOの拡大がロシアにもたらすとされる脅威を一つの理由として、ドンバスの分離主義共和国を公式に承認すると発表し、その直後にウクライナへの本格的な侵攻を命じた。その瞬間から、プーチンのウクライナ侵攻の決断にNATOの拡大が一役買ったのではないかという見方は禁句となり、ジョン・ミアシャイマー（彼はこのことで広く非難されている）のような一部の人々を除いて、ほぼ全員がNATO拡大は「関係ない」とオウム返しするようになったのである。

問題の議論は、共産主義後のロシアの著名な研究者であり、2012年から2014年まで駐ロシア米国大使を務めたマイケル・マクフォールが、同じくロシア専門家のロバート・パーソンと共著した論文で行ったものです。彼らは、冷戦終結後、NATOの拡大が常に米露間の緊張要因であったことは認めながらも、それに対するロシアの懸念は一定ではなく、特にプーチンは政権発足当初はこの問題に対してかなりリラックスしていたと主張している。その根拠として、この時期のプーチンがNATOの拡張を平然と受け止めていたような発言をいくつか引用している。例えば、2001年11月のインタビューでは、こう宣言している。

“ロシアは、今日の世界におけるNATOの役割を認めており、この組織との協力関係を拡大する用意がある。そして、もし私たちが関係の質を変え、ロシアとNATOの関係の形式を変えれば、NATOの拡大は問題ではなくなる、つまり、もはや関連する問題ではなくなると思うのです。”

またマクフォールとパーソンは、同じインタビューでバルト三国のNATO加盟に反対かと問われたプーチンが、「人々が自国の安全を特定の方法で高めたいと望むなら、ある選択をすることを禁じることはできない」と述べていることも指摘している。また、その数カ月後、ウクライナのクチマ大統領との記者会見で、ウクライナがNATOとの関係を緊密にすることを期待しており、いずれにしても「決定はNATOとウクライナが行うべきものだ」と述べたことにも触れている。彼らはこの発言から、プーチンはNATOの拡大に「純粋に怯えているわけではない」、ウクライナと西側に対する敵意の源泉は別のところにあると推論しているのである。プーチンが本当に恐れているのはNATOの拡大ではなく、民主主義の拡大であり、彼は「ウクライナの民主主義を弱体化させるためにNATOの拡大に関するこの危機をでっち上げた」と主張するのである。

このシナリオの問題点は、マクフォールとパーソンが、これらの発言から導き出される結論を完全に覆すような重要な文脈を省いていることである。第一に、彼らが引用した発言は、プーチンがNATOの拡張に何の問題もないかのように聞こえるが、彼は当時でさえ、それが悪い考えであることを明確にしていた。例えば、プーチンは2001年11月のインタビューでも、NATOの拡大は「意味がない」と述べている。NATOはソ連の脅威に対処するために創設されたが、「もうソ連はない」ので、NATOの拡大は誰の安全も保障しないのだ。同様に、2004年に当時のNATO事務総長Jaap de Hoop Schefferとの記者会見で、「NATOの拡大に対するロシアの立場はよく知られており、変わっていない」と述べ、誰の安全保障も向上しないという見解を繰り返しているが、不思議とこれらの発言や他の多くの発言がマクフォールとパーソンの記事には掲載されていないのである。

それにしても、もしプーチンが当時すでにNATOの拡大を脅威と見なしていたのなら、なぜマクフォールとパーソンが引用したような同盟国に対する融和的な発言をしたのだろうか、という疑問が湧いてくる。その疑問に答えるためには、その発言がなされた背景を説明する必要がある。当時、NATOは冷戦後初の拡張を行ったばかりで、ロシアはこれに厳しい態度で反対していたが、選択の余地がなかったため、やむなく受け入れていた。米国当局は、ロシアが気に入ろうが気に入るまいがNATOの拡張は進めると決めていたが、できればモスクワとの関係も維持したいと考え、拡張プロセスと並行してロシアとNATOとの協力メカニズムに関する交渉を始め、1997年にNATO・ロシア創設法の調印に至った。特にこの協定では、NATO・ロシア常設共同評議会（PJC）が設置され、協力の可能性があるとされるさまざまな問題について協議が行われることになっていた。

これは、公式にはNATOとロシアの関係を変革するものとされたが、実際にはロシアの弱体化と影響力の喪失を具体的に示すものであり、エリツィンの面目を保つためのものであった。マクフォール自身が、ゴールドギアと共著した米国の対露政策に関する本の中で語っているように、NATO・ロシア建国法の内容を顧問から説明された後、クリントンですら、米国がロシアに提供するものに必ずしも感銘を受けてはいなかったのである。

“つまり、はっきりさせましょう 我々が提示するこの素晴らしい協定からロシア人が得るものは、NATOと同じ部屋に座り、我々が何かに同意する時はいつでも参加できるチャンスです。しかし、彼らは、自分たちが同意しないことを、私たちが行うのを止めることはできません。彼らは、部屋から出て行くことで不承認を表明することができます。そして2つ目の大きな利点は、かつての同盟国であり、これから同盟国となる国に対して、軍事力を行使しないという約束を得ることです。”

マクフォールとゴールドマイヤーが言うように、ロシアは「実質よりも象徴を得た」のだが、それでもこの取引に応じたのは、アメリカが「ポーランドをNATOに加盟させるためにロシアを必要としなかった」ためで、象徴であってもないよりはましなのだ。

プーチンはこのエピソードを教訓に、ロシア大統領に就任すると、NATOの拡大に対してまったく異なる戦略をとることにした。NATOの膨張に正面から反対することは無意味であるばかりか、逆効果にさえなることを理解したのである。ロシア政府は何年もかけて、時にはヒステリックなレトリックでNATOを非難してきたが、それはアメリカがNATOの拡張を進めた後にロシアの弱さを露呈しただけであり、ロシア帝国主義の復活に対する保険として必要だという理由でこの政策を擁護する人々の正当性を証明し、プロセスを加速させたのは間違いないだろう。プーチンは、ロシアが止められないことに反対しても意味がないので、協力的な姿勢をとることによって、NATOとの関係を、NATO・ロシア建国法とは異なり、象徴的なものにとどまらず、実質的なものに変えることができると考え、それに従ったのだろう。

実際、この議論で多くの人が見落としているのは、ロシアが反対したのはNATOの拡大そのものよりも、冷戦後のヨーロッパの安全保障構造からモスクワが排除されることであり、同盟は、冷戦終結時にロシア人が信じていたにもかかわらず（しかしそれは別の機会に）、その構造の礎となっていたことである。NATOがより政治的な組織となり、意思決定プロセスにロシアを含める仕組みができれば、NATOの拡張を恐れる理由はなくなるはずだ。実際、マクフォールやパーソンが引用した、NATOとの「関係の質」が変われば拡大は問題ではなくなるというプーチンの発言は、まさにこのことを示唆していたのである。しかし、彼らの論文を読んでもそれはわからない。なぜなら、彼らはそのことを完全に認識していながら、この文脈を注意深く省略しているからである。

プーチンが9.11の後、わざわざアメリカを支援し、ブッシュが弾道ミサイル禁止条約から一方的に離脱したにもかかわらず、ロシアを西側に再編するという決断を固守した後しばらくは、この戦略が実際に機能しているかのように見えた（この話はまた別の機会に）。2002年、PJCに代わってNRC（NATO-Russia Council）が設立され、関係の質的転換が約束された。PJCではロシアがNATOにブロックとして対峙していた（いわゆる「19＋1」方式）のに対し、NRCでは「20で」審議され、平等原則に基づく。ただしNATO加盟国は、20で合意に至らなかった場合、NRCから問題を削除しロシア抜きで議論する権利を留保している。2001年11月の記者会見で、当時のNATO事務総長ジョージ・ロバートソンは、この新しい枠組みを次のように説明している。

“[新しい協力の仕組みは]ロシアがNATO諸国と主題の点で対等であり、日々のNATOのビジネスに関わるのと同じ妥協的トレードオフ、ギブ・アンド・テイクの一部となるであろう。これが、私たちのビジネスのやり方なのです。偉大なアメリカ、強大なフランス、ドイツ、イギリスは、小さなルクセンブルクやさらに小さなアイスランドと同等の発言力を持っています。しかし、我々は妥協点を見出す。コンセンサスを構築するのです。[そこで]、ロシアがそこに参入することが考えられるでしょう。そうすれば、ロシアには平等な権利が与えられるだけでなく、合意形成のための組織の一員としての責任と義務も生じるでしょう。”

ロバートソンは「これがうまくいくならば、双方に新しい姿勢が求められるだろう」と指摘する一方で、もしうまくいけば「ビジネスのやり方」が変わるだろうとも述べている。

これまで見てきたように、マクフォールとパーソンは、2002年にプーチンがクチマとの記者会見で述べた、NATOとウクライナの関係が緊密になるのは構わないという趣旨の発言を引用したが、彼らが言及しなかったのは、この発言が、NATOとロシアの協力に関する新しい枠組みを述べた直後だったということである。

“ご存知のように、ロシアはNATOと非常に建設的な対話を行い、新しいロシアとNATOの構造「at 20」を作っています。そこでは、20カ国すべてが国として代表され、それぞれが1票を持ち、すべての問題は事前協議なしで、いくつかの問題についてはブロック内で先に決定されることなく解決されることになっています。”

したがって、当時彼がそのような発言をしたとすれば、それは自分の戦略がうまくいったと考え、NRCによってNATOとロシアとの関係が一変すると期待したからであることは明らかです。実際、NRCはロシアに同盟と協調した限定的だが実質的な意思決定権を与えることを約束し、冷戦後の欧州安全保障構造から排除されているというロシアの懸念を緩和する方向に向かったはずであった。NATOの決定に対してロシアが発言権を持つ限り、NATOが拡大を続け、その基盤となったとしても、ロシアは心配する必要はない。

もちろん、それはNATOが約束事を守ることが前提だが、そうはならなかった。国務省政策企画室副室長、国家安全保障会議ロシア担当部長を経て、この間大統領特別補佐官を務めたトーマス・グラハムは、このときのことを次のように語っている。

“問題は、当初から、米国とブッシュ政権は、この理事会を20カ国の国単位の会議として扱う用意がなかったということです。そこで私たちは、NATO・ロシア理事会の各会合の前に、NATO同盟の主要な意思決定機関である北大西洋理事会と呼ばれる場所にNATOが集まり、その会合で、NATO・ロシア理事会で議論する問題に対するNATO共通の立場を合意することを主張しました。つまり、20カ国がテーブルにつくのではなく、19のNATO加盟国がある問題に対するあるアプローチを提示し、追求し、支持することを義務づけられたNATOがあり、ロシアのアプローチはNATOのアプローチと異なるかもしれませんし、異なるかもしれないのです。ロシアがこの状況を理解するのにそれほど時間はかからなかったので、理事会は彼らにとって魅力的なものではなくなったのでしょう。私がいつも主張しているのは、NATO同盟の統一見解に事前に合意していない問題を少なくとも1つ試し、ロシアがどのように行動するか、それが同盟の結束にどのような影響を及ぼすかを見るべきだということです。そして、それがうまくいけば、このプロセスを続けることができます。もしそれが悪い結果になったとしても、その時点では私たちの力が圧倒的な影響力を持っていたため、ロシアに対する最終的な立場や同盟国に対する立場をほとんど崩すことなく、いつでも道を切り開くことができたのです。”

しかし、グラハムは他の政権を説得することができず、NATOはNRCでの審議は「19＋1」ではなく「20」で本当に行われるとロシア側に約束していたにもかかわらず、米国はこの新しいメカニズムにチャンスを与えることはなかった。このように、NRCは2022年のウクライナ侵攻まで会合を続け、間違いなくいくつかの低レベルの問題で生産的な協力をもたらしましたが、プーチンが望み、約束したような形でNATOとロシアの関係を変革することはなかったのです。

マクフォールとパーソンが論文で引用した発言の文脈を知れば、それらが全く異なる意味を持つことは明らかである。大統領就任後の数年間、プーチンがNATOの拡大についてあれほど融和的な発言をしたのは、それが冷戦後のヨーロッパの安全保障構造からロシアを排除することを意味するならば、安全保障上の脅威とはみなさなかったからではなく、この問題で協調的姿勢をとることによってロシアも意思決定プロセスに組み込まれると考えたからだろう。一時期、NATOはこの野望を実現するための新しい協力の枠組みを約束し、彼の戦略は成功したかに見えたが、結局、米国がその約束を守らなかったため、実現しなかった。もちろん、マクフォールとパーソンはこのことを承知しているが、彼らが推進する単純化された物語を損なうにもかかわらず、この文脈を省略している。ロシアが西側に対して抱いている正当な不満はこのエピソードだけではないが、ロシア研究者のマレーヌ・ラリュエルが最近指摘したように、両者の関係悪化に関して、人々はもはやニュアンスに興味を示さない。

“私としては、戦争はプーチンの責任だが、それ以前の戦略的な行き詰まりは、ロシアと欧米が共同で作り出したものであり、双方に誤解があり、双方に責任があるのだ。ニュアンスを入れようとすると、今度はプーチンの味方だと非難される。”

残念ながら、その点では彼女の言うとおりで、戦争の成り立ちをめぐる公の言説には大きな問題がある。

特に、NATOの拡張は「何の関係もない」という考え方は、誰も礼儀正しく質問できないドグマになっているが、それは誤りであるばかりか、とんでもないことなのだ。ロシアのエリートがNATOの拡大に心から怯えていたことを証明する数十年にわたる回想録、電報、メモなどが何百と存在する。また、この点を指摘すると、ロシア当局者がNATOの拡張を恐れたとすれば、それはモスクワが近隣諸国を支配するのを妨げるからだと主張する人がいるが、そうでもない。新帝国主義的な配慮が全くないとは言いませんし、それもおかしいのですが、ロシアのエリートは実際にNATOの拡大がロシアの安全を脅かすと考えています。しかし、安全保障上の懸念を誇張する政策立案者は、ロシア政府関係者が初めてではないし、今後もそうなることはないだろう。

20年前、イラクは米国にとって差し迫った脅威であり、直ちに排除しなければならないと確信していた多くの人々が、ロシアのエリートがNATOの拡張によってもたらされる脅威を同様に誇張して認識している可能性について想像すらできないのは皮肉なことである。プーチンがでっち上げただけで、ロシア当局はNATOの拡張を安全保障上の脅威とは考えていないという考え方はあまりにも馬鹿げており、ロシアに関する世論が少しでも現実に即していれば、深刻な風評被害を受けることなく、誰もそんな主張をすることはできないだろう。しかし、現状では、それを指摘した人が、ロシアのプロパガンダをロンダリングしていると非難され、評判が悪くなっているのです。ロシア研究者の多くは、支配的なシナリオが主張する以上に事態が複雑であることを知っていながら、その代償を払いたくないために声を上げず、そうでないふりをさえしないのですから、この現状に大きな責任を負っているのです。現在の環境では、支配的な物語に対して声を上げることは非常に難しいので、彼らの行動はある程度は理解できますが、それでも私は、これは職務怠慢であると思います。

さて、冒頭で述べたように、NATOの拡大が戦争の起源にどのような役割を果たしたかについては、双方の人々が一般に想定している以上に複雑である。特に、戦争の近因というよりも、戦争を可能にする条件づくりに貢献したということです。しかし、本稿で取り上げたエピソードが示すように、モスクワが西側に対して正当な不満を持っていることを認めずには、このプロセスを理解することは不可能である。問題は、そうした不満が議論されないばかりか、ロシア人がそれを持ち出すと、でっち上げだと非難され、さらに傷口を広げてしまうことである。もし、あなたがこの記事で紹介した歴史をこれまで知らなかったのなら、物事は思ったより複雑だということを納得してもらえたと思う。

近々、冷戦後のロシア、欧米、ウクライナの関係史に関する大きなプロジェクトの第一部を発表し、この複雑なストーリーを私なりに解釈する予定である。何が戦争につながったのかを理解し、単純化された物語を避けることは、真実が本質的に貴重であるため重要であるだけでなく、紛争をより早く終結させることにつながるからである。確かに、遅かれ早かれ、ロシアとウクライナは和解のための交渉をしなければならないし、何らかの形で欧米諸国もそのプロセスに参加しなければならないだろう。しかし、もし欧米諸国の人々が、すべての責任はロシアにあると確信しているならば、欧米諸国政府が交渉において積極的な役割を果たすことは政治的に難しくなる。なぜなら、妥協が必要となり、人々が解決しようとしている状況に対して何の責任もないと考える場合には、妥協をすることは難しくなる。さらに、ロシアが何を望み、何を恐れているのかを欧米人が理解できなければ、誰にとっても最良の取引となるような難しい選択をすることは難しくなる。

後記：当初、マクフォールの「不作為の嘘」を非難していた記事の本文とタイトルを若干編集したのは、彼が私に連絡を取り、それが逆効果であることを納得させたからである。はっきり言って、この表現を使ったのは、彼がプーチン発言の文脈を論じなかったことだけを指したのである。プーチンがNATOの拡張を本当に恐れていない、ウクライナに侵攻したのはそのためではないと主張するのは、彼の実際の見解を誤って伝えている、彼は本当はそう思っていない、と言いたいのでは決してないのです。実際、彼がそう思っていることは間違いないのですが、これは、歴史的記録の解釈が異なるということに過ぎません。これは完全に正当な学問的見解の相違であり、私は専門家としてそれを維持すべきでしたので、このようなレトリックを使ったことを謝罪します。もちろん、私が本質的な問題について述べたことに変わりはありませんが、どのように言うかということも重要なことです。しかし、マクフォールが私に指摘したように、彼にもこの議論にイライラする理由があり、私はこれに負けるべきではありませんでした。