ICJ, Dispute over the Status and Use of the Waters of the Silala (Chile v. Bolivia)
国際法ブログの肩慣らしということで、最近の国際裁判所の判決要約をアップしていきたいと思います。毎日は記事公開は多分無理ですが、毎日10〜20分くらいブログ執筆にあて、2、3日に1回更新できるように頑張ります（新年の目標）。
初回は、2022年12月1日に出た、チリ＝ボリビア間のシシラ川水系の地位と利用に関するICJ判決です。全訳ではありません。
目次
全体の構成はこちら。数字はパラ番号です。
手続きの経過 1-27
I. 一般的な背景 28-38
II. 紛争の存在と範囲：一般的な検討事項 39-49
III. チリの主張 50-129
1. 請求(a)：国際慣習法に準拠した国際河川としてのシララ川水系 50-59
2. 請求(b): シララ川水系の衡平かつ合理的な利用に対するチリの権利 60-89
3. 請求(c) チリのシララ川水系水域の現在の利用権 66-76
4. 請求(d) ボリビアのシララ川水系での活動から生じる損害を防止し管理する義務
5. 請求(e) シララ川水系に悪影響を及ぼす可能性のある措置に関して通知し協議するボリビアの義務 87-129
A. 適用される法的枠組み 92-102
B. 国際慣習法における通知・協議義務の閾値 103-118
C. ボリビアが慣習的な通知・協議義務遵守に関する問題 119-129
IV. ボリビアの反訴請求 130-162
反訴請求の認容性 130-137
第1反訴：ボリビアの領土に設置された人工水路と排水機構に対するボリビアの主張する主権 138-147
第2反訴：ボリビアの主張するシララ水の「人工的な」流れに対する主権は、同国の領土で設計、強化、生産されたものである。
第3反訴：将来チリに「強化された」水域を引き渡すための協定締結の必要性の主張 156-162
主文 163
判決要旨
I. 一般的な背景 28-38
シララ川はボリビアのポトシ県にある南部（オリエンタレス）と北部（カホネス）の湿地にある地下水泉を源とし、チリとの境界線の北東約0.5～3キロメートル、標高約4,300メートルに位置している。ボリビアからチリに向かう自然の地形勾配に沿って、表流水と地下水で構成されるシララの流れがボリビアとチリの国境を横断している。チリ領内では、シララ川はチリのアントファガスタ地方を南西に流れ続け、境界から約6キロメートルの地点でサンペドロ川に注いでいる。
両当事国は長年にわたりシララ川水域の利用に関するコンセッションを認めてきた。シララ川の利用は、1906年に「アントファガスタ（チリ）・ボリビア鉄道会社」（通称「FCAB」）が、チリの港町アントファガスタに供給する飲料水の流量を増やす目的で、チリ政府から利権を取得したときに始まった。その2年後の1908年には、FCABはボリビア政府からアントファガスタ-ラパス鉄道の機関車用蒸気機関への供給権を獲得している。1909年、FCABはボリビア領内、国境から約600mの地点に取水口（Intake No.1）を建設した。1910年、第1取水口からチリにあるFCABの貯水池までのパイプラインが正式に稼動した。
1928年、FCABはボリビアに水路を建設した。チリは、これは虫の繁殖を抑え、飲料水の汚染を防ぐという衛生上の理由からだと主張している。ボリビアは、水路工事は周辺の泉やボフェダールから人為的に水を引き、チリへのシララ川の表流水を高める目的もあったとする。1942年、国際境界線から約40メートルの地点に、チリ領内で2つ目の取水口とパイプラインが建設された。1996年5月7日、ボリビア外務大臣は、チリによる「境界シララ川」流域の転用疑惑に言及したボリビアの新聞記事に対し、プレスリリースを発表した。同大臣は、1992年、1993年、1994年に混合境界委員会が実施した現地調査において確認されたように、「水の転流（diversion）はなかった」と指摘した。しかし同大臣は、「シララ川の水が1世紀以上にわたってチリによって利用されてきたことを考慮し」、ボリビアに費用を負担させながらこの問題を二国間協議の議題に含めるつもりであると指摘した。
1997年5月14日、ボリビア当局は、1908年にFCABに与えられたシララ川の湧水利用に関する利権を取り消し、無効とした。この決定を支持する最高令は、シララ水の「不適切な使用の証拠」に言及し、「その使用の許可外で、国家の利益を害し、国家政治憲法に明らかに違反する」と述べている。1999年までに、シララの地位とその水域の性格の問題が、両当事者間の争点となった。両当事者は二国間合意に達することを試みたが、成功しなかった。チリは、2016年にボリビア大統領のエボ・モラレス氏が、チリがボリビアに補償することなくシララの水を違法に搾取していると非難し、シララは「国際河川ではない」と述べ、裁判所に紛争を提起する意図を表明したいくつかの発言を受け、「国際水路としてのシララ川の性質および水利国家としてのチリの権利」についての裁判所の判断を求めることを決定した。これに伴い、チリは2016年6月6日にボリビアに対して裁判所に手続きを開始した。
II. 紛争の存在と範囲：一般的な検討事項 39-49
39. 当裁判所は冒頭で、両当事者の請求および反訴を受理する管轄権があるかどうか、ある場合には、当裁判所がその管轄権の全部または一部を行使するのを妨げる理由があるかどうかを判断しなければならない。チリは、ボゴタ協定の第XXXI条に基づいて裁判所の管轄権を主張する。
当事者間の紛争の存在は、ボゴタ協定第XXI条に基づく裁判所の管轄権の条件である。紛争とは、当事者間の「法律または事実の点に関する意見の相違、法的見解または利害の対立」である（Mavrommatis Palestine Concessions, Judgment No.2, 1924, P.C.I.J., Series A, No.2, p.11 ）。裁判所が管轄権を有するためには、「紛争は原則として申請が裁判所に提出された時点で存在しなければならない」（Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal), Judgment, I.C.J. Reports 2012 (II), p. 442, para. 46). 両当事者の最初の書面による弁論は、両当事者が意見を異にする多くの法律及び事実の問題を明らかにした。両当事者は、ボゴタ協定の第 XXXI 条が両当事者間の紛争を裁く管轄権を当裁判所に与えていることに異議を唱えていない。唯一の例外は、ボリビアの最初の反訴に関して法廷の管轄権が欠如しているというチリの主張である。後述するこの異議はさておき、当裁判所は両当事者間の紛争を裁く管轄権を有すると判断する。
40. 当裁判所は、訴訟の過程で両当事者のいくつかの立場が大幅に進展したことを確認した。各当事者は現在、他方の当事者の特定の請求または反訴は対象がないか、仮説的な問題を提示しているため、却下されるべきであると主張している。当裁判所は、両当事者の主張および反訴を検討する前に、これらの主張に関していくつかの一般的な見解を示す。
41. 当裁判所は、仮に管轄権を有すると判断した場合でも、「司法機能の行使には固有の限界があり、当裁判所は司法裁判所としてこれを決して無視できない」（Northern Cameroons (Cameroon v. United Kingdom), Preliminary Objections, Judgment.）ことを想起する。(I.C.J. Reports 1963, p. 29; Frontier Dispute (Burkina Faso/Niger), Judgment, I.C.J. Reports 2013, p. 69, para. 45 も参照）。「当裁判所に提起された紛争は、......当裁判所が判断を下す時点でも存在し続けなければならない」こと、および請求の対象が明らかに消滅した状況では「判断を下す根拠がない」（Nuclear Tests (Australia v. France), Judgment, I.C.J. Reports1974, pp. 271-272, paras. 55 and 59）。また、「申請後に発生した事象は対象としないことができる（Democratic Republic of the Congo v. Belgium), Judgment, I.C.J. Reports 2002, p. 14, para. 32; see also Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 1988, p. 95, para. 66). このような状況は、裁判所に「本案に関する判決に進まないことを決定」させる可能性がある（2000 年 4 月 11 日の逮捕状（Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium), Judgment, I.C.J. Reports 2002, pp. 12-13, para. 26; see also FisheriesJurisdiction (Spain v. Canada), Jurisdiction of the Court, Judgment, I.C.J. Reports 1998, pp. 467-468, para. 88）。
42. 当裁判所は、「いかなる裁定も（目的を）欠く」と考える場合には、「請求の本案について裁定することはできない」（Northern Cameroons (Cameroon v. United Kingdom), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1963, p38）。当裁判所は、その任務は紛争が全体として消滅したかどうかを判断することに限定されない。当裁判所に提起された紛争の範囲は、当事者によって当裁判所に提出された請求によって制限される。したがって、本事例では、裁判所は、特定の請求が、当事者間の立場の収束や合意の結果、あるいはその他の理由によって、対象外となったかどうかも確認する必要がある。
43. このため、当裁判所は、両当事者の最終提出書類が引き続き両当事者間の紛争を反映しているかどうか、またどの程度まで反映されているかを慎重に評価することになる。当裁判所は「（当事者に）代わって、単に提出された議論や事実に基づいて新たな提出物を策定する」権能はない（Certain German Interests in Polish Upper Silesia, Merits, Judgment, No.7, 1926, P.C.I.J., Series A, No.7, p.35 ）。しかし、裁判所は「当事者の提出物を解釈する権利があり、実際そうする義務がある。これは司法機能の特質の1つである」（Nuclear Tests (Australia v. France), Judgment, I.C.J. Reports 1974, p.262, para.29）。この作業を行うにあたり、当裁判所は提出書類だけでなく、特に申請書や、書面および口頭による手続の過程で当事者が提示したすべての議論を考慮する（ibid., p. 263, paras. 30-31）。したがって、当裁判所は、提出書類の内容を特定し、それらが当事者間の紛争を反映しているかどうか を判断するために、提出書類を解釈することになる。
44. 各当事者は、他方の当事国の特定の提出物は、当事者間の収束点を反映しているものの、曖昧、又は条件付きのままであり、したがって、当事者間の合意を表すものとは受け取れないと主張している。したがって、各当事者は、相互関係における法的確実性の必要性を指摘し、特定の提出物に関して宣言的判決を下すよう裁判所に要求した。原告（チリ）は、国際河川とシララに適用される法律に関して、被告が将来的に立場を変えることを防止するために宣言的判決の必要性を強調した。
45. 当裁判所とPC IJの法理論において、適切な場合には、裁判所は宣言的判決を下すことができる（(Application of the Interim Accord of 13 September 1995 (the former Yugoslav Republic of Macedonia v. Greece), Judgment,I.C.J. Reports 2011 (II), p. 662, para. 49, citing Northern Cameroons (Cameroon v. United Kingdom), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1963, p. 37)。当裁判所はさらに、宣言的判決の目的について次のように述べている。
宣言的判決の目的は、「ある法律上の状況を、一度だけ、しかも当事者間で拘束力をもって承認することであり、その結果生じる法的効果に関する限り、このように確立された法的地位を再び疑問視することができないようにすることである」。
46. 紛争事件における裁判所の役割は既存の紛争を解決することであることから、判決の主文は原則として当事者が合意していると裁判所が認める点を記録すべきではない（e Frontier Dispute (Burkina Faso/Niger), Judgment, I.C.J. Reports 2013, pp. 71-73, paras. 53-59). 裁判所に対する当事者の発言は、善意でなされたものと推定されなければならない。当裁判所は、そのような陳述を慎重に評価する。裁判所が、当事者が請求または反訴に関して実質的に合意したことを発見した場合、裁判所は、判決においてその合意に留意し、当該請求または反訴は異議なくなったものと結論付ける。このような場合、宣言的判決を求めることはできない。
47. 当裁判所は、本事例では、多くの提出物が密接に関連していることに留意している。特定の請求または反訴に異議がないという結論は、裁判所が、決定が残されている他の 請求または反訴を検討する過程で、当該請求または反訴に関連する特定の問題を扱うことを妨げるものではない。
48. 当裁判所はさらに、その機能が「法律を述べることであるが、裁決の時点で当事者間の法的利害の対立を伴う実際の論争が存在する具体的なケースに関連してのみ判決を下すことができる」（(Northern Cameroons (Cameroon v. United Kingdom), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1963, pp. 33-34; Question of the Delimitation of the Continental Shelf between Nicaragua and Colombia beyond 200 Nautical Miles from the Nicaraguan Coast (Nicaragua v. Colombia), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2016 (I), p. 138, para. 123)). 当裁判所は、「仮想的な状況に関して適用法を決定することは、当裁判所にはできない」ことを再確認している（同上）。特に、「将来生じるかもしれない仮説的な状況について」宣告するものではないとしている（Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1974, p.32, para. 73).
49. 両当事者の請求と反訴を評価する際、当裁判所は上記の考慮事項に従う。
III. チリの主張 50-129
1. 請求(a)：国際慣習法に準拠した国際河川としてのシララ川水系 50-59
50. チリは提出書類（a）において、「シララ川水系は、その地下部分とともに国際水路であり、その利用は国際慣習法に準拠する」と裁定し宣言することを裁判所に求めている。チリは、「国際河川の非航海利用の法律に関する 1997 年条約」（以下「1997 年条約」）の第 2 条（a）および（b）に含まれる「国際河川」の定義が国際慣習法を反映しており、シララ川の水はその「自然」または「人工」の性質に関係なく国際河川に該当すると主張する。チリはさらに、国際河川に適用される国際慣習法の規則がシララ水域に全面的に適用されると主張している。
51. 提出書類(a)に関するチリの立場は、訴訟中も変わっていない。チリは、提出物(a)が「ある程度は真実である」と「ボリビアが遅ればせながら認めた」ことを認めつつ、その提出物(a)について締約国は引き続き意見が一致していないと主張している。
52. チリの提出物(a)に関するボリビアの立場は、訴訟の過程で進展してきた。ボリビアはその反対意見書で、「(a) シララの泉の水は人工的に拡張された水路の一部である (b) 国際水路の利用に関する国際慣例規則は人工的に流れるシララの水には適用されない」と裁定し宣言することを裁判所に要請した。ボリビアは、シララは全体として国際慣習法上の国際河川として適格であるという主張に反対した。ボリビアはまた、1997年条約第2条に含まれる「国際水路」という用語の定義が、シララ水域の人為的に拡張された部分に関する限り、国際慣習法を反映していると異議を唱えた。ボリビアはさらに、国際水路に適用される国際慣習法の規則は、水路の自然な流れにのみ適用されると主張した。
53. 口頭弁論において、ボリビアは、シララ水域が、人為的に強化された部分を含め、国際水路として適格であるという、各締約国が指名した専門家の調査結果に言及することを認めた。ボリビアは現在、国際河川の非航海利用に適用される国際慣習法がシララ水域全体に適用されることも認めている。ボリビアは、チリの請求（a）に関する当事者間の紛争は、口頭審理中に消滅したという。これに基づき、ボリビアは裁判所に対し、最終提出書類の中で、紛争が存在しないとしてチリの請求（a）を拒否し、「裁判所が当事者間にまだ紛争があるとみなす範囲において、次のように裁定し宣言する」よう要請する。(a) シララ川の水域は、その表面流が人為的に増大した国際河川を構成する。
54. 当裁判所は、チリもボリビアも 1997 年条約、またはシララ川の非航海利用を規定するいかなる条約にも加盟していないことを最初に指摘する。従って、本事例では、両当事者のそれぞれの権利と義務は慣習国際法によって規定される。
55. 当裁判所は、チリの請求（a）に、シララ川は国際慣習法上の国際河川であり、国際河川に関する国際慣習法上の規則がシララ川に全面的に適用されるという法的命題が含まれていることに留意する。当裁判所は、ボリビアが当初とっていた法的立場が、チリの提唱する両方の法的提案に積極的に反対していることを観察する。特にボリビアは、慣習国際法の下での国際河川の非航海利用に関する規則がシララの「人為的に強化された」表流水に適用されることに異議を唱えた。
56. 当裁判所は、シララ水域の法的地位と国際慣習法の下で適用される規則に関する両当事者の立場が、訴訟手続の過程で収束したことを観察する。口頭審理において、ボリビアは何度か、シララ川の表流水の「人工的増強」にもかかわらず、シララ川水域は全体として国際慣習法の下で国際水路として適格であるというチリの主張への同意を表明し、したがって国際慣習法はシララの「自然に流れる」水と「人為的に増強」した表流水の両方に適用されると述べてきた。
57. 当裁判所は、ボリビアがシララ水域が国際水路として適格であることを認めながらも、1997年条約第2条が国際慣習法を反映しているとは考えていないことに留意する。当裁判所はまた、ボリビアが、シララ水域に国際河川に関する慣習規則を適用する際には、シララの表面流の一部が「人為的に増強」されているという事実を含むシララの「固有の特性」を考慮しなければならないと主張していることにも留意する。したがって、ボリビアは最終提出書類において、チリの提出書類を却下し、却下しない場合はシララの地表流が「人為的に増強」されていると認定するよう裁判所に要請する。
58. 国際慣習法上の国際水路としてのシララの法的地位に関するチリの立場にボリビアが同意するかどうかを判断する目的で、当裁判所は、1997年条約第2条に含まれる定義が国際慣習法を反映しているとボリビアが認識したことは必要ないと考える。さらに、ボリビアが国際慣習法の規則の適用におけるシララ水域の「固有の特性」の関連性を主張しても、国際水路の非航海利用に関する国際慣習法がシララ水域のすべてに適用されるという命題に明確に同意していることを表明した事実は変更しない。この点で、当裁判所は、口頭審理中の裁判官の一人が行った質問に対するボリビアの回答に留意し、ボリビアが「既存の慣習法とは無関係の議論の余地のない特殊な特性から独立した国際河川としてのシララの性質」を確認し、「慣習法の適用を受け入れることにいかなる条件や制限も付けていない」ことを強調した。当裁判所は、ボリビアがチリの提出物(a)の内容を受け入れたことに留意する。
59. シララ川水系の国際水路としての法的地位および国際水路の非航海利用に関する国際慣習法のシララ川の全水域への適用性に関して両当事者が合意していることから、当裁判所は、チリがその最終提出書類（a）で行った主張にはもはや何の対象もなく、したがって、それに関する決定を行うことは求められていないものと判断した。
2. 請求(b): シララ川水系の衡平かつ合理的な利用に対するチリの権利 60-89
60. 請求（b）において、チリは裁判所に対し、「チリは慣習国際法に従ってシララ川水系の水を衡平かつ合理的に利用する権利を有する」と裁定・宣言するよう求めている。チリは、シララ川の流れの一部が「人為的に強化」されているという事実によって、衡平かつ合理的な利用の原則に基づくシララ川の水に対する権利が影響を受けることはないと主張している。
61. 請求(b)に関するチリの立場は、訴訟手続を通じて変わっていない。チリは最終提出物を支持し、その見解では、ボリビアにもシララ川の水を衡平かつ合理的に利用する権利があることを確認している。チリはまた、ボリビアの主張とは異なり、ボリビアの権利に異議を唱えたことはないと主張する。チリは、二国間の法的確実性を確保するため、裁判所に提出した(b)の判決を下すよう要請する。
62. チリの請求(b)に関するボリビアの立場は、訴訟手続きの過程で変化した。ボリビアは、手続の中で、衡平かつ合理的な利用の原則はシララ海域の「自然に流れる」部分のみに適用されると主張した。ボリビアはさらに、チリによるシララ水域の「人工流出」の利用はボリビアの同意に基づくと主張した。ボリビアは、シララ水域の「自然に流れる」部分に関しては、国際慣習法上、両当事者に衡平かつ合理的な利用の権利があり、チリの主張はチリの権利のみに関係しボリビアの権利を無視する範囲で却下されるべきと強調した。
63. 口頭審理でボリビアは、シララ水域の衡平かつ合理的な利用に対する権利が水域全体を対象としていることを認めた。ボリビアの見解では、チリの請求（b）に関する当事者間の論争は、ボリビアによると、両当事者が衡平かつ合理的な利用をする権利を有するという「ニュアンス」にのみ関係するものである。これに基づき、ボリビアは最終提出書類において、裁判所は、両当事者間に紛争が残っていると考える限り、「シララ川に適用される国際河川利用に関する国際慣習法の規定に基づき、ボリビアとチリはそれぞれシララ川水域を衡平かつ合理的に利用する権利を有する」と宣言するよう要請する。
64. 当裁判所は、この訴訟手続きが開始されたとき、「自然に流れる」部分と「人為的に増強された」部分の両方を含むシララの水の衡平かつ合理的な利用を受ける権利に関するチリの主張に、ボリビアが積極的に反対したことを観察している。しかし、訴訟の過程で、両当事者は、衡平かつ合理的な利用の原則が、「自然」または「人工」の性質に関係なく、シララ水全体に適用されることに同意していることが明らかとなった。両当事者はまた、慣習国際法の下でシララ水域の衡平かつ合理的な利用を受ける権利があることに同意している。当裁判所は、完全に仮説に基づくこれらの水域の将来の利用に関して考えられる意見の相違を取り扱うことはない（上記パラグラフ 44 および 48 参照）。
65. これらの理由から、当裁判所はチリの請求（b）に関して両当事者が同意していると判断する。従って、当裁判所は、チリが請求(b)で行った請求はもはやいかなる対象も持たず、従って、当裁判所はそれに関する決定を下すことを要求されないと結論付けるものである。
3. 請求(c) チリのシララ川水系水域の現在の利用権 66-76
66. 請求（c）において、チリは裁判所に対し、「衡平かつ合理的な利用という基準の下で、チリはシララ川水系の現在の利用を受ける権利がある」と裁定し宣言することを求めている。チリは、過去および現在のシララ川水域の利用は、衡平かつ合理的な利用の原則に合致していると主張している。チリは、ボリビアによる対抗的な利用がないことを指摘し、下流の河川国として、ボリビアからチリへの境界を越える流れの過去と現在の利用はすべて、ボリビアに対して衡平かつ合理的であると主張している。
67. 請求(c)は、訴訟を通じて変更されていない。チリは裁判所に対し、衡平かつ合理的な利用の原則がシララの全水域に適用され、この原則にはシララの過去または将来の利用に対する補償請求権を認める余地はないことを確認するよう求めている。ボリビアがチリの請求（c）を「現在の流水量と速度」を維持する権利を主張していると解釈したことに対し、チリは、この解釈は請求を誤って解釈したものだと強調しました。チリは裁判所に対し、獲得した権利、現状維持の権利、一定量の水に対する所有権を認めるよう求めているのではなく、ボリビアの権利と両国の将来の水利用を損なうことなく、現在の水利用が衡平かつ合理的利用の原則に適合しているとの宣言を求めていると指摘する。チリはまた、ボリビアが「シララ川の将来の利用が衡平かつ合理的であるかどうかについて事前判断を求めず、同様に、両国に関係する限り、同水域のさらなる開発と利用をいかなる形でも凍結しようとしない」というチリの指示に「留意」したと指摘した。それにもかかわらず、チリは、ボリビアの立場の変化を考慮すれば、裁判所に求める上記の宣言は両当事者間の関係において法的確実性を確保するものであると主張する。
68. チリの請求(c)に関するボリビアの立場は、訴訟中に変化した。ボリビアはその反対意見書で、「ボリビアとチリはそれぞれ、国際慣習法に従って、自然に流れるシララ水域を衡平かつ合理的に利用する権利を有する」こと、および「チリによる現在の自然流出シララ水域の利用は、これらの水域を衡平かつ合理的に利用するボリビアの権利を害するものではない」ことを裁判所に裁定し宣言するよう要請した。ボリビアは、チリによる同水域のいかなる使用も、シララ水の人工的な流れに対するボリビアの排他的権利によって制限されることを強調した。ボリビアはまた、チリの請求（c）を、チリはボリビアからチリへの現在の流水率および流水量を維持する権利を有し、将来にわたって変更されるべきではないと裁判所に宣言するよう求めていると理解すると述べた。チリの見解では、このような立場は、ボリビアがシララ川の自然流下水に対する衡平かつ妥当な分配を受ける平等な権利と、シララ川の人工流下水に対する独占的権利と相容れないと思われる。
69. 口頭審理において、ボリビアは、衡平かつ合理的な使用権がシララ水域全体に適用されることを認めた（上記パラグラフ63参照）。ボリビアは現在、シララ水域の衡平かつ合理的な利用に関するボリビアの将来の権利を決定するために、チリの過去の全水域の利用を考慮すべきであると主張している。ボリビアはさらに、チリの請求（c）のあいまいな表現と、この提出物に与えられるべき正しい解釈について、法廷での手続きでチリの代表が行った矛盾した発言と見なすことを指摘する。ボリビアによると、チリは、シララ川の表面流量の減少の規模にかかわらず、水路と施設の解体の可能性（上記パラグラフ27参照）から生じるリスクを無条件に受け入れる用意があるかどうかは不明であるとのことである。これに基づき、ボリビアは最終提出書類の中で、「裁判所が両当事者間にまだ紛争があるとみなす範囲において、チリのシララ川水域の現在の利用は、これらの水域の衡平かつ合理的な利用に対するボリビアの権利を害するものではないことを裁定し宣言すること」を要求している。
70. 当裁判所は、これらの訴訟手続きが開始されたとき、チリのシララ川水域の現在の使用に対する権利の主張は、ボリビアが「人為的に増大した」と表現する水流の部分に関する限り、積極的に反対されたことに留意する必要がある。
71. 口頭審理でのボリビアの発言を考慮し、当裁判所は、水流の「天然」または「人工」の性質や起源に関係なく、チリがシララの水の衡平かつ合理的なシェアを利用する権利を有することに当事者が同意していることにも留意する（上記パラグラフ69を参照）。さらに、ボリビアは本訴訟において、チリがシララの水の過去の使用についてボリビアに補償する義務を負うとは主張していない。
72. 当裁判所は、請求（c）の形式が、それ自体、チリがシララの水の現在の利用が衡平かつ合理的な利用の原則に合致していることを宣言することのみを裁判所に求めるのか、あるいは、チリがさらに、同じ流速と水量を将来受け取る権利を有することを宣言することを裁判所に求めるのかを明確に示していないことに注目する。その中でチリは、請求（c）項は、シララの水の現在の利用が衡平かつ合理的な利用の原則に合致しており、将来の利用に対する権利はボリビアの権利を害するものではないという趣旨の宣言のみを求めていると強調している。さらにチリは、水路と施設の解体に伴う流量の減少によって、衡平かつ合理的な利用に対する自らの権利がそれ自体で侵害されることはないと、強調している。
73. 当裁判所は、これらの声明によってもたらされた明確化は、チリの書面および口頭弁論において、ボリビアが水路の解体を進めることを決定した場合、慣習国際法の下でその義務に違反しない一般的義務に言及したことによって疑問視されることはないと考える。当裁判所の見解では、これらの言及はチリの陳述の内容を修飾するものではなく、国際法の下での義務を遵守して行動する国家の一般的な義務を想起させるに過ぎないものである。
74. チリの使用はボリビアの将来のシララ海域の使用を害するものではないというボリビアの主張については、チリがこの点に関するボリビアの提案（上記パラグラフ61および64参照）を否定していないことから、裁判所は、ボリビアのシララ海域の衡平かつ妥当な使用への対応する権利に関する見解に相違はないことを再確認するものである。
75. これらの理由から、当裁判所は、訴訟の過程で両当事者がチリの提出物（c）に関して合意したものと判断する。この関連で、当裁判所は、水路を撤去し、国際法に準拠して自国の領土に湿地を復元することはボリビアの主権的権限の範囲内にあることはもはや議論の余地がないとするチリの声明に注目する。
76. チリの請求（c）に関して両当事者は合意しているので、チリが最終請求（c）で行った主張にはもはや目的がなく、したがって、裁判所はそれに関して決定を下すことを要求されない。
4. 請求(d) ボリビアのシララ川水系での活動から生じる損害を防止し管理する義務
77. チリは請求（d）において、「ボリビアはシララ川周辺での活動から生じるチリへの汚染や他の形態の害を防止、制御するためにあらゆる適切な措置をとる義務がある」と裁定、宣言するよう裁判所に要請している。チリは、「ボリビアは、チリにおけるシララ川水系の水利用に対して協力し、越境的な害を防止する義務がある」と主張する。国際河川を共有する国は、他の河川国に対して重大な危害を引き起こすことを防止するために、あらゆる適切な手段を講じる義務がある」と主張している。この国際法のルールは、1997年条約第7条に明記されているという。
チリはまた、次のことを強調している。「チリは1997 年条約の第 7 条を完全に実施するためにボリビアが取るべき措置を正確に特定するよう法廷に求めてはいない。むしろ、ボリビアはシララ川周辺での活動から生じるチリへの汚染やその他の被害を防止、制御するためにあらゆる適切な措置を取る義務があることを再確認するよう裁判所に求めている」。
78. チリの請求(d)は、訴訟を通じて変更されていない。口頭審理で、チリは、両当事者は重大な越境的被害を防止する義務に拘束されるという立場を確認した。チリの見解では、この義務には、通知と情報交換の義務、および環境影響評価を実施する義務が含まれる。
79. チリの請求(d)に関するボリビアの立場は、訴訟の過程で発展してきたものである。ボリビアはその反対書面で、1997年条約第7条に反映されているように、慣習国際法の下で重大な越境的被害を防止する義務を含む国際水路法は、シララの自然流下水のみに適用されると主張した。口頭審理でボリビアは、シララの水が自然に流れているか「人為的に強化」されているかに関係なく、重大な越境被害を引き起こさないという義務がシララのすべての水に適用されることを認識した。
80. ボリビアは、「重大な被害を与えない」原則は、重大な環境被害のみに適用され、チリが主張するよう に、「汚染やその他の形態の被害を予防し管理する」ことには無条件で適用されないという立場を維持している。ボリビアはまた、両締約国が、他の水辺の国に重大な損害を与えないよう行動する義務を負っていると強調する。ボリビアの見解では、この義務には、水辺の国が、重大な損害のリスクがあると考える場合、環境影響評価 を実施することが含まれている。そのリスクが確認された場合、ボリビアによれば、その国は相手国に通知しなければならない。
81. これに基づき、ボリビアは、請求(d)に関してはもはや紛争は存在しないと主張する。ボリビアは最終提出書面で、「裁判所が両当事者間にまだ紛争があるとみなす範囲において、ボリビアとチリはそれぞれ、シララで重大な越境的損害が発生するのを防ぐために、あらゆる適切な措置を講じる義務があることを裁定し、宣言するよう」要請している。
82. 当裁判所は、この訴訟手続きが開始されたとき、ボリビアが、シララの「人為的に強化された」流量に対する越境的損害の防止義務の適用性に関して、チリの請求 (d) に含まれる請求に積極的に反対したことに留意する必要がある。
83. 両当事者が国境を越える損害を防止する慣習的義務に拘束されることに同意している。さらに、両当事者は現在、この義務がシララ水域が自然に流れているか「人為的に強化」されているかに関係なく適用されることに同意している。また、締約国は、越境的な危害を防止する義務は、結果の義務ではなく、行動の義務であり、他の水辺の国への通知及び情報交換並びに環境影響評価の実施を要求することができることに同意する。
84. 国境を越える害を防止する慣習的な義務の適用に関する閾値について、締約国が同意しているかどうか は、あまり明確ではない。ボリビアは、国境を越える危害を防止するためにあらゆる適切な措置を講じる義務は、「重大な」危害の発生にのみ適用されると主張している。チリのいくつかの声明は、より低い閾値を示唆していると理解されるかもしれない。例えば、チリは書面において、ボリビアは「協力し、越境的な危害を防止する義務」を負っていると主張した。さらにチリは、請求 (d) を含め、ボリビアが「汚染やその他の形態の害を防止し、管理する義務」を負っていると繰り返し主張している。
85. 締約国の最終提出書類が引き続き両当事者間の紛争を反映しているかどうか、またどの程度反映しているかを評価する際、裁判所は申請書全体とそれまでの締約国の主張を考慮してこれらの提出書類を解釈することができる（上記パラグラフ43 参照；Nuclear Tests (Australia v. France), Judgment, I.C.J. Reports 1974, p. 263, paras. 30-31). 当裁判所は、チリが、そのような義務が重大な越境的被害に限定されることを明示することなく、越境的被害防止義務に言及することがあったことに留意する。しかしながら、チリはまた、書面による答弁においても口頭審理においても、予防義務の適用の閾値として「重大な損害」という用語を繰り返し使用してきた。当裁判所はさらに、チリが書面および口頭弁論において、「著しい損害」よりも低い閾値を適用するよう裁判所に要求していないことに留意する。当裁判所は、チリの様々な用語は、これに反するより具体的な指摘がない限り、ボリビアが提唱し、1997年条約第7条を含めチリ自身が繰り返し使用している「著しい越境的被害」の閾値に実質的に同意しないことを表明していると解釈できないと判断している。
86. これらの理由により、当裁判所は、訴訟の過程で、両当事者はチリの請求(d)の本質に関して同意するようになったと判断する。従って、当裁判所は、チリが請求(d)で行った請求はもはやいかなる目的も有さず、従って、当裁判所はそれに関する決定を下すことを要求されないと結論付けた。
5. 請求(e) シララ川水系に悪影響を及ぼす可能性のある措置に関して通知し協議するボリビアの義務 87-129
87. 請求（e）において、チリは裁判所に対し、ボリビアには協力する義務があり、共有水資源に悪影響を及ぼす可能性のある計画された措置についてチリに適時に通知し、データや情報を交換し、適切な場合には環境影響評価を実施し、チリが当該措置の考えられる影響を評価できるようにすることが必要であると判断し宣告するよう要請する。また、ボリビアはこれまで、シララ川の水域またはチリによるその利用に影響を与える可能性のある活動に関して、チリに通知し協議する義務に違反してきたと裁定し宣言するよう裁判所に要請する。
88. ボリビア側は、慣習国際法の下では、協力、通知、協議の義務は「環境影響評価によって確認された場合、国境を越えて重大な損害を与える危険性がある」活動の場合にのみ生じるため、シララの水に関してチリに負うべきいかなる義務にも違反していないと主張する。さらに、以下のように主張する。すなわち、チリは、ボリビアがシララ海域に重大な悪影響を及ぼす可能性のある活動に関して通知・協議する義務に違反しているという主張を立証していない。なぜなら、チリが主張の根拠としている「ごく小規模な」活動はいずれも、危害のリスクを生じさせなかったからである。
89. 当裁判所は、チリの請求（e）に関して、法律上および事実上、両当事者の間に意見の相違があることに留意する。この意見の相違は、第一に、国際河川の非航行的利用を統制する国際慣習法における通知および協議の義務の範囲と、この義務の適用に関する閾値に関するものである。第二に、ボリビアが特定の活動を計画し実施する際に、この義務を遵守したかどうかという問題に関するものである。
90. 慣習国際法の関連規則に関する自らの立場を支持するために、両当事者は 1997 年条約に言及した。両当事者はまた、1997 年条約の基礎となった 1994 年に国際法委員会（以下、「ILC」または 「委員会」）が採択した国際河川の非航行利用の法律に関する条文案（以下、「ILC 条文案」）、およびその条文案に対する ILC の注釈にも言及している。当裁判所は、この点に関して、両当事者が 1997 年条約の多くの条項が国際慣習法を反映していると考えていることに留意する。しかしながら、両当事者は、手続き上の義務、特に通知及び協議の義務に関連するものを含む他の特定の条項に関して、これが妥当するかについて意見が分かれている。
91. 本事案の特定の文脈における通知および協議の義務の遵守の問題を検討する前に、当裁判所はまず、 この義務が生じる法的枠組みと、シララの水辺国として本訴訟の当事者に課せられる手続的義務の決定を導く慣習国際法の規則および原則を確認することにする。
A. 適用される法的枠組み 92-102
92. シララが実際に国際河川である場合にのみ、国際河川に関する慣習上の義務がシララの沿岸国に課される。この点で、両当事者がシララが国際河川であることに同意しているにもかかわらず（パラグラフ 59 参照）、ボリビアは、チリ側の主張に反して、1997 年条約第 2 条に規定された「国際河川」の定義が国際慣習法を反映していることを明確に認めていない（パラグラフ 57 参照）。
93. 当裁判所は、水路の表面流量を増加させる工事（modification）は国際水路としての特徴とは無関係であると考えている。
94. この点に関して当裁判所は、各締約国が指名した専門家が、シララの水は地表水か地下水かにかかわらず、ボリビアからチリに流れ、共通の終点に至る全体を構成しているという点で合意していることに留意する。シララは国際河川であり、そのため、現在両当事者が同意しているように、その全体が国際慣習法の適用を受けることに疑いの余地はない。
95. 当裁判所はさらに、国際慣習法における国際河川の概念は、慣習上の原則を適用する際に各国際河川の特定の特性を考慮することを妨げるものではないことを強調する。1997 年条約第 6 条に含まれる非網羅的リストに記載されているような各水路の特徴は、国際慣習法の下で何が国際水路の衡平かつ合理的な利用を構成するかを決定し評価する際に 考慮されなければならない「関連要因および状況」の一部を構成する。前述のように（パラグラフ 74 参照）、両当事者は、国際慣習法の下で両当事者がシララ の水域の衡平かつ合理的な利用に対して等しく権利を有することに同意している。
96. 当裁判所およびPCIJの法理論によれば、国際水路は、沿岸国が共通の権利を有する共有資源を構成している。1929 年には、常設国際司法裁判所がオーデル川の航行に関して、「共通の法的権利の基礎」 を提供する国際河川における利害共同体が存在すると宣言した（Territorial Jurisdiction of the International Commission of the River Oder, Judgment No.16, 1929, P.C.I.J., Series A, No.23, p.27）. より最近では、裁判所はこの原則を国際河川の非航海利用にも適用し、1997 年条約の採択に見られるように、国際法の近代的発展によって強化されたことを確認した（Gabčíkovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), Judgment, I.C.J. Reports 1997, p.56, para.85）。
97. 国際慣習法の下では、すべての河川隣接国は国際河川の資源を衡平かつ合理的に配分する基本 的権利を有する（Gabčíkovo-Nagymaros, para.78参照）。このことは、国際河川のすべての流域国にとっての権利と義務の両方を意味する。そのような国は、衡平かつ合理的な使用と共有をする権利があると同時に、他の流域国から妥当な使用と共有をする同等の権利を奪うことによって、その権利を超えないようにする義務があるのである。このことは、「越境的な状況、特に共有の天然資源の利用において、水利権者のさまざまな利益を調整する必要性」を反映している（Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), Judgment, I.C.J. Reports 2010 (I), p. 74, para. 177). 本事例では、慣習国際法の下、締約国はともに国際水路としてのシララ川の水域の衡平かつ合理的な利用を受ける権利を有し、国際水路を利用するに当たっては、相手国に著しい損害を与えることを防止するためにあらゆる適切な措置を講じる義務を負っている。
98. さらに当裁判所は、国際河川の衡平かつ合理的な利用の原則は、抽象的または静的な方法で適用されるのではなく、ある時点における関係国の状況とその河川の利用を比較することによって適用されなければならないことを指摘する。
99. 当裁判所は、一般的な国際法において、「すべての国は、故意にその領土が他の国の権利に 反する行為に使用されることを許可しない義務」（Corfu Channel (United Kingdom v. Albania), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1949, p. 22）を想起させる。「このように国家は、越境的な文脈、特に共有資源に関して、自国の領土またはその管轄下にある地域で行われる活動が他国の環境に著しい損害を与えることを避けるために、自由に使えるすべての手段を用いる義務を負う」（Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), Judgment, I.C.J. Reports 2010 (I), p. 55-56, para. 101, citing Legality of the Threat orUse of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1996 (I), p. 242, para. 29; Certain Activities Carried Out by Nicaraguain the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v.Costa Rica), Judgment, I.C.J. Reports 2015 (II), p. 706, para. 104).
100. 当裁判所はまた、上記の義務は、慣習国際法の下で河岸国に課せられる実体的義務の実施を促進する、より狭く、より具体的な手続き上の義務を伴い、補完されることを強調している（Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), Judgment,I.C.J. Reports 2010 (I), p.49, para. 77). 当裁判所がすでに述べる機会があったように、実際には、「協力することによってのみ、関係国は、手続き上及び実質上の義務を履行することによって、問題の 損害を防止するために、関係国の一方または他方が開始した計画によって生じるかもしれない環境損害のリスクを共同で管理することができる」。
101. このため、当裁判所は、協力、通知、協議の義務は、すべての河川隣接国の実質的な義務を補完する重要なものであると考える。当裁判所の見解では、「これらの義務は、本案件のシララの場合のように、問題となっている 共有資源が「水域国家間の緊密かつ継続的な協力を通じてのみ保護することができる」（ibid., p. 51, para. 81）場合には、より一層重要である。
102. 当裁判所は、両当事者が上記の実体的義務の慣習的性質やシララに対するその適用について同意しないことを再確認する。両当事者の意見の相違は、手続き的義務の範囲と本事件の状況におけるその適用性に関するものである。特に、両当事者は、通知および協議の義務適用の閾値と、ボリビアがこの義務に違反したか否かについて意見が異なる。
B. 国際慣習法における通知・協議義務の閾値 103-118
103. チリによれば、1997年条約の第11条と第12条に定められた情報交換と事前通知に関する義務は、慣習国際法を反映しており、同条約の第8条に定められた協力の一般義務をより具体化するものであるという。
104. チリは、1997 年条約の第 11 条は、計画された措置に関する情報を提供する一般的な義務を定めており、それは危害のリスクとは関係なく、国際河川の状態に有害か有益かを問わず影響を与える可 能性がある計画された措置に適用されると主張している。
105. 条約第 12 条に関して、チリは、条文草案の第 12 条に関する ILC の解説に基づき、第 7 条に基づくより厳格な基準である「著しい害」ではなく、「著しい悪影響」の基準が 1997 年条約第 12 条に反映された通知義務の適用基準であると主張している。
106. ボリビア側は、1997 年条約の第 12 条のみが国際慣習法を反映していると主張する。ボリビアは、第 11 条が慣習的地位を有するという主張を支持するものは第 11 条の準備作業部会にも ILC の注釈にも存在しないと主張し、チリもまた第 11 条が国際慣習法を反映しているという主張を支持する国家実務や見解を引用することができなかったと主張する。
107. ボリビアもまた、第11条が自律的な義務を課すという主張を否定し、同条は「極めて一般的な規定」であり、以下に続くものへの「柱書」であると主張している。
108. 条約第12条に関して、ボリビアは、「著しい悪影響」という基準によって設定される閾値が、第7条の「著しい危害」のそれよりも低いことを意図しているというILCの解説の指摘を認めつつ、問題の活動が負の影響を与える可能性がある場合にのみ、両方の義務が適用されると強調する。ボリビアはまた、通知と協議の義務の性質と範囲に関する裁判所の判例を想起し、問題の活動が国境を越えた重大な危害のリスクを生じない場合、当該国は環境影響評価の実施や他の河岸諸国への通知と協議の義務を負わないと主張した。
109. 両当事者は、1997 年条約第 11 条に与えられるべき解釈とその規定が国際慣習法を反映しているかどうかについて意見を異にしている。第 11 条は以下の通りである。「水路国は、情報を交換し、互いに協議し、必要であれば、計画された措置が国際水路の状態に及ぼし得る影響について交渉するものとする」。
110. 当裁判所は、本事例で適用される法律は慣習国際法であることを想起する。したがって、1997 年条約第 11 条に含まれる計画された措置に関する情報交換の義務 は、それが慣習国際法を反映している限りにおいてのみ、当事者に適用される。
111. ILC 条文草案の他の特定の条項に対する解説とは異なり、第 11 条（1997 年条約の第 11 条となる予定）に対する解説は、この条項の慣習的性質を示唆し得るいかなる国の慣行または司法当局にも言及していない。委員会は、「第 11 条に含まれる要件と同様の要件を定めている」文書や判決の例示が第 12 条の解説に記載されているにすぎない（ILC, Draft Articles on the Law of the Non-Navigational Uses of International Watercourses and Commentaries thereto, Yearbook of the International Law Commission (YILC), 1994, Vol. II, Part Two, p.111, paragraph 5 to the Commentary to Article 11）。このように、委員会は、ILC草案の第11条が国際慣習法上の義務を反映しているとは考えていないようである。この主張を支持する一般的な慣行や法的信念が存在しない以上、当裁判所は 1997 年条約第 11 条が国際慣習法を反映していると結論づけることはできない。したがって、当裁判所は、1997 年条約の締約国間において適用される第 11 条の解釈について取り上げる必要はない。
112. 上記のことから、当裁判所は、1997 年条約第 11 条が、国際河川の状態に有害か有益かを問わず影響を及ぼす可能性のある計画された措置について他の河岸諸国と情報を交換する国際慣習法上の一般的義務を反映しているというチリの主張を受け入れることはできない。
113. 1997 年条約第 12 条について、両当事者はこの規定が国際慣習法を反映していると考えているが、 その解釈については意見が分かれていることに当裁判所は留意している。第 12 条は以下の通りである。
「水路国は、他の水路国に重大な悪影響を及ぼす可能性のある計画された措置を実施または許可 する前に、それらの国に対して適時に通知するものとする。この通知は、通知された国が計画された措置の考えられる影響を評価できるように、環境影響評価の結果を含む、利用可能な技術的データおよび情報を伴わなければならない。」
114. 当裁判所は、本条項の内容が、共有資源の管理という文脈を含む、越境的被害に関して慣習国際法の下で国家に課せられる手続き上の義務に関する自らの法理論とほぼ一致していることを確認する。実際、同裁判所はその法理論において、一定の状況下では、関係する他の水域国に通知し協議する義務が存在することを確認している。この慣習的義務は、「重大な越境的危害のリスクがある」場合に適用されることを強調している（Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v. Costa Rica), Judgment, I.C.J. Reports 2015 (II), p.707, para. 104). 当裁判所は、同判決において、共有資源上又はその周辺において、あるいは一般に重大な越境的影響を及ぼすことができる活動を計画する国が取るべき手順及びアプローチを規定したことを想起する。当該国は
「他国の環境に悪影響を及ぼす可能性のある活動に着手する前に、環境影響評価を実施する要件の引き金となる、国境を越えた重大な損害のリスクがあるかどうかを確認する必要がある。環境影響評価により、重大な越境的被害のリスクがあることが確認された場合、その活動を実施する予定の国は、その相当注意義務に従い、そのリスクを防止または軽減する適切な措置を決定するために必要な場合、潜在的影響を受ける国に通知し誠実に協議することが求められる。」 (Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v. Costa Rica), Judgment, I.C.J. Reports 2015 (II), p. 707, para. 104).)
115. 当裁判所は、通知及び協議の慣習的義務の適用の閾値、並びに事前の環境影響評価の実施義務に関して、1997年条約第12条で用いられている定式と独自の法理論で用いられている定式との間の差異を承知している。特に、条約は「他の流域国に重大な悪影響を及ぼす可能性のある計画的措置」に言及しているのに対し、当裁判所は「重大な越境的危害のリスク」に言及している。また当裁判所は、ILC の解説が、条文草案の第 12 条に含まれる通知義務を適用するための閾値を満たす危害の程度を明示していないことにも注目する。ILC は単に、「この基準によって確立された閾値は、第 7 条に基づく『著しい害』の閾値より低くすることを意図している。従って、「重大な悪影響」は、第 7 条の意味における「重大な危害」のレベルには達しないかもしれない」（ILC, Draft Articles on Article 7）。(ILC, Draft Articles on the Law of the Non-Navigational Uses of International Watercourses and Commentaries thereto, YILC, 1994, Vol.II, Part Two, p.111, paragraph 2 of the commentary to Article 12.).
116. 当裁判所は、当裁判所の判例及び 1997 年条約第 12 条で確立された通知及び協議の要件が同一の言葉で表現されていないにもかかわらず、両方の定式化が、計画又は実施される措置が一定の大きさの有害な影響をもたらすことができる場合に、通知及び協議の義務の適用の閾値に達することを示唆していることに留意する。
117. 当裁判所は、1997 年条約第 12 条は、国際河川に関する国際慣習法の規則であって、当裁判所が示した法（jurisprudence）に含まれる通知及び協議の一般義務よりも厳格なものを反映していないと考えている。
118. したがって、各河岸国は、慣習国際法の下で、他方の河岸国に重大な損害を与える危険をもたらす計画された活動に関して、他方の河岸国に通知し協議することが求められると結論付けている。
C. ボリビアが慣習的な通知・協議義務遵守に関する問題 119-129
119. 国際慣習法は、各締約国に対し、他方の締約国に重大な損害を与える危険性のある計画的な活動に関して通知および協議する義務を課していることを発見したので、裁判所は次に、その点に関するチリの主張を考慮して、ボリビアの行動が国際慣習法に従っていたかどうかを確認する。
120. チリは、ボリビアが自国に課せられた義務に違反し、シララ海域に関して計画または実施された特定の措置に関する必要な情報をチリに提供することを一貫して拒否してきたと主張する。
121. ボリビアが情報交換と事前通知に関する慣習的義務を尊重しなかったという主張を裏付けるものとして、チリは1999年にボリビアがシララ水から取水した水を商業化する目的でボリビアの民間企業DUCTECにコンセッションを付与したことを挙げている。チリは、被告が、シララの水域の「協力スキームと衡平な利用について合意する」ための二国間対話に入るよう求めるチリが送った外交文書に回答しないままにしていると主張しています。チリはまた、2012年にポトシ県知事が報道で発表した、養魚場、堰、ミネラルウォーターのボトリング工場など、シララ地区でのいくつかのプロジェクトに関する情報をボリビアに求めた2つの外交文書についても言及する。これに対し、ボリビアは、シララの水域は国際水路に当たらないという口実で、要求された情報の伝達を拒否したと主張している。さらに最近、2017年にチリは、軍事基地の建設と、水路の近くに位置する10軒の家屋の建設に関する情報を求める新たな要請を行った。チリによると、ボリビアは要求された情報の提供を拒否し、その場所に存在する「乏しいインフラ」は、第1に、10軒の住宅が無人であること、第2に、軍事基地に関して、水域の保全と保護を確保する適切なメカニズムが導入されていることから、汚染を生じたりシララの水質に影響を与える危険はないと主張した。
122. チリは、「ボリビアの極めて限定的な活動で、越境的な危害のリスクが生じたことはない」という被申立人の主張に留意していると述べている。しかし、計画された措置に関する情報を交換する義務の履行は、危害のリスクとは関係なく、環境保護に関する協力の一般義務とデューデリジェンスの要件の両方を適用したものであると主張する。
123. ボリビアは、チリの出来事や両当事者間の外交的交流に関する記述に異議を唱えてはいない。それにもかかわらず、ボリビアは、慣習国際法に従って、シララに関する計画的な措置に関するすべての手続き上の義務を遵守したと主張している。国際慣習法では、通知と協議の義務は、環境影響評価によって国境を越えた重大な損害のリスクがあることが確認された場合に限定されていると主張している。ボリビアは、問題の活動は重大な危害のリスクを生じさせず、その結果、チリに通知または協議する義務がなかったと主張する。
124. ボリビアは、チリが言及したプロジェクトに関して、汚染や他の形態の危害のリスクをもたらすものはないと指摘した。ボリビアによると、DUCTECはシララ川の水を利用する計画を実施せず、小さな堰や水のボトリングプラントを建設するアイデアも実現しなかった。養魚場プロジェクトは放棄され、10棟の「小さな」家屋は居住されることはなかった。ボリビアは、チリが「非常に控えめ」と表現している軍事基地に関して、チリに保証した通り、汚染を防ぐための措置を講じたと主張している。ボリビアはさらに、ボリビアが行った活動によりチリが何らかの損害を受けたと主張したことはなく、ましてや重大な損害を受けたと立証したこともないと指摘する。
125. 裁判所は、慣習的義務の内容およびその適用の閾値に関する前述の結論に照らして、ボリビアが通知および協議の手続き的義務を順守しているかどうかを評価する。上記で確立されたように、水辺の国は、国境を越える重大な危害のリスクをもたらす計画された措置について、他の水辺の国に通知し、協議する義務がある。
126. したがって、裁判所は、ボリビアがシララ付近で実施した活動のいずれかがチリに重大な危害を及ぼす危険性があると立証された場合にのみ、慣習法に従って状況および越境的危害の危険性の客観的評価を実施したかどうかという問題を検討する必要があると思われる。これは、その性質又はその規模により、またそれらが実施される文脈に鑑み、計画された特定の措置が重大な越境的危害の危険をもたらす場合である（Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v. Costa Rica), Judge, I.C.J. Reports 2015 (II), pp.720-721, para. 155).
127. しかし、チリが訴えている被申請人の講じた措置については、このように言うことはできない。チリは、ボリビアが計画または実施した措置に関連する重大な損害はおろか、いかなる損害のリスクも立証しておらず、主張すらしていない。当裁判所は、ボリビアが計画された措置について多くの事実上の詳細を提供しており、チリもこれに異議を申し立てていないことに留意する。したがって、ボリビア企業DUCTECが水域を使用できるようにする計画を実行するための措置はとられなかった。養魚場、堰、ミネラルウォーターのボトリングプラントを建設する計画に関しても、何の措置もとられなかった。建設された10棟の小さな家については、ボリビアはチリから反論されることなく「人が住んだことはない」と主張した。実際に建設され、運用されたのは軍事基地だけである。ボリビアはこの点について、問題の駐屯地は控えめであり、シララ川とその水の汚染を防ぐために必要なすべての措置を講じたと述べている。チリはそう主張せず、また、計画または実行された措置のいずれかがチリにわずかでも損害を与える危険性があるとも主張していない。
128. これらの理由から、当裁判所は、ボリビアは慣習国際法の下で自らに課された通知および協議の義務に違反していないと判断し、従って最終提出書類（e）でチリが行った主張は却下されなければならない。
129. 上記の結論にもかかわらず、当裁判所は、各当事者にシララ川とその水域の衡平かつ合理的な利用を保証する目的で、ボリビアがチリと協力を継続する意思を持っていることに注目する。したがって当裁判所は、各当事者に対し、それぞれの権利の尊重とシララとその環境の保護・保全を確保するために、協力の精神に基づき継続的に協議を行う必要性を念頭に置くよう求めるものである。
IV. ボリビアの反訴請求 130-162
反訴請求の認容性 130-137
130. 反対書面において、ボリビアは 3 件の反訴を行った（上記パラグラフ 26 参照）。当裁判所は、2018年11月15日の命令において、ボリビアの反訴が裁判所規則に定める条件を満たしているかどうかという問題について、手続のその段階で確定的に裁定する必要があるとは考えず、この問題を後の段階に延期した（Dispute over the Status and Use of the Waters of the Silala (Chile v. Bolivia), Order of 15 November 2018, I.C.J. Reports 2018 (II), p. 705）。したがって、本案を検討する前に、当裁判所は、反訴がその規則に定める条件を満たしているかどうかを判断する。
131. I CJ規則第80条第1項は、「裁判所は、それが裁判所の管轄内にあり、かつ相手方の請求の主題に直接関連している場合にのみ、反訴を受理することができる」と規定している。裁判所は以前、この2つの要件を「反訴の認容性」に関連するものとして特徴付け、「認容性」という用語は「管轄権要件と直接的な関連性の要件の両方を包含する」と理解しなければならないと説明している（Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v. Costa Rica), Counter-Claims, Order of 18 April 2013, I.C.J. Reports 2013, p. 208, para. 20).
132. ボリビアは、その反訴が裁判所規則第 80 条第 1 項の要件を満たしていると主張する。同国は、反訴は裁判所の管轄内にあり、規則および裁判所の法理に従って主要な請求と関連していると主張する。
133. 当裁判所は、チリが事務局への書簡で、その後、裁判長と締約国代理人との会合で代表者を通じて、ボリビアの反訴の認容性を争うつもりはないと述べたことを想起する（Dispute over the Status and Use of the Silala (Chile v. Bolivia), Order of 15 November 2018, I.C.J. Reports 2018 (II), pp.704-705 ）。
134. 当裁判所は、チリが反訴が当裁判所の管轄内に入ることに異議を唱えていないことに留意する。また、ボリビアがチリと同様に、反訴に対する裁判所の管轄権をボゴタ協定第 XXXI 条に見出していることに留意する。当裁判所は、反訴は国際河川に適用される国際慣習法の下でボリビアが主張する権利に関するものであるため、ボゴタ協定第 XXXI 条に基づき当裁判所が管轄権を有する「あらゆる国際法の問題」に該当すると判断している。
135. 当裁判所はさらに次のことを確認する。
「当裁判所の法理論に従って、反訴が主訴と十分に関連しているかどうかは、各事件の特 殊な側面を考慮に入れて、独自の裁量で評価すること、そして［一般規則として］請求間の関連の程度 は事実と法律の両方で評価しなければならない」（Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Counter-Claim, Order of 10 March 1998, I.C.J. Reports 1998, pp. 204-205, para. 37).
136. 当裁判所は、この場合、反訴は事実上も法律上も主要な請求の主題と直接的に関連していると考える。両当事者の請求ら、両当事者の請求が同じ事実の複合体の一部を形成していることは明らかである。同様に、両当事者のそれぞれの請求は、シララに関する二国間の法的関係における慣習的規則の決定と適用に関係している。当裁判所はまた、ボリビアの反訴は単にチリの請求に対する抗弁として提供されているのではなく、個別の請求を定めていると考えている（Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Yugoslavia), Counter-Claims, Order of 17 December 1997, I.C.J. Reports 1997, p. 256, para. 27）。
137. したがって、当裁判所は、その規則第 80 条第 1 項の要件が満たされ、ボリビアの反訴を本案で審理することができる。
第1反訴：ボリビアの領土に設置された人工水路と排水機構に対するボリビアの主張する主権 138-147
138. ボリビアはその最初の反訴において、自国の領土にあるシララの人工水路と排水機構に対する主権を有し、それらを維持するかどうか、どのように維持するかを決定する権利を有することを裁定し宣言するよう裁判所に要請している。この反訴は議論の余地がないはずであるという。その理由は、第一に、そのような主権は国際法および裁判所の法理論において明確に認められていること、第二に、チリは原則としてボリビアがそのような主権を有することに異議を唱えていないためである。
139. ボリビアは、チリがシララのインフラに対するボリビアの主権的権利を無条件に受け入れるかどうかを不明確にしており、それがこの反訴を維持している理由であると述べている。この点に関してチリは、最終請求に反して、当該インフラに対するボリビアの主権的権利にはいくつかの条件が付されていることを示唆し続けていると指摘する。ボリビアによると、チリの条件は、シララ川の水域を現在使用している「後天的権利」を原告に暗黙のうちに保証することを目的としている。チリがシララのインフラを維持または解体するボリビアの主権的権利を無条件に受け入れた場合、裁判所は、ボリビアの見解では、最初の反訴に関して当事者間の争いがなくなったと正式に認定するはずである。
140. ボリビアのこの反訴に対して、チリは、自国の領土にある水路に対するボリビアの主権を常に認めており、したがってボリビアの水路撤去の権利に異議を唱えてはいないと主張している。チリの見解では、これら2つの点に関して両当事者の間に争いはない。チリは、仮に裁判所がボリビアが反訴を提起した時点で紛争が存在したと考えたとしても、本訴訟における当事者間の書面による答弁の交換により、この反訴の目的は奪われたと主張する。
141. さらに、チリは、シララ川の水域に対する「取得した権利」を主張していることを否定している。この点に関して、ボリビアの主権的権利、特に水路を解体する権利は国際河川に適用される国際慣習法の原則に従って行使されなければならないという主張は、チリが課した条件ではなく、法律の記述であると述べている。もしこの反訴が、水路が解体された場合に拘束される国際法から免除される特権をボリビアに求めるものであるならば、チリの見解では、それは拒否されるべきものである。
142. 当裁判所は以前、主請求の場合と同様に、「反請求の主題に関する当事者間の紛争の存在を立証しなければならない」（Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Colombia), Counter-Claims, Order of 15 November 2017, I.C.J. Reports 2017, p. 311, para. 70). すでに述べたように、本訴訟を通じて両当事者の立場がかなり変化したことを考慮すると、裁判所は、最初の反訴が無対象となったわけではないことを確認しなければならない（上記パラグラフ42を参照）。
143. 当裁判所はこの反訴に関して、両当事者は人工水路および排水機構がボリビアの主権下にある領域にあることに同意していることを確認する。両当事者はまた、国際法の下で、ボリビアが将来的に自国領土内のインフラをどうするか、またそれを維持するか解体するかを決定する主権的権利を有することにも同意している。
144. この点に関してボリビアは、本反訴に関連して衡平・合理的利用権を行使する際、チリはインフラ解体が川の流れに及ぼす影響を、シララ川の水を利用する権利の侵害の可能性とみなすべきと考えているようだと主張する。ボリビアの見解では、これは「後天的権利」の主張に相当し、チリのこれらの水域の利用や将来的な利用は、ボリビアが人工設備を解体する権利と相殺される可能性があることを意味する。この点に関して当裁判所は、チリが答弁書で明確に述べ、口頭審理でも繰り返し、ボリビアにおける水路の解体に起因する越境地表流の減少は、ボリビアが認めた義務が何らかの形で関与しない限り、国際慣習法の違反とは見なされないことに留意する。
145. さらにチリは、ボリビアが提示した以下の点を受け入れた。水路と排水機構に対するボリビアの主権、これらの水路と排水機構を維持または解体するボリビアの主権、湿地を回復するボリビアの主権、およびこれらの権利は、著しい越境的被害に関して適用される慣習上の義務を遵守して行使されなければならないということである。当裁判所は、これらの点に関して、もはや両当事者の間に意見の相違はないと結論付けた。
146. 上述の通り、両当事者は、ボリビアがその領域内でインフラを建設、維持または解体する権利は、慣習国際法の適用される規則に従って行使されなければならないことに同意している（パラグラフ75参照）。特に、ボリビアは口頭審理において、このインフラに対する主権的権利は、これを解体する権利を含め、重大な越境的被害に関して適用される慣習的義務に従って行使されなければならないと明確に述べている。両当事者はまた、シララに適用される規則には、特に、河川国による衡平かつ合理的な利用の権利、他の水路国に重大な損害を与えないためのデューディリジェンスの実施、すべての手続き上の義務と同様に協力する一般義務の遵守が含まれることに同意する（上記パラグラフ64、85および102を参照）。シララに設置されたインフラが解体された場合、これらの義務の履行に関して、将来、締約国が異なる見解を示す可能性がある。しかしながら、この可能性は、チリが最初の反訴の主題である権利、すなわち自国の領土にある水路を維持または撤去するボリビアの権利に異議を唱えていない事実を変えるものではない。当裁判所は、ボリビアが水路を解体するボリビアの権利をチリが受け入れたことに依拠することができると考える。
147. 上記に鑑み、当裁判所は両当事者間に不一致はないと結論付けた。当裁判所はその司法機能に従い、裁決の時点で存在し続けている紛争についてのみ判決を下すことができる（上記パラグラフ42参照）。従って、当裁判所は、ボリビアが請求（a）で行った反訴はもはやいかなる目的も持たず、従って、当裁判所はそれに関する決定を下すことを要求されない。
第2反訴：ボリビアの主張するシララ水の「人工的な」流れに対する主権は、同国の領土で設計、強化、生産されたものである。
148. 第二の反訴において、ボリビアは、自国の領土で加工、強化、生産されたシララ水の人工的な流出に対する主権を有し、チリはその人工的な流出に対する取得した権利を有していないと裁定し宣言することを裁判所に要請している。チリは長年にわたり、ボリビアがシララに設置したインフラによって生じた人工的な流れの恩恵を、補償金を支払うことなく受けてきたとし、その流れを維持する権利をチリに与えることはないと主張する。チリがシララ川の水を衡平かつ合理的に利用する権利を有しているからと言って、ボリビアが自国の領土内のインフラとそれによって「生成」された流れを維持する義務を負うことにはならない。
149. ボリビアは、チリが第二反訴の基礎となるすべての命題を認めたと主張する。チリは、ボリビアが希望すれば、自国の領土にあるインフラを維持または解体する主権的権利を認めていると指摘する。ボリビアによると、チリは、インフラを解体すると「強化された」流れに影響を与える可能性があることにも同意しているという。ボリビアはまた、チリが、水路によって生成された水流に対する取得済みの権利を主張していないこと、および水路が解体された結果、その水流が減少しても、それ自体は国際慣習法上のボリビアの義務違反にはならないことを述べたことを想起する。ボリビアにとって、第二反訴は、チリとのこれらの合意点の論理的帰結である。ボリビアはこの反訴において、「強化された」地表流を除去する主権的権利を主張しており、この権利は水路を解体する権利から直接生じるもので、このことが国際法違反になることはないと述べている。ボリビアは、チリは第二反訴の基礎となるすべての提案を受け入れているため、この問題に関して両当事者間の真の紛争はもはや存在しないと主張し、したがって、この主張は支持されるべきであるとした。
150. ボリビアの第2反訴に対し、チリは、この反訴は本訴訟の過程でかなり進展し、あるいは完全に変化したが、国際法上は依然として抗弁不能であると主張する。チリはこの点について、この反訴は国際河川の「自然流」と「人工流」の間の国際慣習法上存在しない区別と、「人工流」は国際河川法から除外されるべきという命題に引き続き基づいていると述べている。
151. チリはまた、ボリビアの第2の反訴は、チリがシララ川の水に対する後天的権利を主張するという、請求（c）に示されたチリの立場の誤った解釈に基づいていると指摘している。チリは、この解釈は誤りであり、そのような権利は求めていないと主張する。チリは、シララは国際水路であり、そのため全体が国際慣習法の適用を受けることを想起する。チリによれば、ボリビアは、最小限の蒸発損失を除けば、いかなる場合でも最終的にチリに流入する共有国際水路の一部に対して主権的権利を主張することはできない。
152. 当裁判所は、この反訴の文言とそれに関するボリビアの立場は、特にシララの性質に関するボリビアの立場と提出物の進展の結果として、訴訟を通じてかなり変化したことに留意している。上述の通り（パラグラフ53参照）、ボリビアはもはやシララの国際水路としての性質に異議を唱えず、現在ではその水域全体に国際慣習法が適用されることを認めている。当裁判所はさらに、ボリビアはもはや、書面弁論で主張したように、シララの「人工的に流れる」水の供給に関する条件および様式を決定する権利を有し、チリによる当該水の利用はボリビアの同意を条件としていると主張していないことに留意する。ボリビアは現在、チリはシララの設置および流路変更から生じる水流から、衡平かつ合理的な方法で利益を得続けることができると主張している。ボリビアが現在この反訴で求めているのは、チリは現状の維持に対する「取得した権利」を有しておらず、水路によって生じた地表流の衡平かつ合理的な利用に対するチリの権利は、慣習国際法の下でボリビアが主張し得るこれらの設備の解体または水の衡平かつ合理的利用のいずれにも反対できる「将来の権利」ではない、という宣言である。
153. 当裁判所は、ボリビアが「主権」という用語に付与した意味は、チリがボリビア領内に設置されたインフラに対してボリビアが有すると認めている「主権的権利」と実質的に何ら変わりがないことを観察する。ボリビアは、「強化された流れ」に対する「主権」に言及する場合、チリが異議を唱えていない水路工に対する権利とそれを解体する権利によって、これらの工によって生じた流れが維持されるか、あるいは工が解体された結果、流れが止まるかを決定できることを意味していると述べている。ボリビアによれば、ボリビアが主張する権利は自律的なものではなく、むしろ自国の領土内のすべての施設を維持または解体する公認の権利に由来する。この点に関して、当裁判所は、インフラに対するボリビアの権利は「全く議論の余地のないもの」であり、チリは異議を唱えなかったというチリの声明に留意する。
154. また、ボリビアの最終提出書類で示された第二反訴は、チリがシララ川の現在の流れに対する「獲得した権利」を主張しているという前提に立っている。当裁判所が先に述べたように、チリは、第一に、そのような「取得した権利」を主張していないこと（上記パラグラフ67参照）、第二に、ボリビアがインフラを解体する主権的権利を有すること、その結果、チリへのシララの水の流量が減少しても、それ自体が慣習国際法の下でボリビアによる義務違反とならないことを認めている（上記パラグラフ75および147参照）ことを明確に述べている。従って、当裁判所は、この点に関する両当事者の意見の相違はもはや存在しないと結論付けた。
155. 上記に基づき、当裁判所は、ボリビアが最終提出案（b）で行った第2の反訴に関する当事者間の見解の収束の結果として、この反訴はもはやいかなる対象も有さず、したがって、当裁判所はこれに関して決定を下すことを要求されないと判断する。
第3反訴：将来チリに「強化された」水域を引き渡すための協定締結の必要性の主張 156-162
156. 第三反訴において、ボリビアは裁判所に対し、チリがボリビアに対して行うシララの拡張流量の引渡しの要請、およびその条件と様式（かかる引渡しに支払われるべき補償を含む）は、ボリビアとの協定締結を条件としていることを決定し宣言するよう要請している。ボリビアは、本反訴は、ボリビアが権利としてシララの水路工事を撤去することを決定し、チリが、水路工事によって生じる「強化された」表流水を引き続き受け取るために水路工事をそのまま残すことを望むという状況に対処するものである、と述べている。ボリビアは、そのような場合、水路を稼働させ続け、現在の流れを維持するための条件と方法、およびそのためのボリビアへの補償は、二国間の交渉による合意の対象となる必要があると主張する。
157. ボリビアは、本訴訟において、チリはボリビアがシララの工事を解体することに異存はないと述べたことを認めるが、チリのこの立場は新しく、チリは水路の維持に関心を持つ可能性があると指摘する。ボリビアはまた、国際法はこのような状況での協定締結を奨励していると主張する。ボリビアは、この精神に基づき、自国領土の上流域の水域を特徴付ける「特殊」かつ「極めて特殊」な状況、および両当事者の利益と必要性を満たすために、第3の反訴を提起したと述べている。
158. チリは、ボリビアの第三反訴は誤った法的根拠を前提にしていると主張する。チリは、ボリビアが引き続き、国際法上存在しない「人工的な流れ」に対する主権を主張し、第3の反訴の根拠としていると主張している。この点に関して、ボリビアはシララ川のいかなる部分に対しても主権を持たず、自国の領土に自然に流れ込む水の使用に対する補償をチリに要求することはできないと述べている。
159. チリはまた、ボリビアの第三反訴は、実際の事実に基づかない専ら仮説的な将来のシナリオに基づいていると考えている。チリによれば、この反訴は、ボリビアが水路を撤去することをチリに伝え、チリがボリビアに水路を維持するよう要請するという、2つの仮定の上に成り立っている。チリは、この仮定のシナリオは、訴訟を通じてボリビアに水路の撤去を促すこと、これはボリビアだけの問題であると考えること、最後に、水路を撤去してもシララの流れに重大な影響がないことを確信していることを繰り返してきた事実を無視していると指摘している。
160. 既に述べたように（パラグラフ 48 参照）、当裁判所は仮定の状況について判決を下すことはできない。裁決の時点で当事者間に実際の紛争が存在する具体的なケースに関してのみ裁定を下すことができる。
161. しかし、ボリビアの第三反訴は、当事者間の実際の紛争に関係するものではない。むしろ、将来の仮想的な状況について裁判所の意見を求めるものである。
162. 以上の理由から、ボリビアが請求(c)で行った反訴は却下されなければならない。
主文 163
1. For these reasons, THE COURT,
(1) By fifteen votes to one,
Finds that the claim made by the Republic of Chile in its final submission (a) no longer has any object and that, therefore, the Court is not called upon to give a decision thereon;
IN FAVOUR: President Donoghue; Vice-President Gevorgian; Judges Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue,Sebutinde, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Judges ad hoc Daudet, Simma;
AGAINST: Judge Charlesworth;
(2) By fifteen votes to one,
Finds that the claim made by the Republic of Chile in its final submission (b) no longer has any object and that, therefore, the Court is not called upon to give a decision thereon;
IN FAVOUR: President Donoghue; Vice-President Gevorgian; Judges Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue,Sebutinde, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Judges ad hoc Daudet, Simma;
AGAINST: Judge Charlesworth;
(3) By fifteen votes to one,
Finds that the claim made by the Republic of Chile in its final submission (c) no longer has any object and that, therefore, the Court is not called upon to give a decision thereon;
IN FAVOUR: President Donoghue; Vice-President Gevorgian; Judges Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue,Sebutinde, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Judges ad hoc Daudet, Simma;
AGAINST: Judge Charlesworth;
(4) By fourteen votes to two,
Finds that the claim made by the Republic of Chile in its final submission (d) no longer has any object and that, therefore, the Court is not called upon to give a decision thereon;
IN FAVOUR: President Donoghue; Vice-President Gevorgian; Judges Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue, Sebutinde, Bhandari, Salam, Iwasawa, Nolte, Judges ad hoc Daudet, Simma;
AGAINST: Judges Robinson, Charlesworth;
(5) Unanimously,
Rejects the claim made by the Republic of Chile in its final submission (e);
(6) By fifteen votes to one,
Finds that the counter-claim made by the Plurinational State of Bolivia in its final submission (a) no longer has any object and that, therefore, the Court is not called upon to give a decision thereon;
IN FAVOUR: President Donoghue; Vice-President Gevorgian; Judges Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue,Sebutinde, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Judges ad hoc Daudet, Simma;
AGAINST: Judge Charlesworth;
(7) By fifteen votes to one,
Finds that the counter-claim made by the Plurinational State of Bolivia in its final submission (b) no longer has any object and that, therefore, the Court is not called upon to give a decision thereon;
IN FAVOUR: President Donoghue; Vice-President Gevorgian; Judges Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Xue,Sebutinde, Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Judges ad hoc Daudet, Simma;
AGAINST: Judge Charlesworth;
(8) Unanimously,
Rejects the counter-claim made by the Plurinational State of Bolivia in its final submission (c).
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？