社会生物学
こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。
今回は社会生物学の英語版Wikipediaの翻訳をします。
翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれません。正確さよりも一般の日本語ネイティブがあまり知られていない海外情報などの全体の流れを掴めるようになること、これを第一の優先課題としていますのでこの点ご理解いただけますと幸いです。翻訳はDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。
翻訳において、思想や宗教について扱っている場合がありますが、私自身の思想信条とは全く関係がないということは予め述べておきます。あくまで資料としての価値を優先して翻訳しているだけです。
社会生物学
社会生物学は生物学の一分野であり、社会的行動を進化の観点から検討し、説明することを目的としている。社会生物学は、心理学、倫理学、人類学、進化学、動物学、考古学、集団遺伝学などの学問分野から構成されている。人間社会の研究において、社会生物学は進化人類学、人間行動生態学、進化心理学、社会学と密接に関連している。
社会生物学は、交尾パターン、縄張り争い、群れ狩り、社会性昆虫の巣社会などの社会行動を調査する。淘汰圧によって動物が自然環境と相互作用する有用な方法を進化させたように、有利な社会行動の遺伝的進化にもつながったと主張する。
社会生物学という言葉は少なくとも1940年代には生まれていたが、その概念が大きく認知されるようになったのは、1975年にE・O・ウィルソンが『社会生物学：新しい総合』を出版してからである。この新分野はすぐに論争の的となった。リチャード・レウォンチンやスティーヴン・ジェイ・グールドに代表される批評家たちは、人間の行動には遺伝子が関与しているが、攻撃性などの形質は生物学ではなく社会環境によって説明できると主張した。これに対して社会生物学者は、自然と育ちとの間の複雑な関係を指摘した。
アメリカの進化生物学者リチャード・レウォーンチン
アメリカの古生物学者スティーヴン・ジェイ・グールド
定義
E・O・ウィルソンは社会生物学を「集団生物学と進化論の社会組織への拡張」と定義した。
社会生物学は、いくつかの行動（社会的および個人的）は少なくとも部分的に遺伝し、自然淘汰の影響を受けうるという前提に基づいている。身体的形質が進化してきたと考えられているのと同様に、行動も時間をかけて進化してきたという考え方から始まる。動物が進化的に成功したと証明された方法で行動するようになることを予測するものである。これはとりわけ、進化的適性を助長する複雑な社会的プロセスの形成をもたらす可能性がある。
この学問分野では、行動を自然淘汰の産物として説明しようとする。したがって行動は、集団の中で自分の遺伝子を維持するための努力とみなされる。社会生物学的推論に内在するのは、特定の行動特性に影響を与える特定の遺伝子や遺伝子の組み合わせは、世代から世代へと受け継がれるという考え方である。
例えば、新しく支配者となった雄ライオンは、自分が産んだのではないプライド内の子ライオンを殺すことが多い。子ライオンを殺すことで自分の子孫をめぐる競争がなくなり、授乳中のメスが早く発情するようになるため、この行動は適応的である。社会生物学者は、この本能的な子ライオンを殺す行動は、繁殖に成功したオスライオンの遺伝子を通じて受け継がれたものであり、一方、殺さない行動は、繁殖に成功したライオンが少なくなるにつれて絶滅したものと考えている。
歴史
生物学の哲学者ダニエル・デネットは、政治哲学者トマス・ホッブズが最初の社会生物学者であると示唆し、ホッブズは1651年の著書『リヴァイアサン』において、人間社会におけるモラルの起源を非道徳的な社会生物学的観点から説明していると主張した。
イギリスの哲学者トーマス・ホッブズ
動物行動学の遺伝学者であるジョン・ポール・スコットは、1948年の遺伝学と社会行動学に関する会議で社会生物学という言葉を作り、動物行動学における野外研究と実験室研究の共同発展を呼びかけた。ジョン・ポール・スコットの組織的努力により、1956年にアメリカ生態学会の「動物行動学・社会生物学部門」が創設され、1958年にはアメリカ動物学会の動物行動学部門となった。1956年、E・O・ウィルソンは、1948年の会議参加者と親交のあった博士課程の学生スチュアート・A・アルトマンを通じて、この新興の社会生物学に接触した。アルトマンは統計学を用いてアカゲザルの社会行動を研究するため、独自の社会生物学を開発し、1965年にヤーキース霊長類研究センターに「社会生物学者」として雇われた。ウィルソンの社会生物学は、W・D・ハミルトン、ロバート・トリヴァース、ジョン・メイナード・スミス、ジョージ・R・プライスによる遺伝的適合度の最大化を中心とした社会行動の数理モデルを参考にした点で、ジョン・ポール・スコットやアルトマンの社会生物学とは異なっている。スコット、アルトマン、ウィルソンによる3つの社会生物学に共通するのは、自然主義的研究を動物の社会行動研究の中核に据え、新たな研究方法論と提携することである。
イギリスの進化生物学者ウィリアム・ドナルド・ハミルトン
イギリスの進化生物学者ジョン・メイナード・スミス
アメリカ集団遺伝学者ジョージ・ロバート・プライス
かつては専門用語であった「社会生物学」が広く知られるようになったのは、1975年にウィルソンが著書『社会生物学：新しい総合』を出版し、激しい論争を巻き起こしたときである。それ以来、「社会生物学」はウィルソンのビジョンとほぼ同一視されるようになった。この本は、利他主義、攻撃性、養育などの社会的行動の背後にある進化的メカニズムを説明する試みの先駆者であり、一般化した。しかし、進化が行動に及ぼす影響については、進化そのものが発見された直後から、生物学者や哲学者の関心を集めてきた。1890年代初頭に書かれたピョートル・クロポトキンの『相互扶助：進化の要因』はその代表例である。この本の最終章は、人間の行動に関する社会生物学的な説明に費やされており、ウィルソンは後にピューリッツァー賞を受賞した『人間の本性について』を執筆し、人間の行動を具体的に取り上げている。
ピョートル・クロポトキン
エドワード・H・ヘイゲンは、『進化心理学ハンドブック』の中で、社会生物学は、人間への応用に関する世論の論争にもかかわらず、「20世紀の科学的勝利の一つ」であると書いている。社会生物学は、今や事実上すべての生物学部の中心的研究とカリキュラムの一部であり、ほとんどすべてのフィールド生物学者の仕事の基礎となっている。人間以外の生物に関する社会生物学的研究は、『ネイチャー』や『サイエンス』といった世界トップクラスの科学雑誌に継続的に掲載され、劇的に増加している。世間での論争を避けるため、より一般的な行動生態学という用語が社会生物学という用語の代わりによく使われる。
理論
社会生物学者は、人間の行動も、人間以外の動物の行動も、一部は自然淘汰の結果として説明できると主張する。彼らは、行動を完全に理解するためには、進化論的な観点から分析しなければならないと主張する。
自然選択は進化論の基本である。生物の生存・繁殖能力を高める遺伝形質の変異型は、その後の世代でより多く発現する、つまり「淘汰」される。したがって、過去に生物が生存・繁殖する可能性を高めた遺伝的行動機構は、現在の生物にも生き残る可能性が高い。人間以外の動物種にも遺伝的適応行動が存在することは、生物学者によって何度も実証されており、進化生物学の基礎となっている。しかし、進化モデルをヒトに適用することについては、一部の研究者の抵抗が続いている。特に社会科学の分野では、文化が行動の支配的な原動力であると長い間考えられてきた。
社会生物学は2つの基本的前提に基づいている。
ある種の行動特性は遺伝する、
遺伝した行動特性は自然淘汰によって磨かれたものである。したがって、これらの形質はおそらく、種が進化した環境において「適応的」であった。
社会生物学では、ニコラース・ティンバーゲンが提唱した4つのカテゴリーを用いて、動物の行動に関する疑問や説明を行う。2つのカテゴリーは種レベルで、2つは個体レベルである。種レベルのカテゴリー（しばしば「究極の説明」と呼ばれる）は以下の通りである。
ニコ・ティンバーデン
行動が果たす機能（すなわち適応）と
その機能をもたらした進化の過程（系統）である。
個体レベルのカテゴリー（しばしば「近接説明」と呼ばれる）は以下の通りである。
個体の発達（すなわち発生学）と
近接メカニズム（脳の解剖学的構造、ホルモンなど）である。
社会生物学者は、ある種の歴史における選択圧力の結果として、行動がどのように論理的に説明できるかに関心を持つ。そのため、本能的な行動や、文化間の違いよりもむしろ共通点を説明することに興味を持つことが多い。例えば、ヒトを含む多くの哺乳類の母親は、子孫を非常に大切にする。社会生物学者は、この保護行動は、その特徴を持つ個体の子孫が生き残るのに役立つため、長い時間をかけて進化した可能性が高いと推論している。このような親の保護行動は、集団の中で頻度を増していく。社会的行動は、毛皮や嗅覚のような他の非行動適応と同じような方法で進化したと考えられている。
遺伝子を中心とした淘汰の結果、個体の遺伝的優位性はある種の社会的行動を説明できない。E・O・ウィルソンは、進化は集団にも作用すると主張した。集団淘汰のメカニズムには、進化ゲーム理論から借用したパラダイムと集団統計が用いられている。利他主義とは「他者の福祉に対する関心」と定義される。利他主義が遺伝的に決定されるのであれば、利他主義者が生き残るためには、利他主義者自身の遺伝形質を再生産しなければならないが、利他主義者が同族を犠牲にして非利他主義者に資源を惜しむと、利他主義者は死に絶え、他者が増加する傾向がある。極端な例は、仲間の兵士を助けようとして命を落とす兵士である。この例では、この兵士が子供を作らずに死んだ場合、利他的な遺伝子はどのように受け継がれるのかという疑問が生じる。
社会生物学では、観察された行動に一致する進化的に安定した戦略を見つけることによって、社会的行動が社会生物学的仮説としてまず説明される。戦略の安定性を証明するのは難しいが、通常は遺伝子頻度を予測することができる。仮説は、その戦略によって予測される遺伝子頻度と、集団で発現する遺伝子頻度との間に相関関係を確立することによって裏付けられる。
社会性昆虫と同腹子の間の利他主義は、そのような方法で説明されてきた。いくつかの動物における利他的行動（利他主義者の見かけ上の犠牲によって他者の生殖適性を高める行動）は、利他的個体間で共有されるゲノムの程度と相関している。雄のハーレム交配動物による、アルファ雄がいなくなったときの嬰児殺しの定量的記述や、げっ歯類の雌の嬰児殺しと胎児吸収は、活発な研究分野である。一般に、出産機会の多いメスは子孫を残すことにあまり価値を見出さず、また出産機会を調整して交尾相手からの保護と食料を最大化する可能性がある。
社会生物学における重要な概念は、気質形質は生態学的なバランスの中に存在するということである。羊の個体数の増加が狼の個体数の増加を促すように、遺伝子プール内の利他的形質の増加が依存的形質を持つ個体数の増加を促すこともある。
ヒトの行動遺伝学に関する研究では、創造性、外向性、攻撃性、IQなどの行動形質が高い遺伝率を持つことが一般的に判明している。これらの研究を実施する研究者は、遺伝率は環境や文化的要因がこれらの形質に及ぼす影響を抑制するものではないことを注意深く指摘している。
さまざまな理論家が、環境によっては犯罪行動が適応的であるかもしれないと主張してきた。社会学者／犯罪学者であるリー・エリスによる進化的神経アンドロゲン（ENA）理論は、女性の性淘汰が男性間の競争行動を増加させ、時に犯罪につながると仮定している。別の説では、マーク・ヴァン・ヴクトが、男性間の資源をめぐる集団間対立の歴史が、男女間の暴力や攻撃性の違いにつながったと主張している。小説家のエリアス・カネッティもまた、奴隷制度や独裁政治といった文化的慣習への社会生物学的理論の応用を指摘している。
エリアス・カネッティ（ユダヤ人）
前提の裏付け
遺伝子突然変異マウスは、遺伝子が行動に及ぼす力を示している。例えば、転写因子FEV（別名Pet1）は、脳内のセロトニン作動性システムを維持する役割を通じて、正常な攻撃行動や不安様行動に必要である。そのため、FEVを遺伝的にマウスのゲノムから欠失させると、オスのマウスは即座に他のオスを攻撃するようになるが、野生型のマウスは暴力的行動を開始するまでにかなり時間がかかる。さらに、FEVはマウスの正しい母性行動に必要であることが示されており、FEV因子を持たない母親の子どもは、他の野生型メスマウスと交配しない限り生存できない。
上記の例のような、ヒト以外の種における本能的な行動特性の遺伝的基盤は、多くの生物学者の間で一般的に受け入れられている。しかし、ヒト社会における複雑な行動を説明するために遺伝的基盤を用いようとする試みは、依然として極めて議論の多いところである。
受容
スティーブン・ピンカーは、批評家たちは政治と生物学的決定論への恐怖に過度に左右されていると主張し、とりわけスティーブン・ジェイ・グールドとリチャード・レウォンティンを、人間の本質に対するスタンスが科学よりもむしろ政治に影響されている「急進的な科学者」であると非難している。一方、ルウォンティン、スティーブン・ローズ、レオン・カミンは、あるアイデアの政治や歴史とその科学的妥当性を区別し、社会生物学は科学的根拠がないと主張している。グールドは社会生物学を優生学と一括りにし、著書『人間の誤算』の中で両者を批判している。
スティーヴン・ピンカー
ノーム・チョムスキーは何度か社会生物学について意見を述べている。ウリカ・セーガーストーレが報告しているように、1976年の社会生物学研究会の会合で、チョムスキーは社会生物学的な情報に基づいた人間性の概念の重要性を主張した。チョムスキーは、1975年に発表した『言語についての省察』において、社会科学における「白紙委任状」の教義（これは進化心理学におけるスティーブン・ピンカーらの研究に多大なインスピレーションを与えることになる）を批判し、人間は生物であり、そのように研究されるべきであると主張した。チョムスキーはさらに、ピョートル・クロポトキンの『相互扶助：進化の要因』についての議論の中で、無政府主義的な政治的見解と社会生物学との和解の可能性を示唆している。この『相互扶助』は、攻撃性よりも利他性に重点を置き、人間の生来の協力傾向から無政府主義社会が実現可能であることを示唆している。
ノーム・チョムスキー
ウィルソンは、あるべき姿を暗示するつもりはなかったと主張している。しかし、社会生物学の言葉は「ある」から「あるべき」に容易にすり替わる、自然主義的誤謬の一例だと主張する批評家もいる。ピンカーは、民族的縁故主義など反社会的とみなされるスタンスへの反対は道徳的な仮定に基づいており、そのような反対は科学の進歩によって反証可能ではないと主張している。この議論の歴史と、それに関連する他の議論については、クロニン（1993）、セーガーストーレ（2000）、アルコック（2001）が詳しく取り上げている。
関連記事
最後に
最後までお付き合いいただきありがとうございました。もし記事を読んで面白かったなと思った方はスキをクリックしていただけますと励みになります。
今度も引き続き読んでみたいなと感じましたらフォローも是非お願いします。何かご感想・ご要望などありましたら気軽にコメントお願いいたします。
Twitterの方も興味がありましたら覗いてみてください。https://twitter.com/Fant_Mch
筆者の大まかな思想信条は以下のリンクにまとめています。https://note.com/ia_wake/menu/117366
今回はここまでになります。またのご訪問をお待ちしております。
それでは良い一日をお過ごしください。
今後の活動のためにご支援いただけますと助かります。 もし一連の活動にご関心がありましたらサポートのご協力お願いします。