イランと多極化

2022年9月30日 04:23

地政学.ru
23.08.2018
レオニード・サヴィン

元記事はこちら。

https://www.geopolitika.ru/en/article/iran-and-multipolarity

2000年代に入り、1997年から2005年までのイラン大統領、モハマド・ハタミは、文明の対話という概念を提唱した。

当初はサミュエル・ハンチントンの著作『文明の衝突』へのカウンターテーゼとして、ハタミは特に第53回国連総会（1998-1999）での演説で、2001年を「文明間の対話年」と公式に宣言し、異なる宗教や文化の間での議論の必要性を主張し、論証した。モハマド・ハタミの「文明の対話」理論の特質は、技術やコミュニケーションの現代の発展レベルを考慮し、人類の存在を脅かす地球規模の問題を視野に入れ、世界の危機的状況を防ぐために、世界政治の舞台で異なるプレーヤー間の疎外の障壁を克服するために、文明間の交流を体系的、学術的、かつ現実的に実現可能で目的に沿って利用するということにある[1] ハタミは次のように語っている。

私たちは、文化や文明が常に相互作用と相互影響を持っていることを忘れてはなりません。新しい能力は、その相互作用によって形成された。非対話的なパラダイムは行き詰まりをもたらし、それを克服するために私たちは必然的に対話的アプローチに訴えることになる。対話の建設的な指標は、政治と文化の領域だけに限定されるものではありません。なぜなら、経済、社会、文化、教育の側面が対話の形成に関与しているからである。したがって、文明の対話の促進は多面的な必要性として認識されなければならない[2]。

しかし、2001年にニューヨークでテロが発生し、その後、アメリカの新保守主義者たちは、テロとの戦いや（存在しない）大量破壊兵器の発見を口実に、イラクやアフガニスタンへの軍事介入の必要性を主張し、勝利を収めたのである。
ジョージ・W・ブッシュ政権が最後通牒として打ち出した「我々と共にないものはテロリストと共にある」という厳しい二元論は、このような文明の対話を成立させるための努力を葬り去ったのであった。

ハタミの後継者であるアフマディネジャド大統領時代には、イランは欧米が捏造した「懸念」の新たな口実とされた。一方、ワシントン主導の一極集中型グローバリゼーションに抵抗するすべての勢力にとって、イランは関心の対象であった。欧米諸国や後の国連による制裁がイラン経済の足かせとなったものの、原油価格の高騰と需要はイランの経済発展に貢献した。それにもかかわらず、イランは外部からの影響に強い政治力を発揮し、イデオロギー的原則に忠実であり、この地域で影響力のあるプレーヤーであるべきだという権利を確認した。また、アフマディネジャド政権下のイランは、反帝国主義の外交政策をとる中南米諸国と積極的に協力するようになった。

これらの国々、とりわけベネズエラ、エクアドル、ニカラグア、ボリビアが社会主義を標榜していたことも、国家主権と国民の文化的伝統の尊重に基づく政治的多極化を目標とする同盟関係の確立を阻害することはなかった。また、ロシア、中国、アフリカ諸国との協力も強化された。

さらに、イラン・イスラム共和国の他の幹部政治家も同様の考えを共有するようになった。2006年5月、イスラム革命防衛隊司令官ヤヒヤ・ラヒム・サファヴィ将軍は、「今日、ロシア、中国、インド、イランといった国々を考慮すると、世界は米国の意向に反して多極化の方向に動いている」と強調した[3]。2010年10月の第65回国連総会で、アフマディネジャドは次のように述べている。

資本主義と既存のグローバル・ガバナンスとその構造の非効率性は、長年にわたって顕在化しており、大多数の国と国民は、国際関係における正義のために根本的な変化を求めている。世界は、力、支配、一極性、戦争、威嚇の論理ではなく、思いやり、正義、普遍的協力の論理を求めている。
イラン国民と世界の大多数の国民と政府は、現在の差別的グローバルガバナンスに反対している。このガバナンスの非人道的な性質は、それを行き詰まらせ、根本的な改正を必要としている。世界の状況を改善し、平和と繁栄に移行するためには、普遍的な協力、純粋な思考、神と人間的な統治が必要である[4]。

イランの最高指導者ハメネイ師も、多極化の追求を強調した。2012年8月にテヘランで開催された非同盟諸国首脳会議での演説では、国連改革の必要性を指摘し、民主主義の原則を損なう西側の一方的なプログラム押し付け、独占的なマスメディアの破壊活動、大量破壊兵器の問題などに注意を喚起している。ハメネイ大統領は、「核兵器のない中東」というドクトリンを提唱し、この問題ではもちろんイスラエルは蚊帳の外であり、「グローバル・ガバナンスにおける政治の生産性」を高める必要性を強調した[5]。非同盟運動サミットのような場が、高い道徳と正義の必要性を訴える政治報告のみならず、新帝国主義批判のためのプラットフォームであることは疑いようがない。これは、すべての大陸の国々の指導者や高官が集まり、合意に達し、共同プロジェクトの展望を議論し、外交関係において起こりうる摩擦を軽減するための適切な機会を活用するための強力なプールである[6] この点でのイランの役割は非常に示唆的である。

イランが事実上、地政学的な中心であり、以前からそうであったとすれば、国際情勢の変化は、イランがその地位を変革し、地政学的な極のレベルまで上昇する可能性を開いているのである。
イランを主権国家としてだけでなく、シーア派イスラムの中心地としてとらえるならば、シーア派住民が居住する多くの国々におけるイランの影響力が、イランを別次元の地政学的主体として捉えていることは間違いないだろう。レバノン、シリア、イラク、イエメン、パレスチナなどは、さまざまなメカニズムでイランからの支援に依存する国家である。

イランの国際関係専門家Behzad Khoshandamは、2016年はイランにとって国際路線の選択に関する転換点であり、最終的に多極化の路線であることが確認されたと推測している。その背景には、相互に関連するいくつかの要因がある。(1)6カ国との核協定の締結（政治、貿易、経済、その他の利益におけるイランの戦略的忍耐の論理の現れ）、(2)ロシアとの和解、(3)米国大統領選挙におけるトランプの勝利、(4)イランに対して代理戦争を行う多数の国（カタール、サウジ、イスラエル）の敵意把握、(5)全体的にユーラシアに対する深刻な転向、などです。[7] これに、2016年1月に発表された中国との戦略的合意が加わり、北京がイランのSCOへの正式加盟獲得を積極的に支援することが盛り込まれた[8]。

実際、イランの学者の意見では、国の国益が最もよく守られるのは、世界政治の多極化のパラダイムにほかならない。テヘラン大学のモハマッド・マザヘリは、多極化した国際システムの中でこそ、地域協力とすべての強国とのバランスのとれた関係が、各国の国益の達成に役立つと考えている[9] 。イランの政治学者マスード・ムサヴィ・シャファイは、国際システムの流動性と新たな条件の出現を利用して、さまざまな地域環境で積極的に活動することを提案している[10] 。イランは、中東と中央アジアの中間に位置することから、確かに選択肢はある。
中東は民族紛争、戦争、テロなどの混乱に陥っており、この危機は無期限に続くと思われる。このような状況において、単一の覇権国の指導の下で、あるいは大国の圧力の下でこの地域の秩序を回復することは事実上不可能と見られている[10]。米国がイランの地政学的野心を封じるためにほとんどのアラブ諸国を利用していることからすれば、この論文は正当である。米国は、イランがこの地域でより積極的に関与することを、たとえイランの意図が完全に善意と崇高なものであったとしても、単純に許さないのである。
したがって、マスード・ムサビ・シャファエイの考えでは、イランは自国とその地理経済の論理を中央アジアと東南アジアに向け直さなければならない。しかし、これは、イランの国家安全保障上の重要な利益を守るために必要な中東でのイランのプレゼンスに終止符を打つことを意味しない。

また、ロシア、イラン、中国は、「（多極化した）世界が地球とそこに住む人々の将来の発展のための唯一の条件であると感じている」という意見も表明されている。
彼らは、米国が発する一方的な独裁が、問題を解決するどころか、ますます多くの問題を発生させることを何度も経験している。だから、多極化の問題で団結し、アメリカや報道機関、あるいは新しい軍事同盟といった様々な機関を通じて、これまで通りのやり方は受け入れられないと主張することは、明らかに彼らの利益になる」[11]。

イランは、多極化クラブへの参加は、必然的に欧米諸国からの圧力を意味することを理解している。したがって、テヘランは、他の多極化世界秩序の構築者と同様に、新たな挑戦を予期することができる。
この点について、テヘラン大学のジャハンギル・カラミ教授は、ロシアは国連を通じて米国の単独アプローチを効果的に制限することができるが、NATOの拡大は、ウクライナやシリアで引き起こされた危機のように、モスクワに直接狙いを定め、ロシアの取り組みに挑戦していると指摘している[12]。

とはいえ、イランには16世紀初頭のポルトガル人との最初の接触から1979年のイスラム革命時のアメリカ大使館占拠まで、欧米の覇権主義などに抵抗してきた長い歴史がある。実際、米国の制裁に反対し、独自の経済的アプローチや国際情勢における行動の発展を図ることは、多極化に向かうイランの特徴的な路線である。

参照文献

[1] メリホフ I.A. M. ハタミ：文明間対話とイスラム社会／「外交ヘラルド」、シリーズ「外交・科学・広報」.№ 9.2001.

[2] セイエッド・モハマド・ハタミ。文明間の対話.ハイレベル会議.21世紀におけるユーラシア:文化の対話か、文明の衝突か？イシククル、キルギスタン、2004年6月10日、11日。パリ、2005年

[3] イランとロシア連邦：ロシア、中国、インド、イラン-力の線引き、2006年5月10日。

[4] 第65回国連総会におけるイラン大統領演説（2010年10月4日）

[5] 非同盟諸国首脳会議でのハメネイ師の演説。31.08.12 http://www.geopolitica.ru/Articles/1483/

[6] イラン、非同盟運動と多極化.サヴィン L.V.イラン、非同盟運動と多極化.Geopolitika.ru, 17.09.2012 https://www.geopolitica.ru/article/dvizhenie-neprisoedineniya-iran-i-mnogopolyarnost

[7] Behzad Khoshandam, Iran's Foreign Policy in 2016, Iran Review, DECEMBER 28, 2016.

[8] イランと中国、戦略的パートナーシップのためのロードマップを発表、Farsnews、2016年1月23日。

[9] Mohammad Mehdi Mazaheri, Russia Bracing for Multipolar International System, Iran Review, September 21, 2015.

[10] マスード・ムサヴィ・シャファエイ、イランの外交政策にはパラダイム変化が必要：中東のテロからアジアの希望の地政学への移行、イラン・レビュー、JANUARY 31、2017-

[11] ゴルスタイン教授「ロシア、イラン、中国は多極化した世界が今後の発展の唯一の条件だと感じている」2016/07/17

[12] Jahangir Karami, Russia, Crises in Syria and Ukraine, and Future of International System, Iran Review, APRIL 15, 2014.

Jafe Arnoldによるロシア語からの翻訳。

イランと多極化

2000年代に入り、1997年から2005年までのイラン大統領、モハマド・ハタミは、文明の対話という概念を提唱した。

参照文献

関連リンク