イスラエルの主張（文字起こし・機械翻訳）ジェノサイド訴訟
2024年1月12日、イスラエルと南アフリカ間の国際司法裁判所の公聴会において、イスラエルの弁論が行われました。
その弁論を文字起こしした文書（英文）が国際司法裁判所のウエブに掲載されています。
「文章でざっくり読みたい」という方に向けてに、上記の文書を機械翻訳したものを掲載します。
機械翻訳なので、誤訳、抜け漏れが多数あると思います。ご容赦ください。
大統領：ご着席ください。着席は自由です。
ガザ地区におけるジェノサイドの犯罪の防止及び処罰に関する条約の適用に関する事件（南アフリカ対イスラエル）において、南アフリカ共和国が2023年12月29日に提出した暫定措置の表示に関する要請について、イスラエル国が1回口頭弁論を行うため、今朝、法廷が開かれた。
イスラエル共同代表のタル・ベッカー氏に議場を譲ります。よろしいでしょうか？
ベッカーさん：
共同代理人の冒頭陳述
1.議長、法廷の皆様、イスラエル国を代表して再び皆様の前に姿を現すことができて光栄です。イスラエル国家は、この訴訟手続で発効されたジェノサイド条約がなぜ採択されたのか、その理由をよく理解しています。私たちの記憶に焼き付いているのは、ユダヤ人完全絶滅のための計画的かつ凶悪な計画の一環として、600万人のユダヤ人が組織的に殺害されたことです。
2.ユダヤ民族の歴史とその基礎となるテキストを考えれば、イスラエルがジェノサイド条約を留保なしで批准し、その条項を国内法に盛り込んだ最初の国のひとつであることは驚くべきことではない。イスラエルにとって、それは最高の道徳的義務である。
3.ホロコーストの言語に絶する惨状を目の当たりにしたポーランド系ユダヤ人のラファエル・レムキンは、ジェノサイドという言葉を生み出したことで知られている。彼は、ナチスのホロコーストが解き放った破滅的な悪を捉えるには、既存の法律用語では不十分であることを世界に認識させた。
4.申請者は今、イスラエルが始めたわけでも、望んだわけでもない戦争におけるイスラエルの行動という文脈で、この言葉を使おうとしている。イスラエルは、ハマス、パレスチナ・イスラム聖戦、その他残虐の限りを知らないテロ組織から自らを守っている戦争である。
5.この戦争における民間人の苦しみは、他の戦争と同様、悲劇的である。胸が張り裂けそうだ。現在の敵対行為の過酷な現実は、ハマスがそのようなことを行っていることを考えると、市民にとってとりわけ苦しいものとなっている。イスラエルがその被害を最小限に抑えようとする一方で、イスラエル人とパレスチナ人の双方に対する民間人の被害を最大化しようとする非難されるべき戦略だ。
6.しかし、当裁判所がすでに明らかにしているように、ジェノサイド条約は、武力行使が「国際法の非常に深刻な問題」を提起し、「甚大な苦痛」と「継続的な人命の損失」を伴う場合であっても、集中的な敵対行為が民間人に及ぼす残忍な影響に対処するようには設計されていない。1.この条約は、最も例外的な重大性を持つ悪質な犯罪に対処するために設けられたものである。
7.私たちは言葉が安い時代に生きている。ソーシャルメディアとアイデンティティ・ポリティクスの時代には、最も非道な言葉に手を伸ばし、中傷し、悪者にする誘惑は、多くの人にとって抗いがたいものとなっている。しかし、それでもなお言葉が重要であるべき場所、真実が重要であるべき場所があるとすれば、それは間違いなく法廷である。
8.申請者は、遺憾ながら、事実上および法律上の図式を大きく歪曲して法廷に提出した。その裁判の全体は、現在の敵対行為の現実について、意図的に調整され、非文脈化され、操作された記述にかかっている。
9.南アフリカは、人類の利益の守護者という高尚な立場でこの法廷に臨んでいると称している。しかし、昨日の冒頭演説でイスラエルの75年にわたる存続を否定したことで、その人道に対する広範なコミットメントは空虚なものとなった。また、イスラエルとパレスチナの紛争を大々的に反実仮想的に説明したことで、ユダヤの歴史もパレスチナの主体性や責任も消し去ってしまったようだ。実際、申請者が提出した資料では、1948年のイスラエル建国以来のイスラエルの非国民化は、ハマス自身の拒絶主義的なレトリックとほとんど区別がつかないように聞こえた。
10.したがって、申請者の言い分では、ガザの状況に対するハマスの責任も、イスラエルの犠牲者の人間性そのものも、視野から排除されているのは当然である。
11.現在の状況において、イスラエルに対してジェノサイドという言葉を武器化しようとする試みは、法廷に著しく歪曲された話を伝えるだけでなく、その言葉から独特の力と特別な意味を空文化するだけではない。生命と法を完全に蔑ろにする者たちから自らを守ろうとするすべての国家に影響を及ぼす。
12.大統領閣下、法廷の皆様、ユダヤ教の宗教的祝日である10月7日（土）、ハマスとその他の武装勢力数千人が、海、陸、空からイスラエルの主権領域を侵犯し、20を超えるイスラエルのコミュニティ、基地、音楽祭会場に侵入しました。イスラエルに向けて無差別に発射された数千発のロケット弾に隠れて行われたのは、イスラエル軍が撃退する前にテロリストたちが見つけうる限りの市民を虐殺し、切り刻み、レイプし、拉致することだった。彼らは、親の目の前で子供を、子供の目の前で親を拷問し、幼児を含む人々を生きたまま焼き殺し、大勢の女性、男性、子供を組織的にレイプし、切り刻んだ。その日虐殺されたのは約1,200人、負傷したのは5,500人以上、拉致された人質は幼児、家族全員、障害者、ホロコースト生存者など約240人であった。2.今日、この法廷には人質の家族の代表が出席しており、私たちは彼らの存在とその限りない苦しみを認めている。
13.私たちが10月7日の残虐性を知っているのは、生存者の悲惨な証言や、残された殺戮とサディズムの紛れもない証拠、現場で採取された法医学的証拠からだけではない。加害者たちが自分たちの蛮行を誇らしげに撮影し、放送していたからである。
14.その日の出来事は、申請者の提出書類ではすべて無視されている。しかし私たちは、ホロコースト以来最大規模のユダヤ人の計算された大量殺戮を1日で行った、その恐怖の一端を法廷と共有せざるを得ない。
15.私たちがそうするのは、これらの行為 がいかにサディスティックで組織的なものであったとしても、イスラエルがその市民と領土を守るために法を守る義務を免れるからではない。それは疑う余地のないことだ。イスラエルが直面している脅威の本質と、それに対峙する武力の残忍さと無法さを評価することなしに、ガザにおける武力紛争を理解することは不可能だからである。
16.法廷メンバーに提出された膨大な資料の中には、生映像の一部を別途上映するためのアクセス権も用意されている。しかし、私は今日、あの恐ろしい日に何百もの場所で行われた底知れぬ残酷な光景のほんの一部を法廷に提出せざるを得ない。
17.小麦農家のジョニー・シマン・トフと、女性の権利のための活動家である妻のタマルは、キブツ・ニール・オズに住んでいた。ロケット砲撃が始まったとき、彼らは4歳の息子オメルと6歳の双子アーベルとシャシャールとともに安全な部屋に隠れた。暴れている間に、ハマスの過激派は彼らの家に火をつけた。ジョニーは妹のラナイにメールを送った：「奴らが来た。私たちを燃やしている。私たちは窒息しそうです」。家族全員が生きたまま焼かれ、灰になった。3.
18.ノヴァ音楽祭の虐殺事件の生存者は、ハマスの過激派が若い女性を残酷にレイプし、別の過激派がその女性の胸を切り取ってもてあそぶのを目撃したと警察に証言した。二人目の過激派はその後、再び彼女をレイプし、彼女の中に入ったまま頭を撃ち抜いた。4.
19.自宅の監視システムが記録したあるビデオでは、ハマスの過激派が手榴弾をセーフルームに投げ込んでいる。父親は殺され、2人の息子は負傷して血を流しながら過激派にリビングルームに引きずり込まれる。一人の子供が弟に向かって叫ぶ声が聞こえる：「なぜ僕は生きているんだ？何も見えない。僕たちは殺されるんだ」。過激派は何気なく冷蔵庫を開け、瓶を取り出し、こう言った。5.
20.そして、キブツ・メファルシムの録音である。6.
21.述べたように、これらの残虐行為はいずれも、イスラエルが法の下で負う義務を免責するものではない。しかし、これらの事実は、申請者が視界から覆い隠している本訴訟の3つの核心的側面を裁判所が理解することを可能にする。
22.第一に、ジェノサイドとみなされる行為があったとすれば、それはイスラエルに対して行われたものである。ジェノサイド条約に基づく国家の義務に懸念があるとすれば、それは、ハマスが誇らしげに宣言した殲滅のアジェンダに対して行動する責任との関係である。
23.ハマスの綱領にある殲滅主義的な言葉は、指導者たちによって定期的に繰り返されている。7をパレスチナから浄化する」という目標を掲げている。
ユダヤ人の汚物"8.それは、2023年10月24日にレバノンのテレビに出演したハマスの幹部、ガジ・ハマドの言葉にも表れている。彼は、ハマスが「アル・アクサの洪水」と呼ぶ10月7日の攻撃について、次のように言及している。このインタビューの続きで、ハマドはこう訊かれている：「それはイスラエルの消滅を意味するのですか？"そう、もちろん "と彼は言う。"イスラエルの存在は非論理的だ"、そしてこう言う。"我々のやることを誰も責めるべきではない。10月7日、10月10日、10月1,000,0000日、" 私たちのすることはすべて正当化される。910月7日、イスラエルによる軍事的対応の前に、南アフリカはイスラエルを非難する公式声明を発表した。10 本質的に自国民の殺害についてイスラエルを非難 申請者が同意するかどうか疑問に思う。
24.第二に、ハマスが公然と誓った10月7日の虐殺（）に対するものである。イスラエルは、自国民を防衛し、人質の解放を確保するために、あらゆる合法的な手段を講じる固有の権利を有している。この権利にも疑いの余地はない。この権利は、世界中の国々によって認められている。11.
25.驚くべきことに、裁判所はイスラエルに軍事作戦の一時停止を求める暫定措置を示すよう要請している。しかしこれは、イスラエルが自国民の防衛、人質、そして故郷に安全に戻ることのできない11万人以上のイスラエル国内避難民に対する義務を果たす能力を否定しようとする試みである。
26.申請者は裁判所への提出書類の中で、ハマスの手によるイスラエル市民の継続的な人道的苦痛についてほとんど言及していない。12今も拘束されている人質については、かろうじて余談として扱っている。しかし、画面に映し出されたこれらの人々が保護に値しない理由があるのだろうか？
27.ハマスはこの訴訟の当事者ではない。申請者は、その要求によって、イスラエルの固有の自衛権を妨害しようとしている。、ハマスが文字通り殺人を犯して逃げおおせるだけでなく、ハマスが殺人を犯し続けている間、イスラエルを無防備にするのである。
28.昨日、申請人側の弁護士は、イスラエルはこの権利を否定され、事実として、ハマスの攻撃から自らを守ることはできないはずだという驚くべき主張を行った。しかし、ヴォーン・ロウ教授が書いた次の言葉に注目させてほしい。「攻撃の発生源が国家であろうと非国家主体であろうと、自衛権の存在とは無関係である」。「脅威を回避するために武力を行使することは可能である。13.どの主権国家もそうであろうように、イスラエルもこの言葉に同意している。
29.イスラエルとハマスの間の武力紛争において、イスラエルは自国民を守る能力を否定されなければならないというのが、現在の申請者の主張であるならば、、南アフリカの主張の不合理な結末はこうなる。イスラエルに対する大量虐殺の申し立てを装って、当法廷は、実際に大量虐殺を企図する組織の現在進行中の攻撃に対する作戦の中止を求めるのである。過去の停戦をことごとく破り、停戦を再軍備と新たな残虐行為の計画に利用してきた組織。大量虐殺計画を推進する明確な決意を表明している組織。これは不当な要求であり、謹んで申し上げるが、断じて容認できない。
30.第3に、当裁判所は10月7日の出来事について知らされている。なぜなら、ここで適切に示されるべき暫定措置があるとすれば、それはまさに南アフリカに関するものだからである。
31.南アフリカがハマスと親密な関係を享受していることは公の記録であり、ハマスが世界中の多くの国からテロ組織として正式に認定されているにもかかわらず、である。14.このような関係は、10月7日の残虐行為の後も衰えることなく続いている。15.南アフリカは長い間、ハマスの有力者を受け入れ、その関係を称賛してきた。その中には、信じられないことに、、大虐殺のわずか数週間後に「連帯の集い」のために南アフリカを訪れたハマスの幹部代表団も含まれている。16.
32.南アフリカは、この訴訟手続きの開始を正当化するために、ジェノサイド条約に基づく義務を強調している。従って、南アフリカがジェノサイド条約を遵守するよう指示されるのは、適切なことだと思われる。
イスラエルの存在を非合法化するという自らの言葉をやめ、ハマスへの支援をやめ、ハマスが大量虐殺テロキャンペーンを永久に終了させ、人質を解放するよう、この組織への影響力を行使すること。
33.大統領閣下、法廷の皆様、イスラエルとハマスの間の敵対行為は、イスラエル人とパレスチナ人の双方に多大な犠牲を強いてきました。しかし、この犠牲者の原因を理解しようとする真の努力は、ガザ地区内でハマスが作り出した恐ろしい現実を考慮に入れなければなりません。
34.イスラエルが2005年にガザからすべての兵士と民間人を撤退させたとき、政治的・経済的なサクセスストーリーになる可能性を秘めた沿岸地域が残された。2007年のハマスによる暴力的な支配は、それを一変させた。ハマスが統治してきた過去16年間、ガザには無数の武器が密輸され、何十億ドルもの国際援助が流用されてきた。それは、長年にわたってイスラエルに対して仕掛けてきた攻撃の危険から住民を守るための学校や病院、シェルターの建設ではなく、むしろ、民間インフラの大部分を、おそらく都市戦史上最も洗練されたテロリストの拠点に変えるためだった。17.
35.驚くべきことに、申請人側の弁護人は、ガザでの苦しみを「比類なき、前例のないもの」と表現した。まるで、ここ数年、世界中で起きている戦争でもたらされた全くの荒廃を知らないかのようだ。悲しいことに、戦争による市民の被害はガザに限ったことではない。実際に「前代未聞」なのは、ハマスが民間人の中に自らを定着させ、パレスチナ市民の苦しみを戦略の不可欠な一部とした度合いである。
36.ハマス は、ガザ全域の人口密集地の中や地下に、組織的かつ不法に軍事作戦、武装勢力、資産を埋め込んできた。指導者や戦闘員のために、全長数百マイルに及ぶ地下トンネルをガザ地区全域に張り巡らせ、何千ものアクセスポイントやテロリストの拠点を、民家、モスク、国連施設、学校、そしておそらく最も衝撃的なことに病院に設置している。18.
37.これは臨時の戦術ではない。統合された、事前に計画された、広範で忌まわしい戦争方法なのだ。意図的かつ計画的に民間人を殺害する。ロケット弾を無差別に発射する。民間人、機密施設、民間物を盾として組織的に利用する。窃盗と蓄財人道的物資 自国の支配下にある人々を苦しめ、戦闘機とテロ作戦の燃料とする。
38.イスラエルとパレスチナの両陣営、民間人のひどい苦しみは、何よりもまず、この卑劣な戦略の結果である。ハマスが民間人を守らないだけでなく、自らのプロパガンダと軍事的利益のために積極的に犠牲にしていることの恐ろしい代償である。ハマスがこの戦略を放棄し、人質を解放して武器を捨てれば、敵対行為と苦しみは終わるだろう。
39.裁判長、法廷の皆さん、申請者の法廷への提出書類には多くの歪曲がありますが、弁護団が示すように、それらすべてを覆い隠すものがあります。申請者の言い分では、あたかも2つの当事者間で集中的な武力紛争が起こっているわけではなく、イスラエルとその市民に対する重大な脅威もなく、イスラエルによるガザへの攻撃だけが行われているかのようです。
40.法廷では、建物への被害が広範囲に及んでいることは伝えられているが、例えば、ハマスによってブービートラップが仕掛けられたために、何千もの建物が破壊されたのか、民間人や保護された場所を軍事目的に利用する戦略のために、どれだけの建物が合法的な標的となったのか、2000発以上の無差別テロロケット弾が誤射し、ガザ自体に着弾したために、どれだけの建物が攻撃されたのか、は伝えられていない。
41.法廷では、申請者が繰り返すように、23,000人以上の死傷者が出たと伝えられている。多くの人がそうであるように、ハマス自身によって提供された検証されていない統計は、 ほとんど信頼できる情報源ではない。19.この紛争におけるすべての民間人の犠牲は、私たちの同情を必要とする人間の悲劇である。しかし、裁判所は、何千人もの死傷者が実際には武装勢力であり、何人がハマスの砲撃によって殺害され、何人が敵対行為に直接参加していた民間人であり、何人が軍事目標に対する合法的かつ適切な武力行使の結果であるのかについては知らされていない。20たとえ悲劇的であったとしても。
42.法廷では、ガザの悲惨な人道的状況についても語られるが、ハマスが援助を盗んで溜め込んでいることについては語られない。21また、民間人の被害を軽減するためのイスラエルの広範な努力についても語られない。22また、物資の流れを可能にし、負傷者に医療を提供するために行われている人道的取り組みについても語られない。23.
43.申請者は、ガザの現実を描写していると称している。しかし、ハマスとその市民生活に対する完全な侮蔑は、その現実の直接的な原因として存在しないかのようだ。ハマスには3万人以上の戦闘員がいると広く推定されており、15、16歳以下の未成年者を仲間に加えることで知られている。彼らは私たちを狙っている。しかし、南アフリカに言わせれば、彼らはすっかり姿を消してしまった。モスクや学校、子どもたちの寝室に爆発物はなく、戦闘員の輸送に使われる救急車もなく、機密施設の地下にトンネルやテロリストの拠点があるわけでもなく、民間人に扮した戦闘員もおらず、援助トラックを徴用することもなく、民家や国連施設、さらには安全地帯から発砲することもない。ガザで行動しているのはイスラエルだけだ。
44.申請者は本質的に、国家と無法なテロ組織との間の武力紛争というレンズを、民間人に対する国家のいわゆるジェノサイドというレンズで代用するよう裁判所に求めている。しかし、それは法廷にレンズを提供しているのではなく、目隠しを提供しているのである。
45.大統領、法廷の皆さん、ハマスが作り出した悪夢のような環境は申請者によって隠されてきましたが、それはイスラエルが活動せざるを得ない環境です。イスラエルは、法を遵守することに全力を尽くしていますが、ハマスが法をまったく蔑ろにしている中で、それを行っています。イスラエルは、そうでなければならないように、人道性を示すことに尽力しているが、それはハマスの全くの非人間性に直面している。
46.弁護人により提示されるように、これらのコミットメントは、明示的な政府の方針、軍の指令、手続きの問題である。24.また、イスラエルの中核的価値観の表現でもある。また、これから述べるように、これらの公約は、ハマスが作り出した前例のない耐え難い戦況の下で、民間人の被害を軽減するための現場での真の措置と一致している。25.
47.この裁判所の設定した条件（）のもとでは、国家がそのようなことをすることは明らかに考えられない。
このような状況で、このようなやり方で自らを行うことは、ジェノサイドに関与していると言えなくもない。
48.ジェノサイドの重要な要素 ある民族の全部または一部を滅ぼす意図
がまったく欠けている。イスラエルがガザで活動する目的は、民族を滅ぼすことではなく、多方面から攻撃を受けている民族を守ることである。
49.弁護団が詳しく説明するように、ガザにおけるイスラエルの合法的な目的は、首相、国防相、そして戦争内閣の全メンバーによって明確かつ繰り返し明言されてきた。首相が今週も繰り返し述べたとおりだ：「イスラエルはハマスのテロリストと戦っているのであって、一般市民と戦っているのではない」。26
50.イスラエルは、ガザが再びテロの発射台として使われることがないようにすることを目指している。首相が再確認したように、イスラエルはガザを恒久的に占領することも、その民間人を移住させることも求めていない。27.イスラエルは、イスラエル人とパレスチナ人がともに平和に暮らし、繁栄し、パレスチナ人が自らを統治するすべての力を持ち、イスラエルを脅かす力を持たない、より良い未来を創造したいと考えている。
51.もしそのビジョンが脅かされるようなことがあれば、 もしパレスチナ人に人道的脅威があれば、
ガザの市民たち それは主に、彼らの生命と幸福を完全に無視した大量虐殺テロ組織の支配下で暮らしてきたという事実に起因している。その組織、ハマスとそのスポンサーは、イスラエル、パレスチナ人、そして地域全体のアラブ諸国が、平和、共存、安全、繁栄という共通の未来を前進させる能力を否定しようとしている。イスラエルは、ハマス、パレスチナ人民 に対してではなく、彼らが成功しないようにするための防衛戦を行っている。
52.このような状況において、イスラエルに対する大量虐殺の主張ほど虚偽で悪意に満ちた告発はないだろう。
53.申請人は、遺憾ながら、条約の強制管轄権メカニズム、特に暫定措置の段階を悪用して、実際には管轄権を持たない問題を裁判所の管轄下に置こうとする見え透いた試みを行っている。
54.議長、法廷の皆さん、ジェノサイド条約は、ユダヤ人、そしてすべての民族に対して「二度と繰り返さない」という厳粛な約束をしたものです。申請者は事実上、その約束を裏切ることを法廷に求めているのである。もし、「ジェノサイド」という用語が、申請者の主張するような形で矮小化され、申請者が示唆するような形で暫定措置が発動されるのであれば、この条約は、ユダヤ人に対する「ジェノサイド」ではなく、ユダヤ人に対する「ジェノサイド」なのである。
侵略者の憲章である。それは、民間人の背後に隠れ、彼らから守ろうとする国家を犠牲にしているテロリストに報いることになり、実際、彼らを勇気づけることになる。
55.ジェノサイド条約の完全性を維持し、その約束を守り、その保護者としての法廷の役割を維持するために、イスラエルが直面し続ける前例のないテロリストの猛攻撃から自国を法律に従って防衛する権利を否定し、ハマスがいまだ拘束している136人の人質を解放することを目的とした、 名誉毀損であるとして、本申請書および要請書は却下されるべきであることを謹んで申し上げる。
56.ご清聴ありがとうございました。大統領、ショー教授を壇上にお呼びください。
議長：イスラエル共同代表の発言に感謝いたします。ショウ教授、どうぞ。
ショーさん：
一応の管轄権と当事者の権利の保全
1.裁判長ならびに法廷の皆さま、再び皆さまの前に姿を現すことができ、大変光栄に存じますとともに、イスラエル国を代表して出廷できることを光栄に思います。本日の私の任務は、一応の管轄権および保護されるべき権利の保全という一般的なカテゴリーに属する問題を取り上げることです。しかし、まず最初に、仮処分の付与を求める本請求の検討の枠組みを構成する重要な問題である「文脈」について、予備的なコメントを述べたいと思います。
I.文脈
2.南アフリカは広く網を張っている。申請書では「文脈」という言葉が何度も使われている。28.特に、次のように宣言している：「ジェノサイドの行為を、75年にわたるアパルトヘイトにおけるイスラエルのパレスチナ人に対する行為という、より広範な文脈の中に位置づけることが重要である」。29.その発言の非道さはさておき、なぜ75年で止めるのか？なぜ1922年とその承認に言及しないのか。
国際連盟理事会によるイギリス委任統治？それとも1917年のバルフォア宣言？もしかしたら、約3500年前のイスラエル民族のイスラエル入国も含まれるのだろうか？
3.いや、南アフリカが主張するジェノサイドの具体的な主張の直接的かつ近接的な背景は、ハマスの過激派やその他の武装集団や個人が、国際的に承認されたイスラエルの主権領域に突入し、かろうじて信用できる残虐行為を行った10月7日の出来事にある。30.南アフリカの主張の真の背景をなしているのは、これらの出来事である。実際、このような行為は、この状況における真のジェノサイドと見なすことができるだろう。
4.欧州委員会の委員長は10月19日にこう述べた：
「ハマスのテロリストたちが流そうとする血に限界はなかった。彼らは一軒一軒家を訪ねた。生きたまま人を焼いた。子供や赤ん坊まで切り刻んだ。なぜか？彼らがユダヤ人だったからだ。イスラエルに住んでいたからだ。そしてハマスの明確な目標は、聖地からユダヤ人の生活を根絶やしにすることだ。このテロリストたちは、テヘランの友人たちによって支援されており、決してやめることはないだろう。だからイスラエルには、人道法に則って自国を防衛する権利がある」。31
5.もちろん、このような残虐行為は、ジェノサイドとまではいかずとも、それに対する法律違反を正当化するものではない。しかし、自国に対する継続的な攻撃に終止符を打ち、その成功を阻止するために、国際連合憲章と国際慣習法に明記された、国家が自国を防衛する正当かつ固有の権利を行使することは、、正当化される。ハマスによって明確になされ、繰り返されてきたこの脅威は、現実的かつ差し迫ったものである。32.
6.この文脈は、特に10月7日以降に展開した事態の本質が武力紛争であることを示すために重要である。重武装した民兵とその同盟国が苛烈な敵対行為を引き起こし、その結果はいたるところに横たわっている。ポイントはこれだ。武力紛争は、たとえそれが完全に正当化され、合法的に行われたとしても、残忍であり、人命を犠牲にしている。特に、問題の民兵組織が民間人や民間施設を特に標的とし、自国の民間人に犠牲者を出すことに明らかに無頓着な場合はなおさらである。紛争はまた、法律によって規制されている。ハーグ規則やジュネーブ条約に基づく国際人道法の規則や原則は、紛争を解決するために必要なものである。
年の条約と慣習国際法。これらは十分に発展し適用可能であり、イスラエルはこれを完全に尊重している。
7.このような規則は、国際人道法の下で許容される活動を対象としており、軍事目的の合法的な追求において民間人の損害や損失、ジュネーブ条約の重大な違反となる法律違反から、戦争犯罪や人道に対する罪に至るまで、常に遺憾とされるものである。しかし、当法廷が対象とするのはジェノサイドだけである。すべての紛争がジェノサイドであるわけではない。国際法、そしてジェノサイド条約と国際法におけるジェノサイドの罪は、独特の悪質な現れである。国際法違反の中でも、悪の典型であり頂点である。まさに「犯罪の中の犯罪」であり、邪悪の極みである。33邪悪の極みである。
8.実際、裁判所自身、1999年6月2日の命令で、武力による威嚇や武力の行使は、それ自体ではジェノサイド条約第2条にいうジェノサイド行為を構成することはできないと強調しており、特に爆弾投下については、その状況において意図の要素を欠いているとして、次のように例示している。34.
9.別の言い方をすれば、ジェノサイドの主張が武力紛争の共通通貨になれば、いつどこでジェノサイドが起こっても、この犯罪の本質は希薄になり、失われてしまう。
10.次に、本件に関する裁判所の一応の管轄権について質問する。
II.一応の管轄権
(i)条約に基づく紛争の存在
11.両国が留保なしで加盟しているジェノサイド条約第9条は、同条約の解釈、適用または履行に関する紛争が存在することを裁判所の管轄権の条件としており、そのような紛争の存在を決定する関連日は、申請書が裁判所に提出された日である。35.
12.このような条件の紛争が出願時に存在するかどうかは、裁判所が客観的に判断する問題であり、「形式や手続きの問題ではなく、実質的な問題」である。裁判所は、「特に、両当事者間で交わされた声明や文書、および多国間の場でのやり取りを考慮する」と述べている。36と裁判所は述べている。ここで重要なのは、当事者間で「交換」という言葉が使われていることである。一方的な主張だけでは十分ではない。当事者間に何らかの関与の要素が必要なのだ。交流と二国間の相互作用の要素が必要である。紛争は相互的な現象である。この点は裁判所も一貫して指摘している。
13.例えば、裁判所はミャンマー事件で次のような見解を再確認した。37条約第9条の意味における紛争が存在するためには、「一方の当事者の主張が他方の当事者によって積極的に反対されていることが示されなければならない」という、以前に表明した見解を再確認した。38.
14.同裁判所はさらに、マーシャル諸島の事例において、被申立人が「自らの行為に対してなされた請求に対し、手続開始前に反応する機会を奪われてはならない」という必要性に言及した。39.このように、ある国が他国の行為について主張する場合、訴訟に訴える前に、他国に対して合理的な反論の機会を与えなければならない。特にジェノサイドの告発のような重大な問題においては、またこのような立場の裁判所においてはなおさらである。そして、その国は、ある程度信用できる裏付けとなる証拠を提出する義務がある。
15.ここで南アフリカは、ロイター通信の報道とイスラエル外務省の広報リリースを引用し、イスラエルによる2、3の一般的な声明のみを引用している。40.これらの回答は、直接的に、あるいは間接的にさえ南アフリカに向けられていない。裁判所が要求する「積極的な反対」の証拠はない。
16.さらに南アフリカは、国家間の紛争を表現し決定するための通常の方法であるはずの、締約国間の関連するやりとりを一切挙げていない。これは実際、南アフリカがこの問題にどのように取り組んできたかを象徴している。南アフリカは、タンゴを踊るのに二人は必要ないと考えているようだ。一方の国が紛争があると判断し、他方の国が困惑していればそれで十分なのである。
17.デュガード教授は、南アフリカが安全保障理事会や公式声明で懸念を表明し、さらにこの問題を国際刑事裁判所に付託したと説明する。41.その時点で、両国の間に深刻な論争があることが明らかになった。42.国際刑事裁判所は、多国間の場において一国が声明を発表した場合、その声明とそれに対する反応が、当事国が「明らかに正反対の見解」を有していたことを示すものであるかどうかを判断するために、裁判所は特に、当事者の声明の内容と、意図された相手の身元に注意を払わなければならないことを強調してきた。43.南アフリカの行動は不十分であった。
18.実際、マーシャル諸島の事件では、裁判所は、ある会議での声明に具体的に言及し、その声明は英国による具体的な反応を求めておらず、したがって「そのような反応がないことから見解の対立を推し量ることはできない」と述べている。44.具体的な反応
19.したがって、「イスラエルは、南アフリカの公的声明、デマ、イスラエルの大量虐殺行為に関する国際刑事裁判所への付託から、両国の間に紛争が存在することを認識していたに違いない」とデュガード教授が結論づけるのは、軽率である。45.これは紛争ではなく、"unispute" 一方的な拍手である。デュガード教授は、ジェノサイド条約第9条に関する紛争が存在する場合、「特別な考慮」が適用されると宣言することで、事態を収拾しようとしているのだろう。46.
20.私たちは今、ノーツ・ヴェルバレスの交換という、かなり奇妙な話を聞いている。デュガード教授は、このような交換は単なる礼儀の問題に過ぎないと信じているようだ。
本当の結果47.これは、このようなノートや国際関係におけるその重要性についての通常の理解ではない。しかし、彼がこのように言うのには理由がある。
21.南アフリカは2023年12月29日、イスラエルに対する訴訟手続きを開始した。その長い叙述の中で、申請書は、南アフリカが12月21日、ガザでの大量虐殺について懸念を表明するノートをイスラエルに送ったことに言及している。48.申請書はさらに、「イスラエルは南アフリカのノート・ヴェルベールに直接回答していない」と述べている。49.これは誤りである。イスラエルは確かにその日のうちに回答し、南アフリカに対し、ノート・ヴェルベールが「資本に転送された」こと、そしてまもなく回答が得られる見込みであることを伝えた。50.南アフリカは翌日、メッセージを受け取ったことを確認した。12月26日、イスラエル外務省の事務局長は、南アフリカの国際関係・協力省の担当官（）に対し、「提起された問題について話し合うため、できるだけ早い時期に」会合を開くことを提案した。
22.12月27日、同大使館は南アフリカに対し、提起された問題について話し合うため、できるだけ早い時期に各局長の会合を開くことを提案するメモを電子メールで送った。51.同大使館が手渡しを試みたが、祝日であったため拒否され、南アフリカ国際関係局は12月28日、同大使館に対し、1月2日に手渡しを行うよう通達した。申請は12月29日に開始された。
23.これは、イスラエル国が誠意をもって対話を開始し、南アフリカの懸念について議論しようとした試みであった。しかし、このことは当時無視されただけでなく、南アフリカは翌日手続きを開始し、申請書の中で、ノート・ヴェルベールに対する回答は受け取っていないと宣言したが、これは明らかに事実ではなかった。
24.この影響を理解したのか、南アフリカは急いで2024年1月4日に12月21日のノートの内容をそのまま繰り返しただけのノートを送ったが、翌日、登録官に宛てた書簡で、イスラエルのノートが適切なチームに届いていないと説明した。イスラエルは受領の証拠を持っている。また、「この紛争は二国間会合で解決できるものではない」とも述べた。それにもかかわらず、次の日に会合を開くことを提案した。
朝52.イスラエルは翌朝に返信し、南アフリカが協議開催の誠意ある申し出に応じることなく手続きを開始したことに驚きを示し、この口頭審問の終了後に協議が行われることを希望する旨を伝えた。南アフリカは1月10日付のノート（）の中で、このような状況下で、驚くことに、、このような会談には意味がないと述べた。53.実に不思議なことだ。
25.南アフリカは、イスラエルが融和的かつ友好的な回答を繰り返したにもかかわらず、紛争が存在すると一方的に決定した。おそらく、南アフリカが自国の注釈の結果として提示されたこの申し出をその時点で受け入れていれば、当事国はジェノサイド条約に基づき裁判所に提出すべき紛争は存在しないと判断し、ジェノサイド疑惑に対する南アフリカの表明した懸念は和らいでいたかもしれない。それはわからない。南アフリカが拙速に手続きを開始したことで、その選択肢は閉ざされたのである。
26.この点は強調する価値がある。南アフリカは、間違いなく長い時間をかけて準備したであろう申請書を提出する前に、検討中の問題についてイスラエルに関与する妥当な機会を与えなかった。南アフリカが、ジェノサイド条約の条項の下で紛争が存在することを示す必要があることに土壇場になって突然気づき、慌ててノートを作成し発送したのだろうか。
27.裁判所は、申請者が依拠した規定が「一応のところ、管轄権の根拠となり得ると思われる」場合にのみ、仮処分の命令を与えることができる。54.
(ii)疎明資料
28.疎明資料が存在するかどうかを判断するのは容易なことではない。疎明は、完全な証拠と完全な証拠不存在の間に位置し、裁判所が効果的に機能することを保証するためのものである。
そして効率的に。しかし、問題になっている条項には具体的なものがなければならない。仮処分手続きは、後の段階で反証されるかどうかもわからない一定の仮定に基づいて裁判所が決定しなければならないという点で、複雑な手段である。特に、ジェノサイドの申し立てのような重大な問題では、本案段階での立証基準が高く、裁判所は、「例外的に重大な容疑を含む国家に対する請求は、完全に決定的な証拠によって立証されなければならない」と明言している。55.もちろん、暫定措置の段階ではそうではないが、それも無視できない。
29.ステイカー氏が今朝この後で説明するように、裁判所は本件で、事実上、問題の当事者がジェノサイドを犯していることを前提とするいくつかの措置を認めるよう求められている。泥は、決定的な証拠を得る前の段階で投げ込まれたものであり、私たちが期待しているように、本案の段階でその告発が全面的に反証されたとしても、泥は固着する可能性がある。このような措置は、たとえそれがまったく不当なものであることが後に明らかになったとしても、付与された側は深刻な政治的・安全保障的代償を払うことになる。そのため、裁判所は、特に申し立ての構成要素を法律的に評価する際に、慎重かつ理解をもって行動することが求められるに違いない。暫定措置は盾であって剣ではない。権利を弱体化させるのではなく、維持するためのものである。
(iii)意図
30.裁判所が判例法に照らして理解する紛争の存在を証明する必要性という第IX条の1つの要素が欠けていることを示した。第二の要素は、申請人が訴えた行為が条約の規定に該当するかどうかという問題である。当裁判所は、条約の当該条項が侵害されたかどうかは、本案段階においてのみ判断できると指摘している。そのためには、必要な具体的な「民族的、民族的、人種的または宗教的集団の全部または一部を破壊する意図」が証明されなければならない。しかし、このことは、現在の目的のために意図の基準を考慮することを完全に否定していると読み取ることはできない。ミャンマー事件の裁判所は
本案段階での違反の認定は、意図の有無に「顕著に左右される」と指摘した。56."特に "であって、"専ら "ではない。
31.ミャンマーは、一応の管轄権の検討において、意図は無関係であるという判決ではない。違反が実際に起きたかどうかの結論は、意図の評価に「顕著に依存する」本案の問題であるという判決である。このことは、仮処分手続において、意図が一応の管轄権を決定する要因になる可能性を明らかに残している。これはまた、この状況の論理にも合致する。
32.ジェノサイドの定義の "行為 "の要素は、第2条に列挙されている。問題はこれである。ジェノサイドの罪の存在を決定するものは、そのような特定の集団を全体的または部分的に破壊する意図である。それこそが、ジェノサイドを戦争犯罪や人道に対する罪といった他の国際法上の犯罪と区別するものである。第2条に列挙された行為のみを考慮し、意図の基準にはまったく言及しないことは、この犯罪の本質を否定することになる：王子のいないハムレット、エンジンのない車。
33.私たちはこの訴訟の暫定措置の段階にいる。南アフリカは、大量虐殺行為が行われたこと、あるいは行われていることを証明する必要はないが、ジェノサイド条約が有効であることを示さなければならない。結局のところ、当裁判所には、どんなに重大な犯罪であっても、それ以外の疑惑を検討する管轄権はない。私たちが関心を持つのはジェノサイドだけなのだ。裁判所にとって、これは実に難しいバランスである。
34.裁判所は、この段階で要求されるのは、「申し立てられた行為がジェノサイド条約の規定に該当しうるかどうかを立証すること」であると述べている。57.しかし、「申し立てられた行為」がジェノサイド条約の規定に該当しうるのは、意図が存在する場合に限られる。意図という要素は、第2条の行為に関する問題全体を特徴づけるものである。言い換えれば、条約に該当する可能性のある行為が、そのような行為として立証されたという一応の証拠があるということである。
35.南アフリカは意図の立証の必要性を認めている。南アフリカは、申請書において、一般的に、また、暫定措置手続における裁判所の一応の管轄権に関する特定の文脈において、特定の意図の概念に言及した。58また、仮処分手続における裁判所の一応の管轄権に関する具体的な議論の中で、次のように言及している。59.実際、南アフリカは昨日のハシム女史の答弁において、意思をかなり強調している。60.Ngcukaitobi氏は弁論のすべてをこの要件に費やした。
36.この件に関する限り、イスラエルがパレスチナの人々を全体的または部分的に破壊する具体的な意図を持っていた、あるいは持っていたことを示すものは、無作為な主張以外にはほとんどない。10月7日の残虐行為、ロケット砲の継続的な発射、人質の監禁に直面したイスラエル側が、自国に対する脅威を排除し、人質を救出するために自国を防衛するために行動するという意図は確かに存在する。ハマスやその他の武装勢力に対処する意図は否定できない。仮に、イスラエル軍が紛争ルールの一部を逸脱したというケース（）が否定されるのであれば、この問題はイスラエルの強固で独立した法制度によって適切な時期に対処されるだろう。
37.しかしそれは、そのような民族の全部または一部を破壊する意図ではない。イスラエルは、国際人道法に従い、軍事要員や軍事目標を攻撃するために、その標的を制限しており、また、電話やビラ配りなど、前例のない広範な方法によって、差し迫った行動を市民に警告することで、市民の被害を軽減している（）。61.
38.南アフリカは、必要な意図を探ろうとするあまり、歪んだ図式を提示している。それは、イスラエルの政治家たちによるあるコメントの性質と出所を誤解している。62.全体像を説明しよう。
39.イスラエルは、政府の決定に関して明確かつ効果的な権限構造を有している。ハマスとの戦争は、政府に代わって2つの中央機関によって管理されている：
国家安全保障問題に関する閣僚委員会と「戦争内閣」であり、後者は前者が戦争を管理する目的で設置された。イスラエル法によれば、政府およびその委員会の決定は、集団的責任の原則に従って政府の閣僚に義務を課す。これらの機関の集団的決定こそが、問題の拘束力を持つ規定なのである。首相はこれらの機関のトップに立ち、会議の議題を決定し、その活動を指揮し、会議とそこで出された指示を要約する。
40.はっきりさせておきたいのは、イスラエル政府の方針と意図を決定するためには、国家安全保障問題閣僚委員会と戦争内閣の決定を検証し、表明された特定のコメントが、決定された方針と決定に合致しているか否かを検証する必要があるということである。したがって、政府の方針と合致していない引用を無作為に作成することは、せいぜい誤解を招くだけである。例えば、ヘリテージ大臣の発言はその一例である。63たとえば、戦争における政策や意思決定のプロセスから完全に外れている。いずれにせよ、彼の発言は、戦争内閣のメンバーや、首相を含む他の閣僚によって即座に否定された。64.
41.イスラエルが法廷に提出した本書のタブ1Aには、この戦争を通じてイスラエルが真に意図したことを証明する閣議決定の抜粋が数多く掲載されている。たとえば、10月29日の国家安全保障問題閣僚委員会における首相の指示には、次のように記されている：
(i)「首相は何度も何度も、......我々は人道的災害を防がなければならないと述べた。
(ii)「首相は、必要な水、食料、医薬品の供給を確保するために、可能な解決策を示した。
(iii)「ガザ地区南部に野戦病院を建設する。
42.再度強調しておくが、これは当局への指示である。それ以下はない。表1Aには、民間人への危害を避け、人道援助を促進する必要性を強調した同様の指令が相当数含まれている。ジェノサイドの意図？
43.イスラエル国防軍（IDF）に話を移そう。どの軍隊もそうであるように、イスラエル国防軍も参謀総長を頂点とする上官の命令によって動く階層的組織である。一兵士の発言や行動が政策を反映することはないし、反映することもできない。タブ1Bには、「攻撃はもっぱら軍事目標に向けられるが、その際、区別の原則、比例の原則、巻き添え被害を減らすための予防措置の義務に従う」という、自衛隊作戦総局が毎日発行する作戦指令書（）が掲載されている。
44.これは、すべての自衛隊を拘束する指令である。続けて、「武力紛争法は、軍事的必要性がある場合に限り、民間人の財産に対する破壊を認め、抑止目的のみ、または懲罰目的（個人的または集団的）の財産に対する危害を禁止する」と述べている。また、「敵の文民を敬意を持って扱うことが必要であり、屈辱的な扱いをしてはならず、文民を生命や身体に危険を及ぼす可能性のある活動を行う目的で使用してはならない」と強調している。これは開戦以来有効な強制的指示である。表1Bには、同様の規定が多数含まれているが、それ自体は、このような指令、命令、手続きの他の多くの例示にすぎない。
45.さらに10月28日、首相は「イスラエル国防軍は、関係ない人々に危害を加えないよう、可能な限りのことをしている」と公言し、11月18日には「何よりもまず、イスラエルは戦争法に従って行動する。これがわが軍のやり方だ"65
46.国防相は10月29日、「われわれはガザのパレスチナ人民と戦っているのではない」と公言し、11月13日には「われわれの戦争はハマスのテロ組織に対するものであり、ガザの人民に対するものではない」と宣言した。イスラエル大統領は10月12日にも、「われわれは国際法のルールに従って軍事行動している。期間。明確に。このような大統領、首相、国防相、国防総省報道官などによる数々の発言を、本編のタブ2にまとめた。
47.これは南アフリカの論文の重要な部分なので、首相のさらなる発言を2つ紹介することをお許しいただきたい。まずは最近のものから：
(i)1月10日
「イスラエルは、ガザを永久に占領するつもりも、市民を移住させるつもりもない。
イスラエルはハマスのテロリストと戦っているのであって、パレスチナ住民と戦っているわけではない。
イスラエル国防軍は市民の犠牲を最小限に抑えるために最大限の努力をしているが、ハマス側はパレスチナの市民を人間の盾として利用することで、犠牲を最大化しようとしている。
イスラエル国防軍は、ビラを撒き、電話をかけ、安全な通路を提供することで、紛争地域から出るようパレスチナ市民に促している。
我々の目標は、ガザからハマスのテロリストを排除し、人質を解放することだ。これが達成されれば、ガザは非武装化され、非核化され、イスラエルとパレスチナ双方にとってより良い未来への可能性が生まれる。
(ii)11月23日、ネタニヤフ首相はこう宣言した：
「民間人の死は悲劇だ。どんなものでも。それを避けるためには、まず民間人を危険から遠ざけることだ。それこそが私たちがしたことだ66.
48.同じようなことは他にもたくさんある。戦争勃発以来、イスラエルの関係当局が下した公式かつ拘束力のある政策決定を注意深く検討すれば、そのような決定には虐殺の意図がないことが明らかに証明される。それどころか、ガザにおける市民の被害を軽減し、市民の苦しみを和らげるために、イスラエルの関係当局が一貫して執拗に取り組んでいることを示している。
49.南アフリカが言及しているコメントの中には、イスラエルに深刻なトラウマを与えた出来事の直後になされた、明らかに修辞的なものもあるが、大量虐殺を要求していると見ることはできない。67.それらは苦悩と、深刻な脅威の下にあるイスラエルの自国領土の支配を回復し、市民の安全を確保する必要性を表現している。トムカ判事も指摘しているように、「最近の戦時中のレトリックの一部にすぎない」発言がなされることもある。
相手側に責任と恥を押し付けるために"68.完全に無視されるものではないが、それがいつ、どのように作られたかを裏切るような重要性を与えられるものでも、法的な意味を持つものでもない。
50.もうひとつ、聖書的に重要な事柄に言及させてください。昨日、申請者はイスラエル首相の2つの発言に何度も何度も言及した：「アマレクがあなたがたにしたことを思い出してください」と述べたイスラエル首相の2つの発言に何度も言及し、イスラエルが大量殺戮の意図を示したという主張の一部として、この発言を非常に重要視した。ユダヤ教におけるアマレクの意味について神学的な議論をする必要はない。昨日、部分的に誤解を招く形で引用された10月28日の首相の声明に話を移そう。首相は次のように述べている：
「我々は今、戦争の第二段階に入りつつあり、その目的は明確である。ここ2、3日、私は基地や現場、北部や南部の兵士たちに会ってきた。アマレクがあなたたちにしたことを思い出してください。我々は覚えており、戦っている。われわれの勇敢で英雄的な兵士たちの前にある使命はただ一つ、殺人的な敵を打ち負かし、われわれの土地におけるわれわれの存在を確保することである。IDFは世界で最も道徳的な軍隊であり、IDFは無関係の人々を傷つけないためにあらゆることを行う ... ..."69.[スライド3］
51.タブ3は、イスラエルの政策に関する申請者による誤解を招く引用の追加例を列挙し、取り上げている。
52.従って、南アフリカは当裁判所の一応の管轄権を証明できなかったというのが我々の結論である。次の問題に移る。
III.保護を求める権利
53.裁判所が指摘しているように、暫定措置を与える権限は「本案に関する決定が下されるまでの間、事件の当事者が主張するそれぞれの権利を保全することをその目的としている」。暫定措置の段階では、裁判所はそのような権利が実際に存在することを確定的に判断する必要はないが、そのような権利がもっともらしいものであることを立証しなければならない。70.南アフリカは昨日、この点をかなり軽く扱っている。
54.もっともらしいというのはとらえどころのない概念である。主張されている権利がもっともらしいと宣言するだけでは不十分である。この問題については、ボーダー・エリア事件でグリーンウッド判事が次のように述べている。71言い換えれば、当事者は、主張する権利が法律問題として存在し、その当事者の事件に適用されると裁定される合理的な可能性が少なくとも存在することを示さなければならない」と強調した。彼は後に、成功の合理的な見込みという観点からこの点について次のように述べている。72.
55.明らかなのは、裁判所がもっともらしいことを特定の条約条項や一般的な国際法のルールに結びつけようとしていることである。73あるいは国際法の一般的な規則と結びつけてきたということである。裁判所はまた、赤道ギニアがフォック通り42番地の建物を外交目的で使用したかどうかに関する認定など、法律だけでなく事実に関する主張も検討してきた。74.この場合、裁判所は、申請者が国際法上問題となる権利をもっともらしく保持しているかどうかを検討することに限定せず、被申請人が問題となる権利を侵害したことがもっともらしいかどうかの検討を含むよう、審理分野を拡大した。
56.このアプローチは、ウクライナ対ロシア裁判でも見られる。 75裁判所は、「両当事者が提出した証拠によれば、ウクライナが申し立てた行為の一部は、このもっともらしいという条件を満たしているようである」と結論づけた。76.言い換えれば、裁判所は権利の妥当性の問題だけでなく、そのような権利の侵害の可能性の問題も検討する用意があったということである。
57.実際、ジャダフ事件では、裁判所は、主張された権利の存在と、事実として侵害がもっともらしく起こったかどうかについての証拠を調べる用意があった。77
58.私の主張の最後のポイントは、裁判所が両当事者（被申立人および申請人）の関連するそれぞれの権利を考慮する必要があるという明白な点を強調することである。規約第41条は、暫定措置の目的は「いずれかの当事者の権利を保全すること」であると定めている。
59.私は、ウクライナ対ロシアにおける2022年3月16日の裁判所の命令に注目したい。
「規約第41条に基づき裁判所が仮の措置を示す権限は、本案に関する決定がなされるまでの間、事件の当事者が主張するそれぞれの権利を保全することをその目的としている。従って、裁判所は、そのような措置によって、後にいずれかの当事者に属すると判断される可能性のある権利を保全することに関心を持たなければならない。"78
さらに、「暫定措置の機能は......最終的な決定が下されるまでの間、いずれかの当事者のそれぞれの権利を保護することである」というミャンマー事件のコメントを引用する。最終的な決定がなされるまでの間、いずれかの当事者のそれぞれの権利を保護することである。79
60.両当事者の権利に照らしたこの相互保護または均衡基準は、どちらかの当事者が不利な状況に置かれるのを防ぎ、回復不能な不利益がどちらかの当事者に生じないようにすることを意図している。
61.ここで、両当事者の関連する権利について簡単に見ておこう。
(a)申請者
62.申請者に関して、私はシンプルかつ簡潔に3つの点を指摘する。第一に、南アフリカは混乱を招きかねない、部分的な事実の説明を行った。これについては、この後ラグアン女史が説明します。第二に、この悲劇的な状況に対する適切な法的枠組みは国際人道法である。第三に、イスラエルは、人道的活動を通じて苦痛を和らげようとする努力とともに、作戦を実施する際の被害を軽減する努力も行っているが、これは比較的知られておらず、大量虐殺の意図の疑いを払拭するか、少なくともそれを緩和するものである。
63.イスラエルが2005年にガザから民間人・軍人を撤退させ、好戦的な占領に終止符を打った後、2007年にハマスが暴力的に政権を握ったときから、ハマスがイスラエルの町や村にロケット弾を撃ち込む紛争状態が絶え間なく続いている。
64.しかし、10月7日のイスラエルへの攻撃は、それまでのものとは質的に異なっていた。この状況で大量虐殺行為があったとすれば、それは10月7日の出来事である。その行為と意図は十分に証明された。80.しかし、米国、英国、欧州連合加盟国すべて、カナダ、オーストラリア、サウジアラビア、日本、コロンビアを含む少なくとも41カ国がテロ集団と認定しているハマスが、法廷に出廷しているわけではない。81を含む少なくとも41カ国がテロ集団と認定している。武力紛争に関与していない第三者である南アフリカだけが出廷している。とはいえ、南アフリカが指摘しているように、ジェノサイドへの加担が問題となっている。82.10月7日の出来事（）を支持、容認、賞賛、美化した国家は、当時もその後も、、ジェノサイドに加担したものとして、条約第3条（e）違反の罪に問われ、第1条のジェノサイド防止義務にも問われることになる。また、代理人が指摘したように、南アフリカはハマスに援助と支援を与えている。83.少なくとも。
65.この状況についての議論に関連するのは、人道支援の促進であることは明らかだ。私の同僚が示すように、この分野におけるイスラエルの活動は、南アフリカが行おうとしているように一掃されることなく、取り上げる必要がある。
(b)被申立人
66.被申立人の権利のうち、この状況を法的に評価する上で極めて重要なものは、いかなる国家にも内在する自衛権である。国際慣習法に組み込まれ、国際連合憲章に明記されているこの権利は、すべての国家が国民に対して負うべき責任を再確認し、強調するものである。また、国家が攻撃を受けた場合、武力的かつ相応の方法で合法的に対応できるという政治的現実と法的確認を国際社会が受け入れたことを示すものでもある。
67.ロウ教授は昨日、イスラエルには自衛権がないと主張した。10月7日の残虐行為と、それ以来絶え間なく続く民間人への攻撃を前にして、イスラエルに自衛権がないと主張できる人がいるだろうか。実際、イギリスをはじめ、アメリカ、フランス、ドイツ、イタリア、カナダ、日本、ガーナ、グアテマラなど、実にさまざまな国が自衛権を認めている。84.
68.イスラエルは、ガザからの砲撃に常にさらされている人々だけでなく、10月7日の暴挙の結果として捕らえられ、人質となっている人々についても、自国民を保護する責任を負っている。85.
69.これらの権利は存在し、無視することはできない。もちろん、イスラエルには法を犯す権利はなく、ましてや大量虐殺を行う権利などない。そして、そうしてきた。
70.主張される権利と要求される暫定措置との間には関連性がなければならない。86.この問題は、ステイカー氏が取り上げる。彼は、提案された措置が主張された権利の保護をはるかに超えていることを示すだろう。
IV.結論
71.マダム・プレジデント、法廷の皆さん、これは重要な事件です。とんでもない主張がなされています。10月7日のハマスによる攻撃は、意図的な残虐行為の実行であり、明らかにジェノサイドの法定定義に該当する。イスラエルの対応は正当であり、必要なものであった。イスラエルは、国際法に合致した方法で行動し、今も行動を続けている。それは無制限な方法ではなく、資源と労力を投入し、苦難と苦痛を和らげるだけでなく、自国の活動に犠牲を払ってでも民間人の被害を軽減するために、これまでにない努力を払っているのである。ここには大量虐殺の意図はない。これは大量虐殺ではない。
72.南アフリカは物語の半分しか語っていない。イスラエルは大量虐殺の罪を犯している。イスラエルだけが自国民を守り、ハマスという甚大な脅威を排除することを止めなければならない。ハマスと取引することはできない。一方で、イスラエル国家の腕を縛らなければならない。ハマスとは別の組織だ。
73.結論から言おう。第一に、ジェノサイドの核心は意図である。意図なくして、法律上のジェノサイドはありえない。それは本案についても言えることであり、暫定措置についても同様である。この予備的な段階であっても、故意を一応検討することは、イスラエルの活動から故意が欠如していることを示すだけである。第二に、南アフリカが主張し、一応の管轄権に必要とされる、申請書提出時点におけるジェノサイド条約に基づく紛争は、ここでは存在しない。実際、南アフリカはここ数週間、ノートを使った独自の活動を急ピッチで行っており、この点での自信のなさを物語っている。そして、このことが物語っている。第三に、仮処分手続きにおいて保護されるべき権利は、申請者だけでなく被申請人も対象であり、これらの権利の中で最も重要なものは、自国および自国民を防衛するために行動する権利および義務である。イスラエルに向けられた虚偽の非難に対して、裁判所はこの点を考慮し、衡量しなければならない。
74.大統領閣下、裁判所の皆様、ご清聴ありがとうございます。ご都合がよろしければ、ラグアンさんにお電話ください。
議長：ありがとうございます、ショー教授。次の発言者に席を譲る前に、10分間のコーヒーブレイクを設けます。以上で閉廷とします。
午前11時30分から午前11時45分まで休廷。
議長：ご着席ください。着席を再開し、ガリット・ラグアンさんに議場を譲ります。続いて、ガリット・ラグアンさんに議場を譲ります。
ラグアンさん
現場の実情
1.議長、法廷の皆様、イスラエル国を代表して出廷できることを光栄に思います。ショー教授が述べたように、現段階では、南アフリカは以下のことを証明する必要はありません。
ジェノサイド行為が行われた、あるいは行われている。しかし、ジェノサイド条約が実際に関連していることを示す必要がある。
2.ある程度の行為と、ある程度の意図を示さなければならない。ショー教授は明白な意図の問題について語った。私の仕事は、イスラエルの行動の状況について話すことです。
3.イスラエルは今日、この点に関する南アフリカの申請でなされたすべての申し立てを包括的に取り上げることはできない。申請者は悲惨な絵を描いている。しかし、それは部分的で深い欠陥のある絵である。
4.本申請書の記述は非常に歪曲されており、南アフリカが主張する権利の妥当性を裁判所が適切に評価することを妨げている。裁判所規約第41条が何らかの意味を持つのであれば、手続きに参加する一方の当事者の根拠のない主張のみに基づいて、妥当性を判断することはできない。
5.時間の許す限り、申請者が無視してきた、あるいは誤って伝えてきた、現地の現実の3つの側面を取り上げる。第一に、ハマスの軍事戦術と戦略。第二に、作戦行動中の民間人被害を軽減するためのイスラエルの努力。そして第三に、ハマスの妨害の試みにもかかわらず、ガザにおける人道的困難に対処するイスラエルの努力である。
6.ハマスの軍事戦術と戦略に関して、昨日の公聴会では、ハマスのことはほんの少ししか触れられず、10月7日のイスラエルでの大虐殺に言及されただけだったことは驚くべきことだ。申請者のプレゼンテーションを聞いていると、イスラエルがガザで武力敵対者なしで活動しているかのようだった。しかし、イスラエルで10月7日の攻撃を実行したのと同じハマスが、ガザの統治権を握っている。そして同じハマスが、民間人の中にその資産と工作員を埋め込むことを基礎とした軍事戦略を構築している。
7.市街戦は常に、悲劇的な死や被害、損害をもたらす。しかしガザでは、こうした望ましくない結果がハマスの望む結果であるため、悪化している。
8.市街戦では、合法的な軍事目標に対する攻撃 の結果、意図せず、しかし合法的に民間人が犠牲に なることがある。国際人道法はこの現実を認識し、軍事的必 要性と人道的配慮のバランスを取るための枠組み を提供している。これらは大量虐殺行為には当たらない。
9.現在の紛争では、多くの民間人の死がハマスによって直接引き起こされている。ブービートラップが仕掛けられた家屋は爆発し、無差別に殺される。路地に仕掛けられた地雷は周囲の建造物を崩壊させる。また、ハマスが誤射した2,000発以上のロケット弾がガザ内に着弾し、計り知れない被害をもたらしている。
10.その一例が、10月17日のアル・アハリ病院での爆発である。ハマス側は、IDFがこの病院を攻撃したと主張し、世界中の見出しがこの主張を繰り返した。IDFは後に証明し、米国情報機関や他の国家安全保障情報機関が独自に確認したところでは、この爆発はガザ国内からのロケット弾発射に失敗した結果だった。ハマスが主張したように、IDFのせいではなかった。87.
11.民間建造物への被害もまた、南アフリカが大量虐殺の証拠として主張する事実である。しかし南アフリカは、ハマスが表向きは民間建築物を軍事目的に使用しているその程度を考慮していない。住宅、学校、モスク、国連施設、避難所などはすべて、ロケット弾の発射場としてなど、ハマスによって軍事目的に悪用されている。ハマスがガザの人口密集地帯の地下に掘った何百キロものトンネルは、しばしば上の建造物を崩壊させる。
12.このスライドでは、武装勢力がガザにいるイスラエル国防軍を攻撃するために、弾丸の下塗りをしているのが見える。住宅に穴が開いているのは、それを隠して発射するためだ。
13.子供部屋のベッドの下から発見された弾丸。
14.学校から発射されるロケット。発射場は赤丸で囲まれている。
15.国連の学校から武装勢力が発砲しているのが見える。屋根には "UN "の文字が見え、火元は赤丸で囲まれている。
16.スカウトクラブの建物内に隠された長距離ロケットランチャー。
17.最後に、イスラエルに隣接するエレズ交差点の近くを含む、4キロにわたって続くトンネルの一部を見ることができる。
18.紛争中、ガザのインフラは確かに被害を受けた。しかし南アフリカは、イスラエルが理由もなく故意に不法に家屋を破壊していると裁判所に信じ込ませようとしている。しかし、合法的な軍事目的のために引き起こされた被害や、ハマスの行動の結果として引き起こされた被害は、大量虐殺の証拠にはならない。
19.南アフリカはまた、イスラエルがガザの医療システムを攻撃したと主張している。しかし、南アフリカが法廷に提出しなかったのは、ハマスがそのような病院を軍事利用しているという圧倒的な証拠である。
20.ハマスの武装勢力は10月7日、イスラエルからの人質を連れてガザのランティシ病院に逃げ込み、地下室に監禁した。
21.このスライドでは、過激派がRPGを持ってクッズ病院に入っていくのが見えます。ハマスがクッズ病院の近くから、あるいは病院内から、IDF部隊に発砲した。ガザ最大のシファ病院では、ハマスが閉鎖区域から作戦を管理していた。
22.ここには、病院の真下を数百メートルにわたって走るトンネルの開口部が見える。
23.ここでは、病院のさまざまな棟にある武器を見ることができる。
24.武装した武装勢力が病院のロビーに人質を連れてきているCCTV映像。
25.別の病院（アドワン病院）内に潜伏していた80人以上の武装勢力がIDFに投降した。
26.ここで、IDF軍が病院の保育器の中に隠されている武器を発見した。
27.病院長は、病院スタッフの多くがハマスの軍事組織に属していることを認めた。
28.ジャバリャ近郊のインドネシア病院では、ハマス軍が、イスラエル国防軍が到達するまで、その病院から作戦を管理していた。イスラエル国防軍は、病院の地下に掘られたトンネルから、殺害された人質5人の遺体を回収した。
29.リストは続く。IDFがガザで捜索したすべての病院で、ハマスの軍事利用の証拠が見つかった。
30.イスラエルは、ハマスが国際人道法の重大な違反である軍事作戦の盾として病院を利用しているため、患者やスタッフが危険にさらされていることを痛感している。だからこそイスラエル国防軍は、すべての病院に手を差し伸べ、患者とスタッフをより安全な地域に移転させるための支援を提供してきたのである。
31.病院は爆撃されていない。むしろ、IDFは兵士を派遣して軍事インフラを捜索・解体し、被害や混乱を減らしている。たしかに、"ヴェトナム "の真下にはトンネルがあった。
シファ病院の本館は、上の建物に損傷を与えることなく爆発した。その後、IDFは病院から撤退した。
32.はい 病院周辺での敵対行為の結果、損害や被害が発生した；
時にはIDFの攻撃によって、時にはハマスの攻撃によって。しかし、常にハマスの忌まわしい戦法の直接的な結果である。
33.イスラエルは、国際人道法に直接違反する医療施設のハマスによる広範な悪用について、多くの証拠を公表してきた。ジャーナリストたちを連れてきて、直接見てきた。病院スタッフとの通話を録音し、援助を調整した。そのようなことは、今回の申請書には書かれていない。88.実際、申請者は結果を説明し、イスラエルに悪意があると裁判所に求めている。しかしそれは、申請者のように、病院をテロリストの施設に変えるというハマスの戦略を曖昧にした場合にのみ可能な結論である。
34.申請者はまた、人道的地帯でさえ武力が行使されてきたという事実を強調した。しかし、申請者が法廷に伝えなかったことは、ハマスがパレスチナの市民生活を侮蔑し、、そのような地帯から定期的かつ意図的に発砲し、救援地域を紛争地帯に変えてきたということである。
35.ここに、人道支援区域に隣接する発射場の一例がある。
36.次のスライドでは、ガザの淡水化施設の隣から発射されたロケットの証拠を見ることができる。
37.次に、2つ目の問題について簡単に触れたい：イスラエルの民間人被害軽減の努力である。ここでも、申請者は部分的な話ではなく、虚偽の話をしている。たとえば、申請書は、イスラエルが集中的な敵対行為の地域から避難するよう民間人に呼びかけたことを「物理的破壊をもたらすために計算された行為」として紹介している。これは、国際人道法の支配的な法的枠組みから完全に切り離された、特にひどい主張である。
38.民間人の避難は、進行中の敵対行為の影響から民間人を保護するために実施されうる措置の一つとして、国際人道法の下で認められている。実際、このような避難は、紛争当事者が民間人に対して負う義務に相当することさえある。
39.一時的な避難が苦難と苦痛を伴うことは間違いないが、敵対行為が激化している地域にとどまるよりは望ましい。
40.IDFはこの任務を遂行するため、民間人被害軽減ユニットを維持している。同部隊はフルタイムで活動し、自衛隊が活動を強化する予定の地域を事前に通知し、民間人の移動経路を調整し、その経路を確保する。
41.この部隊は、地域全体を避難させるのではなく、特定の地域を一時的に避難させることができるよう、詳細な地図を作成した。
42.このスライドには、地域ごとに分けられた地図と、一般市民にも理解できるようにアラビア語でシステムを説明したビデオのスクリーンショットが掲載されている。
43.IDFはまた、民間人の移動を許可するため、作戦の一時停止を局地的に実施している。ハマスが同意せず、人道的回廊を確保する自衛隊を攻撃したことさえあるにもかかわらず、である。
大統領：失礼します。通訳の方から、話すペースを落としてほしいという要望があります。そうしていただけますか？ありがとうございます。
萩原：もちろんです。
44.昨日、南アフリカは、IDFがガザ北部の市民に24時間以内に避難するよう通告したと述べた。実際、IDFは地上作戦を開始する3週間以上前から、市民に対してガザ南部への避難を促していた。この3週間は、ハマスに自衛隊がいつどこで活動するかを事前に知らせる期間だった。この3週間の一時避難の期間は、一般常識の問題である。申請者がこの事実を誤って伝えているのは、よく言えば、この出来事に不慣れであり、悪く言えば、既成の物語に話を合わせたいという願望である。
45.国際人道法に基づく予防措置の義務に従い、IDFはさまざまな追加措置を講じている。たとえば、状況が許す限り、攻撃の効果的な事前警告を行っている。現在までに、イスラエル国防軍は、攻撃が予想される地域に、避難の指示とその方法を記した数百万枚のビラを投下し、ラジオやソーシャルメディアを通じて、ハマスの作戦から距離を置くよう市民に警告する無数のメッセージを放送した。
ターゲットに差し迫った攻撃を警告する。これには時間がかかる。そしてIDFは、市民の命を守るためにこれらすべてを投入している。
46.ここでは、IDFのアラビア語ツイッター・アカウントを見ることができ、近隣の避難所の場所など、特定の地域から避難するよう市民に情報を提供している。
47.しかし、申請者は驚くべきことに、こうした努力自体が大量虐殺であると主張している。言い換えれば、民間人への被害を軽減するための措置は、時には国際人道法の要件を超えることもあるが、申請者によれば、イスラエルが大量虐殺を意図している証拠である。
48.私の3つ目の話題は、人道的状況についてです。南アフリカはこの状況に大きな関心を寄せている。被害軽減のためのイスラエルの努力にもかかわらず、ハマスが始めた戦争の結果、ガザの多くの市民が苦しんでいることは間違いない。
49.イスラエルが民間人への被害を最小限に抑えようとしている一方で、ハマス側は民間人や民間インフラを自らの保護のために利用するために全力を尽くしており、民間人の苦痛を和らげることを目的とした人道的努力を妨害している。ハマスの戦術とイスラエルの努力に関するさらなる図解は、法廷に提出された資料のタブ4と9に掲載されている。
50.次に、イスラエルが行っている人道的調整活動の一部を紹介する。
51.イスラエルは、COGATと呼ばれる軍事専門部隊を保持し、ガザの国際組織とさまざまな人道的側面に関する日常的な調整を担当している。イスラエルとガザを結ぶ踏切を管理・運営しているのはCOGATである。10月7日以前には、毎日2万人近いガザ人がイスラエルに出稼ぎにきていたエレズ交差点もそのひとつだ。
52.南アフリカは昨日、エレズ交差点が "閉鎖 "されている地図を示した。この地図が指摘していないのは、この交差点が10月7日にハマスによって攻撃され、COGATのスタッフが殺害・誘拐され、大きな被害を受けたということだ。
53.そのダメージの一部をご覧いただきたい。
54.とはいえ、COGATは24時間体制でその役割を果たしている。COGATの多くのプロフェッショナルなスタッフは、数多くのイニシアチブを運営している。
55.第一に、COGATは、ガザで必要とされている最新の状況を把握 するためのメカニズムを管理している。COGATは、国連やその他の国際機関、そしてCOGATの事務所に代表が常駐している国々と協力して、このような活動を行なっている。COGATは、このモニタリングを通じて、援助国や援助団体が、現地の状況の変化に合わせて援助活動の優先順位を決めるのを支援している。
56.第二に、COGATはガザへの援助物資の搬入を促進している。イスラエルは、ガザに持ち込める食料、水、シェルター、医療物資の量に制限はないと何度も公言している。
57.キャパシティの拡大のため、COGATは、ハマスが攻撃を受けているにもかかわらず、安全保障理事会の決議2720で認められたとおり、ケレム・シャローム交差点を再開通させた。
58.イスラエルは、ガザン側の国際機関が物資を受け取る能力があれば、交差点の営業時間を延長すると申し出ている。
59.第三に、COGATは医療サービスの強化に取り組んでいる。COGATは、ガザに4つ の野戦病院を設立し、さらに設立を進めている。COGATは、ガザへの新たな救急車の乗り入れを促進した。さらにイスラエルは、ガザで活動するイスラエ ル空軍と連携して、ヨルダンによるガザ上空への援助物資の空輸を調整し た。
60.もちろん、これ以上何もできないとか、ガザの人道的状況に課題がない と言っているわけではない。そのような課題は存在し、紛争の状況に応じて変化する。しかし、このような広範な努力を前にして、ジェノサイド（大量虐殺）という非難は、率直に言って成り立たないということだ。
61.申請者のケースにとっては不都合な真実だが、最も重大な課題のひとつは、ハマスがガザへの委託物資を徴用し、その分配をコントロールしているという事実だ。ガザ住民は、ハマスが戦闘員の利益のために、自国民を犠牲にして定期的に援助を盗んでいると報告している。
62.これは、UNRWAの倉庫から燃料と医療機器がハマスのメンバーと称する人物によって盗まれたというツイートである。UNRWAはその後、当局からの圧力があったのか、このツイートを削除した。
63.ここでは、ハマスが援助トラックを徴用しているのが見える。
64.そして、もう一つの例を挙げよう。
65.ハマスが長年、援助物資を武器の密輸に利用してきたため、国際人道法でも認められているように、ガザに入るすべての物資のセキュリティチェックが義務付けられている。ハマスは、現在の紛争中も含め、何度も燃料を買いだめしてきた。それを軍事目的に使用し、広大な地下トンネル網の換気を維持し、イスラエルに対する攻撃を続けている。それにもかかわらず、イスラエルは国連と協調して、下水処理、淡水化プラント、給水ポンプ、病院、通信を維持するための携帯電話インフラなど、必要不可欠なインフラを整備するために、ガザへの燃料の流入を許可している。
66.イスラエルは、援助活動に参加する国際機関や国家がこうしたハードルを乗り越え、ガザの人々が利用できる援助やサービスの量を一貫して増やすことができるよう、引き続き支援することを約束する。
67.これは、IDFがシファ病院に提供した保育器の写真である。
68.COGATがコーディネートした救急車の車列の写真である。
69.荷物の写真。
70.COGATのコーディネートで入場した救急車の写真。
71.そして最後に、ガザへの入国を待つ荷物が増えた。
72.裁判長、法廷の皆さん、私は与えられた時間の中で、民間人の被害を軽減し、ガザの人道的状況に対処するためのイスラエルの努力の一部しか説明することができませんでした。しかし、このほんの一部でさえ、申請者のこれらの事実の提示がいかに傾向的で部分的であるかを示すのに十分であり、ジェノサイドの意図の申し立てに根拠がないと結論づけるのに十分です。
73.もしイスラエルにそのような意図があったなら、地上作戦を何週間も遅らせ、民間人に安全な場所を探すよう促し、そうすることで作戦上の優位性を犠牲にするだろうか？
74.大規模な資源を投入して、戦闘地域から離れるために、いつ、どこに、どのように行けばいいのか、その詳細を市民に提供するだろうか？
75.援助を促進することだけを役割とする、専門家を配置した専門部隊を維持するだろうか？そして、スタッフが殺されたり誘拐されたりしているにもかかわらず、それを続けているのは誰なのか？
76.自国の民間人を守ることよりも、隣国を一掃することを重視するテロ組織に支配されている場合、民間人の保護には深刻な課題がある。このような課題は、ダイナミックで進化し続ける強烈なテロ組織によってさらに悪化する。
敵が病院や避難所、重要なインフラを悪用する都市部での敵対行為。もしイスラエルが住民を破壊しようとしているのであれば、イスラエルは国際機関や国家と継続的に協力し、自ら率先して手を差し伸べ、これらの課題に対する解決策を見出そうとするだろうか。
77.民間人に対するこの戦争の被害を軽減するためのイスラエルの努力は、民間人を破壊する意図とは正反対である。このような状況下では、イスラエルの行動パターンから合理的に導き出される唯一の推論とはほど遠く、大量殺戮の意図はもっともらしい推論にすらならない。
以上で私の発言を終わります。ご清聴ありがとうございました。それでは、センダー氏を壇上にお招きください。
議長：ラグアンさんに感謝いたします。どうぞ。
センダーさん
回復不能な不利益を被る危険性がないこと、緊急性があること
1.大統領閣下、法廷の皆様、イスラエル国を代表して出廷できることを光栄に思います。
2.修復不可能な損害のリスクと緊急性という条件を取り上げるのが私の役目だ。
3.この3つ目の条件は、もちろん、前の2つの条件に依存している。ショー教授とラグアン女史はすでに、申請者が依拠した規定は、一応の根拠をもってしても、当裁判所の管轄権を根拠づけるものではないことを示した。彼らはまた、申請者が主張する権利がもっともらしいものとはみなされないことも示した。取り返しのつかない結果は、本事件では、ジェノサイド条約に基づく権利の無視の主張によって引き起こされることはあり得ない。
4.繰り返しになるが、現在の武力紛争に起因する人道的状況が深刻でないと言っているわけではない。ハマスが仕掛けた敵対行為によって、市民は深刻な影響を受けている。ハマスの組織的な戦略は、民間人の下から、そしてその内部から戦争を遂行するものである。
民間人を大きな危険にさらし、大きな苦しみをもたらしてきた。イスラエルは、非常に困難な状況の中で、この苦しみを軽減するために多くのことをしてきた。
5.この点に関して、申請者が提供した事実説明は、再び完全に一方的なものである。申請書と要請書は84ページを下らないが、イスラエル（）、および人道的状況を改善するために他の多くの国家や国際的な関係者（）が行った並々ならぬ努力についてはほとんど言及していない。私たちは昨日もまた、この問題について申請者から事実上何も聞かなかった。しかし、これはあなた方の前にある要請の重要な要素です。ラグアン女史が示したように、ジェノサイドに必要な特別な意図を立証しようとする試みを挫折させます。それはまた、あなた方の判例法で確立された第3の条件にもかかわってきます。
6.裁判長、裁判所の皆さん、私たちは、裁判所が仮の措置を示す権限を行使できるのは例外的な場合に限られることを判例から知っています。裁判所が最終的な決定を下す前に、請求された権利に回復不可能な損害が生じる現実的かつ差し迫った危険がある」必要があるのです。89.
7.ジェノサイド条約も発動されたミャンマー事件における貴殿の命令は、問題となっている集団の「生存の権利を特に認め、確保することを目的とした具体的措置」の採択は、回復不可能な損害と緊急性を立証できないことを意味する、と示唆している。90.
8.イスラエルは、ガザ地区全域で困窮している人々に対して、より多くの人道支援を提供している。このような措置は、現地の状況に合わせて増えてきただけではない。民間人への危害を防ぐために、継続的に実施されているのだ。
9.こうした努力は効果を上げている。例えば、先週、世界食糧計画の支援により、1日200万個以上のパンを製造できるパン屋が12軒再開した。世界食糧計画（WFP）は、小麦粉、塩、砂糖、イーストの供給は継続し、より多くのパン屋が再開できるようにすることで、"入手しやすさと買いやすさを向上させる "と述べている。
何千もの家族のために91.そして、申請者は昨日、戦争の前後で毎日ガザに入るトラックの数について言及したが、特に食料を運ぶトラックの正確な平均数は、戦争前は1日70台、ここ2週間では1日109台である。92.これらの情報はすべて、裁判官のフォルダにあります。
10.水へのアクセスも優先事項である。食糧供給と同様、ガザに入る水の量に制限はない。イスラエルは、2本のパイプラインで自国の水をガザに供給し続け、ボトル入りの水を大量に配送し、戦闘で損なわれた 水インフラを修復し、実際に拡張している。93.数週間前、エジプトからガザ南部に水を供給する追加のパイプラインが開通した。94.
11.医薬品や医療サービスへのアクセスも向上している。イスラエルはこれまで、4つの野戦病院と2つの水上病院の設立を支援してきた。さらに2つの病院の設立が進行中である。95.イスラエルは、ユニセフとの協力も含め、医療チームのガザ入国と予防接種を促進している。96.病人や負傷者は、ラファ国境を通過してエジプト、アラブ首長国連邦、トルコ、カタール、ヨルダンに避難している。テントや防寒具も配布されている。97.
12.燃料や調理用ガスの安定的な供給も促進されている。裁判官のフォルダーにある公式データによると、12月8日以降、ガザに入る燃料の量は倍増し、現在1日18万リットルに達している。98.これは、国連が自ら要請した目標量である。99.12月21日以降、ガザに流入する調理用ガスの量も倍増し、現在は1日平均90トンに達している。100.このような、現在進行中のさまざまな人道支援活動に関する詳細は、国連ガザ事務所COGATの英語サイトで毎日更新されている。
国防省が人道状況の監視を担当101.差し迫ったニーズが確認されると、すぐに解決策が調整される。
13.ハマスが絶えず援助物資を盗んでいるにもかかわらず、、ボトルネックの解消に多大な努力が払われている。ご承知のように、イスラエル、エジプト、米国、国連が参加する共同作戦室は、物流の困難をリアルタイムで解決するために毎日活動している。102.イスラエルはまた、さまざまな国連機関やICRCとも連携し、それぞれのニーズに対応している。103.12月15日、イスラエルは、ガザのパレスチナ市民への人道支援の提供を「改善し、向上させる」という明確な意図のもと、ケレム・シャロームの横断歩道の開放を決定した。104.政府の決定の一部は、裁判官のフォルダにも入っている。これにより、ラファ交差点の混雑が緩和され、より多くの援助が提供されやすくなった。イスラエルは、援助物資を直接ガザにパラシュートで運ぶための空路も確保している。105.現在、海上回廊の促進が他の国々と検討されている。
14.議長、法廷の皆さん、繰り返しますが、これらはほんの一例にすぎません。しかし、これらの例は、イスラエルがガザのパレスチナ市民の生存権を「特に認め、確保することを目的とした具体的措置」という法的テストに間違いなく合致していることを示している。このような措置やその他の措置が効果的に実施されるよう、さまざまな機関の数多くのイスラエル政府関係者が、彼ら自身やその家族が絶え間ない攻撃にさらされながら、日々の仕事に取り組んでいる。多国間の大規模な人道支援活動が欠如していると判断したり、ガザへの人道支援アクセスを拡大しても何の役にも立たないと判断したりすることは、申請者があなたがたに信じさせようとしているとおりである。106申請者がそう考えているように、軽々しく決断すべきではない。
15.裁判長、法廷の皆さん、さらに2つの要素に注意してください。これらもまた、緊急性という条件が、申請者が信じさせようとするほど簡単には満たされないことを示唆しています。
16.第一に、敵対行為の範囲と激しさが減少している。イスラエル国防相は先週、イスラエル軍は「戦争の激しい作戦段階」から「さまざまな種類の特殊作戦」へとシフトしていくと述べた。この発言は、国際メディアとのインタビューで行われたもので、提出されたボリュームのタブ16-Aに記載されている。
17.今週、2024年1月8日、イスラエル軍の報道官は、イスラエル軍の作戦はすでに地上部隊を減らし、空爆を減らす方向に移行し始めていることを確認した。「戦争はステージを移した」と彼は言った。本編のタブ16-Bにあるように、彼は戦闘の新たな、より激しくない段階について語った。彼は特に、イスラエルがガザに駐留する部隊の数を減らし続けることに言及した。数千人の兵士からなる5個旅団は、すでにガザから撤退している。
18.第二に、国連安全保障理事会が人道的状況を緩和するための決議を採択したのはごく最近のことである。本冊子のタブ16-Cに掲載されている2023年12月22日の決議2720によって、安保理はすべての人質の即時無条件解放と、ガザ地区全域のパレスチナ市民に対する大規模な人道支援の直接提供を要求した。さらに具体的に言えば、安保理は事務総長に対し、ガザへの人道援助物資の輸送を加速化するための国際連合メカニズムを確立するため、上級調整官を任命するよう要請した。昨日聞いた話とは逆に、この決議は「未実施のまま」ではない。107.上級調整官は任命され、実際に活動を開始した。
19.イスラエル側は、すでに上級調整官と協力している。イスラエルは今週、国連代表団をガザ北部に派遣し、状況を評価するとともに、将来的なパレスチナ民間人の帰還の必要性を探る調整を行ったばかりである。これに関連して、エーゲ海事件において、裁判所は、当該政府が裁判所前の案件に関する安全保障理事会の勧告に従って行動する意思を示した場合、暫定措置を示す必要はないと判断したことを思い出す。108.
20.こうした最近の動向はすべて、現在存在する事実が、暫定的救済を与えることを必要としないことを示している。また、今回のケースとそれ以前のケースとの違いが非常に明確であることも示唆している。
21.最後に、裁判所の判例法の意味における緊急性の欠如は、本日、イスラエルの共同代理人から提供された保証によってさらに証明されている。彼らは、イスラエルは常に国際的な法的義務に拘束され続けている、と明言している。言うまでもなく、これにはジェノサイド条約の締約国としてのイスラエルの義務も含まれます。申請者は本法廷に、国家の言葉を鵜呑みにすることはできないと言わせたいのだろう。109.それは不幸なことであるだけでなく、国家の一方的な宣言に関する法律にも反する。当然のことながら、あなたの一貫した判例法は、イスラエルが提示した種類の保証は、暫定措置の表示を不要にする可能性があることを示唆している。110.
22.裁判長、法廷の皆さん、結論として、回復不能な不利益と緊急性という条件は満たされません。南アフリカの要請が認められた場合、取り返しのつかない損害を被るのはイスラエルとその国民です。
23.議長、各法廷の皆様、以上で私の発言を終わります。ご清聴ありがとうございました。それでは、ステイカー氏を壇上にお招きください。
大統領：センダー氏に感謝いたします。クリストファー・ステイカー氏にご登壇いただきます。
あなたに席を譲ります
ミスター・ステーカー：
南アフリ カが要求した暫定措置は、不当かつ不利益なものである。
はじめに
1.議長、副議長、法廷の皆さん、イスラエル国を代表して再び皆さんの前に姿を現すことができて光栄です。
2.暫定措置の条件が満たされない理由については、すでに説明済みです。そうである以上、南アフリカが要求している9つの特別措置を検討する必要はない。111.
3.とはいえ、念のため、それぞれを順番に取り上げ、いずれにせよ、その条件が不当であることを示そう。それらは暫定的に権利を保護するために必要なことを超えており、従って保護されるべき権利との関連性もない。
第一および第二の暫定措置
4.私はまず、1番目と2番目に要求された対策から始める。
5.そのためには、ガザにおけるイスラエルの軍事作戦を直ちに停止する必要がある。112.
6.この要求は率直に言って驚くべきものだ。紛争当事国でない国が、紛争当事国の一方による一方的な軍事作戦の停止を求める暫定措置の要請を行い、他方には攻撃を続ける自由を残すというものである。
7.南アフリカは、同様の措置がロシアのジェノサイドでも認められたと主張することはできない。
ケース113.あの事件は根本的に違っていた。
8.ロシアのケースでは、ジェノサイド条約に照らして、軍事作戦そのものの合法性が争われた。ロシアは、その軍事作戦はウクライナで行われているジェノサイドを防止し処罰するためだと主張していた。同裁判所は、ジェノサイド条約が他国の領土での一方的な武力行使を認めているかは疑問であり、ウクライナがジェノサイド条約に基づく武力行使を認めていることはもっともであると判断した。そのためにロシアによる軍事作戦を受けない権利114.その結果、暫定措置は、軍事行動を受けないというもっともらしい権利を保護することができた。
9.この場合、イスラエルは作戦を正当化するためにジェノサイド条約やジェノサイドの防止に依拠していない。作戦そのものの合法性は、当裁判所が管轄権を有する条約の解釈、適用、履行には一切関係しない。本件の管轄権は条約第9条のみに基づくものであるため、当裁判所は、南アフリカやガザのパレスチナ人がロシア事件のようなもっともらしい権利を有しているとは認定できない。
10.規約第41条は、「状況......が要求する」「いずれかの当事者のそれぞれの権利を保持する」暫定措置にのみ権限を与えている。条約第41条は、「いずれかの当事者の権利を保持するために」「状況が必要とする」暫定措置にのみ権限を与える。ロシアの場合、軍事作戦の一時停止は、軍事作戦を受けない権利を保持するために必要だったかもしれない。しかしこの場合、問題となっている権利は、ジェノサイド条約の遵守を確保するという南アフリカの主張する権利である。南アフリカによれば、「人道的対応を確保し、これ以上不必要な死と破壊を避ける」ために、軍事作戦においてジェノサイド条約の遵守を確保する唯一の方法が、作戦の実施を一切阻止することだというのは不合理である。115.それはジェノサイドの防止にとどまらない。
11.南アフリカは、このような軍事作戦は大量虐殺的だと主張しているようだ。しかし、南アフリカはそのようなもっともらしい主張をどのように立証したのだろうか？ハシム氏は、「これら（とされる）行為のすべてではないにせよ、少なくともいくつかは条約の規定に該当する」というもっともらしい主張しかしていない。116.少なくともいくつかの......行為」が、どうして「そのような軍事行動」になるのか。昨日示されたさまざまな個別の事件の写真は、それらの事件に関して何が語られようと語られまいと、軍事作戦全体としての意図を示す証拠にはならない。ショー教授は、南アフリカが依拠した公的地位の保持者の声明が、大量殺戮の意図というもっともらしい主張を立証できない理由について、あなたがたに述べている。どのような紛争でも避けられない死者や人的被害は、それ自体、大量虐殺の意図をもっともらしく示す「行動パターン」ではない。117虐殺の意図をもっともらしく示す「行動パターン」ではない。
12.したがって、これらの暫定措置は、規程第41条に基づく裁判所の権限には含まれない。これらの暫定措置は、問題となっている特定の権利、すなわち軍事行動における条約の遵守を維持するために必要なものをはるかに超えている。その代わりに、軍事行動そのものを停止させようとしているのである。
13.要求されている措置は、ボスニアのケースを覆すものである。同事件で暫定措置が命じられたとき、武力紛争はまだ進行中であった。同事件での申し立ては、本件での申し立てと類似していた。118.ボスニア・ヘルツェゴビナは、ユーゴスラビアに対し、「ボスニア・ヘルツェゴビナの人民、国家および政府に対する、あらゆる種類の軍事的または準軍事的活動......を停止し、やめる」ことを求める暫定措置を特に要求した。119.しかし、裁判所はこれを認めなかった。120本件とは異なり、仮処分を求める国の領土では現在進行中の大量虐殺が行われており、紛争当事国はいずれも本件の当事者であったにもかかわらず、裁判所はこれを認めなかった。なぜなら、そのような措置は、ジェノサイド条約に基づく管轄権行使の判断の基礎となり得ない権利の保護のためのものだからである。121.この判例法から逸脱する理由はない。
14.いずれにせよ、本件のように、仮の措置が被申立人に回復不能な不利益をもたらす場合、あるいは仮の措置が申請人に与えることを意図した保護と釣り合わない場合には、仮の措置を示すことはできない。
15.事実、暫定措置は、他の締約国の存在しない可能性のある権利を保護するために、その措置が適用される締約国に負担を課すものである。このような負担が、その対象となる国への影響を考慮せずに課されることは、国家の主権的平等に反することになる。
16.Abraham 裁判官が Pulp Mills 事件で述べたように、暫定措置の要請において、裁判所は各当事者が主張する相反する権利に直面し、「これらの権利を相互に衡量することを避けることはできない」。122.
17.テロ資金供与条約事件において、トムカ判事は、暫定措置の要請を検討する際、裁判所は「当事者のそれぞれの権利を秤にかけてバランスを取ることが期待されている」と述べた。123.トムカ判事はさらに、具体例を挙げながら、裁判所の実務においてこの要件が守られてきたことを次のように述べた。124.
18.裁判所は他の仮処分命令においても、両当事者のそれぞれの権利を保全しなければならないことを明らかにしている。125.同裁判所の確立された法理は、規約第41条が「当事者が主張するそれぞれの権利を保全することをその目的としている」、すなわち、両当事者の権利を保全しなければならないというものである。
当事者126.従って、保全されるべきそれぞれの権利とは、出願人が主張するもっともらしいがまだ確定していない権利だけでなく、被申請人が仮処分によって制限される行為に従事するもっともらしいがまだ確定していない権利も含まれる。
19.他の国際紛争解決機関でも、暫定措置を命じる際に、両当事者の利益のバランスをとっている。127.
20.すでに100年前、ある混合仲裁裁判所は、暫定措置の名宛人が被る可能性のある損害は、「請求人が暫定措置から得ることを期待する利益と釣り合わないものであってはならない」という原則を認めている。128.現在、国際法研究所は、国際裁判所および国内裁判所が暫定的救済措置を認めることができるという法の一般原則を認めており、このような措置の要件として、申請者が被る損害のリスクは、以下のものでなければならないと定めている。
被申立人への傷害のリスクを上回る129.この原則は、他の国際紛争解決メカニズムでも認められている。130.
21.仮処分を示す際に適用されるその他の原則は、いずれの当事者も不利益を被ることがないこと、措置はその目的を達成するために必要な限度を超えてはならないこと、被申立人の権利に回復不能な不利益を与えてはならないこと、偏った印象を与えてはならないこと、などである。131その措置は被申立人の権利に回復不能な不利益を与えてはならず、偏見の印象を与えることは避けなければならない。132.
22.これらの原則はすべて、当事者間の平等を確保するという裁判所の最も基本的かつ初歩的な義務の側面である。133.規約第41条は、暫定措置は「いずれかの当事者のそれぞれの権利を保全するため」のものであると述べている。この条文は、仮処分申請者の権利のみに言及しているわけではない。
23.このような原則を適用しないのは不合理である。ジェノサイド条約と裁判所が第二次世界大戦中にすでに存在し、連合国がすべてこの条約に留保なく加盟していたのに対し、枢軸国は加盟していなかったとしよう。中立国が連合国に対し、敵対行為におけるジェノサイド条約違反を主張し、連合国に敵対行為の即時停止を求める暫定措置を求める訴訟を起こしたとする。
24.そのような暫定的措置は、たとえ連合国に対する裁判が後にまったく根拠のないものとされたとしても、枢軸国による大量虐殺が行われているかどうかを裁判所が検討することなく、連合国に降伏を求めるものであった。
25.暫定措置には限界がある。暫定措置によって、ある州に政権交代を要求できるだろうか。あるいは総会で特定の方法で投票することを要求できるだろうか。答えはノーでなければならない。暫定措置は、自国を防衛するもっともな権利の行使を控えるよう国家に要求できるだろうか。答えは同じである。
26.この場合、利害のバランスは以下を考慮しなければならない。
27.第一に、ハマスがイスラエルや他の国からテロ組織とみなされている。134.
28.第二に、10月7日にハマスがイスラエル領内で大規模なテロ攻撃を行ったことは議論の余地がない。これは継続している。
29.第三に、イスラエルが自衛権の行使として軍事作戦を実施する権利は、国際的に認められている。135.
30.第四に、イスラエルは国際人道法を遵守することを約束し、第五に、イスラエルは人道的状況を緩和するための措置を講じている。この点については、共同代理人およびその他の弁護士から説明があり、また今後説明する予定です。
31.第6に、暫定措置が紛争当事者双方に相互抑制を要求できるようなケースではない。ハマスに対する拘束力はない。
32.第七に、ハマスがイスラエルとその市民に対して継続的な攻撃を行う意思を明らかにしている。136.
33.第8に、暫定措置はイスラエルからこの安全保障上の脅威に対抗する能力を奪うことになる。さらに多くのロケット弾が自国の領土に撃ち込まれ、さらに多くの国民が人質に取られ、レイプされ、拷問され、ガザンの国境を越えてさらなる残虐行為が行われる可能性がある。
34.第9に、暫定措置によって、すでに人質となっている人々を救出する試みを終わらせる。
35.第10に、軍事作戦の停止は、ハマスに能力を温存・増強する余地を与え、さらなる脅威をもたらし、交渉の切り札として人質を利用することを可能にする。
36.もし認められれば、結果はこうなる。国際的にテロリストとして認知されている組織が、ある国の領域で残虐なテロ行為を行った。第三国は現在、攻撃された国の対応を阻止する命令を当裁判所に求めているが、攻撃に責任のある者には何の義務も課していない。要求されている措置は、紛争を終結させるものではなく、紛争当事者の一方による軍事行動のみを停止させるものである。このような措置は、他方の当事国を支援し、さらなるテロ攻撃の実行を促すことになる。この点でも、ロシアの事例は本件とは根本的に異なる。
37.暫定措置は、主張されてはいるがまだ証明されていない権利を、本案に関する決定が出るまで保全するための一時的な盾であるべきだ。それどころか、仮処分は紛争当事者の一方を他方より優位に立たせるための剣として使われているのだ。イスラエルに取り返しのつかない不利益をもたらすことは明らかだ。比例性の欠如も同様だ。
38.裁判長、法廷の皆さん、イスラエルの立場は、最初の2つの暫定措置が命じられる根拠は考えられないというものです。
第3の暫定措置
39.続いて、3つ目の小節に移る。137.これは、イスラエルが大量虐殺を防止するためにあらゆる合理的な措置を講じることを要求するものである。
40.これは、ボスニアのケースにおける最初の暫定措置と類似している。138と
ミャンマーのケース139.
41.この措置にはさらに2つの異論がある。
42.第一に、その文言は現在のガザでの軍事作戦に限定されていない。パレスチナの人々との関係において」一般的に適用されると表現されている。このため、ガザとは無関係のイスラエルの行動が、この暫定措置に違反していると後から主張される可能性がある。
43.ジェノサイドを防止する条約上の義務は、現在のガザでの活動に限定されないかもしれないが、本件の主題はそうである。暫定措置が請求そのものを超える正当な理由はない。
44.この特別な異議は、4番目と7番目の要求措置にも当てはまる。
45.第二の反論は、この第三の暫定措置が南アフリカにも同じ義務を課すことになるというものだ。これについては理由が示されていない。要求されている他の暫定措置は南アフリカには適用されない。なぜこの措置なのか？南アフリカは、暫定措置によって強制されなければ、ジェノサイドを防止する義務を遵守できないかもしれないとでも言いたいのだろうか。ありえない。
46.むしろ、この暫定措置を通じて、南アフリカは、ジェノサイドの防止を目指すことを根拠に、パレスチナ問題に関連して国際的に行動する特別な権限を裁判所に求めているように見える。実際、南アフリカがこの訴訟を起こす権利が争われた場合、南アフリカはこの暫定措置によって権利が与えられたと主張するかもしれない。
47.しかし、暫定措置によって国家に特別な権限を与えることはできないし、いかなる場合であれ、そうする正当な理由は確立されていない。
48.したがって、第3の暫定措置は認められるべきでない。
第4の暫定措置
49.要求された4番目の小節に移る140.これはイスラエルに対し、条約第2条の範囲内の行為を「やめる」ことを求めるものである。
50.この措置には根本的な異論がある。
51.第一に、ボスニアとミャンマーで命じられた暫定措置に相当するものはない。ケースこの斬新な特別措置の必要性は？説明はない。
52.第二に、"desist "という言葉を使っているが、これはイスラエルによる条約違反が起きていることを意味する。本案に関する暗黙の裁定を求めているのだ。ボスニア事件では、ボスニア・ヘルツェゴビナが要求したユーゴスラビアの "すべての大量虐殺行為の停止と中止 "という暫定措置を認めなかった。141.この要求も拒否すべきである。
53.条約上の義務を遵守するよう国に求めるのは、ひとつのことである。国がそれを怠っているとほのめかすのはまったく別のことである。暫定措置は本案を害するものではないが、このような暗黙の認定は被申立国の評判を落とすものであり、無原則であるだけでなく、暫定的に請求された権利を保護するための規約第41条の意味において不必要なものである。
54.第三に、この措置は「条約第2条の範囲内の行為」に言及している。ある行為が大量殺戮の意図をもって行われない限り、条約第2条の適用範囲には含まれないが、この文言案は、南アフリカがその後、大量殺戮の意図をもって行われたか否かにかかわらず、この文言は行為そのもののみを意味すると主張する余地を残している。
55.その解釈では、イスラエルの軍事作戦を停止させることになる。イスラエル軍による相手戦闘員の殺傷、巻き添えとなる民間人の犠牲はすべて、国際人道法上いかに合法であっても、この暫定措置に違反することになる。ガザに入る人道援助に対するイスラエル軍による保安検査でさえも、国際人道法に従っている。
安全保障理事会決議2720で認められた国際人道法への142違反であると主張されるかもしれない。この措置の要求は、第1および第2の措置と同じ理由で却下されるべきである。
第5の暫定措置
56.次に、5つ目の要求について述べる。143.これは、第4の暫定措置の目的上、「......身体的破壊をもたらすように計算された......生活条件を......故意に与える」とみなされる行為の種類を指定するものである。
57.この措置にも異議がある。
58.第一に、この小節は独立した小節ではなく、第4小節の(c)項の発展形である。第4小節が認められなければ、第5小節は抜け落ちてしまいます。
59.第二に、ボスニア紛争における暫定措置命令には、類似の規定は見当たらない。
とミャンマーのケースでは、このような新しい措置の特別な必要性は確立されていない。
60.第三に、再び「desist」という言葉を使っている。
61.第四に、本案に関してさらに許されない暗黙の裁定を求めている。たとえば、いわゆる「（パレスチナ人の）自宅からの追放と強制移住」に言及している。これは、敵対行為の激しい地域から一時的に避難するよう市民に呼びかけるイスラエルの慣行を指している。144これは実際には、民間人への被害を軽減するための措置である。従って、この措置は、避難勧告が「（パレスチナ人の）自宅からの追放と強制移住」に相当するという裁判所の判決を求めるものである。南アフリカは、イスラエルが軍事作戦の前に市民に警告を与えることをやめるべきだと提案しているのだろうか？それで南アフリカが主張する権利がどのように守られるのだろうか？
62.同様に、この措置の(c)項では、軍事作戦における建物の損壊は、おそらく国際人道法上合法であっても、「ガザにおけるパレスチナ人の生活の破壊」に相当するという裁判所の判決を求めている。
63.全体として、本措置の(a)～(c)項（）は、本措置の(c)項と合わせて読む。
第3の措置 避難勧告の是非について裁判所の判決を求める。
人道的状況や建物の損壊はすべて、条約第2条（c）の意味における「集団生活条件を故意に与える」ことに相当する。
64.現実問題として、紛争と人道的状況は一夜にして解決できるものではない。この暫定措置は、イスラエルがこの措置が取られるとすぐに違反するように設計されているようだ。この暫定措置の唯一の目的は、暫定的な権利の保全ではなく、紛争を不利にすることにあるようだ。
65.また、それを認めるべきでもない。
第6の暫定措置
66.第6の要求措置145には、2つの別々の措置が盛り込まれている。
67.その第一は、イスラエルに対し、自国の軍隊、およびその統制下にある組織や人物が、条約第2条または第3条に該当する行為を行わないことを保証するよう求めるものである。これは、ボスニアとミャンマーそれぞれのケースにおける2番目の暫定措置に類似している。
68.これに対する反論は、「（イスラエルに）指示、支援、その他の影響を受けている可能性のある非正規の武装ユニットや個人」という言及である。
69.この文言は、ボスニアとミャンマーの事例における第2次暫定措置の文言をそのまま転用したものである。しかし、これらの事例では、手続きを開始した申請書が非正規武装部隊の存在を明確に主張していた。本件では、この言及は不適切である。イスラエル国防軍以外の部隊の存在は示唆されていません。
70.第6次暫定措置の第2部には、ジェノサイドを処罰する義務が含まれている。ボスニアやミャンマーの暫定措置にはこのような規定はなかった。146.ジェノサイドの処罰は、暫定措置で主張されている権利を保護するために緊急に行う必要のあるものではない。
71.この措置も認められるべきでない。
第7の暫定措置
72.第7次暫定措置もまた、2つの別々の措置から成る。147.
73.一つ目は、イスラエルが証拠隠滅を防ぐための措置を講じることを求めるものだ。
74.裁判所は最近2度、このような措置を示している。148.しかし、申請人からの具体的な要請があったにもかかわらず、裁判所は最近2回、そのような措置をとることを拒否した。149.
75.仮処分が認められたケースでは、仮処分申請は特に、証拠が破壊または隠匿されていると主張していた。150.この場合、南アフリカは、「証拠隠滅と将来の犯罪捜査への影響に関する深刻な懸念」と「イスラエルの行動に対する（精査の）妨げ」があると、素っ気なく主張しているだけである。151.南アフリカは、軍事作戦の効果そのものが証拠隠滅に相当すると示唆しているようであり、これは軍事作戦の一時停止を事実上求めるさらなる暫定措置である。152.
76.この措置が認められると、実際には何も確認されていないにもかかわらず、証拠の隠蔽を疑う何らかの理由があることを意味することになる。これもまた、無原則かつ不必要に評判を落とすことになる。
77.この措置の第二の部分は、イスラエルが、事実調査団や国際委任団、その他の機関によるガザへのアクセスを妨げないことを要求するものである。
78.しかし、第一に、エジプトからガザへのアクセスはエジプトの管理下にある。
79.第二に、イスラエルは国際法上、自国の領土からガザへの立ち入りを許可する義務を負っていない。
80.第三に、この趣旨の暫定措置は、出願人がミャンマーで要求したものである。
によって認められなかった。153.
81.この措置の必要性は確立されていない。
第8の暫定措置
82.要求された第8の措置は、イスラエルに対し、暫定措置を実施するためにとられた措置に関する定期報告を裁判所に提出するよう求めるものである。154.
83.このような報告については、最近の2つの暫定措置で規定されている。
155.しかし、他の4回については、申請者から特に要求されたにもかかわらず、拒否された。156.
84.これは、このような措置が日常的に認められているわけではないことを示している。具体的な措置が示された場合には、時折認められることがある。157.アルメニア対アゼルバイジャン裁判において、裁判所は、「具体的な暫定措置を示すことを決定し、アゼルバイジャンの代理人が行った約束に照らして」、報告書が必要であると述べた。158.
85.南アフリカは、このような措置を含めることを正当化しない。ガザの現状について、イスラエルが公表している資料や報告書には事欠かない。
9番目の暫定措置
86.最後に、要求された9番目の措置は、非加重措置である。159.
87.最近2度、このような措置が申請人から具体的に要求されたが、裁判所は認めなかった。160.繰り返すが、このような措置は通常ではなく、南アフリカはその必要性を正当化していない。
88.非加重のための暫定措置は、当事者双方が事件の事実の当事者として直接関与し、暫定措置が常に当事者双方に等しく適用される場合に示されてきた。161.
89.そのためミャンマーでは、裁判所はそのような措置を認めなかった。
90.紛争を悪化させないという義務を、ある事件の一方の当事者にだけ、あるいは紛争当事者の一方だけに公平に課すことはできない。仮にこの措置が認められれば、南アフリカはイスラエルとの紛争を自由に悪化させることができ、ハマスもイスラエルとの紛争をエスカレートさせることができなくなる。この暫定措置の唯一の目的は、イスラエルがそのようなエスカレーションに対応できないようにすることにあるようだ。
91.繰り返すが、この措置には正当性がない。
結論
92.南アフリカが要求した具体的措置の不適切さに関する私の主張は以上です。ご清聴ありがとうございました。イスラエルの共同代理人であるノアム氏をお呼びし、イスラエルの主張を終わらせていただきます。
議長：ステイカー氏に感謝いたします。次に、イスラエルの共同代理人、ギラッド・ノーム氏にご挨拶をお願いします。議長：ありがとうございます。
ノーム氏
1.裁判長、法廷メンバー、弁護団は、申請人が仮処分の指示のための申し立てを怠っていることを示した。具体的には
(1)本申請が提出された時点で、申請者は被告との間に紛争が存在することを示していないため、裁判所は一応の管轄権を欠いている。実際、申請者は裁判所に紛争が存在すると誤解させようとした。
(2)申請者は、現在の状況で保護されるべきもっともらしい権利という条件を満たしていない。
(3)単純な現実は、この訴訟の対象となっている出来事は、国際人道法の法的枠組みが適用される、ハマスが扇動した戦争の枠組みの中で起きているということだ。ジェノサイド条約の適用範囲には入らない。
(4)回復不可能な損害と緊急性という基準も満たしていない。イスラエルは、ガザの人道的状況に対処するため、他国とともに常に具体的な措置を講じている。
(5)最後に、求められた暫定措置がいずれも不当で不利なものであることを示した。
2.そのためには、この訴訟手続きから生じる2つの基本的な事柄に注意を払う必要がある。
3.第一に、申請者はイスラエルが無法国家であり、自らを「法を超え、法の上にある」とみなす国家であるというイメージを描こうとしている。申請者は、公共サービス、軍、社会全体が協調してイスラエルの長年の歴史を捨ててしまった国家としてイスラエルのイメージを描いている。
法と道徳に忠誠を誓い、集団全体を破壊することだけに夢中になる。それは明らかに間違っている。
4.私は国際法担当の副司法長官として、それを直接証明することができる。
5.私はこの立場で、人道法を含む国際法の問題について定期的に政府に助言している。これは10月7日以降も変わっていない。
6.ハマスとの紛争は、作戦上も法的にも深刻な課題を突きつけている。162周囲への被害を最小限に抑えながら、市街地での近接戦闘を行うこと、医療サービスの中断を最小限に抑えながら、ハマスによる病院の軍事利用に歯止めをかけること、ハマスが市民を戦火の中にとどまらせる一方で、最も戦闘の激しい地域から離れる手助けをすること、ハマスが軍事的努力を維持するために絶えず援助物資を盗んでいるときに、援助物資の提供を容易にすること、人道的配慮と、いまだにわが国の奥深くまでロケット弾を撃ち込み、市民を人質にとっている敵対者に対して強硬に行動する必要性とのバランスをとること、などである。
7.イスラエル政府および内閣の国際法に関する助言の責任者として、私は、このような課題に対処する際、イスラエルが国際法を遵守していることを証明することができる。
8.ガザで大砲が轟くとき、法は沈黙しない。
9.これは、ジェノサイド条約が採択された1948年のイスラエル建国以来のことである。イスラエルの法の支配に対するコミットメントは、私たちが国家として直面している複雑な課題にもかかわらず、私たちの歴史を通じて揺るぎないものでした。それは、「国際連合憲章の原則」に明確に言及している独立宣言に反映されているように、建国当時の公約を反映している。
10.1948年も、イスラエルは戦争を強いられていた。しかし、自国の存亡をかけた戦争に従事していたにもかかわらず、この若い国家は、効果的で独立した公平な法制度を直ちに確立することを非常に重視した。実際、新生イスラエル国防軍が戦争のさなかにとった最初の措置のひとつは、軍事司法制度の確立であった。この制度は、自衛隊の組織構造の不可欠な一部へと発展した。
11.このように、イスラエル国防軍の軍事法務官は、参謀長を除けばイスラエル国防軍で最高位の地位にあり、軍の指揮系統から制度的に独立している。国際法の専門家を含む彼女のスタッフは、軍の活動のあらゆる側面に織り込まれている。彼らは法的な訓練や教育を行っている。軍事計画や教義の起草や作成にも携わる。そして、標的、兵器、敵の民間人に対する義務など、さまざまな問題について継続的に法的助言を提供している。これは現在の紛争でも変わらない。
12.法務省の私の部署を含む文民の法制度は、軍の法制度を審査する手段としての役割を果たしている。検事総長は文民法制のトップに立つ。この地位において、彼女もまた完全な制度的独立性を享受している。
13.イスラエルの最高裁判所を含むイスラエルの裁判所への扉は常に開かれている。この裁判所は、現在進行中の敵対行為を含め、敵対行為の遂行に関する問題を積極的に検討する姿勢で広く認められている。実際、現在の紛争中、裁判所はすでに戦争のさまざまな側面に関する申し立てを検討している。
14.イスラエルの法制度は説明責任も保証している。イスラエル国防軍には強固な法執行システムがある。また、国際人道法違反の疑惑を調査・検討する独立したメカニズムも維持している。この機構は、最高裁判所を含む文民司法制度による審査と監視を受けている。このシステムは、志を同じくする国や国際的な専門家との協議を含め、過去10年間に構造的に強化されてきた。自国の領土外での大規模な敵対行為における事件の評価には、専門知識が必要である。わが国のシステムには、その使命を果たすための実質的な資源と権限が与えられている。軍事メカニズムはすでに、現在の紛争に関連する事件を審査している。
15.法の支配はイスラエル国家の根幹をなす柱であり続けている。申請者は、イスラエルの指導者だけでなく、イスラエル社会をも中傷し、虐殺の意図や中核的な道徳的価値の放棄を示唆する発言を選択的に取り混ぜて誤って伝えている。イスラエルの弁護人であるショー教授は、この主張について次のように述べた。10月7日以来、イスラエル社会に影響を及ぼしている衝撃、不安、深い痛みは、当然のことながら、、ユダヤ人とイスラエル人の破壊に突き動かされている敵に関する厳しい発言につながる。
16.しかし、私たちの法制度は、問題となりうる発言の間に線を引く方法を知っている、民主主義社会における言論の自由の範囲内である。
その権利を超える発言司法長官が最近公の場で再確認したように、民間人への意図的な危害を呼びかけるいかなる発言も、イスラエル国家の政策に反するものであり、扇動罪を含む犯罪行為に該当する可能性がある。このようなケースは現在、イスラエルの法執行当局によって調査されています。この声明は、本編のタブ16Dに掲載されています。
17.裁判長、法廷の皆さん、私たちが言及した2つ目の一般的な問題は、イスラエルとより広い国際社会にとっての本申請の広範な意味合いです。
18.これまで明らかにしてきたように、本件は大規模な武力紛争に関するものであり、双方の民間人に悲劇的な結果をもたらしている。たしかに、心を痛める武力紛争は存在するが、それをジェノサイドと分類し、暫定措置を発動させようとする試みは、法律上根拠がないだけでなく、本件をはるかに超える広範囲かつ否定的な意味を持つ。
19.結局のところ、申請者の要求を受け入れることは、ジェノサイドを防止し処罰するという約束を強化するどころか、弱めることになる。ホロコーストの際に人類の良心に衝撃を与えたような惨禍を防ぐために国際社会が採用した手段を、人道も法も顧みないテロリスト集団の手にある武器に変えてしまうことになる。
20.民間人の背後に隠れている敵に対する自衛のための武力行使がすべてジェノサイドとみなされ、暫定措置が発動されるのであれば、ジェノサイド条約と、増大し続けるテロ組織の能力から自衛する国家との間に、避けられない緊張関係が生まれることになる。
21.そうすれば、テロ組織に対して、戦争犯罪や人道に対する罪を犯しても、この裁判所を悪用して保護を得ることができるというシグナルを送ることにもなる。
22.私たちにとって、暫定措置は逆境を招くことになる。ハマスがイスラエル市民を攻撃し続け、136人を人質にして耐え難い状況に置き去りにし、何万人ものイスラエル人避難民を故郷に帰らせず、本質的には、できる限り多くのイスラエル人とユダヤ人を虐殺する計画を推進することを、事実上許すことになる。
23.議長、法廷の皆さん、ジェノサイドという言葉を生んだ残虐行為の記憶の中で、、その余波の中でイスラエルが建国されました。 私たちは、「ジェノサイド」という言葉の意味そのものを曲解しようとする、協調的で皮肉な努力を目撃しています。ジェノサイド条約は、野蛮と悪を打ち負かそうとする人類の願望において、このように軽んじられるにはあまりにも重要な基盤である。また、国際法とその制度に対する信頼は、無駄にするにはあまりにも大切な財産である。
24.そのような危険な道を歩むことのないよう、当法廷に訴える。
25.裁判長、法廷の皆さん、上記のすべての理由により、イスラエルは以下を要請します。
裁判所
「法廷規則第60条第2項に従い、2024年1月12日の審問で示された理由および法廷が適切とみなすその他の理由により、イスラエル国は法廷に対し、以下のように要請する：
(1)南アフリカが提出した暫定措置の表示要求を却下する。
(2)一般リストからケースを削除する"
26.議長ならびに法廷メンバーの皆様、以上でイスラエルの見解を終わります。ご清聴ありがとうございました。
議長： イスラエルの共同代理人の発言により、イスラエルの口頭弁論が1回で終了し、今回の一連の審理も終了しました。通常の慣例に従い、私は両当事者の代理人に対し、裁判所が必要とする追加情報を提供するため、裁判所の自由に留まるよう要請する。裁判所は、南アフリカが提出した暫定措置の表示に関する請求について、可能な限り速やかに命令を下す。裁判所が公開の場で命令を下す日付については、適宜、両当事者の代理人に通知される。本日、当裁判所に他の案件はないため、閉廷を宣言する。
法廷は午後1時10分に起立した。