ファクトチェックの効用：その２「政治家が発言に慎重になる」

ファクトチェックは抑止力になり得るという研究も提出されています。ダートマス大学のNyhan教授とReifler教授は、2012年に、米国の9つの州でフィールド実験を行いました。9つの州の州議会議員を、介入グループ、プラセボグループ、統制グループの三つにランダムに分け、次のようなレターを送りました。

介入グループ：疑わしい発言をしたことが発覚した場合、議員の評判が損なわれる危険性を喚起する手紙
プラセボグループ：選挙の正確性を監視しているという手紙
統制グループ：手紙を送らない

〈介入グループに送られたレターのサンプル（抜粋）〉

このたびは、重要な調査プロジェクトについてお知らせいたします。

ご存知のように、全米のファクトチェック機関であるPolitiFactは、テキサス州に関連機関を設立しました。私たちの調査プロジェクトは、選挙期間中、このファクトチェック機関の存在に対して、州内の選出議員がどのように反応しているかを調査するものです。PolitiFactは政治家の発言を検証し、その正確さと真実性を"true "から"pants on fire "までの尺度で評価します。
(注：私たちは独立した研究者であり、PolitiFactとは一切関係がありません)特に、私たちは、自分の州にPolitiFactの関連機関があることで、選出された議員たちがどのように反応するかを研究していることをお知らせするために書きました。PolitiFact Georgiaの最近の額とチェック記事を2つ同封しましたが、これは、虚偽または裏付けのない主張をした場合に、どのような報道が期待されるかの例としてご覧ください。

嘘をつく政治家は評判やキャリアを危険にさらしますが、それは嘘が暴かれたときだけです。だからこそ、私たちは、あなたの州におけるPolitiFactのレーティングやその他のファクトチェックの取り組みの結果に特に関心を持っているのです。以下は、私たちが関心を寄せている質問の種類の例です。

- 「false」または「pants on fire」のレーティングは、政治家候補の評判や政治的支持に損害を与えるか？
- 選挙キャンペーンは、対立候補を攻撃するために「false」または「pants on fire」判決を広告に使うか？
- ファクトチェッカーが虚偽の発言をしたことを明らかにした結果、州議会議員が議席を失うことはないのか？

プラセボレターでは、ファクトチェックや不正確な発言がもたらす結果に関する文言は一切排除しました。この追加条件は、ホーソン効果として知られているもの、つまり、研究されていることを知ると実験参加者が異なる行動をとり、治療効果の推定を混乱させる傾向があることを考慮したものです。プラセボ条件を含めることで、議員たちが治療手紙の具体的な内容に反応したのか、それとも研究されているという事実に反応したのか、判断することができます。

以上のフィールド実験の対象になった州議会議員は1169人でした。従属変数は、PolitiFactからネガティブな評価を受けたかどうかです。調査の結果、調査期間中にPolitiFactの収支部から評価を受けた州議会議員は26名のみで、そのうち、「半分正しい」かそれよりネガティブな評価を受けたのは18名でした。非常に少数しか従属変数に該当するサンプルが得られませんでした。しかし、その少数の中でも違いは認められました。18人の内訳は、プラセボまたは統制グループに振り分けられた議員が14名であるのに対し、介入グループでは4名でした。ファクトチェックは、議員の発言の抑止力になり得るのです。

この調査は、ファクトチェックの取り組みがより広がり、議員などの公で発言する人がそれを意識するようになれば、不正確な発言や虚偽の発言は減少することを示唆しています。

（参照）
Nyhan, B. & Reifler, J. (2014) The Effect of Fact-Checking on Elites: A Field Experiment on U.S. State Legislators, American journal of political science, 59(3), pp.628-640.