インターネット論文抄読会「jjclip」を復習してみました

7/2のjjclipの振り返りをしてみます。本配信はこちらです。

第118回『薬剤師が独立処方権を持って患者のケアに従事すると高齢者施設での転倒が減るの？』

Evaluation of effectiveness and safety of pharmacist independent prescribers in care homes: cluster randomised controlled trial

PMID: 36787910

概要
目的：
ケアホームにおける薬局独立処方者の有効性、費用対効果（別の場所で報告される予定）、および安全性を推定する。
デザイン：
クラスターランダム化比較試験。独立した薬剤師の処方者、一般診療所、および 1 ～ 3 つの関連するケアホームの 3 つをベースにしたクラスターを使用します。
設定:
イングランド、スコットランド、北アイルランドのケアホーム、それに関連する一般診療所、薬局の独立した処方者がトライアドを形成しました。
参加者：
49 のトライアドと 882 人の居住者がランダム化されました。参加者は、少なくとも 1 種類の処方薬を服用している 65 歳以上のケアホーム入居者で、3 群あたり 20 名の入居者が募集されました。
介入：
各薬局の独立した処方者は、6 か月間にわたって毎週訪問し、1 ～ 3 つのケアホームの約 20 名の入居者に医薬品ケアを提供しました。薬局に所属しない処方者は、各入居者向けの薬剤ケア計画を作成し、医薬品のレビュー/調整を行い、スタッフを訓練し、医薬品関連の手順、処方箋の解除、処方箋の承認をサポートしました。対照群の参加者は通常のケアを受けました。
主な成果の尺度:
主要評価項目は、予後変数を調整した、治療意図によって分析された6か月時点での1人当たりの転倒率でした。二次アウトカムには、生活の質（代理によるEQ-5D）、バーセルスコア、薬剤負担指数、入院、死亡率が含まれた。転倒が 21% 減少すると仮定すると、20% の減少を考慮すると、880 人の入居者が必要となります。
結果：
研究開始時の参加者の平均年齢は85歳でした。 70％が女性でした。 6か月時点で、介入群では697回の転倒（入居者1人当たり1.55回）、対照群では538回の転倒（入居者1人当たり1.26回）が記録された。すべてのモデル共変量を調整した後、対照群と比較した介入群の転倒率リスク比は有意ではありませんでした (0.91、95% 信頼区間 0.66 ～ 1.26)。二次アウトカムは、介入を有意に支持する薬剤負担指数を除いて、群間で有意な差はなかった。薬局に依存しない処方者の介入の 3 分の 1 (185/566、32.7%) は、転倒に関連した薬剤に関係していました。有害事象や安全性への懸念は確認されませんでした。
結論:
転倒の主要転帰の変化は有意ではなかった。追跡調査を 6 か月に制限し、転倒に影響を与えると予測される介入の一部を組み合わせることで、これを説明できる可能性があります。薬剤負担指数の大幅な削減が実現し、患者にとって将来の臨床上の利益がもたらされると予測されます。ケアホーム入居者に対して毎週薬剤師が集中的に介入するこの大規模な試験も安全であり、好評であることが判明した。
（pubmedXにて翻訳してもらいました）

PECOで整理してみます。

P（どんな患者に？）
　72の施設に入居している市民（882人）
E（どんな介入を？）
　独立して処方が可能な認定薬剤師（英国）がケアホームを訪問し、処方の最適化をする。
C（何と比較して？）
　通常ケア（開業医による処方）
O（どのように評価した？）
　6ヶ月にわたる一人あたりの転倒率

論文のチェックポイントは？

☑ランダム化は？
されています。施設ごとにランダム化（クラスターランダム化）
☑盲検化は？
されてません。
☑真のアウトカム？
転倒をみているのでいちおう真のアウトカム
☑追跡期間は？
6ヶ月

どう感じたか？
英国で認定を受けた薬剤師が処方に積極的に介入することにより、抗コリン薬などは減薬できたものの、転倒のアウトカムについては通常ケアと比較して有意差がつかなかった。という結果に。

アウトカム設定が転倒だったことも要因かな〜。
薬剤師がガイドラインやクライテリアなどを使って処方の適正化に積極的に関わることは重要な気がする。英国はそこに認定制度を設けていわゆる処方権を薬剤師に与えている。
日本と単純に比較するのは難しいが、役割分担が大切で、薬局薬剤師も論文やガイドラインを日頃からきちんと紐解くことができるようにならないと、チーム医療の中できちんと立つことが難しいのかも。