フェイスマスクの不都合な真実の黙殺

2023年2月14日 16:49

コミュニティ・マスキングの強力な支持者（たまたま研究活動に影響を及ぼす機会を提供する階層内の地位を占めている）は、どのようにしてその目的を達成しようとするのでしょうか。私は、マスクの有効性や潜在的な有害性に関する確かな研究の実施を妨げたり、好ましくない知見の公表を妨げたり遅らせたり、厳密な実証科学の価値を損なったりすることを、いくつか組み合わせて行うのではないかと考えています。コクラン・レビューの歴史を見ると、このような陰湿な力が働いていることがよくわかると思います。

コクラン・レビューは、特定の医療介入に関する科学的根拠を最も権威ある形で包括的に評価するものとして広く認知されており、その存在意義は意思決定プロセスに情報を提供することにあります。2023年1月30日、呼吸器系ウイルスの感染拡大を抑えるための物理的介入（マスクを含む）の有効性に関するコクランレビューの最新版が発表されました。これまでのレビューと同様、著者らの包括的な結論は、我々がすでに知っていたこと、すなわち、マスクはウイルスの伝播を有意に減少させないということを確認するものであった。さらに興味深いのは、この不都合な真実の普及を妨害する強力な力が学界に働いていたことを示唆している点である。

12の研究試験（10は地域社会、2は病院勤務者）を検討した結果、マスク着用は「インフルエンザ様疾患やCOVID-19様疾患の感染にほとんど影響を与えない」という結論が導き出されたのである。実験室で呼吸器感染が確認された研究のみを分析に含めた場合、結論はさらに厳しいものになった。「マスク着用はインフルエンザまたはSARS-CoV-2の転帰に影響を及ぼさなかった」。さらに、使用したマスクの種類（外科用か、より品質の高いN95/P2呼吸器か）でも、結果に違いはなかった。

コクラン研究者の結論は、マスク推進派にとって読みやすいものではなかったと考えるのが妥当であろう。コヴィッド時代は、支配的な公衆衛生のシナリオと一致しない見解に対する非常に高いレベルの検閲によって特徴づけられ、代替的な視点のこの沈黙は、しばしば学術・研究領域で顕著であった。コクラン・レビューの最新の2つのアップデート、つまりその展開と内容を詳細に観察すると、こうした抑圧の悪意ある力が、「マスクは効果がない」というメッセージのインパクトを薄めようと、このイニシアチブを標的にしていた可能性があることがわかる。この前提に合致する観察が5つある。

堅牢な試験の不足

コビド事件発生から3年経った現在、ウイルス感染を減らす手段としてのコミュニティ・マスキングの有効性を評価する前向き無作為化比較試験（RCT）-最も確実な科学的証拠を提供するタイプ-がほとんどないのは興味深いことである。コクラン審査の著者の言葉を借りれば、「この問題の重要性を考えると」、そのような研究は「相対的に少ない」のである。経験則に頼ることなくCovidの政策が決定されることが多い政治的環境において、権力者たちは、マスクが効果的なウイルスバリアを提供するかどうかという疑問に対する決定的な答えを提供する研究に、特に以前の期待はずれの結果に照らして、資金提供をしたくなかったのではないだろうか？

確実な研究の欠如

未発表の研究

2020年11月、デンマークのマスク研究-SARS-CoV-2ウイルスに特化したマスクの有効性に関する初のRCT-は、マスクが着用者にとって有意な利益を達成しないことを明らかにしました。この画期的な結論にもかかわらず、この研究は当初、少なくとも3つの権威ある医学雑誌から拒絶された。この出版バイアスは、今回のコクラン・レビューでも明らかで、著者は分析に含まれるRCTの範囲について、次のように述べています。「我々は4つの進行中の研究を確認したが、そのうち1つはCOVID-19の流行と同時にマスクを評価したもので、最終的には報告されていない」（私の強調）。マスクの有効性という喫緊の課題について、なぜ確定したRCTが公表されないのだろうか？この検閲の環境では、最もありそうな答えは、「間違った」結論に達したからである。

マスクの害の無視

コクランレビューに含まれる研究のうち、マスク着用の潜在的な害に取り組んだ研究はほとんどありません。害は「めったに測定されず、報告も不十分」でした。地域社会での大量マスキングに関連する、信頼できるさまざまな否定的結果 (身体的、社会的、心理的) を考慮すると、これは明らかな省略です。繰り返しになりますが、過去 3 年間にマスク研究の害に注意を払わなかった最も妥当な理由は、政治的圧力です。政府の政策立案者は、マスク義務を課すという時期尚早な決定を支持する証拠を緊急に求め、ウイルスの障壁としての有効性を実証しました。潜在的な害を調査することをためらった。

出版遅延

マスクは効かない」というメッセージに対するトップダウンの検閲的な影響を露骨に示しているのが、コクランレビューの更新版の1つの出版が遅れたことである。2020年1月までのアップデートを盛り込んだ前回の2020年版は、査読を通過し、同年4月には確定していた。異例なことに、その出版は「説明のつかない編集上の決定」により、2020年11月まで延期された。主執筆者のトム・ジェファーソン博士によれば、この余分な精査は「コクランにおいて、特にレビューのテーマと政策の設定が世界的に重要であった時期に、非常に予想外の出来事」であったという。

この遅れが、マスク推進派からの強い圧力を受けた英国や他の政府が、Uターンして国民にマスクを義務付けた時期と一致するのは、偶然とは思えない。このような政策転換の中で、最も権威があり包括的な科学的根拠を持つコクラングループが、マスクはウイルスバリアとして効果がないという結論を発表したら、公衆衛生の指導者は政治的に相当困惑することになったろう。ジェファーソン博士の言葉を借りれば、彼らの報告書が2020年11月に発表されるまでに、「アドバイザーたちはエビデンスについて考えを変え、方針が決まっていた」のである。

コクランレビューの最新版には、2022年10月までの研究が含まれている。その3カ月後の出版は、この版が遅れなかったことを示唆している。おそらく、社会の大部分が覆い隠される時期に、その結論が政策立案者に不快感を与えない可能性が高いからだろう。

論説への干渉

コクラン・レビュー・プロセスに対するトップダウンの干渉（上記参照）の明確な例として、2020年版に添付された論説がある。強力なエビデンスを待つことは、麻痺のレシピである」などの記述があり、この論説の内容は、コクラン・イニシアティブの精神と全く相反するように見えます。実際、この「証拠よりも決断を優先する」という主張は、マスク推進派のトリッシュ・グリーンハル教授が、経験的証拠の厳密な探索は「良い政策の敵」であると以前に発言しているのと同じである。

ジェファーソン博士の言葉を借りれば、2020年のコクラン社説は「我々の仕事を貶めるようであり」、「予防原則を完全に覆す」効果があったのです。この論説の主執筆者は、「コクラン・ライブラリーが、タイムリーで優先度の高い、質の高いレビューを一貫して出版することによって、ヘルスケアの意思決定を支援するという戦略的目標を確実に達成する責任を負っている」ソアレス＝ワイザー博士（コクランのチーフエディター）であった。明らかに、2020年のコクランマスクレビューは、彼女の「タイムリー」基準に合致せず、経験的証拠の価値の矮小化は、「質の高いレビュー」の願望と相反するものである。

ゲイリー・シドリー博士は、引退したNHSのコンサルタント臨床心理学者であり、マスク義務化に反対するSmile Freeキャンペーンの共同設立者である。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？