見出し画像
Photo by ia19200102

海外論文翻訳　『実際のエビデンスに基づく医学を通じてCOVID-19 mRNAワクチンに関する誤った情報のパンデミックを治す - パート1』

サナ吉

👩🏻💙イギリス・ロンドンの循環器専門医師、ドクター・アシーム・マルホトラさんが、今年９月に発表した新型コロナワクチンの研究論文を翻訳しました。
アシーム・マルホトラさんは、ワクチンの有効性に疑問を呈し、有害事象が不変である事、そのためCOVID-19の接種方針を一旦停止し、見直すべき時期である事を訴えておられます。

↓元の論文はこちらから読めます↓
https://insulinresistance.org/index.php/jir/article/view/71/224


【実際のエビデンスに基づく医学を通じてCOVID-19 mRNAワクチンに関する誤った情報のパンデミックを治す - パート1』

背景:重度の急性呼吸器症候群コロナウイルス2(SARS-CoV-2)に対応して、ウイルスのリスクがほとんどない若くて健康な人を含む、世界中の数十億人に新しい医薬品が投与されています。完全に新しい作用機序と生物分布特性にもかかわらず、これらの薬剤の前臨床および臨床検査の観点からかなりの余裕が与えられています。

目的:メッセンジャーリボ核酸(mRNA)コロナウイルス病(COVID)ワクチンの真の利益と潜在的な害をよりよく理解する。

方法:ビオンテック/ファイザーワクチンに特に重点を置いて、無作為化試験とCOVID mRNA製品の現実世界データからの証拠の物語レビュー。

結果:非高齢者人口では、1人の死亡を防ぐために「治療に必要な数」が数千人に増加します。メッセンジャーリボ核酸(mRNA)技術を用いた無作為化比較試験の再分析は、COVID-19から入院するよりもワクチンによる重篤な有害事象のリスクが高いことを示唆している。薬物警戒システムと現実世界の安全データは、もっともらしい害のメカニズムと相まって、特に心血管の安全性に関して深く懸念されています。ファイザーフェーズ3試験の潜在的な信号を反映して、2021年にイギリスの救急車への心停止コールが大幅に増加し、16〜39歳の年齢層でイスラエルから同様のデータが浮上しました。

結論：倫理的および法的に必要とされるように、これらのエージェントを受け取る同意が完全に通知されたとは言えません。COVID-19の世界的な予防接種政策の一時停止と再評価は長い間遅れている。

貢献:この記事では、慢性疾患を軽減するために代謝の健康に対処することの重要性と、インスリン抵抗性もCOVID-19の悪い結果の主要な危険因子であることを強調しています。

キーワード：COVID-19、mRNAワクチン、心停止、実際の証拠に基づく医学、共有された意思決定。

【ワクチンで救われる命】
20世紀後半に開発された安全で有効性の高いワクチンは、医学の最も偉大な成果の一つです。私の左腕にある目立つ傷跡は、天然痘、結核、はしか、おたふくかぜ、風疹など、最も致命的な病気のいくつかを抑えることに成功したことを常に思い出させるものである。ワクチン接種の最大の成功は、死亡率30%であった天然痘を世界から撲滅したことです2。
つまり、感染した人のほぼ3人に1人が亡くなっていたのです。試行錯誤の末に安全で有効なワクチンを開発した結果、100人中95人が天然痘の症状感染から守られ、免疫は5年間持続し、1970年代にはウイルスの完全な根絶を達成しました。同様に、はしかのワクチンも1回の接種で「95％の効果がある」と言われています。これは何を意味しているのだろうか。多くの人が想定するのは、接種を受けた100人中95人が症状的な感染や伝染から守られ、また長期的な免疫力を持つということだろう。同様に、水疱瘡にかかったとしても、ワクチンを接種した子どもは100人中5人しかかかりません。
また、ワクチンは、病気の治療ではなく、健康な人の予防のために投与されるものであるため、慢性疾患管理に用いられるほとんどの薬剤と比較しても、世界で最も安全な治療法であると言えます。したがって、2020年夏、ファイザーとモデルナの両社を含む複数の製薬会社が、2カ月間の無作為化比較試験の結果、当時、主に流通していたコロナウイルス症2019（COVID-19）の株からの感染を防ぐ「95％以上の有効性」を持つワクチンを開発したと発表したことは、喜ばしいニュースであったと言えます。

【ある医師の体験談】
ワクチンセンターでボランティアをしていた私は、2021年1月末にファイザーのメッセンジャーリボ核酸（mRNA）ワクチンの2回接種を受ける最初の一人となった。43歳で代謝が最適な健康状態であれば、COVID-19による個人のリスクは小さいとわかっていましたが、私が予防接種を受けた最大の理由は、弱い立場の患者へのウイルス感染を防ぐためでした。2021年初頭、私は、ワクチンに抵抗感を持つ多くの患者や私のソーシャルネットワークの人々が、当時私が単なる「反ワクチン」プロパガンダとみなしていたことについて、私にコメントを求めてきたことに驚き、懸念を覚えました。
以前はワクチンを敬遠していた映画監督のグリンダー・チャダ（大英帝国勲章（OBE））が、私がジャブを打つように説得したとインタビューに答え、私は「グッドモーニングブリテン」に出演するよう依頼されたのです。
しかし、その数ヵ月後に予想もしなかった悲惨な悲劇が起こり、それが私自身の旅の始まりとなった。この悲劇は、6ヵ月にわたってデータを批判的に分析した後、最終的に非常に深い啓示と目ざめさせる体験となった。COVID-19の研究、ワクチンの安全性と開発に携わる著名な科学者、そして2人の調査医療ジャーナリストと話をした結果、私自身の当初の独断的な信念とは異なり、ファイザーのmRNAワクチンは当初考えていたほど安全で効果的ではないという結論をゆっくりと、不本意ながら導き出したのです。この批判的評価は、エビデンスに基づく医療を実践・指導するための分析的枠組みに基づいています。具体的には、利用可能な最善のエビデンスを用い、患者の好みや価値観を考慮した上で、個々の臨床専門家や経験を活用することとしています。

【ケーススタディ】
ケーススタディは、複雑な臨床情報を伝えるのに有効な方法であり、臨床試験の結果の概要では失われたり、明らかにされなかったりするような有用なデータを引き出すことができます。
2021年7月26日、私の父であり、英国医師会（BMA）の元副会長で名誉副会長のカイラシュ・チャンド博士（6カ月前にファイザー社のmRNAワクチンを2回接種していた）は、胸痛を感じた後自宅で心停止に陥った。その後の調査により、救急車の大幅な遅れが彼の死につながった可能性が高いことが判明した3。しかし、私が特に衝撃的で不可解だと感じたのは、彼の死後の所見である。彼の3本の大動脈のうち2本が高度に閉塞していたのだ。
閉塞していた。左前下行動脈が90％、右冠動脈が75％閉塞していたのである。彼は非常に健康的で活発な73歳の男性で、ロックダウン中も1日平均10〜15000歩は歩いていたので、これは彼を知るすべての人にとって、そしてとりわけ私にとってショックだった。私は、彼の病歴や生活習慣を詳しく知っていた。父はスポーツ万能で、同年代の男性の中で最も健康的な体格をしていた。数年前に受けた心臓の検査では、動脈全体の血流に問題はなく、軽い毛羽立ちが見られるだけであったが、その後、砂糖をやめ、お腹の脂肪を落とし、血圧の薬を減らし、定期的に瞑想を始め、糖尿病予備軍を逆転させ、血液中の中性脂肪も大幅に下げ、コレステロール値を大幅に改善させた。
しかし、死後の所見、特に心臓発作の形跡はなく、ひどい閉塞感があることを説明することはできませんでした。これはまさに、私自身の特別な研究分野であった。つまり、心臓病の進行を遅らせたり、逆に悪化させたりする方法です。実際、私は自分のクリニックで、これを達成するための最良の証拠に基づくライフスタイル・プロトコルを患者に処方することに成功しています。さらに、国際的に著名な2人の循環器専門医（いずれも医学雑誌の編集者）と共同で、ライフスタイルの変化を通じて最も効果的に心臓病を予防する方法についてパラダイムシフトさせた、インパクトのある査読付き論文を執筆しました4。私たちは、冠動脈疾患はインスリン抵抗性が悪化させる慢性炎症状態であるという事実を強調しています。その後、2021年11月に、Circulation誌に掲載された査読付きアブストラクトで、気になる結果があることを知らされました。定期的なフォローアップを受けている500人以上の中年患者において、心臓発作のリスクと強く相関する炎症マーカーに基づく予測スコアモデルを用いると、mRNAワクチンは5年以内の冠動脈イベントのリスクをmRNAワクチン前の11%からmRNAワクチン後2-10週間で25%に有意に増加させることに関連していたのです。この研究結果の妥当性については、対照群がないことが早くから批判されていましたが、それでも、部分的に正しいとしても、ワクチン接種後数ヶ月以内に冠動脈疾患の進行が大きく加速され、より重要な心臓発作のリスクが高まることを意味します5。

【データへの疑問】


私の心臓専門医の同僚が、当時私が驚いたことに、彼は個人的にバックグラウンドのCOVID-19リスクが低いこと（表1参照）6、未知の短期および長期の害に関する懸念など、いくつかの理由からワクチンを接種しないことにしたと知らせてくれたことを思い出した。New England Journal of Medicineに掲載されたファイザーの重要なmRNA試験について、彼が心配したのは、補足付録のデータ、特に、ワクチン摂取群で4件の心停止があったのに対し、プラセボ群では1件のみだったことです7。この数字は絶対値としては小さく、試験でも統計的有意差に達しなかったため、単なる偶然かもしれないが、さらなる調査なしには、これが本当に因果関係であると断定することはできない（特に生データにアクセスできない場合）。
有効性に関しては、世界中のヘッドラインで95％の有効性があると非常に大胆に主張され、「有効性」と「効果」の使い分けが、対照試験と現実の状況との大きな違いを覆い隠している8。一般市民や医師が、100人がワクチンを接種すれば95％の人が感染から守られると解釈するのは理解できるだろう。米国疾病対策センター（CDC）のロシェル・ワレンスキー所長でさえ、最近インタビューで、ワクチンが感染と伝播を大幅に阻止すると楽観的になったのはCNNの最初のニュースだったと認めているが、これは後にCOVID-19ワクチンについては真実とはほど遠いことが証明された9。これは医学用語で相対的リスク軽減と呼ばれるが、治療の真価を知るには、その人について、介入によって個人のリスクがどれだけ軽減されたか、つまり個人の絶対的リスク軽減を理解する必要がある。
重要なことは、この試験結果から、ワクチンは症状が出て陽性になることを防いでいるだけで、その絶対的なリスク低減率は0.84％（0.88％を0.04％に低減）であることが判明したことです。つまり、10000人がワクチンを接種し、10000人が接種しなかった場合、試験4でワクチンを接種した10000人に対し、接種しなかった88人は症状で陽性となったことになる。ワクチン未接種群でも、10000人中9912人（99％以上）は試験期間中に陽性と判定されなかったはずである。別の表現をすれば、このような症状による陽性反応（感染を示すと仮定した場合、それ自体が誤解を招く可能性があるが、この記事の範囲外である）1つを防ぐために、119人にワクチンを接種する必要がある、ということである10。
この絶対的リスク低減の数値（0.84％）は、医師や患者にとって極めて重要な情報ですが、予防接種を受ける際にこのことを知らされた人は何人いるのでしょうか。あらゆる介入のリスクとベネフィットの透明なコミュニケーションは、倫理的根拠に基づく医療行為とインフォームドコンセントの中核となる原則である11。
Academy of Medical Royal Collegesは、2015年にBMJに掲載された論文でこのことを明らかにしています12。 当時の共著者は、当時のGeneral Medical Councilの議長でもありました。実際、2009年の世界保健機関（WHO）の公報では、マックス・プランク研究所のゲルト・ギゲレンツァー所長が「患者を不必要な不安や操作から守るために、すべての医師と患者が相対リスクと絶対リスクの違いを理解することは倫理的に必須である」と述べている13。
一般に考えられているのとは逆に、この試験で示されなかったのは、6ヶ月間の試験期間中にワクチンによって重病やCOVID-19による死亡が統計的に有意に減少したことだが、（COVID-19に起因する）実際の死亡数はやはり重要なものであった。プラセボ群ではCOVID-19による死亡は2名、ワクチン群ではCOVID-19による死亡は1名のみであった。より長い期間の全死因死亡率を見ると、実際にはワクチン群（19人）の方がプラセボ群（17人）よりもわずかに死亡数14が多かった。また、プラセボ群ではCOVID-19の重症化率が極めて低く（21686人中重症9人、0.04％）、感染率が高いとされる地域でも重症化するリスクが極めて低いことを反映していることも特筆される。
最後に、小児を対象とした試験では、武漢スパイクワクチンによる抗体レベルと感染防御の関係はせいぜい弱いものであるにもかかわらず、症状のある感染症の減少さえ示さず、血中の抗体レベルという代替指標を用いて有効性を定義しています。食品医薬品局（FDA）自身のウェブサイトには、次のように記載されています。
[現在認可されているSARS-COV-2抗体検査の結果は、いかなる時も、特にCOVID-19のワクチン接種後の人の免疫レベルやCOVID-19からの防御を評価するために使用すべきではない」と述べている15。
ワクチンの有効性に関して発表された臨床試験の結果がわかったので、死亡率やウイルスによるその他の有害事象を減らすために、ワクチンの効果を推定することができるようになりました。もし、先祖伝来の変異型による有症状感染からワクチンがあなたを守る確率が119分の1だとすると、死亡に対する防御を求めるには、この数字（n = 119）に各年齢層で1人の死亡につながる感染数を乗じなければならない。これで、（接種後2ヶ月までの）ワクチンによる（死亡に対する）絶対的なリスク減少が得られることになる。例えば、44歳の私がデルタに感染して死亡するリスクが3000分の1だとすると、ワクチンによって死亡から守られる絶対的なリスク軽減は3000分の1に119をかけたもの、つまり357000分の1ということになる。
もちろん、感染した場合でも、ワクチン接種によって死亡をある程度防げる可能性があります。観察データから、COVID-19による死亡を防ぐためにワクチン接種が必要な人数を算出することができる。たとえば、デルタの波の期間中の人口死亡率16を比較すると、その期間の1人の死亡を防ぐためにワクチン接種が必要な80代以上の人は230人で、70代の人は520人、40代の人は1万人となる（表2および図117を参照）。しかし、これらの数字は、ワクチン未接種者の規模の測定が不正確なために歪んでしまう。また、John IoannidisによるBMJ evidence-based medicine誌の最近の論説で指摘されているように、非ランダム化試験から推測されるワクチンの有効性は「偽り」の可能性があり、「既存の免疫、接種の誤判別、曝露差、試験、疾患リスク要因の交絡、入院決定、治療使用の差、死亡の帰属」によって偏りが発生するのである18。


この数字はイングランドの全人口に対するものであり、必ずしも健常者に当てはまるものではない。死亡の95％以上は既往症を持つ人である19。また、ワクチン接種者と非接種者の集団は他の点でも異なっており、死亡データにバイアスがかかる可能性があることに留意することが重要である。例えば、ワクチン未接種者は社会経済的に低い層に属する可能性が高く、感染した場合に重症化したり死亡したりするリスクが高くなる。オックスフォードのCentre of Evidence Based Medicineの所長であるCarl Heneghan教授は、自身の臨床経験から、ヘルシーユーザーバイアスを説明している。COVID-19で集中治療室（ICU）に入ることになった彼自身の患者（ワクチン未接種に分類される）の中には、すでに末期症状で苦しんでいたため、ワクチンを摂取しなかった者もいたのだ。このような限界を考えると、上記の数字はワクチン接種による個人の利益を過大評価している可能性が高い。このような不確実性をオープンで率直に議論することは、共有された意思決定の不可欠な要素である。一般の人が予防接種を受けようとするとき、意思決定の共有のためのインフォームド・コンセントの議論の一部となるべきは、次のような内容である。あなたの年齢にもよりますが、COVID-19のデルタ型で1人が死ぬのを防ぐには、約3ヶ月の間に数百人、数千人のあなたのような人が注射を受ける必要があります。80代以上では最低でも230人ですが、50代では最低でも2600人、40代では10000人、18歳から29歳では93000人と、若くなればなるほどその数は増えます。オミクロンの場合、致死率が30％～50％低いことが示されており、1人の死亡を防ぐためには、かなり多くの人が接種を受ける必要があることになる。実際にどのくらいの期間、予防効果が持続するのかは不明だが、現在、4ヶ月という短期間でのブースター接種が推奨されている国もある。しかし、このような説明に近い会話をしたことがある人がどれだけいるだろうか。これは、既知、未知、そしてまだ完全に定量化されていない害について触れる前の話です。多くの人が、オミクロンは本質的に致死率が低い（オミクロンと武漢型ウイルスとの間に観察された分子的な違いによって裏付けられている）と提案しているが、重症化を防ぐために事前に暴露されて蓄積された免疫も、ある程度は関係していると思われる。重要な点は、ウイルスにせよ免疫にせよ、オミクロンの軽症化はワクチン未接種者でも明らかであり、したがって死亡率の低下をワクチンに帰すべきではないことである。

【有害事象とは何ですか？】
COVID-19ワクチンの臨床試験において、有害事象の報告が不十分であるという懸念がすでに提起されています。治験参加者がデジタルアプリで報告できる有害事象の種類が制限されていただけでなく、接種後に入院した参加者の一部が治験から外され、最終結果で報告されなかったのです。重要な試験の2カ月後、FDAはワクチン会社がプラセボ群の被験者にワクチンを提供することを許可し、実質的にその時点から有害事象を適切に記録する可能性がなくなり、ファーマコビジランスデータに頼らざるを得なくなりました。
このようなデータから、mRNA COVID-19ワクチンによる有害事象のうち最も一般的なものの1つが心筋炎であることが分かっています。北欧の数カ国における研究では、特に若い男性において、バックグラウンドよりもmRNAワクチン接種の方がリスクが高いことが示された21。しかし、ワクチン接種がその後の感染における心筋炎のリスクを低減することを示す試験データはなく、実際にはリスクは相加的である可能性がある。心筋炎の発生率は、COVID-19,23にもかかわらず、その前の1年間は正常レベルにとどまっていたのに、ワクチンが若いコホートにロールアウトされた2021年春から急上昇し、最新のエビデンスでは、イスラエルからの論文24で、感染そのものが発見されたことが示されています。このことは、以前の研究で観察された増加は、被接種者の追加リスクとしてのCOVID-19感染の有無にかかわらず、mRNAワクチンによるものであることを強く示唆しています。24
実際、このことは、mRNAワクチン接種後の心筋炎が明らかに示唆されているにもかかわらず、必ずしも入院が必要なほど体調がよくない患者を地域で診察し管理してきた私の臨床経験を反映しています。非常に健康な50代の女性は、2回目のファイザー注射の数週間後に、疲労感と労作時の息切れを発症しました。心エコー図では、彼女の左心室機能に重大な障害があることが判明しました。別の30代の女性は、2回目の注射から数日後に、苦しい動悸を伴う同様の症状を経験しました。軽度の左心室機能障害がエコーでも認められ、その後の心臓MRIスキャンでは、スキャンで見られた特徴である遅発性ガドリニウム増強が数カ所に認められ、これは損傷した心臓組織と一致し、心臓細胞が交換できないことから、長期にわたって影響を与える可能性が高いと思われます。
ワクチンによる心筋炎は、若年成人では致命的なものではありませんが、MRI検査では、入院した患者の約80％にある程度の心筋障害があることが明らかになっています。25,26 これは、小さな心臓発作を起こし、何らかの（おそらく永久的な）心筋損傷を受けたようなものです。心筋梗塞は、将来、生活の質の低下やより深刻な心拍障害のリスクを高めるかどうか、またその程度はどうかなど、長期的にどのように作用するかは不明である。
心筋炎の発生率は、年齢によって異なり、イスラエルでは 6000 人に 1 人27 、米国では 2700 人に 1 人と、多くの報告がなされている。
28 疫学研究のほとんどは、病院で診断された心筋炎を対象としており、より軽度の症例（長期的な害を排除できない）を包括的に測定するものではありません。さらに、有害事象の過少報告はファーマコビジランスデータの弊害である29。
英国では、医薬品医療機器総合機構（MHRA）の「イエローカード」報告システム30に依存しているが、これは新製品の急速な展開に対処するには十分とはいえない。英国で970万回投与されたアストラゼネカ社の若年者向け製品が2021年4月に回収されるに至った血栓症の問題を発見したのは31、対照的にデンマークではわずか15万回投与後に問題を発見している32。
英国では、ワクチン展開以来、15万人以上が参加したmRNA COVID-19ワクチン接種に関連する有害事象報告が（イエローカードシステムを通じて）ほぼ50万件記録されています。しかし、MHRAはその割合について不明確であり、さらに重篤な有害事象を分離していません。しかし、この報告数は、現代医学において前例がなく、2020年までのイエローカード報告制度（ワクチンに限らずすべての医薬品を対象）の最初の40年間に寄せられた報告数の合計に等しい33。これに対し、麻疹・おたふく・風疹（MMR）ワクチンの場合、接種者一人当たりの報告数は約4000分の1で、COVID-19ワクチン接種者の120分の1イエローカード報告より30倍以上少ない34。ノルウェーでは、報告された重篤な副反応を分離しており、BioNTech/Pfizer mRNA製品の2回の投与後、約1000人に1人の割合で、入院または生命にかかわるような副作用があることを示しています35。

もう一つの、より有用な情報源は、米国（US）のワクチン副作用報告システム（VAERS）です（各報告の詳細レベルが公開されているため）。英国のシステムと同様、COVID-19ワクチンに関連する報告（重篤なものを含む）のレベルは、まったく前例のないものです。例えば、2022年3月2日現在、24000件以上の死亡例がVAERSに記録されていますが、そのうちの29%は注射後48時間以内に、半分は2週間以内に発生しています。2020年以前の平均報告率は、年間300件未満でした。この理由として、COVID-19のワクチン展開が前例がないという説明がよくなされるが、米国では（少なくとも過去10年間は）年間1億5000万〜2億回のワクチン接種が行われているため、これは妥当ではない。VAERSのもう一つの批判は、「誰でも登録できる」ということですが、実際、250の早期死亡例の分析によると、その大半は病院または医師によるものです。
公式に報告される重篤な有害事象は、実際には著しく過小評価されていると推定されており、VAERS報告に関連する上記のコメントを検討する際には、このことを念頭に置く必要がある。例えば、David Kessler（元FDA長官）の論文では、FDAに報告される重篤な有害事象はわずか1％であることを示唆するデータが引用されています38。同様に、英国のイエローカード制度に関連して、報告される重篤な有害事象はわずか10％と推定されています39、40 データの透明性に関して世界で最も信頼できる医学者が共著で最近発表したプレプリントは、ファーマコビジランス・データの有効性を追加しています。FDAとカナダ保健省のウェブサイトからデータにアクセスし、ファイザーとモデルナの試験を掲載した雑誌論文の結果を組み合わせて、著者らは、mRNAワクチンによる重篤な有害事象の絶対リスク（800人に1人の割合）は、無作為化対照試験におけるCOVID-19の入院リスクを大幅に上回ると結論付けました17。
VAERSやその他の報告システム（無作為化比較試験の生データにアクセスし、独自に評価したものを含む）が見逃すのは、患者も医師も自動的にその薬剤のせいとは考えない、潜在的な中長期的有害事象です。例えば、もしmRNAワクチンが数ヶ月以内に冠動脈イベントのリスクを増加させるなら（私の父の心臓突然死の一因と思われる）、これはワクチン接種の最初の数週間をはるかに超えてイベント率を増加させますが、それをワクチンと結びつけて報告することは、後に起こる可能性は極めて低いのです。
そのメカニズムとは
救急車サービスのデータによると、2021年（ワクチン展開の年）には、2019年に比べて院外心停止の通報が約2万件（～20％増）、2020年に比べて約14000件増えていることは示唆的である。イングランド最大の救急車トラストの一つから情報公開法に基づいて入手したデータによると、2020年11月から2021年3月までは増加せず、それ以降は若年層に偏って増加している41 これは、確かに緊急に調査すべき大きなシグナルである42。
同様に、Nature誌の最近の論文では、16歳から39歳の年齢層で、急性冠症候群と心停止の通報がともに25％増加し、mRNAワクチンの1回目と2回目の投与と有意に関連しているが、COVID-19感染との関連はないことが明らかにされています43。
この論文における不穏な発見は、撤回を求める声にもつながっている。かつては、データの分析方法について異なる見解を持つ科学者は、異なる仮定と解釈で論文を発表し、議論を重ねたものです。今は検閲をしようとする。
その他にも、中長期的なワクチンによる害の可能性について多くの懸念が提起されている。これらの懸念のいくつかは仮説に過ぎないが、測定可能なものだけに焦点を当て、特に若年層に対するより広い視野を持たないことは重大な誤りであるかもしれない。
この論文における不穏な発見は、撤回を求める声にもつながっている。かつては、データの分析方法について異なる見解を持つ科学者は、異なる仮定と解釈で論文を発表し、議論を重ねたものです。今は検閲をしようとする。
その他にも、中長期的なワクチンによる害の可能性について多くの懸念が提起されている。これらの懸念のいくつかは仮説に過ぎないが、測定可能なものだけに焦点を当て、特に若年層に対するより広い視野を持たないことは重大な誤りであるかもしれない。


【どのようなメカニズムで害を及ぼすのか？】
「従来のワクチン」では、免疫系を「教育」するために、細菌やウイルスの不活性な部分が使用されます。免疫刺激は限定的、局所的、短時間である。COVID-19ワクチンでは、スパイクタンパク質はワクチン接種後少なくとも4ヶ月間継続的に（かつ予測不可能な量）産生され、筋肉内注射後に全身に分布することが示されている45。しかし、このタンパク質は不活性ではなく、内皮障害46、凝固異常47、肺障害など、重症のCOVID-19に関連する病態の多くを引き起こす原因となっています。mRNA製品の展開に先立ち、WHOがCOVID-19ワクチンの直接的な結果として発生する可能性のある、特に注目すべき重篤な有害事象の優先リストを承認したことは、有益な情報であると言えるでしょう。このリストは、特定のワクチンプラットフォーム、一般的な先行ワクチンに関連する有害事象、動物モデルに基づく理論的関連性、COVID-19特有の免疫病態40に基づいていた（図2参照）。

【ワクチンは害になるのか？】
ワクチンの利益が害を上回っているかどうかを判断する最も客観的な方法は、「全死因死亡率」に対する効果を分析することである。これは、何をCOVID-19の死亡として分類するかという難しい問題を回避し、また、ワクチンの悪影響を十分に考慮したものである。もし、明らかに致命的なパンデミックの最中に、効果的なワクチンが全死因死亡率を減少させることが明確かつ明白に示されないとしたら、控えめに言っても驚くべきことである。
ファイザー社の成人における重要なmRNA試験では、全死因死亡率の統計的に有意な減少は認められず、絶対値としては、治療群とプラセボ群では、実際にはわずかに死亡数が多かった。
Fentonらの研究は、ワクチン未接種者の各年齢層における死亡率の異常な上昇を示したが、これは各年齢層のワクチン展開と一致している48。この人口規模が急速に縮小していることから、理論的にはわずかなタイムラグがこの効果を人為的に生み出す可能性がある。別の説明としては、ワクチン接種後の死亡率の上昇がワクチン未接種者の死亡に誤認された可能性（より可能性が高い）がある。言い換えれば、「ワクチン未接種者の死亡」としてカウントされたのは、実際にはワクチン接種後14日以内に死亡した者である（情報の自由 [FOI] 要求により、スウェーデン当局は実際に接種後14日以内の死亡をワクチン未接種者として分類し、有効性と死亡について誤解を生む結果を生み出していたことが現在確認されいる）。
2021/2022年、COVID-19以外による過剰な心停止と病院への継続的な圧力はすべて、COVID-19以外の健康危機を示すものであり、介入によって悪化する可能性を指摘せざるを得ないのですが、もちろんそれにはロックダウンやワクチンも含まれるでしょう。
これらの観察とmRNA製品の無作為化比較試験データの再評価を考慮すると、ワクチン展開がすべての年齢層で正味の利益をもたらしたと主張するのは難しいように思われる。また、短期、中期、そして未知の長期的な害を考慮すると（特に複数回の注射の場合、確実な安全性データは存在しない）、全人口への展開は、せいぜい無謀な賭けとしか思えません。ワクチンによる有害事象のリスクは不変であるのに対して、新しい亜種は(1)毒性が弱く、(2)旧式の製品では対象とならないため、時間の経過とともに利益が減少することを認識することが重要である。このようにデータを整理してみると、父の心臓突然死がワクチンと関係している可能性が現実的になってきました。COVID-19の接種方針を一旦停止し、見直すべき時期に来ていると思います。

【謝辞】
Clare Craig博士の校正とデータ解析、Alex Starlingのコメントと提案に感謝する。また、キャリア上の理由から匿名希望の科学者の協力に感謝する。
競合する利益
著者は、本論文の執筆に不適切な影響を及ぼす可能性のある金銭的、個人的な関係がないことを宣言する。
著者の貢献
A.M.は本論文の唯一の著者である。
倫理的配慮
本論文は、ヒトや動物を対象としない研究に関するすべての倫理的基準に従った。
資金提供について
本研究は、公的機関、民間企業、非営利団体を問わず、いかなる資金援助も受けていない。
データの利用可能性
本研究では新しいデータは作成されておらず、また分析もされていないため、データの共有はこの論文には適用されません。
免責事項
本論文で述べられた見解や意見は、著者のものであり、必ずしも著者の関連機関の公式な方針や立場を反映するものではありません。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？