超訳・中論　2. 四句分別（テトラレンマ）編

「歩行行為が自性を有する」すなわち「歩行行為（walking）という属性が歩行者（walker）と関係なしに独立して存在する実体である」という見解が誤っていることを四句分別により帰謬論証する。

 まず、このような見解を前提とする者の主張は次の4パターンに分類できる。

① 歩行者（walker）には歩行行為（walking）という属性が付随する。（命題A） 

② 歩行者（walker）には歩行行為（walking）という属性が付随しない。（命題¬A） 

③ 歩行者（walker）には歩行行為（walking）という属性が付随する、且つ付随しない。（命題A∧¬A） 

④ 歩行者（walker）には歩行行為（walking）という属性が付随する、又は付随しない。（命題A∨¬A） 

※ ①と②が二句分別であり、これに③と④を加えたものが四句分別である。

※※ ③は①と②の論理積（且つ、∧）による結合であり、④は①と②の論理和（又は、∨）による結合である。

※※※ 二句分別（ジレンマ）と四句分別（テトラレンマ）の関係を図示すると以下のようになる（図は①を「ブッダは死ぬ」とした場合）。

前回の「超訳・中論　1. 二句分別（ジレンマ）編」で述べた通り、主張①と②は排中律を満たさないことから、そもそも主張①と②の前提である「歩行行為が自性を有する」という見解が誤りであると結論づけられる。（よって、帰謬論証としては主張①と②を扱うだけで完結しており、主張③と④を引き合いに出す必要は無いのであるが、今回は論証をより厳密に行う目的で主張③と④も扱っている）

さて、主張①と②に関しては、それらの主張が「正しい」かそれとも「誤っている」かが論証という作業によって示されたのであった（そして結論はいずれも「誤っている」であった）。

一方、主張③と④はいずれも、論証するかしないかに関わらず結論が決まっており、前者は必ず「誤り」であり、後者は必ず「正しい」ことがはじめから確定している（前者は「恒偽命題」や「矛盾命題」などと呼ばれ、後者は「恒真命題」や「トートロジー」と呼ばれる）。

つまり、主張③と④に関しては、これらの主張が正しかろうが誤っていようが、いずれにしても元々の前提（今回は「歩行行為が自性を有する」）の正しさの保証にはなりえないのである。

【解説】 主張③が必ず誤りで、主張④が必ず正しいということは、主張①と②が排中律を満たすことから推論できる。主張①と②のどちらか一方は必ず「誤っている」のであるから、主張①と②を「且つ」で結合した主張③が「誤っている」のは当たり前である。また、主張①と②のどちらか一方は必ず「正しい」のであるから、主張①と②を「又は」で結合した主張④が「正しい」ことも当たり前である。

以上、主張①と②は排中律を満たさない上に、主張③と④は元々の前提の正しさの保証にはならないことが示された。

よって、「歩行行為が自性を有する」という見解はやはり誤りであると結論づけることができる。

（論証終わり）

〈参考にした文献〉
・仏教の思想3 空の論理<中観>（梶山雄一、上山春平）
・龍樹『根本中頌』を読む（桂紹隆、五島清隆）
・「即」という名のアポリア（DJプラパンチャさん）