#9 カタバシスをカタバシスする（都市と公共編①）

タイトルだけでは何を言っているのか，また何か続き物になるのか，よく分からない本日の投稿です（笑）．検索には引っかからないと思うので，SEO的にはセンスがないですね．

カタバシスと題した書籍は二つありますが，『憲法9条へのカタバシス』は第2回記事でも触れましたが，今日はもう一つの『現代日本法へのカタバシス【新版】』（みすず書房，2018年）を取り上げたいと思います．

『現代日本法へのカタバシス』の存在を知ってもらえれば，それで半分くらいの目的は達したかなと思います（？）．同書のはしがきから少し引用します．

「カタバシスとは「下降」ないし「下降行」を意味する語であり，転じて冥府に降りること，そして過去の人物たちに遭うこと，さらに転じて時間軸を遡ること，を指す．本書の場合，ギリシャ・ローマへ遡ることを意味しそうであるが，実が逆で，私としては現代へと下降するつもりである．つまりそうした皮肉を込めたい．（中略）本書全体を通じて，何かを論証するというより，ひたすら問題を摘出する思考が貫かれる．問いに答えるより問いを立てることの方が重要である，という（Momiglianoに倣った）私の学問観に基づくが，もちろん，若い世代が問いに答えてくれることを歓迎する．もっとよいのはさらに深く問いを立て続けることである．」

古代ギリシャ・ローマに「カタバシス」するのではなく，現代日本に「カタバシス」，つまり降り立ち，遭遇し，発見しようという試みです．したがって，現代日本のことが話題になっています．

そこでは，「問いに答えるより問いを立てることの方が重要」とされています．そこで，どのような問いが立てられているかを確認し，「さらに深く問いを立て続けること」が本日のテーマです．カタバシスをカタバシスするというタイトルの所以（ゆえん）です．

ちなみに『現代日本法へのカタバシス』と同名の第1章「現代日本法へのカタバシス」を題材に，何度かに分けて投稿する予定です．本日は第3回と共通する話題が多く，また第8回の振り返りとも重なる部分があり，あまり新味のない内容になるかもしれません．

自分の文章力のなさ（流れが悪い，記述に濃淡がある，等々）からは，これまでもあまり伝えられていない気もするので，同じテーマをもう少し敷衍することも許されるかなと思ったので，ご容赦頂ければと思います．

潜水航海士ジョヴァンニ・ヴァッラ

『現代日本法へのカタバシス』の最初の章を飾り，書籍のタイトルそのもののとなっている，「現代日本法へのカタバシス」が主な題材となりますが，その概要は以下の通りです．

「著者」（木庭先生に擬せられます）がナポリの古本屋を訪れると，店主トニーノが何やら怪しげな古本，そのタイトルも「2001年の日本，特にその法について，または潜水航海士ジョヴァンニ・ヴァッラの書簡，三巻」という本を手渡してくれます．

むろんタイトルからしておかしいのですが，紙やインク等から，偽書という可能性は排除されます．しかし著者にとって驚いたことに，擬古典風ラテン語で書かれたその本には，現代の日本の状況を知らない限り書けない内容ー最高裁判例とほぼ同様のテクストまでもーが含まれていました．

それは主人公，ジョヴァンニ・ヴァッラの書簡という形をとりますが（以下，「ジョヴァンニの書簡」といいます），彼は中世イタリア・ナポリの人文学者という設定です．ジョヴァンニは法学者ロベルトと語り合ううちに，（戯れに？）秘術を試みると，それが本当に作動し，共和政ローマではなく，遥か当方の世界，日本に降り立つことになります．

2001年の日本・東京に降り立ってしまったジョヴァンニは，そこでイタリア領事館のレナートに出会います．そして，彼を導き手として日本社会を観察し，それを法学者ロベルトに対して，－水晶玉を通じてー手紙を送ります．著者がその「観察日記」を日本語に訳したのが，「ジョヴァンニの書簡」となります．

「ジョヴァンニの書簡」は12の章（ないし節）からなります．イントロとあとがきを除くと，「都市の構造と公共の基礎（その1，その2）」「自由（その1，その2）」「占有（その1，その2）」「消費貸借」「錯誤」「代理」「請負・法人」の7つのテーマ（計10回）から成っています．

異空間，東京の第一印象

現代の東京と思われる街を目にしたジョヴァンニは，巨大な建物群に強い印象を受けつつも，どこまでが都市でどこからが領域か判然としないことに，「人々の精神的困難はどれほどのものか」と驚きます．

また，ローマの「民会」ではありませんが，元老院議事堂（国会か）や政務官居所（首相官邸やその他官公庁か）に案内されたところ，公共構造物が迷路にように配置される様を，共和政ではなく帝政と同じだと慨嘆します．

さらに，公共広場が見当たらないことから「これで本当に生きていけるのか」とつぶやきます．

「公共空間というものが理解されていない」ことを怪しんだ彼は，レナートに，ここの人々は「何が公共に属する（publicus）」と問われたら何と答えるか問うと，「国民（populus）が所有権者（dominus）である」返ってきます．しかしそれでは，誰のものでもない「res publica [国家] が僭主制（dominatus）」になってしまうと怪しみます．

ジョヴァンニが理解する（古代ギリシャ・ローマの）「公共」は，木庭先生のいう「公共」を代弁しているといってよいでしょう．

古代ギリシャ・ローマでは，都市と領域が区別され，都市は公共空間を中核として成り立ち，領域（農耕，即ち生産の場）や私的空間と区別されますが，そのような空間の切り分けがないことが，最初の観察となります．いわば第一印象と言っても良いでしょう．

ジョヴァンニが見落としたもの？

しかしここで，ジョヴァンニは，ある重要なものを見落としているかのような印象を受けます．

第3回でも触れましたが，ギリシャ・ローマの都市は，神殿を公共空間創設の柱とします．木庭先生の『政治の成立』では，「都市中心の形成と宗教」という一節を充てて，分厚い論証がなされています．

それを比較的読みやすくまとめた『新版ローマ法案内』でも，いかにギリシャ・ローマの都市の成立と公共概念にとって，「神殿」が重要であったかが語られています．

しかし，ジョヴァンニは，東京という都市空間に「神殿」があるかないかに全く関心を寄せません．現代東京において，「都市」「公共空間」の存否を疑問に思うならば，真っ先にその有無を確かめなければならないはずのもの．それは「神殿」ですが，そのことは一言も触れられていません．

古代ギリシャ・ローマでは，神々を地上に引き下ろし，人間のように空間に住まわせ，逆にそこに限定します．神々の家が林立する中で，人々の諸集団はその開かれた空間にアクセスしあうことで，公共空間が出来上がります．都市は，神々という概念を巧妙に使って実現されます（『新版ローマ法案内』p.30-32）．

かくも重要な存在であるはずの「神殿」について語られないのは，なぜでしょうか．もしかすると，ギリシャ・ローマの「公共」空間の創設に果たした役割は，特殊で偶発的なものであり，普遍性を有するものではなかった，というでしょうか．もしかすると，ジョヴァンニの時代の中世イタリアにも既に「神殿」は存在せず，そうでありながら「公共」という概念は維持可能であったことが前提となっており，その点を現代日本について論ずる必要はなかった，という可能性があります．しかし，本当にそうでしょうか．

「神殿」の二つの機能

なぜ古代ギリシャ・ローマでは公共空間の実現に神殿が用いられて，それが公共概念の成立にとって，現代日本にとっても必要であるのか．もう少し「カタバシス」してみたいと思います．

ギリシャ・ローマでは神殿が利用された一つの理由は，公共を維持するために，「誰でもない」神々に対して資源を贈与し，交換や負担の観念を断ち切るという目的があったとされます．公共の物に果実収受関係を成り立たせないためです（『新版ローマ法案内』p.31．『政治の成立』も参照）．

また，そうした物的装置としてだけでなく，政治が宗教を完全に制圧する意味合いがありました．宗教が不透明な集団や再分配作用を媒介させることを防ぎ，信仰ではなく省察の対象とするため，神話や儀礼の中の登場人物とします．神殿は「秘密の集会を起源とする教会のように」人々が集う空間ではなく，半透明性を確保するデヴァイスとなります．

そのような「機能」を担った「神殿」がないことは，ジョヴァンニの目には留まらなかったのでしょうか．

この点は，問いを立てること自体から除外されていることが，やや不思議な感じもします．『現代日本法へのカタバシス』は，問いを立てることを目指しているのではなかったのか？なぜ，この問いは，問いから外されてしまったのか．私たちがさらに深く問いを立てるしかないようです．

日本における公共の現状

「神殿」の一つ目の機能ですが，公共の意味に差異がある可能性に注意する必要があるとはいえ，現代日本で「公共」と観念される空間は，税金によって支えられています．

公共空間を維持する資源を調達する方法としては，神殿への贈与ではなく，現在では税金の徴収となっています．では，それによって古代・ギリシャローマでの「神殿」の機能は代替しているのでしょうか．

神殿は「誰のものでもない」ものを作り出す媒体となりましたが，納めた税金が「誰のものでもない」なのか，あるいは「国民のもの」「私たちのもの」なのか，判然としません．そのような中で，単に「誰のものでもない」という「意識」を涵養すれば良いのか．そのような意識を媒介する「神殿」のような存在がなくとも，それが実現できるのか．ジョヴァンニーあるいは木庭先生ーの問題提起はなく，もちろん答えは示されていません．

次に「神殿」のもう一つの機能である，宗教の「統制」はどうでしょうか．第7回「占有と人権の距離」でも触れましたが，人権概念誕生の原動力となり（第7回参照），精神的自由とも近接する「信教の自由」（第５回参照）を制圧することは，現代社会にとって望ましいことなか，かなりの注意が必要と思います．木庭先生は明確にそれを志向しますが，その選択は我々に託された課題であると思います．

「宗教は文芸化し利用するのであり，否定しない．大根の葉っぱも味噌汁に入れて利用するようなもの」（『誰のために法は生まれた』p.384）とある通り，仮に木庭先生がatheisticな指向を有していることは理解できるにしても，宗教に「大根の葉っぱ」程度の価値しか認めない世界では，結局のところ，隣接する精神，思想，ひいては表現の自由も侵食されてしまうのではないと，警戒心を抱いてしまうのが正直なところです．

ギリシャ・ローマにおいて「神殿」が果たし二つの機能は，現代社会には存在しない場合，「公共」の概念もまた存在し得えず，単に「公共もどき」に終わってしまうのか，それとも新たな「公共」概念を構築することができるのか．ここでは問題提起だけに留めます．

「自由」との関係

「ジョヴァンニの書簡」では「都市の構造と公共の基礎」は，その１，その２と分けられており，本日は「その２」まで扱う予定のところ，時間切れとなってしまいました．

時間切れでも投稿はしてしまう，というポリシーのもと，「タイトル」も「都市と公共編」に「①」と加えざるをえなくなり，やや中途半端に終わってしまったことをご容赦ください．

ジョヴァンニが念頭に置くーつまりは木庭先生が想定するー「公共」は，ただその不在が指摘されるに留められ，成立条件については十分に語られていないことから，その点を少しだけ「カタバシス」しました．

ただ，そもそもなぜ「公共」が必要なのか，という理由まで考慮しなければ，この問いは単独では水掛け論になってしまうおそれがあります．

都市と領域の分節（区分），ひいては公共空間の創設は，自由，つまりは「贈与交換を典型とし，しかし言語行為や記号連関をも含む，échange（交換）によって媒介される相互依存（réciprocité）に由る支配従属関係」からの解放，を目的としていたはずです．

したがって，目的であるところの「自由」をそのように定義づけることが適切か，その実現方法として都市と領域を分節することが必須なのか，という問いにまで遡って考えることが必要なように思われます．

そこで次回は，「都市と公共」（その２）でデモクラシー論を（ようやく！）扱いつつ，「自由」の意義を再検討することができればと思います．

（補足）

今週末もすごい日程のもと，書きなぐってしまいました．あまり新味のない内容となってしまい，申し訳ありません．

欄外に残っていた下書きを削除しました．「日本における公共の現状」の一文の表現を少しだけ直しました（11/15）．