医療人類学におけるヒトと動物の健康

記事内容へスキップ
記事情報へスキップ
アンソロソース
季刊医療人類学33巻1号5-23頁
原著論文
オープンアクセス
はじめに 医療人類学におけるヒトと動物の健康

https://anthrosource.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/maq.12488

ハンナ・ブラウン、アレックス・M・ネディング
初出：2019年2月27日
https://doi.org/10.1111/maq.12488
引用文献 41
について
セクション

概要
本論文は、医療人類学の新たな分野である「ヒトと動物の健康」のパラメーターと、この学問分野を再編成する可能性を示したものである。動物がどのように健康、幸福、病原性に関与しているのかを民族誌的に探求することで、医療人類学の中心的なトピック、特に生態学、生政治学、ケアの理論化を見直すことができる。一方、人新世の状況は、ヒトと動物のもつれについて考える新たなツールの開発を迫る。人為起源の変化は、健康と疾病をめぐる議論を再び方向づけるが、同時に、従来の学問分野の境界を超えることも要求している。人獣共通感染症、獣医学、動物治療学、食品と農業は、そのような動きを余儀なくされるトピックの一例である。

人間以外の動物は、日常生活における私たちのパートナーである。ペット、家畜、野生動物として、動物は栽培、消費、同居の実践に徹底的に組み込まれている。これは健康と癒しにとって重要な意味を持つ。私たちの食の安全性と豊かさは、家畜の福祉に依存しているが、抗菌剤耐性の増加に関する懸念は、集約的な動物生産と新たな形態の病原性との間の破滅的な相互作用の可能性を明らかにしている。野生動物や家畜との接触は、パンデミック発生の機会を生み出す可能性がある。動物の生息地に対する人間の攪乱は、現在進行中の動物の大量絶滅の原因となっている。コンパニオンアニマルやセラピーアニマルが、感情的・身体的な幸福に貢献するという証拠が増えつつある。他の動物と仲良く暮らすことは、すべての種の福祉にとって不可欠である。実際、それは現代における最も差し迫った緊急課題のひとつであろう。

このコレクションは、医療人類学の新たな分野である「ヒトと動物の健康」について概説している。寄稿者たちは、確立された知的パラダイムが新たな生態系、アクター、問題によって挑戦されている状況において、人間と動物の接触、同居、分離の問題を探求している。生政治がいかに人間を超え、ケアの実践がいかに種の境界を超えるかを明らかにすることで、ヒューマン・アニマル・ヘルスは、医療人類学におけるよく知られた関心事に対する我々の理解を再編成する。同時に、人間以上のものとしての健康という見方は、既存の学問の定着を生産的に揺るがすものである。寄稿者たちは、公衆衛生、臨床医学、栄養学、実験科学の問題において、人間との接点が中心的な位置を占めるようになった、少ないながらも増えつつある文献の上に立っている。それでもなお、寄稿者の多くは、医療人類学として分類されるようなものを書いていることに驚いている。畜産における糞便の残骸（ブランシェット）、鉤虫の生態（ロリマー）、獣医師の安楽死（ハーンとバッドマン＝キング）について考えることは、彼らがまったく馴染みのない学問領域における会話へと彼らを引き込んだ。このコレクションをまとめるにあたり、私たちは意識的に聞き慣れない声や視点を取り入れた。それは、人間以外の動物を使って考えることで、健康、幸福、病原性といった概念をあらためて見つめ直し、私たち自身の学問領域内の一貫性に対する感覚を問うことができるかを探るためである。

本コレクションは、医療人類学を他の学問分野と対話させることで多様化させることを目的としているが、同時に、ヒトと動物の健康は、医療人類学者が他分野の新たな議論に貢献する機会でもあると考えている。人間と動物の関係についての人類学的な説明は、しばしば複数種の親密さや社会性を称賛する（Davidson et al. 動物との接触は、確かに人間と動物の幸福にとって有益な場合もあるが、危険な場合もある。公衆衛生への介入は、人間と動物の相互作用を減らすことを強調することが多い。その結果、疫学者、政策立案者、健康状態の改善を目指す研究者は、人間と動物の社会的関係の深さ、激しさ、感情の複雑さを認識できないことが多い。このコレクションは、病原体の「スピルオーバー」を技術的に緩和することに焦点を当てた、疫学的な疾病蔓延の物語によって過度に決定づけられることもなく、また、相互性ともつれという感傷に過度に飽和することもない視点を提供する。その代わりに、寄稿者たちは、親密な、制度的な、そして政府的なスケールを超えて、多種多様な生物の幸福が実現されている（そして時には害されている）コンテクストの民族誌的な特殊性に注意を払う。

この序章では、ヒトと動物の健康について概説する。まず、人間と動物について考えることで、医療人類学の既存の境界線をどのように乱すことができるのか、その詳細を概説する。このような攪乱は、生態学、生政治学、そしてケアという、この学問分野にとって重要な3つの概念に新たな活力を与えることができる。本書では、本コレクションの著者たちの経験的研究が、これらの概念に対する我々の理解を豊かにするさまざまな方法を紹介していく。

医療人類学のリフレーミング
生態学的思考は医療人類学において長い歴史があり、古典的な入門書と最近の研究（McElroy and Townsend 2014 [original edition 1977]; Singer 2014など）の両方を支えている。生態学的アプローチは20世紀後半に登場し、ちょうど医療人類学者が民族医学に焦点を絞ることから、健康の政治経済学に関心を向け始めた時期であった（Baer et al. 1997; Turshen 1984）。この後者のアプローチは、土地の劣化や経済政策、計画的な取り組みが、どのように人間の苦しみにつながるのかに明確に言及することが多かった。例えば、ハイチにおけるAIDSの先駆的研究であるFarmer（1992）の研究は、部分的には政治生態学の仕事であり、この伝染病がダム計画によって引き起こされた壊滅的な景観変化に起因していることを追跡している。他にも、マラリア（Manderson 1992; Packard and Brown 1997）やデング熱（Whiteford 1997; Winch et al. 1991）の研究では、DDTプログラムなどの国際的な保健介入、国家レベルの福祉プログラムによる住宅やインフラの不均等な提供、人間と蚊の密接な出会いとの関連性が示されている。これらの例やその他の例は、水力発電エネルギーの生産であれ、化学物質による昆虫のライフサイクルの撹乱であれ、規模の経済における家畜や家禽の生産であれ、生態学的知識を道具的に展開しようとする人間の試みが、均衡や制御をもたらすのと同様に、しばしば意図しない社会的・環境的破局をもたらす傾向があることを示している（Ali and Keil 2011; Lowe 2010; Nading 2017）。たとえ種間関係が直接理論化されていなかったとしても、振り返ってみると、批判的な医療人類学には、人間と動物の関係が健康と幸福の多くの側面に深く関わっていることを思い起こさせるものがたくさんある。

今日、大災害が世界的な常識になりつつあるというコンセンサスが高まっている。地球の生態系を人間が操作することで、「人新世」（Crutzen and Stoermer 2000）という今ではおなじみの名前で知られる、新たな地質学的時代が到来したのである。人新世の状況は、人間と環境との相互作用を理解しようとする試みの中で、さまざまな科学分野の関心が、共通の問題をめぐって収束し始めていることを意味している。もちろん、医療人類学者も学問の収斂を知らないわけではない。実際、疾病生態学は歴史的に民族学者、疫学者、政策立案者にとって、特に人獣共通感染症や媒介感染症の対策において実り多い出会いの場となってきた。しかし、人新世においては、学問の融合は単なる技術的な問題ではなく、責任や「対応可能性」（Latour 2014, 138, Harawayの引用）という問題を孕んだ、徹底的に道徳的な問題となった。今や問題は、「どのように行動すべきか」だけでなく、「誰が、どのように行動できるか」となっている。気候変動の時間的緊急性は、公衆衛生におけるエスノグラフィーの政治的・道徳的目的という長年の疑問を再燃させている（例えば、Adams et al、 特に、多くの人類学者が、気温や海水面の上昇だけでなく、経済的不平等や植民地主義、人種差別など、人々が選択することのできない深い歴史によって、人間の繁栄の可能性が深く制約されている文脈で研究を行っているからである（Farmer 2004; Kleinman et al.） 現代においては、経済学と生態学が収束し、人間の主体性を新たな形で制約し、また可能にする。

人類の）惑星的時間におけるこの重大な瞬間を広く認識することで、医療人類学者は新たな地平で労働していることに気づく。人類学者は、「システム」というヒューリスティックな概念、つまり人間、動物、植物、微生物の関係を抽象的に表現することに依存した、人間と人間以外の行動に関する生態学的描写が暗示する完全性に疑問を呈し始めている。システム思考では、人間や他の生物種は、離散的で完全な存在として互いに作用し合う。システム思考は、種が互いに持つ道徳的責任や「応答能力」を考慮するよう求める人類学者にとって、満足のいくものではないことが判明した。人類学者たちは代替案を模索し、人間と他の種がいかに互いに密接に絡み合っているかを探求し始めた。マイクロバイオームの新科学から媒介感染症の研究に至るまで、個々の種ではなく種間の関係が重要な分析単位となっている（Helmreich 2009; Livingston and Puar 2011; Nading 2014; Porter 2013）。このようなアプローチは、生命そのものに関する存在論的な問題を提起する。すなわち、何が人間を人間たらしめ、動物を動物たらしめ、微生物を微生物たらしめるのかという問題である。すべての生き物がある程度共生体であるならば、抽象的なシステムの構成要素として満足にアプローチすることはできない。

人新世において、このような存在論的な問いは、政治経済学的な問題と、時には驚くような形で混ざり合っている。本書の寄稿者たちは、多種多様な生物の健康が、例えば工業化された農業（ブランシェット、ケック）、さらには私たち自身の体内（ロリマー）において、生態学と経済学の新たな衝突と収束によって特徴づけられていることを強調している。初期の世代の医療人類学者によって開拓された生態学的アプローチは、もちろん、種族間の出会いの政治的経済的次元に鋭敏に反応していた。不平等がもたらす影響に取り組むというコミットメントを持ち続けてきた私たちの学問領域は、20世紀最後の四半世紀の間、批判的医療人類学の爆発的な発展を促した政治経済的な問いと、最近の多種族への対応可能性に付随する存在論的な問いを縫い合わせるのに、特に適した位置にある。ヒトの動物保健においては、私たちが生きている政治経済構造の暴力性を分析することと、私たちが何者であるか、そして何が知りうるものであるかについての議論を切り離すことはできない。私たちは、倫理的、存在論的、経済的な問いを同時に問い直さなければならない。

要約すると、第一の主要なポイントは、人新世における生命の未来を理解しようとする他のアプローチと同様に、ヒト動物の健康は、責任に関する問いを生き返らせると同時に、生命の存在論的側面と政治経済的側面の境界を乱すということである。ヒト動物の健康においては、マルクス主義的人類学と解釈主義的人類学、さらには批判的アプローチと応用的アプローチの間の古い区別が崩壊している。

これが第二のポイントである： 動物の健康について考えることは、バイオポリティクスについて人間以上の概念 を構築することである。もちろん、人間以外の動物が政府の関心や介入体制の中で重要な位置を占めてきた歴史は長い。マラリア対策はその好例である。マラリアへの介入は、国内の組織（Panter-Brick et al. 2006）や臨床実践（Chandler et al. 2008など）を対象とし、繁殖場所を根絶するための大規模な環境変化（Packard 2007）を伴い、DDTなどの殺虫剤の協調的な使用を含み、人種、労働、ジェンダー、市民権を管理する広範な試みの中に疾病対策を絡めた都市計画イニシアチブを包含してきた（Curtin 1985; Kelly and Lezaun 2014）。

しかし、現代のグローバルヘルスの世界では、新たな種類の多種多様な生物政治が出現しつつある。絡み合った多種多様な環境の中で、いかにして責任を持って幸福を達成するかという問題に対する、最近の政府の最も顕著な反応は、「ワン・ヘルス」アジェンダの台頭である。ワンヘルスの介入は、「人と動物、そして私たちの環境にとって最適な健康を達成するために、......複数の専門分野の協力的な努力」を活用しようとするものである（AMVA 2008）。ワン・メディシン」のアプローチには長い歴史があるが、「ワン・ヘルス」はより新しい試みであり、その支持者たちが人間、動物、環境間の相互作用の増大と強化、つまり人新世の状況として表現できるようなものに拍車がかかっている（Zinsstag et al.）

これは、生政治的な関心を新たな領域にまで広げるという単純な問題ではない。ワン・ヘルスは、国家、非国家、公的、私的機関の区別を消し去り、保健の中に利益追求の新たな機会を生み出す、現代のガバメント性の形態によって特徴づけられる（Lachenal 2014）。2004年、野生動物保護協会（Wildlife Conservation Society）が開催した会議の参加者は、人間と動物の健康をめぐる共同行動の呼びかけの結果、ワンワールド・ワンヘルス（One World One HealthTM）という言葉を商標登録しようとした（Woldehanna and Zimicki 2015, 88; Zinsstag et al. ワンヘルスのための資金提供プログラムは、多くの場合充実している。例えば、カリフォルニア大学デービス校を拠点とするPREDICTコンソーシアムは、動物宿主における新興病原体を特定し、将来のアウトブレイクへの対応能力を強化することを目的としており、2009年以来1億ドル以上の資金提供を受けている。私たちは、最近フィールドワークを実施した国々の保健支出との比較に注目している。2014年、公的・私的医療支出を合わせた年間保健支出は、シエラレオネでは一人当たり224ドル、ニカラグアでは445ドルであった（https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_health_expenditure_per_capita）。他のグローバル・ヘルスの文脈と同様に、ワンヘルス・プログラムは、保健ガバナンスの輪郭を変えるほどの権力と影響力を行使している（Chien 2013）。国家と非国家のパートナーシップを含む新しい種類の「グローバル・アセンブラージュ」（Ong and Collier 2006）が出現しており、さまざまなアクターが介入を管理し、支出を監視し、受益者を決定する権利を主張する「主権的責任」の移り変わりの形態を特徴としている（Brown 2015）。

それによって、ある保健医療機関は、Star and Griesemer (1989, 387)が言うところの「境界の対象」として機能することになる。実際、多くの人類学者がワンヘルスを慎重に受け入れ、ワンヘルスの取り組みに社会科学がより深く関与するよう働きかけており、病理学の拡大された理解の中で、人間と動物の接点で明らかになった不平等の新たな側面に関与する可能性を見出している（Dzingirai et al.） また、「ワンヘルスへの批判的かつ建設的な社会科学の関与」（Craddock and Hinchliffe 2015, 1）の機会を特定する者もいる。

ワンヘルスへの批判的関与は、プロジェクトが国際的、国家的、地域的なスケールを超えて翻訳する際にしばしば失敗することを示唆している（例えば、Smith et al. 2015）。このような問題は、ワンヘルスの資金調達構造が、上述のような抽象的な生態系モデリングを好む傾向にあることを考えれば理解できる。動物が人間の健康に関与する多様な方法が過小評価されているため、ワンヘルスプロジェクトは一般的に、伴侶、同僚、あるいは親族としてではなく、人間に害を及ぼす可能性のある病気の媒介者としての動物に焦点を当ててきた（Rock 2017）。また、ワンヘルス・イニシアチブは、人間-非人間関係の感情的・象徴的側面（政治的・経済的側面は言うまでもない）の綿密な分析よりも、疾病感染に対する予測的アプローチを好む傾向にある。例えば、農家はしばしばバイオセキュリティ対策を拒絶するが、それは家畜をより健康にすることを目的としているが、家畜をどのように飼育すべきか、どのような目的のために飼育すべきかという点で、農家にとって何が重要なのかについて誤解を招いている（Keck 2008; Porter 2013）。

動物の健康が医療人類学に新たな影響を与える最後のポイントは、ケアの概念である。ケアをどのように定義するのか、ケアをどのように民族誌的に研究するのか、そしてケアは文化的にどのように変化するのか、これらは近年の医療人類学に活気を与えている問題である（Latimer 2013; Mol 2008; Taylor 2008など）。ケアの関係的で実用的な側面は、幸福の功利主義的原則に基づく古典的な倫理学に代わる計算法を提示している（ギリガン 1993 [1982]; Mol et al.） ケアは、食や栄養の実践（Paxson 2008; Yates-Doerr 2012）から臨床的な出会い（Brown 2012; Kleinman and van der Geest 2009; Read 2007）に至るまで、様々な文脈で集中的に理論化されてきた。しかし、ケアは紛れもなく種を超えた取り組みでもある（Puig de la Bellacasa 2017）。動物とのケア的相互作用について考えることは、愛着だけでなく暴力（Law 2010; van Dooren 2016）、道徳や宗教の枠組み（Hurn and Badman-King、本特集を参照）にも疑問を投げかけ、非常に不平等なグローバルな政治経済（Parreñas 2012を参照）の中で人間と動物が共有している埋没性に直面させる。

例えば、霊長類やげっ歯類が医薬品の開発を目的とした実験室の動物モデルとなる場合、これらの動物に対するケアは、代謝、免疫、生殖といった生命維持に不可欠なプロセスを、Haraway（2008, 45-68）が言うところの "生き生きとした資本 "に変える仕組みとなる。生命を資本に変えている動物は哺乳類だけではない。病気を媒介するイエネコ属やアノフェレス属の蚊は、かつては人間の敵として悪者扱いされていたが、今では病気をコントロールする道具に変わっている。トランスジェニック操作によって、デング熱やマラリアなどの病気を媒介しないか、野生では繁殖できない蚊の個体群が作り出されている（Beisel and Boëte 2013; Lezaun and Porter 2015; Nading 2015）。これらの新しい個体群が効果的な道具（そして実行可能な活気ある資本源）となるためには、技術者は彼らに餌を与え、避難所を提供しなければならない。キャリー・フリースとジョアンナ・ラティマーが本特集で論じているように、このような実験的文脈における種間の世話の関係は感情的に荷担しているが、決して潔白なものではない。

多種のケアはもちろん双方向的である。動物もまた人間をケアすることができる。種間ケアの双方向性を認識しないことは、Tronto（1993）が言うところの「特権的無責任」の一形態となり、自律的で独立した、自立した（人間の）個体という政治的幻想を永続させることになりかねない。本特集への寄稿は、人間の健康を制御する微生物叢、ペット、家畜の役割を考察する上で、このような洞察に基づいている。このような動物は、拡大した親族ネットワークの重要な一員となり（Porter and Hurn and Badman-King、本特集号）、免疫反応を制御し（Lorimer、本特集号）、農業システムを秩序づけることによって、人間の世話をしている。これらの生物種や他の生物種は、人間の福利を提供する一方で、異なる状況下では、その生命を市場交換価値に還元することもできる。このように、種間ケアは動物の商品化の対極にあるものではなく、関係性の連続体における変わりやすい位置なのである（本特集のBlanchetteを参照）。

ヒトと動物の健康が、医療人類学に新たな分析的問題を提起するいくつかの方法を概説したところで、次に4つの重要な調査対象に目を向ける。1）人獣共通感染症、（2）獣医人類学、（3）動物治療学、（4）農業と食品生産である。

人獣共通感染症
人畜共通感染症とは、人間の集団に影響を及ぼす動物の病気である。Richie Nimmo (2010a, 2010b)による結核制圧の歴史に関する研究と、Frederick Keckによる本特集への寄稿は、社会性を理解するための組織的メタファーとしての人獣共通感染症の重要性を強調している。人獣共通感染症は、動物性、人間性、そして社会性の「純粋性」についての考え方を悩ます。ニンモが、19世紀後半に人獣共通感染症の管理と食品規制という浄化の実践を通して、近代的な人間性の概念が部分的にどのように生まれたかを説明する一方で、ケックは、動物の病気についての考え方が、ハーバート・スペンサー、エミール・デュルケーム、クロード・レヴィ＝ストロースを含む理論家たちの間で、社会性の概念化にどのような影響を与えたかを明らかにする。ケックは、動物の健康管理と社会人類学の系譜が並行していることを主張する。

人新世の生命を理解することへの関心が高まっている今、医療人類学者がさまざまな形の人間の動物の健康を探求し始めたのは偶然ではない。疫学や他の学問分野と同様、社会理論においても、もつれ、共同生産、インターセクショナリティといった比喩がますます支配的になりつつある。本特集号へのジェネーゼ・ソディコフの寄稿は、植民地時代と現代のマダガスカルでペストが大流行した際、ネズミの病原性に対する異なる解釈がどのように支持を得たかを明らかにしている。ソディコフは、ネズミの死がペスト発生のシグナルとしてどのように作用するのかを問いかけ、人畜共通感染症を理解するためには人間以外の動物が参加する必要があるという「獣医学的記号論」を主張している。獣医学的記号論のポイントは、より複雑なモデルを構築することではなく、より忠実な「伝染病の物語」を構築することである。

最近の西アフリカでのエボラ出血熱やラッサ熱の流行、東南アジアでの鳥インフルエンザ、マダガスカルでのペストなど、人獣共通感染症に関する現代の一般的な議論では、スピルオーバーや封じ込めといったメタファーによって、人獣共通感染症が人間にもたらす脅威が、安全保障や破局というドラマチックな言葉に置き換えられている（Garrett 1994; Quammen 2012参照）。人獣共通感染症は、上で述べたようなバイオポリティクスのシフトの強力な例であり、種間の脆弱性に対する認識の高まりが、新たな種類の政府の対応を生み出している（Porter 2013）。人獣共通感染症に取り組む人類学者たちは、将来の疾病発生を予測し封じ込めようとする備えの合理性を批判してきた（Lakoff 2008; MacPhail 2014）。人獣共通感染症に対する予測的で生物安全保障志向のアプローチは、アウトブレイクにつながる局所的に偶発的な「物質的近接性」から注意をそらす可能性がある（Brown and Kelly 2015）。

人獣共通感染症に関する人類学的な代替概念は、流出と封じ込めの言説に対する批判を反映している。バイオセキュリティの枠組みで支配的な一義的な時間論理から逃れようとするなら、種の分離は存在論的に不可能であるだけでなく、望ましくないことを受け入れなければならない。血液、微生物叢、食物、空間の共有は、人間になること、そして動物になることの本質的な部分である（Haraway 2008; Nading 2013, 2014a; Tsing 2015）。病原性のもつれを理解し、人間以外の他者とうまく共存する方法を考案するためには、多種多様な種が関係する複数の時間性に敏感な民族誌的アプローチが重要である。人獣共通感染症の発生は、時間や空間における単一の瞬間ではなく、むしろ、急性アウトブレイクの短期的な管理、植民地時代とポストコロニアル時代の生物医学的実践の長期的な経過、動物、昆虫、微生物の進化の深いタイムスケールによって媒介される、反復的かつ継続的な一連の相互作用を反映している。

獣医人類学
こうした複数の時間的論理が重なり合うもうひとつの場が、獣医学である。今日、獣医学の知識はグローバルヘルスの多くの中心的役割を担っているが、獣医人類学は医療人類学の中でも著しく未発達な分野である。しかし近年、獣医学は、本コレクションの寄稿者たちによって開拓されたこともあり、エスノグラフィックな注目を集めている（Keck 2016を参照）。獣医人類学への新たな関心は動物学や科学史にも及ぶが、医療人類学にも関連する問題を提起している。この新たな領域における研究の多くは、変化するグローバル・ガバナンス、特に伝染病の状況における獣医学的管理の位置づけについて考察している。例えば、ナタリー・ポーター（Natalie Porter, 2012）は、ベトナムの家禽群管理における獣医専門家のしばしば矛盾した役割について考察している。南北ベトナムの地理的・歴史的な相違を考慮すると、鳥インフルエンザの恐怖の中で、鳥の健康に関する権限が家族経営の農家から獣医師へと移行するのは、流動的で即座のことではなく、不均一なものであった（Fortané and Keck 2015参照）。英国やヨーロッパにおける牛海綿状脳症（BSE）や口蹄疫の恐怖においても、獣医師の責任における同様の多様性が指摘されている（Keck 2008; Law and Mol 2008）。

しかし、獣医学の範囲は、新たな生物政治的形成にとどまらない。例えば、私たちが人間の健康について知っていることは、歴史的に人間以外の動物の健康についての知識との対話の中で生まれてきた（Keck, this special issue）。上述のワンヘルス・アプローチは、ルドルフ・ヴィルヒョー（Rudolf Virchow）のような科学者の考えから発展したもので、彼は「獣医学と人間医学の間には科学的な障壁はなく、またあるべきでもない」と主張した（Virchow 1872, cited in Saunders 2000: 203; Zinsstag et al. ケック（2016）が説明しているように、獣医学という個別の分野ができる以前から、医師たちは動物園で行われる動物の手術を、人間の健康への洞察を提供する「類似の実験」と見なしていた。病める人間の身体を知り、可視化するための道は、歴史的に動物の身体を経由してきた。

実際、医療人類学者は、猫や犬、家畜を対象とした獣医学のエスノグラフィーの記録から、人間の臨床の記録から学ぶのと同じくらい、ケアについて学ぶことが多い。サマンサ・ハーンとアレックス・バドマン＝キングの本コレクションへの寄稿は、医療人類学の理論に対する獣医人類学の可能性を示唆している。獣医倫理は、人間が動物に対してできること、あるいはすべきことよりも、人間が動物のために、そして動物とともにできること、あるいはすべきことに関係している。特に終末期において、宗教的原則が動物やその同伴者に対するケアをどのように形成するかを民族誌的に探求するとき、倫理的同伴に関する疑問が生じる。HurnとBadman Kingの研究は、群れや羊の管理に焦点を当てた獣医学的実践のOne Health研究に対して、有益な反面教師となる。医療人類学者にとって、ワンヘルスプログラムの国際的な制度的取り決めから、家畜と暮らすという超ローカルな経験まで、獣医人類学の幅の広さは、親密な倫理の問題をリスクや集団の健康の政治と対話させる。

セラピーとしての動物、セラピーの中の動物
医療人類学において、人間と動物の接点におけるケアと倫理に関する問題は、おそらく生物医学研究の問題としてより身近なものであろう。医学実験室での実験は、マウスから霊長類まで、動物の参加に依存している。それでも、私たちの多くは、OncoMouse™（藤村1996；Haraway 1997）のようなモデル生物や、現在では西ナイル、インフルエンザ、その他のウイルス病原体の防除に役立っているセンチネル種を、獣医学的な対象とは容易に考えないだろう（Lakoff and Keck 2013）。センチネル・ニワトリやモデルマウスのような動物が遺伝子組み換えや実験室でのテストにかけられると、それらは医薬品やワクチン開発の舞台となる臨床試験複合体の一部となる。このような動物は、治療的集合体と呼ぶべきものである。

キャリー・フリースとジョアンナ・ラティマーが本コレクションへの寄稿で論じているように、ケアと倫理の問題は、実験技師がマウスやラットといった実験動物の生活にどのように関わるようになるかを形作っている。一緒に働く技師にとって、ケアは何よりもまず過酷な肉体労働である。ケージや個人用保護具の物理的な構造、賃金の低迷や疲労というおなじみの制限によって制約される、反復的で高度にルーチン化された努力である。しかし、これらの一見工業的なルーチンは、種間相互作用の特殊性によって常に中断される。効果的な介護者となるためには、技術者は個々の動物の微妙な行動の合図を察知することを学ばなければならない。たとえ「モデル」として、これらの動物が厳格な実験基準を満たすように飼育されていたとしても。

もちろん、動物がどの程度標準化された治療器具となりうるかは、動物の身体に関する知識をどの程度人間の身体に翻訳し、役立てることができるかにかかっている。実験動物は、ヒトと非ヒト、実験と生産、潜在的治療と潜在的危害の境界線をまたいでいる。動物労働と動物由来の資源は、私たちが人間の医学について語る物語の中で、しばしば曖昧にされている（Svendsen 2017）。多くの点で、動物を治療体制や実験室に組み込むことは、ワンヘルス・イニシアチブのような人獣共通感染症対策に特徴的な、種の分離と封じ込めの論理を逆転させる。ヒト移植のための動物臓器の使用（Sharp 2013）や、実験的なヒト-動物キメラの作製（Hinterberger 2016）は、新たな規制と道徳的ジレンマを引き起こしている。人間の命を救うことは、人間以外の動物モデルを犠牲にするだけでなく、人間と動物という一元的な存在論的カテゴリーを犠牲にすることでもあるようだ。

また、ヒトと動物の関係そのものに治療的価値があると考えられるようになってきている。人間関係が治療的なものになれば、種の境界線は曖昧になるどころか、むしろ強化される。猫や犬のような動物が同伴をもたらすだけでなく、人が動物に散歩やなでなで、アジリティの練習をさせることで、そのような同伴が日常的なストレスの軽減に役立つことが研究で一貫して示されている（McNicholas et al.2005）。米国の大学では、セラピードッグはキャンパスの名物になっている。学生の保健サービスや図書館では、性的暴行からホームシック、試験準備まで、あらゆるストレスから学生を解放するためにセラピー犬を雇っている。この種のセラピーは、心理学と顧客サービスの境界線をまたいでいる。感情労働の提供者としての動物への大学の関与と、動物の「感情的知性」の傾向は、切り離すことができない。ハーンとバッドマン＝キングによる動物の苦しみと死についての探求がこの作品集で提起したテーマと同じように、犬や猫は人間の終末期ケアにおいても重要な役割を果たすことが知られるようになった。最後に、犬はてんかん発作を起こしやすい小児に早期警告を与える能力が認められている。このような異種間セラピーは、視覚障害者のための介助動物として長年親しまれてきたことに加え、以前は農業やレジャー、狩猟が主流であった国内の異種間経済に医療をもたらすものである。

動物との交わりの治療的価値は、（終末期医療やてんかんの例に見られるように）人体の化学的変化を察知する動物の生物学的能力によるところもあるし、人間のストレスや不安にポジティブに反応するコツを持った存在と思われる動物の役割によるところもある。精神的・神経的健康において、動物との交わりや交流は、自閉症児の画期的な治療法として（ソロモン2010）、また、ネグレクトされた子どもたちが人間の大人への愛着を媒介する手段を提供するものとして（カーとロケット2017）、確認されている。動物の存在だけでなく、人間と動物の関係が最も明白な治療となるのはここである。例えば、ロズリン・マルコムの自閉症に対する「馬セラピー」に関する最近の研究は、馬とのふれあいが、自閉症スペクトラムの子どもたちに、以前は不可能、あるいはあり得ないと考えられていたコミュニケーション形態を「開かせる」ことを示している（Malcolm et al.） マルコムらは、コミュニケーションや社会性は、個人の中にある幸福のための能力ではなく、本質的に関係性のあるものだと考えている。

人間と動物の健康において、もちろん「アニマル・セラピー」は双方向のものである。ナタリー・ポーターは本書への寄稿の中で、上記の話を覆し、ウェルビーイングの考え方が動物救護の文脈におけるドッグトレーニングにどのように統合されるのかを問うている。ポーターに言わせれば、犬そのものに感情的・身体的な働きかけをすることで、人間のウェルビーイングの理解において当然とされている心と身体のつながりが、問われることになる。彼女の介入は、動物とともに健康について考えることが、いかに人間中心の人類学的視点に挑戦するかを鮮やかに示している。

すべてのアニマル・セラピーが、犬や馬や猫のようなカリスマ的な巨大動物を必要とするわけではない。あまり馴染みのない（そして一見 "友好的 "ではない）微生物との関係を育むことも、治療の可能性があると認識されつつある。ヒトの腸、皮膚、毛髪に生息する何百万ものウイルス、細菌、古細菌、真菌など、ヒトのマイクロバイオーム（微生物叢）に対する関心が近年爆発的に高まっていることや、代替医療において、発酵食品、生食、腐敗食品、その他「生きた」食品の治療的価値に対する長年の関心から生まれたこともあり、ヒトの体そのものが多種多様な生物との関係にあるという考え方は、今やほぼ主流となっている。微生物叢に関して言えば、ジェイミー・ロリマーが本コレクションへの寄稿で説明しているように、治療とはそれらの関係を再構築あるいは再構成することである。ロリマーが論じているように、微生物の健康に対するDIY的なアプローチには、ミミズ、プロバイオティクス、糞便の正式な交換と非公式な交換（そして時には不法な交換）の両方が含まれる。メガビオータが関与する療法と同様、こうした交換は、家畜化と幸福の関係を再考することを私たちに要求する。

ある意味では、いわゆる有用微生物を意図的に腸内に生息させることは、人間中心主義のプロジェクトとみなすことができる。結局のところ、この特殊な家畜化の目的は、ヒトと伴侶種の関係を特徴づけるような感情やコミュニケーションの絆を育むことではないようだ。マイクロバイオームに関する言説の多くは、特に北部の一般紙において、家畜化を行う主体が個体化された資本主義的消費者であるとする傾向がある（Nading 2016）。しかし、ロリマー（2016）などが示しているように、ヒトの微生物叢との関わりは、実際にはかなり多様な主体の立場を生み出している。結局のところ、微生物やミミズを治療の助っ人として参加させることと、同じことをするために医薬品を参加させることの決定的な違いは、微生物叢を参加させるためには、患者が自分の身体に対する個人の支配権を持っているという概念を放棄する必要があるということである。

言い換えれば、マイクロバイオーム治療とは、道具的で機械的なものではなく、不正確で反復的で動的な生態学的事業なのである。医療人類学者が、抗生物質に対する微生物の耐性を、殺虫剤に対する昆虫や植物の耐性と明確に関連付けた最初の研究者の一人であることは、驚くべきことではないかもしれない（Orzech and Nichter 2008）。健康に対するこのような生態学的アプローチは、身体、コミュニティ、地球の間のきちんとした尺度の区別を覆すものである（Nading 2013）。

この種の治療関係において、ヒトと動物種との存在論的分離が損なわれても、生物医学的知識と非生物医学的知識との認識論的分離は依然として危機に瀕している。多くの場合、この種の異種間治療は、医学の専門家によって処方されたり、規制されたりすることはない。その代わりに、その場限りの実験や口コミ、ジャーナリズムの報道、患者や障害者擁護団体の活動を通じて、治療的な牽引力を得ている。マクロとミクロの両スケールにおけるアニマル・セラピーは、行動療法士、ソーシャル・ケアワーカー、活動家、ボランティアが、薬事や臨床の枠を超えて、癒しとは何かという定義を押し広げる場である。医療人類学者はしばしば、健康と病気を説明する生物医学の一元的権威を批判してきたが、人間と動物の関係は、例えば医薬品の処方を遵守するかどうかの決定や、生物医学的ケアと代替医療のどちらを選択するかの決定とはまったく異なる方法で、生物医学的視線を超えているように見える。言い換えれば、人間と他の動物との関係は治療的である場合もあるが、常にそれ以上のものである。微生物の場合であっても、治療的価値は家畜化の物語の一部に過ぎず、他の動物との関係を通して人間が人間らしくなる方法の一側面に過ぎない。

人間、動物、食物
このことは、ヒトと動物の健康の4つ目、そして最後の次元である食と栄養の問題ほど明らかなものはない。医療人類学者にとって、食と健康の問題は、病原体、人間、そして他の種族との絡み合いについて、直接的でよく知られた懸念を提起するものである。工業農場における動物の苦痛は、医学的・社会学的な問題というよりは、むしろ倫理的な問題として捉えられてきた（Grandin 2015; Pachirat 2011）が、食肉生産が人間の健康に与える影響は、最近になって社会科学者にとってより直接的な関心事となっている。基本的なレベルでは、米国における高強度の農業生産における職業的リスクへの曝露は、階級、人種、国籍の境界線に沿って不均等に分布している（Holmes 2013; Horton 2016）。もう少し複雑なレベルでは、抗生物質耐性菌の問題は、工業的食肉システムにおける抗生物質の過剰使用に関連している（Orzech and Nichter 2008）。食品システムでは、人間の労働人口、動物の人口、微生物の人口は、すべて異なる種類の「活きた資本」である（Haraway 2008）。彼らの生殖生活は、強化された蓄積の推進によって過剰に決定されている。

北半球の産業システムを超えて、動物の死は人間の動物保健の出発点でもある。家畜や家禽の淘汰は、世界的な保健介入において信頼できる要素となっている。欧州のBSE恐怖症や口蹄疫恐怖症、SARSや「豚」インフルエンザの流行の際にも明らかである（Law 2010）。動物、鳥類、げっ歯類のタンパク質（または「ブッシュミート」）の摂取の危険性に関する人種差別的で誤解を招くような情報は、2014年に始まった西アフリカのエボラ出血熱の流行を食い止めるための世界的な取り組みに対する国民の賛同を著しく妨げた（Bonwitt et al.） ブッシュミートの禁止は、より重要な他の公衆衛生への取り組みから注意をそらし（Wilkinson and Leach 2015）、野生動物のタンパク質が人々の食生活の重要な部分を形成している状況において、人々が食料を確保するための他の選択肢を失うことになるとして批判された（van Vliet and Mbazza 2011）。

本コレクションに寄稿したアレックス・ブランシェットは、アメリカ中西部の工業的養豚場から発散される微生物に汚染された粉塵の問題を用いて、政治的経済的象徴的生物学的の領域をどのように結びつけるかを探求している。このユニークな形の生きた産業廃棄物の生産は、ブランシェットが "惑星的意義 "と呼ぶような、平凡でルーティン化された（とてつもなく危険な）労働のあり方についての洞察を与えてくれる。ブランシェットは情報提供者たちとともに、潜在的に病原性のある粉塵の存在に対して「麻酔をかける」ことの必要性について考えている。養豚場を包む糞便の粉塵には、種族間労働関係の乾いた、カリカリした、臭い歴史と、抗菌剤耐性が抑制されない未来への警告が含まれている（Choy and Zee 2015）。ここでの脆弱性とは、専門家によって計算され管理されなければならないリスクの問題というよりも、後期産業主義がもたらす具体的で環境的な結果との折り合いをつけようとする労働者、住民、社会科学者によって明確にされ議論されなければならない懸念の問題である（Fortun 2012）。

ブランシェットの貢献は、医療人類学にさらなる問題を提起している。フードシステムにおける職業的健康リスクの人種的・性別的負担への関心は、すでに私たちの学問分野の多くの議論に浸透しているにもかかわらず、もし私たちがミツバチや豚、牛、羊が行う仕事について考え始めたら、民族学的、倫理的、その他に何が起こるだろうか？そのような動物たちを患者としてだけでなく、労働者として扱うとはどういうことだろうか。人間と動物の関係の肯定的な価値観だけでなく、より問題のある、さらには拮抗的な側面にも焦点を当てる多種多様な医療人類学は、組織的言説としての産業保健の範囲を広げることに貢献できるだろう。農場や殺処分場で働く人間と動物の間には、どのような形の種間連帯や対立が生まれるのだろうか（Blanchette Forthcoming参照）。

もちろん、フードシステムは農場以上のものである。Michelle Murphy（2013）が示しているように、PCBなどの有毒工業化学物質への暴露による生殖や認知への影響は、漁業において特に深刻である。有害物質は多種多様なエピジェネティックな影響を及ぼす。その影響は魚や人間の複数の世代に及ぶ。この観察は、動物がさまざまなものであることを思い出させてくれるからだ。時には仲間であり、時には歩哨であり、時には食料であり、時には労働者であり、そして時にはこれらすべての組み合わせである。

結論
本特集への寄稿で確認されたいくつかの部位を暫定的に図式化するために、表1は、人間の動物の健康に関する理論的側面と経験的側面の間の重要な関係を簡略化して視覚化したものである。

経験的
人獣共通感染症 獣医人類学 動物治療学 農業と食品
理論的生政治
リスクと備え
社会」の浄化
アウトブレイク管理
群れの健康
ワンヘルス」介入
歩哨としての動物
福祉体制における介護者としての動物
動物の
動物の生死
養殖動物の福祉
ケア
親族関係における／親族としての家畜／家禽
動物保護（淘汰反対デモなど）
動物の世話
安楽死
獣医学
セラピー動物
倫理的治療
地元、オーガニック、放し飼い
トキソプラズマ症などの人獣共通感染症を含む、狂犬病、ダニ、寄生虫の管理 遺伝子組み換え／GM動物
農場景観
動物廃棄物
政治経済 ワンワールド・ワンヘルスTM 獣医マーケティング、医薬品 動物由来の治療用製品の市場 集約型および小規模を含む農業
この表は、今後の調査のための、やや広めのアウトラインを示している。私たちはこのコレクションを、人間の動物の健康に対する新たなアプローチに関与し、議論するための招待状として提示する。これらの寄稿を総合すると、ヒトと動物の関係は、医療人類学にとって決して付随的なものではないことがわかる。動物との関わりは、その歴史だけでなく、最先端の中心的要素なのである。この後に続く対談で特に刺激的なのは、医療人類学に精通した研究者と、医療人類学が新たな思考の道を開いた研究者の両方が参加していることである。この序章の冒頭で、医療人類学の言説と実践に対するこれらの「新参者」の違和感は、最終的には生産的なものであることを示唆した。私たちは読者に、この生産的な違和感に自らを開き、エコロジー、バイオポリティクス、ケアについて再考し、私たちとともに健康と幸福を人間以上の関心事として捉え直すよう呼びかける。

謝辞
本特集号の論文は、Anthrozoonoses Network（www.anthrozoonoses.net）がダラム大学で開催した2つのワークショップから始まった。本特集号に掲載されていないものも含め、ご協力いただいたすべての方々に感謝する。このワークショップは、経済社会研究評議会（ES/L010690/1）の財政的支援を受けた。また、この序文の初期バージョンに洞察に満ちたコメントを寄せてくれたUli Beiselと、本コレクションの実現に尽力してくれたMAQの全チームに感謝したい。

引用文献
文献の引用
PDFダウンロード
戻る
AnthroSourceロゴ
出版物
americananthro.org
AAA会員
リソース
出版情報
© 2024 米国人類学会
その他のリンク
ワイリーオンラインライブラリーについて
プライバシーポリシー
利用規約
クッキーについて
クッキーの管理
アクセシビリティ
ワイリーリサーチDE&Iステートメントと出版ポリシー
ヘルプ＆サポート
お問い合わせ
トレーニングとサポート
DMCAと著作権侵害の報告
チャンス
購読エージェント
広告主・企業パートナー
ワイリーとつながる
ワイリーネットワーク
ワイリープレスルーム
著作権 © 1999-2024 John Wiley & Sons, Inc または関連会社。テキストマイニング、データマイニング、人工技術または類似技術のトレーニングに関する権利を含む。

ワイリーホームページ