矛盾してるほうが勝つ？

　こんばんは。
　今日は、クリスマスディナーの先取りで、友人と楽しい夕食をして来ました！
　食を分かち合うって、人生ても最もステキな時間ですね。

　今回けっこうややこしくてごめんなさい。
　いきなり論点が変わりますが、論争においては矛盾しているほうが勝つ、という意見があるんですよ。
　
　作家で思想家の佐藤優さんの持論です。
　彼があげているのは、クリスチャンの代表的な信仰箇条、
「イエスはまことの人であり、まことの神であった」
　です。

　ノンクリスチャンの方には、なんかへんな意見に見えると思います。
「イエスは人間だった」
「イエスは神だった」
　のほうが座りがいいのにと。

　しかし、古代の神学者は、この問題をいい加減にすませなかったのです。

　二つの歴史的論争がありました。
　両方ともローマ時代です。

　ひとつは、アレイオス(250～336)が、
「イエスキリストって、ただのひとだよ」
　と言い出したのです。
　かなり物議を起こしましたが、アタナシオスが、
　「イエスが人のみだったら、人類を贖うことは出来ない」
　と、喝破しました。
　さらには、そのすぐあと、アポリナリオス(310～390)という学者が、
「イエスは神で、十全な人性なかったよ」
　と言い出したのです。
　それを正したのが、ナジアンゾスのグレゴリウスで(あー、だから世界史きらい)、
「君の言うとおりだっなら、キリストは人類の罪を担えない」
　とやったわけです。

　かくて、ローマ帝国内のそうそうたる神学者たちの対決によって、
「イエスキリストは、まこと神であり、まことの人である」
　という教義が確立されたのでした。
　かくてキリストは、人間の罪を担って、それを救うことができると。

　ここで、彼らの判断基準はなんだったのだしょう？
　ローマ時代を代表する学者とは思えないほど、すじが通っていませんよね。
　彼は、何によって動いていたか。

　それは。

人を救える命題だけが真理である

　ということだったのです。
　そのためには、客観的真理など、どうでもいい、どこかに、人を救う絶対的な真理があるはずだ、それが、論理的でなくても、人を救う真理はある。絶対ある。

　ということだったのですね。
　ローマ教父愚かというなかれ。
　現代でも、いや現代ならばこそ、絶対に正しい真理はないということになっていて、「人それぞれ」と言われていますが、ここで、
「人を救う真理こそが本当の真理である」
　という、ローマ教父たちの意見を生かしてみる値打ちはあるかとおもうのです。

　物事を真偽からみるのではなく、物事がいかに人を生かすかという観点から、覗いてみることは、けっこう大切な視点かな、と中村は思うのです。