アウシュヴィッツの遺体処理（３）：キャンプの拡大、オーブンの耐久性
本シリーズで扱っているカルロ・マットーニョを始めとする修正主義者たちは、当初、アウシュヴィッツ主収容所に6基しかなかった火葬炉を、最終的にアウシュヴィッツ・ビルケナウ全体で52基にまで増やした理由を、アウシュヴィッツ収容所の拡大計画としてのビルケナウの建設に求めます。収容人員が最大で20万人にまで膨れ上がる計画だったから（実際には最大で10万人弱だった）、その増えるであろう人口に応じた数の火葬炉を求めたにすぎない、というわけです。
それに対し、従来の歴史家たちは、これほど多い火葬炉の急な増設は、ユダヤ人絶滅を計画したからに違いない、としてきました。
いずれが正しいのでしょうか？ 実はいずれの説も正しいと言え、間違っているとも言えます。私は割とルドルフ・ヘスの自伝（『アウシュヴィッツ収容所』）の記述を信じているのですが、ヘスは最初、ビルケナウの敷地外にあるブンカーでユダヤ人絶滅を始めるにあたって、ユダヤ人の火葬処理は全く考慮していなかったと述べています。その理由をヘスは述べていませんが、そもそも1941年6月22日から始まった独ソ戦に伴って、その前線の背後で始まったソ連方面でのユダヤ人の現地虐殺でも、あるいは1941年12月以降から始まった絶滅収容所でのユダヤ人虐殺においても、そのどこの場所でも最初は火葬なんかしていなかったのです。
それがパウロ・ブローベルの1005作戦部隊によって焼却処分されるようになるのは1942年の夏頃以降になってのことです。したがって「アウシュビッツの火葬炉の増設計画はユダヤ人絶滅を想定してのものだった」という歴史家の説は、ユダヤ人絶滅全体を考えたときに、アウシュヴィッツだけが何故？という疑問を生じさせるのです。
しかし実際には、アウシュヴィッツでもブンカーでユダヤ人絶滅を進めていた当初は、他の虐殺現場同様にその遺体は単に埋めていただけでした。ですから、アウシュヴィッツの火葬炉の増設案は、最初は6基→21基に増やす案でしたが、これは少なくとも最初の火葬炉の増設案はユダヤ人絶滅目的を意味してはいないことになります。そもぞも何故、収容所内で火葬場での遺体焼却が求められたかと言えば、証拠隠滅目的ではなく、衛生目的だったと考えられます。火葬炉はアウシュヴィッツだけではないのです。
あまりここでは長々と自説の考察を進めないことにしますが、いずれにしても、以上のようにできるだけ他の史実や資料との整合性を考慮した上で考えないと見方を誤ると思います。必ずしも正史派的な歴史家の方が正しいというわけでもありません。もちろん、修正主義者の読み方は最初から否定意図を目的としているので、そっちの方が正しいということでもありません。
▼翻訳開始▼
アウシュヴィッツの遺体処理 ホロコースト否認の終焉
（１）チフス神話
（２）火葬場の起源、火葬場の必要性
（３）キャンプの拡大、オーブンの耐久性
（４）火葬炉の能力
（５）燃料消費量
（６）記録の不在、野外火葬：1942年と1943年
（７）野外焼却と写真：1944年
（８）ジョン・ボールの写真、結論、謝辞
収容所の拡大
マットーニョや他の否定派は、20万人への収容所拡大計画が新たな火葬場の建設のきっかけになったとよく主張する。しかし、建設管理部は1942年7月に4つの火葬場の建設のための企業との交渉を開始し、一方で、20万人への拡大計画の最初の証拠は8月15日にある[80]。
前述のように、アウシュヴィッツ収容所アウシュヴィッツIIの人口12万5000人への拡張計画は、1941年10月に建設管理部によって打ち出されたものであった。それは、収容所の収容者、特にソ連兵の捕虜が大量に殺害された時期と重なる（脚注47～53の考察を参照）。しかし、最初に計画された拡張工事は、ソ連兵捕虜の大量殺戮を前に、1941年3月1日に進められた。13万人の捕虜を要求していた。当時、アウシュビッツには2つのダブルマッフル炉、つまり4つのオーブンがあっただけである。オーブンの追加計画は、1941年9月にダブルマッフル炉をもう1基発注したことだけである。これによって、収容所の実際の火葬の必要性を正確に把握することができるかもしれない[81]。
20万人への収容所拡大計画が、建設管理部に火葬能力を6炉から52炉に拡大するよう影響を与えたとは考えられない。 先に述べたように、1942年10月の建設管理部のメモは、火葬場の建設を、計画された拡張ではなく、行われている「特別行動」（脚注55の議論を参照）と結びつけている。さらに、マウトハウゼン強制収容所の比較情報は、アウシュビッツ当局が、計画された拡張をしたとしても、これほど多くのオーブンを建設する理由はなかったであろうことを示している。
1942年、マウトハウゼンの登録囚人の死亡率は約50％であった。この割合は、1943年には15%に減少した。1944年、マウトハウゼンは収容者数を17,000人から90,000人に拡大し、その年の死亡率は15％に達した[82]。しかし、この収容所は、1944年半ばに、既存のものに2つのオーブンを追加して、合計3つのオーブンにしたにすぎない。同様に、1944年、グーゼンは2つの収容所から3つの収容所に拡大したが、オーブンは追加されなかった。
マウトハウゼンの情報にもとづくと、アウシュヴィッツは、1942年8月に4つの新しい火葬場の建設を開始したとき、収容所人口20万人に対する年間死亡者数が10万人を超えると予想していなかったはずである。しかし、このような死亡率は、1942年のマウトハウゼンのように、登録囚の大量殺戮が行われていたことを意味する。より妥当な年間死亡率は、年間15〜25％、つまり20万人のキャンプ人口に対して3〜5万人というところだろう。これでも、多くの囚人を殺すことになる。アウシュビッツの既存の6つのオーブンに加えて、さらに6つのオーブンがあれば、これだけの年間死亡者数を処理するのに十分な収容能力を簡単に手に入れることができたのである。前述したように、グーセンの資料には、1日26体の焼却能力を持つ炉が示されている。したがって、12基のオーブンで1日あたり300人を処理する能力があったのである。しかし、先に述べたように、建設管理部はすでに1941年10月に15基のオーブンの追加発注を始めていた。既存の6つのオーブンに加えて、大規模な絶滅作戦がない場合に予想される最大数の死者を処理するには、十分すぎるほどの容量があった。アウシュビッツの収容所人口20万人のうち、登録囚人の年間死亡率が50％でさえ、21台のオーブンで簡単に処理することができた。マットーニョの主張は、チフスの流行によるアウシュビッツの高い死亡率と拡張が相まって、46基の追加炉による火葬の能力が正当化されるというものであった。しかし、彼の主張は、建設管理部がこの拡張計画によって、毎月3万から5万人のチフスによる死亡を見込んでいたことを前提にしている。実際、この程度の流行が続けば、収容所は機能しなくなり、閉鎖に追い込まれることは間違いない。
収容所当局は、チフスの流行が最終的にコントロールされれば、収容所も拡大することを想定していたに違いない。チフスの流行が収容所を襲った12日後の1942年7月15日、建設管理部のメモは、最終的には不特定の拡大が予想されるが、当分の間、収容所の人口は3万人にとどまると述べている。1942年12月の時点では、収容所の囚人数は3万人からほとんど増えていなかったのである。既存の登録者に加えられた新しい囚人は、収容所当局によって殺された病気の囚人の代わりに労働力として連れてこられたのである。むしろ、登録された収容所人口は、チフスの最悪の流行が過ぎ、収容所での死亡者数が比較的大幅に減少した後の1943年に増加し始めたのである。1943年8月31日、アウシュビッツは74,000人の囚人を収容していた。1943年4月から8月までの5ヶ月間、アウシュビッツでは約10,300人の登録囚人の死亡があった。高いとはいえ、1943年の登録捕虜の死亡数は、1942年7月から10月までの4ヶ月間に死亡した26,000人と比べて非常に有利な数字である[83]。もちろん、登録されていない囚人も、チフスの流行時には収容所に連れてきて集団でガス処刑を行った。
オーブンの耐久性
マットーニョは、アウシュヴィッツのオーブンは耐用年数が十分でなかったので、これまで主張されてきたほど多くの死体を焼却することができなかったと主張している。彼は、すべての死体を処理するのに必要な寿命と比べると、オーブンの寿命は比較的短かったと主張している。この主張の主な根拠は、1941年のドイツの技術雑誌に掲載された技術者ルドルフ・ヤコブスコッターの記事であった。マットーニョは、ヤコブスコッターの言葉を引用している。「1941年、［ドイツの］エアフルトの火葬場で電気で加熱されたトプフの炉について、［彼は］、炉の耐火壁の通常期間は2000回の火葬であったが、第2炉は3000回の火葬を行なうことができると述べている」という。実は、この記事の中で言及されている2000体というのは、3000体の火葬が可能なオーブンではなく、初期のバージョンで焼くことができる遺体の量のことなのだそうである。
ヤコブスコッターの言っていたオーブンは電気オーブンであった。マットーニョは単行本ではこの事実に触れているが、論文ではこのテーマを論じる際に省略している。強制収容所で使われていたオーブンは、コークスで焼くタイプだった。これらのオーブンの多くは、石油燃焼から改造されたものであった[84]。電気オーブンは、ヤコブスコッターが指摘したように、1933年に初めて実用化された。彼は、この電気オーブンを世代別に分類し、第一世代は1935年まで続いた。1300体の遺体を焼いた後、改良が必要だと判断したのだ。この第1世代は2000体を焼くことができた。1935年に始まった第2世代は3000体の寿命で、4000体まで増えると予想された。第3世代は1939年に施行されることになる。第3世代の耐久性は明記されていない。ヤコブスコッターは「将来のオーブンにはさらに高い数値を期待する」と述べている[85]。1940年代初頭までにどのような改良が加えられたかは不明である。本当に分かっているのは、これらのオーブンが強制収容所では使われなかったということだけであり、たとえ使われていたとしても、1940年代には4000体を超えて耐用年数が大幅に延長されていた可能性があるということである。電気オーブンの耐用年数の向上が急速に進んでいたことは、ヤコブスコッターの論考からも明らかである。また、ヤコブスコッターの研究のように、炉の耐用年数中に焼ける死体の数についての議論は、一度に一体の死体を焼くことに言及している。これは、通常の民間のやり方であった。この方法も棺を利用したものである。後で示すように、アウシュヴィッツや他の収容所では、オーブンでの複数体の焼却が一般的であり、棺はそのような火葬には使われなかったのである。
マットーニョは、1941年2月にオーブンが設置された時から3200人の死者を出した収容所では、2つのトプフ・グーゼンのオーブンが壁を取り替えなければならなかったことを示すファイルを発見した。オーバーホールが行われたのは1941年10月である。彼はこのことから、トプフのオーブンは実際にはそれほど長い耐用年数があるわけではないと結論付けている[86]。問題は、これらのオーブンがオーバーホールされた原因がよく分かっていないことだ。マットーニョは、このオーバーホールがオーブンの死体処理能力と関係があるという情報を出すことができなかった。 アウシュヴィッツでは、クレマIVの8つのオーブンが、1943年3月に使用開始された2ヵ月後に故障し、再び使用することができなくなった[87]。トプフは、クレマIVのオーブンが欠陥品であったことを認めている[88]。その一方で、クレマIIの15のオーブンは非常によく機能した。クレマIIは1943年に1ヶ月という短い期間閉鎖されたが、それはオーブンの寿命とは関係がなかった[89]。グーゼンのオーブンは、もともと正しく作られていなかった可能性がある。
マットーニョは、もしアウシュヴィッツのオーブンが本当にすべての犠牲者を処理するのに必要なだけの死体を焼いていたならば、何回もオーバーホールされたはずであるが、アウシュヴィッツの記録文書には、これらのオーバーホールが行われたことを示唆する情報はないと論じている[90]。実際、これらのアーカイブや他のアーカイブから、アウシュビッツで一度でも火葬が行われたという情報は出てきていない。言い換えれば、アウシュヴィッツで一度でも火葬が行なわれたことを示す同時代の文書は、どの資料からも一つも出てきていないのである。また、この52のオーブンのどれかがどのように機能したかを説明する情報もない。この異常さについては、後で分析する。このことは、2つのオーブンしかなかったグーゼンが、数週間にわたるこれらのオーブンの効率について記述したファイルがあることと対照的である[91]。マットーニョの論理によれば、アウシュビッツでは火葬が行われなかったということになる！
マットーニョは、トプフのオーブンに関する彼自身のデータが、オーバーホールしなくても何千人もの死体を焼くことができると示唆した事実を読者に知らせなかった。マットーニョが、1941年2月から10月までのグーゼンの死亡者数が3200名であったという情報を得た資料には、月別の内訳も示されており、1941年11月から1944年末までの死亡者数は約18,500名であり、これらのオーブンが設置されて以来、1945年5月まで合計30,000名の火葬があったことを示している[92]。しかし、1941年10月以降にこれらのオーブンのオーバーホールが行われた形跡はない。
実は、マットーニョはオーストリアのマウトハウゼン記念館とドイツの連邦文書館にあるファイルを調べて、1941年10月に行われたオーバーホールの情報を見つけていたのである。著者は、1941年に行われたトプフのオーブンのオーバーホールのファイルも入手した。連邦文書館は、このファイルから290ページの情報があると著者に知らせてきた[93]。マットーニョは、File NS 4 Ma/54とラベル付けされたこのファイルにアクセスすることができた。彼は、このファイルから、マウトハウゼンのオーブンの設置に関する1943年と1944年の文書まで引用している[94]。しかし、マットーニョは、このアーカイブ情報にもかかわらず、グーゼンの死体の数を処理するために少なくともあと5回は行われたはずのグーセン炉の追加オーバーホールの情報を挙げることができないでいる。 1941年のオーバーホールに関する情報には、使用した材料に関するトプフとのすべてのやりとり、請求情報、時間外労働を含む労働日数と時間のタイムシートが含まれているので、これらのオーバーホールが行われていたならば、このファイルに確実に詳しく書かれていたはずである[95]。
残念ながら、強制収容所で使われたトプフのオーブンの耐久性については、情報がないようだ。トプフと収容所当局との間の書簡や、オーブンの指示書を含むグーゼンのオーブンに関する詳細なファイルは、この問題に触れていない[96]。同様に、モスクワのアウシュビッツ・アーカイブからもまだ情報は出てきていない。筆者が調査したアウシュビッツのファイルのうち、課金やインストールに関する情報を与えているものは限られており、耐久性の問題には触れていない[97]。
先に調べたグーセンからの情報に加え、マウトハウゼンからもこれらのオーブンの耐用年数についていくつかの示唆が得られている。1940年から1944年半ばまで、マウトハウゼンには1台のマッフルオーブンがあった。それはトプフの主要な競争相手によって作られたものであった。1944年7月には、トプフのダブルマッフルオーブンが追加された[98]。1940年から1943年末までの間に、約12,500名の囚人がマウトハウゼンで火葬された。1940年から1945年4月までに、マウトハウゼンでは27,556件の火葬が行われた[99]。しかし、マットーニョは、52基のアウシュヴィッツのすべてのオーブンが162,000体以上の死体を処理することはできなかったと主張していた[100]。
また、19世紀のパリではオーブンの耐久性に関する情報もある。1880年代後半、パリ南部の火葬場に2台のオーブンが設置された。これらの炉は、年間5000体、1炉あたり2500体の火葬ができるように設計されていた[101]。当時の火葬の第一人者であるオーガスタス・コブは、火葬場で働いていた技術者から、「毎月400体近くがこの炉で焼かれているが、その壁をよく調べても亀裂の痕跡はない。同じことがミラノ（イタリア）の火葬場の炉の壁にもあてはまる」と聞いた[102]。1893年に発表されたこれらの炉に関する追加情報によると、1889年から1892年の間に、11,852人がこれらの施設で火葬されたことが示されている。この中には死産した子供3743人も含まれているので、代表的な人口から8000体以上がこの二つの焼却炉で焼却されたことになる。この統計に付随する報告書では、火葬場への遺体搬送の問題だけが言及されている[103]。後述するように、1930年代のドイツは火葬技術でヨーロッパをリードしていた。1940年代のドイツは、50年前のフランスよりも耐久性のあるオーブンを持っていたと結論づけるのが自然だろう。
▲翻訳終了▲
この炉の耐久性に関しては、非常に情報が少ないのですが、アウシュヴィッツ・ビルケナウの火葬炉は遺体の長時間連続焼却を行っていたとされているので、温度変化の少ない状態（要するにずっと高温状態）で稼働し続ける為、通常の火葬場よりも遺体数換算でずっと長く耐久力を維持できた筈です。これについては、以前翻訳した記事中に、マウトハウゼン強制収容所に宛てた 1941 年 7 月 14 日の手紙の中で、トプフの技師エルドマンが指摘したという内容が記載されており、こうした常識的な考え方を裏付けるものです。
"必要であれば、昼夜を問わず次々と火葬を行っても害はありません。火葬場の温度が常に一定であれば火葬材は長持ちする"
それにしても、否定派に特色的な理屈をマットーニョも持ち出すのですね。そんなに大量に遺体を処理していたのであれば、必ずオーバーホールを受けた筈であるのに、オーバーホールが行われた記録がないから、そんなに大量に遺体を処理していた筈はない、（故に大量虐殺は行われなかった）ですか。この論法に名前をつけたいのですが、とにかくこの論理はよく使われます。
しかし、エルドマンが主張するように延々と火葬を行っても火葬材は壊れなかったかというと、実はそうではありませんでした。理屈はそりゃそうです、温度変化が少なければ例えば体積変化も少なくなりますし、構造負荷は小さくなるでしょう。しかし、現実はそうは甘くありません。何せ戦時下ですから、十分な品質の素材を入手するのは当時は困難だったのです。だから、アウシュヴィッツの火葬場Ⅳは完成・稼働開始後まもなくして酷い故障を起こしてしまい、二度と火葬できなくなったのです（少しは故障後も火葬できたのではないかという説もある）。
この辺、マットーニョもジマーマンも双方が、いささか現実を無視したところがあるような気はします。ただし、マットーニョはあまり関係のない電気炉の話をしていますし、それらの炉で高負荷処理（延々と火葬し続ける）が行われた証拠はないので、マットーニョの方が非現実的であるとは言えます。
＞＞（４）火葬炉の能力
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？