ホロコースト否認論 トレブリンカでは蒸気で殺された？（３）：神話の修正主義的捏造（PartB）
ネットというのは非常に広大であり、探し物を探り当てるには、一般的にはGoogle検索などのツールを使うわけですが、それだけではなかなか探し当てられないことも本当にしばしばあります。例えば、トプ画写真のように今回の話題の発端となったニューヨークタイムズ紙面を探し当てようったって、そう簡単にはいきません。
ある人は、わざわざニューヨークタイムズに金払ってこの紙面を得た人がいるようですが、たかがこれだけの情報をお金払うとか私にとってはあり得ません。広い世界ですし、世界中で多くの人が話題にするホロコーストの一つのネタですから、きっと誰かがネットにアップしているに違いないと、推定するわけです。
そして、今翻訳している記事などの中に登場する固有のキーワードを使って、検索を掛けて、色々調べているとある掲示板に書き込まれたコメントが示したリンクの先にそれがあり、遂にヒットしたというわけです。でも、私は非常にめんどくさがりなので、トプ画写真のように不鮮明なものを人力で読み取ってわざわざ手入力転記などしたくありませんので、もっと鮮明なものを……と前々回記事で紹介したGoogle Booksにあった画像を探し当て、そしてGoogleドキュメントに読み込ませて、自動でOCRしたのをDeepLなどに突っ込み、最終的に手修正意訳を施してから記事にしてます。
しかし。私は非常に間抜けでした。最初にトプ画写真にたどり着く前に見つけたその当のコメント記事に、NY記事全文がテキストで既に載ってたのです。訳すまで、意味を読めないという英語が苦手な私の弱点です……。
というわけで、よくわかってない話に関する記事翻訳の3回目。本当によくわかってないので、翻訳内容が間違っている箇所がそこそこあるようです。毎回実は細かくは間違っていることがあるのですけど、翻訳の量産速度を優先しているので、そこは申し訳ないところではあるものの、やむを得ません。何せ、一回訳してみないことには話がなかなかわからないという問題があるので。
しかし、ものすごく大雑把にいうと、まず、否認派はトレブリンカ収容所の「ガス室」はなかった、と前提していることは大前提として、
■否認派：「蒸気」の話があるのは、報告された話そのものが、でっち上げ・捏造だからである。
■反否認派：「蒸気」の話があるのは、目撃者を含めた関係者が殺害方法を正確に理解しておらず、とにかく何人かの目撃者が見たまま・思ったままを、当時のゲットーの中で活動していたユダヤ人組織のオイネグ・シャベスのメンバーらに報告し、そうした経緯を経て結果的にロンドンの協力者→ニューヨークタイムズに情報が伝わり、あるいはまた別に報告そのものがニュルンベルク裁判に利用されたものだからである。
となっています。これ自体若干間違ってるかもですが、大雑把には大体そんなところでしょう。
ところで、このトレブリンカの蒸気話は、例のN医師が25年前に出した本の中にも書いてあります。すっかり忘れてたけど、多分、私が見たのはそれが最初でしょうね。あんなの真面目に読む気も起こらないんだけど、記事自体はここにテキストだけアップされています。
N医師が、如何に話がわかっていないか、それを読むだけでわかります。情報源が明かされているのに、「連合国がー」はねぇだろ（笑） 自分で記事を訳しておきながら何を言ってるんだ？ この人は。「当地（ロンドン）で発行されている『ポーランド労働闘争（Polish Labor Fights）』」としっかり訳してるんだから、Polish Labor Fightsへネタ提供したのは誰なのか？ を追求しないことには、「連合国の陰謀論」には何の根拠もありません。
で、ワルシャワ・ゲットーの中で記録されていた記録資料が残っていて戦後に見つかっている、それがリンゲルブルム・アーカイブなどです。そこには「蒸気」の話もちゃんと記録されていたのです。ということは、連合国の陰謀にはまだ辿り着けないわけです（笑）。
一度でいいから、連合国の重要な、例えばアイゼンハワーの秘書だとか、スターリンの子分の日誌などに「今日はかれこれこういう捏造文書を偽造した」というような陰謀行為そのものの証拠を示して欲しいものです。それがあって初めて陰謀は暴かれるのだぞ、陰謀論者よ。
▼翻訳開始▼
トレブリンカ「蒸気の語り」神話の修正主義的捏造（PartB）
フリードリヒ・ヤンソンと混乱の玉（Ball of Confusion）のケース
PartA ヤコブ・ラビノビッチ
PartB アブラハム・クルゼピッキ
PartC ラビノヴィッツ、クルゼピッキ . .そしてトレブリンカに関する初期の報告書の重荷
ヤンソンの「トレブリンカ蒸気の語り」についてのこのコメントのPartＡでは、年表とヤコブ・ラビノヴィッチの複数の証言を整理すると、ラビノヴィッチのトレブリンカに関する重要な初期の証言は、若い逃亡者がどのようにしてトレブリンカでユダヤ人が殺害されたと信じていたかについて決定的なものではなかったことがわかった。別の脱走者であるエイブラハム・クルゼピッキの初期の証言をPartBで詳しく見てみると、ヤンソンが「蒸気の物語」という結論の出ない報告書を読み込んでしまったもう一つの事例を見ることができるだろう。
PartB アブラハム・クルゼピッキ
アブラハム・クルゼピッキもまた、1942年夏にワルシャワのゲットーから強制移送された若者である。
註：アブラハム・クルぜピッキ（Abraham Krzepicki）を調べようとググったら、偶然にも今回の翻訳記事シリーズの理解にとって、非常に有用なサイトを見つけました。取り敢えずクルぜピッキの解説ページから以下に少し翻訳紹介します。
◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆
クルゼピッキは1915年にヴィエルニ郡のプラシュカで生まれた。1928年に家族と一緒にグダニスクに移り、1年後にポーランド軍に入隊した。戦争が始まると、彼はルブリンの捕虜収容所に抑留された。半年後、収容所を脱出してワルシャワにたどり着き、ザメンホファ通り19番地の人工蜂蜜とお菓子の店「パルマ」に就職した。
1942年8月25日7時30分頃、大規模な強制移送の最中に、彼は同僚のグループと一緒に逮捕されました。彼はUmschlagplatz（註：ゲットーから列車に乗せるために一時的にユダヤ人が集められる集荷場の事。映画『戦場のピアニスト』に描かれています）に連れて行かれ、そこからトレブリンカIIの絶滅収容所に運ばれた。彼は奇跡的に死を免れたのは、死体の運搬と埋葬を担当する部隊に含まれていたからである。
◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆◇◆
で、有用なサイトとは以下です。以下のスクショ画像にリンクを貼っておきましたので、興味があったら見てみることをお勧めします。オイネグ・シャベスそれ自体を扱うサイトです。2017年に出来たサイトなので、現在翻訳している記事の時点では存在しなかったサイトです。このトップページを開くとすぐに動画再生になり、オイネグ・シャベスがワルシャワ・ゲットーに保管した資料を、戦後の廃墟跡から取り出しているところが映し出されます。言語の壁がなかったら読みまくるんですけどね。そこまでは流石に出来ません。有用な情報が色々ありそうなのですが……。若干ですけど、サーバーがちょっと重い気がしますけどね。
クルゼピッキは、強制移送される前は、シオニストの青年グループであるハ・ホアー・ハ・ツィヨニ（Ha-Hoar- Ha-Tsiyoni）に所属していた。1942年9月にトレブリンカから脱走し、ワルシャワのゲットーに戻り、オイネグ・シャベスの活動家たちに証言をした（彼の証言のうち長い方は英語に翻訳され、アレクサンダー・ドナトの著書『死の収容所トレブリンカ：ドキュメンタリー』として出版された）。クルゼピッキは、武器を持ってドイツに抵抗するためにゲットーで結成されたユダヤ人戦闘組織（ZOB：Zydowska Organizacja Bojowa）に参加することになった。クルぜピッキは1943年にゲットーの蜂起で死亡した。
ヤンソンは、ヤコブ・ラビノヴィッチとアブラハム・クルゼピッキの２人のトレブリンカでの証言が、殺害についての「蒸気」のような物語を作り出すのに役立ったと主張し、戦争中にこの「蒸気」のような物語が広まったと主張しようとしている。しかし、このコメントのPartAでは、ヤンソンが9月2日にワルシャワで行われたトレブリンカでの殺人事件についてのヤコブ・ラビノヴィッチの証言を見落としていたことを紹介した。ヤンソンの二人目の重要参考人クルゼピッキに注目してみよう。
1. クレツェピッキのトレブリンカに関する報告書はいつ書かれたのか?
テリーが言及している報告書は10月ではなく12月末以降に書かれたものであり、したがって蒸気室の報告書の後に書かれたものである。 (ヤンソン)
その通りだ。しかし、アブラハム・クルゼピッキは9月中旬にワルシャワのゲットーに戻っていた[40]； 彼がオイネグ・シャベス活動家とのキャンプでの期間についての話し合いを年末まで遅らせたことを想像すると、可能性は限界まで広がるだろう。結局のところ、クルゼピッキ自身はゲットーのシオニスト青年運動（Ha-Hoar Ha-Tsiyoni）のメンバーであり、ユダヤ人に関する戦時中の出来事、政治、ナチスの慣行についてよく知っていた[41]；クルゼピツキの長い証言によると、彼はトレブリンカに向かう列車が停車したときには、ガス弾とはいえガスを浴びる恐怖をすでに表明していた[42]。そしてゲットー活動家たちは、ワルシャワのゲットーから追い出したユダヤ人に対してドイツ人が何をしていたのかを、強制移送について直接知っている人たちから知りたいと思っていた。
さらに、レイチェル・アウアーバッハによると、彼女とクルゼピッキは「どちらも『合成蜂蜜』が作られている工場で働いていて、同じアパートに住んでいた」[43]。したがって、クルゼピッキが経験したことは、アウアーバッハが彼の発言を正式に取り上げ、それを文書化する前に知られていた可能性が高い。実際、後述するように、オイネグ・シャベスの指導者ヘルシュ・ワッサー、エリヤフ・グツコフスキー、エマニュエル・リンゲルブルムが 1942 年10月から11月にかけてまとめた報告書には、クルツェピッキが言わなければならなかったことの要素が含まれており、この報告書は、その内容がはるかに広いにもかかわらず、ヤンソンが「蒸気室報告書」と呼んでいる（今回のレポートを参考に、ワルシャワのゲットーで1942年11月中旬に完成したこの報告書を、人口統計、大規模な強制送還、ドイツの戦術と方法、そしてその著者に敬意を表して、ワッサー・グツコフスキー・リンゲルブルム報告書（Wasser-Gutkowski-Ringelblum report）と呼ぶことにしよう）[44]。
レイチェル・アウアーバッハ（Rachel Auerbach、ヘブライ語：חל אוירבך、Rokhl Oyerbakh、Rokhl Auerbakhとも綴られる）（1903年12月18日 - 1976年5月31日）は、イスラエルの作家、エッセイスト、歴史家、ホロコースト学者、ホロコースト生存者である。ポーランド語とイディッシュ語の両方で、戦前のユダヤ人の文化的生活や戦後のホロコーストの記録や目撃者の証言に焦点を当てた執筆活動を行っている。ワルシャワ・ゲットーでの日常生活を記録したエマニュエル・リンゲルブルム率いる隠密グループ「オイネグ・シャベス」の3人の生き残りメンバーの一人であり、戦後、同グループの埋蔵原稿の発掘を主導した。イスラエルでは、1954年から1968年までヤド・ヴァシェムの証人証言収集局を指揮した。（Wikipediaより）
クルゼピッキの証言の正式なインタビューと録音については、カッソーは、10月下旬にリンゲルブルムとオイネグ・シャベスの協力者シュミュエル・ウィンターが「レイチェル・アウアーバッハを割り当てた．．．彼らは彼女に紙と灯り用の超硬ランプを提供した。ウィンターはアウアーバッハに名目上の仕事から無期限の病気休暇を与えることができたので、彼女はできるだけ早くプロジェクトを終えることができた」と言っている[45]。カッソーは、ウィンターがクルゼピッキや他のトレブリンカからの逃亡者にインタビューする目的でアウアーバッハを「パーム」という人工蜂蜜の工房に連れてきたとき、インタビューのプロセスは「1942年の秋」に始まったと述べている[46]。アウアーバッハによると、インタビューと執筆のプロセスには時間がかかったという[47]。それでも、1942年秋にオイネグ・シャベスの指導者たちがクルゼピッキが目撃したものがオイネグ・シャベスの指導者たちに到達した可能性は、アウアーバッハが書面による証言を取得した日付に基づいて単純に却下することは出来ない。
2. クルゼピッキのガスと蒸気
英語訳の[クルゼピッキの長文証言]は「ガス室」について述べているが、ガス室がどのように機能していたかについての情報も含まれている。なぜなら、クルゼピッキは殺害は「熱い蒸気」で起こったと言っているからだ。 （ヤンソン）
ここでヤンソンは、少し大げさな言い方をしながらも、目撃者を誘導するような工夫をしている。これはイディッシュ語の原文を正確に翻訳したものである[48]。このように、クルゼピッキが言及したガス室は実際には蒸気室であった。
もちろん、クルゼピッキの証言の英語版では、ヤンソンのイタリック体で書かれた「蒸気室」というフレーズは使われていない。また、クルゼピッキは、トレブリンカの殺人設備が蒸気を使って「機能した」とか、「殺人は『熱い蒸気』で行われた」などと、明確に、あるいは明確に述べていない。ガス室についての多くの言及がある中で（下記参照）、クルゼピッキは蒸気について2つの言及をしている。1つはキャンプでの死の手段として、火、熱、地獄の業火（brimstone）とともに蒸気について言及しており、もう1つは熱い蒸気によって窒息するか、射殺されるかの選択肢について推測している。ヤンソンが言うように、蒸気が気体であることは事実であるが、一般的には、蒸気は加熱された水によって形成された蒸気に使われ、毒物を指すのではなく、毒のある気体を表現する場合には気体という言葉が使われる。ヤンソンが、クルツェピッキが 「蒸気室」について言及したという考えを植え付けることで、クルツェピッキの言及を「改善」する必要性を感じたのも不思議ではない。一方で、ヤンソンのここでのアプローチからすると、彼が「ブリムストーン・チェンバー（地獄の業火の部屋）」についての議論を始めるのではないかと期待してしまうぞ。
では、ドナート訳が実際にガス室について何を言っているのか、「それらのガス室がどのように機能したのか」[49]を見てみよう。
女性たちは全員左手のバラックに入り、後に分かったように、すぐに裸になるように言われ、別のドアを通ってバラックから追い出された。 そこから、両側に有刺鉄線が張られた狭い道に入った。この道は、小さな木立の中を通って、ガス室のある建物へと続いていた。 わずか数分後、私たちは彼らのひどい叫び声を聞くことができなかったが、木立の木が私たちの視界を遮っていたので、何も見えなかった。(p. 83)
その場所には様々な種類の溝があった。 遠く、キャンプの一番外側のフェンスと平行に走っているところには、3つの巨大な大量の墓があり、そこには死者が何層にもなって配置されていた。 兵舎の近くには、やや小さな溝が掘られていた。. . 労働者のグループは、その地域を歩き回り、死体に塩素の粉をまぶしていた。[. . .]
ここで指摘しておきたいのは、ガス処理の犠牲者は誰一人としてこの地域に埋葬されていなかったということである。(p. 86)
井戸の中の死体を片付けた後、左手の兵舎の中の物を片付けるために連れて行かれ、人々はガス室に入る前に服を脱いだ。(p. 91)
稀に見る奇跡が起きた。今日に至るまで、その理由は分からない。ガス室が故障したのではないかという話もあった。朝になっても誰も迎えに来てくれず、いつものように点呼をした。(p. 97)
私は数日間、私物の仕分け作業をしていた後、他の14人の男たちと一緒に、ガス室への道を掃除するように命じられた。(p. 101)
翌朝、私を含む15人の男たちは、私たちのグループから連れ出され、再びガス室のエリアに連れて行かれた。今度は、新しい建物の壁を張る作業を命じられた。ガス室で窒息した人の遺体を埋めるには場所を取るから、火葬場にするのではないかという話もあった。私は、労働者のための別のバラックがある新しいエリアに来た。このようにして、私は収容所の最も秘密で重要な部分―機械殺人工場そのものがある部分―を知る機会を得た。. . .(p. 102)
. . . 私はまだ、収容所のすべての部分の中で最も恐ろしい部分であるガス室を知っていなかった(p. 103)
収容所内の建物のほとんどは木造だった。ガス室と新しい建物は、当時建設中で、私たちが建設の手伝いをすることになったが、レンガで作られていた。(p. 104)
しかし、「死の収容所」の真ん中に立っていた、あまり大きくない長めのレンガ造りの建物は、私にとって不思議な魅力を持っていた：ここはガス室だった。
この建物の周囲が雑木林に囲まれていることは既に述べたと思う。今、私は気がついた。建物の平らな屋根の上に、緑色の金網が敷かれていて、その端が建物の壁からわずかにはみ出していることに。これは航空攻撃から身を守るためのものだろう。 網の下、屋根の上にはパイプが絡まっているのが見えた。
建物の壁はコンクリートで覆われていた。ガス室は一週間も稼働していなかった。 (p. 105)
Verdammtes Volk!（呪われた人々）は、確かに、地獄の洞窟の中で押し下げられ、これは悪魔の一人であり、赤い頬と黒い口ひげを持つ地獄の手先であった。 このSSの男は角を持っていなかった、彼は、単に火とブリムストーン、熱と蒸気を使用していた......(p. 119)
恐怖が私たちの手と足を縛った。私たちは彫像のように立ち、失うものは何もないにもかかわらず、おとなしく従順に従った。後頭部の銃弾で死ぬか、数分後に熱い蒸気で窒息するか、そんな大きな違いがあっただろうか？(p. 130)
私は私のハシドと別れることにした（彼は裸でガス室への道で有刺鉄線を通って逃げていた。(p. 141)
クルゼピッキの長い証言で見られるのは、ガス室が殺人方法であるという偏見であるが、彼の短い証言と相まって、ある程度の不確実性があり、実際にはヤンソンが主張した具体的な「ガス室がどのように機能していたかの情報」が欠如しているということである。「ガス室」への偏見は、クルゼピッキが、収容所内の「ガス」について多くの言及をしている中で、上部の収容所の死体について、「ガスの犠牲者」だと述べていることからも明らかである。しかし、彼は熱い蒸気についても言及している。クルゼピッキの側の不確実性は不思議ではない。クルゼピッキはガス室を見ることができた稀有な脱走者であるが、彼が見ることができたものにとって問題なのは、クルゼピッキがガス室を見たときには、元のガス室は稼働しておらず、新しいガス室は建設中であったことである。否定派にとって大切な「蒸気の物語」を支持するには程遠い、クルゼピッキの証言は、1942年7月から10月にかけての証言の受け手が、トレブリンカでの殺害がどのように行われたかについて感じていたであろう不確実性と、欠陥のある説明が口コミで流布されていたことに合致している（後述のC項）。
3. いわゆる短いクルゼピッキ
テリーは、塩素の匂いから得られるヒントはさておき、トレブリンカの殺害方法についての知識を否定する、クルゼピッキに帰属する別の文書（「短いクルゼピッキ」）の存在に避難しようとしているかもしれない。 (ヤンソン)
ヤンソンが示唆するように、クルツェピッキは自分が持っていた知識を「否定」したわけではない。実際、クルゼピッキが言ったと記録されているのは、彼自身は人々が殺された部屋から死体を取り出す作業には参加していないということであり、絶滅収容所で働いていた人々については、「労働者の誰一人として、死がどのようにして引き起こされたかを正確に知っていなかった」[50] 。この発言を知識を否定していると表現するのは少し奇妙だ。クルゼピッキはどうやら「死の原因」を知らなかったようで、「知らなかった」とはっきりと証言している；殺害に近い労働者でさえ、ドイツ人がどのように犠牲者を殺害していたのか「正確に」は知らない、と彼は言った。この数ヶ月の間の、具体的な知識が乏しく、お粗末な状態は、ワルシャワ・ゲットーの匿名の女性の証言で思い起こされた。彼女は「9月初旬までに、我々はいくつかの輸送列車がトレブリンカに行ったことを知っていたが、そこで何が起こったのかは知らなかった。しかし、そこで何が起こったのかは知らなかった」と述べた[51]。逃亡者の一人が地元の農民から収容所内でのガス処理について聞いたという記録もあるが、これはトレブリンカで下層の収容所で犠牲者の衣服を鉄道車両に積み込む作業をしていた時には知らなかったことである[52]。クルゼピツキにとって、9月中旬の逃亡時までに確かだったのは、ユダヤ人が浴場の中で何らかの方法で、一度に100人単位で殺害されていたことと、犠牲者の死体が「近くのピットに運ばれて焼かれていた」[53]ことであった。初期の記者は具体的な内容を知らなかった：ある者はそう宣言し、ある者は推測した―推測は、ヤンソンの根拠のない主張にもかかわらず、プロパガンダではない。以下に要約されるように、クルゼピッキの説明は、到着したユダヤ人がトレブリンカで経験したプロセスの目に見える部分と一致している―入浴施設に入るまでと、殺人施設から死体を撤去した後のことである。
ヤンソンは「蒸気」にこだわり、クルゼピッキの証言の重要性や、他の脱走者の証言の確認を見落としている： これらの証言は、トレブリンカの歴史の早い段階で、強制移送された人たちが絶滅したことを示唆していた。初期の報告書に記載されている絶滅の詳細は必ずしも一致していなかったが、初期の報告書は、トレブリンカに関する知識がどのように発展し、広まっていったのかを理解したい人にとっては貴重なものであり、報告書を利用して議題を推し進めるのではない。
4. 短いクルゼピッキのレポートを書いたのは誰？
第一に、作者については、短いクルゼピッキ文書は一人の作者によって構成されたものではなく、したがって、クルゼピッキ自身によって書かれたものではない。したがって、長いクルゼピッキ文書ほどクルゼピッキと直接関係があるわけではなく、その出自も不明瞭である。 (ヤンソン)
短いクルゼピッキの証言[54]には複数の執筆者がいたという主張は、シャピロ＆エプシュタインがこの文書について述べていることの根拠のない言い換えである[55]。 ヤンソンは、クルゼピッキを自分の物語に合わせるために、クルゼピッキが短文の証言の出所であることについての不確実性を捏造し、その不確実性を、リングルブルムのアーカイブ文書の研究でシャピロ＆エプシュタインに不誠実に帰している。これを実現するために、ヤンソンは著者と記録を混同している―それによって証言のプロセスが曖昧になり、彼は陰謀論的な妄想に陥ることができる。シャピロ＆イプシュテインは、ヤンソンが主張するのとは対照的に、彼らの研究では、証言の出所と誰がそれを書き留めたり記録したりしたかの区別について明確にしている。
註：本記事で何度も登場するリンゲルブルムアーカイブ、あるいはそのカタログ＆ガイド（上記書籍の事）とは何かというと、こちらに良い説明がありました。この本を編纂したのがシャピロ＆エプシュタイン（Robert Moses Shapiro&Tadeusz Epsztein）です。
「第二次世界大戦後、ワルシャワ・ゲットーの廃墟の下に埋もれていた金属製の箱や牛乳缶から入手したオイネグ・シャベス―リンゲルブルム・アーカイブは、歴史家エマニュエル・リンゲルブルムの指導の下、1940年から1942年にかけて密かに編集されました。オイネグ・シャベスという秘密組織のメンバーが、ワルシャワの原住民や他の数百の地域からの難民から何千もの証言を集め、戦時中のポーランドユダヤ人の運命を記録した記録を作成しました。現在、ワルシャワのユダヤ歴史研究所に保管されているこのアーカイブは、文書、アンダーグラウンド・プレスの資料、写真、回想録、ベル・レターなど、約35,000ページから構成されています。この最初の包括的な内容説明では、文書や情報の所在がわかりやすいように、入念な索引が付けられています。このユニークなアーカイブの宝へのアクセスを助けることで、カタログとガイドは、ホロコーストの歴史の中で重要な時期と場所にあったポーランド人ユダヤ人の日常生活、闘争、苦悩についての研究を促進します」
さらに、誰がクルゼピッキの短い証言を取り下げたのかについては意見が分かれているが[56]、一方ではシャピロ＆エプシテイン、他方ではサコウスカが証言の出所であるクルゼピッキについて意見が分かれていないという事実に注目することが重要である。したがって、ヤンソンがシャピロ＆イプシュテインとサコフクサを引用して、証言が「クルゼピッキと直接結びつくことができない」と主張する根拠はない。
ルタ・サコウスカ（Ruta Sakowska, nee Pups）（1922年7月29日生まれ、ヴィリニュスの1922年7月29日生まれ、ワルシャワの2011年8月22日死亡） - ポーランドの歴史家、ユダヤ歴史研究所の年間1958年から2011年の研究者。ホロコースト、ワルシャワ・ゲットーの歴史を扱い、リンゲルブルム・アーカイブの資料の研究者・編集者でもありました。（Wikipediaより）
これがその理由である：ヤンソンは、短文の文書は「一人の」著者によって作成されたものではないと述べているが、次のように脚注を付けている：「ロバート・モーゼス・シャピロ、タデウシュ・エプシュタイン（編）、『ワルシャワ・ゲットー・オイネグ・シャベス・リンゲルブルム アーカイブ：カタログとガイド』、p.394」しかし、「シャピロ＆エプシュタイン」の394ページには、クルゼピッキの長文報告についてこう書かれている：「説明の最初の部分(1〜4ページ)は、2人の人物によって記録された(またはコピーされた)が、交互に仕事をしていた。4ページの途中から、テキストは一人の女性の写生者(一人の男性写生者[?])によって書かれた」正当な理由のために、シャピロ＆エプシュタインは、「記録された（またはコピーされた）」と 「書かれた」という用語を使用して、証言の「記録者」とそのソースの間で明確な区別を作る用語であり、これは、このケースではクルゼピッキである書面による報告書のソースに依存している。シャピロ＆エプシュタインはクルゼピッキを説明するために著者という言葉を使っているが、ヤンソンがそうであるように、彼の証言の記録者のためではない。このように、ヤンソンが引用している著作物から見て、実際には短い証言の著者は一人であった。ヤンソンが何を書いているかにもかかわらず、シャピロ＆イプシュテインは、全く複数の著者の話をしていない―しかし、複数の人々がクルゼピッキが関連しているものと単一の著者を取り上げている。シャピロ＆イプシテインは、報告書の著者であるクルゼピッキに代わる情報源を提供していない：「ルタ・サコウスカによると、この説明の作者はヤコブ・クルゼピッキである」 『アーカイブ リンゲルバウム』、p.152（要約）を参照のこと。
だから、ヤンソンがそれを持たせようとするように、著作権が複数であったのではなく、ポーランド語でインクで手書きされた証言の記録は、複数の人によって行われていたのである。複数の「レコーダー」がどのようにして複数の可能性のある証言源につながるのかは、ヤンソンだけが答えることができる。そしてもちろん、シャピロ＆エプスタインは、サコウスカに続いて、証言の出所をクルゼピッキとしている。これはまさにヤンソンが引用しているソースから来ている。ヤンソンがシャピロ＆エプシュタインのページに掲載されているかなりわかりやすい文章を扱うのは、これほど難しいことではない。
5. クルゼピッキの報告書の年表の問題
第二に、サコウスカは、短いクルゼピッキの説明が長いものよりも前に書かれたと主張し、両方の文書が1942年の12月までさかのぼると主張しているが、『リンゲルブルム・アーカイブ：カタログ＆ガイド』は、文書が書かれたであろう最も早い日付に制限を設け、もう一方の端に制限を設けることはしない。これは、2つの文書を年代順に配置しようとするいかなる試みも、せいぜい推測の域を出ないことを示している(Jansson)
短い証言と長い証言の日付は、確かにシャピロ＆エプシュタインによって明確に示されていないが、彼らはこの問題に関してサコウスカの日付を完全に支持していない。この事実は、ヤンソンが読者に結論付けさせようとしていることだけではなく、様々な方法で切り口を変えている。日付や順序の不確実性は、確かに複数の解釈を支持するものである。しかし、文書自体の内部証拠や他の情報源からの情報は、後述のポイント 6 の議論で見るように、私たちがより明確になるのに役立つ。
また、シャピロ＆エプシュタインは、クルゼピッキの短文の証言について、「1942年9月9日以降」に取り下げられたと書いているが、これは、ヤンソンの推測に反して、長文の証言（シャピロ＆エプシュタインは「1942年12月26日以降」[57]という日付を示している）よりも、実際にはもっと前に行われていたことを示唆している。一方で、アウアーバッハは、見てきたように、初冬に長文の文書を作成することにした―しかし、彼女は証言の記録と編集の両方を含んでいた。ヤンソンの言うとおり、これらの日付は正確には知られていない。しかし、シャピロ＆エプシュタインの提案が正しければ、クルゼピッキのより長い証言は、信頼できるオイネグ・シャベスの協力者であるレイチェル・アウアーバッハをクルゼピッキの報告に割り当てるために、リンゲルブルムとウィンターの決定を反映していると考えるのが妥当である。クルゼピッキの最初のインタビューでは疑問が残っており、リンゲルブルムとウィンターは、脱走者をより深く調査し、最初の試みが達成した以上の詳細を引き出すために、そしてクルゼピッキが提供した情報を確認するために、2回目の報告会を選択した可能性がある。ここでは、その後、クルゼピッキは以前の証言でよりも後の証言でキャンプ内のガスの設備についてより広範であった理由のために、シャピロ＆エプシュタインによって提案された時間軸に合わせて、可能な説明である。この二つの証言を「デニール・サングラス（否認論者の色眼鏡）」なしで考えると、クルゼピッキの二回目の証言での「ガス工場」での大量殺人についての言及は、詳細を語らずに、最初のインタビューで「正確な死因はわからない」と言ったことと相容れないものがある。どちらの証言でもクルゼピッキは殺害方法について直接詳細な情報を提供していないし、両方とも不確実性を検出することができる。
6. クルゼピツキの証言との関係についての単なる憶測である
アウアーバッハ版のクルゼピッキの説明を出版して公表する意図があったことを考えると、この短いクルゼピッキの声明は、ゲットーの外に流通するためのバージョンを作成しようとしているのではないかと推測することができる：殺害方法の不確実性は、利用可能な物語の矛盾を考えると、この説明についてはあまり具体的にならない方が良いという認識に至った著者の結果かもしれないが、ポーランド語での短い長さと構成は、より多くの読者を可能にするだろう。これは単なる憶測に過ぎないが、短いクルゼピッキの声明を長い声明の下書きのようなものだとする解釈には現実的な代替案があることを示している。（ヤンソン）
これまで見てきたように、クルゼピッキの短文の証言は、長文の証言よりも前に行われた可能性が高い―そして、この2つの文書の間の関係についての我々の議論は、シャピロ＆エプシュタインが提案した順序付けに適合している。また、1942年秋にクルゼピッキが報告したものが、ワッサー・グツコフスキー・リンゲルブルムの報告書の著者によって使用された可能性もある。一方で、仮にヤンソンのタイミングの議論を受け入れたとしても、この短文はゲットーの外で使用するためのものであったというヤンソンのさらなる推測を否定する理由は十分にある―オイネグ・シャベスの指導者たちは、殺害方法についての詳細の抑制を引き起こしたとされる殺害方法についての「入手可能な話」の矛盾に対する疑念を抱いている。これまで見てきたように、実際、オイネグ・シャベスは、死の部屋の「パイプの開口部から過熱した蒸気が入ることで、生身の人間をゆっくりと窒息させる」[58] ことに具体的に言及しながら、特にゲットーの外での使用と国際的な配布と行動のために、ワッサー・グツコフスキー・リンゲルブルム報告書を作成した（報告書は楽観的に、「この報告書で発表された事実を調査し、検証するために、国際中央委員会を直ちにトレブリンカに派遣すること」を呼びかけていた）[59] 。もちろん、ワッサー・グットコウスキー・リンゲルブルムの報告書の制作者や配給者が、「殺害方法」の問題について具体的な記載を避ける決定をしたわけではない。この点についてのヤンソンの推測は、オイネグ・シャベスが殺戮のプロセスについての理解を広めることをためらったことがないという単純な理由から、無意味なものである。―彼らは一緒に行き、よく知られているように蒸気を公表した[60]。むしろ、1942年の晩夏から秋にかけての方法の不確実性を考えると、ヤンソンが問うべき問題は、なぜ報告書の作成者たちがこの詳細を詳述し、 殺戮方法として蒸気を宣伝することにしたのか、ということである。ゲットー活動家の主張活動（advocacy efforts）が「プロパガンダ」の仕掛けに基づいていたとするヤンソンの見解は、この重要な疑問を彼から曖昧にしている。
ヤンソンは、1942年の夏から秋にかけてワルシャワのゲットー活動家たちが学んでいたことについての、コミュニケーション戦略についての彼の推測を紹介しながら、オイネグ・シャベスに関するカッソーの本を引用している。ここでヤンソンは、オイネグ・シャベスの1942年秋の「宣伝」活動について、まさにその本の著者であるサミュエル・カッソーから、私たちが知っていることを避けようとしているように見える決断をした。カッソーによれば、オイネグ・シャベスは、アウアーバッハの供述を基にした議論の中で、トレブリンカからの逃亡者の様々な証言から聞き取り調査員が学んだことを広く利用することを意図していたという[61]。 しかし、ヤンソンが短い形式の証言について根拠のない推測をしている間に、長い形式の証言についてのカッソーの議論を引用した脚注を付け加えていることに注目すべきである。カッソーは、ワッサー・グットコウスキー・リンゲルブルムの報告書で取り上げられている長文の証言の中で、クルゼピッキの発言を引用している：「オイネグ・シャベスは11月のポーランド亡命政府への報告書でこの言葉を正確に使用した」[62] おそらくカッソーが言及しているフレーズは、「......ユダヤ人は死よりもドイツ人を恐れていた」という長い証言の中で、次のようにワッサー・グットコウスキー・リンゲルブルムの報告書の中で言い換えられているものと思われる：「......ユダヤ人は逆説的に、死そのものを恐れるよりもドイツ人を恐れる」[63]。カッソーの見解では、クルゼピッキの証言は、ワッサー・グットコウスキー・リンゲルブルムの報告書を作成する上で極めて重要であった。
もちろん、これはどちらの方法でも可能である。ワッサー・グットコウスキー・リンゲルブルム報告書がカッソーの言うようにクルゼピッキを反響させるか、アウアーバッハ／クルゼピッキがオイネグ・シャベス報告書のフレーズを拾うかである。二つ目の選択肢を否定する理由がある。第一に、私たちが持っているクルゼピッキのインタビューについての証拠は、そのような代替案を示唆していない。第二に、論理的には、審問は以前の正式な報告書を再現することを目的とすべきではない。しかし、ヤンソンの主張は、クルゼピッキが長いインタビューで語ったような詳細は、当時は抑制されていたということである。 実際、この長い文書は公文書館に保管されていたが、戦後になるまで回収されず、出版されなかった[64]。最後に、アウアーバッハが不特定多数の将来のプロパガンダのためにクルゼピッキの証言をリバースエンジニアリングしたと主張するのは、複雑であるというよりは、もっと悪いことだろう。もっと合理的なのは、クルゼピッキの回想は9月から12月までの間に共有され、この期間の終わりに正式に記録されたという解釈である。このようにして、クルゼピッキの観察は、ワッサー・グットコウスキー・リンゲルブルム報告書が発表されてからかなり後になってから最終的なものとなったが、ワッサー・グットコウスキー・リンゲルブルム報告書にも影響を与えた。この問題から離れる前に、その矛盾点についてのコメントは抜きにして、次のことを指摘しておきたい。ヤンソンは、「短いクルゼピッキの声明は、ゲットーの外で流通するためのバージョンを作成しようとしている」という彼の推測に脚注を付け、正反対の主張をしているカッソーを引用している―「ユダヤ人のワルシャワの全滅：ある報告書」と題して、ゲットーの外に回覧された詳細な報告書には、クルゼピッキの証言の長文が 使われていたことが判明した。
実際、カッソーは、ワルシャワで何が学ばれていたかを世界に知らせるために、オイネグ・シャベスが1942年秋に着手したプロセスを説明している。10月下旬から、レヴィンとトレブリンカからの脱走者ヤコブ・ラビノヴィッチが働いていたOBWの作業場（「ランダウ」）で、リンゲルブルムの指示のもと、ワッサーはワルシャワからの強制移送についての報告書を作成した； 同時に、グットコウスキーはトレブリンカでの目撃証言を用いて、その収容所の性質を説明した。リンゲルブルムは、彼の二人の秘書が準備した二つの草稿を編集し、それらを洗練させ、強制送還の統計やトレブリンカのスケッチを含む部分と部分を、リリースの準備ができた最終報告書に組み立てた[65]。最終報告書は、私たちが知っているように、抑圧ではなく、蒸気を利用したとされる収容所での殺害プロセスを記述していた[66]。
また、証言のポーランド語が、ゲットーの外での流通と幅広い読者層を想定したものである、というヤンソンの推測の無益さにも注目すべきであろう。ワッサー・グットコウスキー・リンゲルブルムの報告書におけるポーランド語の使用と、報告書の外部への広範な配布計画との間には、明らかな関係はない。完成した文書は、地下からの他の文書と一緒に、ロンドンのポーランド亡命政府に送られ、連合国政府が普及させるために[67]、ドイツ占領下のポーランドでの出来事とそこでのユダヤ人の運命について世界に知らせるために使用されることを期待していた。ポーランド語がそのような目的のために選択された言語であったことは明らかである。しかし同時に、1942 年後半、ヤンソンが見落としていた一節でカッソーが説明しているように、オイネグ・シャベスは「Wiadomości（註：ポーランド語でメッセージ、ニュースなど）」と呼ばれるポーランド語の地下機関紙を創刊していた；この会報は「1942年11月中旬から1943年1月中旬までの間に掲載された」もので、トレブリンカの絶滅作戦が中止されたという噂を信じないようにポーランドのユダヤ人に警告している。アウアーバッハは、Wiadomościの目的はユダヤ人の抵抗の奨励であると説明している[68]。このように、Wiadomości, ポーランド語の会報は、オイネグ・シャベスによって、幅広い聴衆を対象としたものではなく、ターゲットを絞って作成されたものである。ポーランド語で記録されたクルゼピツキの短い証言と情報の広範な普及計画を結びつける理由はない。オイネグ・シャベスはポーランド語で幅広いアピールとターゲットを絞ったアピールの両方を発表した。
ワッサー・グットコウスキー・リンゲルブルムの報告書は、ポーランド総督府で起こっている出来事の認識と理解を形成する上で、広くて持続的な影響を持っていたことに異論はない。この報告書は、ワルシャワからのユダヤ人の強制移送と、彼らがトレブリンカで経験したことについての豊富で有益な情報とともに、トレブリンカでの殺害方法について、蒸気によるものであるという誤った説明を広めた（重要なのは、この報告書の編集者であるリンゲルブルムでさえ、殺害技術について不確かであったことである。彼のノートには、トレブリンカについて、おそらく1942年秋に、「殺害方法：ガス、蒸気、電気」と書いている）[69]。報告書の作成におけるリンゲルブルムの決定的な役割と、彼自身がノートの中で蒸気の独占的な立場にコミットすることができなかったことを考えると、蒸気が唯一のオイネグ・シャベスの立場であったと正直に結論づけることはできない。
このような疑念や不確実性にもかかわらず、報告書のバージョンは、『ポーランド・ユダヤ人の黒書』[70]や他の多くの出版物で最も有名になった；この報告書は、最終的にポーランド政府が国際軍事法廷に提出した報告書の基礎として使用された―この記事では、トレブリンカでの殺害は蒸気で行われたと記述されている[71]。ヤンソンの推測は論理と証拠に反している。ヤンソンが示唆していることとは逆に、オイネグ・シャベスは、ゲットー以外の幅広い聴衆が利用できるようにするために、一般的で非特異的な情報を発信し続けることを選択したのではない。むしろ、私たちが見てきたように、大規模強制移送とトレブリンカに関するオイネグ・シャベスの公式報告書は、トレブリンカでのユダヤ人の殺害方法について、広く国際的な聴衆に具体的に伝えることを選択し、その方法を蒸気を使って説明している。ヤンソンは、この問題に対する彼の「メモ」の一部IIbをベースにしているので、このことをよく知っている―報告書の具体的な内容（「蒸気」）； IIb の前提は、実際、ここでのヤンソンの議論の推進力と矛盾している。
公式報告書であるワッサー・グットコウスキー・リンゲルブルム報告書は、大強制移送の時期とその直後にゲットー活動家に届いた情報を統合したものである。報告書を作成するために、ワッサー、グットコウスキー、リンゲルブラムの3人は、オイネグ・シャベスのリーダーたちが不確実で限られた条件の下で、できる限りのことを学んでいることを収集し、評価した； 彼らは世界のためにできるだけ多くのことを詳細にする努力をした。オイネグ・シャベスのリーダーたち自身が店で働いていた；通りの封鎖、襲撃、ゲットーの縮小により、互いにアクセスが遮断されていることがわかった； また、会議や調査の困難さとともに、情報へのアクセスが制限されていた。それでも、彼らは辛抱した―そして、日記や回想録からも明らかなように、彼らは会合を続け、情報を交換し、聞いたことを評価するための手段を見つけた。そのプロセスは不完全であったが、理解に焦点を当てたものであり、活動家たちは反応と戦略を策定しようとしていた。このような状況の中で，9月下旬にヤコブ・ラビノヴィッチがワッサー家とアブラハム・レヴィンとの間で行った数時間に及ぶインタビューが、レヴィンの日記[72]に記されているように行われた；このインタビューは、報告書の著者と編集者がトレブリンカでの大量殺人の方法について（欠陥のある）結論を出すための重要な要因であったと思われる。 他の脱走者とのインタビューも、最終報告書に重要な貢献をしたことは明らかである；これらには、確かにドウィド・ノウォドヴォルスキ、無名の墓掘り人、「ランダウ」の店の無名のユダヤ人、無名の衣類の仕分け人（下記参照）とのインタビューが含まれている。オイネグ・シャベスの指導者たちがどのようにして決定に至ったのか、どのような面談に依拠したのか、目撃者をどのように優先させたのか、何が関係していたのかを説明するのに十分な資料がないだけである。しかし、私たちが持っている証拠を無視して、流通計画と証言の相関関係を推測することは、「現実的」とは正反対のことである。
[40] サミュエル・D・カッソー、『誰が我々の歴史を書くのか？ エマニュエル・リンゲルブルム、ワルシャワ・ゲットー、オイネグ・シャベス・アーカイブス』(ブルーミントン、IN: インディアナ大学出版局、2007)、p 310
[41] カッソー、pp 309, 460
[42] ドナト、p 80 (「銃に毒ガスの弾が入っていて、車の中でガスを浴びるんじゃないかと思っていました」) この証言は、シャピロ＆エプシュタインで議論されている、pp 394-395、AR II/299
[43] ドナト、p 25
[44] カッソー、p 311、は、この報告書の発端を論じている； see also シャピロ＆エプシュタイン、p 381、AR II/192；『ユダヤ人ワルシャワの全滅：報告書』として抜粋。 in カーミッシュ、pp 34-54
[45] カッソー、p 309 (「アウアーバッハ回顧録」、YVA、『レイチェル・アウアーバッハ・コレクション』、P-16-82を引用)
[46] カッソー、p 201 （Auerbach's Varshever tsvoes, pp 116-130を引用）
[47] ドナト、p 25 （クルぜピッキ「トレブリンカで過ごした18日間の回想録は、1942〜43年の冬に記録して編集するのに何週間もかかった」)
[48] ヤンソンはこの声明を修正するために更新を行った：「更新： 注 23 で言及されている「ガス室」と表現された文章についての印象は不正確である。実際、問題の単語はポーランド語の「gazownia」に由来しており、文字通り「ガスプラント」や「ガス工場」を意味している。アンドリュー・マティスさん、この情報をありがとうございました」現時点では、この文章の直後に書かれたヤンソンの文章が一番の関心事となるでしょう。 以下に述べるクルゼピツキの長文証言の英訳からの引用が多いので、より正確な "gas plant "や "gas works "ではなく、おなじみの "gas chambers "を使うことにする。
[49] ドナト、pp 83, 86, 91, 97, 101-105, 119, 130, 141
[50] カーミッシュ、p 713、英語では「トレブリンカ逃亡者の追憶」として
[51] 匿名の女性、「ワルシャワ・ゲットーでの私の時間からの回想」、ミハエル・グリンバーグ編、「私たちより長生きするための言葉」、p.148： この女性の証言は、ワルシャワ・ゲットーの設立に始まり、1943年7月21日付けの最終エントリーで終わる（p454）。ワルシャワ近郊のオトヴォック出身でワルシャワ・ゲットーに来たユダヤ人警察官カレル・ペレチョドニクも同様に、トレブリンカでのユダヤ人の殺害方法を正確には知らされていなかった。 See p 50, ペロコドニク、「私は殺人者ですか？」(ボルダー、CO：ウエストビュープレス / ハーパーコリンズ、1996)。殺人作戦の話を聞いた人々が徐々に多くのことを学んでいった例として、当時のドイツ軍将校ウィルム・ホーゼンフェルドの文章を見ることができる。1942年7月25日、ワルシャワのゲットー活動について書いていた彼は、犠牲者がどのようにして殺されていくのか、確かな情報を得ていると信じていた。― しかし、場所と方法が非常に間違っていた：「ルブリンから遠くないどこかに、彼らは電気的に加熱できる部屋を持つ建物を建てた。火葬場のように強い電流で加熱されている。これらの加熱室では不幸な人々は生きたまま焼かれる」1942年9月6日までにホーゼンフェルドは何か違うことを聞いていた ― 彼は今では正しい場所を持っていたが、殺害方法は移動式ガスバラックで発生していた（他の間違った詳細と一緒に）： 「場所はトレブリンカと呼ばれている総督府の東にある。そこでは貨車が降ろされ、多くの者は既に死亡しており、地域全体が壁で封鎖され、車はそこに入り、降ろされる。数千人の女性と子供たちは、服を脱がなければならず、移動式のバラックに集められ、そこでガスを浴びせられる。これは長い間続いている。ポーランド各地から不幸な人々を集めているが、その一部は積載量が足りないために、その場で殺されてしまう。彼らの数が多すぎると、彼らは運び去られる。死体のひどい悪臭が辺り一面に漂っている」ラインハルト作戦収容所のいくつかの初期のレポート（ホーゼンフェルドは、ポーランド総督府に配置されていた）
[52] サミュエル・プータマン「ワルシャワ・ゲットー」、『グリンベルク、私たちを追い出す言葉』、209-211頁。
[53] カーミッシュ、『思い出』、p 713。クルゼピツキの指摘によると「浴室にはかすかな塩素の臭いがした」ヤンソンが特筆すべきことは、ガス室からそう遠くない収容所での死体処理に塩素が使われていたことと一致していることである。クルぜピッキがより長い証言の中で説明したプロセスである。 ここでは、クルゼピツキが短文の証言の中で「屠殺場への道」について述べている塩素への言及を英訳（註：ここでは邦訳）したものを紹介する。 「浴場に通じる道があった。屋根の上に置かれた緑の網でカモフラージュされた、低木の中に隠れた小さな建物である。浴場に急かされる間に、裸になった人がいました・・・。一度に800人から1,000人が入ることができた。労働者の誰一人として、死の原因を正確に知っていた者はいなかった。しかし、風呂場の周りには非常にかすかに塩素の臭いがした。私は死体の部屋を空にする仕事をしたことはないが、死体が近くのピットに運ばれ、キャンプのすべてのゴミと一緒に焼かれたことは知っていた。その前に、浴場の近くにある小さな小屋で、死体から金歯を抜き取った」カーミッシュ、『思いで』、p 713。長文の証言の中で、クルゼピツキはまた、収容所で使用されている塩素についても言及している ― 殺人の方法としてではなく、死体の処理において：「その場所には様々な種類の溝があった。一番外側のキャンプのフェンスと平行に走っている遠くには、3つの巨大な集団墓があり、そこには死者が何重にも並んでいた。兵舎の近くには、少し小さめの溝が掘られていました。ここで60人の男たちが働かされていた。労働者のグループは、大きな樽からバケツで汲んだ塩素の粉を死体にまぶしながら、その周辺を歩き回っていた」ドナト、p 86；クルゼピツキの言及は、まず、収容所の東側、ガス室の「後ろ」にある50～75メートルのところにある大量の墓、そして受付エリアの近くにある小さな埋葬エリアを指している可能性が高い。ガス室の西75～100m；
クルゼピッキの手描き地図（こちらより）
縮尺はないが、これらの遺体処理エリアの両方を示している。また、上層部（駆除）収容所での作業員の記述の中で、アラドはガス処理後の死体の扱い方についても書いている。「犠牲者の遺体が運ばれた後、遺体はピットに投げ込まれ、埋葬作業員によって列に並べられた。スペースを節約するために、遺体は頭から足まで並べられ、それぞれの頭は他の２人の遺体の足の間に置かれ、それぞれの足は２人の頭の間に置かれた。死体の層の間には砂や塩素が撒かれていた」アラド、『ベルゼック、ソビボル、トレブリンカ』、p.112。キャンプのレセプションエリアでの塩素の使用については、P85も参照のこと。クルゼピッキが浴場の近くでガスの「非常にかすかな臭い」を検出したことは、キャンプの運営に塩素が使用されていたことと一致している。
[54] 短い証言、AR II/295の全文は、カーミッシュ、pp 710-716、『トレブリンカ逃亡者の思い出』で英訳されている。著者は記載されていない。
[55]シャピロ＆エプシュタインはP394でAR II/295を論じている。
[56] ヤンソンは、ルタ・サコウスカの証言（彼女は両方の証言の日付を1942年12月とし、短い文書は長い文書よりも前に書かれたと主張している）と、シャピロ＆エプシュタインの証言（短い文書の作成日を「1942年9月以降」、長い証言の作成日を「1942年12月26日以降」としている）との間の年代の違いを議論している。シャピロ＆エプシュタインは、短い証言と長い証言の両方をヤコブ・クルゼピッキのものとしている。ドナト編集者自身とアウアーバッハは、「トレブリンカの野原で」の中で、脱走者をアブラハム・クルゼピッキと呼んでいる。
[57] シャピロ＆エプシュタイン、p 394
[58] カーミッシュ、『全滅』、p 47
[59] カーミッシュ、『全滅』、p 54
[60] クルぜピッキからの情報がワッサー・グットコウスキ・リンゲルブルムの報告書に組み込まれ、報告書の普及に成功したことは、後述し、ヤンソンが詳述するが、 アウアーバッハが 1942 年から 43 年の初冬にクルゼピッキと行っていた継続的な研究を出版する必要がなくなったことを意味してい るのかもしれない。
[61] カッソー、p 309
[62] カッソー、p 460 (citing ドナト、p 112)
[63] カーミッシュ、『全滅』、p 42
[64] ドナトの「アウアーバッハのエッセイ」、p.74。「このアーカイブの2つの部分が1946年9月と1950年12月に発掘された。 一度も回収されていない部分があった。 回収された資料の中には エイブラハム・クルゼピツキの回想録「トレブリンカでの18日間」がある」クルゼピッキの手稿は1950年に回収されたアーカイブ資料の中に含まれていた（ドナト、p.77）。
[65] カッソー、p 311
[66] カーミッシュ、『全滅』、pp 44, 45, 47
[67] シャピロ＆エプシュタイン、p 394
[68] カッソー、p 311
[69] エマニュエル・リンゲルブルム／ヤコブ・スローン（編）『ワルシャワ・ゲットーからのノート』（ニューヨーク：ibooks、2006年）、320-321ページ。
[70] ヤコブ・アペンズラク編『ポーランド・ユダヤ人の黒書』。ナチス占領下におけるポーランドユダヤ人の殉教についての説明（アメリカポーランドユダヤ人連盟、1943年
[71] 3311-PS、国際軍事法廷における主要な戦犯の裁判で。ニュルンベルク 1945 年 11 月 14 日～1946 年 10 月 1 日（「ブルーシリーズ」）第 32 巻（ニュルンベルク：IMT、1948 年）、153-158 頁。ニュルンベルク法廷の最終判決は、3311-PSでのポーランド政府の提出とは異なる結論を出し、トレブリンカではユダヤ人を殺すためにガスが使用されたとし、次のように書いています：「働くのに適したすべての[ユダヤ人]は強制収容所で奴隷労働者として使用された。トレブリンカやアウシュビッツのような特定の強制収容所は、この主な目的のために脇に置かれていました。国際軍事法廷における主な戦犯の裁判 ニュルンベルク 1945 年 11 月 14 日～1946 年 10 月 1 日（「青いシリーズ」）第 1 巻（ニュルンベルク：IMT、1948 年）、251 ページ。
[72] レヴィン、pp 185-186
▲翻訳終了▲
ヤンソンへの反論記事の残り一つは翻訳するとして、追加で関連記事を訳すかもしれませんが、いずれにしても、翻訳者である私自身が話を半分も理解していないので、翻訳作業が苦しいところです。
議論のざっくりした流れは、トレブリンカの「蒸気で殺した」話については、
①「蒸気」が荒唐無稽なため否認派は最初はあっさり否定していた。
②しかし実はワルシャワ・ゲットーの当時の記録に「蒸気」の話があり、ほんとに目撃した人物が確かに確認できるから、「蒸気」は殺害方法を正しく理解できなかったために方法の一つとして推測しただけのものでしかなく、ともかく、目撃自体は本当の話だ。
③いやそんな事はない。時系列や話の内容などをよく見ると、矛盾がある。
④いやいや、それがヤンソンくんがおかしい。
という非常に大雑把な理解は出来るのですが、細かい話は海外文献のようで、確かめようがないのがきついですね。今回私が発見したオイネグ・シャベスのサイトをよく見たらわかるのでしょうか……、それは少々きついなぁ💦
ともあれ、先ずは次回の記事で、最後の記事を訳してみましょう。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？