ニュルンベルク裁判とトレブリンカの「蒸気」、アウシュヴィッツの400万人説、あるいは裁判の憲章の話。
前回記事で、こんなこと書きましたけど、
「ニュルンベルク裁判でも「蒸気」殺人を認定していた、馬鹿馬鹿しいw」説の元になってる裁判記録が知りたいんですけど、ニュルンベルク裁判資料はあまりに膨大なので苦戦中です。
翻訳しようと思って自分でメモっていたリンクリストの中にありました。すぐ忘れてしまうからメモっておこうとしたと思うのですが、メモったことすら忘れるようではどうすればいいのでしょうね^^;
否定派が実際どんな風に言ってるのかをこちらから引用します。
言うまでもなく、今日、トレブリンカで水蒸気室による大量殺人が行われていた、などと主張する歴史家は見当たりません。本文で述べた通り、今日、「定説」側は、トレブリンカには「ディーゼル・エンジンで一酸化炭素を発生させるガス室」があった、と主張しているのです。ところが、戦争中のアメリカの新聞を見ると、このように、そのトレブリンカに「ガス室」があったとは書かれていないのです。水蒸気室による大量殺人という、訳の分からない話が語られていたのですが、これは、話が変わっているということではないのでしょうか？－－
（西岡昌紀『アウシュウィッツ『ガス室』の真実／本当の悲劇は何だったのか』
（日新報道・１９９７年）２８４～２８６ページより）
－－この話を「戦争中の誤報」で片付けることはできません。何故なら、この「水蒸気室」の話は、その後、ポーランド政府によって、何とニュールンベルク裁判にまで提出されていたからです。つまり、戦後、ポーランド政府がニュールンベルク裁判に提出した公式の文書にも、この「トレブリンカの水蒸気室」は事細かに描写されているのです。ですから、これは、単なる戦争中の誤報ですまされるような話ではなかったのです。しかし、その「トレブリンカの水蒸気室」は、その後、いつの間にか語られなくなり、「水蒸気室」は「ガス室」に変わっているのです。「ディーゼル・エンジンによって一酸化炭素を発生させる」という、奇妙な「ガス室」ではありますが（２１３ページ）。
私もちょっと言い過ぎでしたね。「ニュルンベルク裁判でも「蒸気」殺人を認定していた」とまではここには書いてありませんからね。しかしながら、この「蒸気」を鬼の首でも取ったかのように絶対離さないのが否定派だという印象はあるのではないでしょうか。そしてニュルンベルク裁判にまでつなげて裁判の不当性、ひいては連合国の陰謀まで匂わせるという具合です。
これらの修正主義者によるニュルンベルク裁判に紐づけられた難癖は他にもあるのですけど、それらをまとめて一挙粉砕する記事の翻訳です。
▼翻訳開始▼
ニュルンベルク裁判に関連するいくつかの誤解 ...
「修正主義者」の狂信者との議論では、何度も何度も出てきます。
例えば、「Bergmann」氏がRODOHフォーラムの463番の投稿で主張していることがある。
ミューレンカンプ氏
引用
--------------------------------------------------------------------------------
IMTが「アウシュビッツで400万人のユダヤ人、トレブリンカで90万人のユダヤ人を蒸し焼きにした」と結論づけたのはどこなのか、その判決の事実認定は、裁判で評価された文書や目撃証拠ではなく、「常識」に基づいていたのか、今すぐ示すのであれば、それは何かの役に立つだろう。そうでなければ、黙っていた方がいい。
--------------------------------------------------------------------------------
自分の大きな罠を閉じておくべきなのは、悟りを開いた聖ロベルトである。
ところで、ホロコーストの神話について、どうやってその悟りを開いたのか？ 禅の修行のあの公案をやったのか？
「アウシュビッツの400万人のユダヤ人」と「トレブリンカの90万人のユダヤ人の蒸し殺し」は、これらのカンガルー裁判のソ連とポーランドの起訴状の一部であり、私の知る限り誰からも異議を唱えられていない。
したがって、これらはIMTとNMTの「人類に対する犯罪」の一部を構成している。これについては、en.wikipedia.org/wiki/Cri...t_humanityに詳述されている。
あなたの精神的な啓発のために。
あなたは裁判のプロトコルを全部読んだことがあると言ったので（10万ページもある文章を読むなんて、そんな馬鹿なことをするのは馬鹿だけ）、ご自分で詳細を確認して、今後このような馬鹿げた質問をしないようにして欲しい。
「アウシュビッツでは400万人のユダヤ人を、トレブリンカでは90万人のユダヤ人を蒸し殺した」など、これらの人類に対する犯罪の罪を宣告され、死刑または長年の禁固刑を宣告されたのは以下の通りである。
ハンス・フランク、ヴィルヘルム・フリック、ワルサー・ファンク、ヘルマン・ゲーリング、アルフレッド・ヨードル、エルンスト・カルテンブルナー、ヴィルヘルム・カイテル、コンスタンチン・フォン・ノイラート、ヨアヒム・フォン・リブベントロップ、アルフレッド・ローゼンバーグ、フリッツ・ザッケル、バルダー・フォン・シーラッハ、アルベルト・シュペーア、ユリウス・シュトライヒャー、オズワルド・ポール。
もちろん、「アウシュビッツで400万人のユダヤ人をガス処刑し、トレブリンカで90万人のユダヤ人を蒸し焼きにした」これらの犯罪は、この美しい規定のために調査されることはなかった。
"審判所は、技術的な証拠規則に拘束されないものとする。
審判所は、一般に知られている事実の証明を要求しないが、司法上の通知を行うものとする。"
バーグマン氏はここで以下のような主張をしており、幻覚や嘘（私は覚えている限りでは、ニュルンベルク裁判のプロトコル全体を読んだと主張したことはない）、そしていくつかの侮辱や老人性のハッタリで飾られている。
1. アウシュビッツ・ビルケナウ強制収容所で400万人のユダヤ人が殺害されたことは、ニュルンベルク国際軍事裁判で事実とされたが、これは、ドイツの主要な戦争犯罪者の裁判でもあった。
2. 国際軍事法廷は、同じ裁判で、90万人のユダヤ人がトレブリンカで蒸し殺されたことを事実とした。
3. 国際軍事法廷がこのような事実認定を行ったのは、証拠の技術的規則に縛られなかったからである。
4. 国際軍事法廷は、アウシュビッツで400万人のユダヤ人が殺害されたこと、トレブリンカで90万人のユダヤ人が蒸し焼きにされて死亡したことを、これらの主張を裏付ける証拠を求め、それを検証することなく、単に一般的な知識の事実であると宣言し、それを司法的に告知したのである。
私のRODOH投稿#6996で「Bergmann」氏にした回答をもとに、これらの主張を一つ一つ取り上げていきたいと思う。
1. アウシュビッツ・ビルケナウ強制収容所で400万人のユダヤ人が殺されたことは、ニュルンベルク国際軍事裁判で事実とされた。
刑事裁判において、検察側と弁護側が提出した証拠、あるいは自ら調達した証拠を評価し、最終的に審判部が下した結論を示す文書が判決である。判決には、検察側の主張のうち、審理者が合理的な疑いを超えて証明されたと考えたものが記載されている。
「Bergmann」氏が主張するように、IMTがアウシュビッツ・ビルケナウでの400万人のユダヤ人の殺害を証明された事実としたかどうかを確認するためには、ドイツ人主要戦犯の裁判のための国際軍事法廷の判決を見る必要がある。
IMTの判決のうち、ナチスによるユダヤ人迫害を扱った部分はここにある。「修正主義者」のデマを知っている人にとっては当然のことであるが、この判決文の該当部分には、アウシュヴィッツ・ビルケナウで400万人のユダヤ人が死亡したという記述はない。IMTが書いたのは次のような内容である。
ドイツ人技師グレーベが語ったロノとドゥブノの虐殺は、一つの方法の例であり、強制収容所でのユダヤ人の組織的な絶滅は、もう一つの方法であった。 最終的な解決策」の一部は、ドイツが占領したヨーロッパ中のユダヤ人を強制収容所に集めることであった。彼らの体調が生死の分かれ目だった。働ける人は全員、強制収容所の奴隷労働者として使われた；働けない者は、ガス室で破壊され、体を焼かれた。トレブリンカやアウシュビッツなどの強制収容所は、この目的のために設けられていた。アウシュビッツに関しては、法廷は、1940年5月1日から1943年12月1日まで収容所の司令官であったヘスの証拠を聴取した。彼は、アウシュビッツの収容所だけで当時250万人が抹殺され、さらに50万人が病気や飢餓で死亡したと推定している。[...]
上記の引用文の強調は私のものである。
このように、IMTはアウシュヴィッツ・ビルケナウで殺された人々の数に関して独自の声明を出さず、1940年5月から1943年12月までの間、元収容所司令官ルドルフ・ヘスの管理下で「250万人が絶滅させられ、さらに50万人が病気と飢餓で死んだ」という推定値を再現するにとどめている。 また、アウシュビッツ・ビルケナウの犠牲者がすべて、あるいは主にユダヤ人であったという意味での記述もなかった。 アウシュヴィッツ=ビルケナウの被害者がすべてあるいは主にユダヤ人であったという意味での記述はなく、この収容所の被害者の大多数がユダヤ人であったという事実とは無関係に、「400万人のユダヤ人」という主張の「ユダヤ人」部分は否定される。
IMT は、ヘスによって与えられた数値が証明された事実であると宣言しなかった；ヘスは、後にポーランドで行われた裁判前の尋問で、IMTでの証言で述べた300万人の死者数を100万人程度の現実的な規模に引き下げたが、これは歴史的研究によっても確認されている。 しかし、それはこの演習のポイントではない。このエクササイズのポイントは、「Bergmann」氏が自分の主張を述べる前に、少なくともIMTの判決を読むべきだったことを示すことであり、簡単に論破できるようなデタラメを撃つことではない。
ちなみに、ニュルンベルク裁判の起訴状でも、アウシュヴィッツ・ビルケナウで殺された400万人のユダヤ人については触れられていない。起訴状の第3項「戦争犯罪」の関連文は次のようになっている。
マイダネクでは約150万人、アウシュビッツでは約400万人が抹殺され、その中にはポーランド、ソ連、アメリカ、イギリス、チェコスロバキア、フランスなどの国民が含まれていた。
犠牲者の民族的、宗教的背景については何も書かれていない。ポーランド、ソ連、アメリカ、イギリス、チェコスロバキア、フランスなど、さまざまな国の国民であることが明記されていただけだ。
2. 国際軍事法廷は同じ裁判で、90万人のユダヤ人がトレブリンカで蒸し焼きにされたことを事実とした。
アウシュビッツやマイダネクとは異なり、トレブリンカは起訴状の第3項「戦争犯罪」にも記載されていない。判決文では、アウシュヴィッツとともに、ガス室で働くのに適さないユダヤ人を破壊するという「主目的」のために「確保された」収容所のひとつとして言及されている。しかし、トレブリンカで殺された人の数については、判決文にも書かれていない。「Bergmann」氏は、ニュルンベルクの主要戦犯裁判と、西ドイツのデュッセルドルフ裁判所で行われたトレブリンカの司令官フランツ・シュタングルの裁判とを混同している可能性があるが、その判決は1970年12月22日に出されている（LG Düsseldorf vom 22.12.1970, 8 Ks 1/69 、その一部をここに転記する）。この判決では、ドイツの歴史学者ヴォルフガング・シェフラー氏の鑑定書をもとに、トレブリンカでは少なくとも90万人のユダヤ人が殺害されたと結論づけた。
しかし、トレブリンカに関するニュルンベルクIMTの調査結果に関連して、「修正主義者」が騒いでいるのは、IMTが、この収容所の犠牲者は「蒸し焼き」というややありえない方法で殺されたと宣言したという主張である。
この殺害方法は、ニュルンベルク裁判で証拠として提出された資料3311-PSに確かに記載されている。この文書は、1945年12月14日の午前中の会議で証拠として提出されたもので、ポーランドにおけるドイツ人犯罪の調査に関するポーランド政府委員会の報告書であり、次のような記述が含まれていた。
1942年4月下旬、蒸気を使って大虐殺を行うための最初の部屋の建設が完了した。
[...]
満杯になった後、部屋は密閉され、蒸気が入れられた。
ガス室の犠牲者は「蒸気で」殺されたのではなく、エンジンの排気ガスで毒殺・窒息させられたという、殺害方法に関するこの誤った記述は、この報告が収容所の外部観察者の説明に基づいていたことと関係があるのかもしれない。寒い日にガス室を開けたときにガス室から出てきた霧状の物質が何であるかを知らずに（それはエンジンの排気ガスや、寒い外気とガス室内の蓄積された体温との温度差によって発生した蒸気であったかもしれない）、犠牲者たちが煮殺された熱い蒸気であると推測したのである。
しかし、ここで重要なのは、この誤りがどのようにして生じたかではなく、IMTの判断に入っていたかどうかであり、それだけでニュルンベルクのドイツ人主要戦犯裁判の結果は不正確なものになってしまう。ある展示物が証拠として提出されたからといって、裁判でその展示物の内容の全部または一部が信頼できるものとして受け入れられ、事実認定の根拠となったとは限らないことは、刑事裁判の手続きについての初歩的な知識があれば十分に理解できるはずである。
IMTの判決をもう一度見てみると、この判決には、トレブリンカでも他の場所でも、「蒸し焼きにされて死んだ」という記述はないことがわかる。判決文の中でトレブリンカに関する唯一の言及は、上記の同判決文からの引用に含まれているが、それは次のようなものである。
働ける人は全員、強制収容所の奴隷労働者として使われた。働けない人は、ガス室で破壊され、体は焼かれた。トレブリンカやアウシュビッツなどの強制収容所は、この主目的のために用意されていた。
つまり、トレブリンカは、IMTの判決では、働く資格のないユダヤ人がガス室で破壊された場所、つまり、「蒸し焼き」ではなくガスで殺された場所であったと正確に述べられているのである。
IMTはおそらく、殺害方法に関してこのような結論に達し、したがって、サミュエル・ラジズマンの証言に基づいて、上述のポーランドの報告書にあるその方法の記述を却下したのであろう。ラジズマンは、殺害はガス室で行なわれたと明確に述べている。
「Bergmann」氏は、ニュルンベルク軍事法廷（NMT）のオズワルド・ポール裁判にも言及しているので、その裁判の記録にある次のような記述にも触れておきたい。
1942年の春、トレブリンカに絶滅収容所が設立された。この収容所には10の死刑執行室があり、1943年初秋に操業を開始した。ここでは、ガスや蒸気、電流などで死がもたらされた。
しかし、この声明は、ポールらに対する第二次合衆国軍事法廷の意見と判決の一部ではない。 これは、マイケル・A・ムスマンノ判事の同意見に含まれている。ムスマンノ判事がここで述べているように、その目的は、「現在および将来の法曹関係者や一般市民が強制収容所についての権威ある説明を求めることができる十分に包括的な1つの文書」を提供することであり、これらの将来の読者が「時代を超えたこの人類に対する最高の犯罪の十分な画像を得るために、何千ページもの記録を読み、何トンもの文書をスキャンすることを要求されないようにする」ことであった。この説明は、法廷がポールらに判決を下すのに不可欠な事実の発見を述べたものではなく、将来の裁判文書の読者に対する親切なサービスであり、証拠によって描かれた「時代を超えた人類に対するこの最高の犯罪」を熟知するために、すべてのファイルを調べなければならないという作業を省くためのものである。
ムスマンノの記述は、やや感情的な調子ではあるが（例えば、「ヘスに比べれば、チンギス・ハーンは日曜学校の少年であり、トルケマーダは楽しいマイコーバーであり、イワン・ザ・テリブルは無邪気で善意に満ちた老人である」と書いている）、確かに権威あるものと言える。後の研究に照らしてみると、ナチスのシステムとその犯罪の多くの側面に関わることでは、トレブリンカで行われた殺害方法を扱った部分は、明らかに不正確な部分の一つである。また、ムスマンノがアウシュヴィッツのクルト・ゲルシュタインによるベルゼックでのガス処刑の記述を見つけたときのように、ムスマンノの記録の権威性を低下させるものもある。
しかし、国際軍事法廷が以前に評価した上記の証拠、すなわちラジズマンの証言、および国際軍事法廷の判決に記載されている上記の引用された事実認定を考えると、ムスマンノがトレブリンカでのガス処刑のほかに、「蒸気と電流」による死について話していることは、理解できない。ムスマンノの意見は、ポールらに対する法廷の判決とは別の文書であり、その判決に記載された法廷の事実認定の一部ではない。法廷は、ユダヤ人の迫害に関するIMTの事実認定に同意することを表明していた。
つまり、「Bergmann」氏の主張に反して、トレブリンカでの人々の「蒸し殺し」は、IMTが戦争犯罪と人道に対する罪で有罪としたドイツの主要戦争犯罪者のニュルンベルク裁判の被告に対する判決の一部であったのと同様に、ポールに対する判決の一部ではなかったのである。
3. 国際軍事法廷がこのような事実認定を行ったのは、証拠に関する技術的な規則に縛られなかったからである。
この主張は、国際軍事法廷憲章の以下の規定に関連している。
第 19 条
裁判所は、証拠に関する技術的規則に拘束されない。裁判所は、可能な限り迅速かつ非技術的な手続を採用し、適用しなければならず、 また、証明力があると判断した証拠を認めなければならない。
その（否定派の主張が）意味するところは、証拠の技術的ルールがないということは、被告に有利な証拠と不利な証拠の適切な評価がなされなかったということである。
この暗示が成り立つかどうかを確認するためには、まず証拠の技術的規則とは何か、そしてそれがどのような効果を持つのかを理解する必要がある。
以下のような証拠規定の定義がウェブ上に掲載されている：
民事事件や刑事事件の証拠が認められるかどうかを判断する基準。
裁判所の審問や宣誓証言における口頭および文書による証拠の提示方法や許容性を規定する規則。
裁判官や陪審員が検討するために提出すべき証言や文書などを決定し、事実の問題を決定するためにそのような証拠に与えられるべき重みを決定する法律の規則。
証拠規則は、事件の証拠を、いつ、どのように、どのような目的で、事実審理者の前に提示して検討させるかを規定する。
これらの定義によると、証拠規定とは、裁判所に
a) 決定に関連する一部または全部の事実を証明するものとして、どのような証拠を考慮に入れることができるか。
b) 証拠として使用される可能性のある証拠をどのように取り扱わなければならないか。
c) そのような証拠にどのような重みを与えなければならないか、または与えることができるか。
米国の連邦証拠規則のような証拠規則には、一般的な事実または特定の種類の事実を立証するために、どのような種類の証拠を使用してよいか、または使用してはならないかについて、厳格な規定がある。例えば、規則602では、「証人がある事柄について個人的な知識を持っているという認定を裏付けるのに十分な証拠が提出されない限り、証人はその事柄について証言することができない」と規定されている。また、規則608では、一定の制限のもと、「証人の信用性は、意見や評判という形の証拠によって攻撃したり、裏付けたりすることができる」とされている。犯罪の有罪判決以外の証人の行為の具体的な事例は、同規則によれば、証人の真実性のある性格を攻撃または支持する目的で、「外部証拠によって証明することはできない」。証人が犯罪で有罪判決を受けたことを示す証拠は、規則609の規定に従い、「証人の真実性に関する信用性を攻撃する」目的で認めるか否かを決定する。規則802によると、伝聞は、連邦証拠規則自体が規定する数多くの例外や、法的権限に基づいて最高裁判所が規定する他の規則、または連邦議会法が規定する例外に該当する場合を除き、証拠として認められない。書面、記録、写真の内容を証明するには、一般的に原本の提出が必要であるが（規則1002）、規則1003～1007で定められた例外を含むがこれに限定されない多くの例外がある。といった具合。
しかし、ある事実を証明するために使用できる証拠の種類や、その証拠が遵守しなければならない条件について、厳格な規則を法廷に提出することは、すべての法制度で行われているわけではない。フランスやドイツのようなヨーロッパ大陸の国々では、裁判官は、ある事実を決定的に証明する証拠としてどのようなものを検討するかについて、その目的のために検討することが許される、あるいは許されない証拠の種類に関する規則に縛られるのではなく、より自由に決定することができる。例えば、ドイツの刑事訴訟規則（Strafprozessordnung）の第261条では、次のように規定されている（私の訳）。
証拠調べの結果については、裁判所は、裁判全体から得られた自由な確信に基づいて判断する。
これは、裁判所は一方で、判決においてすべての証拠を考慮する義務があることを意味する（もちろん、その証拠が関連性を持ち、合法的に入手されたものであることが条件）。しかし、裁判所は、提出された証拠のどのような要素によってどのような事実が証明されたと考えるか、ある証人を信用できると考える理由、あるいはそうでないと考える理由などを自由に決定することができ、証明されたと考える事実について合理的な疑いがないこと以外の要件に拘束されることはない。
フランスとドイツが刑事司法当局に被疑者と被告人の公正な審理を要求する憲法上の国であることに合理的な異議を唱える人はいないであろうから、上記に引用したような証拠の技術的規則は公正な裁判の必須要件ではなく、国際軍事法廷憲章にそれらが存在しないことは、「修正主義者」が信じようとしているような暴挙ではないということになる。ドイツとフランスの法制度に詳しい米国の引退した弁護士によると、事実の判定を行うのは、法律の訓練も経験もない素人で構成された陪審員ではなく、プロの裁判官である米国でも、証拠の技術的な規則は必要とされない傾向にあるという。このウォルター・カシュナーという人物は、枢軸国史フォーラムではないところでの投稿で次のように述べており、それがHCフォーラムのこのスレッドに転記されている［Broken link replaced on 03.03.2012 - R.M.］。
法廷が正式な証拠規則に拘束されず、政府文書の司法的通知を受けることができるため、法廷の手続きに欠陥があるというあなたの考えについては、次のとおりである、私が言えるのは、アメリカでは自分たちの証拠規定がどんなに高く評価されていても、大陸ではその評価は一般的には共有されておらず（少なくとも、私がよく知っているフランスと、私が多少知っていると思われるドイツでは）、彼らは証拠規定がなくてもうまくやっていけるようだということである。忘れてはならないのは、裁判所のメンバーの半分は大陸系の弁護士であり、私の知る限り、弁護団の中にはアメリカの高度に専門的な証拠規定に精通している人はいなかった。さらに、アメリカでは陪審員ではなく裁判官が事実を判断する場合、証拠規定が無視されることが多く、裁判官は自分が価値があると判断した証拠に重きを置くことができる。また、我々の実務においても、通常の業務過程で作成されたものや、公的な行為や決定を反映していると思われるものについては、政府の文書に司法的な注意を払うのが通例である。
上記の引用文の強調は私のものである。
カシュナー氏の評価を裏付けるように、アメリカやカナダの司法や行政の判決や審理で、証拠の技術的なルールが不要になっているものをいくつか紹介する。
審理は、証拠や証人に関連する証拠の技術的規則に従って行われる必要はない。
移民審査部は、その手続において
(b) 証拠に関する法律上または技術上の規則に拘束されない。
(c) 手続きの中で提出された証拠のうち、状況に応じて信頼できると思われるものを受け取り、その証拠に基づいて決定を下すことができる。
調査または聴聞において、コミッショナーは、証拠の技術的規則に拘束されないものとする。
このように、司法手続きにおいて証拠の技術的規則が存在しないことは何ら不吉なことではないことを示した上で、検討すべき問題は、国際軍事法廷の憲章をまとめる際に、なぜ証拠の技術的規則が除外されたのかということである。
この質問に対する答えは、「裁判所のメンバーの半分は大陸の弁護士であり、私の知る限り、弁護人の誰も私たちの高度に技術的な証拠規則に精通していなかった」というカシュナー氏の上記の引用された声明の方向にある。かつてのニュルンベルク検事ロバート・H・ジャクソン氏は、その報告書『ニュルンベルクの回顧』の中で次のように書いている。
審判に適用されるべき証拠規則は、私たちが独自に主張した場合、深刻な意見の相違を引き起こしたかもしれない。大陸の弁護士は、コモンローの証拠規則を嫌悪している。陪審員による裁判の特殊性に対応するために導入されたものなので、プロの裁判官による国際裁判での使用を促す理由はないと考えた。また、国際裁判では一般的に使用されていない。そこで我々は、審判部が「証明力があると判断した証拠はすべて認める」という単純なルールに落ち着いた。これは、審判部にかなりの裁量権を与えるものであるが、証拠の正式な規則に準拠するのではなく、提出されたものの価値に応じて証拠を認めるというメリットがあった。
したがって、ドイツ人主要戦犯のニュルンベルク裁判で証拠の技術的規則がなかった理由は、「修正主義者」の謝罪者たちが信じたがっているように、被告を陥れようとする誰の意図でもないことは明らかである。アメリカの法学者は、アメリカで適用されているような技術的な証拠規則を適用しようとしたが、この方法は、憲章の制定に関わったヨーロッパ大陸の法学者には嫌われた。おそらく、彼らや国際軍事法廷のメンバーとして指名されたヨーロッパ大陸の裁判官は、アメリカ型の証拠規則について何も知らず、したがって裁判で扱うことができなかったという単純な理由からであろう。アメリカ側は、同規則が「陪審員による裁判の特殊性に対応するために設けられたもの」であり、「プロの裁判官の前で行われる国際裁判」で同規則の使用を促す理由がないと考え、妥協することにした。この妥協は、カシュナー氏が指摘したように、弁護人を務めるドイツ人弁護士の中に、米国で適用されている証拠の技術的規則に精通している者がいなかったという点で、間違いなく弁護側の利益になった。
しかし、その後のニュルンベルク軍事法廷での裁判では、このような妥協はもはや必要なかった。例えば、アインザッツグルッペン裁判がアメリカの証拠規則に則って行われたのは、エール・F・エデイケンが『アインザッツグルッペン入門』というお勧めの論文で述べているように、これが理由だったのだろう。
4. 国際軍事法廷は、アウシュビッツで400万人のユダヤ人が殺害されたこと、トレブリンカで90万人のユダヤ人が蒸し殺されたことを、これらの主張を裏付ける証拠の提出を求め、それを検証することなく、単に常識的な事実であると宣言し、それを司法的に告知した。
この主張は、国際軍事法廷憲章の次の条項に関連している。この条項もまた、第19条と同様に、不吉な、特に「ニュルンベルク的」な内容を持つものとして提示されている。
第 21 条
1.法廷は、公知の事実の証明を要求せず、これを裁判所に顕著な事実と認める。法廷は、戦争犯罪の調査のために同盟国に設置された委員会の行為及び文書を含む国際連合の政府の公文書及び報告書並びに国際連合の軍事法廷又はその他の法廷の記録及び所見についてもこれを裁判所に顕著な事実として認めるものとする。
この規定の第2文について、カシュナー氏（前出）は、米国の法律実務においても、「通常の業務の過程で作成された場合や、公的な行為や決定を反映しているとされる場合には、政府の文書に司法的な注意が払われるのが通例である」と指摘している。
Bergmann氏の主張の骨子である最初の文章については、米国の連邦証拠規則を見れば、「一般的」または「普遍的」な知識とみなされる事実を裁判所が事実として認めることが、この規則でも規定されていることがわかる。規則201には次のような文言がある。
規則201 裁定事実の裁判所での認定
(a) 規則の範囲。
この規則は、裁定事実の裁判での事実の認定についてのみ規定する。
(b) 事実の種類。
裁判で認定される事実とは、(1)裁判管轄区域内で一般的に知られているか、(2)その正確性が合理的に疑われない情報源に頼ることで正確かつ迅速に判断できるという点で、合理的な争いの対象とならないものでなければならない。
(c) 裁量のある場合
裁判所は、要請の有無にかかわらず、裁判上の事実認定を行うことが出来る。
(d) 強制的な場合。
裁判所は、当事者から要求があり、必要な情報が提供された場合には、裁判所で事実として認めなければならない。
(e) 聴取の機会。
当事者は、適時に請求することにより、裁判上の事実認定を行うことの妥当性および通知された事項の内容について聴取する機会を得る権利を有する。事前に通知がない場合には、裁判上の告知が行われた後に要求することができる。
(f) 通知の実施時期。
裁判上の事実認定は、手続のどの段階でも行うことができる。
(g) 陪審員への指示。
民事訴訟または訴訟手続において、裁判所は、認定された事実を決定的なものとして受け入れるよう陪審員に指示しなければならない。刑事事件では、裁判所は陪審員に対し、裁判所で認めた事実を決定的なものとして受け入れることができるが、そうする必要はないことを指示しなければならない。
規則201の(b)項にある「裁判で認定される事実」の定義は、規則201の注記によると、「一般的な」または「普遍的な」知識の事実を特徴づけるものとして一般的に考えられていることを説明している。 それは、(1)裁判の管轄区域内で一般的に知られているか、または(2)その正確さが合理的に疑われない情報源に頼ることで正確かつ迅速に決定することができる事実である。カリフォルニア州の判事が、メル・マーメルスタイン氏と「Institute of Historical Review」との間の訴訟で下した判決によると、1944年の夏にポーランドのアウシュビッツ強制収容所でユダヤ人がガス処刑されたという事実は、「合理的に争う余地がなく」、「合理的に議論の余地のない正確な情報源に頼れば直ちに正確に判断できる」という理由で、裁判上の認定の対象となる事実とみなされた。
以上のことから、IMTが一般的に知られている事実の証明を要求するのではなく、その事実を裁判所が認める規定には何の不都合もないことがわかるが、だからといって、刑事司法当局がこれらの犯罪を調査し始めたばかりの1945年/46年のニュルンベルク裁判の時点で、ナチスの絶滅収容所での大量殺人がすでに一般的に知られている事実とみなされたわけではない。したがって、「Bergmann」氏の主張とは異なり、IMTはこれらの犯罪が常識的な事実であると宣言し、単にそれを裁判所が認めるのではなく、これらの犯罪の発生と規模に関する証拠を調べたのである。
IMTに持ち込まれ、評価されたアウシュヴィッツ・ビルケナウおよび／またはトレブリンカに関する証拠には以下のものがある。
- 1942年12月16日付、ミューラーが保安警察とSDの長官に宛てたヒムラーへの通信（文書R-91）
- 1944年に行われたハンガリーのユダヤ人の国外追放について、ハンガリー・シオニスト組織の元幹部であるルドルフ・カストナー博士がロンドンで行った宣誓書（文書2605-PS）
- アウシュヴィッツ強制収容所に関するポーランドの公式報告書（文書l-161）
- アウシュビッツとビルケナウのドイツ人収容所に関する、アメリカ大統領府戦争難民委員会によるアメリカ政府の公式報告書（文書L-22）
- 1946年4月5日付のルドルフ・フランツ・フェルディナンド・ヘスの宣誓供述書（文書3868-PS）
- トレブリンカに関する上記ポーランド政府の報告書（文書3311-PS）
IMTが、アウシュヴィッツ・ビルケナウとトレブリンカでの大量殺戮を常識的な事実として司法的に告知するだけであれば、このような証拠は必要なかったであろう。このことは、現在検討されている「修正主義者」の主張が、これまでの他の主張と同様に、虚偽であることを意味している。
ところで、この種の主張は、「Bergmann」氏のような筋金入りの「修正主義者」だけが言っているのではない。ブッヘンヴァルト強制収容所に関するScrapbookpagesのサイトでは、正確にはこのセクションで、次のようなくだらないことが書かれている。
1945年のニュルンベルク国際軍事法廷で、ソ連はナチスが強制収容所で人間の脂肪から石けんを作っていたと告発した。法廷には人間の脂肪から作ったとされる石けんが展示されていたが、その石けんについての科学捜査報告書は提出されなかった。ナチスがユダヤ人から石けんを作っていたことは常識だったので、鑑識の証明は必要なかった。
国際軍事法廷の憲法第23条には、「法廷は、一般に知られている事実の証明を要求しないが、司法上の通知を行う」と記されている。
この行の著者が「国際軍事法廷憲法第23条」と呼んでいるものが、実際には「国際軍事法廷憲章第21条」であったという事実を別にすれば、著者は自分の引用文を読むのを忘れたようである。この引用文によれば、もしIMTが「ナチスがユダヤ人から石鹸を作った」ということを常識的な事実とみなしていたならば、その「事実」を証明するいかなる証拠も必要とされなかったであろうことがわかる。
しかし、IMT以前のニュルンベルク裁判に人間石鹸の問題を持ち込んだソ連の検事は、「ダンツィヒ解剖学研究所では、人間の体から石鹸を製造したり、工業目的で人間の皮膚をなめしたりする半工業的な実験が行われていた」（「ナチスはユダヤ人から石鹸を作っていた」という一般的な主張はしていない）という主張を、Scrapbookpagesの著者が参照している証拠書類USSR-393のほかに、次のような証拠を使って立証したのであった。
- シグムンド・マズールの証言（証拠物件 USSR-197
- 処刑された人の死体から作られた石鹸のレシピ」のコピー（証拠物件 USSR-196)
- イギリス人捕虜ジョン・ヘンリー・ウィットンの宣誓供述書（別紙USSR-264）。
- 英国人捕虜ウィリアム・アンダーソン・ニーリーの宣誓陳述書（別紙USSR-272）。
これらの証拠の質や、洗浄目的のための単なる浸漬脂肪の使用ではなく、人体から石けんを製造する意図を証明する決定的な証拠としての質に異議を唱える人がいても、事実は、ソ連の検察官が、一般的な知識のある事実とみなされていたならば証拠を全く必要としなかったであろう主張に対して、かなりの量の証拠を提出したということである。
スクラップブックページの著者が主張しているように、IMTが「ナチスはユダヤ人から石鹸を作っていた」ということを常識的な事実とみなしていたのであれば、IMTの判決の「ユダヤ人の迫害」を扱った部分にも、この意味での記述があるはず。 しかし、そこに書かれていることは、IMTが、ソ連の検察官が提出した証拠（人間の脂肪から石鹸を作ろうとした可能性のある1つのケース、ダンツィヒ解剖学研究所での実験にのみ言及しており、ダンツィヒ解剖学研究所で使われた死体が必ずしもユダヤ人であるとの結論を保証するものは何もなかった）によって正当化される以上の結論を出していることを示している。また、「ナチスはユダヤ人から石鹸を作った」という意味の記述はなく、ナチスの迫害の犠牲者（ユダヤ人）の脂肪から石鹸を作る試みが時折（「いくつかの事例で」）行われていたことを述べただけであった。
火葬後の灰は肥料として利用され、遺体の脂肪を利用して石鹸の製造が試みられたこともあった。
スクラップブックのページには、今回のような無知な主張があまりないことを期待したいものである。そうでなければ、作者は自分のプロダクションの名前の最初の「S」を廃棄することを検討すべきだ。
この記事に貴重な意見を寄せてくれたセルゲイに感謝します。
投稿者：ロベルト・ミューレンカンプ 2006年09月06日（水）
▲翻訳終了▲
この最後の二つ、国際軍事法廷憲章に関しては、例えばその証拠規則なるものは日本にだってありません。
刑事訴訟法第318条
証拠の証明力は、裁判官の自由な判断に委ねる。
民事訴訟法第247条
裁判所は、判決をするに当たり、口頭弁論の全趣旨及び証拠調べの結果をしん酌して、自由な心証により、事実についての主張を採用すべきか否かを判断する。
これを自由心証主義と呼びます。ある程度の制限がないわけでは無いのですが、米国のように厳格な技術的規則などありません。単純に、前例のない国家犯罪を前に、証拠の厳格な技術規則などあっては裁判なんかやってられないと思いますけどね。修正主義者の難癖も無茶苦茶ですね。実際の裁判の内容などまるで無視なわけですしね。
で、冒頭に挙げた、トレブリンカの「蒸気」に関する西岡氏の難癖でも、裁判のやりとりには一切触れられていません。そこで、本記事中にある、サミュエル・ラジズマンのニュルンベルク法廷での証言も下記に翻訳して示したいと思います。
▼翻訳開始▼
第69日
1946年2月27日(水)
午前の部
（中略）
スミルノフ弁護人 ： 裁判長、私は次のセクションで、ドイツのファシズムによって組織された、人間を抹殺するための秘密のセンターについてお話したいと思います。これらのセンターは、強制収容所とは言えません。なぜなら、これらの場所の人間は、せいぜい10分か2時間しか生きられないからです。ドイツのファシストによって組織されたこれらの恐ろしいセンターのうち、私は、そのような2つの場所、すなわち、クヴェルムノセンター（クヴェルムノはポーランドの村）とトレブリンカ収容所に関する証拠を法廷に提出したいと思います。なぜなら、彼は「あの世」から戻ってきた人物と考えることができるからです。なぜなら、トレブリンカへの道は、ドイツの処刑者たち自身が「天国への道」と呼んでいたからです。ポーランド人のラジズマンという証人のことを言っているのですが、この証人を尋問のためにここに連れてくることを法廷に許していただきたいと思います。
裁判長：1時15分になりましたので、この証人を2時に呼んだほうがいいでしょう。これで休会します。
[法廷は14：00まで休会しました]
午後の部
裁判長：法廷は、昨日言及された証人ヴィーレンが、イギリスのロンドン近郊の捕虜収容所または刑務所にいるとの情報を得たので、急遽ここに連れてきて尋問することができる。したがって、法廷は、ウェストホフ大佐とヴィーレンという人物を検察側の裁判中にここに連れてきて、これらの証人に反対尋問を行うことを望むか、あるいは、被告側が裁判を行うときに連れてくることを望むか、被告側の弁護人が考えを決めることを望む。しかし、すべての証人について述べたように、証人は一度しか呼ぶことができません。検察側の立証の一環として証人が尋問されるのであれば、すべての被告人は、希望すればその時に証人を尋問する権利を行使しなければなりません。一方、被告人の弁護人が、これらの証人を被告人の訴訟中に召喚することを希望すると決定した場合、同様に、証人は一度だけ召喚され、その時に証人を尋問する権利を行使しなければならない。
同時に、昨日提示され、当法廷が認めた陳述書または報告書は、検察側が決定した時点で、検察側の裁判の過程で読まれることになります。
ネルテ氏：裁判長、私は同僚との議論の後まで発言を延期することができます。午後のうちに可能になることを願っています。
裁判長：私たちに知らせる前に、他の被告人の弁護人に相談したいということですね。よろしい、あなたの都合に合わせてお知らせください。続けてください、スミルノフ大佐。
スミルノフ弁護人 ：裁判長、私は証人の尋問を進めたいと思います。
［ラジズマンという証人が証言台に立った］
裁判長：あなたの名前は何ですか？
サミュエル・ラジズマン（証人）：ラジズマン、サミュエル。
裁判長：私の後にこの宣誓を繰り返してください。私はここに、全能の神の前で、真実のみを法廷で話すこと、私が知っていることを何も隠さないことを誓います。
［証人は宣誓を繰り返した］
裁判長：座って下さい。
スミルノフ弁護人：証人ラジズマン、戦前のあなたの職業を法廷に教えてください。
ラジズマン：戦前は、輸出会社の経理担当者でした。
スミルノフ弁護人：いつ、どのような状況で、あなたはトレブリンカ2の被抑留者になったのですか？
ラジズマン：1942年8月、私はワルシャワのゲットーから連れ出されました。
スミルノフ弁護人：トレブリンカにはどのくらい滞在しましたか？
ラジズマン：私は1年間、1943年8月までそこに収容されていました。
スミルノフ弁護人：つまり、あなたは、この収容所の人々の処遇を規制する規則をよく知っているということですね？
ラジズマン：はい、私はこれらの規則をよく知っています。
スミルノフ弁護人：この収容所について、法廷で説明してください。
ラジズマン：チェコスロバキア、ドイツ、ギリシャ、ポーランドからのユダヤ人だけを乗せた列車が3台、4台、5台と到着することもありました。時にはチェコスロバキア、ドイツ、ギリシャ、ポーランドからのユダヤ人だけを乗せた列車が3、4、5本来ることもあった。到着後すぐに5分以内に列車を降りてホームに並ばなければならなかった。車から降ろされた人たちは、男性、子供、女性と別々のグループに分けられた。彼らは全員、すぐに服を脱がされ、ドイツ人看守の鞭で叩かれながら、この処置が続けられた。この作業に従事していた労働者は、すぐにすべての服を拾い上げ、バラックに運んだ。その後、人々は裸で通りを歩き、ガス室に向かうことを余儀なくされた。
スミルノフ弁護人：ドイツ人がガス室に向かう通りを何と呼んでいたのか、法廷で教えていただきたいのですが。
ラジズマン：ヒンメルファート通りと名づけられていました。
スミルノフ弁護人：つまり、「天国への通り」ということですか。
ラジズマン：はい。法廷に興味があれば、私がそこにいたときに作成したトレブリンカ収容所の図面を提示することができますし、その図面の中で、この通りを法廷に指摘することができます。裁判長：私は、あなたが特に望んでいない限り、キャンプのプランを入れる必要はないと思います。
スミルノフ弁護人：はい、私も必要ないと思います。教えてください、トレブリンカ収容所に到着した人はどのくらい生きていたのですか？
ラジズマン：服を脱いでガス室に行くまでの全行程は、男性は8分か10分、女性は15分ほどでした。女性はガス室に行く前に髪の毛を剃らなければならなかったので、15分かかりました。
スミルノフ弁護人：なぜ彼らの髪は切られたのですか？
ラジズマン：主人たちの考えによると、この髪の毛はドイツ人女性用のマットレスの製造に使われることになっていました。
裁判長：彼らがトラックから連れ出されてから、ガス室に入れられるまで、たった10分しかなかったということですか。
ラジズマン：男性に関する限り、きっと10分もかからなかったでしょう。
スミルノフ弁護人：脱衣も含めてですか？
ラジズマン：はい、脱衣も含めてです。
スミルノフ弁護人：証人、人々はトラックでトレブリンカに連れてこられたのですか、それとも列車で連れてこられたのですか、教えてください。
ラジズマン：ほとんどいつも列車で連れてこられましたが、近隣の村や小村のユダヤ人だけはトラックで連れてこられました。トラックには「Expedition Speer」と書かれていて、Vinegrova Sokolovaやその他の場所からやってきました。
スミルノフ弁護人：教えてください、トレブリンカの駅のその後の様相はどうでしたか？
ラジズマン：最初、駅には何の看板もありませんでしたが、数ヵ月後に、収容所の司令官であるクルト・フランツという人物が、看板付きの一流の鉄道駅を建設しました。衣類を保管していたバラックには、「レストラン」「切符売り場」「電信」「電話」などの看板がありました。グロドノ、スワルキ、ウィーン、ベルリンなどを発着する列車の時刻表もあった。
スミルノフ弁護人： 証人は、看板や列車の時刻表、スワルキ行きの列車が発車するプラットフォームの表示などがある、一種の架空の駅が建設されたと理解してよろしいでしょうか。
ラジズマン：列車から降りてきた人たちは、本当に、スワルキ、ウィーン、グロドノ、その他の都市に行くことができる非常に良い駅にいるという印象を持っていました。
スミルノフ弁護人：その人たちは後にどうなったのですか？
ラジズマン：これらの人々は、ヒンメルファールト通りに沿って、直接ガス室に連れて行かれました。
スミルノフ弁護人：トレブリンカで犠牲者を殺しているとき、ドイツ人はどのように行動していたのでしょうか、教えてください。
ラジズマン：実際の処刑を意味しているのであれば、すべてのドイツ人看守は自分の特別な仕事を持っていました。一例を挙げておきましょう。シャルフューラー・メンツという人物がいましたが、彼の特別な仕事は、いわゆる「ラザレット」の警備でした。この「ラザレット」では、自分でガス室に行く力のない、弱い女性や小さな子供がすべて絶滅させられました。
スミルノフ弁護人：証人、この「ラザレット」について説明していただけますか。
ラジズマン：ここは、木の柵で閉じられた広場の一部でした。女性、高齢者、病気の子供はすべてそこに追いやられました。この「ラザレット」の門には、大きな赤十字の旗がありました。この「ラザレット」に連れてこられた人間をすべて殺害することを専門としていたメンツは、この仕事を誰にもさせなかった。何が待っているのか見たい、知りたいという人は何百人もいたかもしれないが、彼はこの仕事を自分でやることにこだわった。
ここでは、そこにいた子どもたちがどんな運命をたどったのか、その一例をご紹介します。10歳の女の子が、2歳の妹と一緒に列車からこの建物に連れてこられた。長女は、メンツが2歳の妹を撃とうとリボルバーを取り出したのを見て、メンツに身を投げ出して泣き叫び、「どうして自分を殺すのか」と尋ねました。メンツは妹を殺さず、生きたままオーブンに放り込んでから姉を殺したのである。
もう一つの例を挙げよう。この建物には、娘を連れた高齢の女性が連れてこられた。その女性は妊娠の末期だった。彼女は「ラザレット」に連れてこられ、芝生の上に寝かされ、数人のドイツ人が出産を見に来た。この光景は2時間続いた。子供が生まれると、メンツは祖母、つまりこの女性の母親に、誰が最初に殺されるのがいいかを尋ねた。おばあさんは「殺してください」と言った。生まれたばかりの赤ん坊が最初に殺され、次にその母親が殺され、最後におばあさんが殺された。
スミルノフ弁護人：教えてください、証人、クルト・フランツという名前はあなたにとって何か意味がありますか？
ラジズマン：クルト・フランツは、1943年1月に、トレブリンカで100万人のユダヤ人が殺されたという報告書を発表したことで知られていますが、この報告書によって、彼は、親衛隊少佐から親衛隊中佐に昇進しました。
スミルノフ弁護人：クルト・フランツがジークムント・フロイトの妹と名乗る女性をどのように殺したか、証人の方、教えてください。この事件を覚えていますか？
ラジズマン：ウィーンから列車が到着しました。私はプラットフォームに立っていて、乗客が車から降りてくるのを見ていた。一人の老婆がクルト・フランツのところに来て、一枚の書類を取り出し、自分はジークムント・フロイトの妹だと言った。フランツはこの書類を真剣に読み、何かの間違いではないかと言って、彼女を列車の時刻表の前に連れて行き、2時間後にまたウィーン行きの列車が出ることを告げた。書類や貴重品を置いて風呂場に行けば、書類とウィーン行きの切符が手に入るという。もちろん、その女性は風呂場に行ったまま帰ってこなかった。
スミルノフ弁護人：証人、なぜあなた自身がトレブリンカで生き残ったのか教えてください。
ラジズマン：私はすでに服を脱いでいて、このヒンメルファート通りを通ってガス室に行かなければなりませんでした。約8,000人のユダヤ人がワルシャワからの私の輸送機とともに到着していました。通りに出る直前に、ワルシャワで長年知っていた旧友のガレフスキーという技術者が私を見つけてくれました。彼はユダヤ人の労働者を監督していた。そして、ヘブライ語、フランス語、ロシア語、ポーランド語、ドイツ語の通訳を必要としていたので、何とか私を解放する許可を得たのです。
スミルノフ弁護人：それでは、あなたは収容所の労働部隊のメンバーだったのですね。
ラジズマン：最初の私の仕事は、殺害された人の服を列車に積み込むことでした。私が収容所に入って2日目のとき、母と妹と2人の兄弟がヴィネグロヴァという町から収容所に連れてこられました。私は、彼らがガス室に連れて行かれるのを見なければなりませんでした。数日後、貨車に衣類を積んでいた時、同志が妻の書類と妻と子供の写真を見つけました。私の家族の遺品はそれだけで、写真しかありません。
スミルノフ弁護人：証人、教えてください、トレブリンカ収容所には毎日何人の人間が連れてこられたのですか？
ラジズマン：1942年7月から12月の間、60両ずつの平均3台の輸送列車が毎日到着していました。1943年には、輸送列車が到着するのはもっと稀になりました。
スミルノフ弁護人：証人、収容所では毎日平均して何人が絶滅されたのですか、教えてください。
ラジズマン：平均すると、トレブリンカでは1日に1万から1万2千人が殺されたと思います。
スミルノフ弁護人：いくつのガス室で殺害が行なわれたのですか。
ラジズマン：最初は3つのガス室しかありませんでしたが、その後、10のガス室が作られました。この数を25に増やすことが計画されていました。
スミルノフ弁護人：しかし、どうしてそれを知っているのですか。証人、なぜ、ガス室の数を25まで増やす計画があったと言うのですか。
ラジズマン：すべての建築資材が運ばれてきて、広場に置かれていたからです。私は、「なぜですか、もうユダヤ人はいませんよ」と尋ねました。彼らは、「あなたの後には他の人たちがいるだろうし、まだ大きな仕事が残っている」と言いました。
スミルノフ弁護人：トレブリンカの別称は何でしたか？
ラジズマン：トレブリンカが非常によく知られるようになったとき、彼らは「Obermaidanek」と書かれた大きな看板を掲げました。
スミルノフ弁護人：非常に有名になった」とはどういう意味ですか。
ラジズマン：輸送列車で到着した人たちは、そこがおしゃれな駅ではなく、死の場所であることをすぐに知ったということです。
スミルノフ弁護人：証人、なぜこの架空の駅が作られたのですか。
ラジズマン：これは、列車から降りる人が緊張せず、落ち着いて服を脱ぎ、事件が起きないようにという唯一の理由から行われたものです。
スミルノフ弁護人：私の理解が正しければ、この犯罪装置の目的はただ一つ、最初の瞬間に運命の人を安心させるという心理的な目的でしたね。
ラジズマン：はい、この心理的な目的だけです。
スミルノフ弁護人：この証人にこれ以上質問することはありません。
裁判長：他の主任検事で質問したい人はいますか？
［反応はなかった］
被告人の弁護人は何か質問したいですか？
［反応はなかった］
では、証人は退席してください。
［証人は証言台を後にした］
▲翻訳終了▲
途中で、ジグムンド・フロイトの名前が出てきて少しびっくりしましたが、あの超有名な心理学者フロイト博士の妹もトレブリンカの犠牲者だったんですね。そりゃ流石にナチス親衛隊も慌てるわけです。
で、ラジズマンはトレブリンカで働いていたゾンダーコマンドの一員だったので、すぐに脱走してワルシャワゲットーに戻って地下組織などに「蒸気」と伝えたようなちょっと観察していただけの人とは違うので、正確に「ガス室」と答えているのです。ここには何の不思議もありません。
西岡氏曰くの「いつの間にか語られなくなり」どころかニュルンベルク裁判ですでにガス室と正確な表現になっていたわけです。こんなの裁判録を読めばわかる話なのに、何故調べもせずにそんなことを言うのか、ほんとに否定派は杜撰ですね。いつものことですけどね。以上。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？