ホロコースト否定派の化学専門家、ゲルマー・ルドルフに対する徹底的な科学的批判
ホロコースト否定派・修正主義者であるゲルマー・ルドルフは、実質的にロイヒター・レポート以外、修正主義者界隈に何の功績も果たさなかったロイヒターと交代する形で登場した化学の専門家です。ホロコースト否定論で化学が重要とされるのは、否定派の最大の攻撃目標であるアウシュヴィッツのガス室を論じなければならないからです。そこでは化学物質であるシアン化水素ガスが使われていたとされます。
ゲルマー・ルドルフは、ドイツの名門マックスプランク研究所の元研究員であり、ホロコースト否定派に加担してしまったせいで博士号は取得できませんでしたが、ロイヒターに比べれば専門的知識に長けています。そういうわけで、彼は修正主義者界隈で化学の専門家として重宝されてきたようです。日本のTwitter方面、あるいはもっと広くネット上ではルドルフの主張を疑いなく信じている人もいるようです。
しかし、化学専門家は何もルドルフだけであるわけがなく、反修正主義派にもいます。その化学者であるリチャード・ジェラルド・グリーン氏らとルドルフは2000年前後ごろに、ネットを通じて論争状態にあったようです。今回は、その論争に関する記事を翻訳して紹介します。追記記事を併せて四万五千文字くらいあるのでご注意を。
▼翻訳開始▼
化学は科学ではない
ルドルフ、レトリック＆リダクション
「法化学は、繰り返しますが、厳密な科学である」
ホロコースト否定論者デイヴィッド・アーヴィング
ロイヒター報告書の紹介、1988年
「化学は、ホロコーストに関するいかなる主張に対しても「厳密な」証明や反論を行うことのできる科学ではない」
ホロコースト否定論者で化学者のゲルマー・ルドルフ、リッチ・グリーンへの返答、1998年
はじめに
厳密な証明と厳密な科学
ロイヒター、[1] リュフトル [2] ルドルフ [3] のいわゆる法医学報告は、ホロコースト否定派が、アウシュヴィッツ・ビルケナウでのガス処刑による大量殺人の真実性に対して、彼らの主要論点、つまり、彼らのエースとしてしばらく使われてきた。
物理的に不可能なことは、それを証明するためにどんな証言や証拠書類や物証を集めても、真実であるはずがないという主張である。水が坂道を登ることを証明するには、証人の数は意味をなさない。同様に、ホロコーストに関するすべての証拠は、ガス処刑が物理的に不可能であることを否定派が証明しさえすれば、一掃することができるのである。
このように、否定に関する文献では、この3つの報告に大きな比重が置かれているのである。1980年代後半にはロイヒターが頻繁に引用されていたが、今ではその区別は徐々にゲルマー・ルドルフの仕事に移りつつある。 [4]
1988年、デイヴィッド・アーヴィングがロイヒター報告書の影響を受け、否定派の陣営に入ったことが、この論調の核心をついていると思われる。というか、少なくとも、この話が伝えられると、ロイヒターが改心したことが評価される。エルンスト・ツンデルの裁判での証言の直前に、その啓示を受けたのである。ロバート・レンスキーが『裁判上のホロコースト』1990年、400頁で述べているように。
当時、フロリダで休暇を過ごしていたアーヴィングに、ツンデルはロイヒター・レポートのことを電話で話したという。二人は1985年から断続的に連絡を取り合い、アーヴィングが将来ツンデルのために証言することを仮約束していた。アーヴィングはすぐにトロントに飛び、一晩で報告書を読み上げた。そして、彼は深く感銘を受け、証言台に立つことを承諾した。
Zundelsiteのイングリッド・リムランドは、1998年のZundelgramの中で、この出来事について説明している。
... 私はこの話をよく聞かされました。ガス室神話を検証可能な実験室のデータで葬り去ったこの歴史的なロイヒター報告書のインパクトと潜在力に気づいたとき、アーヴィングはどれほど足元をすくわれたことだろう。
アーヴィング自身の考えは、彼がイギリスで出版した『ロイヒター報告書』版のために書いた序文に書かれている。
1988年4月、トロントで開かれたツンデル裁判で専門家の証人として呼ばれ、初めてこの証拠を見せられた私にとっては、この実験室の報告は衝撃的だった。その完全性については疑う余地がない。
…ナチスがアウシュビッツの『ガス室』を使って人間を殺したと信じることに満足している、あるいは経済的に実行可能な代替案がない、どうしようもない歴史家、政治家、宣伝担当者が常に存在することになる。しかし、知的で批判的な現代史の研究者である私に、彼らがかつてのガス室と常に同定してきた建物に、なぜシアン化合物の顕著な痕跡がないのかを説明することが、今求められている。
法化学は、繰り返すが厳密な科学である。
ボールは彼らのコートにある。
1990年、彼は編集の判断について詳しく説明した。
（ロイヒターの）アウシュヴィッツに展示されている「ガス室」の実験では、シアン化合物の有意な痕跡は得られなかった...法医学的証拠を前にして、私は、ヒトラー伝の改訂版から、「死の工場」についての記述をすべて削除した。
アーヴィングがこのロイヒターのいわゆる法医学的報告書にどれほど大きく依存しているかに注目して欲しい。また、歴史的証拠を覆す力を持つこの報告書の「正確な」科学に対する彼の神秘的な呼びかけに注意して欲しい。
化学は近似科学であるにもかかわらず（歴史の本格的研究も同様）、本書の著者の一人はアーヴィングの挑戦に挑んだのである。リチャード・J・グリーン博士は、「アウシュビッツの化学」（日本語訳）と「ロイヒター、ルドルフ、そして鉄の青」という小論の中で、ロイヒター報告やその同類が、確立された事実に疑いを投げかけるには十分ではないことを明らかにしている。
1993年、「副業の小遣い稼ぎのため」[5] ゲルマール・ルドルフは「ルドルフ報告書」を書いた。当時、彼は大学院で化学を専攻していたが、実際、報告書の中心はガス室の化学に関する主張である。ルドルフは、この報告書の執筆時、およびその後の改訂において、否定運動において化学分析が過度に強調されることを何ら戒めることはなかった。その報告書の結論で、彼は次のようにまとめている。
合法的に尋問された証人によって報告され、引用された判決文に記載され、科学的・文学的出版物に記述されている大量殺戮手順は、アウシュヴィッツのどの建物であろうと、自然科学の法則とは両立しえないものである。
特にプルシアンブルーなどのシアン化合物の問題については、その概要にこう書かれている。
化学的物理的な理由から、アウシュヴィッツの「ガス室」とされる場所で、青酸を使った大量ガス処刑が行われたことは証明されていない。
昨年、ルドルフはホロコースト歴史プロジェクトのウェブサイトに掲載された、「法医学」報告書に反論する記事を取り上げようとした。1999年1月、簡単な批判に対する回答を掲載した後、彼のサイトにもっと詳細な批判があることを知らせるために連絡してきた。この記事は、一応、その批判に対する回答である。
新しいアプローチ
それは、意外な告白を含んだ批判である。ゲルマー・ルドルフは、確かに、ホロコーストを否定するプロの誰よりも化学に精通しているが、（後述するように）自分が批判している論文の中心的な論点に同意して、今度は、ホロコーストを反証するために化学を用いることはできないと主張しているのである。
正確には、ルドルフはこう書いている。
さらに、化学はホロコーストに関するあらゆる疑惑を「厳密に」証明したり反論したりすることのできる科学ではないと確信している。
これはまさに、否定派が歴史家が嘘をついたとほのめかすために使う化学的な議論である。しかし、今、ホロコースト否定の第一人者である化学者が、彼の有名な報告書の結論とは正反対に、化学では不十分であることを認めているのである。
ルドルフが今、何を言っているのか、はっきりさせよう。確かに、彼はたった一文だけ、古いスタイルの論法にスライドして戻っている、そこで彼はこう書いている。
...化学やその他の精密科学の知見に目撃談で反論することはできないし、目撃談以外の証拠はない...
この文章は、一抹の戸惑いや優柔不断さを示しているかもしれないが、明らかに以前の強い立場から後退しているパターンがあるのである。以下は、彼の新しい評論からの引用である。
［フォーリソンとボールの著作を論じた後］この寄稿はこの文章で終わってもよいのだが、目撃者が述べたような毒ガスの導入方法がなかったことが証明された以上、チクロンBの化学的問題を論じることはあまり意味がないからである。とはいえ、私は、アウシュヴィッツの化学についても一言述べておこうと思う。
［…］
グリーンの第二の前提条件は、「そのような顔料の生成に関係する動力学から、すべての殺人ガス室でかなりの量が生成されているはずであることを厳密に証明」しなければならないということである。これは不可能に近いと前述した。従って、化学はアウシュビッツでの人間のガス処刑を「厳密に」証明したり反論したりする力を持った科学ではないと結論づけざるを得ないのである。しかし、そのことを考慮すると
[...ガス室の化学的性質に関する12の点が削除されている...]
これらの死体安置室での人間のガス処刑とされるケースと、冷たく、部分的に湿っていて、アルカリ性の壁であり、たった一度のガス処理ですでに青い染みが生じたバイエルンの教会のケースとの間の類似性に感銘を受けるはずである。
確かに、これは「厳密な」証明ではないが、十分に根拠のある専門家の意見である。私はこれを厳密に証明したとは言っていない。
今日まとめているように、私の報告書の結果は、
それが作動していたとき、最も頻繁に使われたとされるビルケナウのクレマトリウムIIの殺人ガス室の屋根には穴が開いていなかったのである。そして、双子のクレマトリウムNo.IIIにも穴がなかった可能性が高い。IIIにも同様に穴がなかった可能性が高い。しかし、穴がなければ、目撃者が語ったシナリオに沿ったガス処刑もなく、そのようなガス処刑がなければ、信頼できる目撃者もおらず、信頼できる目撃者がいなければ、ホロコーストの証拠もないのである。あるいは、ロベール［フォーリソン］はこう言っている。
穴もなければホロコーストもない
さらに、私は、化学はホロコーストに関するいかなる主張をも「厳密に」証明したり、反論したりすることのできる科学ではないと確信している。私たちには、いくつかの状況証拠があり、とくに、他のすべての証拠とあわせて、目撃者が述べているような殺人的大量ガス処刑は行なわれなかったという結論に達することができるのである。しかし、化学的な議論では、絶対的な確実性を築くことはできない。
（強調はルドルフによる）化学は発見をもたらすが、その発見は厳密には証明できない。 もし、それが確実なものであったとしても、絶対的な確実性（確かに矛盾した修飾語である）ではないだろう。
そして、彼の報告書は厳密な証明にはなっていない。化学に関する彼の発見は、現在、部分的に「他の証拠」に依存する「状況証拠」に支えられた「十分に根拠のある専門家の意見」に過ぎないのである。
彼が「自分の報告書の要約」と呼ぶものには、もはや化学の仕事については軽視する以外、言及すらない。5年後、ルドルフは自分の専門分野での仕事を、相応しくない方向に降格させたのだ。同時に、同僚のロベール・フォーリソンが有名にした議論、つまりルドルフが特別な専門知識も権威も持たない議論が、彼の心の中で、以前は自分の仕事に取っておいたのと同じレベルの客観的確信に昇華している。
なぜこのような変化が起きたのか、なぜ5年もかかったのか、と問うのが妥当だろう。私たちは、ルドルフが過去数年にわたり、インターネット上で彼の仮定や推論を組織的、科学的に引き裂かれ、窮地に追い込まれたと考えている。化学の分野での彼の主張が揺るがなかった時、その歴史的プロセスを切り捨てる主張は、否定派の重要な教義となったが、今、その著者は、できることを守るために数歩後退しなければならなくなったのだ。
ルドルフが長い目で見て、自分の意見を貫くかどうかは、まだわからない。おそらく彼は、自分のオリジナルの研究がガス処刑は「起こりえなかった」ことを証明しているという昔の主張に戻るだろうし、他の否定派と協力して彼らの主張を繰り返すことに、よりやりがいを感じるようになるかもしれない。時間が解決してくれるだろう。
ロード・マップ
ルドルフは、批判した論文の中心的なポイントに同意する一方で、検討に値するいくつかの議論を提供している。
ルドルフの批判には大きく分けて3つの要素があり、それぞれを順番に取り上げていくことにする。第一の要素は、問題の科学とは直接関係のない修辞的な問題についての彼の議論である。これらの修辞学的な問題は、ルドルフの誤った表現と、かなりお粗末な論理を暴露するものであり、議論する価値がある。
もうひとつは、これらの論文の周辺にあるトピック、航空写真の証拠品についての考察である。ここでは、ルドルフが指摘されたことに対処していないことを示すことを目的としているに過ぎない。今年末には、ホロコースト・ヒストリー・プロジェクトが、航空写真を詳細に検証した作品を発表する予定である。
ルドルフの批判のうち、これらの論文の中心的なポイントである化学に関する問題を実際に取り上げているのは、3番目の要素である。我々は、チクロンからのシアンの蒸発速度を調べ、その毒性を検討し、これらの物理的特性がチクロンBの使用に関する証言と一致していることを発見した。私たちは毒ガスの換気の問題を取り上げ、ルドルフの見積もりがいかに間違っており、意図的に誤解を招くものであるかを示している。我々は次に、プルシアンブルーの生成を5段階で検証し、彼のモデルが誤りであること、すなわち、ガス室でプルシアンブルーが生成される確率がきわめて小さいことを示すのである。そして、この低い確率が、殺人室と害虫駆除室との間の青色染色の不一致を説明する可能性を示唆している。最後に、クラクフの法医学研究所の調査結果を検証し、ルドルフがそれを否定したことについて考察する。
はじめに
厳密な証明と厳密な科学
新しいアプローチ
ロードマップレトリック
五つのポイント
その他の修辞学的問題航空写真
化学の話
蒸発とシアン毒性
換気
プルシアンブルーの5つのステップ
法医学研究所（クラクフ）結論
著者について
謝辞
レトリック
5つのポイント
ルドルフは5つの修辞的な指摘から批判を始めるが、そのうちの最初の4つは、実質的な議論の誤認を含んでいる。
彼の最初の指摘。
グリーンは、デボラ・リプシュタットの主張を繰り返しているだけである。例えば、彼らが私たちと呼ぶところのホロコースト否定派とは議論すべきではないという、愚かで非科学的な主張である。
注意深い読者は、問題の文章が、ルドルフが表現するよりもかなり微妙な主張をしていることに気づくだろう。『アウシュビッツの化学（日本語訳）』の主張は、否定派の主張に対して、正確な情報をもって反論すべきだというものだ。歴史を理解しようとする者と歴史を曖昧にしようとする者との間に真の議論はありえないというリップシュタット[6]の主張に原則的に同意する一方で、ナチス政権を白紙に戻そうとする人々に騙されないように、正確な情報が提示されなければならないとしているのである。ルドルフはこの議論をひねって、自分や他の人が提唱している科学的な主張を取り上げないことの論拠にしようとするのであり。このようなアプローチに対して言えることは、誤った推論であるということだ。
ルドルフはホロコースト否定論者と呼ばれることを好まないようであるが、注意深い読者は、ルドルフの回答の中で、フォーリソンの「穴がなければ『ホロコースト』もない」という言葉を援用して、ホロコーストを明確に否定していることに気づくだろう。ルドルフはホロコーストを否定する人なので、正しくホロコースト否定者と呼ばれる。
彼の第二のポイント。
グリーンはロイヒターが持っていると主張する資格を持っていなかったと論じているが、これは完全に真実ではなく、実は科学的な議論ではない。
興味深いことに、ルドルフはこの主張が真実であることを本質的に認めている。ロイヒターは、自分がエンジニアではないことを法廷で認め、それにもかかわらず、そのように自分を表現していた。[7]問題の議論は、「アウシュビッツの化学」の中で、法医学報告の歴史を論じている部分に見ることができる。否定派の化学反応についての暴露は、記事の別項で紹介している。
問題の議論は、科学的議論として提示されたものではない。もしルドルフの関心が科学的議論であるなら、なぜルドルフはロイヒターの仕事を擁護するのではなく、その点を論証するのだろうか。ルドルフがロイヒターの議論を擁護しないように注意しているのは、そのほとんどが滑稽であることを知っているからである。彼がリュフトルの報告書によってさらに恥をかくことは間違いない。
彼の第三のポイント。
グリーンは、私が自分の見解のために容認できないほど迫害されていることを認めているにもかかわらず、なぜ私が複数のペンネームを使用しているのか理解できないのである。
ここでもまた、ルドルフは議論を誤魔化す。ポイントは、ルドルフが自分の議論を補強するために、自分のペンネームを権威として引用していることである。確かに、ペンネームを使うことを批判する人はいないはずであるが、アン・ランダーズはそのペンネームを誠実に使っているのだ。確かに、ルドルフが自分の名前で議論を書き残すほど安全だと感じていたのなら、自分の議論の裏付けとなる情報源がゲルマー・ルドルフであることを明らかにできたはずだ。実際、ルドルフはこの論文でこの慣習を続けている。注14を読むと。
14 この機構については、エルンスト・ガウス、『現代史の講義』、Grabert, Tübingen 1993, pp.163ff., 290-294...を参照。
なぜ、エルンスト・ガウスが自分以外の何者でもないと明言しないのだろうか？
もしルドルフがペンネームを使うのが単なる自己防衛のためなら、なぜ彼はVHOのウェブサイトでアントン・メーゲルというペンネームを偽って使っているのだろうか？ 彼は名前を少し変えて、「アントン・メガーレ」と名乗った。メーゲルとは、極右の暴露記事を書いているドイツの記者のペンネームである。ルドルフのウェブサイトにある彼の名前を使った資料は、彼によって書かれたものではない。[8] このようなペンネームの流用は明らかに不誠実である。
それと同じように不正なのは、偽の資格を持つペンネームを使用することである。ルドルフは、「ヴェルナー・クレッチマー博士」、「クリスチャン・コンラッド博士」、そして「ライナー・ショルツ博士」とも名乗っている[9]。なぜ迫害されることで偽の博士号をたくさんもらえるのか、説明できるかもしれない。
彼の4つ目のポイント。
グリーンは、［引用］するとアメリカ合衆国憲法修正第1条で認められている表現の自由が失われることになると衝いているのである。「ルドルフや彼の英雄レーマーのような人たちが、この国で権力を握ることはない」。昨年10月に亡くなったレーマー将軍のことはここでは言えないが、私個人に関して、これは間違っているだけでなく、名誉毀損にあたる。そしてさらに レーマー将軍は私のヒーローではない。彼は他の被告と同様に、無制限の弁護を受ける権利を持つ被告であった。レマーを私のヒーローと呼ぶことで、グリーンは明らかにレマーの政治的信念と私を結びつけようとしているのだ。
ルドルフはここで、そのような連関は不当であることを示唆している。ルドルフの動機が、彼の言うように非政治的なものかどうか、検証してみる価値はあるだろう。
本家アントン・メーゲルは、レーマーの後ろ盾であるハンス・ヨアヒム・ディルとルドルフの金銭的なつながりを暴露している[10]。ディルは法廷で、（自称国家社会主義者の）エルンスト・ツンデルと初めてルドルフに会い、ルドルフ報告書に資金援助をしたと証言している。ルドルフは確かにレーマー支持者の側近と接触している。例えば、カール・フィリップ（別名エルンスト・シュトラック、別名リュディガー・カンメラー、別名ポール・グロス）はレーマーの秘書兼報道官であり、「ルドルフ報告」の共著者でもあった[11]。実際、ルドルフとフィリップの関係は、「ほとんど共生的なものである」と裁判所から述べられている。[12]
サラ・レンビシェフスキは脚注で次のように指摘している[13]。
『反ファシスト情報』, Winter 1993/4, p. 76によれば、ゲルマー・ルドルフはドイツ新右翼の主要出版物『Junge Freiheit』の編集者を務めていたとのことである。
マーグレット・チャットウィンが確認した。[14]
ゲルマー・ルドルフは、その雑誌[Junge Freiheit]の編集者として、確かに2回登場した。それは1989年の9・10月号と11・12月号であった。
さらに、ルドルフは「Burschenschaften」や「Landsmannschaft Schlesien」（「シレジア青年」）と関わり、極右雑誌『Staatsbriefe』『Sleipnir』『 Deutschland in Geschichte und Gegenwart』に執筆している。[15]
ルドルフは、非独断的で客観的な真理の探求者としての資格が疑われなければならない。
彼の5つ目の、そして最後の修辞的な指摘。
最後に、グリーンは私の議論を「欺瞞」と呼ぶ。しかし、たとえ私が間違いを犯したとしても（完璧な人間などいない）、それは誰かを欺く意図があったということではない。この悪意ある主張は、残念ながらこの議論のどちらの側にも見られるが、その前提として、主張する側が自分が唯一絶対の真実を握っていると強く信じており、他方、結果として、反対側の側がその権利を制限されている。すなわち、科学的に有効な議論をすることが認められず、議論や討論への参加を否定され、最終的には表現の自由や科学の自由といった人権を否定されていることは、今日すでに多くのヨーロッパの国々で見られるとおりである。そして実際、グリーンは、歴史的出来事に関する自分の見解は「歴史的事実」であり、リビジョニストがやっていることは「偽科学」あるいは「疑似科学」であり、「不愉快で誤ったプロパガンダ」を広めており、たとえ「非真実を広めることが許されるべきだとしても、非真実を真実にすることはない」、と強く主張しているのである。
ここでルドルフは、評判の良い学者が自分とその仲間をまともに相手にしてくれないという事実に足踏みをする。言論の自由は、自分の主張をまともに聞いてもらうための権利ではない。そのためには、自分の主張が真剣な議論に値することを示すことで、そのような権利を獲得しなければならない。ルドルフの主張が欺瞞的であったかどうかについては、読者が判断することである。
その他の修辞学的問題
ルドルフの推論の中には、あまりに拷問的で、実に奇妙なものもある。その例として、ヘイトスピーチに対する非難と、「正確な科学」に関するコメントが挙げられる。
ルドルフは、現在の著者の一人（グリーン博士）をヘイトスピーチで非難している。彼はこう書いている。
これは本当のヘイトスピーチであり、残念ながら政治的に正しいので、ほぼすべての人に支持されている。ところで。仮に、私たちの中に国家社会主義を復興させたいと考えている人がいることが事実だとしても（これは少数派であると信じている）、これは私たちの主張の正当性に対する反論にはなならない。
そして、「本当のヘイトスピーチ」とは一体何なのだろうか？ 誰かの言論に「ヘイトスピーチ」とレッテルを貼ることがヘイトスピーチのようである。もしそうなら、彼は彼自身の定義によってヘイトスピーチに関与していることになる。もしスピーチに「ヘイトスピーチ」というレッテルを貼ることが検閲に相当するならば、ルドルフは検閲者である。
その不条理さに飽き足らず、ルドルフは次に、おそらく意図的に、反論を難解なものにしている。彼はこう書いている。
ここにある。ヘイトスピーチだ。誰かが地上の悪の化身--全人類の大多数から見れば、国家社会主義がそれだ--を更生させたいと考えていて、そのために悪のテクニックを使っている、あるいは、その代わりに、精神障害者や気弱な人間であると決めつけるのだ。長い目で見れば、そのような議論は精神病院や刑務所、あるいは火葬に直接駆り立てることになる。このような状況は、残念ながら、現在のドイツでは、もはやあり得ないことである。
ルドルフが言及した議論は、ヘイトスピーチが保護されるべき言論であることを明確に述べている。それは「アウシュビッツの化学（日本語訳）」の中にあり、次のように書かれている。
嘘をつくのは、嘘を暴くよりずっと簡単だ。おそらく、それがヘイトスピーチの検閲を主張する人たちを動かす、いわれなき理由の一つなのだろう。私は検閲やヘイトスピーチ法に反対だが、ホロコーストを否定することをヘイトスピーチと呼ぶのは恥ずかしくない。そういうことなのだ。疑似科学的な議論を使って難解にするほど賢い人は、自分がやっていることが嘘の宣伝であることも十分わかっているのである。だまされやすさや精神疾患のためにホロコースト否定に惹かれる人もいるかもしれないが、これらの人々は、これらの賢明ではあるが虚偽の科学的報告書を書く人々とは異なる。これらの報告を書く人々は、憎しみのイデオロギーであるナチズムを更生させたいという欲求に突き動かされているのだ。ヘイトスピーチとはそういうものであり、そう呼ぶことで私は言論の自由を行使しているに過ぎないのである。
否定派の主張はもちろん反吐が出るが、脚注で偽装された稚拙な学問を見抜くだけの教養が国民になければ、効果を発揮することはできない。このように否定派が影響を及ぼす可能性を制限しているからこそ、正確な情報を提供することが最善の対応策だと考えている。
ルドルフが精神病院、牢屋、火葬場を呼び出したのは、不当なメロドラマである。筆者らは、ルドルフが政府の干渉を受けずに自分の恥ずべき嘘や半分の真実を広める自由を望むだけである。
実際、精神的な病から最終解決を否定する人々（その中にルドルフは含まれていない）がいる。激しい感情的な問題は、少し端にいる人たちを惹きつける魅力がある。彼らはどんな問題にも首を突っ込み、偶然にも最終的な解決策を選んだのかもしれない。私たちはそのような人たちに同情するが、だからといって、その人たちの意見を真摯に受け止める資格はない。人は、真剣に受け止める権利を獲得しなければならない。証拠とその文脈をどう扱うかで、真剣さを示さなければならない。
証拠書類や証言に明らかな矛盾がある場合、誠実な研究者は最も一貫性のある説明を求める。 一方、否定派は、時折見かけ上の矛盾を見つけ、それが最終的解決は起こらなかったことを示すと主張することで満足する。正当な研究者は、その矛盾が全体像の中でどのように位置づけられるかを確認するために、余分なステップを踏む。時には、全体像の一部を修正する必要があることがわかるが、それは正当な歴史の正常な進行である。個々の証言の矛盾や航空写真の不慣れな解釈にもとづいて、アウシュヴィッツ・ビルケナウにガス室はなかったと結論することは、尊敬に値するような推論ではない。
繰り返しになるが、ルドルフが法律に邪魔されずにヘイトスピーチを行う権利があることには同意するが、彼が望んでいるように見える尊敬には値しない。
ルドルフは、『アウシュビッツの化学』（日本語訳）から次のような言葉を文脈を無視して引用している。
第一の回答は、もちろん、成り立たない。私たちは、化学的性質とは無関係に、歴史的証拠から、殺人的ガス処刑が行なわれたことを知っている。
ルドルフは答える。
まず、化学やその他の厳密な科学の知見に目撃談で反論することはできないし、私が知る限り、現存する唯一の「証拠」である目撃談を除けば、他の証拠は存在しないのである。グリーンは、彼が言う「他の歴史的証拠」が何であるかの手がかりを与えようともしない。
繰り返すが、化学は不正確な科学であり、せいぜい近似的なものである。ルドルフがどのように矛盾しているかを示す前に、ルドルフが削除した文脈を復元する。
第一の回答は、もちろん、成り立たない。私たちは、化学的性質とは無関係に、歴史的証拠から、殺人的ガス処刑が行なわれたことを知っている。とはいえ、ちょっとだけ不信感を抱くことにしよう。もし、プルシアンブルーの欠如がガス処刑が行われなかったことの証明になるとすれば、2と3の可能性は否定されなければならない。もしそうすることができないのであれば、クレマスでのガス処刑の不可能性は示されていないことになる。
ルドルフが引用した議論は、ガス室でのプルシアンブルーの欠如は、殺人的ガス処刑がそこで行なわれなかったことを示すという化学的議論に取り組む前の免責事項である。悪い科学が良い歴史に勝つことはできない（ガス処刑が行われたことを示す膨大な歴史的証拠のごく一部については、このホームページの別の場所にある文献を熟読していただきたい）。
ルドルフが異論を唱えているのは、「化学は歴史家に反論していない」という主張のようである。ルドルフが後に認めたことを考えると、不思議な主張である。
さらに、化学はホロコーストに関するあらゆる疑惑を「厳密に」証明したり反論したりすることのできる科学ではないと確信している。
ここで彼は正しく、自分の議論に反論している。
航空写真
ルドルフは今、航空写真こそが歴史家の議論を覆すべきだと主張しているのである。ルドルフが写真の解釈の領域で専門知識を主張することができないことは注目に値する。現在の著者たちと同様、彼もこのテーマに関してはせいぜいアマチュアである。ホロコースト否定派の主任化学者は、自分の「専門的意見」を他の否定派の航空写真に関する主張のために縮小してしまったのだ。
『アウシュビッツの化学』の中で、航空写真については、その作品の中心的なポイントに付随するものとして、わずか数パラグラフが費やされたに過ぎない。今後、ホロコースト歴史プロジェクトは、ジョン・ボールの主張と航空写真の証拠についての分析を発表する予定であり、ルドルフはその時にコメントを提出することができるのである。一方、彼の主張について、いくつかの事実を記しておく。
ルドルフが再現した写真は、シャーマーの本で再現された強化版ではないことを強調しておく。[16] 分析を行ったブライアント博士は、写真の専門家である。
ルドルフは「ジョン・ボール・チャレンジ」の問題を完全に無視している。[17]それはなぜなのだろうか？ ルドルフはジョン・ボールが詐欺師であることを否定しているのだろうか？ なぜ、彼は公に立場を表明しないのでだろうか？
現在の著者の一人（マッカーシー氏）は、ジョン・ボールの専門性の低さについて、別のエッセイ「ジョン・ボール：航空写真の専門家か？」（日本語訳）
化学
蒸発とシアン化合物の毒性
ルドルフは、ガス室で使用された条件下ではプルシアンブルーの生成はありえないことを証明するために、間違った気相濃度を仮定したことを証明しようと、推測の文脈で蒸発の問題を論じている。「アウシュヴィッツの化学」での蒸発に関する議論のポイントは、チクロンBは犠牲者を短時間で殺すほどの殺傷力はなかったか、あるいは、SSが安全に使うことができないほど殺傷力が高かったとする否定派の数人が主張していることである。ルドルフは、これらのアプローチのいずれかが有効であると現在考えているかどうかについては、明確に述べていない。とはいえ、ルドルフの主張と、それほど洗練されていない否定派の主張の両方を検証するために、この話題を見直す価値はある。
300 ppmv [18]のHCNは人間にとって急速に致死的である（以下の毒性に関する議論を参照）。一方、ディゲシュは、8-16 g/m3 (7240-14,480 ppmv)の濃度を害虫駆除に推奨している。[19]300ppmvは0.33g/㎥である。否定派の評論家の中には、この違いは、殺人ガス室では害虫駆除室に比べ、シアン化合物の使用量がはるかに少なかったことを意味するとする者もいる。例えば、マーク・シンガーが『ニューヨーカー』誌に書いている。
ロイヒターの結論に対抗する最も簡潔な説明は、シラミを殺すためには、人間を殺すよりも高い濃度のチクロンBが必要である...というものである。[20]
ガス室では害虫駆除室よりもはるかに少ないチクロンBが使われたとする仮説は誤りである可能性が高く、『ロイヒター、ルドルフ、そして鉄の青』では述べられていない。 しかし、標準的な害虫駆除室での害虫駆除は、殺人ガスよりもはるかに長い時間を要したことに注目すべきである。この長い時間は、水がHCNを吸収する能力と、アルカリ性物質が周囲の水に溶解する能力に影響を与えるという点で、かなり重要であろう（この論文で後述する問題点）。
ガス室で実際に使用されたチクロンBの量については明確なコンセンサスがないが、多くの資料では、その量は害虫駆除に使われたのと同じオーダーであるとされているようである。例えば、マーク・ヴァン・アルスティーヌはプレサックの情報に基づいて、濃度は3-4 g/㎥のオーダーであったと推定している[21]。プレサック自身は12-20g/㎥の濃度を示唆している[22]。
なお、ここでは便宜上、使用したチクロンが完全にアウトガスになった場合の濃度を名付けている。この数値は、害虫駆除作業では達成されるだろうが、殺人的なガス処理ではほとんど達成されないだろう。後述するように、実際に到達する濃度はかなり低くなる。
ここでは、HCNを一度に全部放出した場合、気相濃度が5～20g/㎥となるような量のチクロンが使われたと仮定している。この仮定は、「ロイヒターとルドルフと鉄青」での扱いと矛盾しない。これらの数値はチクロンBの特性に基づいて妥当なものであり、やはり、害虫駆除のためにディゲシュが推奨した濃度は8-16 g/㎥であったからだ。[23]
ルドルフほど洗練されていない否定派は、シアン化水素は沸点以下の温度では殺すことができないと主張している[24]。液体には蒸気圧があることを理解していないのだ。ある温度で気体と液体の間には平衡が存在する。このことは、湿度について考えてみるとよくわかる。空気中にかなりの量の水蒸気が存在するためには、温度が100℃である必要はないのである。この蒸気の量は分圧として簡便に表すことができ、平衡状態ではこの圧力をその物質の蒸気圧と呼ぶ。
シアン化水素は常温で液体であり、蒸気圧が非常に高い。実際、その蒸気圧は殺すには十分すぎるほど高い。否定派の中には、HCNが凍るほどの低温では蒸気が発生しないか、ほとんど発生しないと主張する人もいるが、それは間違いだ。HCNの蒸気圧は、1926年にペリーとポーターによって初めて測定された。[25]その結果は、デュポン社が報告した許容値とほぼ一致している。[26]彼らは、液体と固体の蒸気圧を温度の関数として測定した。その結果をppmvに換算してプロットしたものを以下に示す。
なお、HCNは最低温度でも300ppmvの致死量をはるかに超える蒸気圧を有している。このスケールでは、300ppmvは表示するには小さすぎる。ゼロ線からの高さは、人間の髪の毛の幅の5分の1である。
このプロットは、HCNが殺傷力を持つことを熱力学的に示しているが、動力学の問題には触れていない。チクロンBはどのくらいの速度で殺せるのか？ 目撃者が挙げた時間帯に犠牲者を殺すのに十分な致死量なのか（ルドルフの注29を参照）？ これらの疑問は、次の2点に集約される。1）HCNの致死濃度はどのくらいか、2）どのくらいでその濃度に達するか。
300ppmvは急激に致命的になるので、最初の疑問はすでに解決しているが、この疑問についてもう少し深く考察してみよう。ルドルフは、300ppmvは安全上の理由から課された制限であることを暗に示している。ルドルフの言う通り、安全上の理由から課される規制値は致死濃度よりはるかに低い。ここでは、安全な曝露限度とは何かを検討する。デュポンの文献を見ると、啓蒙的な内容になっている。
OSHA 短期暴露限界値（STEL）の特定の HCN 空気品質基準は 4.7 ppm、5 mg/㎥ である。ACGIHの閾値限界値（TLV）は10ppm、11mg/㎥、時間加重平均（TWA）である。これは上限値でもある。デュポンの許容暴露限界（AEL）は、10 ppm-8-hour TWA、5 ppm-12-hour TWAである。[27]
OSHAとは、米国労働省の労働安全衛生局のことで、職場の安全に関するガイドラインを定めている。
デュポン社はさらに以下の安全閾値を挙げている。
2-5 ppm 臭気閾値
4-7 ppm OSHA 暴露限界、15 分間加重平均値
20-40 ppm 数時間後にわずかな症状
45-54 ppm 1/2～1時間耐えることができ、即効性または遅発性の重大な影響はない。
100-200 ppm 1/2～1時間以内に致命的な影響を与える。
300 ppm 急激な致死（無治療の場合）。
殺すつもりの相手に治療を施すことはないので、今回の目的では300ppmvが「急速な致死量」である。ルドルフの指摘は誤りである。さらに、我々は、犠牲者が5分から15分以内に450-1810ppmvにさらされたと控えめに見積もった。おそらく、それ以上の被ばく量であったと思われる（後述）。
ルドルフの言う通り、これらの数値は推定値である。デュポンはこの点を明確に指摘している。
これらの数値は、人によって効果が異なるため、正確なデータではなく、妥当な推定値と考えるべきだろう。また、肉体労働による激しい呼吸はシアンの摂取量を増やし、症状が出るまでの時間を短くする。「急速致死」暴露レベルである300ppmは、応急処置や医療処置がない場合を想定している。どちらか一方でも、素早く使用すれば非常に効果的である。
（強調はデュポン社）どのくらいの「素早さ」なのか？
秒を争うので、約200秒（3～4分）以内に治療を行う必要がある。
条件（温度、チクロン量など）はガス処理ごとに間違いなく変化するので、目撃者が報告するガス処理にかかる時間に多少のばらつきがあっても不思議ではないことに注意して欲しい。アウシュヴィッツの司令官ルドルフ・ヘスは、回想録の中で、そのような変化を述べている[28]。
ルドルフは、グリーン博士が、毒物学的データは集団の中で最も強い人に適用できないという事実を知らないのだと主張する。ルドルフの読心術はあまりうまくない-もちろん、毒物学的データは平均値に基づいている-が、ルドルフの分析は明白な点を見落としている。あるガス処刑では、強い者が弱い者よりも長く生き延びたことは間違いない。この問題は、犠牲者が全員死亡したように見えるまで待つという単純な方法で対処することができる。この時間はガス処理によって異なるかもしれない。あるガス処理に10分かかり、別のガス処理に15分かかったとすれば、両方のガス処分を目撃した人が、約10分かかったと報告しても、それは嘘ではないであろう。
ルドルフはさらに次のように述べている。
たとえ致死量の青酸カリを吸い込んだとしても、死ぬまで1時間かかるかもしれない。
彼は、その出典が何であるか、あるいは彼が致死的と考える濃度は何であるかを読者が判断するための練習として残している。しかし、デュポンのMSDSは、彼の主張に同意していない：[29]
過剰反応は禁物である。中毒が発生した場合、迅速な治療が不可欠であるが、意識がはっきりしている患者への治療はほとんど必要ないだろう。青酸中毒の影響は遅発性ではなく即発性であり、意思疎通が可能な意識者は重大な青酸カリ中毒ではない。
（強調は我々） デュポンが論じているのは、もちろん、医療処置を施すことを希望する状況である。この基準では、「取るに足らない」量の中毒を受けたとしても、医師の治療を受けずに後に死亡する可能性を排除することはできないのである。しかし、そのような問題が日常的に起こらないように、投与量を調整すればよいのだ。
意識を失った生存者は、死者とともに火葬に付すことができる。殺人者が全員が意識を失う前にドアを開けたという極めて稀なケースであれば、銃弾で十分でなかったという理由はない。[30]
どのくらいで致死濃度に達するのか？ 我々はまず、このテーマに関するいくつかの関連文献を概観する。ホロコースト・ヒストリー・プロジェクトでは、この問題を扱った3つのテクニカルペーパーを用意している。この3つは、いずれもチクロンBを使った害虫駆除の文脈で書かれたものである。最初の作品は、デゲッシュ社のゲルハルト・ペータースによる70ページのモノグラフで、1933年に出版されたものである。[31]この文書は、まだ転写または翻訳されていない。2作目は、ペータースとラッシュによる1941年の論文である。[32]この文書は転写され、翻訳されている。3つ目の論文はイルムシャーによる1942年の論文で、こちらも書き起こしと翻訳が行われている。[33]
『アウシュビッツの化学』は、ペータースの最初の論文の一部を引用し、ウルリッヒ・ロイスラー博士が翻訳したものである。これらの部分は、缶が注がれるとすぐに、毒が「激しく」蒸発し始め、チクロンBの「大部分、ほとんどすべて」が30分以内に蒸発したことを示している。
2番目の論文では、ラッシュとペーターズは、低温でのチクロンの蒸発速度と低温での昆虫への有効性を調査している。後者の話題は、害虫駆除が殺人よりもはるかに長い時間を要したという点でのみ、われわれに関係している。ラッシュとペーターズは次のことを明らかにしている。
青酸の効能とチクロン法の適性は、少なくとも零下10度以上の温度範囲に確実に達するという、長年の実践的観察に基づく見解が、双方向の実験によって明確に裏付けられた。
さらに、彼らはこうも発見した。
１．いずれの場合も、1時間から長くても2時間程度でガスの抜けの本質的な部分は完了する。（各時刻の残渣のコントロールにより、完全な脱ガスを確認した）したがって、青酸の蒸発は、低温によって大きく遅れることはなかった。
そのデータを見ると、2時間後に濃度が下がり始めており、彼らの主張を裏付けている。
1942年の論文では、イルムシャーは温度の関数としての蒸発速度の研究を継続した。イルムシャーは、彼の研究に使われた固体支持体（ボール紙と石膏製品であるエルコ）を特定し、蒸発プロセスについてより高い時間分解能を提供している。イルムシャーは-18℃または-19℃から15℃までの温度で蒸発を研究した。最低温度の結果を除けば、イルムシャーの結果はラッシュやペーターズの結果とほぼ同じである。イルムシャーは、-6℃、0℃、+15℃において、エルコ支持体の場合、2時間以内にHCNの84.1%、90.7%、96.8%がそれぞれ蒸発することを確認した。ダンボール支持体の対応する値は、それぞれ73.0％、85.7％、96.4％である。[34]この2つの論文のわずかな違いは、支持体の違いや湿度の違いに起因すると思われる。イルムシャーの-18℃の結果は、この温度で蒸発が大幅に遅くなることを示している。
次に、致死濃度がどれほどの速度で蓄積されるかという問題を検討する。上記の議論では、ガス室で使われたチクロンの量を5-20g/㎥とする資料を引用した。これらの値は、それぞれ4500ppmvと18100ppmvに相当する。イルムシャー論文の図1を見てみると、彼の研究した最も低温の環境でも5分から15分の間に約10％のチクロンが蒸発していることがわかる。イルムシャーは-18℃から15℃までの温度で研究を行った。ガス室は、彼が研究した最も暖かい温度よりもずっと高かったと思われる。例えば、人間の体温は37℃である。イルムシャーの研究した低温でも、数分で致死濃度（450〜1810ppmv）に達していたはずだ！ チクロンBがすばやく死ぬと期待することが不合理ではないことを示すだけでなく、これらの結果は、論文「ロイヒター、ルドルフ、鉄の青」でなされた濃度に関する仮定が適切であったことを証明している。(その記事の付録1参照）。
ここで、ホロコースト否定論者のウォルフガング・フレーリッヒの議論に触れておこう。
目撃者の報告によると、犠牲者は非常に早く死亡した。目撃者は「即死」から「15分」という時間軸を述べている。ガス室の囚人を短時間で殺すためには、ドイツ軍は大量のチクロン-を使わなければならなかっただろう。1回のガス処理で40kgから50kgと推測される。これでは、ガス室での作業は基本的に不可能である。特別分遣隊（ゾンダーコマンド）の人々は、そこ（ガス室）から［死体を］片付ける任務を与えられていたと証言しているが、たとえ、ガスマスクをつけていたとしても、部屋に入るとすぐに倒れてしまったことであろう。膨大な量の青酸が野外に流れ出し、収容所全体を汚染したことだろう。[35]
ルドルフはかなり賢いので、このようなおかしな議論はできないが、「正確な科学」で歴史家に勝ったと主張する人々が行う、否定派の議論のタイプを調べてみる価値はあるだろう。
フレーリッヒの主張で目立つのは、短時間で殺すために必要なチクロンの「見積もり」の多さである。5～20g/m3の間で検討した結果、2.5～10kgで十分であることがわかった。[36]
しかし、フレーリッヒでさえ、否定派のカルロス・ウィットロック・ポーターよりも正確である。ポーターは、収容所全体を毒殺するという考えに共鳴した後、フレーリッヒを20倍も上回った[37]。推定40-50kgが「1トンの純粋なシアン化物」になってしまったのだ。[38]
これらの議論は明らかにおかしなものだが、ここで、採用された条件がゾンダーコマンドにとって安全であったかどうかという議論に移ってもよいだろう。
換気
ゾンダーコマンドは奴隷労働者であり、SSの奴隷主にとって、彼らは消耗品だったのである。SSはOSHAの規制を守る必要はなかった。彼らは、ゾンダーコマンドを約40ppmvの濃度（「数時間後にわずかな症状」）に暴露することを嫌がることはないだろう。仮に、チクロンからガス室に4500-18100ppmvの濃度が放出されたとしても、この許容レベルに達するには、その濃度を100-500分の1に減少させればよいのである。
チクロンが全濃度で存在したかというと、そうではない。アウシュヴィッツの最大の火葬場（IIとIII）では、致死量のガスが放出された後、チクロンを挿入したのと同じ装置（日本語訳）を使って、チクロンが除去された。ガス処刑の大部分が行われたこれらの建物では、十分なチクロンを注入すれば、どんな温度と湿度でも、基本的にどんな絶対量のアウトガスを発生させることも可能であった。犠牲者が死んだら、ガスマスクをつけたSS隊員が残りのキャリアーを持ち上げて、使い切るまで屋外に無害にガスを放出し続けることができる。
註：「屋外に無害にガスを放出」、チクロンから放出されるガスは当然猛毒のシアン化ガスではあるので、科学に無知な否定派はこれを納得しないであろう。周囲に毒ガスが撒き散らされて危険すぎると考えるだろうからである。科学に無知な否定派は、シアン化ガスが軍事用兵器としてはほとんど使い物にならなかったことなど知らないのである。チクロンは元々毒ガス兵器の父とされるフリッツ・ハーバーが編み出したものでもある。ところがハーバーは極めて致死性の高いシアン化ガスを毒ガス兵器にはしなかったのである。その理由について、少しでも正確なことを知りたいのなら、日本軍が所有していたとされる「ちゃ剤」を調べてみるといい。
イルムシャーの論文を点検すると、（エルコのキャリアを仮定して）例えば30分後に存在するであろう濃度は、全体の20〜40％、すなわち900〜7200ppmvであったことがわかる。だから、ガスマスクなしでもゾンダーコマンドが入れるように、ガス室の濃度を20〜200分の1にすればよかったのである。残りのチクロンは、外の大気中に安全に排出することができた。言うまでもないが、「収容所全体を汚染」することはなかった。
ガス室は、長さ30m、幅7m、210平方メートル、高さ2.4m、容積504立方メートルであった[39]。この部屋には、吸気と排気の両方のファンを備えた換気システムがあり、1時間に8000立方メートルを循環させることができる[40]。これは一般的に、8000÷504＝15.8「空気交換量/時」と表現される。
なお、ホロコースト否定論者カルロ・マットーニョは、「アウシュヴィッツ：伝説の終わり」という小論の中で、これらの数字を誤って伝えている。 [41]
もちろん、ガス室内の空気を抜くのに実際にどれだけの時間がかかったか、正確な数字を知ることは不可能である。しかし、数学的なモデリングによって近似値を得ることはできる。使用する方程式は単純で、部屋の空気を入れ替えるごとに、ガス室内の濃度を1/e、つまり約37％にカットするというものだ。ここで、C(t)を時間tにおけるHCNの濃度（単位：時間）とすると、
と表される。この式は、新鮮な空気がチャンバー内の空気と即座に完全に混ざり合うことを想定している。現実にはそうなっていない。換気システムは、排出される空気中の毒の濃度が高くなるように空気の流れが設計されているので、この式は保守的に見えるかもしれない。また、犠牲者の遺体は、以下の計算には含まれていないスペースを占有しているため、体積が減少し、交換率が上昇することになり、この数字が保守的であることを示している。しかし、同じ死体による閉塞と、層流の可能性があるため、逆に作用する可能性がある。結局のところ、この推定値で十分なのだ。
この式を用いると、C(0)=900ppmvの場合、わずか15分後には20ppmv以下の濃度となる。
米国産業衛生専門家会議は、Windowsオペレーティングシステム用の産業衛生計算機プログラムを作成している。[42]ガス室の大きさと換気量を立方フィートと分に換算すると、上の式と同じ結果が返ってくる。
また、使用期間の途中で、これらのガス室の大きさが半分に縮小されたことも指摘されるべきである[43]。
Leichenkeller Iは、結局、ガス室としては大きすぎることが判明した。1943年末、火葬場IIとIIIの稼働を「規則化」するために、収容所管理者はガス室を二つに分け、24時間に1000名の新入者（労働不適格者）を殺すために、100平方メートルを超えないようにしたのである。
ガス室の未使用部分の吸気口と排気口も遮断されたと論理的に仮定すれば、この改造は残りの部分の換気量を2倍にしたことになる。しかし、ここでは1943年の数字を使い続ける。1944年のガス処分を参照すれば、換気時間は半分に短縮される。
殺戮に使われたレベルから、ゾンダーコマンドがガスマスクなしで安全に耐えられるレベルまでガス室を換気するには、どれだけの時間がかかるのかという問題に戻ろう。我々は初期濃度900ppmvから15分以内に行われたことを確認した。
もし初期濃度が7倍以上（7200ppmv）であれば、指数数学の性質上、同じ20ppmv以下の濃度に23分以内に到達することになる。仮に残留チクロンが除去されず、チャンバーが18,100ppmvの全濃度になったとしても、26分後には20ppmv以下になるのである。
実際、OSHAのガイドライン（上記）では、最大被曝量ではなく、15分間の平均被曝量の仕様を示しているので、この値を使って、ゾンダーコマンドが経験することを理解することができるのである。下のグラフでは、実線に初期濃度900ppmvを仮定している。濃度は赤でプロットされている。青色は、指定された時間にガス室に入った人の15分間の平均被曝量をプロットしたものである。破線は、初期濃度を7,200ppmvと仮定した場合の同内容を示す：[44]。
前者の場合、10分後の環境濃度は約65ppmvであり、その時点で入室した人は、t=10分からt=25分までのHCNへの平均曝露量は約17ppmvとなる。20ppmvはデュポンの症状分類の下限であることを思い出して欲しい。「数時間後にわずかな症状」
したがって、これらの前提に立てば、ゾンダーコマンドは、換気が始まってから10分後にガス室に入り、ガスマスクを着用せず、HCNによる重大な影響を受けなかったと言ってよいだろう。
代わりに、最も高い初期濃度である 7,200 ppmv を仮定すると、破線が適用される。したがって、ゾンダーコマンドは18分後に突入しても、深刻な影響を受けない。
この控えめな見積もりは、プレサックの結論である「ドアは通常20分換気した後に開けられた」と符合する[45]。
ところが、ルドルフは、計算も証拠もないとはいえ、逆の結論を出してしまったのだ。小論「アウシュビッツとマイダネクの『ガス室』」4.2.2.2項では、1時間に6〜8回の空気交換という数字を挙げている。この数字は、プレサックからの誤った解釈の文書に一部基づいている。さらに誤りは、未発表の否定的な情報源と、参照されていない否定的な情報源の両方が、明らかに換気システムが効率的に機能しないと主張していることである（詳細は不明）。
そして、こう書いている。
システムの構成が悪く（入口が出口の真上にある）、死体で部屋が混雑していたため、たとえチクロンBが何時間もガスを放出し続けていなかったとしても、ガス処理後の青酸を無害なレベルにするには、30分では到底間に合わなかったであろう。
次の文章は、この論法の目的を明らかにしている。目撃者の証言が矛盾していることを証明しようとするものである。
火葬場IIとIIIの死体安置室Iで20分から30分後に十分な換気が行われたとする目撃証言は、したがって、信憑性がない。
インレットがアウトレットの「真上」にあるという主張には、何の根拠もない。彼の英語を理解すれば、これは正確には正しくない。新鮮な空気は天井の高さから入り、有害な空気は床の高さから出るのである。[46]おそらく、外の吹き出し口の配置を検討するということなのだろう。 もしそうなら、1.8m未満しか離れていないことと、そのような配置は報告されている換気時間と定量的に矛盾することを示す必要がある。なお、交差汚染を防ぐには、1.8m程度の離隔で十分であろう。[47]
ルドルフは、遺体のことを考慮しなければならないと指摘する。体が群がるという指摘は、明らかに間違ってはいないが、数値化しなければ意味のない議論だ。実際、このような混雑は乱流による混合を生み、換気効率は今回計算した限界に近づく可能性がある。彼は（火葬場Iの場合）その差は「10倍以上」であり、換気時間は最低でも「2時間」になると主張しているが、この数字の根拠は示されていない。しかし、この数字には何の根拠もない。彼は、何もないところからこの数字を引き出したように見える。
我々は、「20〜30分後に十分な換気ができたとする」証言は、保守的であること、つまり誤差の余地があることが知られている数学的モデルを用いて、極めて信憑性が高いことを上に示した。一方、ルドルフは、HCN濃度をどの程度下げる必要があるのか、全く考慮されていない根拠のない主張しかしていない。
このルドルフの分析について、誤解を招きかねない表現があることに触れないでおくわけにはいかない。ルドルフは、私たちが希釈の計算に用いているのと同じ数学的モデルを、確率論的に説明している。彼の説明では、ボールが空気分子の代わりをしている。
青い玉が100個入ったバケツを渡された人がいるとしよう。その人はバケツに手を入れるたびに赤い玉を1つ入れ、中身を軽く混ぜた後、何も見ずにランダムに1つ玉を取り出す。バケツの中に青い玉が50個だけ残って、あとは全部赤になるまで、何回これをやらなければならないのだろうか？ ［…］上記の場合、半分の青玉が赤玉に置き換わるまでに平均70回の交換が必要となる。
このモデルは、上記の計算式で説明したものと同じである。ルドルフの例では、一部屋での空気の交換は100回の「交換」に相当する。
計算の結果、ビルケナウのクレマトリアIIとIIIのガス室とされる換気設備は、普通の死体安置室の換気のためにだけ設計された設備であるが、1時間にせいぜい6から8の空気交換しかできなかったことが判明している。
同じ「交換」という言葉を2つの文脈で使うことで、換気が非常にゆっくり行われることを印象づけることができるのである。第2段落で彼が「空気の交換」と呼ぶものは、第1段落の「交換」のうち100個に相当するが、彼はそのことをどこにも明示していない。読者は、毒の量が半分になるまでに10時間かかると信じているようだが、確かにルドルフはこの考えを払拭することは何もしていない。ルドルフは知性がないわけでも、ずさんなわけでもない。「交換」という言葉を二重に使っているのは、きっと間違いではないのだろう。意図的な欺瞞であると推測される。
数学は簡単だ。なぜルドルフは読者のためにそれを実演しないのか？ 我々はまず疑う、なぜなら、1時間あたり6〜8回の交換という不正確な数字でも、彼の結論は支持されないからである。以下、1時間に8回の交換を想定してデータをプロットし直している。
ゾンダーコマンドがマスクなしでガス室に入り、何の影響もなく安全であった時間は、20分から40分であり、これも証言と矛盾しない範囲である。
しかし、ルドルフはまだ終わっていない。なぜなら、1時間に6〜8回の交換という誤った数字でさえ、合理的な範囲内の時間を生み出すことになるから、彼はこの数字をさらに減らさなければならない。ルドルフ報告書では、この目的を達成するために、意図的かつ姑息な歪曲が2つある。
まず、ルドルフは、1時間に4回の空気交換という数字を支持するために、プレサックを引用している。報告書の3.4.2.4節で、彼は次のように書いている[48]。
Leichenkeller 1（「ガス室」）の換気設備に関して1.3.1節で提示した事実を考えると、火葬場IIとIIIでの一回の空気の入れ替えは約15分であるはずである（3.4.1、脚注60と256も参照）。
1.3.1節では、ルドルフはこの15分という数字の出典をどこにも示していない。3.4.1節も同様に、目撃者の証言についての考察であり、参考にならない。脚注60は、プレサックの著書『技術と操作』の一章を指す。脚注256でようやく、この重要な数字の出典がわかる。プレサックの16ページが引用されている。
そのページで、プレサックはこう語っている。
...このような状況下では、強制換気が比較的効率的であると考えられる。15分も換気すれば、部屋の空気は完全に生まれ変わる。殺人的ガス処理（1,000人から2,000人に対して5kgから7kgのチクロンBを使用）は約20分である。即死をもたらすHCNの作用に5分（導入量は致死量の40倍）、ガス気密ドアを開けることができるようになるまでの換気に15分.........。
プレサックは、空気が完全に入れ替わり、ドアが開けられるようになるまでの時間を15分とした。先に見たように、この時間帯にほぼ4回の空気交換が行われたことになり、計算と一致する。ルドルフは、これを1回の空気交換の期間と詐称している。
次に、ルドルフはさらに換気速度を任意に遅くして、自分の気に入った数値になるまで換気する。彼はドイツ語で書いている。
新しいガス（入口付近の出口）と古いガスの交換が優勢で、古いガスの範囲は一部理解できない：換気時間は上記の倍数である。この場合、気体の混合はほとんど起こらないので、この例では、気体と気体の間の空間が確実に発生することになる。また、空気入口と空気出口が不利に接近しているため、新しいガスの交換が部分的に行われる（空気短絡）。これによって、換気時間を2〜4倍以上にすることができる。
彼の表10では単に「4」となっている「2→4」という数字が、ハットから引き出されているのだ。すでに不正な数値は自分の主張の裏付けにならないので、それを「理想」と呼び、単純に数字を4倍して「現実」とするのである。
こうしてルドルフは、1時間あたり15.8回という立派な空気交換率を、次々と不正な操作で1時間あたり1回に正確に変換してしまったのである。そのため、想定される換気回数も同じだけ掛け算され、15〜20分という妥当な計算になってしまうのである。
4〜5時間経ってからでないと、安全にチャンバーに足を踏み入れることはできない。
ルドルフの持続時間を15.8で割れば、本当の値がわかる。
最後に、この換気の問題は、いずれにせよ、純粋に学術的なものである。多くの目撃者が証言しているように、ゾンダーコマンドにはガスマスクがあり、少なくとも一部の時間、それを着用していた。ドアが開くまでの換気時間は、例えば、20分ではなく15分後にガスマスクをはずしたいと考えていたゾンダーコマンドの人々にとって興味深いものでしかない。囚人のニーシュリ博士がその様子を描写している。[49]
車からSS隊員とSDG（Sanitätsdienstgefreiter：副保健官）が降りてきた。副保健官は緑色の板鉄の筒を4つ持っていた。彼は、30 ヤードごとに短いコンクリートパイプが地面から突き出ている草地を横切って進んだ。ガスマスクを装着し、コンクリート製のパイプのふたを開ける。彼は缶の一つを開け、中身であるモーブ色の粒状のものを開口部に流し込んだ。粒状の物質が塊になって底に落ちた。そのガスが穴から漏れて、数秒後には移送者のいる部屋に充満した。5分もしないうちに、みんな死んでしまった。[...]
二人のガス屋は、商売を確実にするために、さらに5分ほど待った。そして、タバコに火をつけ、車で去っていった。[...]
換気扇（特許取得済み）は、すぐにガスを部屋から追い出すが、死角やドアの隙間には、常に小さなガスが残っていた。2時間後でも息苦しいほどの咳が出る。そのため、最初に部屋に入ったゾンダーコマンド隊は、ガスマスクを装備していた。再び強力な照明で照らされた部屋には、恐ろしい光景が広がっていた。
（咳は、涙腺を刺激するチクロンに含まれた警告剤によるものに違いない。安全性を考慮し、シアンの濃度が低くても警告が目立つように設計されている。チクロンの扱いについて訓練を受けていない目撃者は、おそらくこのことを知らないだろう。警告剤無しのチクロンも出荷されていたが、その使用は普遍的なものではなかった。）
註：この警告剤とはブロモ酢酸エチルと呼ばれる化学物質で、催涙性があり、フルーツ様の刺激臭がある。時折、「正史派」側から「警告剤なしのチクロンBを納品していた証拠があり、これは親衛隊はユダヤ人犠牲者に毒ガスを気付かれないようにした証拠である」のように言われることがあるが、プレサックによると、「刺激物なしのチクロンB（ohne Reizstoff）は、1942年8月からデッサウ工場から納入されるようになった。これは、一般的に使用されている警告剤であるブロモ酢酸エステルが不足していたためである。 フランクフルトに残っていたディゲシュ研究所の人々は、窒息効果のある塩素化炭酸エステル［クロロホルム酸メチル］に代えたかったのだが、フリードブルクの経営陣は警告剤なしのチクロンBを製造することに決めたのであった」とのことであり、プレサックの示すこの事実の出典が不明ではあるものの、その記述内容の詳細さから事実であろうと推測できる。警告剤をチクロンBに添加するのは当時の法律で定められていたことなので、不足していた時期には添加をやめ、不足していなかった時期には法律通り添加していただけのことなのであろう。いずれにしても、警告剤は、チクロンB使用時に臭気として人に感知されるものなのだから、使用時、すなわち、ガス室の中に閉じ込められたその処刑の最中にユダヤ人が気づいた時にはもう手遅れなので、「気付かれないように警告剤を抜いた」説は明らかにおかしい。警告剤はあくまでも、チクロンの本来の用途である害虫駆除作業中であることを知らせ、危険を察知させるためのものである。
ガスマスクは、スラマ・ドラゴンが換気を欠いたガス室で言及したものでもある[50]。
後で知ったことですが、私自身と他の11人は、このコテージから死体を運び出すために、細かく指示されました。私たちはガスマスクを渡され、コテージに案内されました。モルがドアを開けたとき、私たちはコテージが男女、年齢を問わず裸の死体でいっぱいであることを確認しました。
では、なぜ換気時間がまったく気にならないのだろうか？ 否定派は通常、ヘスの回顧録（日本語訳）を参照するが、そこでは、ゾンダーコマンドが作業中に（したがって、ガスマスクなしで）食事や喫煙をしたことが言及されている。[51]しかし、ヘスは、これがガス室近くの内部で行われたことも、換気が始まった直後に行われたことも明記していないので、矛盾はないのである。
註：この矛盾とは、ロベール・フォーリソンが主張していることである。こちらから引用すると、
「ルドルフ・ヘスは、ユダヤ人がアウシュヴィッツとビルケナウでガス処刑されたことを自白し（！）、その様子を描いたことになっています。この非常に漠然とした自白では、犠牲者が最後の息を吸い終わると、換気装置にスイッチが入れられ、ユダヤ人囚人部隊がすぐに広い部屋の中に入って、死体を運び出し、それを焼却炉にまで運んでいったことになっています。ヘスによると、これらのユダヤ人たちは、タバコを吸ったり、ものを食べながら、淡々と作業を進めていったというのです。私は、このようなことはありえないと指摘しました。シアン化水素ガス（浸透性・爆発性の毒ガス）の充満した部屋の中に入って、タバコを吸ったり、ものを食べながら、毒に汚染された、それゆえ、手を触れるべきではない数千の死体を、全力で取り扱い、運び出すことなどできるはずがないというわけです。」（強調は私）
では、ヘスの回顧録での記述はどうなっているのかというと、日本語版『アウシュヴィッツ収容所』（講談社学術文庫）p.304-305から引用すると、
「つづいて、部屋から屍体を引き出す、＜中略＞、墓穴、または焼却炉へ引きずってゆく。それから穴のそばで火の調整をする。集めてある油を注ぎかける、燃えさかる屍体の山に風通しを良くするために火を掻き立てる。
こうした作業を、彼らは、まるで何か日々のありきたりのことのように、陰鬱な無表情さでやってのけるのだ。屍体を引きずっている最中でさえ彼らは、何かを食べたりタバコをふかしたりする。すでに長時間、大きな穴に転がされて腐臭を発する屍体を焼くという、陰惨な作業の時にさえ、食べるのをやめないのだ。」（強調は私）
と書いてあり、これ、わかる人ならわかると思うが、別にクレマトリウム建物内の作業に限定してヘスは記述しているわけではないことが明らかなのである。野外ピットでの火葬の際に野外でタバコをふかしたり食べ物を食べたりするのは、どう考えても青酸ガスの影響などあるわけない。日本語版のこの記述に対してフォーリソンがそんなことを言ってるとするならば、フォーリソンはめちゃくちゃである。なお、ここでの記述は、ただ単に漠然と、ヘスがユダヤ人のゾンダーコマンドに対して「理解し難い」と思った内容を書いているだけのことで、作業自体を正確に詳述しているわけではない。
ガス処理と換気を合わせても1時間弱だが、最も時間を要したのは死体を焼く作業である。5分から15分で1,000人が殺されるかもしれない。遺体を火葬するために、ゾンダーコマンドは一日中働いていた。ヘスが見たのは、ガス処刑が完了し、ガスマスクが必要なくなるくらいに部屋が完全に換気されたあとの活動であったろう（註：上記引用の通り、フォーリソンの言いがかりはもっと酷い）。
ルドルフはガスマスクの特徴を研究している。[52]仮に、彼が情報源を偽っていないと仮定すると、ドイツのHCNタイプの取り外し可能なフィルターが50,000ppmvで25分間の保護を提供することを示している。ルドルフはその時間を短縮する理由を見つけようとするが、我々が示したように、（例えば、換気されていないガス室での）完全なアウトガッシングでさえ、4500から18100ppmvを放出するだけでよいのである。また、25分後にフィルターが切れた場合、ゾンダーコマンドは外に出てフィルターを交換することができた（ルドルフはこの明白な可能性に触れていない）。
もう一つの指摘は、皮膚からの毒物混入である。これは、ゾンダーコマンドにとって重大な危険ではなかったと思われる。ルドルフがこのことを定量的に示すことができるようになるまでは、無視することができる。[53]
註：青酸成分が死体に付着しているはずであるから、ゾンダーコマンドだったダヴィッド・オレールが描くような以下のような作業をしていたら作業者には皮膚から毒が浸透して死ぬ、とまで主張する人を見たことがある。
しかし、その根拠が否定者から示されたのを見たことがない。ガス処刑死体の皮膚表面に青酸成分が残っていたり、皮膚呼吸により青酸成分が体内に浸透することを否定するわけではないが、否定者は定量データを一切示さないのである。私自身で探したところ、唯一、国際シアン化物協会のページに以下の記述を見つけた程度である。
For contact with unabraded skin, the LD50 is 100 milligrams (as hydrogen cyanide) per kilogram of body weight.
未処理の皮膚に接触した場合、LD50は体重1キログラムあたり100ミリグラム（シアン化水素として）である。
（LD50とは、100人中50人が死ぬ致死量のこと）
つまり、体重50kgならば、致死量（LD50）に達するには100％濃度のシアン化水素を5g必要とする。これをどうやって、シアンガスに晒された死体の皮膚表面に残留しているシアン成分量に換算すればいいのかわからないが、直感的にあり得なさそうだとは言える。ガス室内のシアン化水素濃度を高めにとって5000ppmとすると、これは0.5％であるから、5gの致死量のシアン化水素に接触するにはその200倍である1kgが必要なのではないのだろうか？ 何が1kgかというとシアン化水素を含む空気ということになるのではないか。空気の１立方メートルあたりの質量がだいたいそれくらいなのだそうだが、シアン化水素を含む空気が遺体の表面に0.1ミリ厚（かなり分厚いと思うが）存在すると仮定すると、10,000㎥もの広さに接触しなければ致死量には達し得ない、と思われる。もちろん、こんな単純計算に大して意味があるとは思えず、正確な計算を行うのは否定派の責任である。
要約すると、これらは、アウシュヴィッツの主要なガス室、火葬場IIとIIIの最悪のケースの換気の仮定である。
最大量のチクロンが使用されたこと（完全なガス放出で 20 g/m3 に十分な量）。
30分の徹底的なガス処理時間（おそらく通常使用される時間より長い）。
速いアウトガス（その間に40％）。
換気効率の保守的な見積もり。
ガス室が1944年の2倍の大きさであった1943年という日付。
この仮定によれば、ゾンダーコマンドはわずか18分後にガスマスクを外すことができ、（無毒のチクロン刺激物による咳を除いて）大きな影響を受けることはない。もし、24分待てば、彼らの職場はOSHAの規則にさえ適合することになる。
しかし、OSHAはもちろん、何百人もの殺されたばかりの死体を焼却する奴隷労働に適用される規制を公表していない。
ルドルフが何らかの論理的不可能性を示そうとするならば、まず、歴史家が信頼できると考えている、ガス室の大きさが半分になる前の1943年の日付で、ガス室ではガスマスクを短時間で取り外したと述べている証言を見つけなければならないだろう。私たちの知る限り、ゾンダーコマンドがガスマスクを脱いで、まだ換気されていないガス室で作業するまでに、どれほどの時間待っていたのかに言及した証言はない。
次に、もしルドルフがこの数学的モデルに異議を唱えたいのであれば、換気効率に関する彼の推論の根拠となる確かな証拠を提示し、数字を計算しなければならないだろう。
ルドルフは矛盾を示す前に、これらの条件をすべて満たさなければならない。しかし、彼はどれも満たしていない。このモデルがなぜ欠陥があるのかを示す証拠もなく、数字を計算することもなく、ガスマスクを外すまでの時間に関して異なる数字を示した目撃者もいないのであるから、彼の「専門家の意見」には何の価値もないことになる。私たちは矛盾のかけらさえも見ていない。
プルシアンブルーの5つのステップ
ガス室の残骸からシアン化合物の痕跡を測定しようとするさまざまな試みの意義を理解する上で、おそらく中心的な問題は、プルシアンブルーの生成の問題であろう。しかし、多くの否定派はロイヒター報告書を擁護する際にこの問題を完全に無視している。例えば、CODOHは、プルシアンブルーが形成されるメカニズムを無視した文書を、http://www.codoh.com/newrevoices/nddd/ndddstern.htmlで発表した。
ロイヒターとルドルフは、害虫駆除室では、殺人ガス室よりもはるかに多くのシアンを検出したと主張している。この発見は、すべての歴史的証拠を覆し、「最終的解決」がでっち上げであることを示すものであると言う人もいる。ロイヒターとルドルフが検出したシアンの大部分は、プルシアンブルーやその関連化合物の形であった。いくつかの害虫駆除施設といくつかの殺人施設とのあいだでプルシアンブルーの量に相違があることは、いくつかの害虫駆除室の目立つ青い染みを検査すれば明らかである（ロイヒターとルドルフの化学作業は、たとえ誠実に行なわれたとしても、検査から明らかになること以上のものはないのである）。重要なのは、このような染色がHCNへの曝露の正確なマーカーとなるかどうかということである。HCNに暴露された建物には必ず存在しなければならないのだろうか？
「ロイヒター、ルドルフ、鉄の青」という小論は、ガス室ではそのような化合物が形成される可能性はきわめて低かったことを示している。暴露時間が短いこと、水性シアン化物イオンの濃度が大幅に減少していること（一つには、ガス室を水で洗浄したためである）などが、ガス室と害虫駆除室とを区別する要因である。ここでは、これらの結果を拡張し、より定量的にし、ルドルフの批判に対処する。
ルドルフはこの質問に対する最も妥当な答え方について、グリーン博士に同意している。ルドルフは「アウシュビッツの化学」を引用している。
プルシアンブルーの染色は、確かにHCNへの暴露に起因しているが、それが形成される条件は、HCNに暴露されたすべての施設に普遍的に存在するわけではないのである。殺人室での条件と害虫駆除室での条件とでは、プルシアンブルーの生成速度が大きく異なる可能性がある。
ルドルフも同意見だ。
そしてまた、これがこの問題に対する正しいアプローチであるということに、私はグリーンと同意見である。
この意見の相違の中心は、ガス室でプルシアンブルーが生成される確率はどの程度なのかを理解することにあるのだろう。ルドルフはこの批判を1998年8月に書いているので、「ロイヒター、ルドルフ、そして鉄の青」の改訂版を知らなかったはずである。その中で、ルドルフの提案したメカニズムによるこのような生成は条件、特にpH、水分、Fe（CN）63-の濃度に対してきわめて敏感であり、殺人ガス室の条件では、かなりの量のプルシアンブルーは生成しないであろうというアリッチらの発見に基づいて論じられているのである。
ルドルフは、青色染色の展開に5つのステップを提唱している。
HCNの壁による吸着。
HCNがH3O+とCN-に解離する（HCNは弱酸性）。
ヘキサシアノ鉄酸塩(Fe(CN)63-)が生成される。
シアン化物イオン、すなわちCN-によるFe(CN)63-の形のFe(III)からFe(CN)64-の形のFe(II)への還元反応。
いわゆる可溶性プルシアンブルーの生成(プルシアンブルーに適用される可溶性、不溶性という用語は、コロイド懸濁液を形成する能力を表し、実際の溶解性を表すものではない)。[54]
それぞれのステップを順番に見ていく。
第1ステップ。最初のステップは、水がHCNを吸収する能力に頼っている。
「ロイヒターとルドルフ、そして鉄の青」の付録1では、この問題を取り上げている。ルドルフは、想定した気相濃度が間違っている可能性が高いと主張するが、その根拠は示されていない。その主張の際には、付録1を熟知していなかった可能性が高い。いずれにせよ、この濃度が本当に妥当なものであることは、上記で示したとおりである。気相濃度が16 g/㎥と高い場合でも、水に吸収されるHCNの最大量は10℃で0.3 M以下、0℃で0.4 M以下となる。より合理的な仮定によれば、最大濃度は約0.1ないし0.2Mであり、これは、すべてのチクロンが室内で蒸発したと仮定した場合のものである。上述したように、チャンバー内で蒸発したHCNは20〜40%に過ぎないことを指摘した。さらに、これは平衡状態での値である。気相のHCNが液相のHCNと平衡化する時間があったと仮定している。この仮定は実際にはありえないことで、液相の最大濃度はもっと低いと思われる（他方、害虫駆除は殺人ガスよりもずっと時間がかかるので、液相濃度はもっと高くなると思われる）。ガス注入の後、この部屋は水で洗い流され、この濃度は劇的に減少した。(「ロイヒター、ルドルフと鉄の青」の脚注15を参照）。
第一段階は、ガス室と害虫駆除室の違いを理解しようとする際の重要なポイントの一つである。害虫駆除室はHCNに長くさらされ、チクロンが完全に蒸発し、溶液中のHCNと平衡になる可能性が非常に高くなったのである。さらに、ガス注入後のガス室は水で洗浄された。
ステップ2は、HCNがH+(aq)とCN-(aq)に解離することである。HCNは弱酸であり、水溶液中では多少解離するが、完全には解離しないことを意味する。つまり、溶液中のシアン化物イオンの濃度は、HCNの濃度よりもさらに低い。酸の強さはpKaと呼ばれる量で測られる。pKaが低いほど酸は強い。pKaは-log(Ka)として定義され、ここで、
Ka=[H+][CN-]/[HCN] (1)
式（1）において、角括弧は水溶液中の指定種のモル濃度（M）を表す。[H+]とpHは[H+]=10-pHという簡単な式で表される。HCNのpKaは9.31である。[55]中性pHではシアン化物イオン濃度はHCN濃度の1%に過ぎない。この値を他のpHで計算するために、HCNの初期濃度を[HCN]0と定義し、[HCN]=[HCN]0-[CN-]の等式を用いて（1）を次のように書き換えている。
[CN-]/[HCN]0 = (Ka/[H+])/(1 + Ka) (2)
下図は、HCNの解離率をpHの関数として表したものである。
ルドルフは、pH10前後を主張したいようだ（この主張については、さらに詳しく検証する予定である）。なお、もしルドルフが正しければ、シアン化物イオンの濃度は最初のHCN濃度の約80%になるはずである。マルキェヴィッチらの測定でpHが6～7であれば、シアン化水素の初期濃度の1％程度である。「ロイヒターとルドルフと鉄の青」の付録1によると、水洗い前のHCN水溶液の濃度は0.1Mのオーダーであり、その1％は10-3Mのオーダーに相当する。
アリッチらは、シアン化物イオンの濃度が約3.3 x 10-4 M未満では、過剰なCN-がまだ存在していてもプルシアンブルーを形成しないことを見出した（13容量％の水による希釈）。[56]ガス室が水で洗浄されていたことを考えると、そこにプルシアンブルーがほとんど生成されなかったのも不思議ではない。仮にルドルフの言うとおりpHが10程度だったとしても、シアンイオンの濃度は0.1Mのオーダーになる。水洗いで1000倍に希釈するだけで、この濃度は同じレベルにまで下がる。
ルドルフの現在の見解は、石灰（別名：水酸化カルシウム、Ca(OH)2［水和物］）は、彼が主張したいアルカリ性のpHの原因にはならない、ということである。
石灰モルタルは空気中のCO2の影響で数日でpH中性の白亜に移行するが、セメントモルタルやコンクリートは、その化合物（水、砂、セメント）の相対量により、何年もアルカリ性に保たれる。
したがって、漆喰や白亜の石灰がpHをアルカリ性にする原因である可能性は、一概に否定できないのである。他の材料については、ルドルフが実際の含有量を分析するのを待つことにしよう。pHに関する彼の主張は、純粋な憶測に基づくものだ。一方、IFRCはpHを6〜7と測定している。
ガス処刑の間、部屋の中の水は、犠牲者の呼気による空気中の二酸化炭素の影響を受けて、弱酸性になると思われる（「ロイヒター、ルドルフと鉄の青」の付録2参照）。 ここにも、害虫駆除室との大きな違いがある。CO2の影響で解離は抑制されるが、水洗いの後に行われた白化で解離が促進される。
ステップ3。このステップを踏まないと、ルドルフのメカニズムでプルシアンブルーは形成されない。アリッチら[57]は、Fe(III)をCN-に暴露し、実験のタイムスケール内でプルシアンブルーの生成を観測していない。この事実は、ステップ3が決して速い処理ではなく、しかも必要なステップであることを示している。Fe3存在下のシアンイオンは、鉄を還元しない。むしろ、鉄はすでにFe(CN)63-の形でシアンと錯体を形成しているはずだ。
ルドルフは、基本的な環境がこのプロセスを阻害していることを正しく指摘している。この反応を過度なまでに単純化して考えると、次のような反応になる。
Fe(OH)3 + 6CN- <=> 3OH- + Fe(CN)63-
において、簡単のために水分子の錯形成は省略した。ルシャトリエのよく知られた原理は、水酸化物イオン（OH-）の濃度が高いほど、この反応を左側に駆動するはずだと予測している。ルドルフが提案したメカニズムで（ガス室の条件下で）プルシアンブルーを生成する可能性を雪だるま式に高めるには、必要な前駆体の生成を阻害することが基本なのである！ ルドルフは、プロセスを妨げるにはpHが11にならないといけないと主張しているが、その根拠はない。
この図は、Fe(CN)63-の構造を模式的に示したものである(最適化された構造ではなく、結合長や角度を正確に再現することを意図したものでもない)。黄色は鉄（Fe）、灰色は炭素（C）、青色は窒素（N）を表している。この構造のポイントは、化学を3次元で考えることに慣れていない人や、エネルギー的にアクセス可能なd-軌道を持つ原子における八重項則の違反に慣れていない人が直感的に理解できるようにすることである。
それぞれのCN-配位子は個別に鉄と反応しなければならない。この分子の形成は段階的なプロセスであり、各ステップは塩基性によって抑制される。
ステップ4。鉄（III）を鉄（II）に変換する光還元機構があることはルドルフの指摘通りだが、その機構はルドルフが回答で示唆したものとは異なる。小関ら[58]は，ガラス繊維およびセルロース濾紙上での光化学反応について検討し，以下のメカニズムを提案した．
Fe(CN)63- + hv => [Fe(CN)63-]*
Fe(CN)63-* => Fe(CN)53- + CN-*
Fe3+ + CN-* => Fe2+ + 1/2 (CN)2
Fe2+ + Fe(CN)63- => Prussian blue
(*'sは励起状態の分子を示す）。
これらの研究者は、他の可能なメカニズムを除外するために、いくつかのエレガントな仕事をした。L. モッギら[59]は、水溶液中での機構を以下のように提案している。
Fe(CN)63-+hv => [Fe(CN)5H2O]2-
[Fe(CN)5H2O]2- + hv => [Fe(CN)5H2O]3-
その後、光子を吸収するとシアンの配位子が失われ、水と置換され、最終的にFe2+(aq.)になる。このイオンはFe(CN)63-と反応してプルシアンブルーを形成する。直接的な光還元機構を完全に否定することはできないが、それを主張するものではないことは確かだ。ルドルフが示したもう1つの引用文献は、メタノール中での同様の反応に関するもので、確かに類似性はあるものの、ここでは真に関係がない。[60]
要するに、ルドルフの言うとおり光還元機構は存在するが、その機構は複雑であり、直接的なものではない、ということだ。シアンの濃度や光束に対する感度が大きい。もしこのようなメカニズムが働いているとすれば（建物の外壁の汚れの一部に関係している可能性は十分にある）、非光化学的メカニズムよりもさらに条件に対して敏感であると言える。この非光化学的還元機構については、「ロイヒター、ルドルフ、そして鉄青」で詳しく述べられているが、その中で、ガス室の条件下でこのステップが起こる確率は非常に小さいと論じている。しかし、ルドルフの回答は、その研究の改訂版が発表される前に書かれたものである。
ステップ5。このステップは議論の余地がない。Fe(III)とFe(CN)64-の濃度が適切であれば、「可溶性」プルシアンブルーが容易に形成される。
ルドルフが提案したプルシアンブルーの生成機構は、害虫駆除室の染色の説明としてあり得ないことではないが、彼はこの事実を真に証明したわけではない。という質問に対して、ルドルフらは、プルシアンブルーに染色されたバイエルンの教会の事例を延々と紹介し続ける。しかし、この事例が何を証明することになるのだろうか？ 教会に関する主張は「エルンスト・ガウス」によって発表されたもので、http://www.codoh.com/inter/intgrgauss.html で見ることができる。ここでも、ガウスはルドルフ自身の偽名である。[61]
重要な要素は、「ガウス」自身が指摘している。
この効果は、問い合わせをした企業の専門家にも理解されず、文献にも同様の記述はなかった。
教会の汚れは、起こった出来事ではあるが、常に起こる現象を表しているわけではない。「ガウス」が言うように、専門家たちは驚いた。この教会で青く染まったという事実だけでは、同じメカニズムで害虫駆除室が青く染まったということを証明することはできない。とはいえ、この教会は興味深い化学反応を示しており、将来このサイトで紹介することになるかもしれない。
しかし、ルドルフが提案した3つのステップと同様のメカニズムでプルシアンブルーが生成されることは、害虫駆除室に青い染色があることの説明としてあり得ないことではないことに、私たちは同意する。 そのメカニズムがルドルフの言う通りなのか、それとも似たようなメカニズムで行われるのかは、おそらくあまり重要ではないだろう。
仮に、ルドルフが害虫駆除室での青い染色の形成に関して正しいか、ほぼ正しいとしても、大量殺戮に使われたガス室では、同じプロセスがかなりの程度まで起こった可能性はきわめて低いと思われる。
「不溶性」のプルシアンブルーが他のシアン化物に比べて風化しにくいというのは、ルドルフと同じ考えである。「アウシュヴィッツの化学」では、害虫駆除室で形成された化合物がそのようなものであることを示すのはルドルフの責任であると指摘したが、私たちは逆の主張をしているわけではない。この風化は、HCNにさらされたにもかかわらずプルシアンブルーのシミを形成しなかった建物（ガウスの燻蒸専門家が通常の状態であると証言している）への影響を考えるならば、重要なことである。プルシアンブルーが生成された建物では、プルシアンブルーが生成されなかった建物に比べ、検出可能な総シアン濃度がはるかに高くなるであろう。したがって、プルシアンブルーはシアン化水素にさらされたことを示す良いマーカーではないと結論づけなければならない。プルシアンブルーは風雨に強いため、プルシアンブルーが付着した建物は、プルシアンブルーが付着していない建物に比べ、総シアン量が非常に多くなる。これらの事実から、シアン化合物の総量で曝露を判断することは不適切であると判断せざるを得ない。シアン化水素にさらされたことを示す公正な指標として、鉄化合物を除いたときに残るシアン化合物の含有量を測定する方法がある。このような実験は、クラクフの法医学研究所で実際に行われた。
クラクフ法医学研究所
クラクフの法医学研究所は適切な実験を行なった。ガス室では、プルシアンブルーの形成の可能性はほとんど不確かであり、そのような形成の確率は非常に小さいことを示した。特に、プルシアンブルーは他のシアン化物に比べて風化しにくいので、実際にプルシアンブルーに染色された構造物とそうでない構造物の総シアン化物濃度を比較することは、リンゴとオレンジの比較になるのである。上記のように、公正な比較は、鉄-シアン化物複合体を除いた残留シアンを測定することである。IFRCはまさにそれを行い、次のように結論付けている。
分析結果は表I-IVに示すとおりです。この結果から、シアン化合物は、ソースデータによると、シアン化合物と接触していたすべての施設に存在することが明確に示された。一方、住居には存在しないことが、対照試料によって示された。[62]
クラクフの法医学研究所のマルキエヴィッチらの仕事に対するルドルフの批判は全く意味をなさない。果たして、彼はこの議論を本気にしているのだろうか？ ルドルフがグリーン博士に同意して、プルシアンブルーの格差の最も妥当な説明としていることを思い出して欲しい。
「プルシアンブルー染色は確かにHCNへの暴露に起因しているが、この染色が形成される条件は、HCNに暴露されたすべての施設に普遍的に存在していたわけではない。殺人室での条件と害虫駆除室での条件とでは、プルシアンブルーの生成率は大きく異なるかもしれない」そしてまた、これがこの問題に対する正しいアプローチであることに、私はグリーンに同意する。
簡単に言えば、プルシアンブルーはHCNに暴露されたことを示す信頼できるマーカーではないということだ。マルキェヴィッチらが、鉄に錯体が形成されないシアンとともに、全シアンについても検査をしていればよかったのにと、私たちはルドルフと同意見である。そうすれば、ロイヒターとルドルフが自分たちの試料を正当に扱ったのかどうかが、とりわけ明らかになったことだろう。しかし、それ以上のことはわからないだろう。害虫駆除室が青く染まっているのは、肉眼でも明らかである。害虫駆除室とガス室の間でプルシアンブルーの濃度に格差があることは間違いない。問題は、このような格差が歴史的な記録と矛盾しているかどうかである。
ルドルフは、不誠実としか思えないような主張を展開する。プルシアンブルーがHCN暴露のマーカーではないこと、すなわちHCNへの暴露が必ずしもプルシアンブルーの形成をもたらさないことを多くの言葉で認めているのに対して、彼は今度は非鉄シアンの全シアンに対する比率がそのマーカーとなるべきだと主張したいのである。このような議論は、害虫駆除室とガス室がまったく同じプロセスと条件にさらされ、プルシアンブルーの生成プロセス全体がHCN濃度に対して線形であることを示すことができた場合にのみ有効である。この比率の違いを説明するもっともらしい理由は、害虫駆除室ではプルシアンブルーが大量に生成されたが、大量殺戮に使われた室では生成されなかったということである。おそらく、マルキェヴィッチらの測定結果からも明らかなように、害虫駆除室はより多くのシアンに曝されたのだろう。
ルドルフは、プルシアンブルーが風化しにくいという指摘は正しいが、HCNへの曝露量とシアン化鉄の生成量が比例していることは示していない。マルキェヴィッチらは、風雨から守られた場所でのみ、鉄と結合していないシアンを検出することができた。ルドルフは「汚染の可能性を調べなかった」と苦言を呈した。この議論は、マルキェヴィッチらが調査した住居の感度が1ug/kgであるのに対し、一貫して0ug/kgであったという事実を無視したものである。
この啓蒙的な批判の後、ルドルフは彼らの仕事について、「詐欺の臭いがする」と言っている。これが「正確な科学」の進め方なのだろうか。ルドルフはマルキエヴィッチらの誠実さを疑問視している。否定派の誠実さを疑問視する人は、科学というより政治的極論に従事していると非難されるが、否定派は自分たちが聞いたことが気に入らなければ、どんな文書も詐欺だと言い、どんな研究者も嘘つきだと言って構わないと思っているのである。
ルドルフは、マルキエヴィッチらが自分の問い合わせに回答してくれないことに不満を抱いている。なぜそうする必要があるのだろうか？ ルドルフは、どんなに根拠のない異論にも答えることを要求する、どんな信頼性があるのだろうか？
いずれにせよ、マルキエヴィッチは1997年に亡くなっているので、ルドルフは長い間、彼の返答を待つことになる。[63]
結論
ルドルフの回答を検証することで、いくつかのポイントが見えてくる。第一は、多くの否定派が見たいと思うような、最終的解決に対する絶対的な反証を化学が提供できないことをルドルフが認めていることである。さらに、彼の行う化学的議論は、精査のもとでは持ちこたえられないということである。
では、マルキエヴィッチらは最終的解決が行われたことを証明したと結論づけるべきなのだろうか？ いや、むしろ研究者たちは、ガス処刑による大量殺人が行われたことを示す史料を調査したすべての施設に、シアンの痕跡があることを示したのである。歴史家と（本当の）科学者は、証拠の収束という概念を共有している。絶対的な証明は、純粋な数学や論理学の定石によってのみ存在する。物理的な世界では、証拠の収束を期待するのが精一杯だ。法律の世界の言葉を借りれば、「合理的疑いを超える」証明を求めるべきなのである。
一方、ルドルフがそのような証拠を提供できると主張する分野は、彼が専門知識を持たない分野である。まるで自分の仕事の無価値さを確認するかのように、彼はまたしてもフォーリソンとボール（日本語訳）のオウム返しにされてしまったのだ。航空写真やガス室の屋根に穴が開いていないとする議論については、後日、本サイトで取り上げる予定である。現時点では、ルドルフの『アウシュビッツの化学』（日本語訳）や『ロイヒター、ルドルフ、そして鉄青』（日本語訳）に対する批判が、これらの著作にうまく対応できていないことを示せば十分であろう。彼の意見は一人の人間の意見に過ぎず、たまたまそれが間違っていた。
このように、否定派の化学的議論は誤りであり、歴史の無効性を証明するものではない（できない）ことがわかる。
著者紹介
リチャード・J・グリーン博士は、1997年にスタンフォード大学でリチャード・N・Zare教授の指導のもと、物理化学の博士号を取得した。現在、米国西部の主要大学でポスドクおよび教員のインターンとして勤務している。
ジェイミー・マッカーシー氏は1992年以来、ホロコースト否定派の主張について調査・研究している。
謝辞
マーク・ヴァン・アルスティン、ステファン・ブリュシュフェルド、マーグレット・チャットウィン、ダニエル・ケレン、ゴード・マクフィー、ウーリッヒ・ロスラー、ジョン・ジマーマンの貴重な協力に感謝したい。
このエッセイは，Stig Hornshøj-Møllerの思い出に捧げられる。
追記
この記事に対するルドルフの不十分な反応について、追記（次項）がある。
▲翻訳終了▲
▼翻訳開始▼
『化学は科学ではない』への追記。ルドルフの性格的自滅
ホロコースト否定論者の一般的な戦略は、消耗戦に従事することである。消耗戦では、誰の主張が優れているか、誰が誰に反論したかは問題ではない。重要なのは、誰が最も新しい「反論」を書いたかだけなのである。このように、インターネット上の最近の著作でルドルフは、彼自身の著作に対する主要な反論に何ら触れることなく、私たちの著作に反応している。私たちは、ルドルフが私たちの研究に反論していないことを明らかにするために、ここで返答する。今後、回答がないということは、ルドルフが突然良い議論を思いついたと解釈されるべきではないだろう。むしろ、「化学は科学ではない」の主要な結論は、今でも有効であるという信念として理解されるべきだろう。
ルドルフの私たちへの返事は、ほとんどが非科学的な議論から成っているのだが、彼は大胆にもこう書いている。
なぜグリーンとマッカーシーはいつも非科学的な議論に陥るのだろうか？
実際、ルドルフは自らの修辞的な議論を真剣に受け止めるよう主張するほどである。
まず、彼［ジェイミー・マッカーシー*］は、私［ゲルマール・ルドルフ］が修辞的な論点を追求していると主張する。そして、彼は、私たちの主張を真剣に受け止める権利はなく、次のように主張する。
「自分の主張が真剣な議論に値することを示すことで、そのような権利を獲得しなければならない」なぜマッカーシーはその点を指摘しないのだろうか。私（ゲルマール・ルドルフ）は、誰も話を聞いてもらう権利がないことを自分自身で知っているし、それを主張したわけではない。
ここで単刀直入に言ってしまおう。ルドルフの議論のほとんどは修辞的なものであり、科学的なものではない。もし私たちが彼の修辞的な指摘を取り上げれば、彼は私たちが非科学的であると非難し、もし取り上げなければ、私たちは正当とされる質問に答えていないことになるのである。
ルドルフの回答は、ほとんど純粋なレトリックである。Microsoft wordのワードカウントツールを使って、フォーマット文字をすべて削除した後、ルドルフの返答には7,753語が含まれており、そのうち1,626語が科学であると解釈される可能性がある。これに対して、『化学は科学ではない』は14,341語で、そのうち10,962語が科学的主張である。
私たちはルドルフの修辞的な指摘のほとんどを取り上げることはしない。しかし、ルドルフの「科学的」研究が反論されているという中心的な事実を扱わない修辞的な指摘に答えるのは疲れることである。
しかし、いくつかの点については言及する価値がある。第一は、すべてが終わった後、ルドルフはナチスの接触者を擁護し、彼らの見解を「悪とされるもの」としてのみ言及していることである。ルドルフはナチスを悪と呼ぼうとはしていないのである。第二は、ルドルフが知的不誠実さを認めていることである。
私の結論は、ドイツの裁判所で鑑定人として認められるには、明らかにエンジニア、化学者、毒物学者、歴史家、そしておそらく法廷弁護士である必要があるということであった。ドイツでは法的プロセスが非常に変質しているため、これらの特徴をすべて備えた人物を作り出し、それを模倣することにした。
つまり、ルドルフは、自分の議論を信用させるために、偽の資格を持つ人物を作り出したのである。ルドルフがこのようなことをしたのは、これだけではないことは、彼が使ってきた多くのペンネームを読めば明らかであろう。これは些細な修辞的なポイントではない。ここに、最悪の知的不誠実の証拠があるのだ。ルドルフの知的不誠実さを指摘することは、人格攻撃ではない。むしろ、ルドルフはその行動によって、自らの人格と信用を破壊したことを指摘しているのである。これは、人格の自殺の一例である。
航空写真について、ルドルフは、フォーリソンの議論に対する反応を、より徹底的な反論が提示されるまで先延ばしにしていると非難しているが、ルドルフは私たちの行った反応にさえ触れていない。具体的には、ルドルフは、ネヴィン・ブライアントとマイケル・シャーマーの仕事であるシャーマーの『人はなぜ奇妙なことを信じるのか』を取り上げず、ジョン・ボールの10万ドルの申し出が詐欺であるという証拠も取り上げなかったのである。なぜルドルフは、ジョン・ボールの不正行為について、公に立場を表明することを拒み続けるのか。
次に、ルドルフが指摘するいくつかの科学的な点について説明する。彼の指摘の中には、妥当なものもあるが、無関係なものもあり、また、我々の主張を誤って伝えているものもある。いずれも、「化学は科学ではない」の結論を変えるものではない。この追記の目的は、そのようなことを示すことであり、脇道にそれるようなことはしないつもりである。
蒸発とシアンの毒性について、いくつかの点を指摘する必要がある。ルドルフはここで正確な数字を口にすることを恐れていることに注意して欲しい。我々は、チクロンが短時間で殺すことができ、ゾンダーコマンドにとって安全であるように換気することもできることを、誤差の範囲内で示してきた。ここには、多くの誤差がある。たとえ計算が一桁以上違っていたとしても、結論は有効である。しかし、ルドルフは、我々が使っている数字には触れず、正しいとされている数字を提示することなく、単に、それは正しくないと主張しているのである。その理由は明らかだ：これらの数字にどんな合理的な値を与えても、チクロンBは殺戮に使うことができ、ゾンダーコマンドのために条件を安全にすることができるという同じ結論が導き出されるからである。回答の後半で、ルドルフはこう述べている。
アメリカの死刑制度から得られるデータを中心に、すべての「目撃者」が証言しているように、被害者を時間内に殺すには、害虫駆除と同様の濃度のHCNが必要であったはずである。
私たちがまさにそのような仮定をしていることを明確に指摘している以上、ルドルフは私たちの論文を読んでいないか、理解していないか、あるいは間違った解釈をしているかのいずれかであると結論付けるしかないだろう。水分がHCNの蒸発を遅らせることについては、その事実を無視したわけではない。定量化が困難であることは認めるが、実際には、チクロンBは私たちの研究で想定した温度以上に加熱されていたことを指摘する1。私たちは実際には最悪のケースを想定していた。
換気システムの性能については、単に問題ではない。マットーニョの仮定があったとしても、私たちの結論は有効である。私たちは、このことを記事の中で明確に指摘している。
数学は簡単だ。なぜルドルフは読者のためにそれを証明しないのだろうか。第一に、1時間当たり6-8回の交換という不正確な数字でさえ、結果は彼の結論を支持しないからだと思われる。以下、1時間当たり8回の交換を仮定してデータを再プロットしてみる。
ゾンダーコマンドがマスクなしでガス室に入り、何の影響もなく安全であった時間は、20分から40分であり、これも証言と矛盾しない範囲である。
ルドルフは、この問題を議論することを避けているので、そのことに気づいているに違いない。空気交換の問題について、ルドルフは、「交換」という言葉を二重に使うことで聴衆の誤解を意図的に招いていると非難し、私たちを非難している。ルドルフは、この言葉が二重に使われているのは、私たちの誤った翻訳のせいだと言っている。問題の欺瞞は、CODOHのウェブサイトにある「アウシュビッツとマイダネクの「ガス室」について」の英語版に掲載されている。CODOHのサイトには、この記事がゲルマー・ルドルフ以外の誰かによってドイツ語から翻訳されたとは書かれていない。おそらく、ルドルフのものではなく、CODOHのものであり、欺瞞なのだろう。
プルシアンブルーについて、ルドルフは私たちの主張をまったく誤解している。我々は、ルドルフが害虫駆除室について正しいとしても、彼のメカニズムがガス室において重要であるとは考えにくいことを示した。私たちは、ガス室の環境における溶液中のシアン化物イオンの濃度について、定量的な議論によってこれを示している。実際、私たちは、ガス室と害虫駆除室とでプルシアンブルーの存在に相違があることについて、ありそうな説明をした。害虫駆除室では、より高いシアン化物イオン水濃度が存在した。ルドルフは、ガス室では膨大な量の希釈が行なわれたこと、ガス処刑は害虫駆除よりも短時間で行なわれ、溶液中のシアンの最終濃度は平衡値よりも低くなったことについての我々の指摘を無視しているのである。平衡値を用いて、ガス室内でプルシアンブルーが生成される可能性が低いことを示した。
ルドルフは、私たちの結果が異なるのは、以下の理由からだと主張している。
１．というのは、すべての「目撃者」が証言しているように、被害者を時間内に殺すには、害虫駆除と同様の濃度のHCNが必要であることを無視して、主にアメリカの死刑制度から得られるデータに基づいているからである。
それは真実ではなく、ルドルフはそれを知っているはずである。実際、私たちは他の否定派の評論家がこの仮定を明示的にしていることを批判している。
否定派の評論家の中には、この違いは、殺人ガス室では害虫駆除室に比べ、シアン化合物の使用量がはるかに少なかったことを意味するとする者もいる。例えば、マーク・シンガーが『ニューヨーカー』誌に書いている。
「ロイヒターの結論に対抗する最も簡潔な説明は、シラミを殺すためには、人間を殺すよりも高い濃度のチクロンBが必要である...というものである。[20]」
ガス室では害虫駆除室よりもはるかに少ないチクロンBが使われたとする仮説は誤りである可能性が高く、『ロイヒター、ルドルフ、そして鉄の青』では述べられていない。
実際、ルドルフが表で想定した濃度10g/㎥は、私たちが想定した5〜20g/㎥の範囲に十分に収まっている。ルドルフは、私たちの結果が異なっているのは、次のような理由もあると主張している。
２．ガス室の壁が冷たくて湿ったアルカリ性の媒体であることは、これらの施設の壁がHCNにさらされる時間の減少を、害虫駆除処置と比較して、ほぼ補うことになることを無視した。
そのような効果の可能性を無視したわけではないが、ルドルフはそのような実証はしていないのである。ここでルドルフは、水溶液の濃度が平衡に達するまでにどれくらいの時間がかかるか、という動力学の効果を示す必要がある。さらに、もし彼が、ガス室がチクロンのガス放出に関して低温であったと主張したいのであれば、ここでも同じ仮定をしなくてはならない。私たちが持っているのは、むしろ、裏づけのない主張なのである。
ルドルフは、関係した燻蒸作業員がこのケースを異常と判断したことについてはコメントせず、バイエルンの教会の表を見せる。ルドルフは、異変の例で一般原理を論じたいのだ。「ガウス博士」でさえ、この事象に燻蒸作業者が驚いたと主張している。この事実を記事の中で指摘している。
重要な要素は、「ガウス」自身が指摘している。
「この効果は、問い合わせをした企業の専門家にも理解されず、文献にも同様の記述はなかった」
教会の汚れは、起こった出来事ではあるが、常に起こる現象を表しているわけではない。「ガウス」が述べているように、専門家たちは驚いていた。この教会で青色染色が起こったという事実だけでは、害虫駆除室で青色染色が起こったのと同じメカニズムであることを証明するのに十分ではない。とはいえ、この教会は興味深い化学反応を示しており、将来このサイトで紹介することになるかもしれない。
ルドルフは細かい指摘をしている。何年も経ってからpHを測定しても、その時のpHを表しているとは限らないというルドルフの主張は妥当である。残念ながら、過去にさかのぼってpHを測定することはできない。この事実はともかく、プルシアンブルーの生成に関する我々の結論は、単にpHに依存するものではない。ルドルフは、pHが高いと還元される可能性が高くなるため、pHを高くするよう主張した。一方、pHが高いと、プルシアンブルーに必要な前駆体の生成は起こりにくくなる。結局、ルドルフのpHが高いことを認めても、我々の結論は妥当であり、我々はこの事実を記事の中で指摘している。
最も重要なことは、ルドルフが私たちの議論の中心点を無視していることである。彼は私たちの論文を注意深く読んでいないか、理解していないか、あるいは意図的にその所見を誤って伝えているかのどちらかである。ガス室内のシアン化物イオンの水性濃度は、1）ガス処理時間の短さ、2）ガス処理後の壁の水洗浄によって減少し、これらのプロセスによって、ガス室でのプルシアンブルー生成の可能性を、アリッチらの指摘した閾値以下に減少したであろうことが、害虫駆除室に比べて極めて少ないことが判明した。
ルドルフは、私たちの論文の中心的な論点を無視し、いくつかの細かい点を指摘しているという事実は、彼が消耗戦に従事しているという考えをより強固なものにしている。彼が最後に発言したのだから、彼が正しいに違いない。たとえ彼が記事の中の議論を正しく表現しようとしなかったとしても。その後のルドルフの極論に対する私たちの応答の欠如は、沈黙と解釈されるべきではなく、むしろ消耗戦のゲームに参加することを拒否していると解釈されるべきである。
リチャード・J・グリーン
2000年7月
*ジェイミー・マッカーシーが書いた部分とリチャード・J・グリーンが書いた部分を区別するというルドルフの恣意的な方法は誤りであることを述べておく必要があるかもしれない。この論文は共同執筆とみなすべきものである。
脚注
例えば、ジョン・ジマーマンの近刊『ホロコースト否定l』Demographics, Testimonies and Ideologies, University Press of America,2000の193頁を参照。
▲翻訳終了▲
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？