ホロコーストにおける「ディーゼルエンジン問題」について（１２）：戦後のナチス犯罪裁判でのアインザッツコマンドの証言。
延々と、このシリーズでは戦後のナチス犯罪裁判の証言が登場するのですが、一体どの裁判なのでしょうね？ この辺の事情、ちっとも知りませんので、勉強しないといけないかなぁ、と思っていますが、第二次世界大戦後の連合国によるニュルンベルク裁判を別として、各地で多くのいわゆるナチス関連裁判が延々と行われており、もしかすると、今もやってるかも知れません。
有名なのは、イスラエルのアイヒマン裁判ですし、アイヒマン裁判に刺激されて始まったとされる西ドイツにおけるアウシュヴィッツ裁判（トプ画写真の裁判です）もあります。近年では『アウシュビッツの会計係』というカナダ映画にもなった元親衛隊員オスカー・グレーニングの裁判が2015年にありました。その後もまだナチス犯罪者を裁いているそうで、一体いくつやってるんでしょうね？ この辺の諸事情、まるでよくわかりません。
日本人の一般人なんかだと、アウシュヴィッツがドイツにあると思っている人すらも珍しくないようなので、そんなに裁判がずっとやってるだなんて全く知らないんじゃないかな。しかし、そうした細かな裁判でもホロコーストはきっちりと裁かれているので、ホロコースト否定派は大忙し・大繁盛？ なのです（笑）。
なお、翻訳記事中に『司法とナチス犯罪』という文献が登場しますが、そのいくつかは以下のリンクなどから検索ができるようです。但し、ここからどうやってその先の裁判内容にたどり着くのかについては現状では私は全くわかりません。分かったところで翻訳しないと読めないし、量があまりに膨大なので、お手上げするしかありません。興味があれば、ということでリンクだけ紹介しておきます。
▼翻訳開始▼
ガスバンに関するアルバレスへの反論：アインザッツコマンド8のメンバーに対する西ドイツの裁判
ガスバンに関するアルバレスへの反論
第一部：ディーゼル問題がいまだに無関係な理由（更新1、2）
第二部：プロデューサーガス
第三部：フォードのガスワゴン（更新）
第四部：ベッカーレター（更新）
第五部：刑事技術研究所へのラウフ書簡（更新1、2、3、マットーニョとここ）
第六部：ターナー・レター
第七部：シェーファー、トゥルーエ、ラウフのテレックス
第八部：アインザッツグルッペン Bの活動と状況報告（マットーニョについて参照）
第九部：ジャストメモ
第十部：アインザッツコマンド8のメンバーに対する西ドイツの裁判
第十一部：シンフェロポリのアインザッツグルッペン D
序章
西ドイツの捜査と裁判では、ドイツの殺人ガスバンに関する200人以上の証言が得られたが、そのほとんどがドイツの準軍事・軍事部隊（ドイツ国防軍、治安維持軍、治安警察、普通警察）の元メンバーによるものであった。立憲民主主義国家である西ドイツの多数の警察官、検察官、裁判官が長年にわたって入手した、加害者、共犯者、親ドイツ派の傍観者からのこの大量の証拠は、ナチスのガスバンの現実に遭遇したホロコースト否定派にとって、間違いなく最大の問題の一つを提起している。
彼の著書『ガス・バン』の中で、否定者であるサンティアゴ・アルバレスは、この証拠を説明し、無力化することに失敗した。西ドイツの捜査に関する彼の「分析」は、『司法とナチスの犯罪』に掲載されている裁判判決に限定されており、実際の公判前の捜査や裁判のファイルを調査していない。彼によれば、この資料は「現在、ドイツの検閲法のため、批判的な研究者がアクセスすることは、不可能ではないにしても、困難である」（アルバレス『ガスバン』12頁）とのことである。この説明は、このテーマについての重要なアーカイブ（公文書館資料）調査を行わなかったための下らない言い訳のように聞こえる。実際のところ、「サンティアゴ・アルバレス」は2011年に彼の本が出版される前は全く知られていない存在であり、それがドイツ連邦公文書館や様々な州立公文書館のスタッフに知られているはずの著名人のペンネームであるという証拠は何もない。最も重要なことは、アルバレスはファイルにアクセスできるかどうかをテストするためにファイルを要求しようとさえしなかったことである（そうでなければ、彼は実際にそのような報告をしていただろう）。したがって、西ドイツの裁判資料（あるいはそれ以外の資料）を真剣に調べようとする意図がなかったことは明らかである。
裁判に関する彼のすべてのセクションのポイントの反駁は、スペースとおそらく読者の忍耐の面でこのシリーズで管理することができるものを超えているが、それは彼の文章を貫通して遍在する、体系的な欠陥がケーススタディで示されることができることを考えると、必要でさえない。これは以前にロベルトが「LG München I vom 14.07.1972, 114 Ks 4/70の判決についての 「アルバレス」とマレの嘘」で、私自身が「ガスバン/フォードのガスワゴンについてのアルバレスの反論」で行ったことである。以下では、ベラルーシのモギリョフでガスバンを操作したアインザッツグルッペンBのアインザッツコマンド8の元メンバーに対する西ドイツの裁判での彼の失敗をさらに見る。
アルバレスは、ドイツの加害者や傍観者からのガスバンの強力な証拠的根拠を払拭するために、「3.4 戦後の告白の心理学的枠組み」の項で、「このような告白の基本的に無価値な性質」（アルバレス、『ガスバン』127頁）を真剣に主張しているのである。彼はこれを、やってもいない犯罪を自白した、いわゆるノーフォークの4人の虚偽の有罪判決から結論づけているが、これはおそらく、「ほとんどすべての人がほとんどすべての犯罪を自白させるために必要なことは、彼または彼女を、明らかに1つの出口しかない絶望的な状況に追い込むことである/あなたの苦しめた者の願いに従うことである」ことを示している。
この議論もまた、教科書の誤謬の典型的な例である。なぜなら、いくつかの自白が虚偽であることが判明したため、どのような自白も「基本的には価値がない」ということになる。尋問者による脅迫など、様々な理由で人々が偽の自白をすることができることを知るために、ノーフォーク・フォーの極端なケースは必要ない。しかし、単なる理論的な可能性は、それだけではまだ有意な可能性をもたらすものではなく、実際の証拠によって立証されなければならない。アルバレスの扱いには全くない何かがある。
また、ノーフォークの四人の事件は、殺人ガスバンに関連した西ドイツの捜査や裁判に移すことはできない。その報道によると、すべての自白は警察官によって得られたもので、彼は「その後、別の事件で恐喝と連邦捜査局に虚偽の陳述をした罪で有罪判決を受けている」とし、「12年の刑に服している」という。これに対し、西ドイツの捜査は、西ドイツ全土で多数の連邦、地方、地方の警察官、検察官、裁判官によって行われていた。このノーフォーク警察官のように、これらの中に黒い羊がいた可能性もあるが、証拠を残さずに関係者全員が日の目を見ることは全く考えられない。
ノーフォーク4人組は20代の若い海軍軍人で、その中の何人かは「内気な人」と「普通の状況でも従順で誤解されやすい人」と描写されており、それゆえにすでに比較的影響を受けやすい。一方で、殺人ガスバンについて証言したドイツの準軍事部隊の元隊員たちは、そのほとんどが、東側の準軍事部隊や軍部で働いていた、様々な経歴や立場を持つ40～60歳のベテランの男性たちであった。懲罰の脅しに屈した者もいたかもしれないが、何の証拠も示さず、大勢の人がそうなったと決めつけるのは不条理である。
リビジョニストの陰謀論を実際に証明する代わりに、この本の174ページには、捜査機関に対する特別な中傷が書かれている。アルバレスは、「これらの疑惑のある犯罪に対する西ドイツの刑事捜査は、ソ連の戦時中のショー裁判の延長線上にあった」と主張しているが、それは単に、歴史家のシュミュエル・スペクターが、『毒ガスによる国家社会主義者の大量殺戮』という本の中で、ソ連の出版物からガスボンベに関するいくつかの情報を提示したからであり、この本は元セントラルオフィスのトップであったアダルベルト・リュッケルルが共同編集したものである。これはアルバレスにとっては驚きかもしれないが、ソビエトが入手したいくつかの証言を信頼できる証拠として判断することは、自動的にソビエトの意図と関連付けることにはならない（ソビエトが出版したものは何でも詐欺であるかのように）。このエピソードはアルバレスの考え方については何かを述べているだけで、西ドイツの調査については何も述べていない。
アインザッツコマンド8のメンバーに対する裁判
ハルニシュマッカー
来るべきものの最初の味は、アルバレスが次のような理論を捏造する94ページですでに予想されている。
この文脈で注目すべきは、1966 年の西ドイツの裁判で、アインザッツコマンド8 に配備されていたドイツ人は、以前の部隊にあった殺人用ガスバンについて全く知らなかったと主張したことである（3.7.4.4 章参照）。興味深いことに、後の西ドイツの裁判では、1966 年には使用したとされるドイツ人には知られていなかったアインザッツコマンド8 のガスバンが、関係者の記憶がゆっくりと「リフレッシュ」されながら、ますます確立された「事実」となった（3.7.4.9 章と 3.7.4.11 章を参照）。これらのドイツ人が尋問を受け、証言や裁判を受けなければならないほど、彼らの「知識」は増えていったように思われる。
（アルバレス『ガス・バン』94頁）
これに対して、この1966年の西ドイツ裁判の判決（アドルフ・ハルニシュマッカーに対抗して；『司法とナチスの犯罪』第23巻に掲載されている。 Verfahren Nr. 624）は、「証人であるSt. 、S. 、Kö. 、Mor. 、Bro. 、Kob.は、確かにガスバンを覚えていた」と説明し、さらに、証人であるHas.とSch.もガスバンについて証言していたことを示している（前者は公判前の尋問でのみ）。 実際、様々なファイルによると、1966 年以前に殺人用ガスバンが存在し、使用されていたことを証言したのは、20 人以上の元アインザッツコマンド8のメンバーである。したがって、アインザッツコマンド８の元メンバーは、1966年以前にはガスバンについて何も知らず、後の尋問や裁判で初めて知ったという説は、明らかに誤りである。
この不正確な説明（「アインザッツコマンド8 のガスバンは、1966 年には、ガスバンを使用したとされるドイツ人には知られていなかった」対「1966 年の裁判の判決で言及されたガスバンに関する 8 人の証人」）は、アルバレスがこの種の文章を読んで理解する能力があるのかどうかについて確実に疑問視される。実際のところ、アルバレスが行った同じような重大な歪曲は、ガスバン/フォード・ガスワゴンに関するアルバレスの反論の中の他の判決や、LG München I vom 14.07.1972, 114 Ks 4/70の判決についての「アルバレス」とマレーの嘘の判決でも文書化されている。
アインザッツコマンドBのガスバンに関する多数の加害者の証言に照らすと、もし目撃者の中に自分の知識を否定した者がいたとしたら、それは彼らが純粋に無知だったからではなく、むしろ自分の知識を明らかにしたくなかったからである可能性が高い。後になって彼らが知識を認めたのであれば、それは捜査官からそのことを知ったからではなく、かつての仲間からの証拠から、否認が無意味であることに気付いたからか、精神的に楽になったからである可能性が高い。
アドルフ・ハルニシュマッカー被告は、コマンドのガスバンについての知識を決して認めなかった。彼はフランクフルト地方裁判所からわずか４年の懲役を言い渡され、再審で釈放された。後に行われたリヒター＆ハッセに対する裁判でも証言を拒否した。彼がガスバンの存在を認めなかったことと、彼の軽度の刑罰は、西ドイツの調査と裁判の性質についてのリビジョニストの空想を根本的に否定するものである。このことは、西ドイツの執行部と司法部が、この被告人にガスバンの自白を強要するような意地の悪いことや意志を持っていなかったこと、また、彼の知識の否定が罰せられなかったことを例証している。 そして、これは個別のケースではなく、西ドイツの執行部と司法部が、認められた事実の知識の否定をどのように扱っていたかを示す代表的なものである。他の例としては、チェルムノ絶滅収容所に関するファイルには、20 人以上のヴァルテガウの役人がチェルムノ絶滅収容所についての知識を否定している（BArch B162/3247 - 3249）、モギリョフ精神障害者ガス殺傷事件に関するファイルには、30 人以上の元警察官や現職の警察官がこの事件について何も知らないと述べている（BArch B162/3298）。
実際、「知らない」というのは、西ドイツの捜査官が残虐行為について質問した際に、ドイツの準軍事部隊の元メンバーが最も頻繁に答えていた回答の一つであり、このことは、これらの尋問の穏やかな状況と風土を物語っている。もし、裁判に出廷することができる目撃者による無差別尋問がなければ、知識の全面的な否定は、間違いなく最良の戦略であった。
リヒター＆ハッセ
1969年4月11日、キールの地方裁判所は、ハインツ・リヒター（アインザッツコマンド8の元リーダー）とハンス・ハッセ副官に殺人の共犯で実刑判決を下した（『司法とナチス犯罪』第32巻、Verfahren Nrr702）。
アルバレスは、「この裁判の異常な特徴は、両被告が戦争前にも開戦時にも博愛主義のユダヤ人（philo-Semites）であったという歴史を持っていたことである」（アルバレス『ガスバン』223頁）と主張している。しかし、これはハッセの場合だけであり、判決は「被疑者リヒターは心の広い哲学者（broad-minded philosemite）ではなかった」（『司法とナチス犯罪』第32巻、Verfahren Nr702、65頁）と明確に、そして正しく述べているからである。アルバレスによるユダヤ人に対するリヒターの態度の誤った表現は、「二人の博愛主義のユダヤ人がどのようにして簡単に大量殺人を行うオートマトンに変えられたのかという疑問を投げかけている」との発言で締めくくられる。この未解決の疑問は彼によって答えられずに残っており、明らかに大量殺人の現実に疑問を投げかけることになっている。もしアルバレスがホロコーストの歴史に関する基礎的な知識を持っていたとしたら、「普通の人間がどのようにして大量殺人になったのか」という疑問は、彼によって発見されたばかりの未知の領域ではなく、長い間、この問題に取り組んできた歴史家や社会学者によって研究されてきたものであることは、彼はすぐに気がついた筈である。
この裁判で証言しているほとんどすべての証人が、何らかの形でドイツ軍の一員であったことは、裁判所にとって都合のよいことであり、ドイツの司法と一般市民の目には、なぜか彼らの供述は、自白した場合にのみ信用できるものになる。したがって、裁判官は、予想される政治的に正しい評決を下す必要性に応じて、この発言やその発言をもっともらしいものとして宣言することができる。
Pri.は、モギリョフ刑務所の受刑者の中にチフスと診断された者がいたために、ある時点でモギリョフ刑務所の受刑者全員が撃たれたと主張していた。どうやらこの主張はまだ十分に広まっていなかったようで、被告も他の目撃者もそのような出来事を「覚えている」ことができなかったため、裁判所はこの点で被告を無罪にした（p. 74）。しかし、裁判所は、Pri.がその出来事をでっち上げたか、あるいは事実と噂の区別がつかなくなったので、信頼できない証人として却下されなければならないと結論づけるのではなく、従順な被告Ha.がこの出来事への関与を認めたからといって、Pri.の精神病院の受刑者をエンジンの排気ガスで略式に処刑したというPri.の第二の荒唐無稽な話に従ったのである(p.74f.)。
（アルバレス『ガス・バン』226頁）
まず第一に、第二文の結論は、第一文の前提からは外れている。もし、証人の供述が「自白している場合に限り信用できる」とされていたとすれば、アルバレスの言うこととは対照的に、裁判官は「この供述またはその供述を、もっともらしいか、もっともらしくないかを任意に宣言する」ことはできず、この疑惑のルールに従わざるを得なかったのではないか。
誤った論理とは別に、アルバレスは、裁判官が明らかにそうでないときに信頼できる自白文を主張し、逆に、明らかに信頼できるときに、言い逃れ的な文を主張したという複数の例を必要とする彼の主張のための証拠を提供していない。
チフスが流行したためにモギリョフ刑務所を更地にしたという事例は、この主張を裏付けるものではないばかりか、実際には真っ向から反論している。実際のところ、リヒターはこの件で無罪となったが、犯人の一人（プリエブ）が更地になったことを証言している。もしアルバレスの主張が正しければ、裁判官はこの点でリヒターを有罪にしていただろう。
アルバレス氏の、この刑務所の更地に関する実際の証拠に対する理解にも欠陥がある。判決は、Ha.が「漠然と」覚えていたことや、「伝聞でしか知りたがらない目撃者もいる」（『司法とナチス犯罪』第32巻、Verfahren N.702、p.73）と回想しているように、「被告人や他の目撃者は誰もそのような出来事を『覚えていない』」というアルバレスの主張は誤りである。 例えば、実際の裁判の記録によると、警察官のウォルター・Fin.は、「私は、かつて彼らが刑務所でチフスが流行したことを話したことを知っている。また、その後、刑務所は浄化されたことも知っています」と証言している（1968年9月30日の審査、YVA TR.10. 7b, p.417）。裁判官は、この事件がリヒターの指揮下で起きたという十分な裏付けがなく、疑わしきは罰せず（in dubio pro re）として、リヒターを有罪にはしなかったが、歴史的に虚偽であるとして却下しなかった。
アルバレスは、最後のステップで、「信頼できない証人として却下されなければならなかった」にもかかわらず、プリエブが証言した精神障害者殺害ガスの件を受け入れたと裁判官を攻撃している。さて、仮にプリエブが刑務所内でのチフスの発生とその後の浄化について信頼できない証人であったとしても、他の人の裏付けがあれば、精神障害者ガス殺傷については彼に頼るのが妥当であった。そして実際、判決は、この事件が公判でハッセによって裏付けられていたことを指摘している。証人がある事柄について信用できないと判明した場合、他の事柄については信用できないというアルバレスの確信は、「原始的な心理学」に基づく「信用できない教義」である。
第二に、上で指摘したように、そもそもプリエブが「信頼できない目撃者」であったことが立証されたわけではなく、それどころか、チフスの発生と刑務所内の清掃に関する彼の記述の本質は、他の者（ハッセだけでなく、ストロ、Böh. とシュレヒテ）によって漠然と裏付けられ、裁判官によって真実であるとみなされた。したがって、裁判官たちは、収容所でのガス処理について彼に頼ることが正当化されたのである。
シュレヒテ
ハインツ・シュレヒテはアインザッツコマンド8の臨時ガスバンの運転手であり、殺人的なガス殺戮の詳細な記述を提供した。シュレヒテの裁判の評決は、『司法とナチス犯罪』33巻、Verfahren Nr.720に掲載されている。アルバレスは、「この被告人が様々な証言や尋問の間に語ったすべての無意味なこと」を見抜いたと考えており、それは以下で詳しく見ていくことになる。
木格子の下にある十字のパイプの無用性や、排気管にホースを取り付けるための糸の使用は考えにくいことについては、以前にも十分に説明したので、繰り返しになるため、ここでは割愛する。
（アルバレス『ガス・バン』229頁）
アルバレスが、ガスボックス内のパイプシステムは役に立たないという彼自身の無意味なことを、読者に繰り返さないようにしてくれれば、もっと良かったのだが...。 その理由は、「排気ガスはかなりの速度で貨物箱の中に流れ込んでいただろうし、被害者の体の動きや呼吸によって、バンの中で十分な空気の動きを起こして、さらにガスを分散させ、混合させていただろうから」である。
排気ガスがどこかの時点で分配されることは間違いないが、それがどのくらいの速さで起こったのかということには言及されていない。人が詰め込まれた箱の中の排気ガスの分布がほぼ瞬間的に発生しない限り、わかりきっていることであり、計算をする必要もないと思われるが、均質に分布している複数の開口部から排気ガスを注入することで、排気ガスと箱の内部との混合が自然と早くなり、それゆえにすべての人を殺すのに必要な時間も短くなっていた。さらに、複数のガス導入口を使用することで、これらのガスが同時に詰まる可能性を減らし、ガス導入の信頼性を高めることができたかもしれない。これは、ガスバンの製造を担当していたドイツ人がこの機能を実装しようと考えた理由を説明するのに十分である。
排気管にホースがねじ込まれていたことや、排気管に溶接されたパイプにホースが取り付けられていたことは、他の多くの証言からも裏付けられているので、ガスバンの特徴である可能性が高い。
加えて、円錐形に先細りしたパイプには、機能するネジがないことを指摘する必要があるのか？
（アルバレス『ガス・バン』229頁）
レデューシングパイプが端部でまっすぐになっていて、詳細が明示されていないからといって存在しなかったわけではないことを指摘する必要はあるのか？
レデューシング・パイプの例（口径の違うパイプやホースなどを繋ぐ場合に使用される部品）
被告が主張するガス処理の手順についての新事実は、すべてのガス処理が「地元住民を不安にさせないために」夜間に行われたと言われていることである(p. 285)。しかし、そのような主張を裏付ける証拠はない。
（アルバレス『ガス・バン』229頁）
実際、これはやや不正確である。シュレヒテは「すべての行動は通常、夜間か早朝の時間帯に行われたので、関係者ではない人は誰も全体を知ることができなかった」（1963 年 1 月 29 日の尋問、YVA TR.10/1118/5、p.535）と証言している。シュレヒトの説明にはナンセンスなものはなく、またいかなる証拠によっても矛盾しない。
判決は、被告人を「真実を愛し、良識ある人間であるが、精神的にはあまり柔軟性がない」(p.292)と評しているが、わかりやすく言えば、「記憶力は騙されやすい単純な人間」である。このことが、この被告人が様々な証言や尋問の間に語った戯言の根源であり、また、別の裁判の際に、自分が語っていることが「真実なのか詩なのか分からなくなってきた」（p.226参照）と断言していた理由でもある。
（アルバレス『ガス・バン』229頁）
「精神的にあまり柔軟性がない」という言葉は、単純な人や思考が遅い人、ファンタジーに欠けている人を表すかもしれないが、彼の「記憶が簡単に騙される」かどうかについては何も書いていない。アルバレスはこれをでっち上げた。実際、シュレヒテが評決で「真実を愛する」人物として認識されていたことを考えれば、彼がガスバンに関する非常に詳細な証言に「騙された」ということは全く考えられない。したがって、評決のこの一節は、アルバレスが悪用した目的とは正反対のことを裏付けるものである。
シュレヒテが「自分の言っていることが『真実なのか詩なのか』わからなくなった」という第二の主張は、アルバレスが何かを事実として受け入れるために必要な証拠がいかに少ないかを示す模範的なものであり、それが彼のアジェンダと彼の二重基準の使用に役立つだけである。彼が事実として提示しているのは、シュレヒテの証言のために実刑判決を受け、彼の「公平性」に関する懸念があったために、同じ判決が下されなかったと主張しているもう一人のアインザッツコマンド８のメンバー、ハンス・グラーフの裏付けのない主張である（『司法とナチス犯罪』、第32巻、Verfahren Nr702, p.58）。グラーフの裁判の判決には、シュレヒテが自分の記憶を疑ったという証拠はなく（ガスバンの上には何もなかった）、それどころか、グラーフの残虐行為の一つについてのシュレヒテの証言は「具体的で、印象的で、一貫している」（『司法とナチス犯罪』第19巻、Verfahren Nr. 567, p. 794）。アルバレスが、自分の目的に都合が良いからといって、事実上何も知らず、この点について判決で信頼できるとされなかった一人の目撃者の利己的な主張に盲目的に従ったことは有益である。
結論
アルバレスによる西ドイツ裁判の扱いは、彼がドイツの現代文書から離れたところで、それを引き継いでいると言ってもいいだろう。彼の「分析」は、「アルバレスのガス・バン／フォード・ガス・ワゴンに関する反論」と「アルバレスとマレの嘘の判決LG München I vom 14.07.1972, 114 Ks 4/70」ですでに指摘されているように、誤解、歪曲、矛盾、遠回しの憶測、無意味な未解決の質問に満ちた支離滅裂なコメントで構成されていたのである。
最も重要なことは、アルバレスは、西ドイツの調査や裁判が、ガスバンに関する豊富な証拠の源であるガスバンのほとんどが、加害者自身からのものであることを解明し、説明し、実証することができなかったことである。
ノーフォーク４人の場合には、虚偽の自白をしたことを示す十分な証拠があるが（不正な捜査官との関連性との根本的な矛盾を理由に彼らが撤回したことから始まる）、ガスバンの証言が虚偽であり、デマを作り、維持するために必要な巨大な陰謀があったことを示す証拠が全くないことは、関係者の数がはるかに多く、数十年前にさかのぼっているにもかかわらず、まさにその証拠がないことを裏付けるものである。すでに、40年以上経った今日に至るまで、重要な反論がないことは、ホロコースト否定を支持するいかなる可能性をも打ち消している。
Posted by ハンス・メッツナー at 2016年11月25日(金)
▲翻訳終了▲
典型的な、証言否定の方法ですね。特に、自白を疑うやり口は、もしかするとホロコーストの証言全てに共通するかもですね。例えば以前に以下のような翻訳記事をあげています。
否定派はこの手の話は大好きで、この137人の話だと、ほとんど捏造と言っていいくらいの「暴行があった！」キャンペーンを否定派は繰り広げるわけです。こうしたネタを捕まえたら、何度論破されようが否定派は絶対に離しません。しかしながら、ノーフォークの四人の話は、流石に裁判には全然関係がありませんから今回一度きりかもです。
他にも、ホロコースト否認論シンパな方々が最も好きなのは、ルドルフ・ヘスは拷問されたから信用できない説です。これも以前に紹介しております。
ホロコーストの象徴でもあるアウシュヴィッツでの虐殺の様子を、ここまでの具体的に赤裸々に語った自伝なんかを出してるものですから、イギリスの軍事警察に捕まったヘスが暴行を受けたという話は否定派にとっては「これは否定論に使える！」ってなものです。この暴行をしたという人物がのちにインタビューを受けて暴行したという事実を語ったという話なのですが、実際にはヘスは自分で既に自伝に暴行されたことを記述しており、それを記述した上で、虐殺の事実を事細かに自伝に書いてたりするのです。ですから、そのインタビューとやらを否定論のネタに使うというのは、意味不明だったりするのです。
それにしても、卑しくもホロコーストなる世紀の大犯罪の事実を覆そうという大事業をやってるくせに、公文書館も調べないとは、アルバレスもえー加減な否定論者ですね。一部では、偽名を使っているという噂もありますが、もしそうだとすれば誰なんでしょうね？ どうでもいいですけどね。以上。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？