ホロコーストにおける「ディーゼルエンジン問題」について（７）：タイプライターの使い方・書式・プラデル「少佐」の階級。
さて今回も、文書資料がテーマです。否定派の文書資料のやっつけ方は、解釈によって文書を捏造されたものとはしないで「正史派」の解釈を否定するやり方では十分な否定が不可能と判断される場合（例えば直接的にガス処刑に触れているとしか読み取りようがない場合など）には、１）記述内容の意味的矛盾を追求する方法と、２）形式的矛盾を指摘する方法、の二種類によって「捏造文書」にしてしまう方法を取ります。前回は１でしたが、今回は主に２の方です。どちらの方法も、読者の無知につけ込む方法であり、知らない人への説得力を利用するわけですが、１の場合は、意味的なものなので、例えば前回だと「たった30分の降雨でトラックが動けなくなるなんて信じられない」なんてなのは、前回記事で紹介した写真を一枚突きつけるだけで崩せる、くらいに簡単な場合も多いのです。
しかし形式的矛盾の指摘は、どうしてそういう形式になっているのかを知らないと、よくわからないものであったりする場合が多いので、そう簡単ではなかったりすることがあります。例えば、文書の正式な形式はこうでなければならないのに、そうなっていないのはおかしい！ と言われても、それが本当かどうかを確かめるのは結構難しいのです。例えば、あなたは、本田技研工業の文書資料の形式を知ってますか？ 大半の人は知らないはずです。そしてそれには例外もあるという事情があったりすれば、そんなことは一般の人には知る由などほとんどないでしょう。否定派はそこを狙ってきます。
知識の欠如した読者（素人否定派）は、プロレベルの否定論者に対して「専門家」レベルの信頼を置いているので、特に調べたりして確認することもなくそれら形式的矛盾の指摘を信用するのです。
今回の記事はその形式的矛盾をつく否定派のやり口を象徴する内容だと思いますので、その辺の関心を持って読んでいただけたらいいのではないかと思います。
▼翻訳開始▼
ガス車をめぐるアルバレスの反論：刑事技術研究所へのラウフ書簡
ガスバンに関するアルバレスへの反論
第一部：ディーゼル問題がいまだに無関係な理由（更新1、2）
第二部：プロデューサーガス
第三部：フォードのガスワゴン（更新）
第四部：ベッカーレター（更新）
第五部：刑事技術研究所へのラウフ書簡（更新1、2、3、マットーニョとここ）
第六部：ターナー・レター
第七部：シェーファー、トゥルーエ、ラウフのテレックス
第八部：アインザッツグルッペン Bの活動と状況報告（マットーニョについて参照）
第九部：ジャストメモ
第十部：アインザッツコマンド8のメンバーに対する西ドイツの裁判
第十一部：シンフェロポリのアインザッツグルッペン D
1942年3月26日、RSHA技術部長ヴァルター・ラウフは、治安警察の刑事技術研究所に、強制収容所マウトハウゼンで「私たちが製造した特殊バンは現時点で稼働中である...一酸化炭素を入れた鉄瓶か他の治療薬をそれぞれ使って、事を始めるように要請する」と伝えた（文書4はこちら（日本語訳））。この書簡は、ドイツの準軍事部隊による殺人ガス車の製造と使用を強く支持している。いつものように、この文書はホロコースト否定派によって偽造とされているが、サンティアゴ・アルバレスが持ち出したどの議論も、実際には、この仮説を支持しているわけではない。
形式的な批判
アルバレスは、「形式的に見れば、この手紙のほとんどすべてが間違っている」と主張し、間違っているとされる項目を次のように列挙している。
a) 送付機関（RSHA）の名称が記載されていない。
b) 送出局の名称が不完全である。「II D 3」ではなく、「II D」とだけ書かれている。
c) 著者(Rf)と秘書(Hb)のイニシャルを入れることは、このファイルにある他のどのRSHAの書簡でも行われていない。
d) この手紙のシリアルナンバー「167/42g」は手書きであり、タイプされていない。
e) 場所(ベルリン)が書かれていない。
f) 年は「1942」の代わりに「2」とだけ記されている。
g) 「2.)」から始まる段落は、用紙を機械から取り出した後にタイプした（「I.A.」の行の上に押し込んだ）ため、ずれたり少し回転したりした状態になっている。
h) このファイル R 58/871f°1 の他の文書には属していないので、誰かが意図的にそこに置いたのだろう。
i) フリードリッヒ・プラデルは少佐ではなく、SS-Hauptsturmführer (大尉に相当)であった。
しかし、「それが関連性を持つかどうかは読者の判断に委ねる」というのは、あまりにも安易な考えではないだろうか。ドイツ軍のガス車に関する本を書いているのは彼だし、この手紙が戦後の偽造だという主張を進めているのも彼だ。だから、彼の項目が「この文書はニュルンベルク裁判のために作られた」という彼の仮定とどのように関連しているかを説明するのも彼次第である。これを推測するのは彼の読者の仕事ではない。確かによく見ると、どの項目も彼の贋作仮説を裏付けるような関連性を全く持っていない。
この文書には、通常のレターヘッドの記載事項の半分（アルバレスの項目a、e、f）が欠けており、文書をタイプした人が怠惰であったのか、急いでいたのか、そのような印象を受ける。しかし、これらの欠落している項目は、RSHAにあらかじめ印刷された筆記用紙に記載されていたものであり、例えば、この（注：リンク先は変更されていて不明）ハイドリッヒからの手紙を参照して欲しい（私の知る限り、この観察は、ANTPogo aka A'isha が国際懐疑論フォーラムで最初に指摘したものである）。つまり、この文書は明らかに、書記官が実際に便箋にタイプしたものだけを含む手紙のカーボンコピーである。
翻訳者註：ラウフ書簡の右上は「26. März 2.」としか書いていないが、
国際懐疑論者フォーラムにある画像で例示されているこれ（ラウフ書簡とは別の文書であることに注意）を見てみると、
となっており、つまり、タイプライターで作業する際にはカーボンコピー用紙を使って同時に複数枚のタイピングを行うので、その一番上の原紙には印刷済みの「194」があり、一枚目だけは所定の位置に用紙を調整して「2」とだけタイプすると「1942」となるという、要はそうした工夫がしてあるということだ。従って、「194」の印字のないカーボンコピーされる方の複写用紙には「2」だけが印字されることになる。ここで紹介されている書簡はトップの原紙ではなくカーボンコピーなのである。だからその他「ベルリン」などの記載もない。しかし、現代人は、カーボン用紙や、タイプライターをよく知らない人が結構いるようだ。さらに余談だが、これらのネットで参照できる文書画像は「撮影」されたものであることすら理解できない人もいる。こういうことを知らない人には説明に非常に困るのだ……。
この発見もアルバレスの項目gをよく説明している。タイプした後、そのカーボンコピーを再びタイプライターに挿入して、第1部の項目と第2部の全項目を書き加えたが、これは刑事技術研究所に送ったオリジナルの手紙には欠けている組織内的な特徴である。タイプされた後にタイプライターから取り外されたため、この後追加された部分は他の部分と比べ、やや右にずれ、また反時計回りに回転している。
不完全なレターヘッドや追加テキストのある書簡のカーボンコピーを自分のファイルのために作成するという同じ慣習は、ドイツ外務省の文書、たとえば、アイヒマン裁判の証拠書類T-37（77）、T-37（89）（註：これら文書のリンクはイスラエル政府機関の別の場所に移転されたと考えられるが、後述のマットーニョ論文への批判記事内にT-37は掲載されている）にも見られる。
この文書には、ラウフとRSHA事務員のイニシャルがレターヘッドにタイプされているが（項目c）、これは同局の既知の文書では行われていないことである。しかし、参考となる資料が少ないのが現状である。R 58/871のファイルには、否定派が偽造と断定していない関連するメモや手紙が3つ以上ある（さらに1つは偽造と断定している）。これは、本当に異常なのか、それともラウフ氏のオフィスでは両方のバリエーションがルーチンとして受け入れられ、可能だったのかを判断するには不十分なデータである。
この文書のスタイル（最終工程の「再提出」で追跡する項目のリストと列挙、登録番号のスタイル）は、ファイル内の他の文書と十分に近く、連合軍の偽造者とされる人物がガイドラインとして利用できる本物のオリジナル文書を持っていたことを示唆する。しかし、もしイニシャルが原本にない異常なものであったなら、なぜ彼はそれを贋作に加えたのだろうか。逆に、原本を持たず、無知からイニシャルを書き加えたのであれば、なぜこの種の文書のスタイルにこれほどまでにマッチしたのか、説明のしようがない。つまり、イニシャルが異常であったとしても、贋作仮説は不十分な説明でしかないのだ。一方、ルーチンの例外として、事務員が自分がタイプしたことを明確にしようと考えたことは少なくとも考えられる。したがって、この特徴は、その文書が偽造ではなく、本物であることによって説明される可能性が高い。
アルバレスのその他の指摘は、根拠のないもの（項目b、d）または無関係なもの（項目h）である。アルバレスの主張は、「送り先の名称が不完全である。「II D 3」ではなく、「II D」とだけ記載されている。」というものだ。皮肉なことに、ラウフの部下であるフリードリッヒ・プラデルのオフィスは、実際には「II D 3 a」であったため、アルバレス自身が間違っているのである。しかし、この手紙の責任者であるラウフ自身は、確かにII Dの責任者であった。彼は別のRSHA事務所（V D、刑事技術研究所）に手紙を出しているので、このプロセスがプラデルの事務所ではなく、彼自身の事務所で直接登録された可能性は十分にある（そのように思われなくとも）。アルバレスは、この文書の登録番号が「タイプされていない手書き」であることを不満に思っているが、これは、この文書を作成しタイプしたとき、書記官がまだファイルの置き場所を知らなかったからだと思われる。また、この文書がBundesarchivの別のファイルの文書と一緒に保管されていることも、偽造を示唆するものではない。
最後に、アルバレスは、プラデルは「少佐ではなく、親衛隊大尉」であったので、この文書にはプラデルの階級が誤っていると主張している。それどころか、プラデルは確かに警察の少佐であり、彼は同等のSS階級よりもそのように呼ばれることを好んだ。この文書では、この詳細が完全に正しく述べられている。
アウグスト・ベッカー
「ラウフの副官はプラデルで、当時はHauptmann、後に少佐となりました。プラデルも同等のSSランクを持っていましたが、少佐と名乗りました。」
フリードリッヒ・プラデル
「ハノーバーシュ・ミュンデン出身のヒュネッケ軍曹は、戦時中、RSHAの私の部署で事故評価を担当していましたが、私が終戦まで常に警察少佐を名乗っていたことを証言してくれます。さらに、フェーンリッヒは、私が警察少佐の制服を着て、親衛隊少佐の制服を最後まで着ていたことを証言しています。」
ウィリー・シュミット
「私の知る限り、彼(プラデル)は左胸にSSのルーンが入った緑色の警察官服を着ていました」
この書類に書かれているサインはラウフのものである。また、2番目の項目にはプラデルの署名があり、彼の特徴であるPを記している。1960年12月13日の尋問で、プラデルはこの文書のプロセスは「私にはわからない」、この署名は自分のものだとはわからないと主張している（Bundesarchiv B162 / 5066, p.256）。しかし、彼はこのファイルにある他の文書（修正主義者が本物だと認めている文書も含む）も覚えていないのだ。記憶がないのは、1944年4月と1945年に遭った事故のせいだと説明した。その後、プラデルは自身の裁判で、この文書が当時提出されたものであることを確認した（『司法とナチ犯罪』、第23巻、p. 622）。
コンテンツに対する批判
アルバレスの内容に対する批評は極めて短いものである。
ディーゼルエンジンと低い荷台を備えたザウラー社の特殊車両が、移動式の殺人ガス室として機能することはありえなかったことを考えると、当初の要請が何だったのか、もし存在したのなら、興味深いことである。
この文書に書かれているザウラー社の特殊車両がディーゼル車であったという証拠はない。しかも、殺人ガス車（ザウラーのシャーシを持つものを含む）はガソリン・エンジンを使っており、一酸化炭素による移動式殺人ガス室殺人の役割を果たすことができたと結論づけるに足る証拠（日本語訳）がある。
また、高さ1.7mの貨物箱がガス処刑に使われるはずはないというのも誤りである。（オプションの）格子がなければ、ほとんどの犠牲者は荷箱の中でまっすぐ立つことができたと思われるが、1.7m以上の犠牲者は背中と首を多少曲げて立つことができたと思われる。脇で、床に座ることもできた。実際には、床に格子があったため、室内の高さは若干低くなっていた。
ドイツがガス車に大きな荷台を使わなかった理由は、簡単に説明できる。実はこの高さは、鉄道による輸送を容易にするために、鉄道の規制で制限されていたのである。このことは、1942年4月27日のメモ（日本語訳）によると、「車両の車体を持ち上げることは、鉄道の積載プロファイルを超えるため許されない」とされていることからも裏付けられる。天井の低い箱では、犠牲者の中には居心地が悪いと思う人もいるだろうが、それを上回るロジスティックな利点があることは明らかだ。
結論
この文書の唯一の奇妙な点は、著者とタイピストのイニシャルと思われるが、利用可能なデータセットでは、これさえも立証するには不十分であり、むしろその逆であることはさておき、真正性を支持するものである。アルバレスが提起したその他の形式的な指摘は、虚偽、根拠がない、または無関係のいずれかである。プラデルがRSHAでSSランクと同等の地位にありながら、少佐として十分な対応を受けたことは、著者が豊富なインサイダー知識を持っていたことを証明している。この文書の内容については、アルバレスは2つの明らかに誤った主張以外、何も言っていない。従って、彼の偽造疑惑を裏付ける証拠はない。
さらに、アルバレスは、偽造とされるものについて、きちんとした説明をしていない。彼は、この文書が「ハンス・マルジャレックが主張した-明らかに虚偽の-ガス車について、何らかの文書による『裏付け』を得るために作成された」（アルバレス、『ガス車』、p. 298）ことを示唆している。1946年4月8日の供述で、マルジャレクは、マウトハウゼン収容所長フランツ・ツィエラウスから、「マウトハウゼンとグーゼン間を通勤する特別製の自動車があり、その中で囚人が移動中にガスを浴びせられた。この自動車の製作は、親衛隊少尉で薬剤師のワシツキ博士のアイデアである」と聞かされたと述べている。しかし、問題の文書には、「特殊車両」はマウトハウゼンには搬入できないので、代わりにCOボトルを使用するようにと書かれている。しかも、ガス車がワシツキのアイデアであることには一切触れず、ベルリンのRSHAが担当することにしている。最後になったたが、この文書は連合国が告発した人物を有罪にするものではなく（マウトハウゼン守備隊の医師について触れているだけで、エドゥアルド・クレプスバッハという名前すら特定できず、マウトハウゼンで実際に殺人ガス処刑が行われたかどうかは不明）、このマルジャレクの特定の発言でもない。
この文書に書かれているプロセスは、他の情報源から知られていることから、まったく妥当なものである。その手紙によると、マウトハウゼン強制収容所がKTI（刑事技術研究所）に殺人ガス車を要請したとのことである。KTIは以前、強制収容所ザクセンハウゼンでガスバンをテストしており（ベーア、『ガス車の開発』、英訳）、マウトハウゼンはその存在と誰が持ち込んだかを知っていたかもしれない。KTIは、ガス車がRSHA技術部によって（自分たちの協力で）作られたことを知っていたので、マウトハウゼンのためにそのような車を提供できないかとラウフに持ちかけたのだ。当時、マウトハウゼン用のガス車はなかったが、ラウフは彼らの共同研究から、KTIが以前、安楽死殺人のために一酸化炭素ガスボトルを入手したことを知っていた。そこで、KTIはマウトハウゼン用にこのようなボトルを入手し、エンジンの排気を利用するガス車の次のロットが完成するまでのつなぎにすることを提案したのである。
結論として、この文書は本物であるように見え、本物らしく聞こえ、完全に筋が通っている。一方、偽造仮説はそうではなく、何の証拠もなく、何も説明できず、したがって顕著な証拠能力もないのである。
投稿者：ハンス・メッツナー 2016年1月23日(土)
▲翻訳終了▲
▼翻訳開始▼
更新：ガスバンに関するAlvarezの反論 刑事技術研究所へのラウフ書簡
ガスバンに関するアルバレスへの反論
第一部：ディーゼル問題がいまだに無関係な理由（更新1、2）
第二部：プロデューサーガス
第三部：フォードのガスワゴン（更新）
第四部：ベッカーレター（更新）
第五部：刑事技術研究所へのラウフ書簡（更新1、2、3、マットーニョとここ）
第六部：ターナー・レター
第七部：シェーファー、トゥルーエ、ラウフのテレックス
第八部：アインザッツグルッペン Bの活動と状況報告（マットーニョについて参照）
第九部：ジャストメモ
第十部：アインザッツコマンド8のメンバーに対する西ドイツの裁判
第十一部：シンフェロポリのアインザッツグルッペン D
ラウフ（RSHA第2事務所）が治安警察の刑事技術研究所（RSHA第5事務所）に宛てた1942年3月26日の書簡（日本語訳）は、「一酸化炭素入りボトル」に置き換えることができる「特殊車両」について述べているが、ホロコースト否定論者サンティアゴ・アルヴァレスは、「間違った」書式に基づく偽造として退けている。「ガス車に関するアルバレスへの反論：刑事技術研究所へのラウフ書簡（日本語訳は上記翻訳）」で 私は、この「奇妙な」書式はカーボンコピー（さらにタイプされた追加事項がある）であることで説明できると主張し、ドイツ外務省のファイルから同様のカーボンコピー（タイプされた追加事項なし、これはラウフの部署で問題をさらに追跡し扱うためのメモや転写によく見られる）を指摘した。実は、RSHA事務局Vの文書にも、ラウフの手紙と同じようにレターヘッドに特徴があり、その真偽を裏付けるものとなっている。
1942年3月26日のラウフの刑事技術研究所への書簡（日本語訳）には、次のように、一見して差出人が不明で日付も不完全な奇妙な便箋が含まれていることを想起してほしい。
一方、刑事技術研究所からは、主にアルバート・ウィドマンが執筆した医薬品の出荷に関する文書が10数点見つかり、差出人が不明で日付も無効という同じ特徴が見られた。たとえば、次のようなものである。
したがって、RSHAでは、あらかじめ印刷された便箋にタイプされた手紙をカーボンコピーして保管することが明らかに行われており、その結果、便箋が乱雑になることがあった。ラウフの手紙にある殺人ガス車に関する「奇妙な」見出しは、したがって、偽物を示すものではなく、逆に、当時のカーボンコピーの形式的な本物の特徴なのである。
アルバレスは、この文書の形式を理解し、研究しようとは真剣に考えなかった。この便箋をどう説明するかというブレーンストーミングは行わず、ガス車拒否という自分の目的に合った都合のいい偽造カードを引っ張り出してきただけである。つまり、彼は「研究者」としての仕事をしなかった。「ホロコースト否定論者」としてはうまくやったが。
彼はアイヒマン裁判の文書やRSHAのファイルを比較するためにチェックしたわけではない。もちろん、必ずしもこれらを知らなくても、ドイツの殺人ガス車に関することは書ける。しかし、RSHAのガス車の資料を簡単に否定するような重大な結論を出す前に、そのような調査をする必要がある。アルバレスは、特にこの部分で、また本全体で、自分の能力をはるかに超えていたことは、すでに示したとおりであり、このシリーズでさらに示されることだろう。
投稿者：ハンス・メッツナー 2016年5月29日(日)
▲翻訳終了▲
▼翻訳開始▼
更新2：ガス車に関するアルバレスの反論について：刑事技術研究所へのラウフ書簡
ガスバンに関するアルバレスへの反論
第一部：ディーゼル問題がいまだに無関係な理由（更新1、2）
第二部：プロデューサーガス
第三部：フォードのガスワゴン（更新）
第四部：ベッカーレター（更新）
第五部：刑事技術研究所へのラウフ書簡（更新1、2、3、マットーニョとここ）
第六部：ターナー・レター
第七部：シェーファー、トゥルーエ、ラウフのテレックス
第八部：アインザッツグルッペン Bの活動と状況報告（マットーニョについて参照）
第九部：ジャストメモ
第十部：アインザッツコマンド8のメンバーに対する西ドイツの裁判
第十一部：シンフェロポリのアインザッツグルッペン D
アルバレスは、1942年3月26日の刑事技術研究所への手紙（日本語訳）に書かれたラウフとRSHA事務員のイニシャルが、彼の偽造仮説を裏付ける異常事態であると主張していたのである。私は以前、参考文献が非常に少ないことを指摘し、それ以外は形式的に一致する参考文献にまさにこのばらつきがあるため、RSHA官僚機構の規則に対する例外であるという説明で簡単に偽造仮説をあり得ないものにすると反駁したことがある（日本語訳はこの翻訳記事の最初）。
この最後に残った「異常」さえも、今では粉々になっている。1940年5月27日、RSHA政治的教会に関する事務所II B 3（1941年3月以降は思想的敵に関する事務所IV B）の所長アルベルト・ハルトルは、「星占いに関する5月25日のニーベSS上級大佐との会話」についてのメモを設定した（ラザート、『犯罪と陰謀：アルトゥール・ネーべ』、80ページに再掲されている）。このメモには、オフィス名のすぐ後に、著者とRSHA事務員のタイプされたイニシャルがある。「Ht./Pi. 」とあり、ラウフの手紙のカーボンコピーと同じである。
これは、RSHAにおいて、自分たちのファイル用の文書に著者と事務員のイニシャルを入れることが可能であったことを、全く罪のない文書で証明するものである。これは、アルバレスが致命的な歴史的・論理的無知に基づいて、重大かつ遠大な（やはりあり得ない、最終的には誤った）結論を導き出したことを改めて示す例である。
投稿者：ハンス・メッツナー 2016年6月26日(日)
▲翻訳終了▲
▼翻訳開始▼
更新3：ガス車に関するアルバレスの反論について：刑事技術研究所へのラウフ書簡
ガスバンに関するアルバレスへの反論
第一部：ディーゼル問題がいまだに無関係な理由（更新1、2）
第二部：プロデューサーガス
第三部：フォードのガスワゴン（更新）
第四部：ベッカーレター（更新）
第五部：刑事技術研究所へのラウフ書簡（更新1、2、3、マットーニョとここ）
第六部：ターナー・レター
第七部：シェーファー、トゥルーエ、ラウフのテレックス
第八部：アインザッツグルッペン Bの活動と状況報告（マットーニョについて参照）
第九部：ジャストメモ
第十部：アインザッツコマンド8のメンバーに対する西ドイツの裁判
第十一部：シンフェロポリのアインザッツグルッペン D
ラウフが刑事技術研究所に送った手紙（日本語訳）について、すでに否定されている修正主義者の偽造仮説を反証する資料をさらに追加してこの記事を更新しているとき、私は死んだ馬を叩くように見えるかもしれないが、これは共有しないでおくにはいかないくらい、あまりにも良いものである。
否定派のアルバレスが次のように主張したことを思い出してほしい。
形式的に見れば、この手紙のほとんどすべてが間違っている。
a) 送付機関（RSHA）の名称が記載されていない。
b) 送出局の名称が不完全である。「II D 3」ではなく、「II D」とだけ書かれている。
c) 著者(Rf)と秘書(Hb)のイニシャルを入れることは、このファイルにある他のどのRSHAの書簡でも行われていない。
…..
g) 「2.)」から始まる段落は、用紙を機械から取り出した後にタイプした（「I.A.」の行の上に押し込んだ）ため、ずれたり少し回転したりした状態になっている。
私は以前、a)とg)は文書がコメント付きのカーボンコピーであること、b)は文書がラウフのオフィスで直接作成されたことを示唆し（日本語訳はこの記事の最初）、c)で行われた行為について他のRSHAオフィスからの例を提供したことを説明した（日本語訳は更新２）ことがある。
今回紹介するのは、これら4つの項目をひとつにまとめた、ラウフ事務所の新しい資料である。特に、書簡のコピーを再びタイプライターに挿入して、社内でのコメントを加えるという習慣が示されている。
クーリエフォントで書かれた行（註：「1.)Schreiben」等の行）は、事務局内のコメントで、他の部分より細い文字で打たれており、コピー作成後に別のタイプライターに挿入されたことがわかる。また、イニシャルがHbの事務員は、ラウフが刑事技術研究所に宛てた手紙と同じであることにも注目したい。この事務員は、ラウフ事務所の他のいくつかの文書でも確認することができる（BArch R58/863, p. 14, 15, 20, ニーダーザクセン州公文書館で再現, NDS. 721 ハノーバー Acc. 97/99 Nr. 10/13）。
だから、もう一度言うが、ドイツの殺人ガス車を裏付ける「特殊バン」と「一酸化炭素入りスチール・ボトル」に関する書簡（正確には、RSHA事務局II Dのファイル用のカーボン・コピー）には、形式的には何も「間違い」はないのだが、逆に、ある文書にしかできないような正式な信憑性があるのだ。
投稿者：ハンス・メッツナー 2016年10月07日(金)
▲翻訳終了▲
▼翻訳開始▼
刑事技術研究所のラウフ書簡に関するマットーニョの虚偽の事実
ガス車に関するアルバレスの反駁その5：刑事技術研究所へのラウフ書簡（更新）（第2回更新）（第3回更新）で示した（日本語訳はいずれも本記事内）ように、アルバレスは、ドイツの殺人ガス車を裏付ける形式的に本物の文書（日本語訳）に対して、「形式的に見て、この手紙に関するほとんどすべてが間違っている」と主張する失敗を演じているのである。カルロ・マットーニョは、著書『ガス室の内幕』の中で、アルバレスがRSHA文書に対する完全な無知と誤解を示したことを「批判的分析」と称えている。さらに、彼は自分の無知な議論を投稿する機会を逃したくないとのことで、ここに紹介する。
RSHAにおける官僚主義的慣行
マットーニョは、「この手紙は、その便箋（'II D Rf/Hb'）からして、ヴァルター・ラウフ（'Rf'）からのものであろう」と論じているが、「にもかかわらず、文書の下部には、『i.A』（im Auftrag、命令による）が先行するラウフの署名がある」（P146）。この「文章解析の専門家」は、どうやらRSHAから送られる手紙の官僚的形式主義を根本的に誤解しているようだ。以前指摘した（日本語訳は最初の翻訳記事）ように、ラウフの刑事技術研究所への手紙は、便箋にタイプされた手紙のカーボンコピーである。この便箋はRSHAではどのようなものだったのだろうか？ RSHAの各オフィス長は自分だけのオリジナルシートを持っていたのだろうか？
RSHAの標準的な記述用紙を図1に示す（アイヒマン裁判資料T-37 88より）。主な特徴は、「Der Chef der Sicherheitspolizei und SD」（保安警察と保安部の部長）という見出し、すなわち、あらゆる手紙がハイドリヒあるいは後のカルテンブルンナーの名で出されていたことである。このため、ラウフはハイドリヒの部下として、形式的にはハイドリヒの代理として手紙を書いているので、「命令によって」と署名しなければならなかったのである。刑事技術研究所に宛てた手紙は、この点を完全にクリアしていた。
実際、マットーニョが自分の引用の一つをチェックして、アルバレスの本の313ページ（図2）を開いたなら、否定派が本物とみなしている1942年4月30日のラウフからガウブシャット社への手紙の内部コピーを見つけることができるだろう。この手紙にもラウフの「命令による」署名があった。
マットーニョはさらに、「通常の慣習に反して、手紙の著者のタイプされた名前も、名前（sic！）と階級も欠けている」と主張している。何が「通常の慣習」なのかは、さすがにマットーニョが定義すべきものでははなく、同時代の人たちが当時何をしていたのかで決まる。そして、RSHAからの他の多くの手紙からわかるように、名前と階級をさらに入力せずに文書に署名することは標準的な慣習であった。1941年10月16日のIV C 1 to Reichstatthalter Wien、1942年1月25日のHeydrich to Security Police and Security Service offices（註；このリンクは既に存在しない）、1942年1月25日のHeydrich to Schmitt（註；このリンクは既に存在しない）、1942年9月25日のアイヒマンから外務省へ （アイヒマン裁判資料T-37 88)、1944年8月15日のIV B 4から外務省へ（アイヒマン裁判資料T-37 87) などを参照。
同様に、「手続き」（マウトハウゼンからの要請書）を刑事技術研究所に送り返すことは「標準的なやり方ではなかった」（147頁）というマットーニョの主張にも根拠がない。しかし、1944年2月9日のヒトラー総統府への別の書簡で、刑事技術研究所は、IGファルベンインダストリから入手した転送書簡を送り返すよう同じ要請を出している（BArch B162/822, p.22）。
マットーニョは、RSHAで何が標準的な慣習で何がそうでないのか、明らかに分かっていない。彼がアウシュヴィッツ中央建設事務所の何千もの文書を研究したと主張しても、異なる慣習に慣れているRSHA官僚機構の専門家としての資格はない。
プラデル少佐
ラウフが刑事技術研究所に送った手紙の中で少佐と呼ばれているフリードリッヒ・プラデルについて、マットーニョは「プラデルはいかなる意味でも『少佐』ではない」と断言している。「親衛隊大尉の階級は大尉に相当する」（p.146）。 残念ながら、マットーニョは、プラデルが当時親衛隊大尉であったという主張の出典を示していない。おそらく、彼は、マティアス・ベーアのガス車に関する古典的な論文で、ハイドリヒが「10月［1941年］初頭、II D 3（技術事項）のグループ長であるラウフ親衛隊大尉に接触し、II D 3a（治安警察の自動車プール）部門はプラデル親衛隊大尉が率いていた」と書いているのを読んだのであろう。ベーアの言う通り、プラデルは1941年10月に親衛隊大尉に就任していた。しかし、刑事技術研究所への手紙が書かれた1942年3月には、プラデルはすでに少佐に昇進しており、1942年4月3日には、同等のSSランクであるSS少佐も受け取っている（『司法とナチ犯罪』、Band XXIII, Verfahren Nr.632, p.602） 。したがって、この書簡はプラデルに適切な警察階級で宛てたものである。1943年8月12日のプラデルからの手紙には、「SS-Sturmbannführer（親衛隊少佐） und Major der Schutzpolizei（治安警察少佐）」と書かれている（BArch B162/601, p. 4）。
上記引用文中、ベーアはラウフのグループをII D 3と誤って表記しているが、実際はII Dである。彼は、記事の中で他に3回、適切な用語を使用している。さて、マットーニョも最初はラウフのグループを正しい名前で書いているが、1段落後にラウフはベーアと同じように「RSHAのII D 3グループ（技術事項）の長」であったと書いている。彼は、この件とプラデルのランクについて、明らかにベーアに頼っていたが、出所を明かさなかった。このことは、「盗用」が、ラインハルト作戦に関して彼に反論しているホロコースト論争白書に対するマットーニョのお気に入りの中傷の一つであることを物語っているようでもある。
書き間違い
ラウフの手紙に「一酸化炭素入りスチールボトルの入手を開始するか、それぞれ他の改善策を実施するよう要請する」とあったとき、何を実施するのかという言葉（例えば「行動」）を付け加えることはラウフやその秘書が見落としていた。マットーニョは、「翻訳の間違いに起因するとしか考えられない。この手紙は英語で作成され、ドイツ語に翻訳する際に英語の「execution」を「Durchführung」＝実行と表現したようだ」と断じている。（147ページ）。
この贋作仮説が唯一の誤りの説明であるという彼の主張は、全くの誤りである。ドイツ語の文書で誤字脱字があるのはこれが初めてではないだろうが（例えばこのハラルド・ターナーの目立たない手紙）、ある種の自己検閲によってこの用語が本文から抜け落ちてしまったこともよく理解できるだろう。
しかも、仮に偽造者が、非常に慎重に文書を作成したであろうに、自分にとって極めて重要なポイントでこのような誤りを犯すとは考えられないが、ラウフにとっては全く関係のない誤りであったのだ。マットーニョの陰謀論は、唯一の説明ではないことを除けば、何の証拠もなく、ラウフや彼の秘書の単純なミスと仮定するよりもはるかに劣っている（オッカムの剃刀を参照されたい）。そしてすでに、この文書の奇妙な、しかし全く本物のような形式は、偽造の可能性を極めて低くしている。
一酸化炭素のスチールボトルに関する文献的証拠
マウトハウゼンに「一酸化炭素やその他の補助剤（何の補助剤？）を入れたスチールボトル」を供給するという提案は、他のどの文書にも登場しないこの悪名高い用語を使った文書を作成しようとする、また別の試み以外のなにものでもない。
同じ路線で、ユルゲン・グラーフは、この本の序文で、「殺害が鉄瓶で供給される一酸化炭素ガスによって行われたという主張-これには文書による証拠がない」（11頁）と書いている。マットーニョとグラーフが安楽死について基礎的な研究をしていれば、これがいかに大間違いであるかを知ることができたはずである。
1985 年に出版されたエルンスト・クレーのナチスの安楽死に関する古典的なモノグラフには、T4 の職員フリードリッヒ・ロレントが IG ファルベンインダストリーに一酸化炭素のスチールボトル51本を返却した際の2つのドイツ語の文書が引用されている（クレー、『ナチス国家の「安楽死」』、2009、p.445 f.）。これらの文書は、2005年に出版された安楽死担当の2人の職員ハンス・ヨアヒム・ベッカーとフリードリッヒ・ロレントに対する判決文にも再現されている。一酸化炭素ボトルに関する1943年と1944年のIGファルベンインダストリーから刑事技術研究所へのさらなる書簡2通は、コゴン他、『毒ガスによるナチスの大量殺戮』, 1995, p. 307 (1983年初版) に引用されている。さらに別の資料は、ナチのドキュメンタリー映画の台本で、「弁を開けた」後、「患者が一酸化炭素の影響を受ける」ことに従っている。この文書は、ハンス・ヴァルター・シュムール、『人種的衛生、国家社会主義、 安楽死』、1987、p.290、ゲッツ・アリー、『T4作戦』、1989、p.92、マイケル・バーレイ、『死と解放：ドイツの「安楽死」 1900 to 1945』、1995、p.202 などで引用されている。
マットーニョは、コゴンらの引用を認識していただけで、それらの文書が安楽死へのCO供給を証明するものであれば「すぐに公表しただろう」、「これらの手紙の極めて遅い日付は、その信憑性について疑念を生じさせる」（p.46）という無茶苦茶な説明でそれを一蹴してしまったのである。マットーニョは、自分が見たこともなく、文脈も知らない文書を、自分の否定を覆す可能性があるため、簡単に偽造と疑ってかかるのである。もちろん、歴史家は、さまざまな安楽死裁判の証言証拠から、すでに合理的疑いを越えて、一酸化炭素による安楽死ガス処刑を立証できるので、IGファルベンインダストリーの手紙を「すぐに」公表する理由はなかったのである。マットーニョは、自分のこだわりを本当の歴史家に投影しているのであり、彼らにとっては、このような文書は単なる脚注以上の価値を持たない歴史の細部に過ぎない。
この問題を解決するために、ナチスの安楽死の文脈における一酸化炭素ガス容器の存在、使用、充填、配送、返却に関する16もの当時のドイツ語文書がここにまとめられた。
COボトルに関する15の文書の日付が1943年から45年と比較的遅いのは、2つの理由によるものである。少なくとも7本のCOボトルが1942年1月3日に配達されている。しかし、1944年4月19日、安楽死担当者は、保安警察の刑事技術研究所に、充填されたCO瓶15本の入手を要請しており、少なくとも、1944年の終わりまで一酸化炭素ガス処刑を継続する意図があったことを示唆している。
投稿者：ハンス・メッツナー 火曜日, 2016年10月11日
▲翻訳終了▲
▼翻訳開始▼
マットーニョのガス車文書の大きな問題点
殺人ガス車に関するドイツの当時の文書のなかには、1942年3月26日のヴァルター・ラウフから帝国刑事警察庁の刑事技術研究所への「特殊ワゴン」と「一酸化炭素入りガスボンベ」に関する書簡（日本語訳）がある。この文書は、ナチスの殺人ガス室は存在しないというホロコースト否定の中核的な信念に挑戦しているので、主要な否定派によって疑わしいとされるか、偽造とほのめかされる必要があった（ガスバンに関するアルバレスの反論：第五部：刑事技術研究所へのラウフ書簡及び更新1、2、3で論破され、特にマットーニョについてはここで論破されている（いずれも日本語訳は本記事にあります））。
そのひとつは、保安警察のモータープール責任者であるフリードリッヒ・プラデルが、書簡の中で「少佐」と呼ばれており、これは偽の階級であるとされていることである。この問題について、サンティアゴ・アスバレスとカルロ・マットーニョ（一方が他方を鸚鵡返しにしている）が主張したことを振り返ってみよう。
アルバレス、『ガス車』（2011年9月）、p.298。
マットーニョ、『ガス室の内幕』第1版（2014年6月）、p.146、第2版（2016年10月）p.145。
マットーニョが最大限の自信に満ちているように聞こえるのはご愛敬だ。プラデルが少佐であったことを疑っているわけでも、プラデルが少佐でない可能性が高いというわけでもなく、「プラデルはどう考えても『少佐』ではない」のである。この男は、自分が何を言っているのかわかっているんだろうか？ というのが、すごく伝わってくる。
ところで、引用文の末尾に目をやって、必死で参照番号か何かを探している人のために言っておくと、何もないのである。これだけ明確な発言を自信満々で進めておいて、脚注すらないとは、よほど疑う余地のない常識・事実でなければ、愚の骨頂ではないか？
テストをしてみよう。幸いなことに、プラデルに関するいくつかのファイルが戦後も残っており、その中には、彼の人事SS将校ファイル（BArch R 9361-III/548320）、人事警察ファイル（BArch ZR/93）、内務に関するRSHAファイル（BArch R 58/863）などがある。
さて、私はすでに言ったが、もし警察の人事ファイルがあるなら、彼もまたある時点で警察階級を持っていたはずだ。履歴書、人事考課、将校訓練命令、治安警察への派遣、治安警察による引継ぎ、武装親衛隊への配属、そして昇進などが詰まった大きなファイルである。
ハインリッヒ・ヒムラー全国指導者は、1942年2月4日にプラデルを警察少佐に任命することを提案し、その6日後にヒトラーの事務所が文書の末尾に承認した。
帝国内務大臣
Pol.O-Kdo.II P II (2a) Pra.VI 23.
フリードリヒ・プラデル大尉を少佐に任命することを提案。
[...]
党首は任命に異論はない。
ベルリン 1942年2月4日
代表して
[署名 "H.ヒムラー"]
[...]
ドイツ国民の名において、私は上記の者を任命する。昇任文書は、本日の日付と私の署名をファクシミリで提出して作成する。
ヴァッサーブルク総統大本営、1942年2月10日
総統と帝国首相、アドルフ・ヒトラーの署名
1942年2月18日、「総統はフリードリッヒ・プラデル、秩序警察の大尉を少佐に任命した」（BArch ZR/93, p. 38）と秩序警察本部に昇進が伝えられる。
昇進の文書のコピーは、RSHAのファイルで見ることができる。
認証済み真正コピー
ドイツ人民の名において、フリードリヒ・プラデル大尉を少佐に任命する。
[...]
ヴァッサーブルク総統大本営、1942年2月10日
総統
アドルフ・ヒトラーの署名
ヒムラーの署名
帝国内務大臣を代表して
真正なコピー
[signature "Karge"]
office employee
[ゴム印「警備主任」]
1942年3月12日、上司のヴァルター・ラウフ（RSHA II D部部長）は、RSHAのSD事務局に昇進について言及した。
II D Rf/Hb. ベルリン、1942年3月12日
1.) 部局内のSD事務局への手紙
件名：親衛隊大尉及び秩序警察少佐のプラデル
1941年5月1日と1942年2月16日に提出された査定は、まだ有効である。プラデルは、1942年1月1日付で、秩序警察少佐に昇進した。親衛隊少佐への昇進も支持する。
2.) ファイルへ II D
[ラウフの署名]
親衛隊中佐
これらの文書は、1942年3月26日の手紙に「プラデル少佐」に転送するようにと書かれていた時、プラデルが警察の少佐であったことを証明するものである。
またしても、アルバレスとマットーニョのコンビは、証拠となるドイツの文書を攻撃するために、まったく根拠のない議論をしていることが明らかになった。
投稿者：ハンス・メッツナー 2018年11月03日(土)
▲翻訳終了▲
以上のように、文書に対する形式的「誤り」を指摘して、この文書を偽造と断定しようとするアルバレス及びマットーニョの企ては、見事に崩れ去りましたが、これは素人には容易なことではありません。冒頭で述べた通り、「無知」だからです。よほど、当時のドイツの文書関係に精通していないと、ハンス・メッツナーのような見事な反論など出来ようはずもありません。
修正主義者たちは、学者として鍛えられているわけではないものの、それなりには知見のある専門家に近いわけで、素人からすると何某かの権威があるかのようにさえ見えてしまいます。上のようにマットーニョなどは実際には根拠すらないのに断言したりしているだけなのに、不用意にその幻惑的な権威性にころっと騙されて信用してしまうのです。
素人否定派の多くが陥りやすいこの罠に引っかからないようにするには、ホロコースト・ガス室を疑う以上に、プロ修正主義者の記述をも疑う必要があると思うのですが、素人否定派さんたちはそんなことしないのです。嘘を見抜くのはなかなか難しいのです。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？