アーヴィングvsリップシュタット裁判資料（17）：アウシュヴィッツ-18
長い長いヴァンペルトレポートも佳境に入っていますが、このアーヴィングをめぐる章は、裁判で倒さなければならない直接的相手についてでありますから、ヴァンペルトの執筆も相当熱が入っているようです。何せ、アーヴィングの自宅に保管されていた、彼が所有している私物であるいろんな人との手紙などもふんだんに使用しており、普通なら読めないような生々しい内容です。
訳していて読んでいるとだんだんと意外なことが印象として分かってきました。アーヴィングはおそらく、この裁判に訴え出るまでに追い込まれてしまったのです。本文に書いてあるように、フォーリソンが見抜いたように、ヴァンペルト曰くアーヴィングは「日和見主義者」であり、修正主義者と仲良くしようとした一方で、距離を取ろうとしたり、ホロコーストを否定しつつ、ユダヤ人がたくさん死んだことは認めるような発言をしたりと、態度がふらふらしてたわけです。それはとりわけ、自身の名声や逮捕などへのリスクが気になって仕方がなかったからだと思われます。
そこを、仲間であるはずのフォーリソンら修正主義者に懐疑の目で見られるようになり、アーヴィングとしては「いやいやそんなことはありません、ご心配なく」とばかりに去勢を張って、リップシュタットとの裁判に打って出たのではないでしょうか。ところが、計算外なことにリップシュタット側は恐るべき本気でアーヴィングに対抗してきた、まさかアーヴィング自身が破産することになるとまでは……と。
では続きを。今回も三万五千字近くありますが、たぶん、あと二回か三回くらいで終了する気がします。長すぎて、最初の頃の章に書いてあった内容がほとんど思い出せません（笑）
▼翻訳開始▼
XI アーヴィング漂流記 (1993-1998)
ロイヒターの講演会が中止になったことで、アーヴィングは再びメディアの注目を浴びるようになった。ロイヒター博士の講演会が中止になる前の1ヵ月間、アービングはブエノスアイレスを訪れていた。1年後、彼はその時のことをこう振り返っている。
10月にアルゼンチンに行ったとき、会議の終わりに一人の男性が私のところに来ました。彼は2、3年前に私に漠然と手紙を書いてきた人で、私が見るべきだと思う論文のことを書いてきたのです。そして翌日、彼は戻ってきて、厚い茶色い紙の小包を2つ渡してくれました。その中には、アドルフ・アイヒマンが1950年代にアルゼンチンに潜伏していたとき、拘束されていた時の文章が含まれていることがわかりました。1010
そのページは、アイヒマンとベルギー人ナチスのウィレム・サッセンとの一連のインタビューを録音したもので、サッセンも祖国での正義よりアルゼンチンへの亡命を選んだ人物である。サッセンのインタビューはよく知られている。その一部は1960年に出版されているが、より重要な部分はニュルンベルクの元弁護人ルドルフ・アシェナウアーが編集し、1980年に『Ich, Adolf Eichmann』というタイトルで出版されている。また、フランドル地方の元WSS志願者ヒューゴ・バイトビエの手に渡った記録は、彼がアーヴィングに手渡す義務があると考えていた。
1992年1月、あるジャーナリストから、アウシュビッツの犠牲者数に関するイェフダ・バウアーの評価についてコメントを求められたアーヴィングは、アイヒマンの論文を読んでいると答えた。アーヴィングが何を言ったのか、ジャーナリストが何を聞いたのかははっきりしないが、数日後には主要な新聞が、アイヒマンの論文に基づいてアーヴィングが否定論者の立場を撤回したという記事を掲載した。『タイムズ』紙は、このことについて次のように述べている。
アーヴィング氏によれば、この回顧録の中で最も興味深いのは、1941年末の次のような冷酷な言葉である。「ハイドリヒ（アイヒマンの上司）は私にこう言った：『私は親衛隊全国指導者（ヒムラー）から来た。総統は今、ユダヤ人の物理的破壊を命じている』」。アービング氏はこう言った。「それはアイヒマンがヒトラーからの命令があったと信じていたことを示しているが、それでも命令があったことを証明するものではない。」
アイヒマンの家族は、アーヴィング氏に回顧録を見せたくなかった。なぜならば、アイヒマンはユダヤ人を死に追いやったことについて全罪を認めているからである。これを受けてアーヴィング氏は、ヒトラーが命令を出さなかったという見解は「再評価の余地がある」と述べた。アーヴィング氏は、この回想録は「非常に混乱している」と言っている。しかし、彼はそれらを使ってアイヒマンの伝記を書いている。「私は彼を干からびた官僚と見ている。彼は大量殺人者というより、効率的な輸送担当者だった。」
『ホロコースト：ユダヤ人の悲劇』の著者であるマーティン・ギルバート氏は、昨日、次のように述べている。「アーヴィング氏は長年にわたってホロコーストに関するこれらの事実を否定してきたが、今ではそれを見つけることを美徳としている」1011。
ギルバートが言及した事実は、一般的に受け入れられているホロコーストの説明であった。しかし、アーヴィングがアイヒマンのハイドリヒとの会話を「発見」したことに言及した可能性もある。なんといっても、ルドルフ・アシェナウアー博士が編集した1980年版の論文の177ページに掲載されている。「1941年の終わりか1942年の初め頃、ハイドリヒ。SIPO（保安警察）とSD（保安局）のシェフが、会話の中で、総統がユダヤ人相手の物理的破壊を命じたと言っていた」1012。次のページでアイヒマンは、ハイドリヒが「物理的破壊の命令」について話していたことに触れ、もう一度、総統命令を引用した。
ハイドリヒが私に「私は親衛隊全国指導者から来た。総統は今後、ユダヤ人の物理的破壊の命令を下した」と言ったとき、この言葉は、その結果があまりにも遠いものであり、それが語られた瞬間にはその意味を測ることさえできなかった1013。
そして229ページには、アイヒマンがこの会話について考え直し、ユダヤ人を殺すのはハイドリヒの考えではなく、ヒトラーの考えだと判断したことが書かれている。
「総統が物理的な破壊を命じた」と言われた瞬間を正確に覚えている。 生まれて初めて聞いた言葉だったので、心に残った。私は多くのことを忘れたかもしれないが、この瞬間は決して忘れない。［ゲシュタポのシェフ］ミュラーも［RSHAのシェフ］ハイドリヒもアイヒマンもRSHAの他の誰にも責任はなかったが、決定は総統と親衛隊全国指導者によってなされたのだ1014。
つまり、アーヴィングの「発見」は、新しい資料を発掘したというよりも、1980年以降に簡単に入手できた資料に目を向けなかったことによるものだったのだ。
フォーリソンは、アーヴィングが茶碗の中の騒ぎを起こしたことをすぐに理解した。1月12日（日）、サンデー・テレグラフ紙がアーヴィングの改宗記事を掲載したその日に、フォーリソンはアーヴィングに怒りの手紙をファックスした。
たまたま私はアイヒマンの話題について少し知っているので、「アイヒマンとガス室」（ヘットル、サーセン、アッシェナウアー、そして特にサーヴァティウス）についての私の見解に興味を持っていただけるだろうか。そのことについては、『Storia illustrata』のインタビューや『ある紙の歴史家への回答』に書いた。アイヒマンは「ガス室」を見たことがなかったし、誰もがそうであるように、それがどのように見えるのか、少しもわからなかったのである。しかし、世間知らずで騙されやすい彼は、ポリャコフらがこのテーマについて書いたことを多かれ少なかれ信じる準備ができていたであろう。詳細を知りたい場合は、どうか問い合わせが欲しい1015。
アーヴィングはその日のうちに返事を出し、フォーリソンに2つの新聞記事をファックスで送り、フォーリソンとの関係が悪化するのを抑えようとしただけでなく、全体を肯定的にとらえようとしたメモを添えた。
私がEの日記を持っているという提案は、騒動を引き起こしました。これは、ブエノスアイレスで私に渡されたEの「未編集」の回想録であることを明確にしています。私は、ハイドリヒの発言についてのEのバージョンも強調してきました。「私は親衛隊全国指導者から来た。 総統はユダヤ人の物理的絶滅を命じた」とは興味深いが、伝聞だけであり、証拠として地方裁判所でさえ認められません。これは、アイヒマンが何を信じていたかを示しているのであって、必ずしも真実ではありません。また、アウシュビッツに何度も足を運んでいるにもかかわらず、ガス室を見たことがないことや、ヘス、ヴィスリセニー、ヘットルが言ったことを嘘だと反論していることも強調しています。 私もそう思います。彼は、ライトリンガーやポリアコフなどで読んだ多くのことを飲み込んでいました。しかし、論争の全体像を明るみに出すという意味では、有益な広報活動です。現在では、新聞10紙、テレビ3局、BBCラジオなどがあります。私たちの本当の主張のために、このような宣伝をどうやって「買う」ことができるでしょうか？1016
それに対してフォーリソンは、「すべての問題はひどいものだと思う」と述べ、アーヴィングに自分の予約を公開するよう求めた。
あなたは、これらの新聞社に、あなたがファックスで私に語っているアイヒマンについての「ただの（伝聞）」、「法廷でも証拠として認められない」、「ガス室を見たことがない」、「ヘス、ヴィスリセニー、ヘットルが嘘だと言ったことに反論する」、「飲み込んだ（...）」という内容のファックスを送ったことがありますか？1017
フォーリソンが当初抱いていた、アーヴィングの筋金入りの否定主義者としての信頼性に対する疑問が、再び表面化したことは明らかだった。また、他のホロコースト否定派も、アーヴィングが寝返ったのではないかと危惧していた。歴史評論家協会のトム・マーセラスとアーヴィングは1月16日に電話で会話し、その後の手紙でアーヴィングはこの事態を「特定のメディア・ネットワークの世界的な、グローバルな、影響力のオブジェクト・レッスン」として軽んじようとした。そして彼はこう付け加えた。
ロシアの軍隊によるマイライ型の残虐行為があったこと、ガス室や死の工場はハリウッドの伝説であること、ヒトラー命令があったという戦時中の証拠はないこと、アイヒマンがこれらの書類の中で語っていることは「伝聞」であることなど、私の立場は変わっていない。1018
その翌日、Jewish Chronicle紙はこの問題を一面トップで報じた。
ホロコースト修正主義者のデイビッド・アービング氏は今週、「撤回」したという報道を強く否定した。
独占インタビューでは、ヒトラーはホロコーストについて何も知らなかったという主張を繰り返し、ガス室を「伝説」と呼び、10年以内に新たに強力なドイツが誕生し、イスラエルが破壊されると予測した。
[….]
メイフェアの自宅では、ナチスドイツの新聞の額縁に囲まれて、アーヴィング氏はアンティークの机に座り、小さな鉤十字の旗を弄っていた。彼の後ろには「世界で最も偉大なパパ」と書かれた置物があった。
「ユダヤ人は時間があるうちにガス室説を捨てないのは非常に愚かなことだ」と述べた。彼は、ユダヤ人が「ガス室伝説で人々を利用した」という理由から、18ヶ月以内に反ユダヤ主義の新しい波が来ると予測した。
また、「東欧に経済的な覇権を持つオーストリアやスロベニアを含む大ドイツ」の台頭を予見していた。さらに、「10年後にはイスラエルは消滅し、ユダヤ人はヨーロッパに帰らなければならなくなるだろう」とも述べている。
アーヴィング氏は、自分はヨーロッパの死の収容所の跡地を訪れていないと述べ、自分は最終的な勝利を収めた後にのみ「戦場」を見学する「野戦軍司令官」であると表現した1019。
しかし、多くの否定派は違和感を覚え、1月30日に発行された自身のニュースレター「Power Zündel」では、多くの支持者からこの問題について問い合わせがあったことから、この問題を取り上げざるを得ないと考えた。彼は、過去にアーヴィングとの間にあった個人的な問題を思い出し、アーヴィングがアイヒマンの書類を本物だと認めたことにかなりの不安を感じていることを表明した。彼はもっとよく知っているべきだった。
アーヴィングは、無批判で騙されやすいマスコミが、自分たちの歴史観を裏付けるものであれば、何でも掲載することも知っていました。彼は正しかったのです。彼らはそれを食べました！ 突然、1988年に「転向」して以来、メディアから「はみ出し者」、「ナチス・ヒストリアン」、「パーラー・ファシスト」と呼ばれてきた彼が、突然、再びメディアの寵児となりました。
アーヴィングがこの特別な「魚雷」を発射した動機が何だったのか、私にはわかりません。寂しかったのかもしれない。新聞に自分の名前が載るのをしばらく見ていなかったのでしょうか？ もしかしたら、その100ページの中に含まれるいくつかの議論に一時的に心を動かされたのかもしれません。私にはわかりません。
[….]
私はデイヴィッド・アーヴィングと仕事をしています。彼の心と勇気が好きだからです。しかし、彼の不機嫌な態度や、仲間に対して不寛容な態度、傲慢な印象を与える冷たい態度には、他の人と同様に私も腹が立ちます。
[….]
デイヴィッド・アーヴィングに関しては、彼が自国民の真実のために貢献していると感じる限り、たとえ彼が時に誤りを犯したり、私や私の友人を細部にわたって失望させたりすることがあっても、私は彼を「信頼し続ける」でしょう。彼には、勇気、美貌、カリスマ性、自分の頭で考える能力、言葉を首尾一貫して繋げる能力がありますが、それは私が知っている他の人々とは異なります。
長い間、私に忠誠を誓い、応援してくれた皆さんに、私の直感を信じてほしいとお願いしているのです1020。
その1週間ほど後、歴史評論研究所もアーヴィングへの信頼を表明し、「アーヴィングは確固たる修正主義者であり続けている」と主張し、メディアが日常的に歴史を誤魔化し、「著名な修正主義学者が歴史的記録について述べていること」をセンセーショナルに歪曲していると非難した1021。
事態は落ち着き、アービングと北米の否定派の間には徐々に信頼関係が戻ってきた。夏の半ばには、アーヴィングと歴史評論研究所のマーク・ウェーバーは、同年秋にカリフォルニアで開催される第11回国際修正主義者会議で、アーヴィングがアイヒマンの論文について話すことに合意した。アーヴィングは、アイヒマン文書が否定主義者の大義を支えたり、傷つけたりする可能性があることを示す講演を約束した。
基本的には、良いことも悪いことも含まれている。彼が目撃した大量殺戮の手に汗握る話、ヘスの回想録の信頼性に対する痛烈な攻撃、シオニストとの取引に関するデータ（出版されたアイヒマンがメディアによって静かに抑制された理由と思われる）、アウシュビッツの視察ツアーの記述はすべてを説明しているが、ガス室への言及は省略されている、ではなぜ彼はユダヤ人が「ガス処刑された」とさりげなく言及しているのか...1022
この問題は、当面、未解決のままである。
1992年の夏、アーヴィングが公文書館でクルト・オーマイヤーの尋問記録を発見したとき、1988年の改宗の賢明さにさらなる疑問が生じたに違いない。1992年6月4日、アーヴィングは否定主義者の歴史見直し研究所のトム・マーセラスとマーク・ウェーバーにファックスで手紙を送った。アーヴィングは「昨日、公文書館で仕事をしていて、ゲルシュタイン報告のバージョンと非常によく似た200ppの、事実上、ヘスの副官であったSS将校オーマイヤーの手書きの回想録を見つけた」と報告している。
彼は、最も残酷な英国の収容所、ロンドン・ケージ（悪名高いA・スコットランド中佐）に収容されていました。これらの写本は修正主義者にとって問題となるでしょう。そして、敵に先んじて、今すぐ分析し、答える必要があります。数ページの私の記録を添付しますので、その理由をご理解ください。最初はガス処刑なし、次に50人、そして15,000人（合計）というように、バージョンが上がるごとに、彼はより派手になっています1023。
もちろんアーヴィングは、死亡者数の増加や、ますます薄っぺらい描写が増えてきたのは、尋問官による何らかの指導の結果であると示唆しようとした。そして、1988年以来戦ってきたアウシュヴィッツの歴史的役割についての理解を裏付ける新しい証拠を前にして、薄っぺらな論拠にしがみついて、アーヴィングは、「尋問官による強引さ、かもしれない」と付け加えた1024。
オーマイヤーの資料の発見は、アーヴィングに非常に困難な立場をもたらした。この資料を公表すれば、興味深い新資料を発見する能力があることが改めて証明される一方で、公表すれば分析史家としての信用を失うことになる。このジレンマに直面して、アーヴィングは何もしないことを決めた。自分の発見を封印し、ニュルンベルクに関する著書の脚注にそのことを書き込んだのである1025。
1992年、アーヴィングは他の否定論者と袂を分かつことを厭わず、歴史評論研究所が主催する第11回修正主義者会議に出席することを選んだのである。その場では、過去のことは過去のこととなった。その後の年代記では、フォーリソン、バッツ、アーヴィングの3人は、「アウシュヴィッツ・ストーリーの終わり」と題されたセクションにまとめられている。 この記事では、これらの人物が「アウシュビッツのガス室の偽装の歴史的終焉」を直接扱っていると主張し、偽装された歴史的事実を宗教的崇拝の対象となる曖昧で非歴史的な神話に変えようとする現在進行中の努力に言及している。フォーリソンは「歴史としてのホロコーストの死体の上に、ある種の葬儀の演説をした」し、バッツはVergasungskellerという言葉の自分の誤った解釈を検討しただけでなく、アウシュヴィッツのガス室の問題でホロコーストの構造全体が立ち行かなくなっている理由を参加者に説明した。最後に、「ヘッドラインを飾った」デイヴィッド・アーヴィングは、「世界の反アービング・ロビーとアイヒマン回顧録」と題したスピーチで、敵対者が彼の人生を惨めなものにしたこと、モスクワでゲッベルスの日記の一部を見つけたこと、そして、IHRニュースレターが定義するところの「戦時中のドイツのユダヤ人政策を理解する上での重要性についての議論を呼ぶ評価」を提示して、その年の初めに彼を大いに悩ませたアイヒマン事件について正直に語った1026。
この論争は、アーヴィングが何かにつけて否定論を唱えようとしたことが原因ではなかった。アーヴィングは、アイヒマンが 「Endlösung」（最終的解決策）という名詞を使うときは、すべてのユダヤ人をマダガスカルに追放する計画を指していると説明し、さらにアーヴィングは、自分の関心事である「あれは理想的な解決策だっただろう。マダガスカルの解決策だ」と付け加えた。これには長い拍手が送られた。さらにアーヴィングは、アイヒマンは 「誰が背後にいるのか、何が背後にあるのか」という問題に執着していると指摘した。
ホロコーストの背景には何があったのでしょう？ そして彼は、「彼らは私たちを利用することができたのだろうか？ 利用されたのでしょうか？ シオニストは、自分たちの目的のために、私たちナチスを利用したのでしょうか？ ホロコーストは、長期的にはシオニストの大義名分をもたらすために、彼ら自身が自分の身体に与えたものだったのでしょうか？」という恐ろしい考えに戻ってくるのです。これがアイヒマンの最後の、事実上の人生の最後の理論でした。なぜならば、その1、2年後には誘拐され、その1年後にはイスラエルでロープの端にいたからです。「彼らは我々を利用できたのか？」そして、彼は何度もそれに立ち返り、立ち返るたびに、それが彼にとってもっともらしいものになっていく。そして、おそらくこのことが、アイヒマンペーパーが日の目を見るはずがなかった理由なのでしょう1027。
シオンの長老たちは、シオニストの理想を実現するために、一部のユダヤ人を殺すことでドイツ人を言いなりにすることができた者たちである、という妖怪を登場させた後、終戦後、世界ユダヤ人会議のリーダーが仲介者を介してアイヒマンに接触し、アイヒマンが600万人のユダヤ人の殺害を監督していたことを確認させた、と示唆した。シオニストたちは、賠償金の交渉でこれを必要としていた。アービングは、アイヒマンが、連合軍によるドイツの都市への爆撃に比べれば、ドイツのユダヤ人への扱いは大したことがないと考えていたことも紹介している。「彼らが我々にしようとしていたことに比べれば、これは何でもないことだ」アーヴィングは、ある犯罪が別の犯罪を正当化することはないとすぐに認め、「これは回顧録に書いてある」と言った。そして、アイヒマンがヘスの告白を解釈したことを説明した。
そして1958年頃、彼はルドルフ・ヘスの回想録のアドルフを手に入れました。いわゆるルドルフ・ヘスの回想録で、1958年にミュンヘンの歴史研究所から出版されたものです。ルドルフ・ヘスは、ポーランドの捕虜となってクラクフにいたときに、この回想録を書きました。率直に言って、これらは常に問題でした。それらは修正主義者にとって問題でした、ルドルフ・ヘスの回想録です1028。ルドルフ・ヘスの回顧録に対するアイヒマンのコメントは、全滅的です。ルドルフ・ヘスが、自分が司令官を務めていたアウシュビッツ収容所で250万人のユダヤ人が虐殺されたと言っている段階で、ルドルフ・ヘスはアドルフ・アイヒマンにコメントしています。「ルドルフ・ヘスは250万人のユダヤ人をどこから調達したと考えているのか？ 私からではない。なぜなら、250万人の老齢で働けないユダヤ人を清算するためには、その間に300万人、400万人、500万人、600万人、700万人のユダヤ人を彼に食べさせなければならなかったからだ。輸送の面から見ても、これはまったく不可能なことだ」。この点ではアイヒマンの回想録が非常に参考になりますね。彼は輸送の専門家で、ハンガリーやスロバキアのユダヤ人を集めてドイツに送り、強制労働させたり、他の労働収容所に放逐したりするのが仕事でした。彼は、何百万人ものユダヤ人をドイツに輸送することは、指を鳴らすだけでできることではないことを知っていました。鉄道関係者、道路関係者、警備員、電気関係者、その他すべての関係者と会議をしなければなりませんでした。4日、5日、6日と道路やレールを走り続ける輸送列車のために、食料を提供しなければなりませんでした。これらはすべて、ドイツの典型的な官僚主義と方法で準備され、計画されなければならず、これには会議が必要でした。そしてアイヒマンは、当時のヨーロッパで500万人、600万人のユダヤ人をアウシュビッツに送るのであれば、「それには何本の列車が必要だったかを教えてやろう」と言いました。そして、何本の電車が必要だったかを計算しました。そして彼は言った。「しかし、ちょっと待ってください。行きの列車はユダヤ人でいっぱいになるだけでなく、帰りの列車は空っぽにならなければなりません。そのためには、サーキュレーションタイムを設けて、片方の端で荷物を降ろし、もう片方の端で荷物を積むようにしなければなりません。何百万台ものワゴン車が必要になります」そして、彼は回顧録の中で、どれだけの鉄道車両が必要だったかを正確に計算し、こう語っています。「これだけでも、ルドルフ・ヘスが帽子をかぶって話していることがわかります。この数字は全くの空想であり、ヘスは一体何のためにこのようなゴミを書いているのでしょうか？」1029
で、もしロイヒターが、アウシュビッツの火葬場で105,688人以上をガスで窒息させ、85,092人以上を焼却することは「不可能」であったと主張していたとする。アーヴィングは（アイヒマンの助けを借りて）、これに加えて、不確定な少人数以上の人々を収容所に運ぶことは「不可能」であったという議論を加えた。アーヴィングは、アウシュヴィッツに250万人の強制収容者がいたという「わら人形」を攻撃するときに、このような提案をしている。
ここで問題にしなければならないのは、ヘスの証言に対するアイヒマンのコメントについて、アーヴィングが信頼できる説明をしたかどうかである。1980年にルドルフ・アシェナウアーが出版したアイヒマンの回想録の出版版を確認したところ、250万人のユダヤ人がアウシュビッツに連れてこられたというヘスの一時期の発言に対するアイヒマンの反応を見つけることができた。アッシェナウアー版のアイヒマン回顧録では、その箇所は次のようになっている。
アウシュビッツで250万人のユダヤ人を殺したというヘスのニュルンベルク証言も、ヴィスリセニー親衛隊大尉の証言と同様、圧力を受けてなされたものであると思われる。私はヘスを、第一次世界大戦で鉄十字勲章を授与された良識ある同志であり、良き家庭人であり、国家社会主義者であったために、Machstübernahme（ナチ党の権力掌握）の前には何年も刑務所に入っていた人物として知っていた。
ヘスから聞いた話では、親衛隊全国指導者が破壊の全過程を視察し、「次の世代はこのような戦いをする必要はないだろう」と言っていたそうだが、この言葉が彼に困難な任務を遂行させるきっかけになったという。
アウシュビッツで250万人のユダヤ人が殺されたという数字は、私はいつも信じられないと思っていた。なぜなら、この収容所にはそのような収容能力がなかったからである。それに、アウシュビッツにこれほど多くのユダヤ人を連れてきたことはない。アウシュビッツにユダヤ人を送ったのは私だけではなく、シポ（治安警察）など他の機関もあったのは事実であるが、すべてを合わせても250万人がアウシュビッツに行くことはありえず、破壊されることもなかったはずである。1945年以降、いわゆる「アウシュビッツァー」は雨後の茸のように出現し、今でも何十万人もの人々が健康を享受しているが、それは彼らが労働に従事していたからに他ならない1030。
同じ回顧録の別の文脈で、アイヒマンは、ハンガリー行動中に43万人以上のユダヤ人がアウシュビッツに移送されたという一般的な仮説に異議を唱えたときに、列車のスケジュールについて話している。
1944年5月中旬から、敵の情報源が最後の鉄道輸送がハンガリーを離れた日と呼ぶ7月8日までの間、つまり50日間で、43万4千人を輸送することは全く不可能である（同じ情報源によると）。そうすると、土日も含めて毎日1万人以上の人が運ばれていたことになる。それに加えて、過半数が生き残った。
強制移送の列車には、25人から30人の男が同行する決まりになっていた。用意できたのは250人だけ。敵の情報が正しければ、私は1000人の兵士を自由に使えるはずだった。こんなのは馬鹿げている。ハンガリーの秩序警察の司令官でさえ、このような仕事のために1000人の人員を自由に使えるとしたら、喜んでいただろう。また、多くの列車を準備しておく必要もあっただろう。最初の人が行っている間に、次の人の積み込みをしなければならなかったからだ。ハンガリーからアウシュビッツまでは、行きが2日、帰りが2日であった。特に、1944年初夏の戦争中の非常に重要な時期には、侵攻とソ連の攻勢により、1台の列車に最大3,000人を乗せて出発したとしても、これだけの数の列車を確保することは不可能であった。そのため、戦後の文献に書かれていたハンガリーの避難民の数は意味をなさないのである。1031
アーヴィングは、アイヒマンの手記のうち、250万人という数字を受け入れることを拒否した部分と、アウシュヴィッツに送還されたハンガリー系ユダヤ人の数を43万人から30万人に引き下げるために作成された部分の2つの部分を、「ヘスは帽子をかぶって話している」ことを証明するために、完全に架空の説明としてまとめ上げたのだと思わなければならない。少なくともアーヴィングにとっては、ヘスの告白という「問題」を解決するためには何でもありということのようだ！1032
アーヴィングはまた、アイヒマンがアウシュヴィッツを何度か訪れたことを思い出したと述べた。アーヴィングは講演の中で、ホロコースト否定派の最悪の悪夢を呼び起こして、それを再び鎮めるために始めたのだが、説得力に欠ける論理で、イスラエルで行われたアイヒマンのアウシュヴィッツへの旅行に関する証言などの重要な裏付け証拠を検討しようとはしなかった。1033
彼は、いくつかの悲惨な場面を描写しています。死体が焼かれている野外ピットを通り過ぎたことも書いています。それは地獄のような光景であり、決して忘れることはできないと語っています。司令官のヘスは、ヒムラーの命令でこれらのことをやっているのだ、それはSSに課せられた神聖な仕事なのだ、と言ったことを記述しています。彼は多くのことを語っています。しかし、このアウシュビッツ訪問の生々しい描写の中で、彼が一度も触れていないのがガス室である。彼はガス室については言及していません1034。
彼はただ、死体を野外の穴に入れて火葬したことや、司令官ルドルフ・ヘスのコメントを紹介しているだけです。これは非常に重要なことだと思います。なぜなら、アイヒマンは、これらの論文を読むときに、現実に直面しているからです。彼は自分が見たものについて、決して謙遜しているわけではありません。1941年7月、実際の月日をつなぎ合わせると、ベルリンに呼び出され、国家保安本部の責任者であるラインハルト・ハイドリヒを訪ねる様子が描かれています。そして、ハイドリヒは彼に致命的な言葉を発します。「私は親衛隊全国指導者ハインリッヒ・ヒムラーのところから来た（Ich komme von Reichsführer SS）」「総統はユダヤ人の物理的破壊の命令を下した。（Der Führer hat den Befehl zur physischen Vernichtung der Juden gegeben）」そしてそれはもちろん、原稿に引用符で書かれていて、私は考えさせられました。私はいつも、何が起こってもヒトラーは関係ないと言ってきました。ヒトラーが命令したという、その証拠はありません。実際、ここではアイヒマンが非常に具体的なことを書いています。 実際には何を説明すればいいのでしょうか？
さて、話は変わりますが、この文章だけを見ると、たった1つか2つの単語を変えるだけで、全く違う意味になりますよね。 もし、総統はユダヤ人を物理的に破壊する「physische Vernichtung」を命じたのではなく、「Ausrottung des Judentums 」を命じたというのであれば。言葉をほんの少し変えただけなのに、全く違う意味になり、アドルフ・ヒトラーの公の発言や演説を知っている人にとっては、もっと身近なものになっています。「Ausrottung des Judentums」（ユダヤ教の破壊）とは全く違うものです。キリスト教の破壊や高利貸しの破壊がガス室と銃弾で行われることがないのと同じように、ガス室と機関銃ではそれはできません。概念が違うのです。では、なぜアイヒマンはこれを書いて、あれを書かないのでしょうか？1035
もちろん、アーヴィングが不都合な証拠に独自の解釈法を適用していることを指摘するのは余計なお世話だろう。もちろん、文中の1語、2語を変えるだけで、まったく別の意味になることは誰もが知っていることである。また、歴史家の義務は、与えられた証拠をそのまま解釈することであり、伝わってきた言葉を合理的に説明する方法がない場合にのみ、伝わってきた言葉に変化があったのではないかと推測することであることは、誰もが知っていることである。「総統はユダヤ人の物理的破壊を命令した」という文章の意味は単純明快であり、文脈からも確認できる。しかし、それではアービングは納得しない。
では、なぜアイヒマンはこれを書いて、あれを書かなかったのでしょうか。
1958年には、ヘスの回想録が出版され、ルドルフ・ヘスの回想録の20ページか30ページにアイヒマンが登場しているので、大騒ぎになっていることを彼はよく知っています。彼らは彼を探しています。彼は自分の人生が長くなるかもしれないことを知っています。また、ドイツ人である彼の良識ある官僚的な心からすれば、意識してやっているわけではないと思いますが、心には素晴らしい合成・分析機能があります。そして、心には抑圧する癖があります。その心の持ち主が望むような方法で、歪めたり、装飾したりします。そして、アドルフ・アイヒマンの頭の中は、すでに夜も眠れず、情状酌量の余地を探すことに熱中していることでしょう。アドルフ・アイヒマンにとって、総統がユダヤ人の物理的破壊を命じたこと以上の情状酌量があるでしょうか。だから、ルドルフ・ヘスやラインハルト・ハイドリヒが実際に口にした文章を、彼の心が適応したのかもしれません1036。
もちろん、ハイドリヒが「実際に」アイヒマンの報告と異なることを言ったという証拠はまったくない。先に述べたように、アイヒマンは回想録の中で、少なくとも3箇所で、ハイドリヒのメッセージの内容とほぼ同じ内容を語っている。「総統はユダヤ人相手の物理的破壊を命じていた」1037「総統は今後、ユダヤ人の物理的破壊の命令を下した」1038「総統は物理的破壊を命じた」1039。アーヴィングが自分の主張を裏付ける証拠をまったく持っていないこと、そしてアーヴィングが頑なに拒絶する解釈をアイヒマンが主張しているように見えることを考えると、少なくとも私には、アーヴィングが歴史学の最も基本的なルールに違反していることは疑いようがない。彼の主張に反して、彼が歴史家でないことは明らかである。
おそらく彼自身もそのことに気づいていたのだろう。というのも、彼は自分の解釈を変えるとすぐに、アイヒマンが言ったであろうことは重要ではない、すべての証拠は実際には関係ない、と言い出したのだ。
どちらにしても重要ではありませんが、一つの事実を見落としてはいけません。これは戦後の文書です。そして、歴史家なら誰でも確認できる基本的な事実、すなわち、ユダヤ人を破壊するという総統の命令に言及した戦時の文書は、世界中の文書館のどこにもまだ発見されていないこと、さらに言えば、ガス室やガス処刑に言及した戦時の文書も発見されていないことを見過ごすことはできません。総統命令やガス室に言及している文書は、すべて戦後の文書です。ニュルンベルクで裁判にかけられた人々の陳述書、アウシュヴィッツやポーランドのクラクフでの司令官の回想録などです。この戦時中と戦後の基本的な分水嶺を、文書を探す際に見落とすことはできません。総統命令があったという戦時中の文書がなく、ガス室の話をしている戦時中の文書がないのであれば、そのことについて何らかの説明があるはずです1040。
総統命令が紙に書き込まれることはなく、火葬場の設計図に「Gaskammer」や、それどころか「Vergasungskeller」という文字を書かなくても、使用可能なガス室を設計することは完全に可能であったという1つの可能な説明は、もちろん、アーヴィングには認められなかった。
マーク・ウェーバーは、アーヴィングの紹介の際に、「彼はまた、リベラル派の肉を這わせるために見つけた新しい方法のいくつかを教えてくれると約束してくれた」と語っていた。アーヴィングが、アイヒマンの書類には、ミンスクでの銃撃戦を、血がコートに飛び散るほどの至近距離で見たという鮮明な記述があることを言及して、否定主義者の肉をはらませたくなかったのは明らかである。
彼がなぜそれを回顧録に書いたのかはわからない。会話の中にあります。それは状況証拠の醜い部分であり、作家がverisimilitude（真実らしさ）と呼ぶもので、描写に信頼性と信憑性を与えています。驚きはありませんでした。また、正直な歴史家だからこそ言えることですが、数週間後に別の場所に行ってバスで移動し、バスの運転手に言われてバスの後部の覗き穴から何人もの囚人が排気ガスでガス抜きされているのを見た、とも書いています。このような実験がごく限られた規模で行われていたことは認めますが、人を殺すにはまったく非効率的な方法であるため、すぐに放棄されてしまいました。私が認めないのは、ガス室が存在したことであり、これはよく知られていることです。1041
多くの人が、1月に抱いた疑問は、やはり正当なものだったのではないかと思ったはずだ。
この会議の後、アーヴィングは恒例のカナダ講演ツアーを行うことになっていた。カナダ政府からは歓迎されないと言われたが、第11回IHR会議に出席するためにアメリカに入国できなかったツンデルは、アーヴィングに「逮捕されるかもしれないが、宣伝のためには価値がある」と言っていた1042。実際、予想通りの展開となった。アービングは逮捕され、世間の注目を浴びてカナダから追い出されてしまった。しかし、国外追放という屈辱は、アーヴィングが予想していた以上のものだった。 アーヴィングとツンデルの間に長く続いていた緊張感が、厄介な論争に発展したのである。二人とも、相手のために尽くしたのに、あまり見返りがないと感じていた。ツンデルはアーヴィングに、彼のためにかかった費用を箇条書きにした長文の手紙を送り、アーヴィングもそれに応えていた。1987年10月の歴史的な日に」ツンデルと出会うまでは、彼にとっては完璧な人生だったのだ。
私には敵が少なく、出版の基盤もしっかりしていて、私の本は悪意よりも賞賛を含んだ敬意をもってレビューされることが多かったのです。幸いなことに、私はあなたにプライベートでお会いしました。というのも、あなたがメディアの大物たちに大きく評価されていること、そしてヒトラーのように公の人格と本当の人格が大きく異なっていることをすぐに理解したからです。そこで、1988年4月、私はトロントでの証人として、あなたの弁護活動を支援することに躊躇なく同意しました。二度と同じ過ちを繰り返さないようにします。あの時、あなたを守ったこと、そしてその後もあなたを助け続けたことへのペナルティとして、私の人生は徐々に攻撃を受けています。私は自分自身が大衆デモ、暴力、暴動、迫害の世界的な犠牲者であることに気づきました….1043
しかし、お互いに非難し合った2人は、その後も付き合いが続いた。1993年には、友好的な関係を回復することができた。アーヴィングは1988年の「改心」を後悔しているようだが、歴史家としての信用を少しでも取り戻し、自分が激怒させた人々をなだめるために必要な行動を起こす準備はまだできていなかった。そして、否定派はアービングを手放したくなかった。1993年1月に発行された新しいフォーマットの歴史評論ジャーナルの創刊号では、表紙にアーヴィングが登場している。マーク・ウェーバーによる新雑誌の紹介文には、「近年、デイヴィッド・アーヴィングほど多くの論争を巻き起こし、現代史に関する固定観念を見直すように多くの人々を刺激した歴史家はいない」と書かれている。
このベストセラーの英国人歴史家は、IHRの良き友人でもあり、4回のIHRカンファレンスで参加者を楽しませてくれました。
新生ジャーナルの創刊号として、アーヴィングの素晴らしい経歴と影響をまとめたエッセイをお届けします。このイギリス人歴史家は、彼を黙らせ、歴史の公開を抑圧しようとする国際的なキャンペーンがますます必死になり、時には犯罪的になる様子を、魅力的かつユーモアたっぷりに報告しています1044。
アーヴィングは、その栄誉にふさわしいことを証明し、1993年の間、歴史評論研究所の友人たちの期待を裏切ることなく、否定主義の福音を説き続けた。1993年3月、マーク・ウェーバーが、4月22日に米国ホロコースト記念博物館の落成式と同時に開催される修正主義者の記者会見にアーヴィングを招待したとき、アーヴィングは熱心に応じた。「私は明らかに興味を持っています。あなたは「デビッド・アーヴィングが招待されました」と述べればいいのです。しかし、すべては彼の出席料の有無にかかっている。その代わり、アーヴィングは「私の『真の歴史のための国際キャンペーン』が世界中で攻撃されているので、私が出席することで、この会議が本物のニュースメディアに取り上げられるかもしれない」と予測していたのです」1045。最終的にウェーバーとアーヴィングは、費用、1000ドルの報酬、アーヴィングの「法的闘争基金」への寄付を呼びかける『歴史評論ジャーナル』誌への無料掲載で合意した。ロバート・フォーリソン氏、マーク・ウェーバー氏とともに、「アメリカのホロコースト博物館にNOを突きつける」と題されたイベントに出演した。
アービングは「禁止された歴史における真実の探求」と題した講演で、「伝統的な敵」がナチスの手法を使っていると訴えていた。アウシュヴィッツの歴史について、彼は、アウシュヴィッツではおそらく10万人のユダヤ人が死んだと主張したが、「しかし、ガス室で死んだのではない。彼らは伝染病で死んだのだ」と。
死んだ10万人のうち、殺人、絞首刑、銃殺はほんの一部だったと言ってもです、仮に、4分の1が殺されたとしましょう。アウシュビッツで3年間に殺害された2万5千人は、その寛大な数字を取るとしても、3年間にアウシュビッツで殺害された2万5千人は、1943年にハンブルグで一晩で生きたまま焼いて殺害した人数の半分に過ぎないと言えるのではないでしょうか。私たちが見ているのは、犯罪と犯罪です。どちらも犯罪なのです。一つの犯罪がすべての宣伝を受けます。一方の犯罪は今日、メディアで言及される唯一のものであり、もう一方の犯罪はそれを実行した男を記念して銅像を立てるのです。それは何かが間違っています。 1047
アーヴィングは、なぜ多くのドイツ人がユダヤ人が抹殺されていると信じていたのか、あるいは目撃していたのかという問題を扱って、歴史解釈の新境地を開拓した。
BBCを密かに聞いていたドイツ人で、ガス室の話を聞かなかった人はほとんどいない。そして、彼らはお互いにそのことを噂し始める。一人の洗濯婦から次の洗濯婦へと噂はドイツ中を駆け巡り、ついには自分たちが実際に見て、自分たちの息子が部隊で働いていて、彼もその話を聞いたということになるのです。そうやって、ドイツ側でも伝説の信憑性が高まっていくんです。1048
ユダヤ人の「本当の」運命について、アーヴィングは、彼らはすべて疎開中に連合軍の爆撃で殺されたというテーマに立ち戻った。
多くの強制収容所は、ロシア軍の接近に伴い、避難させられ、44年12月、45年1月のヨーロッパの冬を経て、西側への長い寒冷な行軍に出発した。強制収容所の収容者がベルリンやライプツィヒ、ドレスデンに到着すると、ちょうどRAFの爆撃機がそれらの都市に火を放った。ドレスデンでは、1945年2月13日の夜、100万人と50万人が街に繰り出した。彼らが誰なのかは誰も知らない。難民、強制収容所の囚人、ドレスデン市民。爆撃機が退いた後、45分後に別の波が来て、2月14日の正午にはアメリカ空軍も参加した。この空襲で13万人以上の人が亡くなった。ライプチヒ、ベルリン、コットブスでも同じような空襲が行われた。ドイツの中心部を中心に難民センターを設置した。空襲で何人のユダヤ人が死んだのか、道中で何人のユダヤ人が飢えや飢餓、あるいは単なる寒さで死んだのか、誰も知らない。その後、何人のユダヤ人が第二次世界大戦中に避難民キャンプで生き残ったかは誰も知らない。そして、これが最も興味深い点の一つである。それを研究することは可能だと思うが、私の知る限り、ホロコーストの歴史家は誰もそれをしていない。ワシントンの国立公文書館には、アメリカのシークレットサービスである戦略サービス局の報告書が保管されている。この報告書では、第二次世界大戦後の最初の数ヶ月間に、まさに避難民キャンプでのユダヤ人、シオニストの地下組織であるハガナの活動について調査されている。ハガナは、民主党の収容所を渡り歩き、収容所に残っているユダヤ人を探し出し、トラックに乗せて、国連の資金と資源を使って、ヨーロッパから中東を経てパレスチナへと輸送した。バイエルン州のどこかのキャンプで発見されたゴールドマン氏は、家族とともにトラックに乗せられ、中東を横断してパレスチナに運ばれ、新しい人生とアイデンティティを与えられたわけである。ヘブライ語の名前を持つイスラエル人のアイデンティティ。ゴールドマン氏が消えてしまったので、中東のヘブライ人の紳士は補償金を受け取り始める。これは、多くのドイツ人が心配し始めている皮肉である。1049
アーヴィングは、講演内容に新しいテーマを加えただけではない。また、新たな出版活動を模索した。数年前、彼は最後のアウシュビッツについての本を書くと発表していたが、このプロジェクトは実現しなかった。しかし、1992年には、『航空写真の証拠』という本がカナダで出版され、ロイヒター報告とともに、ガス室に対する修正主義者の執念の本末転倒となっていた。ロイヒターが壁のサンプルを化学的に分析して、ガス処刑が行われていないことを証明しようとしたのなら、ブリティッシュ・コロンビア州デルタのジョン・C・ボールは、1944年4月4日、5月31日、6月26日、8月25日、9月13日に連合軍機が撮影したアウシュヴィッツとビルケナウの航空写真を研究することで、同じことができると考えた。ボールの理由は簡単だった。「航空写真には何も隠されていない。航空写真を見ると、まるで第二次世界大戦にタイムスリップして、さまざまな地域の上空を飛行機で何度も飛行したかのような気分になる」彼の目的は単純であると言われている。「私の目的は、第二次世界大戦中にドイツが管理していたポーランドの収容所を分析し、そこで大量殺人、埋葬、火葬が行われていたという主張を裏付ける証拠を探すことだった」1050-この本の内容からすると、ロイヒターが「アウシュビッツに行ったのは、ガス室が効率的な殺人集団施設であったことを証明するためだった」とたびたび主張していたことが思い出される。もちろん、ボールはロイヒターと同じように、反対の結論を出した。「収容所の内外から見えていたビルケナウの火葬場や、アウシュヴィッツIやマイダネクの収容所で、あるいはその近くで、大量殺人や火葬が行われたという証拠はない」としている1051。実際、ボール社の本に添付されていた16ページの挿入が宣言しているように、すべての目撃者が言っていたこととはまったく逆の状況であった。「アウシュビッツの収容者は幅広い健康的な活動を楽しんでいた 」1052。
ロイヒター・レポートとは異なり、著者が出版したボールの本はあまりインパクトがなかった。しかし、ツンデルもアーヴィングも、この本には可能性があると信じていた。ワシントンの国立公文書館から送られてきた多くの航空写真は、非常に充実した内容であった。問題はテキストで、実際には写真にキャプションを付けただけのものであった。1993年、ツンデルはこの本のドイツでの権利を購入したが、同時にアーヴィングは、アーヴィングの「フォーカルポイント」という刻印でこの本を販売してくれるドイツの右派系出版社を見つけた。アービングはロイヒター報告書の時と同じように序文を書き、ツンデルに説明したように、この本を理解できるようにするという約束だった。
ジョン・ボールの本の問題点は、私以外の人も言っているように、キャプションのテキストが不透明すぎることです。ボールに質問して、それに答えるような優秀な編集者が必要だったのです。この本を見て、仕事やレイアウトの質の高さに感心しない人はいないだろう。しかし、私が知っている誰もが、「ボールは何を言いたかったのか」と頭をかきながらこの本を置いていったのです。1053
そこで彼は、「ボールが各ページで何を表現しているのか、読者が何の疑いも持たないように」キャプションを編集することを提案した。
ツンデルは、ボールが同意しないだろうと予測していた。「彼は自分の仕事にとても誇りを持っていて、単に写真の供給者になることは望んでいません」1054そこで、アーヴィングに非常に長い序文を書いてもらい、それがある意味で欠落したテキストの代わりになるような提案をしたのである。しかし、その数日後、ツンデルはアーヴィングに、ボールがアーヴィングに支配権を明け渡すことに興奮していないと伝えてきた。さらに、アーヴィングに権利を譲渡する場合のツンデルの報酬の問題もあった。最終的には、プロジェクト全体が崩壊してしまったようである。ボールはロイヒターのようにはならず、『航空写真の証拠』はロイヒターレポートのようにはならなかった。否定主義者の道を切り開くようなパンフレットの出版者として、アーヴィングは手腕を発揮し始めた。
アーヴィングは、それまでに蒔いた不用意な種の苦い収穫を、次第に得るようになっていった。予言者としての自負があったアーヴィングは、1991年に「ホロコーストデマはあと2年しかもたない」と宣言していた。しかし1994年、彼は自分の予言が実現しなかったことを認めざるを得なかった。「我々の世界的な伝統的敵は、利益を生む自分の伝説の腐った死体にあと数年の命を吹き込むために、修正主義者の作家全員にトーニャ・ハーディングのようなことをするまではいかないが、できる限りの汚い手を使ってきた」1055。そしてもちろん、今回の訴訟の対象となっているデボラ・リップシュタットの『ホロコーストの否定』の出版もあった。
しかし、歴史評論研究所の年次総会では、彼は歓迎された。1994年9月に開催された第12回会議では、アーヴィングはゲッベルスの伝記を執筆中であり、ゲッベルスの「最終的解決」への関与を中心に論じた。その数ヵ月後、彼は自分の講演をアレンジしたものを出版した。その中で彼は、「私はユダヤ人問題、特に「最終解決」に特別な関心を持って日記を読み進めてきた」と述べている。
第三帝国のドイツでユダヤ人がどんな悲劇に見舞われようとも、ゲッベルス博士自身がその原動力となったことは間違いない。憎しみの空気を作っただけでなく、レバーを引いて列車を走らせたのも彼である。もう一方の端で何が起こったかはまだ議論の余地があり、この問題は現在の修正主義の動きの原因の一つとなっている。1056
ユダヤ人に起こったかもしれないことについて、ヒトラーに一切の責任を負わせないようにした18年後、アーヴィングはゲッベルス博士をスケープゴートにし、アルベルト・シュペーアをその相棒にした（2人は1941年夏にベルリンからユダヤ人を強制移送するために協力した）。なぜゲッベルスがこれほどまでに中心的な役割を担っていたのか、アーヴィングの理由を振り返る必要はないだろう。ユダヤ人に起こったことの中心人物をゲッベルスにすることで、アーヴィングは、ガス室や、アウシュヴィッツやマイダネクの場合は火葬場を備えた死のキャンプが具現化した破壊の機械全体を無視することができた、と言えば十分だろう。
アーヴィングが描いたゲッベルスの反ユダヤ主義を考えるのではなく、それがユダヤ人の運命をどのように形成したかというアーヴィングの評価を見てみよう。アーヴィングは講演の中で、『ヒトラーの戦争』で紹介した、ヒトラーはユダヤ人の殺害を明確に禁止していたという自説を導入するために、リガでのドイツ系ユダヤ人の虐殺をある瞬間に説明し、その後、信条を続けた。
ここで、私が断固とした態度で臨んでいることを述べたいと思います。修正主義者たちは、ガス室は存在しなかった、「死の工場」は存在しなかったと言っていますが、東部戦線では、大量のユダヤ人が、銃を持った犯罪者たち（SS隊員、ウクライナ人、リトアニア人など）に虐殺され、排除されたことに疑いの余地はありません。彼らは、ピットや溝の横に並んで撃たれました。私が見たこのような目撃談は、本物で信頼できるものです。1057
なぜそれらの目撃者の証言は信用できて、ガス処刑を記述したものは信用できないのだろうか....
それはともかく、アーヴィングは講演の最後に、ホロコーストに関する最も不利な証拠のひとつであるゲッベルスの日記にある1942年3月27日のエントリーについて考察した。
1942年3月27日、ゲッベルスは自分に提出された別のSS文書について長い文章を口述していますが、その内容はもっと醜いものだったようでした。「ルブリンを皮切りに、ユダヤ人は総督府（占領されたポーランド）から東に向かって移送されている。その手順はかなり野蛮で、筆舌に尽くしがたいものであり、ユダヤ人はあまり残っていない。大雑把に言えば、60％は清算しなければならず、40％しか仕事に回せないということだ」と述べています。
非常に醜い一節で、この日記の一節を、それ以降の映画やテレビで見てきたすべてのものと結びつけるのは簡単です。彼はここで「シンドラーのリスト」を表現しているのだろうか？ どうだろう。ここで彼が実際に言っているのは、ユダヤ人がかなり厳しい時代を過ごしているということです。彼らは強制移送され、組織的に行われており、生き延びることができる人は多くありません。1058
ゲッベルスの日記の記述を文字通りに受け取ってはいけないという理由は、多くの裏付けがあるにもかかわらず、私にはよくわからない。彼は、単に強制移送によって多くの人が死ぬだろうというだけでなく、強制移送は働けない人たちを清算するための前奏曲であると述べている。
シュペーアとゲッベルスは、1941年にベルリンからユダヤ人を追放するための無慈悲なキャンペーンを開始しました。ゲッベルスは政治的な理由とユダヤ人に対する純粋な憎しみから、シュペーアは不動産と野心というありふれた理由からです。彼らは、ユダヤ人に何が起こるかなんて、本当は気にしていなかったのです。
とはいえ、当時の東部戦線では、どちらも相手に譲らない熾烈な戦争が繰り広げられていたことを考えると、このような状況は避けられません。この頃（1942年3月）、イギリスはドイツの町を無慈悲に爆撃し始めたばかりでした。例えば、リューベックへの壊滅的な空爆は、この日記のわずか2日後に行われました。ゲッペルス博士の態度を想像するのは難しいことではありません。「ユダヤ人が機銃掃射されて穴に入ってもいいのか？ 彼らは自業自得なのだ。彼らは我々に宣戦布告したのだから、同情や感傷に浸っている場合ではない」そんな風に考えていたのかもしれません。1059
ゲッベルスがそう考えたかどうかは別にして、はっきりしているのは、ゲッベルスが日記の中で、RAFの標的となった地域から遠く離れた地域で始まった組織的な政策に言及していることであり、ポーランドからの「東への」強制移送を空襲への対応と解釈する証拠はまったくない。
アーヴィングのエッセイについての考察を終える前に、次のような見解を述べたいと思う。歴史家には、証拠によって事実を立証できないときには「わからない」とはっきり言う責任があるが、歴史的調査に従事しているときには、証拠が明らかに事実に関する（常に暫定的な）結論に向かって収束しているときには「これはそうです」とはっきり言う責任もある。何らかの理由で、歴史家が、十分な証拠があるのに、歴史的事実を立証することを拒み、他の事実との関連で、この事実に対する（常に暫定的な）解釈を提案することを拒むなら、その人は歴史家ではなくなる。政治やポーカーでは、曖昧さには用途と正当性がある。歴史にはそれがない。
このことは、オーストラリアの歴史家C.ベハン・マッカラグの言葉を借りれば、過去の公正な表現を提供するという歴史家の義務を意味する。マッカラーは、事実の「真実の記述」と「公正な表現」との間の有用な区別を、簡単な例を挙げて紹介している。
「私の犬には耳があり、目があり、足があり、尻尾がある」と言えば、その言葉は文字通り真実である。それらのすべてを持っているのである。しかし、この発言は、耳が2つ、目が2つ、足が4つ、尻尾が1つある私の犬を正当に表現していない。犬の説明としては、文字通り真実かもしれないが、犬の公正な説明をしていると読んだ人を誤解させるような内容になっている。通常、人々は世界についての記述的な記述が公正なものであることを意図しているが、時にはそれが意図されていない場合もある。1060
したがって、歴史的事実の公正な記述には、その事実の主要な特徴が含まれていなければならない。主要な機能が無視されていると、説明がバランスのとれた公正なものでなくなり、誤解を招く恐れがある。また、同じレベルの一般性と同じ程度の詳細さで記述が行われなくなると、公平ではなくなる。たとえば、「ユダヤ人問題の最終解決」を目指したドイツの試みの場合、ゲッベルスのような重要な指導者が1942年3月27日に日記に書いたことは、その2ヶ月前にヴァンゼーの別荘で行われた官僚たちの会議や、3月中旬にビルケナウで行われた農民の別荘をガス室に変えたこと、ブラティスラヴァで行われたドイツとスロヴァキアの当局者によるユダヤ人の強制移送についての交渉についての証拠と、おそらく同じレベルの一般化に属している。しかし、報道記事の一部に「秘密」と書かれていたり、「秘密」と書かれた報道記事の半分が切り取られていたり、速記者がメモした文章について考えていたりする事実は、異なる程度の一般化に属している。それは、「最終的解決」に到達しようとするドイツ人の試みに関する事実を再構成しようとする人の適切な一般化の例証にはなるかもしれないが、そのような一般化の代わりにはならない。
話をアーヴィングの講演の最後に戻そう。ドイツの都市が爆撃されようとしているときにユダヤ人を強制移送することの歴史的正義について、ゲッベルスがどう考えていたかを推測したところで、彼と別れた。
この頃、イギリスのプロパガンダによって、海外では醜い噂が流れていました。ロンドンのデイリー・テレグラフ紙は、ワルシャワのユダヤ人が毎日7,000人ずつ、「ガス室」と呼ばれる場所で殺されているというポーランド人の主張を引用していました。心配したゲッペルスの部下が、クラクフのハンス・フランクの記者事務所とワルシャワのプロパガンダ現地事務所に電話で情報提供を依頼しました。その結果、「ユダヤ人は防衛線や道路の建設に使われている」という安心感のある返事が返ってきました。それはともかく、ゲッペルスのファイルには、イギリスの新聞記事を要約しただけの報道記事の原本に、「Geheime Reichssache」（帝国の秘密事項）というゴム印が押されていました。
ゲッペルスはどのくらい知っていたのでしょうか。現存するゲッペルスのファイルの中には、残虐行為についての一般的な知識を示唆するものがあります。ニューヨークのJewish Yivo研究所に保管されているゲッベルスの書類原本の大規模なコレクションから一つを紹介します。
1942年11月11日、ゲッペルスに報告したところ、ハンス・フランクのポーランド領内の状況を調査するために派遣した法律専門家のハンス・シュミット・レオンハルト博士は、ワルシャワの警察がゲットーを訪れるのは危険すぎると判断したと言っていた。クラクフのゲットーでは、すべてのユダヤ人が働かされているのを見た。ルブリンでは、ゲットーはすでに撤去され、血なまぐさい騒動が起きていた。「フランクは「ドイツ帝国の秘密」として、次のような特徴的な最近の事例を報告してくれた。しかし、それが何であったかは、ショックを受けたゲッペルスのスタッフがページの残りを切ってしまったので、知ることができない。
この「極秘」というお墨付きは、探さなければならないものなのです。これに対して、フランスの研究者ジャン・クロード・プレサックがモスクワの公文書館で発見したアウシュビッツの文書には、「極秘」の分類は一切ありません。しかし、半ページが欠けているこの文書を見ると、ゲッベルスは東部戦線で何か醜いことが起こっているかもしれないことをよく知っていて、スタッフに厄介な質問をされたくなかったので、ページの一部を切り取って金庫にしまっておいたのだとわかります。
速記者であるリチャード・オッテは、この日記のために一日一日言葉を書き起こしている彼のことをどう思っていたのでしょうか、と思うことがあります。
これがゲッペルス博士と「最終的解決策」についての事実です。「最終的解決」や「ホロコースト」など、何であれ、それを動かし始めた犯人を探すのであれば、まず間違いなくゲッベルス博士です。ユリウス・シュトライヒャーでも、アドルフ・ヒトラーでも、他のナチスの誰でもありません。ゲッベルスは、あらゆる意味でその原動力であり、ブレーンでした。我々は彼が相手の状況を知っていたかどうかは、まだわかりませんが、しかし、それは当然のことで、私たち自身にもわからないのです。1061
この最後の段落でアービングが述べていることは、明らかに事実に反するものではないが、全体としては、検討中の事実を公正に説明しているとは言えない。
1995年1月、アウシュビッツ解放から50周年を迎えた。これを記念して、フランスの雑誌「L'Express」にアウシュビッツ収容所に関する記事が掲載された。その中のひとつ、ジャーナリストであり歴史家でもあるエリック・コナンは、歴史的な保存、修復、プレゼンテーションの問題について書いていた1062。コナンの記事には、保存管理者のウィトルド・スメルクが、50年以上前に仮設として建てられた残りのバラックの腐敗や、空調設備のないバラックの髪の毛や靴などの展示物の劣化を抑えるために直面した問題がしっかりと記されていた1063。犠牲者の数を誇張した共産主義的な殺人事件の解釈を展示から外すという、博物館当局の大きな問題もあった。同時に、殺された大多数の人々のユダヤ人としてのアイデンティティを抑圧していた。コナン氏は、博物館と文化省の上級顧問の言葉を引用し、「この場所での民族主義・共産主義的な言説に終止符を打ち、ユダヤ人の大量虐殺をアウシュビッツの記憶の中で中心的な位置に置く」という一致した決意があると述べた。共産主義が崩壊してからの5年間で、多くのことが達成された。「最大の失策は修正されたが、主要な議論は終わりがなく、決着がついていない。本質的な議論は、悩ましいものであり、時には予想外のものもあるが、まだ始まったばかりだと言ってもいいだろう」1064
また、1993年に私が参加した会議の内容も紹介されたが、この会議では、博物館が世界中の人々と、どのようにプレゼンテーションを改善していくかという議論を続けている。そして、多くのユダヤ人が展示物から外して埋葬することを望んでいる髪の毛の問題と、戦後間もない時期に行われた配慮に欠けた修復の問題という、2つの「デリケート」なテーマに目を向けたのである。
1950年代から1960年代にかけて、消滅したり、機能が変わったりしたさまざまな建物が、本物であることを示すために、大きな間違いを犯して再建された。それらのうち、あまりにも「新しい」ものは、一般公開されていない。また、殺人ガス室として時々登場する害虫駆除ガス室については言うまでもない。これらの省略は、否定主義者にとっては好都合で、彼らはここから捏造のための原料を引き出してきた。アウシュビッツ1の唯一の火葬場である第1火葬場の例がこの問題を示している。その死体安置所に最初のガス室が設置された。稼動したのは1942年の初め頃である。ガス処刑のためには、ガス処刑が行われている区域を隔離する必要があり、それが収容所の運営を妨げていた。そのため、1942年4月末には、殺人ガス処刑をビルケナウに移すことが決定された。ビルケナウでは、ほとんど産業規模でガス処刑が行われ、その犠牲者のほとんどがユダヤ人だった。第1火葬場は、その後、手術室を備えた防空壕に変わった。1948年に博物館が設立されると、第1火葬場は本来の姿に復元された。ガス室の寸法、ドアの位置、チクロンBを注入するための開口部、一部の生存者の記憶に基づいて再建されたオーブン、煙突の高さなど、そこにあるすべてのものが間違っている。70年代末、ロベール・フォーリソンはこれらの捏造をうまく利用した。当時、博物館の関係者はそれらを認めようとしなかったからだ。アメリカの修正主義者が、ガス室の中でビデオを撮影した（今でも本物として紹介されている）。ジャン・クロード・プレサックは、このガス室の正確な歴史と戦時中および戦後の改造を再現した最初の人物の一人で、ソ連の公文書館で見つけたドイツの設計図を使って、1942年当時の状態に復元することを提案している。また、テオ・クラインのように、この作品を現状のままにして、誤った表現を世間に説明することを好む人もいる。「歴史とはそういうものだ。言う必要があるのはこれだけ。単純ではない場合でも、あるアーティファクトを別のアーティファクトに置き換えるよりも優れている」火葬場の真向かいにある旧SS病院に入居している所長室で働くクリスティナ・オレクシーさんは、解決を望んでいない。「当分の間、現状のままにして、来場者に具体的な説明をしないつもりです。あまりにも複雑だからです。後で見てみましょう。」1065
第一火葬場の修復、保存、展示の問題に関するコナンの観察は完全に正当なものであった。しかし、段落の後半部分は、1942年と1943年に起こった歴史的な機能とそれに伴う変化を明確に立証する文脈を抜きにして、誤った表現について語っており、ホロコーストを否定する人々にとって格好の材料となった。確かに、彼らはすぐにコナンの記事を画期的なものだと評価した1066。フォーリソンは、誰が聞いても「自分はずっと正しかった」と言った。「私は、1976年にすでに、博物館の職員ヤン・マチャレクに質問し、アウシュヴィッツ博物館のファイルの中に、実際には、疑惑の「ガス室」は、1941年10月7日から1943年8月31日までのあいだ、火葬を待つ死体が保管されていた単一の入り口をもつ部屋であったことを明確に示すオリジナルの図面を発見することによって、この物語全体が虚偽であることを明らかにした」そして、戦時中と同じように部屋を作り直そうと、博物館の関係者に挑戦した。つまり、1947年にヘスが処刑された場所に隣接する裏口を閉鎖しなければならないのだ。これは、博物館の職員が、犠牲者たちがどのようにしてガス室に入ったのかを説明できなくなるという問題を引き起こすとフォーリソンは主張した。「犠牲者がオーブン室のドアから入ったと当局があえて主張するとは思えません。」もちろん、そんなことをする必要はなかった。オソビイ文書館に保存されている設計図にはっきりと示されているように、ガス室に入るためのドアは2つあった。 1つは焼却室から、もう1つは前庭に直結した小さな控え室からである。 犠牲者はオーブンに沿ってガス室にたどり着く必要はなかった1067。
アーヴィングは、1995年5月に発行された『アクション・レポート』で、コナンの記事を讃えた。
L'Express: "Tout y est faux"-すべてが偽物
フランス人は胸を張っている。アウシュビッツの「ガス室」に関する47年間の不正行為を認める
パリ-フランスの大規模な新ファビウス・ゲソ法による訴追のリスクを回避するために、大衆向け週刊誌「L'Express」は、アウシュビッツで観光客に公開されているガス室が、戦後3年目にポーランド共産党が作った偽物であることを認めた。
1990年4月、イギリスの作家デビッド・アーヴィングがミュンヘンで行った主張である。この発言に対して、ドイツ政府は1993年に3万マルク（2万2千ドル）の罰金とドイツへの出入り禁止を科した1068。
アーヴィングは、コナンが第一火葬場の戦時中の歴史を論じたことについては黙っていたが、「『L'Express』紙がアウシュヴィッツのガス室について『すべてが捏造である』と認めたこと」を「世界的な修正主義運動にとっての4つ目の大勝利」と定義した--他の3つは、「ダッハウに殺人ガス室はなかった」、「石鹸の話はプロパガンダの嘘」、「アウシュヴィッツでは400万人ではなく150万人しか殺害されていない」と認めたことである。「今では、アウシュヴィッツのガス室伝説もついに崩れ去っている。主要な修正主義者がそうなると約束したとおりに」1069。
アーヴィングが記事の冒頭で指摘していたように、この問題は彼にとって実際的な重要性を持っていた。というのも、3年前にドイツの裁判所が、アウシュヴィッツのガス室は偽物であると述べたことで、最初に1万ドイツマルク、後に3万ドイツマルクの罰金を科していたからである。アーヴィングは、自分がすべてのガス室について発言したという事実や、コナンの記事は第1火葬場のガス室についてのみであり、第2、第3、第4、第5火葬場のガス室は復元されていないという事実を無視して、事件の修正を求める時が来たと感じたのである。
今や、この修正主義者の勝利を強固なものにすることが不可欠である。ディヴィッド・アーヴィングはすでに、ドイツの大統領と連邦首相、そして、彼の弁護のために提出された証拠の聴取を拒否して彼に判決を下した2人の裁判官に個人的な手紙を書き、L'Expressの記事に注意を喚起している。
アクションレポートでは、ドイツの外交官やジャーナリストにこの記事とその内容を伝えるため、世界規模のキャンペーンを開始した。私たちの読者は、L'Expressによるセンセーショナルな告白に注意を喚起するため、何千枚ものハガキや手紙を郵送している1070。
ドイツの政府関係者は感心しなかったようだ。おそらく、アーヴィングが1990年に行った発言と、コナンの議論を歪曲した修正主義者の発言を読み直して、アーヴィングには何の根拠もないことを悟ったのだろう。
「この修正主義者の勝利を強固なものにしよう」と呼びかけたにもかかわらず、アーヴィングも疑問を抱いていたのかもしれない。「突破口」についての論文を発表してから2ヶ月も経たないうちに、アーヴィングは1988年に採用した極端に攻撃的な立場から後退し始めたように見えた。7月にオーストラリアで放送されたロン・ケーシーの朝のラジオ番組でインタビューを受けたアービングは、もしチャーチルが「1940年に別の方向を向いていたら、世界は多くの苦しみを免れただろうし、ついでに言えば、現在ホロコーストと呼ばれているものも免れただろう」と発言し、ユダヤ人のホロコーストがあったことを認める姿勢を見せた。ケーシーがアーヴィングにホロコーストを認めていることを指摘すると、アーヴィングはまず回避行動を取ろうとした。「ホロコーストが1つしかなかったかのようにホロコーストを語るのは好きではありません。ただ、ユダヤ人社会が自分たちの苦しみを独占しようとしていることには少し不満があります」ケイシーはあきらめなかった。
ケイシー：戦時中にヒトラー政権の手によって亡くなったユダヤ人の数をどのように見積もっていますか？ 私はこの言葉を使いたくないのですが、強制収容所で殺されたのは何人くらいだと思われますか？
アーヴィング：他の科学者と同じように、私も様々な数字を出さなければならないと思いますが、最低でも100万人、これはとんでもない犯罪ですし、最高でも400万人くらいでしょうか、殺されたという意味にもよりますが。野蛮やチフス、疫病で死ぬような強制収容所に人を入れることが殺人であるならば、確かに、戦争末期に顕著になった状況の中、収容所では膨大な数の人が亡くなった。私は400万人という数字を挙げたい。
ケイシー：インタビューを進めていくうちに、だんだんと驚いてきましたよ、アーヴィングさん。
アーヴィング：はい。1071
このように、1995年の中頃になると、アーヴィングは、第10回国際修正主義者会議で取った極端な否定主義的立場を放棄し、実際には、400万人のユダヤ人が強制収容所で殺されたと示唆しているように見えた。この数字は、最大300万人のユダヤ人が収容所で殺されたというラウル・ヒルバーグの見積もりを実際に上回っている1072。(もちろん、この2人の評価の大きな違いは、ヒルバーグの評価は証拠を慎重に検討した上でのものであり、アーヴィングの評価は単なる野生の勘に過ぎないということだ。）アーヴィングの新しい立場が1988年にトロントで採用したものと関連していた唯一の点は、死因を「野蛮とチフスと疫病」とし、ガス室についての言及を慎重に避けたことであった。
アーヴィングの発言は否定主義者の間で大きな不安を呼び、特に反ファシストの月刊誌『サーチライト』に取り上げられ、その9月号に掲載された後であった。これに対してフォーリソンは1995年9月29日にアーヴィングに手紙を出した。
また、このファックスを機会に、7月27日にオーストラリアのラジオ番組でロン・ケーシーに向かって言ったことは事実かどうかお聞きしてもよろしいでしょうか。「野蛮やチフス、伝染病で死ぬような強制収容所に人を入れることが殺人だとすれば、400万人の（ユダヤ人の）数字を挙げることができるでしょう。なぜならば、間違いなく膨大な数の人が、戦争末期には非常に明白になっていた状況の中、収容所で死んでいたからです」これは「サーチライト」という「国際反ファシスト月刊誌」（1995年9月号、p.2）に掲載されていたものです。一面には、あなたの写真と「デビッド・アーヴィングのホロコースト容認」の文字が掲載されています1073。
そして、フォーリソンは皮肉を承知の上で、「もし、それが真実でないなら、あなたは彼らに否定の言葉を送りましたか？」という文章を平然と付け加えた。
アーヴィングは、後に手紙を受け取っていないと主張して、返事をしなかった。彼がフォーリソンの苦情に関わったのは、フォーリソンが否定主義者のアデレード研究所のニュースレターに彼の手紙を掲載したときだった。これに対してアーヴィングはフォーリソンに手紙を書き、インタビューが「私が実際に言ったことを偽装するために」編集された可能性を示唆し、犠牲者の数は400万人にも及ぶ可能性があるが、死因は「空襲、強制行進、飢餓、病気、伝染病、老齢」であると繰り返したのである。そして、フォーリソンの懸念に完全に答えるために、アーヴィングは自分の日記に書かれたインタビューの記録を引用した。
1995年7月27日（木）
ロンドン
00:25 a.m. 2GBのインタビュー（Ron Casey）で、私が「否定派」ではなく、数字や事実に挑戦していることを指摘されました。彼はとても合理的で、私が主張されているような「否定派」ではないことに驚いているようでした。生のインタビューというのは何と幸せなことでしょう。彼は、「私が来たら、ホロコーストについてテレビで一流のユダヤ人と討論することを引き受けてくれないか」と言いました。私は、「私の言葉を借りれば 」と言いました。(ただし、相手側の銀行が受け入れることはありません）1074
フォーリソンは感心しなかった。彼は3日ほど待ってから、そっけない返事をした。
あなたの11月28日付の手紙によると、サーチライト社は、第二次世界大戦中に死亡した可能性のあるユダヤ人の数は約400万人であるというあなたの「告白」を報じたとき、真実を語ったようです。彼らは「編集」も「捏造」もしませんでした。
このような告白や声明は、非常に重大なものです。第二次世界大戦で400万人のユダヤ人が死んだとする根拠をお聞きしたいのですが。ヒルバーグが言うように510万人ではないのですか？ あるいは他の数字でもよいのですか？
全く別の質問です。あなたは、自分が「否定派」ではないという事実を主張しています。たまたま私は、ガリレオ・ガリレイが何かを否定したわけではなく、研究の結果、太陽が地球の周りを回っていないことを肯定したのだから、修正主義者は「否定者」ではないと、いつも主張しているのです。私たちも同じです。私たちは、ドイツがユダヤ人を絶滅させる政策、特に実行ガス室を使った政策はなかったと断言します。しかし、あなたが「否定派」ではないというのは、フォーリソンらが「否定派」であるのに対して、あなたは絶対に「否定派」ではないということではないかと思います。私は間違っているでしょうか？1075
彼はそうではなかった。アーヴィングは、死のキャンプの問題について、より曖昧で、時には、明らかに曖昧な態度をとるという新しい立場に移行し始めていた。1990年代初頭のようなあからさまな批判的宣言ではなく、より狡猾な、根本的な意味での軽薄な手段である陰口やほのめかしによって、この問題に取り組むことを好んでいたが、同時にフォーリソンとの間に距離を置いていたのである。1988年にアーヴィングが熱狂的に支持したガス室問題は、ホットポテトになっていた。フォーリソン氏は相変わらず失望し、その気持ちを世界に向けて発信する準備をしていた。1996年7月7日、彼はアデレード・インスティテュートに手紙を送り、アデレード・インスティテュートはそれを8月にトップ記事として掲載した。フォーリソンの主張の要点はシンプルだった。フォーリソンの主張は単純で、アーヴィングは日和見主義者だということだ。
アービングは、第二次世界大戦に関する歴史的研究を得意としているが、他の何千人もの歴史家と同様に、本質的なことを疑ったことすらなかったのである。好むと好まざるとにかかわらず、あの戦争の中心的な特徴となっている「ホロコースト」は、デマ以外の何物でもないのだ。(ここでの適切な言葉は「嘘」や「神話」ではなく「デマ」であるという点で、アーサー・R・バッツに同意することを一応言っておこう）。アーヴィングにとっての大きな問題は、第三帝国に関する彼の研究のほとんどが、「ホロコースト」（特に処刑用ガス室を使ったユダヤ人の絶滅計画と定義される）があったが、ヒトラーはそれを無視したという理論に基づいていることだ。
1983年から4年にかけて、私はアーヴィングに「これは「半分妊娠した女性 」の話に似すぎている」と警告した。 私は、「デイヴィッド・アーヴィングへの挑戦」と題した長い論文の中で自分の主張を展開し、そのほとんどが『歴史評論ジャーナル』（1984年冬号、pp.289-305）に掲載された。残念なことに、ウィリス・カルトは私に警告することなく、「D.アーヴィングに免じて」という理由で、私の文章の一部をカットしてしまったのである。私が抗議した後、彼は「フォーリソン博士のコメント」（1985年春、p.8および...122）を発表したが、残念なことに、私の記事の一部がカットされたままであった。おそらく、全文があれば、アーヴィングは私の警告をよりよく理解できただろう。
1988年4月、私は、何年もかけて、家族と自分にとって最悪の状況下で行ってきた膨大な仕事の恩恵を受け、また、F・ロイヒターをE・ツンデルと私の修正主義的見解の両方に引き合わせたという事実の恩恵を受けて、アーヴィングが突然、言ったように、トロントで修正主義者のバンドワゴンに飛び乗るのを見た。彼はロイヒターレポートを「砕け散る」と宣言した。彼の顔は楽観的に輝いていた。翌日、同市のツンデル裁判の証言台に立った彼は、アーヴィング自身が著書の中で書いた、それまで信じていたいわゆるユダヤ人の計画的絶滅についての記述を引用することが子供の遊びのような検察官の質問に答えることに、深刻な困難を覚え始めた。当時、私たちはアービングと彼の名声を必要としていた。私は、何人かの修正主義者の批判に対抗して、彼を全力で支持した。
1991年3月、ミュンヘンで開催されたロイヒター会議で、私はアービングの様子がおかしいと感じた。彼は逮捕されることを恐れていた。私は彼に、刑務所に送られることも、重傷を負うことも、地位やお金をすべて失うことも、さらには殺されることも、冷静に「当たり前のこと」と考えるべきだと言ったことを覚えている。また、「本当の修正主義者は、毎日たくさんの悪いニュースと、毎週ひとつの屈辱を覚悟しなければならないことを知っておいてください」とも言った。彼は何も言わなかった。
それからしばらくして、ロサンゼルスで、彼がますます心配しているのを見て、特にお金や宣伝のことで悩んでいるのを見て、私は「知っておいてください...」と繰り返した。そして、なぜそうでないといけないのか、なぜ逆境にあっても不屈の精神を持っているように見せなければならないのかを、彼に説明した。彼は黙っていた。ロンドンの彼の家に滞在したときのこと、ロイヒターと私のために彼が企画した会議のこと（ロイヒターは妻とともに逮捕され、ボストンに送り返された）についても付け加えたいところだが、それはまた別の機会に。
近年、アーヴィングがますます動揺し、修正主義者と距離を置こうとしているのを私は見てきた。彼は、ドイツの残虐行為について、アイヒマンについて、ゲッベルスについて、また、ユダヤ人の死についての様々な数字について、奇妙なことを言い始めたが、今では、400万人という数字を選んでいるが、私の見るところ、ピーター・エリングセンの記事では、「約300万人」となっているようである。私たちは、このようにして、「半分妊娠した女性」に戻っているのである。
ほぼすべての男性、女性が、特に、60代になってからは、個人的なドラマを知っている、または知っていた。それが、残念ながらアービングの場合である。問題はどうやって抵抗するかだ。私は答えられない。しかし、人と関わる問題では、「明確にすること」が解決の糸口になるのではないだろうか。明確であることは、人々が私たちに期待することでもある。
真の修正主義者が、特にインターネットを通じて、真の完全で明確な修正主義を広めてくれたおかげで、おそらく、いくつかの政府（ドイツやオーストリアではないだろうが）は、自分の国で修正主義や修正主義者を禁止することはもはや意味がないことを理解するようになると思う。私は、アーヴィングにとって、それらの国の文書館へのアクセスが再び許可され、自分の本で新たに生計を立てることができる日が早く来ることを願っている。もしも、彼が、変化や転換をやめて、「エスタブリッシュメント」の好意を必死に取り戻そうとせずに、「衝撃的な」ロイヒター報告と「沈没する戦艦、アウシュヴィッツ」について最初に述べたことをはっきりと繰り返すことに決めれば、彼は、最悪の敵を含めて、誰からも尊敬され、恐れられるようになるだろう：それが最良の戦術である1076。
フォーリソンの発言で、完全に壊れてしまったわけではない。二人はその後も文通を続け、1997年1月29日、アーヴィングはフォーリソンに新年の挨拶の手紙を送り、フォーリソンに「あなたには私以上にあなたの勇気を称賛する者はいない」と断言し、ペンギンとリップシュタットに対する行動を説明し、修正主義者の戦いを楽しみ続けていることを伝えた。
▲翻訳終了▲
翻訳内容にはあまり関係がありませんが、「歴史」が面白いのは、歴史って過去に起きたことの話であるはずなのに、未来に進むに従って新資料などが発見されたりしていくので、どんどんと歴史は進化する側面があることだったりします。反面で、扱うテーマによってはホロコーストのように膨大な情報が扱われると、失われていく歴史もあるようにも思えますが、どっちにしろ、「歴史」は確定しているはずなのに、生き物のように流動的なところがあるのです。
それが、アーヴィングにとって確信を変化させる材料となってしまったアイヒマンの回顧録であったりするわけです。ハイドリヒの「総統はユダヤ人の物理的破壊を命じた」の話は、私自身は『アイヒマン調書』（岩波現代文庫）を読んで知っていましたが、アーヴィングは1990年くらいまで知らなかったようで、それを「発見した」アーヴィング自身、無視することはできなかったのでしょう。その辺りが、アーヴィングとそれ以外の修正主義者を分ける要素なような気がします。フォーリソンらは歴史家ではないのですが、アーヴィングは歴史家なのです、一応は。
しかし、フォーリソンもはっきり言いますね、「当時、私たちはアービングと彼の名声を必要としていた」だなんて。フォーリソンらはアーヴィングのような表舞台で大活躍・大人気な人からすれば、完全に日陰物、世間からは白い目で見られる存在だと自覚しているので、アーヴィングを自分たち修正主義者の世界に引き込むことは願ってもない話だったのでしょう。上手くいけば、世間はきっとホロコーストをデマだと信じてくれるはずだ、とでも思ったのでしょうかね。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？