イェーガー報告書の件（6）：イェーガー報告書に対するマットーニョの裁きは如何に？Part3
前回の続きです。マットーニョの戦略はイェーガー報告書を偽造だと断定することのようですが、どうもかなり杜撰なようです。例えばマットーニョはアウシュビッツの火葬場についてはしつこく何十年も細かい検証まで含め、否定派なりには頑張っておられるように思えるのですが、イェーガー報告書の方ではちゃんと資料見てなかったり、どうも集中力を欠いている気配があります。
イェーガー報告は、アインザッツグルッペンに関して否定派がよくやるような「ユダヤ人絶滅ではなくパルチザンの殲滅である」と片付けるのは無理なので偽造方向へ持っていくしかないとは思うのですが、マットーニョ先生は本心では諦めてるんじゃないかと思うくらい、精彩がありませんね。やっぱり、自身に賛同してくれる人にしか関心がないのかな？
でもこの先を見ていけば、意外と頑張ってるかもしれないので、どんどん翻訳していきましょう。
▼翻訳開始▼
この記事と以下では、マットーニョが第二次イェーガー報告書の「批判的吟味」と呼んでいるものを取り上げる[47]。
ユダヤ人大量殺戮の「正当化」
このシリーズの最初の記事ですでに取り上げられていたはずの形式的な「異常」を指摘した後[48]、マットーニョは、大規模な絶滅計画についての報告書では、特定の処刑を「正当化」する必要はないだろうと論じている。それにもかかわらず、なぜこのようなことが時折行われたのだろうか。
ユダヤ人以外の人々が、特定のケースで好ましくないと思われる特徴、行動、状況（共産主義者、知的障害者、パルチザン、NKVD工作員、ジプシー、「テロリスト」、犯罪者、パルチザンに協力した村人など）を理由に殺害されたことや、共産主義者や射殺された受刑者が（ユダヤ人であったことも）ユダヤ人であったこと、あるいはその逆であったことなどの記述のほかに、ユダヤ人を殺害する「正当性」が述べられた次のようなケースがある。
●1941年8月18日 カウエン第四砦：ゲットーの「知識人」ユダヤ人711人が「妨害行為の報復」として殺害される。
●1941年9月26日 カウエン第四砦：「病気」または「伝染病の疑いがある」 ユダヤ人の男女と子供1,608人を殺害。
●1941年10月4日 カウエン第九砦：1,845人のユダヤ人男性、女性、子供が「ゲットーで発砲された」ドイツ人警官に対する「懲罰的措置」で殺害される。
●1941年10月29日 カウエン第九砦：9,200人のユダヤ人男性、女性、子供がゲットーで「余計なもの」だったために殺される。
●1941年11月29日 カウエン第九砦：17人のユダヤ人と1人のユダヤ人が "ゲットーの法律に違反していた "ために殺された。
●1941年9月2日 ビルニュス市：「ドイツ兵がユダヤ人に銃撃されたため、特別行動でユダヤ人の男女と子供3,700人が殺害された」
これらの「正当化された」殺害に共通しているのは、カウナスとビルニュスにある大規模なユダヤ人ゲットーの一つで行われたということ[49] であるが、イェーガーが1941年8月16日[50] の日付で記録したロキスキス（Rokiškis）での 3,200 人のユダヤ人の虐殺を皮切りに、リトアニア地方で行われたRKH（ハマン移動分遣隊）の大規模な虐殺には「正当化」は行われなかった。 述べられた「正当化」は、おそらく犠牲者がゲットーの住人であったことと関係があったのだろう。
1941年11月29日の小行動は、カウナスでの大量殺戮が止まった後、イェーガーとその上官の意図に反して、重要な労働者とその家族を生かすようにとの文民・軍当局の主張に従って行われた[51]。したがって、18人のユダヤ人の殺害は正当化されなければならず、与えられた理由（ゲットー法の違反）がイェーガーの視点から見れば単なる口実であったことを示すものはない。
イェーガーやシュターレッカーらは、できるだけ多くのユダヤ人を殺したかっただけかもしれないが、ドイツ国防軍と文民政権（も）はゲッ トーを必要不可欠な労働力のプールと見なし、それに応じてEK3の殺人キャンペーンを制限しようとしていた―イェーガーが第二次報告書で残念そうに指摘したように、ゲットーの住民の大部分についてはそれが成功していた。 この文脈では、イェーガーは、貴重な労働者は破壊されなかったが、公衆衛生上の脅威となるユダヤ人や、単に「余計なもの」だけが殺されたというメッセージを伝えたかったのかもしれない（例えば、同じ「問題」について明言した上司が、ユダヤ人労働者の保護に関心を持っていた人との話し合いのために）。
さらに、これらの「正当化」は、報告のためだけに作られたものではなく、どのユダヤ人をすぐに殺し、どのユダヤ人を少し長く生かしておくかを決めるときに、実際に適用された基準と一致していた。1941年10月4日のカウナスの大虐殺では、「小さな」ゲットーが破壊されたが、就労証明書を持っていたユダヤ人は免れ、就労証明書を持っていなかったユダヤ人は殺され、ゲットーの伝染病病院は焼失した[52]。10月29日の虐殺に先立って、「大規模な」ゲットーの全人口の中から健常者のユダヤ人を選別したが、明らかに「有用な」ユダヤ人や「余計な」ユダヤ人があらかじめ決められた枠に達するまでは、その選別は行われなかった[53]。
8月18日にカウナスで行われた「諜報活動」は、街のゲットーの構成が完了した数日後に行われ、その明らかな目的は、レジスタンスの指導者になる可能性のあるユダヤ人をすぐに排除することであった[54]。イェーガーは、妨害工作の疑いをかけて、1941年8月18日の朝、500人の知的で身なりの良いユダヤ人男性がヴィリャンポレのゲットー門に出頭するように命じた。卒業生」たちは、市庁舎の公文書館や省庁の公文書館に雇われると信じ込まされたが、その後、第四砦に連れて行かれ、そこで撃たれた[55]。 つまり、「伝染病の運び屋」や「余計なユダヤ人」の説明と同じように、この疑惑の「報復」は、報告書のためだけにでっち上げられたものではなかったということである。それは以前にゲットーの住民に「売られていた」のである。9月26日のカウナスの行動についても同様で、ドイツ人警官パウル・コスロウスキーに発砲したとされる発砲の報復としてゲットーに向かって装った[56]。9月2日のヴィリニュスでの行動は、後にゲットーのユダヤ人によって「大挑発」と呼ばれ、ドイツ兵が発砲されたというポスターをゲットーに掲示したことから始まり、ユダヤ人全体が最も厳しい対抗措置を受けることになった[57]。この大虐殺の報復的性格が疑われていたことは、部外者にも知られていた[58]。
これらの「報復」行動の目的は、明らかに、「報復」でまだ殺されていないゲットーの住人を、指導者のいない、臆病で、気が滅入っていて、したがって、その後の行動のために完全に無力な犠牲者にすることで、潜在的な抵抗を排除したり、落胆させたりして、その後の行動への道を開くことの一つであった。 このことは、「報復」行動のタイミングにも表れている。それらのそれぞれは、それぞれのゲットーの歴史の中で特定の段階をマークした。 カウナスでの「知性」行動（1941年8月18日）は、ゲットーの組織化に直ちに続き、ユダヤ人から潜在的な指導者を奪った。 1941年9月26日のコズロフスキーの「報復」は、「小」ゲットーの破壊と「大」ゲットーの壊滅を開始した。ビリニュスのゲットーにおける「大挑発」は、1941年9月2日から11月6日までの間に、ゲットーの住民20,556人（イェーガーの数字によると、「大挑発」による死亡者を含む）が殺害された一連の大虐殺の序曲であった。その後のビリニュスでの大量処刑は、第二次イェーガー報告書では、いずれも標的とされた住民に対してそのような装いをしていなかったため、報復であったと主張されていた。「大挑発」の大虐殺の衝撃の後、それ以上の口実は必要ないと考えられた。
要するに、第二次イェーガー報告書で言及された大規模な虐殺の疑似的な正当化は、これらの虐殺の実際の背景と一致しており、それはカウナスとヴィリニュスの ゲットーの住民を徐々に絶滅させる（さらなる）ステップであった。このように、「イェーガー報告書」は、「カウナス」と「ヴィリニュス」のゲットーの住民を徐々に絶滅させていった（さらにその一歩を踏み出した）ものである。
ハマン移動分遣隊のオペレーション
マットーニョにとって、リトアニアの州でのハマン移動分遣隊(RKH)の活動は、イェーガー報告書の中で最も疑わしい側面である。マットーニョの主張を論じる前に、RKHがどのように構成されていたかを見てみよう。
第二次イェーガー報告書（p.1）によると、RKH はハマンとRK3の8〜10 人の経験豊富な兵士が指揮していた。報告書はさらに、ハマンがリトアニアの「パルチザン」と協力して処刑を実施したこと（同ページ）、また ハマンがリトアニアの「パルチザン」と地元の民間当局との協力を保証することに成功したことに言及している。イェーガーは1959年の尋問の中で、リトアニア人のノルクス中尉が指揮する50〜100人の処刑分遣隊がハマンの部下であったこと（尋問記録の11ページ）、ハマンが地元のリトアニア警察当局と常に接触していたこと、あるいはこれらの当局から処刑の実行を要請されていたこと（尋問記録の24ページ）に言及している。
RKH の階級とファイルのすべてまたは大部分を構成していたリトアニア人は、1941年6月下旬から7月初旬にかけてカウナスで結成された国家労務大隊 No.1(13)（リトアニア語：Tautinio darbo apsaugos batalionas、略称：TDA）のメンバーであった。大隊は主に旧リトアニア軍の「パルチザン」や将校で構成されていた。1941年7月4日現在、724人の将校と兵士がいた[59]。この大隊の第一中隊と第三中隊はユダヤ人の大量処刑に参加したことが知られており、前者は主にカウナスで、後者はRKHの中核であり、この中隊のメンバーはそれに応じてリトアニア地方でのRKHの活動に配属された[60]。TDAの第三中隊の強さについての情報はないが、中隊としては100～250人の兵力があるかもしれない。大隊は二個中隊以上で構成され、TDAは724人の将校と兵士を擁しているので、第三中隊の戦力はこの範囲内であったと思われる。これは、イェーガーが尋問で述べた数字のうち、低い方の数字（50人）が低すぎて、高い方の数字（100人）がより現実的であることを意味している。
ハマンやノルクスに従属していた部下の数がどうであれ、支援がなければ大規模な処刑を実行することはできなかった。一方または他方の殺害現場に派遣された射殺者の数は十分だったかもしれないが（射殺は、明らかに大量処刑の中で最も時間と労働力を必要としない部分である）、すべての準備と補助的な作業（墓を掘る、犠牲者を集めて殺害現場に連れて行く、殺害現場を封鎖するなど）は、他の誰かが行わなければならなかった（そして、行われていた）。この現地での協力は、マットーニョが書いた文章の中で最も退屈な部分の一つであり、RKH が全部隊が 1 つの殺害現場から次の殺害現場まで移動した場合、RKH が短時間でどのような非現実的な距離をカバーしなけ ればならなかったかについての考察でほぼ 2 ページを埋め尽くしているが、この現地での協力は無効化されている[61] 。この考察演習は、ハマンが彼の軍を分割したと仮定した場合でも、距離計算結果は現実にあり得ないだろうというマットーニョの推論で終わり、その後、次のような主張が続く。
1. そのような仮定を支持するものは何もない(il che però non è attestato)。
2. カバーされる距離はまだかなりのものであろう。
3. 処刑はまだ混沌とした方法で組織されていたであろう、いくつかはこっち、いくつかはそっちで。そして
4.RKH全体でさえ実行できないほどの大規模な処刑があった。
これらの主張を順番に見ていこう。
第一は、マトーニョの研究のもう一つの醜い部分である。もし彼が利用可能な文献、特にリトアニアにおけるホロコーストについてのアルナス・ブブニスとクリストフ・ディークマンの著作をきちんと調べていたら、RKH全体が参加した大量処刑が（存在するとしても）見つけるのが難しいことに気がついたかもしれない[62]。 バブニーズは、RKHの通常の運用方法を次のように説明している（強調を追加した）。
J. ハマンの分隊は恒久的に機能していたわけではなく、また特別な場所を持っていたわけでもなかった。一般的に言えば、それは数人のドイツ・ゲシュタポ将校と数十人のTDAの兵士を含む特定の作戦を実行するために結成されたのである。J. ハマン自身はしばしば州内の処刑場に行くことを控えており、その任務は第一大隊の兵士たち（即ち、リトアニア人のA. ダギス中尉、J. バルズダ中尉、B. ノルクス中尉）にこの任務を任せることに限定されていた。次のような親衛隊の将校がドイツ側の代表であることが多いのではないかと推測される。ポルスト親衛隊上級曹長、シュテッツ、ザルツマン、マック、プラナート 親衛隊のH.ラウカ親衛隊上級曹長はJ.ハマンの副官であった。いわゆる分隊は、すべての準備作業が完了したときにのみ任務を遂行した。すなわち、処刑されるユダヤ人が一箇所に集められ、地元の警察と「パルチザン」はすべて彼らの警護を任され、ユダヤ人の処刑のためにもっと離れた場所が選ばれ（多くの場合、森や人里離れた野原で）、溝が掘られた[63]。
ハマンによって殺害現場に派遣された男たちは、銃撃だけをすればよく、他のすべてはリトアニアの地元当局や「パルチザン」によって処理されていた、あるいは始末されていた。そして、殺害そのものも、彼らが単独で行う必要はなかったのである。ここでは、現地での協力の例をいくつか紹介しよう。
●Kėdainiai（第二次イェーガー報告書1941年8月28日に記録されたユダヤ人の殺害数は 2,076 人）では、EK3 の隊員の指示の下、リトアニアの警察官と鉄道員が殺害を行った。ピットはリトアニア当局の命令でソ連の捕虜たちによって掘られた[64]。
●1941年9月1日に行われたマリジャンポリの大虐殺（死者5,090人）は、EK3、警察予備大隊11、リトアニア警察と反乱軍によって行われた[65]。
●1941年9月2日のガリアヴァでは、イェーガーが記録した247人のユダヤ人の殺害にドイツ人が立ち会っていたことは知られていない。すべてはTDAの第三中隊の兵士、地元の警察官、そして「パルチザン」によって行われたと思われる[66]。
●1941年9月2日のジエズナス（イエガーの報告書では「イエズアス」と呼ばれている）では、地元の警察官や「ライフルマン」がすべての準備作業を行っただけでなく、彼らの中には144人のユダヤ人の射殺に参加した者もいた[67]。
●ヨナヴァでは（イェーガーによると、1941年2月9日に1,556人のユダヤ人が殺害された、またはそれに終止符が打たれた）、地元のサウグマス（リトアニア治安警察）が決定的に関与していた。彼らの指揮官は、地元の「パルチザン」の指揮官に、処刑のための人員を用意するように指示した[68]。
●1941年9月5日またはそれに続くウメルゲ（ウメルゲ）での大虐殺（ユダヤ人4,709人死亡、うち男性1,123人、女性1849人、子供1,737人）は、リトアニアの警察とウメルゲとその周辺の村の「パルチザン」部隊と一緒に、RKHのメンバーによって実施された。直接」参加したのはドイツ人20人とリトアニア人100人であった[69]。
●1941年9月9日のアリトゥス・ユダヤ人最大の虐殺（イェーガーによると1,279人のユダヤ人が殺された）では、犠牲者はB.ノルクスとJ.オベレニス（約20～30人）の指揮下にあったカウナスからの分隊によって銃殺された。犠牲者は殺害された場所に追いやられ、地元の警察官と「白人バンド」（別名「パルチザン」）によって見張られた[70]。
●同じ日、ブトリモニスでは、アリトゥスから到着した20人のRKHのメンバーによって、740人のユダヤ人が殺害された。地元の警官と「白いバンド」は、前日に犠牲者全員を町の小学校に監禁し、殺害の日にはピットに連れて行き、処刑を待つ間、彼らを見張っていた[71]。
● 地元の「白いバンド」は準備作業を行っただけでなく、1941年9月10日にメルキネで854人のユダヤ人を射殺した[72]。
●1941年10月2日にŽagarėで行われた虐殺（イェーガーによると2,236人のユダヤ人が殺された）はシャウライの第14部隊（リトアニア）によって行われ、コロクシャ中尉が指揮を執り、リンクヴァの警察官も加わった。3人の親衛隊員、2人の中尉と1人の海兵隊員がこの作戦を指揮した[73]。
●ラズディジャイでは、1941年11月3日にイェーガーが記録した1,535人のユダヤ人がRKHのメンバーとリトアニア警察によって殺害された[74]。
●ヴァリテイナでは（第二次イェーガー報告書によると、1941年9月10日に831人のユダヤ人が撃たれた）、地元の警官と「白い腕章」がユダヤ人を小さな町のシナゴーグに強制的に連れ込み、そこで数日間拘束した。1941年9月10日、アリトゥス地方の治安警察の長であるプラナス・ゼンケヴィチウスとその副官ジュオザス・クヴェダーラヴィチウス、そして30〜40人の軍隊がユダヤ人を撃つためにヴァレナに到着した。目撃者によると、何人かのヴァレナの住民も銃撃に参加した[75]。 この大虐殺には、ドイツ人でもリトアニア人でも、RKHの誰も参加していなかったようである[76]。
ブブニスによれば、イェーガーが言及したすべての地方では、 TDAの第三中隊のメンバーは殺害に関与していなかったという。リトアニアのかなりの数の地域のユダヤ人が（上述のヴァレナもその一つのようである）、RKH が参加せずに地元の警察や「パルチザン」部隊に殺された可能性がある[77]。
要するに、RKHが絶滅作戦を成功させることができたのは、指揮官が何人かをここに送り、他の人をあちらに送ることができたからであり[78]、どこに行っても、労働集約的な準備作業は、すでに地元のリトアニア人によって行われていたからであり、彼らもまた、時には銃撃の一部または大部分を行うこともあった。リトアニアの地方当局と「パルチザン」の意欲的な協力がなければ、RKHは実際に殺されたユダヤ人の数とほぼ同じくらいの数のユダヤ人が殺されたと説明することはできなかった。
すべての殺害現場でのRKHの地元の協力への依存は、処刑の「混沌とした」とされる行為についてのマットーニョの議論が無意味である理由でもある。RKHのペースとスケジュールは、RKH（特にTDAの第三中隊）の狙撃手がいつ到着して引き金を引いたり、射撃を指揮したりできるかに依存しており、これは RKHが必ずしも影響を与えることができない現地レベルの意思決定プロセスと資源の利用可能性に依存している。それにもかかわらず、殺害現場をそれぞれの占領地域（GBK）に割り当てると、処刑が一定の地域的・時間的パターンに沿って行われていたことがわかる。 1941年8月中旬から下旬にかけて、RKHの活動の主な地域は明らかにポネヴェシュ／パネヴェジスィスGBKで、8月15日から31日までの間に17回の大量処刑のうち8回が行われた（シャウレン／シャウリアイGBKでは3回、カウエン・ランド GBKでは4回、ウィルナ・ランドGBKでは2回）[79]。 1941年9月1日から11月15日までの間に、RKHのほとんどすべての殺害はカウナス・ランドGBKで行われ、ポネヴェシュ/パネヴェイジスGBKへの「訪問」はあと1回だけ[80] 、シャウレン/シャウライ GBK への「訪問」は3回だけであった[81]。
地元の協力が不可欠であり、結果的に軍を分断する可能性があったとしても、ハマンの任務は決して簡単なものではなかった。イェーガーは、カウナスでのユダヤ人の「パレード射撃」（「Paradeschießen」）と、外で克服しなければならなかった「しばしば巨大な困難」（「den oft ungeheuerlichen Schwierigkeiten」）を比較して自ら指摘した（「第二次イェーガー報告書」の8ページ）。しかし、報告されている期間内にRKH分隊や現地の補助隊では対応できなかった処刑があったのであろうか？
これが克服できない問題であったと主張するために、マットーニョは報告書の7ページにあるイェーガーの供述を参照している。それによると、処刑場は収集地点から平均4〜5キロ離れており、ユダヤ人は500人ずつのグループに分けられ、グループ間の距離は少なくとも2キロであった。彼はまた、1 時間に100人を殺すことができる新しい組織方法についてのイッツァク・アラドの声明を引用している。
後者は、アラドが言及しているのは、ドイツの大量処刑全般ではなく、特定の状況や状況での大量処刑、すなわち、1941年7月にヴィリニュス近郊のパネライ/ポナリで行われたEK9とそのリトアニア人助っ人による1日に数百人の男性ユダヤ人の処刑のことである。死の候補者を1つの穴に集めて、その穴から別の穴に小集団で連れて行き、射殺するというもので、射手は、男性たちが負傷しただけで済むか、無傷で済む可能性を排除するために、機関銃ではなく、個々の犠牲者に向けてライフルで射殺するように指示されていた[82]。この状況をどのような大量殺戮現場にも投影できないのは当然のことである。
RKH が活動していた殺害現場の一つで、一定時間内に射殺できる人数は、 殺害現場の規模（犠牲者が射殺された、または射殺された大量の墓）、イェーガーが述べた要因、 射殺者の数と武装に依存する。人間の好ましい歩行速度は時速約 5km で、500人のグループが銃撃の場所に到着するまでにはせいぜい1時間かかるだろうが、リトアニアの警察官やパルチザンの護衛が彼らのペースを速めさせるので、おそらくそれよりもずっと短いだろう[83]。それが行われた場所で被害者が服を脱ぐために15分を含むグループ間の45分間の待ち時間があると仮定すると、射手は（60+45=）105分ごとに500人の被害者が彼らの前にいることになる。 例えば、ピットで自動小銃を持った50人の狙撃手がいたとしたら、500人の無力な人々を撃ち落とすのにどれくらいの時間がかかるだろうか？ 5分（1人の射手につき10人の犠牲者、1分に2人）というのは大げさな仮定のように思える。つまり、500人のバッチごとにせいぜい2時間以内に「処理」されることになる。12時間以内に3,000人、14時間以内に3,500人、18時間以内に4,500人、24時間以内に6,000人。射手の数を2倍にして、1つではなく殺害場所の2つの場所にわけて2つのバッチとして500人を射撃してもらうと、それぞれの数を2倍にすることができる。集団の間隔を狭くして、さらに結果を大きくすることができる。
RKHが関与した最大の大虐殺は、パネヴィエジスでのもので、7,523人が殺された。虐殺の記述は次のようになっている
1941年8月23日に パネヴィエジスのユダヤ人の大規模な虐殺が行われました。森の中に長さ40メートルの穴が2つ掘られました。大虐殺の前に、ドイツ親衛隊のヨアヒム・ハマン親衛隊長は演説を行い、総統の命令により、すべてのユダヤ人は破壊されなければならないと強調しました。ユダヤ人は集団で銃殺場に連れてこられました。ユダヤ人たちは第十大隊の部隊が銃殺場に連れてきました。ドイツ軍は何人かのリトアニア人を銃撃のために選び、処刑を実行しました。ある参加者の証言によると、大隊の兵士70名とドイツ軍30名が銃撃を行ったとのことです。殺害現場には、P.ジェニス大佐と大隊第一部隊の中佐V.アイジナス中尉がいたとのことです。銃撃の前に、各殺人者には200グラムのウォッカが与えられました。リトアニア人はライフル銃を使い、ドイツ人は機関銃を使いました。虐殺は終日かかった。合計7,523人のユダヤ人が撃たれた（男性1,312人、女性4,602人、子供1,609人）。パネヴェジス地区の異なる農村地区のユダヤ人がパネヴェジスゲットーの囚人と一緒に殺されました[84]。
殺戮場所が収集地点から4～5kmで、バッチ間に2kmの間隔があると仮定して、2つの殺戮スポットバッチと、スポットごとに50人の射殺者と500人の犠牲者がいる1日の作業となる。しかし、虐殺はもっと長く続いたという情報源もある[85]。この時も、上記の説明によると、地元軍（第十大隊の部隊）は、犠牲者をピットに運んだだけでなく、銃撃にも参加した（実際、銃撃者の大部分を占めていた）。この説明は、銃撃戦の実行に最も多くの人手を必要としたのは銃撃戦ではなかったという事実をさらに説明している。銃撃戦は約100人の殺戮者で行うことができたのに対し、残りの処刑に関わる作業は大隊全体を必要としたのである。
イェーガーの第二報（7〜8 頁）によると、RKH がトラブルに陥ったのは、地元当局が犠牲者を処刑場まで誘導したり、処刑場を封鎖したりするのに必要な人手を提供できなかったためで、その場合には、銃撃に参加するはずだった地元の「パルチザン」がこれらの準備作業に雇われなければならなかった。 この 2 つのページに記載されている、1941年8月16日のロキスキス（Rokiškis）での処刑の間、RKHは明らかに 80 人の地元の「パルチザン」が銃撃に参加することを期待していたが、地元当局が準備作業のための十分な他の部隊を提供していなかったので、60人の「パルチザン」は24時間以内に物事を完了するために現地で助けなければならず、ハマンの部下と一緒に適切な銃撃を行うことができたのは20人だけであった。地元当局が準備作業に十分な人員を提供し、地元の「パルチザン」が殺害そのものを実行したり、手伝ったりすることができれば、物事はよりスムーズに進行したに違いない。ロキスキスの虐殺は、RKH軍が実施または指揮した4桁の規模（犠牲者3,207人、うち3,200人のユダヤ人）の最初の虐殺で合った。そこで得られた経験は、後の同様の、あるいはそれ以上の規模の大虐殺をよりよく組織するのに役立ったと思われる。
虐殺に参加した者の経験も重要であり、その中には銃撃者も含まれていた。パネヴェジースの殺害部隊のほとんどを構成していた地元の「兵士」は、明らかに何も持っていなかったし、彼らは酔っぱらっていた（おそらく神経を鍛えるために）助けにはならなかった。このように、犠牲者の多くは生きたまま穴に落ちた[86]。一方、カウナスでは、第二次イェーガー報告書（8 ページ）によると、十分な「かなり訓練されたパルチザン」（「einigermassen ausgebildete Partisanen」）であったため、準備作業がより効率的に行われ、同じ量の殺害を行うために必要な射手が少なくて済むことを意味していた[87]。 カウナスでの最大の大虐殺、1941年10月29日のゲットー住民9,200人の殺害では、イェーガーによるとRKHが州内で実践していたバッチ間の間隔を空けずに [88]、機関銃を銃撃に使用することが必要であった。[89]
要するに、マットーニョの主張に反して、第二次イェーガー報告書で言及されている大規模な虐殺には、利用可能な資源で克服できなかった困難はなかったということだ。RKHの虐殺のスケジューリングには、克服できないほどの困難もなかった。リトアニア地方での RKH の活動についてのマットーニョの「検討」は、誤った推論、いくつかの重要な情報源の無知、他の情報源の誤読というおなじみの混合物に満ちている。
ユダヤ人の子供たちとその他の 「矛盾」
イェーガーの数字によると、殺されたユダヤ人135,391人のうち、29,391人が子供だったとされている。いくつかの場所ではユダヤ人の総数だけが記載されているが、男性、女性、子供に細分化されていないことを考えると、殺された子供の数は実際にはもっと多かった。
ユダヤ人の子供たちの組織的な絶滅もまた、EK3 の虐殺が人種的に動機づけられた絶滅政策ではなく、「政治的・軍事的」な文脈の中で行われたというマットーニョの議論に、もう一つの問題を提起している。彼は、1942年5月末にビリニュスで行われた人口調査によると、数えられた14,545人のユダヤ人のうち3,693人（全体の25.4％）が15歳までの子供であり、学齢期の子供たちは学校にも通っていたことを指摘することで、この問題に取り組もうとしている[90]。このことは、マットーニョが主張するように、第二次イェーガー報告書から明らかになる大規模な絶滅政策とは全く対照的である。 確かにそうなのだが、イェーガーは報告書の中で自ら指摘しているように、ドイツの文民・軍当局によって、特定の働くユダヤ人とその家族が一掃されるのを防がれていたのである。彼の報告書（7ページ）によると、生存したユダヤ人は合計で34,500人に上った(カウエン/カウナス、ウィルナ/ヴィルニュスの各ゲットーに15,000人、シャウレン/シャウライのゲットーに4,500人)。 EK3の殺害を抑制したドイツの文民・軍当局の介入は、いまだに説明がつかないので、マットーニョは、なぜ「役立たずの食いしん坊」、つまり子供たちが生かされていたのかを説明する。しかし、子供たちがどのような意味で「役立たずの食いしん坊」ではなかったのか、想像力を働かせる必要はない。彼らは、労働者であるユダヤ人の本質的な動機は、可能な限りのパフォーマンスを行い、抵抗や自殺を考えていないことであった。大切なものを失った労働者は、うつ病のために業績が悪くなったり、人生の意味を失ったために自殺したり、あるいは何らかの方法で殺人者に立ち向かって復讐しようとしたりする可能性が高い。一方、そのような行為が自分の最期だけでなく、子供の最期をも意味することを知っていた親は、ドイツの戦争に必要不可欠な存在であり続けることで家族を救うために、従順で勤勉であった。
大量殺戮が中止される前から、ドイツ当局はカウナスのゲットーの住人に、いわゆるヨルダンシュタイネを発行していた。このような証明書には、専門の労働者の家族の大人2人と子供2人が記載されていた。その後の大量殺戮では、ヨルダンシュタインに入るか入らないかが生死の分かれ目となった[91]。ビリニュスのゲットーのヨルダンシェイネに相当するのは、いわゆるゲルベ・シェイネやゲルブシェイネで、それぞれに専門の労働者の家族（両親と2歳から16歳までの子供2人）が入ることができた。ゲットーの住人たちは、そのような証明書の所有権を得るために、またはそのような証明書に入るためにあらゆる手段を使って試みたので、ゲルブシェインにいるかいないかが生と死の違いを意味するという意識は、「悲劇的な仮装」につながった。 10月24日以降の大量殺人は、「ゲルベ・シャイン・アクティオン」として知られ、そのような（一時的な）救命証明書に名前が記入されていないユダヤ人を対象としたものであった[92]。
また、ドイツの文民行政にとって、ユダヤ人の専門労働者（とその家族）を生かしておくことは、一時的な解決策としての意味しかなかった。1941年 12月9日に国家弁務官統治区域（RKO）の行政委員（Generalalkommissare）とHSSPF（親衛隊及び警察指導者）に送られた書簡の中で、ローゼの代理人フランドは、当分の間は非ユダヤ人に置き換えることができない ユダヤ人専門労働者の流動化を防ぐ必要性を強調すると同時に、代替労働者の訓練を早めるよう促している[93]。
イェーガーはリトアニアの「ユダヤ人問題」を解決したことを強調するために、3つのゲットーで生き残ったユダヤ人の数を報告したが、それは明らかに事前に決められた割り当てに対応していた。この数字はあまりにも低い。EK3 の絶滅作戦後、リトアニアで生き残ったユダヤ人は約 43,500 人で、そのうちビリニュスでは 20,000 人、カウナスでは 17,500 人、シャウライでは 5,500 人、シュヴェンチオニスでは約 500 人であったと考えられる。つまり、イェーガーの報告書の日付の時点でリトアニアの領土に生存していたユダヤ人の総数は 34,500 人であり、実際の数字よりも約 9,000 人少なかったことになる。1942年4月、それまで 東部占領地域・白ロシアに属していた領土を引き継いだため、さらにユダヤ人は東部占領地域・リトアニアに追加された。1943年4月、リトアニアのKdSは、ジェネラルベザーク（1942年に追加された領土を含む）には44,584人のユダヤ人が残っていると報告した。 これはシュヴェンチオニスや他の小規模なゲットーが清算され、パネライ／ポナリで約 4,000 人の住民が殺害された後のことである[94] ので、この大虐殺の前の人数は 48,500 人のオーダーであったに違いない[95]。マットーニョはどうにかして約51,000人の合計に到達し、前述の領土の変化を忘れて、51,000 - 34,500 = 16,500人のユダヤ人がまだ生きていて、イェーガーによれば死んだはずだと嬉しそうに発言し、これは明らかにイェーガーの殺害数の正確性に疑問を投げかけていることを示唆している。マットーニョの算術における領土の誤りはさておき、イェーガーのユダヤ人の死者数は明らかにカウントされたものであり、事前~事後の引き算ではないので、そのような暗示は正確には適切ではないし、さらに、私がすでに述べたような他の情報源[96]や、このシリーズでさらに言及する他の情報源と照合することができる。
マットーニョは、イェーガー報告書の信頼性の最も重要なテストは、EK3 の殺害現場でそれなりの数の死体が発見されたかどうかである、と述べて「批判的検討」を締めくくっている。実際、それは全く無関係である。マットーニョは、スターリンの収容所や粛清、その他の大量処刑による死者数は、その犠牲者が何人発掘され、調査されたかによって決まると主張してもいいだろう。 その場合、彼はカティンとヴィニーツィアで発掘された死体だけを残して、ヒトラーの弁護人の一人ではなく、スターリンの謝罪者になるだろう。
ナチスの支配下にあったリトアニアのユダヤ人の失踪は、人口統計学的データ、当時の文書[97]およびその他の証拠によって明確に証明されており、これらのユダヤ人のかなりの数が、ドイツの様々な殺害機関とそのリトアニアの協力者や処刑者によって作られた大量の墓以外の場所に行き着いたという証拠はない。したがって、これらの大量の墓が実際にどれだけ掘り起こされたかは問題ではない。とはいえ、入手可能な証拠から、ソ連のリトアニア再占領後に殺害現場のいくつかが調査されたことが知られており、1941年のドイツ・リトアニア人絶滅作戦の後にリトアニアに散らばった大量の墓について、地元の行政の公衆衛生上の懸念についての興味深い文書がある。これらのいくつかは、このシリーズの最後の二つの記事で紹介する予定である。しかし、その前に、彼の「リビジョニスト」のもう一つの関心事、1941年11月のカウナスでのドイツとオーストリアのユダヤ人の虐殺に関するマトーニョの議論を見てみよう。
脚注
[47] GE1, pp. 182-188。
[48] 脚注27参照。
[49] カウナスゲットーは1941年7月から8月15日の間に形成され、1941年9月初旬にはビリニュスゲットーが形成された。
[50] 第二次イェーガー報告書に記載されている日付は、必ずしもそれぞれの虐殺が行われた日付ではない。また、数日間続いた虐殺の開始日や終了日である場合もある。例えば、1941年8月23日に記録された パネヴェジース (Panevėžys) の 7,523 人のユダヤ人虐殺は、いくつかの資料によると 3 日間（8 月 24 日から 26 日）に及んでいた（デックマン、『占領政策』、p. 816、脚注53）。
[51]第二次イェーガー報告書の7 ページと第一次シュターレッカー報告書の 31～32 ページに記載されているように。一時的に免れた労働ユダヤ人については、私の記事イェーガー報告書(7)（註：翻訳はこちら）も参照のこと。
[52]ディークマン、『占領政策』、950-951頁。奇妙なのは、明らかに「公衆衛生」を目的としたこの大虐殺ではなく（感染症のための病院の焼失によって示唆された）、9月26日の先の大虐殺が、感染症の病人や疑わしい保菌者に向けられたものとしてイェーガーによって「正当化」されていたことである。このことは、第二次イェーガー報告書では「正当化」が混同されていたことを示唆しており、10月4日の虐殺は病気にかかったユダヤ人を追い出すことを目的としていたのに対し、9月26日の虐殺は実際には「懲罰的行動」（これはディークマンの評価でもあるようで、『占領政策』、p. 949を参照）であったことを示唆している。
[53] ディークマン、『占領政策』、951-958 ページ。1941年9月26日、10月4日、10月29日の行動については，ウェッテのイェーガーの伝記に引用された目撃者の証言の翻訳を添えた私の論文「イェーガー報告書」（5）（註：翻訳はこちら）も参照のこと。
[54] 同著、p. 942。
[55] ウェッテのイェーガー、pp.99-101. この作戦に関するウェッテの説明は、私の論文イェーガー報告書 (2) （註：翻訳はこちら）に引用されている。
[56]ディークマン、『占領政策』、949 ページ。前述のように、9月26日と 10月4日の虐殺の「正当化」は、明らかに報告書の中で混同されていた。
[57]同著、pp. 974-975。
[58]ポーランド人ジャーナリストのカジミエシュ・サコヴィッチは、ポナリーでの大量殺戮事件を観察したか、あるいはその他の方法で知ったポナリーでの大量殺戮事件について日記をつけていたが、9月2日（大量殺戮事件の日）の下に次のように記している。「これらの銃撃は，8月31日（日）にウィルノで行われたドイツ兵への偽装銃撃の罰として行われたものである。そこでは、市の郊外で、ヒングストは、ユダヤ人が前の日曜日の銃撃の罰を受けることを発表した」(ポナリー・ダイアリー1941-1943。大量殺人事件の傍観者の証言。カジミエシュ・サコヴィッチ イッツァク・アラド編著。2005年イェール大学出版局。P. 29)。
[59]アルナス・ブブニス博士『リトアニア警察大隊とホロコースト（1941-1943年）』、7-8頁。
[60]同著、pp. 12-14。
[61]GE1, pp. 183-184。
[62]私が発表した処刑と加害者の概要はこちら（ディークマン、『占領政策』、pp.792-1008に基づく）とこちら（ブブニス、『1941年リトアニア州のホロコースト』に基づく）を参照。
[63]ブブニス、州、19-20 ページ。ブブニス、警察大隊、12-13頁、ディークマン、『占領政策』、872頁も参照。
[64]ディークマン、『占領政策』、p. 882。
[65]同著、p. 878。
[66]同著、p. 27。
[67]同著、p. 9。
[68]同著、p. 876。ブブニス（『ホロコースト』p.22）によると、ヨナヴァ治安警察署長Jr.ジュレヴィチウス中尉は、彼の分隊から16人の隊員を処刑の実行に任命した。ユダヤ人は集団でギライテの森の虐殺の場所に追いやられた。「自衛大隊」の兵士たちはユダヤ人たちを殺害現場まで護衛した。死刑囚の最初のグループが殺された後、TDA大隊のＢ・ノルクス中尉とヴラダス・マリナウスカスはカウナスからギライテの森に来た。彼らは、ゲシュタポのチーフと共同で処刑の指揮を続けた。銃撃はヨナヴァ分隊のメンバーだけでなく、他の地域からの「パルチザン」や民間人に扮した数人のドイツ人によっても行われた。
[69]同著、p. 368。
[70]ブブニス、『州』、p.6。
[71]同著、p. 8。
[72]同著、p. 12。
[73]同著、p. 846。
[74]同著、p. 890。
[75]リトアニアのホロコーストのアトラス、ヴァリテニアのユダヤ人の大量殺人。このリンクを指摘してくれたJonathan Harrisonに感謝します。
[76]地元のリトアニア人が殺害したという事実は、1941年9月14日にヴァレイナの神父ジョナス・ギュリスに衝撃を与え、リトアニアの役人を肉屋と呼んで説教を行った。彼は言ったと報告されている。「罪のない人々、中には老人や妊婦がいて、制服を着たリトアニア人に押されたり蹴られたりしました。ヴァレナの森は罪のない人々の血に浸っていた。血はまだ乾いていなかったが、彼らが犠牲者の財産に突進してきた時には、まだ乾いていなかった」 Varėna I警察署のJ. Kvaraciejus署長は、このことをアリトゥス地方警察の署長に報告し、司祭の説教が「政府に向けられたもの」であると述べた。 クヴァラシーユスの報告書（記録資料 LCVA, 1436/1/30, fl. 366）は、ドイツ語訳で、ドイツ軍統治下のソビエト連邦と併合された領土 I ドイツ軍統治下の占領下のソビエト領土、バルト諸国とトランスニストリア、Bert Hoppe and Hildrun Glass, Oldenbourg Verlag München 2011 (Doc. 192, pp. 539-540)に掲載されている。英語の翻訳は、バラナウスカスとルクシェイナスが編纂・解説した『告発する文書』（バラナウスカス、ルクシェイナス）、リトアニア語からはヴァライカとアウクシュティカリエネイが、ドイツ語からはグロッツェンスキスが、英語からはグロッツェンスキスが編集した。Grodzenskis, 英語版はVl. Grodzenskis, Vilnius. Gintaras, 1970 (資料番号95)。ニック・テリー氏に感謝します。
[77]同著、p. 20。
[78]RKHは通常、カウナスから活動していた。カウナスは戦略的に中心部に位置していたため、ほとんどの殺戮現場へは以前の殺戮現場からよりも早く到着することができた（この概要で示されているように）。しかし、場合によっては、別の場所から活動する方が有利な場合もあった。例えば、ブトリモニスのユダヤ人のために派遣された分隊は、近くのアリトゥスから来ていた（ブブブニス、『州』p.8）。
[79]ロキスキス/Rokiškis（1941年8月16日）、ウメルゲ/Ukmergė（1941年8月19日）、パネヴェジス/Panevėžys（1941年8月23日）、オベライ（1941年8月25日）、セドゥバ（Šeduva）、ザラサイ/Pasvalys（1941年8月26日）、ウテナ/Moletai/Molėtai（1941年8月29日）。
[80]ウメルゲ /Ukmergė, 1941年9月5日。
[81]9月6日にラサイナイ/ラサイナイとゲオルゲンブルク/ユルバルカス、10月2日にザガーレ/ザガーレ。
[82]イツァク・アラド、『炎の中のゲットー ホロコーストにおけるヴィルナのユダヤ人の闘争と破壊』、ヤド・ヴァシェム、1980年。75-77ページ。75-77; 「方法」に関する部分は76ページにある。このポナリの殺害方法についての記述は、私の論文『ポナリの大量墓に関するマットーニョ』（第4部）にもある。
[83]メウリン報告書のドイツ人作家は、彼の部隊が護衛してきたドイツ人ユダヤ人のミンスクへの行進を、地元ラトビアの警察が「プロセスをスピードアップするように振る舞った」と回想した。そして、それは処刑場ではなかった。
[84]リトアニアのホロコーストアトラス、パネヴェイジスの二番目のエントリ。
[85]ディークマン、『占領政策』、p. 816、脚注53。この記述はまた、1941年8月24日から8月26日までの3日間の虐殺についても記述している。イェーガーが述べた500人ずつではなく、200人ずつのバッチで殺害されたと主張しているが、これは虐殺の規模を考えるとあり得ないように思われる。
[86]ディークマン、『占領政策』、p. 816。
[87]ブブニス（『警察大隊』p.11）によると、リトアニアの第1警察大隊のほとんどすべてが1941年10月29日のカウナス最大の虐殺に参加し、その殺害は第三中隊の数十人の兵士と約20人のドイツ軍将校と「兵士」によって行われたという。ブブニスは（p.17）、リトアニアの別の警察部隊である第3大隊もカウナスのユダヤ人殺害に参加していたという信頼できる証拠はないと主張している。しかし、ディックマン（『占領政策』、p. 957）によると、第三大隊のリトアニア人の非官僚将校カジス・パガリス（Kazys Pagalys）に対して行われた調査のファイルは、この部隊も虐殺に参加していたことを証明している。
[88]同著、pp. 956-957。前の犠牲者が撃たれている間に、まとめてピットに押し込まれることもあった。
[89]クキ・コペルマンが友人のソリー・ガノールに提供し、その回想録に記録されている（ウェッテのイェーガー、pp.122-24の引用、私の論文イェーガー報告書（5）の翻訳（註：翻訳はこちら））。
[90]GE1, pp. 186-187.
[91]ディークマン『占領政策』946頁。
[92]同著、p. 996-1004。マットーニョはJordanscheineもgelbe Scheineも聞いたことがないようである。少なくとも私は彼の本のキーワード検索でこれらの用語を見つけなかった。
[93]同著、p. 1010。この文書は『迫害』、第7巻, p. 583 (Dok. 218)にも引用されている。
[94]私の記事参照 ポナリで何人殺されたのか？
[95]ディークマン、『占領政策』、p. 1009。2018年9月21日更新。記載された報告書のコピーは、ヴィリニュスのリトアニア中央国家公文書館に保管されています。関連ページのアーカイブリファレンスはLCVA-R1399-1-26、fl.56です。このページのカラーコピー、転写、翻訳はこちらにある。
[96]以前に紹介した私の記事と、マットーニョの『マリハンポリーの大量墓の論争』の記事をご覧ください。
[97]イェーガーの報告書の他にも、リトアニアでの労働力の利用可能性と損失に関する 1943 年 9 月 1 日の会議の議事録が含まれており、その中で 156,000 人の潜在的な労働者が「ユダヤ人の再定住」のために失われていた。(ディークマン、『占領政策』、p. 1009)。
Posted by ロベルト・ミューレンカンプ at 2018年8月24日(金)
▲翻訳終了▲
マットーニョは、リトアニアにおけるホロコーストに関して、リトアニア人の協力も知らなかったのでしょうか？ ちょっと首を捻りたくなるくらいの話ですね。アインザッツグルッペンだけでできるわけありません。マットーニョが妙な計算まで持ち出してきたという話が出てきて、翻訳していて「またかよ……」とため息まで出ました。否定派は推計計算に頼ろうとする人が結構います。マットーニョなどは火葬場でもそればっかりやってる人だという印象はありますが、とにかく殺害処理能力を過小に算定して「そんなの無理だろ」式にやってるだけなので、またかよ、としか思えません。
個人的な話になりますが、過去に南京事件を調べていたときに読んだのですが、板倉由明という否定派に属する研究者（と言っても虐殺数を１〜２万と、否定派にあるまじき推定数を上げる人）が『本当はこうだった南京事件』という生前の論文を集めたような著書の中で、幕府山事件なる有名な事件を解説していました。その中で、一万〜二万だったかと思いますが、そんな沢山の中国兵を収容所から処刑したという揚子江岸まで歩かせられるはずはないと、推計計算をしていたのを思い出します。板倉氏が問題にしたのはこの数だけで虐殺自体は否定していないのですが、板倉氏は他でも虐殺数を過小評価しようとする傾向がありました。否定派って何処でも似たようなものですね。
推計計算の話では、手前味噌だけど以前にこんなnote記事を書いています。
ルドルフ・ヘスは自伝（『アウシュヴィッツ収容所』講談社学術文庫）の中で、ビルケナウのクレマⅡまたはⅢのガス室の最大収容人員数を3,000人だと言っています。ガス室の床面積は、210㎡なので、1㎡あたり14人という計算になるのですが、これがどの程度かというと、明石花火大会歩道橋事故では、「1㎡あたり13人から15人という異常な混雑」という密度がWikipediaに載っていて、あまりにピッタリなのでこれを知った時は驚いたものです。ヘス自身はこの数になったことはないと言っていて、1944年のハンガリーのユダヤ人を集中的にガス室で虐殺したときには、その一回あたりの虐殺人数の推計値の平均が2,000〜2,500人程度だと知り、なかなかどうしてデータは嘘をつかないものだと、妙に納得しました。
さらにこの話には続きがあって、トレブリンカの狭いガス室に700〜800人も詰め込んだという、ゲルシュタイン報告があるのですけれども、この場合だと700人の場合、約28人／㎡という流石にあり得ない数値が出てきます。しかしこれ、ゲルシュタイン報告ではその半数は子供だったとあるので、非常に適当ですが、子供の体積を大人の三分の一だと仮定すると、大人だけの場合の限界を14人／㎡とすれば、７＋７×３＝２８人！とぴったりの数字になるので、ゲルシュタイン報告もあながち誤ってるとは言えないわけです。
もちろん、これらはただの算数であり、大事なことは、証言や文書資料などの証拠からの検討です。ですが、あり得ないとばかり言わないで、計算するならするで、可能な限り精度の高い計算をすべきでしょう。マットーニョはその辺少々酷くて、自説に都合の良い計算しかしない傾向があるのです。最悪なのはロイヒターでしたが。 では次へ。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？