アウシュヴィッツ以外の絶滅収容所を知る（３）：マイダネク収容所の第７ガス室は実は存在しなかったという話。
マイダネク収容所を学ぶシリーズ、ではなく、アウシュヴィッツ以外の絶滅収容所を学ぶシリーズなのですが、マイダネク収容所に苦戦しております。何せ、図面などをの情報が少なく、出回っている図面を見てもどこに何があるんだかわからないレベルですので、とにかく少しでも理解を進めたいと思います。
今回は、マイダネクに関連した記事で最も翻訳したかったいつものHCサイトの記事です。この記事で取り上げられているのは、前回のマットーニョの記事にあったこれです。
マットーニョの記事では、この部屋Ⅶすなわち、新しい火葬場にあるガス室については、プレサック論文からの簡単な引用とガス室否定の内容が書いてあるだけで細かくは触れられていませんが、HCサイトの記事ではこの火葬場のガス室について詳しく記事にしています。まず、この火葬場のガス室はどこにあるのでしょうか？ Googleから航空写真を借用します。
これを拡大すると、こうなります。
これに、本文中にある図面を重ねると、ガス室は赤で示される部分なのだそうです。ちょっと歪んでますが大体合ってます。
この火葬場は、1944年1月に出来たそうでして、非常に新しいものだったのですが、本記事で初めて知りましたが、1944年7月22日のソ連による解放前に、木造部分が全焼したそうです。で、ソ連~ポーランドにより木造部分が再建されたのです。燃えたのは木造部分だけで、ガス室とされた部屋や煙突などは残っていたようですね。
最も怪しいのがこの新しい火葬場のガス室であることは明白で、何せ1944年一月に出来たばっかりですし、火葬場にあるガス室という点でもプレサックの「すべての火葬場にはガス室がなければならないという一般的な迷信を怒らせないためのフィクション」という解釈も納得度は結構あるわけですが、しかしガス室だと言われてきたことも事実ですから、大した根拠もなく否定すべきではないでしょう。では、一体なんの部屋だったのか？ どうしてガス室だと言われたのか、など詳しく調べてからそんなことは言うべきでしょう。
というわけでその詳しい記事を翻訳します。
▼翻訳開始▼
マイダネクの第7ガス室の謎を解く
戦後何十年もの間、マイダネクの国立博物館は、収容所のいわゆる新しい火葬場には殺人室があったと主張していた。歴史家のトーマス・クランツ氏が収容所の新しい所長になってからは、博物館の公式の死者数は78,000人に修正されたが、それ以外にも、クランツ氏は、主張されていた殺人ガス室の数を2つに減らし、それまでの最大主張数は7つであった。現在の博物館がもはや認めていない、かつて主張されていたガス室の一つが、火葬場のコンクリート室である[1]。
[1] 博物館の現在の立場は、博物館のウェブサイトの記事の中で説明されているが、かつて主張されていた新しい火葬場のガス室については、最初に一度だけ言及されているだけで、二度と戻ってくることも説明されることもない。この部屋に関する博物館の主張についての簡単な洞察は、ミハエル・チョコラティの学士論文「戦後の研究から見たKLルブリンのガス室」, 2012, pp.69ff.
今のところ、この部屋がなぜガス室だったと言われているのか、実際にどんな機能を持っていたのかを説明した学術論文はない。
この記事では、その空白を埋めようと思う。
1943年に建設されたマイダネクのいわゆる新火葬場は、ソ連軍による収容所解放の直前に火事でほぼ全焼した。解放直後に撮影された写真には、通常、オーブンと煙突が写っている（これは、明らかに火災で損傷し、周囲に支えとなる構造物がない煙突が崩れないように、現在そこで見られるような鉄製のバンドを設置するためにソビエトが作ったと思われる足場である。）。
図1. ガス室と主張される部屋の入り口（壁に2つの開口部がある）を含む、火葬場の遺構[2]。
[2] USHMM photo #04859.
図2.ガス室と主張される部屋（壁に2つの開口部がある）の入り口付近の人骨[3]。
[3] http://www.majdanek.com.pl/obozy/majdanek/powyzwoleniu.html
また、「ゲットー・ファイターズ・ハウス・アーカイブ」のカタログNo. 10700と10647も参照されたい。
図3. 煙突に足場を設ける前の火葬場跡で、ガス室と主張される部屋の後ろ姿もある[4]。
[4] The 5 Rim出版社によるマイダネクのChGK写真集
これまでのところ、火葬場でのガス処刑を信頼できる形で詳細に語った証言はない。ごく少数の証言の中に、火葬場での殺人ガス処刑を主張する、漠然とした一般的な短い主張があるが、それは必ずしも火葬場のことを知っている人から出たものではなく、ほとんどが「偶然の」目撃者と呼ばれる人から出たものである。言及されているガス処理は、目撃者が個人的に見たとは主張していないので、これらは目撃者の主張ではなく、せいぜい伝聞（おそらく噂の繰り返し）であり、中にはそのように明示している記述もある[5]。ガス室と火葬場の両方に言及しているマイダネクの声明の絶対多数は、この二つを厳密に分けている（通常、ガス室を浴場施設のどこかに位置づけるか、犠牲者の死体が火葬場に運ばれたと記述している）[6]。
[5]例えば、ゲオルギー・コンドラート、1944.8.3、GARF f. 7021、op.107, d. 8, l. d. 52-3；ミハイル・アトロホフ、1944.8.3、ibid., l. d. 86； ゲオルギー [Grzegorz?] バルギルスキー、1944.8.8、 ibid., l. d. 364；記事でさらに検討されているスレン・バルチェフの手記、D・アンバック、T.・ケーラー、ダヌータ・マリクの明確な伝聞の声明。l. d. 364；記事の中でさらに検討されているスレン・バルッチェフの回想録：『ルブリン・マイダネク 証言の鏡に映る強制収容所と絶滅収容所』、2003、p. 164；SS隊員アルフレッド・バイヤケ、1947年8月13日、AIPN NTN 144, pp.97-8（1965年3月19日、ガス室（特定のものを挙げていない）についての知識は伝聞によると説明している、BArch B162/2349, p. 2365）。
[6] 例えば、アンバック、ケーラー、op. cit. および GARF f. 7021, op. 107, d. 8 の記述を参照のこと。
博物館はその後、新しい火葬場に殺人ガス室があったと主張することになるが（明らかに曖昧な非目撃証言に基づいている）[7]、1944年8月に収容所を調査したポーランド・ソビエト委員会は、報告書の中で問題の部屋を3回（本文で2回、付録で1回）「ガス室」としながらも、そこに殺人的な役割があったとは認めていないことに留意すべきである[8]。
[7] 1945年の最初のマイダネク展のとき（A. ジエンビンスカ-ウィテク、「展覧会における死の表現。マイダネク国立博物館の場合」in S.ジグリオッティ、J.ゴロム、C.スタインバーグ・グールド (eds.)、Ethics, 『アートとホロコーストの表象。ベレル・ラングに捧げるエッセイ』、2014、p. 268）パネルのひとつ（ゲットー・ファイターズ・ハウス・アーカイブ・カタログNo.38519）は、ポーランド・ソビエトの調査結果を受け入れ、「6 komor gazowych」、「6つのガス室」について明示的に言及していた。（余談だが、委員会はソ連軍の調査で当初提案されたと思われる200万人の見積もりにも言及している。1944年8月23日の第1ベラルーシ戦線のヤチェニン軍事検事による結論報告書（GARF f. 7021, op. 107, d. 9, l. d. 321）にそれが見られ、1944年8月24日のタイプされた委員会セッションプロトコルNo.4で「150万人」と手書きで修正されているのを見ることができる。博物館は、委員会のセッションの記録映像を基にこのパネルを作成したのかもしれないが、その中ではもちろん、2,000,000という数字は編集されていなかった。）
[8] したがって、T.クランツ、『マイダネク強制収容所でのユダヤ人絶滅について』、2010、p. 41に反して、委員会は実際には7つの殺人ガス室を主張しておらず、後のソ連のコミュニケとの間にも矛盾はない。ソ連の主張は最初から6つの殺人ガス室だったのである。
1944年8月4日から23日までの報告、あるいは行為は、この問題に関して非常に明確であった：冒頭では「6つのガス室」と述べており[9]、結論では、確立された殺人ガス室としてこの6つのガス室のみを言及しており、ガス処理能力の計算にはこの6つのみを使用している（図4）[10]。
[9] GARF f. 7021, op. 107, d. 9, l. d. 230.
[10] Ibid., l. d. 238-9.
図4. ガス室面積に基づくガス処理能力の計算。
火葬場の「ガス室」は結論から言えば、言及されてもいない。
ポーランド・ソ連委員会のセッションのプロトコルには、火葬場が明確に議論されている場合でも、火葬場にガス室があったことを示唆するような記述はない[11]。1944年8月22日のプロトコルNo.3では、6つの殺人ガス室のみが特定されている[12]。
[11] GARF f. 7021, op. 107, d. 30.
[12] Ibid., l. d. 182.
それにもかかわらず、委員会の最終報告が、新しい火葬場のある部屋をある種の「ガス室」と認定したのは事実である。報告によると、この「ガス室」は火災を免れた数少ない構造物のひとつであるという[13]。
[13] GARF f. 7021, op. 107, d. 9, l. d. 235.
――――――
建物の点検中に、建物のすべての木製部分が焼けていることが判明した[...]。火事の後、レンガ、コンクリート、鉄筋コンクリートの建物とその一部だけが残っている。
a/ 上部煙道と煙道を備えた焼却炉。
b/ 2つの換気装置を備えた煙突
v/ 鉄筋コンクリートの屋根を持つガス室のコンクリートの部屋、死体安置所側にある観察用の2つの小窓。
g/ 浴槽室とトイレを解剖控室から隔てる煉瓦の壁。
d/ 解剖室と解剖控室を隔てる煉瓦の壁。
e/ バスタブルームへの入り口前のレンガ壁の一部と
k/ 前述の12の部屋すべての基礎、レンガの台座、コンクリートの床、および解剖室のコンクリートの柱に設置されたコンクリートのテーブル。
――――――
それは、火葬場の部屋を記した表の中で、ガス室として確認されている（図5、部屋No. 3[14]；「газовая камера」という文字が手書きされているが、この問題についてはすぐに戻ってくるであろう）。
[14] Ibid., l. d. 236.
図5．火葬場の部屋のリスト
そしてそれは、委員会が描いた火葬場の図面（図6、部屋番号3[15]）にも見ることができる。
[15] Ibid., l. d. 253.
図6 1：焼却室 2：解剖室 3：ガス室 4：死体貯蔵庫 5：燃料貯蔵庫 6：解剖控室 7：バスタブ室 8：トイレ 9：換気室 10～12：部屋 13：廊下
興味深いことに、報告書の本文では、殺人ガス室の重要な特徴であったであろう部屋の天井の四角い穴（後に博物館はチクロンBの導入穴であったと想定している）については言及されていないが、報告書の付録[16]にあるクレマトリウム棟のA-Aセクションでは、コンクリート製の壕の屋根にこの穴が登場している（図7）。
[16] Ibid., l. d. 252.
図7. セクションA-A（上の図面を参照）から「ガス室」（左のコンクリート製バンカー）を経て
図8 現在の天井穴の様子。©C. Mattogno[17]。
[17] C.マットーニョ、J.グラーフ、『強制収容所マイダネク。歴史的・技術的研究』、2016 (3rd edn), p. 345、photo XXI.
このセクションは、コンクリートバンカーの周りの木製の構造物が焼失し、穴の中（鉄筋の上）にあったかもしれない木製の部品も含めて、部分的に再建されたものであることは明らかだが、煙突の構造は、いずれにせよ、セクションに描かれているように、穴の周りに作られていただろう[18]。
[18]したがって、C.マットーニョ、J.グラーフ、op.cit.の152ページにあるホロコースト否定の論文とは逆に、現在煙突がないからといって、解放後に穴が作られたことが確認されるわけではない。煙突の土台が穴の周りではなく内側にあったとしても、穴に付着していた可能性のある燃えた木の部分は、後に火葬場の再建時などに取り除かれることになるだろう。 穴の見た目が粗いのは、解放される前に（穴の中に鉄筋が入っていることから）後から屋根を削ったからだと考えられる。また、掃除の際に穴の縁が一部破損した可能性も否定できない。
不思議なことに、著者は、「ポーランド・ソビエト委員会は、天井に開けられた開口部（26cm×26cm）には言及しなかったが、第1、第2、第4、第5、第6会議室の開口部は注目に値すると考えていた」と書いた後、報告書の付録の部屋のセクションにこの穴が登場していることを読者に伝えていない。これは捏造説（チョコラティも若干のためらいを持って採用している；Chocholatý, 2012, op.cit.p.73）を否定するものである。というのも、この穴は初期の段階で存在していたもので、博物館の再建作業の結果ではないことがわかっているからである。ポーランド・ソビエト委員会は、穴を捏造する理由がないのに、報告書の文章の中でそれを無視し、問題の「ガス室」がそもそも殺人的であったとさえ主張していないのである。
この部屋の機能は何だったのか？フランスの研究者であるJ.-C.プレサックは、ドイツの計画書ではこの部屋は死体安置所として認識されていると主張した[19]。彼はこの主張に何のソースも引用していない。このような計画は、学術的な文献では見つかっていない。また、ホロコースト否定論者のC.マットーニョとJ.グラーフにも知られていない。彼らは収容所に関する「モノグラフ」の中で、新しい火葬場のかなりの数のオリジナルのドイツ語の図面を公表しており、そのような図面は彼らの論文（殺人ガス室を否定する）にとって非常に重要であったであろう[20]。彼らが見つけた最新の計画書は1942年11月23日のもので、問題のコンクリート製バンカーがある別館はまだ計画書に登場していないが、すでに死体安置所がある（図9）[21]。
図9. 1942年11月23日の火葬場の平面図、まだ別館はない。左側の部屋は 「Leichen-Halle」、すなわち死体安置所。
[19] J.-C.プレサック、「ロイヒターレポート」の欠陥と矛盾点'', in S.シャピオ (編)、『真実が勝つ。ホロコースト否定の解体：ロイヒターレポートの終わり』、1990、p. 55.
[20] マットーニョ、グラーフ、op. cit., the documentary appendixを参照。
[21] Ibid., p. 310 (doc. 19)。こちらの画像はアロルセン・アーカイブスより、file reference 2455000, document 82115857。
出典のないプレサックの主張を真に受けることはできず、おそらく、オーブン室の左側にある死体安置所とコンクリート製のバンカー（「ガス室」）を混同したのではないかと思われる。マットーニョとグラーフは、この部屋が「葬儀場か骨壷部屋」だったのではないかと、理由を述べずに主張している。彼らは、1947年8月13日にクラクフで行われた、火葬場の責任者エーリッヒ・ムスフェルドの発言に影響を受けたのかもしれない[22]。
――――――
建物のうち、火葬場の煙突側の部分は、ファハヴェルク（柱と梁の構造）として壁に囲まれていた。その部分には、死体安置室（ライヒエンハレ）、解剖室（ゼゼラウム）、コークス貯蔵室（コークシュッペン）、死体観賞用ホール（ライヒェンザウスバフルングスラウム）があった。
――――――
[22] AIPN NTN 144, pp. 71-2.
これは、明らかに、屋根のデザインを意味しており（図7のセクションA-Aを参照すると、ファックワークのようなデザインをしており、おそらく初期の証言に基づいて再建されたものであろう）、したがって、平面図の煙突の「左」側のすべての部屋を意味している。したがって、死体を見るための部屋（葬儀場）は、ポーランド・ソビエトの計画では、6号室（解剖控室）か3号室（「ガス室」）のどちらかとなる。
一方で、マスフェルドはすべての部屋の目的を挙げるのに最適な立場にいたはずである。彼はアウシュヴィッツの火葬場とガス室に関する（はるかに大規模な）犯罪行為を簡単に語っているのだから、自分を犯罪者にしないために、ガス室について言及しなかったとは考えられない。
一方で、仮に彼がコンクリート・バンカーを葬儀場として意味し、真実を語るつもりであったとすれば、それがこの部屋の唯一または主要な機能ではなかったかもしれない。このことについては、これから説明する。
前にも述べたように、ガス室に関するソ連の技術報告/行為では、すべての火葬室の部屋を一覧にした表の中に「ガス室」という言葉が手書きされている。実際には、そこには何か別のものがタイプされていて、それが部分的に削られている（図10）。
図10. "Газовая камера" = "ガス室"。手書きの文字はタイプされたものよりも少ない。
最初の半消去されたテキストのいくつかの文字の輪郭をはっきりと見ることができる（図11）。
図11. 見えている文字
最初の7文字の単語には「К」と「т」がある。これはおそらく「Комната」、「部屋」（10号室に使われていたのと同じ言葉）である。他の文字の見えている部分（「мн」など）の大まかな輪郭は、作者が最初の文字を消そうとしたことを考えれば、概ね一致する。いずれにしても、他に一致するものは見つからない。
2行目の「ср」で始まり「ств」で終わる7文字の単語または単語の一部は、「средств」以外には考えられない。(sredstvo = 媒体・物質・エージェント)。ここでも有力な代替案は見当たらない。
1行目の最後の3文字が「з」であることから、おそらく最後の単語で複合名詞を作っているのだろう。考えられるバージョンは3つある。
1. "дез" - "дезинфицирующих "の略語で、"disinfection "の形容詞であり、この場合、全体では "дезсредств" - 消毒物質と読める。
2. "хоз" - "хозяйственных "の略語で、家庭用を指しており、その場合は全体で "хозсредств"-家庭用の物質、より正確には家庭用の化学物質と読む。
3. "газ" - "gas" この場合、全体では "газсредств" - ガス物質/エージェント となる。
これらのバリエーションはロシア語では理論的に可能だが、3つ目のバリエーションは純粋な時事性がある。しかし、"д "の上のストロークは狭いので、まだ見られる1文字目の "広い "上の要素は、変種1を除外しているようである。さらに、最初の文字の上部のストロークには隙間があるようで、これはこの文字が "г "ではなく半イレースの "х "であることを示している。(図.12)。
Fig.12. 文字の比較
そうすると、タイプされた原文の読み方としては、"Комната хозсредств "（家庭用化学薬品の部屋）が最も可能性が高いと思われる。
さて、ここで2つの重要な証言がある。まず、ソ連のマイダネク収容者スレン・バルチェフの1945年の回想録を取り上げよう[23]。バルチェフは戦前から外科医としての経験を積んでいた。解放後、彼は当時モスクワにあった軍医博物館のために、マイダネクの展示会を企画することになった。彼はガス室の目撃者ではないが、できるだけ多くの情報を集めようとした。彼は火葬場に関する知識の源として、1944年5月のアナトリー・スクリャーロフという捕虜との会話（彼の説明は後に簡略化されすぎていることに気付いた）と、ソ連の委員会と共に火葬場に何度も足を運んだことを挙げている[24]。
[23]バルッチェフの経歴については、1971年頃に行われた彼のインタビュー、L.パリエフスカヤ「瀕死の状態の人」（Prometey, 1971, no.8, pp.117-129）、キスロヴォーツクの学校MBOU SOSh№2の生徒たちによるこのプロジェクトで、彼の日記から引用されている； K.シモノフに関するこの記事では、バルッチェフの日記に基づいて、バルッチェフが手記を書き始めた日を1945年1月31日としている；また、軍医博物館で開催されている最新の展示会に関する記事では、バルチェフの第一回目のマイダネク展示会のガイドブックについて触れられている。バルッチェフの手記はGARF f. 7021, op. 107, d. 32にある。ソ連時代には検閲で出版されなかった； ある草稿のレビューでは、バルッチェフの回想録は間違った「トーン」を持っていて、白黒だけでなくグレーも見ており、ナチスの一部を肯定的に、ソ連の収容者を否定的に描いていると言われていた。同書、l.d.2-3参照。バルッチェフがマイダネクについての本を作っていたことについては、同書のl.d.4,5も参照。初稿は1945年の春に出来上がった。
[24] Ibid., l. d. 104-5.
フィールド5に面していた火葬場部分の内部について、次のように記述している[25]。
――――――
死体を保管するための10×10mの大きな部屋、塩素ガスで毒殺するための10×7mのホール（手書きの挿入文）小部屋、（手書きの挿入文）小部屋と2つの大きな開口部でつながっている7×7mの塩素化石灰の保管室、そしていくつかの死体を解剖するための解剖室。廊下の壁の後ろ、解剖室の近くにはバスタブがあった。
――――――
図13. バルチェフの回想録の草稿からの該当箇所の抜粋。
[25] Ibid., l. d. 106.
このガス室は、主ガス室（風呂の近くのコンクリート製のバンカーにある）が忙しいときに使われたと主張していた。
部屋の大きさから、バルチェフはポーランド・ソビエト計画の部屋5（燃料貯蔵庫）の約10×10m（計画では9,4×9,7m）を死体安置所と考えていたことがわかる。
ポーランド・ソビエトの計画では、その大きさと比率（9,7 x 5,7 m）にほぼ一致する次の部屋は、部屋番号4である。4、死体安置所である。
次の部屋は約7×7mで、2つの大きな開口部で4号室とつながっている。ソ連の計画では、この部屋No.3は「ガス室」（5.92×6.7mだが、コンクリートの壁が厚い）であるが、彼は塩素化石灰の貯蔵庫であると説明している。3.は「ガス室」（5,92 x 6,7 mだが、より厚いコンクリートの壁がある）である。残りの部屋は、彼によって、ほぼ計画通りにリストアップされている（彼は、解剖控室を解剖室の一部と説明しているようだが、それは、バスタブのある洗面所に接している控室だからである）。
そのためバルチェフは、コンクリート製のバンカーを塩素化石灰の貯蔵庫とし、死体安置所を殺人ガス室と誤認した[26]。
[26]公開されたパリエフスカヤのインタビューでは、火葬場のガス室の主張は出てこないが、火葬場はある程度詳細に記述されており（126-7頁）、風呂の近くの壕のガス室も同様である（125-6頁）。
もう一つの重要な証言は、ポーランド人労働者Józef Jajszczyk[27]の1944年8月5日の供述である。彼の供述によると、1942年9月から1944年4月まで収容所で配管工として働き、新しい火葬場を2回訪れ、そこをよく知っていて、そこで働いていた収容者と話をしていた。彼は、火葬場の部屋を次のように説明している。
――――――
運命の人たちが服を脱ぐ小さな部屋。彼らの服は今でもそこにある。別のもっと大きな部屋は、焼却用の死体を保管していた。3つ目の部屋は塩化物[28]の貯蔵室、4つ目の部屋は火葬場のオーブンの燃料となるコークスの貯蔵室だった。オーブンは5番目の部屋の中央に立っていた。
火葬場の近く、同じ屋根の下に、火葬場の責任者のための部屋が建てられていた。
脱衣室には、火葬場で働いていた収容者たちが見せてくれたように、コンクリートのテーブルがあった[...]。
――――――
[27] Ibid., l. d. 242 for the Russian translation, l. d. 246-6v for the Polish text.
[28] "magazyn chlorku"; "склад хлора"- "塩素保存"とロシア語で誤訳されていた。
図14. Jajszczykの声明から該当する部分を抜粋した。
火葬場を2度訪れ、収容者から話を聞いたJajszczykが、殺人ガス室について言及していないことは、火葬場に殺人ガス室がなかったことを裏付けている。
彼が言及しているコンクリート製のテーブルは解剖室にあったもので[29]、いくつかの写真には衣服が転がっているのが見える（図15）。
図.15. 衣服が転がっている解剖室のコンクリートテーブル 1944年9月1日©RIA "Novosti".[30]。
[29]ミエチスラフ・オクプニヤックの1944年6月8日の声明（同書、l.d.302）によると、彼は新しい火葬場で3週間働き、下水道を設置した。また、テーブルのある部屋を「脱衣室」と名付け、火葬場で働いていた収容者から、生前に金貨や貴石を飲み込んだ疑いのある死体は、そのテーブルで解剖されたと聞いたという（注目すべきは、オクプニアックは、火葬場にガス室があったことを知らされたとは言っていないことである）。また、アンドレイ・スタニスワフスキのアンバック、ケーラー、op.cit., p.205での発言も参照して欲しい。
[30]RIAN photo #5347; AiF. また、E. クリガー, "Nemetskaya fabrika smerti pod Lyublinom" (part 2), Izvestiya, no. 192 (13.08.1944), p. 2に掲載されている、衣服でいっぱいの解剖室（脱衣室と記載）の写真や、ゲットー・ファイターズ・ハウス・アーカイブのカタログNo. 10537と9067である。
死体安置所（ポーランド・ソビエト計画では4号室）、燃料貯蔵庫（5号室）、解剖室（2号室）、解剖控室（6号室）を取り除くと、控室に化学物質が保管されているとはとても思えないし、さらに、最も不思議な部屋の一つであるコンクリート製のバンカーをJajszczykが説明から省くとは思えないので、3号室、つまり「ガス室」が「塩化物」貯蔵庫として残されている。
1944年8月2-3日、第69軍の軍事検察官は収容所を目視で検査し、その最も重要な構造を説明した。新しい火葬場に関しては、次のように書かれている[31]。
――――――
石壁が残っている部屋とその近くには、樽の形をした白色の粉末状の塊が大量にあり、塩素化した石灰の強い臭いを放っている。
――――――
図16.当該行為の抜粋
[31] GARF f. 7021, op. 107, d. 9, l. d. 112.
それが決め手になった。この部屋の目的は、塩素化した石灰を入れた樽を保管することであった。
塩素化石灰（ドイツ語：Chlorkalk）は、次亜塩素酸カルシウム、塩化カルシウム、水酸化カルシウムの混合物である。用途は「セルロース、紙、繊維の漂白、殺菌・除染（厩舎、便所、死体など）」[32] 最新の安全シートより（強調は私）。
[32] 以下の引用は、ヘディンガー、「規則(EU)No.453/2010に基づく安全性データシート 塩化石灰 32-35%」、2012年2月25日。
――――――
物質または混合物から生じる特定の危険有害性。
不燃性だが、酸素を放出して火災を促進する。
火災の際には、以下のものが発生する可能性があります：塩素、塩化水素、有毒な燃焼生成物。[...]
消火のための指示。
[...] 危険にさらされた容器は、水スプレーの噴射で冷やし、危険がなく可能であれば、危険区域から取り除く。
加熱すると危険な圧力上昇を招く(破裂の危険)。
[...]
火災や爆発を防ぐための対策 安全に取り扱うための注意事項。
保管場所や作業場所の換気をよくすること。特別な防火・防爆対策は必要ない。この材料は燃焼しないが、分解時には大きな熱を発する。酸素がなくなることにより、強い酸化作用がある。
注意：織物や紙など、本製品に汚染された可燃物は自然発火する可能性があります。汚染された材料は、直ちに多量の水で洗い流す必要があります。
エアロゾルの発生を避ける。粉塵を吸い込まないこと。物質との接触を避けること。
[...]
保管室および容器に関する要件。
元の容器で保管する。酸と一緒に保管しないでください。可燃性物質とは別に保管する。
――――――
塩素石灰は消毒用に使われていたので（貯蔵庫の中の死体が多すぎてすぐに燃やせない時に、腐敗の進行を遅らせるために、時折、死体に触れた部屋や物、特に病人の死体を消毒するためなど）、火葬場に存在するのは当然のことであった。しかし問題があった。火葬場の壁は台座を除いてほとんどが木製（つまり燃えやすい）であり、塩素化石灰も他の燃えやすいもの（犠牲者の衣服など）と偶然に接触しないようにしなければならなかったのだ。
この事実は、塩素化石灰貯蔵室が建物の中で唯一の非木造の部屋であったことを説明しており、その目的が最初からこのような（あるいは非常に似通った）ものであった可能性を示していると考えられる。また、天井の開口部は、屋根に突き出た木製の煙突につながる排気口であったことはほぼ間違いない。穴の中に鉄筋が入っているところを見ると、倉庫を有効に使うためには排気が必要だと考えて、後から作ったのかもしれない。今日では、換気が機械的なものであったのか、自然通風に基づくものであったのか、決定的なことは言えない（ただし、火葬場跡から小型の換気装置が発見されていないことや、交換・供給空気の問題に関するさらなる技術的な問題から、おそらく後者であったと思われる）。
火葬場（死体を焼くだけでなく、銃殺やその他の殺人も行われていた場所）に保管されていた危険な物質（ある状況下では、第一次世界大戦で使用されて以来、化学兵器に関連したガスである塩素を放出することがある）は、おそらく言語的な曖昧さから、単に塩素と混同されることがあった（例えば、ポーランド語の「chlorek」は「塩化物」、ロシア語の「khlor」は「塩素」と誤訳されることがあった）ため、そこにガス室があったという噂が広まった。この噂は、すでに指摘したように、収容所の収容者の間では非常に限定されたものであったが、それにもかかわらず、報道機関にも伝わっており、殺傷剤として「塩素」を挙げた目撃者は極めて少なかったにもかかわらず、そのように言及されていた[33]。
[33]バルチェフの伝聞レポート（誰の証言を元にしているのかはわからないが、数人だったかもしれないし、1人だったかもしれない）； 浴場での塩素ガス処理については、44年8月3-4日に行われたソビエト・ウクライナ人捕虜レフ・カロルの発言もある（GARF f. 7021, op. 107, d. 9, l. d. 129）。これはおそらく、最初の火葬場の塩素の噂が突然変異したものであろう。 "chlorek "を "chlorine "と誤訳したことについては、注28を参照。
ソ連の戦争ジャーナリスト・作家であるコンスタンチン・シモノフは、1944年のマイダネクについてのシリーズの中で、火葬場のガス室について言及しているが、おそらく、彼が「バリチェフ」と名づけたバルチェフから情報を得たのであろう[34]。なぜなら、彼はバルチェフと同じように部屋を誤認しているからである（シモノフにとって、火葬場のガス室は、レンガの壁が1つだけ残っている部屋であった）。シモノフはその部屋での殺人の方法についてこう記している。「「チクロン」を使ったのか、それとも他のガスを使ったのかは、まだ確認されていない」[35]。同じくソ連の戦争ジャーナリストで作家のボリス・ゴルバトフは、マイダネクの論文で「チクロンで窒息させた。彼らは塩素で毒殺した」と書いている。[36]興味深いことに、彼らの同僚であるエフゲニー・クリガーは、火葬場について書いているときでさえ、塩素や火葬場のガス室について何も言及していない[37]。
[34] K.シモノフ、"Lager' unichtozheniya" (part 2)、クラスナヤ・ズヴェズダ、no. 190 (1944年8月11日), p. 3；K.シモノフ、『ルブリン近郊の死の工場』、1944、p. 20。
[35] K.シモノフ、"Lager' unichtozheniya" (part 3)、クラスナヤ・ズヴェズダ、no. 191 (1944年8月12日), p. 3；K.シモノフ、『ルブリン近郊の死の工場』、1944、p. 14.
[36] B. ゴルバトフ、"Lager' na Majdaneke" (part 2)、プラウダ、 no. 193 (1944年8月12日)、p. 3.
[37] E.クリガー、"Nemetskaya fabrika smerti pod Lyublinom" part 1 in Izvestiya, no. 191 (1944年8月12日), p. 2; part 2 in no. 192 (13.08.1944), p. 2.
当時の少将ニコライ・ポペルは、1944年8月末にマイダネクを訪れたときのことを回想録に記している。恐怖のガス「チクロン」の入ったボンベを見た」。このガスは「東側専用」に特別に用意されたものだった。「チクロン」が少なすぎると、人々は「塩素」で毒殺された[38]。有名なマイダネクの映像を撮影したソ連の戦争カメラマンで映画監督のローマン・カルメンは、収容所の残虐行為についての記事を発表し、その中で特に次のように主張している[39]：
――――――
100人のグループがここに運ばれてきて、ほとんど生きたまま焼かれるのです。彼らはすでに裸にされ、隣接する特別なガス室で塩素処理されていました。このガス室には、一度に250人ほどが収容されました。塩素で窒息した後も立ったままでいられるように、立ったままの状態で密着させていたのです。死刑執行人が入ってきて、窒息死した犠牲者を取り出し、中にはまだ微動だにしない者もいて、遺体を特別なカートに乗せていきます。
――――――
そして：
――――――
自分でも信じられないのですが、私の目は誤魔化せません。人骨、石灰の樽、塩素のパイプ、炉の機械などが見えます。
――――――
[38] N. Popel', Vperedi - Berlin!, 1970, p. 116. 「東方専用」という混乱した無関係な主張は、シモノフ、クリガー、ゴルバトフも行っている。実際、問題のチクロンBのラベルには次のように書かれていた。: 「スデーテンガウを含む東ドイツ帝国の領土、総督府、オストランド全権区、デンマーク、フィンランド、ノルウェーのための独占使用権を持つ。」、「スデーテンガウを含む東エルビア地域、総督府、オストランド連邦政府、およびデンマーク、フィンランド、ノルウェーに対する単独使用権」(GARF f. 7021, op. 107, d. 9, l. d. 244b)。これは単に、ブルーノ・テッシュ博士とデゲシュ社との間の商業上の契約によるものである、see J.カルソフ、M.ヴェルナー、 チクロンBの販売店 テッシュ＆スタベナウ。ハンブルクとアウシュビッツの社史、1998, p. 118.
[39] R.カーメン、「ルブリンの絶滅収容所、作家が「史上最悪」と評価」、デイリーワーカー、1944年8月14日、p. 8。
彼が見た樽は、明らかにソ連人が「ガス室」で発見したものと同じである。
図17. ローマン・カーメンの記事。
最も誇張されていたのは、トーマス・マンが1945年1月14日の演説で「150万人のヨーロッパ人の男性、女性、子供がガス室で塩素で毒殺され、焼却された」と主張したことである[40]（ソ連やポーランド人が主張したことはなく、マンの主張はカーメンの記事からの推定かもしれない）。
[40] T.マン、ドイツのリスナー! ヨーロッパのリスナーの皆さん ドイツへのラジオ放送、1986年、p.136。
これらの報告は、おそらく、収容所に到着したばかりのソ連人ジャーナリストと話をしたバルチェフを含む、同じ少数のソ連人捕虜グループからのものだろう。結局、シモノフ、ゴルバトフ、クリガーなどが同時期に収容所にいたのである。そして、すでに述べたように、火葬場でのガス処刑について言及した目撃者はごく少数であり、塩素を殺傷剤とした目撃者はさらに少数であったため、これらの報告は同じ小さなグループから出たものでなければならなかった。ソ連のジャーナリストがソースとしてソ連の捕虜を偏愛するのも納得できる。注目すべきは、8月末に収容所に到着した欧米のジャーナリストたちは、クレマトリウム／塩素ガスの主張には触れていないようだ[41]。
[41] Cf. W. H. ローレンス、「ナチスの大量殺戮は収容所で行われていた」、ニューヨーク・タイムズ、1944年8月30日、 pp. 1、9 （チクロンB、一酸化炭素、風呂と風呂の近くのガス室；火葬場の説明）; D. ド・ルース、「殺人キャンプの詳細を語る」、ボルチモア・サン、1944年8月30日、p. 3 （6室、シアン、一酸化炭素)；A. ワース、当時はまだ発表されていなかった同時代の報告書、戦時下のロシアで、1941–1945, 1964, pp. 891-4 （浴場には6つの部屋が「並んで」ある；火葬場の説明）。
すべてをまとめてみよう。これまで見てきたように、どうやら、ポーランド・ソ連委員会（あるいは、少なくともガス室に関する技術報告を書いた専門家）は、当初、問題の部屋は家庭用化学薬品の倉庫であると考えていたようである。そして、実際に、証言や物的証拠から、この部屋は塩素化石灰の保管室であったと結論することができる。塩素化石灰は、強力な消毒剤（とりわけ死体用）であり、可燃物から離して、換気の良い場所に保管しなくてはならなかった。
この識別は、その後、「ガス室」と修正された（ガス室のタイプについては言及されていない-消毒ガス室もガス室になりうる）。この修正は、火葬場にガス室があったといういくつかの主張（それ自体、おそらく、スラブ語の異なる言語での塩素化石灰と塩素を意味する用語の混乱から部分的に生じたものであろう）、および/または、委員会の専門家が、火葬場の唯一のコンクリート製の部屋を（どんな性質のものであれ）ガス処刑に適していると見ていたことに影響されたのかもしれない。
それにもかかわらず、委員会の作業の真っ最中に、プラウダなどのソ連中央の報道機関で、火葬場でのガス処理（塩素を含む）の主張が出てきたにもかかわらず、報告書では、この部屋の殺人的性質の疑惑は完全に回避されていた。
最終的に、この部屋が殺人ガス室であり、特にチクロンBガス室であると展示で確認したのは、マイダネクの国立博物館であり（それ以前には主張されていなかったようである）、天井の換気口と思われる部分がチクロンBの導入口になっていた（これは、浴場施設にある他のガス室から推定されたものである）。
数十年後、博物館はこの部屋が殺人ガス室であったという信憑性のある証拠が実際には存在しないことを認識し、この識別を撤回した。
――――――――――――――――――
ニコラス・テリー博士に感謝します。彼の情報面でのサポートがなければ、この記事を書くことはできませんでした。
――――――――――――――――――
Posted by セルゲイ・ロマノフ at 2020年1月19日（日）
▲翻訳終了▲
翻訳したばかりで、よく読んでませんが、要するに死体の保管のために塩素化石灰を保管する部屋だったのを、「塩素」を聞き間違えたか勘違いしたかで、「塩素ガス」になってしまい、これが「＝毒ガス」と解釈されて、天井に開けられていた換気口が、アウシュヴィッツのガス室にあったとされたチクロン投入穴と同じものと解釈された、というような流れでしょうか。
このように、誤解が誤解を生んだのであって「嘘をついた」わけではない、のでしょうね。ともかく、何度もマイダネクに関する記事を読み直して勉強しないことには、まだまだ内容が全然わかりません。HCサイトもこの記事のコメント欄で、マイダネクに関する記事を検討中のような話をされているので期待したいところです。
次回は、マイダネク博物館にある記事を翻訳予定です。以上。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？