アウシュヴィッツの様々な議論（１）：ブロック11でのガス処理

2021年1月15日 17:40

今回から何回かに分けて、HCサイトを中心にして、アウシュヴィッツに関する議論ページを翻訳するシリーズとしたいと考えます。

アウシュヴィッツ収容所は、ホロコースト否定派にとっては、デビッド・アービングが「戦艦アウシュヴィッツを沈めろ！」とシュプレヒコールをあげていたように、ホロコースト否定派に関する議論において感覚としてはホロコーストの半分以上を占める話題です。ネット上の素人議論においては雑観として９割がアウシュビッツに関する話題と言っていいくらいです。

その上、アウシュビッツに関しても今まで沢山いろいろな記事を翻訳紹介してきましたが、とてもではないけど全ての細かな否定論をやっつけるのは無理な程です。たとえば、馬鹿馬鹿しすぎる話だとは分かっている否定論として、アウシュビッツ強制収容所の食糧事情は恵まれていた（が故に絶滅収容所であるはずがない）という否定論があるのですが、否定者たちは「証言」を全てバッサリアウトとしてしまうのです。証言は証拠にならないというのですが、実際の囚人が全員嘘つきだというのが荒唐無稽な話になってしまうという感覚が彼らにはないようです。

ところが、こうした事情を知らない人たちは、否定派が証拠とするような資料を見せられると、意外に簡単に信じてしまうようです。無知に付け込む否定派にとってはしてやったりなのかもしれませんね。

さて、今回はそうした話題のうち、アウシュビッツで最初にガス殺が行われた、アウシュヴィッツ基幹収容所（アウシュヴィッツⅠ）のブロック11の問題についての記事を翻訳します。否定派はどんな議論をしているのかというと、代表例はこちらですかね。あんまり真面目に読んではいませんが、日付が違うとか人数が違うとかでいつものように「矛盾してる」と文句つけてるマットーニョさんです。

証言というものは、詳しく検証してこそ値打ちがあるものだと思うのですが、どうしてリビジョニストは却下することだけに全精力を上げるのでしょうかね。

▼翻訳開始▼

ヨアヒム・ネアンデル博士が、アウシュヴィッツのブロック11での1941年9月のガス処刑について、カルロ・マットーニョに反論している。

ヨアヒム・ネアンデル博士による
カルロ・マットーニョへの応答

2010年2月8日、カルロ・マットーニョはリビジョニストの「不都合な歴史（Inconvenient History）」ブログ[1]に登壇し、2010年1月31日にCODOHリビジョニスト・フォーラム[2]で私が行った控えめな発言に「反論」することを約束し、リビジョニストからよく出される要求に答えようとした：「アウシュビッツでガス処刑されたという証拠がある名前を、ひとつでもいいから挙げてくれ」私は、ドイツのブレスラウ（当時）出身のフリッツ・レンナーとブルーノ・グロスマンという二人の名前を提示し、両囚人が1941年9月5日に、ブロック11（当時はブロック13）の地下室でガス処刑によって死亡したことを証拠として提出した。私は、Bewegungの下層部からの猛烈な批判を予想していたし、それを受けた。しかし、ホロコースト修正主義の旗手であるカルロ・マットーニョが個人的にこの問題に目を光らせていたことは、私が生々しい神経に触れたことを感じさせる。

マットーニョは「反論」の冒頭で、歴史を書く際の方法論について説いている。彼は、反修正主義の歴史家であり作家でもあるジャック・ベイナックの論文を持ち出し、その中で著者は歴史学における文書や証言の重要性について考察している。ベイナックは2つの-理想化された-両極端を並置している。証言だけに頼るアプローチを彼はascientifique（非科学的）と呼び、その反対を文書だけに頼るアプローチを彼はscientifique（科学的）と呼んでいる。マットーニョはベイナックの意見とされるものを引用している（「フランスの歴史家ジャック・ベイナックは......と書いている」）：「歴史科学の前提条件は、単刀直入に言えば、文書がないこと、検証された事実がないことである」[3]そしてこう結論づける：「証言は、文書によって裏付けられていなければ、「収斂する証言」という概念にかかわらず、歴史的な観点からは無価値である」

証言に対するこのような態度では、マットーニョはドイツのどの大学でも、そしてイタリアでも、歴史学の学士試験でさえ不合格だっただろう。しかも、マットーニョの翻訳は間違っている：フランス語の「histoire scientifique」という表現は、「科学的な（あるいは「学術的な」）歴史」と訳さなければならない！- この引用の文脈から明らかなように、ベイナックはこの表現を、歴史を書くためのひとつの可能なアプローチとみなしているのであり、マットーニョが示唆するように、彼が「歴史科学」と同一視しているわけでも、個人的に同一視しているわけでもない。まったく逆で、ベイナックは両極端はどこにもつながらないと結論づけている。

特に殺人ガス処刑に関しては、目撃者の証言と歴史学者による学術的研究を根拠に、その事実を受け入れるよう否定派（les négationnistes）に忠告している：「ガス室は実際に存在し、同性愛者、ユダヤ人、病人、ジプシー、スラブ人など、大勢の人々を殺した。その確かさは、生存者の証言と歴史家の仕事という2つの柱にかかっている」[4]ベイナックは決してホロコースト修正主義の宣伝には向いていない。さらに言えば、文脈から引用を取り出し、わずかな誤訳によってその意味を正反対に変えてしまうことは、戦時中のプロパガンダ[5]としては特徴的だが、まじめな学問の世界では忌み嫌われることである。この引用マイニングによって、マットーニョは自らの足を撃ったのである。

マットーニョは「反論」の中で、彼の著書『アウシュヴィッツ：最初のガス処刑。噂と現実』について言及している[6]。この本を書くために、彼は、元囚人やSS隊員の証言を中心に、豊富な資料を研究したが、その結果、彼の目には、「証言はいかなる文書によっても裏付けられていないだけでなく、すべての重要な点で矛盾している」と映った[7]。そこから、彼はこう結論している：「アウシュヴィッツのブロック11のブンカーが殺人ガス処刑に使われたという証拠はない」[8]この仮定のもとでは、1941年9月5日にバンカーでガス処刑が行われたかどうか、あるいはこの事件で2人のドイツ人が死亡したかどうかを問うことは意味をなさない。

しかし、物事はそう単純ではない。マットーニョの研究方法は非常に欠陥がある。第一に、彼は、収容所内でも収容所外でも、ドイツ当局からのものだけを「文書」として受け入れようとしているが、彼の調査は（予見可能な限り）否定的な結果をもたらした。第二に、彼は、法廷や主流の歴史学で使用されている証人の証言の評価基準に従って証言を評価することができない。もし私がマットーニョの推論を適用していたら、1945年4月のミッテルバウ収容所の清算と疎開の歴史を書くことはできなかったであろう[9]。この件に関して、収容所当局やベルリンとオラニエンブルクの関係者からの「文書」は一つもない。すべての情報源は、生存者、同行するSS隊員、避難用輸送車の通過を目撃した人々の戦後の証言である。それらはすべて「すべての本質的な点で矛盾している」のであり、マットーニョの精神からすれば、ミッテルバウ収容所は全く清算も疎開もされていないと結論せざるを得なかっただろう。

そこで、1941年秋のアウシュヴィッツ（当時は1つの収容所、後の「アウシュヴィッツI」）に戻ってみよう。ある日、そこで前代未聞の異常なことが起こり、それは参加者であれ、観客であれ、それを目撃したすべての人に深く、そして永続的な印象を与えた。名前についての実りのない議論を避けるために、問題の出来事をドイツ人が好んで使っていた言葉である「アクティオン」と呼ぶことにしよう。アクティオンは収容所の中央で行われ、最初の準備から最後の後始末まで数日間続いた。数十人の囚人が参加者として参加し、何百人もの囚人が、何が起こっているのか、少なくとも部分的には見ていた。

すべての目撃者がそのアクティオンを異なって覚えていることを、たとえそれがほんの少し後だったとしても、それが当たり前だと思わない人はいるのだろうか？　たとえそれらが「本質的な点で矛盾している」とするのであっても―ところで、誰が何が「本質的」で何が「本質的でない」かを決めるのだろうか？―誰が「有罪」であったかを立証することは不可能である：それは自動車事故がなかったことを意味するのだろうか？　または私たちの場合で言えば、アクティオンが行われなかったことになるのか？　ホロコースト修正主義の雲隠れの国の外にいる人は誰も、そう言うことで馬鹿にされる危険を冒したりはしないだろう。

専門の歴史家がこのような一連の証言を扱う方法は、潜水艦のソナー士官のようなものである。ソナー士官はスクリーン上で多くの矛盾した信号を受け取り、近い偶然のクラスターを探し、その経験を利用して、魚雷を発射する価値のある標的があるかどうか、ある場合はその場所を決定する。私たちの場合の例としては、元アウシュヴィッツの政治犯スタニスワフ・クウォジンスキの研究があり、学術誌「Przegląd Lekarski」no. 1/1972, 80-94 ページの「アウシュビッツ収容所での囚人・捕虜の最初のガス処理[10]」というタイトルの下に掲載されている。彼は1941年秋にアウシュビッツにいて収容所を生き延びたポーランド全土の元囚人250人に1969年に手紙を書き、アクティオンの目撃者や参加者であった可能性のある人たちにそのことを尋ねた。肯定的な回答が108件あった。基本的な情報に関しては90％程度の回答が寄せられており[11]、その中からおおよその時系列をまとめると以下のようになる。

1日目：ブロック11の全ての寝台は屋根裏部屋に運ばれる。ブロック11に収容されている囚人、すなわち「隔離」と刑務隊、そしてバンカー[12]セル（ブロック11の地下全体）のすべての受刑者は、別のブロックに移送される。バンカー内の扉や窓を塞ぐための材料と、外から窓を埋めるための土をブロック11に持ち込む。
2日目：独房のドアは封鎖されており、中からの窓も封鎖されている。囚人の作業の詳細は、ブロック11の地下室（外側）の窓を土で埋める。配管工の仕事の詳細は、バンカーのセントラルヒーティングの機能をチェックしている。収容所内の病院では、病人の中から事前の選別が行われる。
3日目：朝から、親衛隊の医師たちは、病院のブロックからかなり大規模な病人囚人のグループを選ぶ。夕方の点呼の直後、ラガーエスパーレが命じられる[13]が、これを免除されているのは囚人の命令係の仕事の詳細であり、彼らは選ばれた病人の同志をブロック11に運んで案内し、彼らをバンカーの一部の房に詰め込む。その後まもなく、トラックで到着した数百人のソ連人捕虜が、残りの房に集められる。すると、ガスマスクをつけたSS将校が1人以上ブロック11に入ってくる。
4日目：夜になると、隣接するブロックの囚人たちがバンカーから恐ろしい叫び声を聞く。朝になると、ガスマスクをしたSS将校が再びブロック11に短時間侵入する。収容所の司令官は、2日間、敷地内の空気を抜くように命令する。夕方の点呼の後、再びラガーエスパーレが命じられる。免除されたのは、バンカーの窓から土を取り除く囚人作業の詳細である。バンカーの窓とドアが開けられ、換気が行われる。
5日目：ラガーエスパーレの間、夕方の点呼の後に再び命令され、約十数人の囚人命令係から作業分隊が編成される。彼らと「死体運搬車」作業班（Kommando Leichenträger）は、ブロック 11 に召喚された。彼らはバンカーに入り、そこにいるすべての囚人が死んでいるのを見つける。彼らは独房から死体を取り出し、服を脱がせて、焼却や埋葬のために運び出す。バンカー内の廊下や独房が複雑に入り組んだ迷路のような作業は、早朝まで続く。
6日目：清掃班は、おそらく刑務局から来たと思われる、シーリングの残骸を取り除き、壁や床を掃除している。ブロック11の状態は、アクティオンの前と同じように復元された。収容者たちは自分たちの部屋に戻る。バンカーは、新しい入口の準備ができている。

私はこの時系列から、囚人が個人的に目撃することができなかったすべてのこと、例えば、ガスマスクをつけたSSの男たちがブロック11の地下室で行ったことを意図的に除外した。また、すべての目撃者がアクティオン全体を目撃できたわけではないことも明らかである。しかし、一連の情報から、外れた証言をクラスタリングして排除し、パズルの部分を組み合わせることで、正直で専門的に仕事をしている歴史家ならば、誰もが、同じようにアクティオンの絵を導き出しただろう。

先に述べたように、囚人たちは、3日目の夜遅くと4日目の朝、SSの男たちがバンカーの中で何をしていたのかを見ることはできなかった。しかし、建物の中に入ってきたSSの男たちがガスマスクをつけていたこと、バンカーがかなりの時間、誰も建物の中に入ってこなかったこと、そして、５日目には、３日目の夕方にはまだバンカーの中で生きていた人たちが全員死んでいたことを見ることができた。彼らはまた、アクティオンの2日目には、ドアと窓が封鎖されていたことも知っていた。このことから、バンカーにいた囚人たちは、3日目の夕方に親衛隊によって導入されたガスによる毒殺で死んだと結論づけるのは、それほど想像力を必要としない。

アクティオンが行われたことは疑いの余地がないが、いつ行われたのかという問題が残っている。目撃者の証言の大部分は、1941年9月の月にアクティオンが行われたとしている。ここでは、「硬い」文書が役に立つ：バンカー台帳（Bunkerbuch（バンカーブック））は、収容所のレジスタンスによって密かに持ち出され、戦争を生き延びたものである[14]。それは、以前に確立された時間軸が収まる1つの「窓」だけを示している。9月3日から8日である。これは、ポーランドの収容所のレジスタンスからの初期の報告に従って、ガス処理（3日目）が1941年9月5日に行われたことを意味する。しかし、元アウシュヴィッツ主任記録係長のダヌータ・チェヒ氏は、バンカー台帳[16]に記録されている9月5日の3人の囚人の収容は、その日にすでにアクティオンが終了していたことを意味する[17]という主張で、9月5日の日付を9月3日の日付を支持して却下した[15]。しかし彼女は、バンカーの空気抜き、死体の撤去、敷地内の清掃、ブロック11の元の状態に戻すには、1日（または1日半）では十分ではないことを考慮していなかった。

今日のアウシュヴィッツの歴史家は、彼の同僚の研究を否定することにはまだ消極的であるが、アクティオンの過程でのガス処理については、9月5日という日付を受け入れる傾向がある[18]。当時の情報源であるポーランド亡命政府本国代表団の15.VIII～15.XI.1941年の状況報告書に最初に記載されている：「収容所は、9月5日の夜、陸軍の政治教化将校を含む約600人のソビエトの囚人と約200人のポーランド人が「地下壕」に詰め込まれたときに、極悪非道な犯罪の現場だった。バンカー」が封鎖された後、彼らはガスで毒殺され、彼らの遺体は火葬場に運ばれて燃やされた」[19]。

しかし、注目すべき事実が残っている：バンカー台帳は、1941年9月5日について言及しているが、これは取り込みだけでなく、3人の囚人、即ち2人のドイツ人と1人のポーランド人の死亡も言及している（9月5日以前に取り込まれたポーランド人の民間人[20]の死亡も言及している）。マットーニョは、チェヒの年代記と矛盾するので、これは何となく問題があると考えている。しかし、ここでは、バンカーの台帳に登録されていて、その日にバンカーにいた人たち―前述の3人の強制収容所の囚人とポーランド人の民間人―が同じ日に突然死亡したという文書化された事実があるので、実際にはアクティオンの確認になるのである。さらに、バンカーでの殺害は、その日の3人の囚人の収容よりも早く始まるはずがないので、9月5日という日付が再び確認されている。このように、私たちは、アウシュヴィッツでガス処理された人の名前は1人だけではなく、4人の名前とその死亡日さえも把握している。彼らが死亡したアクティオンが「最初の」ガス処理だったのか、それともその後のガス処理だったのかは、大して重要ではない。いずれにしても、収容所全体のほぼすべての注意をそれ自体に引きつけた最初のものであった。

理論的には、病気の囚人やソ連の捕虜がバンカーに押し寄せてくる前に4人は連れ出され、バンカーの死刑囚の日常的な手順のように「死の壁」で撃たれた可能性があった。しかし、ここでは、2人のドイツ人囚人がアクティオンの過程で連れ出されず、他の囚人と一緒に死亡したとするレグナーの報告書に入っている[21]。確かに、レグナーは最も正確な目撃者ではないし、彼は囚人の名前を教えていないし、アクティオンの正確な日付も教えていない。しかし、マットーニョが主張するように、それは彼の証言を無価値にするものではない。電気技師の仕事の詳細のカポとして、レグナーは収容所のあちこちを歩き回り、ドイツ人として、ポーランド人の大多数があまり興味を示さなかったドイツ人捕虜に関する多くのことを観察し、記憶していたのである。二人のドイツ人捕虜が、この事件の間、バンカーにいたことは、ドイツ人のカポにとって、記憶に残る特別なことだった。そして、その日にバンカーの台帳に登録されていたレナーとグロスマン以外に誰がいたのだろうか？

彼の「反論」によって、カルロ・マットーニョは、彼が歴史家の「商売道具」をマスターしていないことを示しただけである。反論の余地なく起こった歴史上の出来事への豊富な証言に直面して、彼はパズルの部品の山の前に立っている子供のように反応し、何も一緒に合わないと短い視線の後に決定し、怒って窓から全体のものを投げ捨てて、パズルを尋ねるママにパズルはなかったと言う。

博士(哲学) ヨアヒム・ネアンデル、独立研究者、クラコウ（クラクフ）、ポーランド

[1] http://www.revblog.codoh.com/2010/02/rebuttal-to-joachim-neander
以下、反論として引用されている。
[2] http://forum.codoh.com/viewtopic.php?=2&t=5909
[3] Le postulat de l’histoire scientifique, c’est, pourrait-on dire en forçant à peine le trait: pas de papier(s), pas de fait avéré. （科学史の前提とは、論文がない、証明された事実がない、という線をかろうじて強行することである）(http://www.vho.org/aaargh/fran/div/ba961215.html) 反駁からの翻訳。

[4] Les chambres a gaz ont existé et elles ont tué énormément de gens, homosexuels, juifs, malades, Tsiganes, Slaves. Cette certitude repose sur deux piliers : les témoignages des survivants et les travaux des historiens.（ガス室は存在し、同性愛者、ユダヤ人、病人、ジプシー、スラブ人など多くの人を殺した。この確信は2本の柱に支えられている：生存者の証言と歴史家の仕事である）

[5] 例えば、第一次世界大戦のイギリスの「死体工場」のデマを参照。第一次世界大戦中に全国に流通した嘘の品揃えが含まれている。 New York (E. P. Dutton & Co.) 1928, pp. 102 ff.

[6] http://vho.org/dl/ENG/atfg.pdf

[7] 反論。原語での強調。

[8] Ibid. Italics in the original.

[9] ヨアヒム・ネアンデル、ナチス独裁国家の終末期におけるミッテルバウ収容所とは、解散期を特別に考慮したNS独裁。クラウスタル・ツェラーフェルト (Papierflieger) 1997, 3rd ed. 2000.

[10] アウシュビッツ収容所での[強制収容所]囚人と捕虜の最初のガス処理。

[11] Loc. cit., p. 82.

[12] 軍事用語でバンカーとは「刑務所」という意味である。アウシュヴィッツのバンカーは刑務所の中の刑務所だった。正式名称は「Kommandanturarrest」。Kommandanturarrestのすべての受刑者がバンカーブックに登録されていたわけではない。例えば、女性囚人、シュテッツェルツェルまたはダンケルツェルツェルの刑を宣告された囚人、警察の受刑者、ロシア人（最初は）、逮捕されたツェッペリンのゾンダーコマンドメンバーとSSメンバー（男女）、射殺による即時処刑のためにブロック11に連れてこられた人、民間労働者（L.Maślakを除く）はバンカーブックに登録されていなかった（「狩猟民族の歴史 1/1957」、p.14）。
また、ブロック11は、刑事組織のブロック（ビルケナウに移管される前）でもあり、「隔離」されている人たちのためのブロックでもあった。

[13] Lagersperreとは、囚人が自分のブロックから出られないことを意味する。

[14] 「狩猟民族の歴史 1/1957」に複製で掲載された。

[15] ダヌータ・チェヒ、『KLアウシュビッツのイベントカレンダー』、オシフェンチム (アウシュビッツ・ビルケナウ州立博物館発行) 1992, p. 84. 以下では、カレンダーとして引用している。

[16] 「狩猟民族の歴史 1/1957」, p. 52.

[17] カレンダー、p. 85.

[18] フランチシェク・ピーパー、「大量殺戮」 in: ドゥルゴボルスキ、ワツワフ、フランチシェク・ピーパー（編）アウシュヴィッツ 1940-1945. 収「容所の歴史における中心的問題」第三巻、アウシュヴィッツ・ビルケナウ州立博物館、2000年、118-121頁。

[19] “Obóz był widownią ohydnej zbrodni, gdy w nocy z 5. na 6.IX wtłoczono do bunkra ok. 600 więźniów sowieckich m.in. “politruków” z armii, oraz ok. 200 Polaków – i po uszczelnieniu bunkra wytruto ich gazem, a ciała wywieziono do krematorium i spalono.”（9月5-6日の夜、軍の「ポリトルーク」を含む約600人のソ連人捕虜と約200人のポーランド人が地下壕に詰め込まれ、地下壕を封鎖した後、ガスで毒殺され、火葬場に運ばれて焼かれたとき、この収容所は凶悪な犯罪の現場であった）ポーランド統一労働者党中央委員会党史部、オシュライチム国立博物館との協力で。「ポーランド政府代表部のファイルから見たアウシュヴィッツ強制収容所」、「狩猟民族の歴史 1968」、特別号No. I, p. 14。"Informacja bieążca" (no.21, 1941年11月17日)のレポートでは、同じ日付を言及している。「1941年9月5日から6日までの夜に」Ibid., p. 14.

[20] ラディスラウス・マシュラク、バンカー台帳に8月10日に登録されている (read: 30、確かにスペルミスですが、バンカーの元帳の両巻には厳密な年表がない)。興味深いことに、チェヒは彼もまたガスで殺されたと見ている。同書、p. 87。

[21] アドルフ・レグナー、「アウシュヴィッツI、II、IIIの強制収容所からの事実報告書」米国ホロコースト記念館のアーカイブス。 RG-06.0005.07 M – US Case Files – Auschwitz Concentration Camp 1943-1947, pp. 60-63.

-----------------------------

セルゲイ・ロマノフ氏による追記

ネアンデル博士のカルロ・マットーニョへの回答に、私なりの考察を加えたいと思う。

1. マットーニョ氏は述べる：

アウシュヴィッツ400万人の犠牲者数の「収束」証言の例が示すように、「収束」証言という概念にかかわらず、文書によって裏付けられていない証言は、歴史的観点から見ても無価値である。

最初の部分はネアンデル博士が対処している。私は400万人のカナードについての部分に対処したいと思う。どうやらマットーニョは、すべての繰り返し情報が主張のための証拠の収束を構成するとは限らないことを理解していないようである。「400万人」という数字は、明らかに証言を考慮に入れたソビエトの計算と同様に、多くの証言で（他の推定値とともに、高くも低くも）繰り返されている。この収束は、多くの受刑者がアウシュヴィッツで多くの人が殺されたと信じていたことを証明している。だからといって、この信念を、実際に多くの人々がアウシュヴィッツで殺されたという証拠として必ずしも受け止めなければならないということではない。これらの推定値を信憑性があると認める前に、その出所を知る必要があるだろう。ゾンダーコマンドの囚人たちは、個人的に犠牲者の数を推定していた。しかし、彼らの仕事の性質を考えると、ゾンダーコマンドの囚人は多くの外挿を加えた非常に大雑把な計算しかできなかったので、彼らの全体的な推定値を真に受けることはできない。

したがって、証言の中の400万人の推定値は、（解放の前後を問わず）そのような推定値への信憑性の存在を示す証拠の収束を構成するものであって、真の死者数を示すものではない。一方で、アクティオンのある側面を見た目撃者の多数の証言は、アクティオンそのものに対する証拠の収束を構成している。矛盾はない。

2. マットーニョは、アクティオンの日付に関する証拠の発散を示そうとする。

彼（ネアンデル）は、自称「目撃者」によって示された様々な矛盾した日付の中から、1941年9月5日という日付を恣意的に選んでいる。

- ミハウ・クラ：1941年8月14日～15日
- ズビグニェフ・バラノフスキ：1941年8月15日
- ウォルター・ペッツォルト：1941年10月9日

その他 - ヘンリー・シュトルヒ：1941年春、マクシミリアン・グラブナー：1941年初め、ハンス・オーマイヤー：1942年11月か12月。

ネアンデル博士が上記で彼の年代測定方法を論じているように、ここで長々とした説明をする理由は、「後の証言がこの問題に関する非常に初期のものと全く同じ価値を持つと言うのは不合理だ」、「目撃者は確かにしばしば日付を間違える」（最後のものは、1941年にアウシュビッツにもいなかったオーマイヤーには当てはまらないが、彼は防衛戦略（Defensive strategy）として単にガスの日付を動かしただけだろう）。しかし、上記の引用は、研究者としてのカルロ・マットーニョの極端な杜撰さを示している。

ａ）ズビグニェフ・バラノフスキのソビエトの証言では、確かに「8月15日」という日付が、ガス処理と証人が収容所に到着した日であることがわかる（証言では、この日にちが結ばれている）。しかし、私たちは、後にジリ・ベラノフスキーとしても知られるズビグニェフ・バラノフスキー(収容所番号20904)が9月15日に収容所に到着したことを知っている（カレンダリウムを参照のこと; 彼はまた、クラウベルク、フランクフルト・アウシュビッツ、アートル＝デジャコ裁判の証人であった；ATFGの50n133ページの情報は誤りである）。このように、記載された日付は誤りであり、これは証人の証言における日付の不確実性を浮き彫りにしている（結局のところ、バラノフスキがキャンプに到着しなかったことは論を待たない）。皮肉なことに、もしマトーニョがこのことを知っていたら、バラノフスキを「嘘の目撃者」の例として使うことさえできたはずだ（バラノフスキは、400人の捕虜と1000人以上の結核患者がブロック11に移送されるのを個人的に見たとソビエト側に主張していたようだが、それはブロック11から死体を降ろす作業をしていた数人の同志から聞いたことを考慮して、他の出来事を誤って解釈した結果であった可能性がある）私には彼は混乱した「外れた目撃者」のように見えますが。

ｂ）一方、ウォルター・ペッツォルトは、フランクフルト・アウシュビッツ裁判で立証されたように、嘘の証人の明確な例である。私たちは、判決文（2004.12.26のRODOHアウシュヴィッツ討論会「ベリタスチーム第三応答」（註：このリンク記事は存在しない）に引用されている）の中で、次のように読んでいる：

... ブロック10とブロック11の間の庭での出来事をブロック27の切妻窓から見たという証人の主張は真実と一致しない。ブロック27の切妻窓からは、10ブロック10とブロック11の間の庭は全く見えなかった。アウシュビッツ強制収容所の跡地で裁判官が実施した現地調査では、ブロック10とブロック11の間の庭の前に壁があるため、ブロック27のどの窓からも庭を覗くことができないことが判明した。またブロック11の地下室の窓や中央入口へと続く階段もブロック27からは見ることができない。ブロック27の内部からは、ブロック11の地上階の窓の上縁が見える程度である。さらに現地調査の結果、ブロック27には切妻窓すらないことが判明した。証人のSm.は、自身が捕虜収容所の収監者であったことから、ブロック27には切妻窓がなかったと証言している。さらに彼は、ブロック10とブロック11の間の庭の前の壁は変わらず、常に同じように高いままであったと述べた。ブロック21の高さは関係ない。なぜなら、現場検査でも判明したように、人はブロック27からブロック11の方向を見たときに、ブロック21の向こう側を見ているからである。それにもかかわらず、ブロック10とブロック11の間の庭の前の壁を見渡すことはできない。したがって、証人ペッツは、ブロック10とブロック11の間の庭での出来事についての記述を創作したに違いない。したがって、彼の供述に基づく事実認定はできない ...

マットーニョが、フランクフルト裁判の判事たちから最も強力な言葉で拒否されていないかのように、彼の証言を使うのはスキャンダラスである。「しかし、しかし、しかし、それは嘘の目撃者の例だ！」という明らかな反応は、それをカットしていません。証人は主流派によって拒絶されているが、マットーニョはこの事実に言及していない。そこがポイントなのだ。

ｃ）ヘンリー・ストーチは、マットーニョ自身が引用したように、彼の証言の中で日付に関する不確実性を指摘している(ATFG, p.66)。

私が学んだのは1941年の春だったと思う...

しかし、マットーニョは彼の回答の中で、この不確実性を伝えていない。さらに重要なことは、マットーニョは、裁判中の日付に関するストーチの回答について読者に伝えていないことである（1964年7月13日；DVD アウシュビッツ裁判。テープ録音、議事録、文書、ダイレクトメディア出版社、2004）：

検事：ブロック11の地下室でいつガスがかけられたか覚えていますか？
ストーチ：8月だったと思います
検事：以前にここで聞いた証言によると、それは秋でした。
ストーチ：はい
検事：数ヶ月後ということですね。
ストーチ[中断]：先ほど、たぶん、と言ったところです。
検事：はい。そうですね。
ストーチ：25年前のことです。このようなことがあったのは知っていますが。
検察官[中断]：はい、それは記憶の...記憶の助けになるのは、あなたが1941年11月に出かけたという事実です、数週間後に...
ストーチ [中断]：1941年11月に。
検事：1941年。
ストーチ：はい
検事：そして、数週間前には、このガス処理が行われていました。
ストーチ：はい、私は今言いました - 私は何と言いましたか？
検事：8月です。
ストーチ：8月です。はい、8月、9月、私は自分自身を[明確な日付に]縛り付けたくありません。
検察官［中断］：あなたは取調べの中で、すでに春になっているという意味だったのですね。その後、あなたもそうではなかったのですね。
ストーチ：いいえ，私はそうは思いません。私はそれを考える... 私は「年の後半」とは言いたくありませんが、8月、9月頃だと思います。多分、私はここで間違っている。私は戦時中に多くのことを見たので、今では正確に月まで推定されているという事実を保証することはできません。

ストーチはマットーニョよりも目撃の心理学についてもっと知っていたようである。

ｄ）最後に、グラブナーは、1941年ではなく、1942年の初めをガス処理が始まった時期と指摘している（ATFG、p.71参照）。

この問題については、すでに上で述べたように、「でも、でも、でも、でも、日付はまだあちこちにある」という反応が予想される。しかし、マットーニョ自身の杜撰さは実証されている。

3. マットーニョは、ネアンデル博士がこれやこれに言及していないことを不当に非難していると書いている。結局のところ、ネアンデル博士の言葉は、査読付きジャーナルの学術論文ではなく、インターネット上のフォーラムでの単なる投稿で発表されたものである（マットーニョ氏が応答することを選んだのは驚くべきことであるが、彼は私たちの投稿に応答するのにもっと時間がかかるかもしれない）。誰も完璧な人はいない、おそらくネアンデル博士はマットーニョの本の内容のいくつかを忘れている、それが何か？　実際、ネアンデル博士は、「カルロ・マットーニョはバンカーブックやポーランド人の証人の証言のように、いくつかのことを考慮に入れていない」と書いている。マットーニョは確かに上記のすべてを論じているが、バンカーブックの重要なページについては、それを非証拠として却下する前にはあまり語らず（確かに引用はしているが）、クロジンスキーの証人の一部を引用しているが、すべてではないが、欠陥のある議論で彼らの一部を却下している。だから結局のところ、マトーニョがバンカーブックとクロジンスキーの108人の証人を真面目に考慮したとは言えないのである。

4. このやりとりは、問題のガス処理行為についてのマトーニョの初期の「研究」である『アウシュヴィッツでの第一次ガス処理。神話の創世記』（『JHR』第9巻第2号、193ff.）彼の古い研究でマットーニョは、それを「神話.........でっち上げられた.........絶滅主義者の歴史家に提供する準備ができている、簡単に満足し、好意的に、無批判な方法で、それらを飲み込もうとしているすべてのものは、その強制収容所の事実の真髄として祝われているアウシュビッツのカレンダリウムで提供されている！」と特徴付けられている。しかし、どういうわけか、彼はクロジンスキーの絶対的に不可欠な論文（1972年に出版された）に言及したことはない。事実だけで、彼の「研究」に帰すべき「価値」を示している―彼は、ひどく不完全な研究に基づいて結論に達する傾向がある（そして、彼はATFGでそれを言及したことは、この結論を変更しない）。これはまた、バンカーブックに関する彼の議論によって確認される：

最後に、ブロック11での最初のガス処理の歴史的不条理は、アウシュヴィッツ博物館の3人の研究者によって間接的に確認されているが、彼らの長い研究は、『ヘフテ・フォン・アウシュヴィッツ』（1959年）の第1号に掲載されているブロック11の燃料庫の登録に専念している。この名簿、バンカーブックには、1941年1月9日から1944年2月1日までの間にバンカーに収監されていたすべての受刑者の名前が記載されている。最初のガス処理が実際に行われたのであれば、その痕跡を登記簿にある程度保存していたはずであることは明らかである。今、これらの3人の学者は、ガス注入の疑惑（p.10）についてのわずかな2行の言及に自分自身を制限し、バンカーブックから51ページ、46-68ページを公開しながら、実際には、彼らは9月の初めの記録に関するページを再現することを控えている。この事実は、筆者がアウシュヴィッツ博物館に無駄に要求したそのページが、最初のガス処理の痕跡がないか、あるいは、例えば、9月3日から9月7日までの間、つまりガス処理が始まってからバンカーの換気が終わるまでの間に、収容者がバンカーに入った記録のように、それを矛盾させる要素を含んでいることを示している。

まあ、あのページは結局マットーニョの役には立たなかったのは確かだ。しかし確かに、行方不明のページをどうにかして手に入れる(彼ができなかったとしても、それは他の誰の問題でもないが、マットーニョの問題ではある。特に、「狩猟民族の歴史 1/1957」、p.52 （バンカーブック vol.I、p.24)に掲載されていたので、少なくとも1957年から一般に公開されていた) 代わりに、彼はこの中途半端な陰謀論的結論に満足していた。

5. ネアンデル博士は、マットーニョの歴史的方法論の不条理さとベイナックの使用の誤りをすでに実証している。私はマットーニョに尋ねたいと思う：したがって、我々は、古代史の大部分を拒否すべきなのでしょうか、それはそれほど多くのオリジナルの文書が残っておらず、歴史家が頼りにしている多くのソースは、古代の歴史家や目撃者と称する人々のコピーのコピーに過ぎないのであろうか？　例えば、ペロポネソス戦争についてのトゥシディデスの説明は、「オリジナルの文書」ではなく、歴史家や目撃者の観察（常に客観的とは限らない）を「単なる」ものだからといって、私たちは完全に拒絶すべきなのであろうか？　ペロポネソス戦争そのものを否定すべきなのでしょうか。なぜなら、ペロポネソス戦争について（あるいは少なくともこの戦争の詳細についてはほとんどのことを）知っているのは、ほとんどがオリジナルの当時の文書ではなく、トゥシディデスの歴史書のような欠陥のある情報源からなのである（オリジナルのものは私たちにも欠けており、捏造された資料が含まれているかもしれない）。マットーニョの見解は、単純化された歴史的ニヒリズムにつながらないのだろうか。

Posted by HC ゲストブロガー at 2010年2月13日(土)

▲翻訳終了▲

今回の翻訳で面白かったのは、マットーニョが自説に囚われる（日付とか証言の矛盾で否定したい！）あまりに、詳細には調べず、否定派にとって美味しいはずの偽証言候補（ズビグニェフ・バラノフスキ）を見逃したことでしょうか。あるいは、主流派からも偽証人とされている証人（ウォルター・ペッツォルト）を、そう判明しているにもかかわらず、黙ったことでしょうか？

あと、「証言の収束」という考え方をマットーニョらは「アウシュヴィッツの犠牲者数400万人説」で否定するのですね。要するに、「大勢が言っているからと言って正しいとは限らない」という話なのですけど、大勢が（沢山人が殺された）と言っているというのは無視できない事実のはずです。例えば、私自身がよく使う例で言えばUFOの目撃証言がそうです。沢山の人が同時に同じ場所でUFOを目撃したという事例は世界中で数多くありますが、だからと言ってそれが宇宙人の乗り物であり「空飛ぶ円盤」というわけではありません。が、大勢の人が正体不明の文字通りのUFO=unidentified flying object：未確認飛行物体を見たと言っているのであれば、それに相応する何かがあったであろうという事実は極めて疑いにくいものです。

こうした場合に、自分は見ていないのに、「俺も見た！」と目撃者の仲間入りをしてくる嘘証人がいるのも珍しい話ではありません。ブロック11の話だって同じで、私自身はあまり詳しく調べたこともないので、まさかそんなに沢山いるとは思ってもみませんでしたが、大勢が言う以上何かあったこと自体は疑い得ない事実と考えるのが、常識的だと思うんですが、マットーニョら否定派に言わせれば、「空飛ぶ円盤など証拠はないので、全部嘘である」になるようです。いや、だからさ、UFO自体はじゃあどうなるの？　って話なのですが……。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？