ホロコーストにおける「ディーゼルエンジン問題」について（１０）：アインザッツグルッペンBとガス車。

2020年11月25日 15:50

今回は記事がそこそこ長いので、冒頭は短く。

or アインザッツグルッペンまで気にするのはやはりめんどくさすぎるので、こちらの都合でまとめてるだけだったりします。

では以下翻訳です。

▼翻訳開始▼

ガスバンに関するアルバレスへの反論：アインザッツグルッペン Bの活動と状況報告

ガスバンに関するアルバレスへの反論
第一部：ディーゼル問題がいまだに無関係な理由（更新1、2）
第二部：プロデューサーガス
 第三部：フォードのガスワゴン（更新）
第四部：ベッカーレター（更新）
第五部：刑事技術研究所へのラウフ書簡（更新1、2、3、マットーニョとここ）
第六部：ターナー・レター
 第七部：シェーファー、トゥルーエ、ラウフのテレックス
 第八部：アインザッツグルッペン Bの活動と状況報告（マットーニョについて参照）
第九部：ジャストメモ
 第十部：アインザッツコマンド8のメンバーに対する西ドイツの裁判
 第十一部：シンフェロポリのアインザッツグルッペン D

1942年3月1日のガスバンに関するアインザッツグルッペンBの報告書はすでに他の場所（註：翻訳はこの記事後半にあります）で議論されており、このソースに関する否定者マットーニョの反論も含まれている。次の投稿では、彼の仲間の否定者アルバレスがこのテーマについて書いたことを見てみたいと思う。

アルバレスの処理報告は、『ガスバン』92頁に掲載されている。マットーニョのように、彼はガスバンの殺人的解釈を捨てるために、ディーゼル＝ザウラーのカードを接合して論じている。議論は今では完全な詐欺としてよく知られている(「なぜディーゼル問題はまだ無関係なのか」を参照）

彼は、「『ガスバン』という用語は、報告書が燃料源によってではなく、むしろ一般的な車種によって車両をリストアップしているように見えるので、潜在的にそのようなガス発生装置を持っていることに言及しているとは考えにくい」ので、プロデューサーガスで走行するトラックの指定としてガスバンの説明をマットーニョの説明と矛盾させている。それでも、これは彼が文書を説明するために彼に「残された3つの選択肢」の1つとしてそれを維持することを妨げない。マットーニョのプロデューサーガス仮説は、『マットーニョ』と『ガスバンに関するアッツグロープBの活動・状況報告書』（註：翻訳はこの記事後半にあります）で徹底的に反論されている。

アルバレス氏の第二の説明は、ガスバンが「害虫駆除車」であったということである。彼は、そのような用語が害虫駆除車に使われたことがあったという証拠を一切挙げていない。しかし、もっと重要なことは、1942 年にアインザッツグルッペンB の間でいかなる害虫駆除活動が行われたかを示す証拠がないことである。そのような活動は、問題のアインザッツグルッペン Bの報告書には記載されていないが、この報告書はまた、そのような活動が言及されることが予想されるグループメンバーの健康に関するセクションを特徴としている。報告書では「健康状態は正常と言える」と指摘されていることからも矛盾している。実際、チフスは 1943 年にはグループにとって問題となっていただけである（1943 年 4 月 1 日のアインザッツグルッペン B の作戦・状況報告書、アングリック・他、『ソビエト連邦のアインザッツグルッペン関連の文書II』、p. 549）。さらに、アインザッツグルッペンBの中には、いかなる害虫駆除バンの証言証拠もなく、また、どのグループのメンバーも、殺人的なガスバンを、実際に周りにあった害虫駆除バンで説明しようとしなかった。それどころか、ガスバンは人を殺すための殺人用ガスバンであることがはっきりと確認されている。

アルバレスの3番目の説明は、いつものように、「この文書は、1990年まで東ドイツの共産主義者のシークレットサービスであったシュタージの論文の中で1990年代に発見された...[と]正確に信頼できるソースではない」が故に、「彼らの嘘と偽造のために悪名高い」ので、アインザッツグルッペンBの報告書は偽造であるということである。実際には、この文書はロシア国立軍事アーカイブ（RGVA, 500-1-770, アングリック・他、『ソビエト連邦のアインザッツグルッペン関連の文書II』, p. 303）に由来しており、70年代に東ドイツがアインザッツグルッペンBメンバーのゲオルク・フレンツェルに対する調査の過程でコピーされただけである。私の知る限りでは、ロシア国家軍事資料館のドイツのファイルに偽造文書が入れられたという立証例は一つもない。この文書は他の状況と作戦報告書と一致しており、ガスワーゲンに関するその内容は、独立した証言証拠によって大きく裏付けられている（マットーニョとガスバンに関するアインザッツグルッペンB の活動と状況報告書も参照（註：翻訳はこの記事後半にあります））。この文書は、さらに、偽造の動機を合理化するには、十分に明確ではなく、あまりにも限定された範囲である。したがって、この仮説も根拠がなく、誤りである。

アルバレスの文脈のない「分析」の中で完全に欠けているのは、アインザッツグルッペンが実際に何をしていたのか、つまりガスバンの目的は何である可能性が高いのかということである。また、性能の劣るプロデューサーガス車で、朝の始動に「また 15 分もかからないように」と願って走り回り（エッカーマン、『木材を使った運転』、p. 127）、害虫駆除を行うことは、それらのどれでもなかったのである。ここで指摘されているように、この時期のアインザッツグルッペンBの主な執行任務は人殺しであった。無実の男性、女性、子供を射殺することで処刑班に負担がかかることが予想され、文書化されていることを考えれば、アインザッツグルッペンの中で稼働していたガスワーゲンは（別段の証明がない限り）、単に人を殺すのを助ける殺人用のガスバンであるというのが、すでに最も可能性の高い説明である。プロデューサーガスや害虫駆除・除菌車のような他の説明は、肯定的な証拠がないために除外される可能性があるので、これはなおさらである。

アルバレス氏が「この車が殺人目的で使用されたことを文章で証明していない」と書いているのは無意味である。テストはガスワーゲンが人を殺すために使用されたとは言っていないが、アインザッツグルッペンの文脈で見ると、それは最も妥当な解釈である。さらに、ガスバンの運転手やアインザッツグルッペンBの他のコマンド隊員の証言を考慮に入れることで、歴史的に正しいことが証明されている。マットーニョとガスバンに関するアインザッツグルッペンB の活動と状況報告書（註：翻訳はこの記事後半にあります）を参照して欲しい。

ここで読者が心に留めておく必要があるのは、アインザッツグルッペンがいつ、誰を、なぜ処刑したのかを残酷なまでに詳細にリストアップした、文字通り何千もの文書が存在するということである。しかし、ガス処理については一度も言及されていない....
（アルバレス『ガス・バン』93頁）

まず第一に、アインザッツグルッペンが作成した文書のうち、ごく一部しか残っていない。アルバレスの「何千もの文書がある」という主張は誇張されているように聞こえる。第二に、文書の多くは実際には1941年のものであり、ガスバンが運用される前のものである。第三に、ガスの使用は記録の中で大きくカモフラージュされていた。例えば、モギレフとミンスクの精神病院の清算は、入手可能なアインザッツグルッペンの記録では、それぞれ「射撃」と「特別待遇」と表記されていたが、犠牲者のほとんどがエンジンの排気ガスで殺されたことはよく知られている（エンジンの排気ガスで殺人的なガスを発生させるドイツの映像. 第5部：責任(III)）。したがって、不完全な/隠蔽された記録の中には、ガスバンへの明確な言及があまり多くないことは驚くべきことではない。ところで、このアインザッツグルッペンBの報告書とは別に、ドイツの文書の中には、少なくとも「G-ワーゲン」についての別の明確な言及があり、それは次の投稿で紹介される。

結論から言うと、アルバレスはアインザッツグルッペンBの中の「ガスワーゲン」について、合理的で証拠に基づいた説明をすることはできない。彼の殺人的なガスバンに対する主な理由、つまりザウラーのトラックは常にディーゼルであったということは、明らかに虚偽であることが証明されている。

Posted by ハンス・メッツナー at 2016年9月24日(土)

▲翻訳終了▲

▼翻訳開始▼

マットーニョとガスバンの活動と状況報告書のアインザッツグルッペンB

1942年3月1日のアインザッツグルッペンBの作戦・状況報告書には、グループのモータープールに4台の「ガスワーゲン」（ガスバン）があったことが明記されている。90年代に発表されたこの報告書は、ガスバンの運転手の証言など、それ以前の証拠を裏付けるものであり、その逆もまた然りである。この独立した相互の裏付けは、ドイツ人による殺人的なガスバンの実態について、より強力な証拠をもたらすことになる。

手始めに、また文脈を提供するために、ガスバンの使用を要求したグループの活動と、ガスバンの開発に対するグループの貢献について概説する。中央部では、アインザッツグルッペンBの報告書がそのガスバンについて述べていることを見て、他の情報源との関連付けを行う。最後のセクションでは、「修正主義者」カルロ・マットーニョがドイツの殺人ガスバンの否定で再び失敗した理由を取り上げている。

文書の歴史的文脈

アインザッツグルッペンB

1941 年 6 月 22 日、ナチス・ドイツはソビエト連邦に侵攻し、アインザッツグルッペンは陸軍グループのスリップストリーム（＝後塵）でソビエト領内に進入した。1941 年 7 月 2 日のハイドリヒの東側の上級親衛隊および警察の指導者に対するブリーフィングでは、射殺、諜報、処刑の任務がまとめられていた(アングリック・他、『ソビエト連邦のアインザッツグルッペン関連の文書II』、p.44 f.)。殺害は、共産主義者の政治家、共産党と国家の役人、党と国家の立場にあるユダヤ人をターゲットにしていた。これはよく定義された限られた人々のグループであり、いずれにしてもソ連の撤退時に大部分が避難していたと予想される。実際、これらのグループの中で殺された人々の数は、アインザッツグルッペンの全体的な死亡者数の中ではほとんど無視できるものである。

しかし、ハイドリッヒは別のカテゴリーのターゲットを追加し、それが最優先の犠牲者「other radical elements（他の急進的な要素）」となることになった。定義が曖昧なこの規定は、ナチスの計画のために必要かつ有用と考えられるものは何でも物理的に絶滅させることができると、アインザッツグルッペンに許可を与えた。それは、反乱軍、政治的反体制派、反対派、犯罪者の殺害だけでなく、乞食、ジプシー、いわゆる人種的に劣った人々、精神的に病んでいる人々、そして何よりもユダヤ人の清算を意味していた。

アインザッツグルッペンB は陸軍中央軍を追ってソビエト領内に入っていった。ゾンダーコマンドはブレスト、ウィルナ、ビアシストク、ミンスクを経由してホワイトルテニアの奥深くまで進み、ロシアの都市スモレンスクに到達した。最初の殺害は、ウィルナで「ユダヤ人共産党員」の間で行われた(1941年7月3日のUSSR活動報告 no. 11、アングリック・他、『ソビエト連邦のアインザッツグルッペン関連の文書I』, p. 70),、しかし、銃撃はすぐにユダヤ人の「知識人」、「政治活動家」、「裕福なユダヤ人」にまで拡大された（1941年7月9日のUSSR活動報告書 no.17、アングリック・他、『ソビエト連邦のアインザッツグルッペン関連の文書I』, p. 98）。 1941年7月3日から8日までの間に、321人のユダヤ人がウィルナで殺された。しかし、これは東ヨーロッパのユダヤ人に何が起こるかの最初の兆候と警告のショットに過ぎなかった。アインザッツコンマンド9は150人の地元警察官に「ユダヤ人の清算に参加するように」と命令し、「毎日約500人のユダヤ人とその他の妨害者が清算されている」とした。同グループはさらに、ミンスクの民間人収容所で「1,050人のユダヤ人が清算された」、「さらに多くのユダヤ人が毎日継続的に処刑されている」と報告した（1941年7月13日のUSSR活動報告書第21号、アングリック・他、『ソビエト連邦のアインザッツグルッペン関連の文書I』、113 f.）。

1941年9月23日、ラホイスクについて、最初の100％のユダヤ人の死亡率が公式に報告された。アインザッツコマンド9とSS師団ダス・ライヒのメンバーは920人のユダヤ人を「処刑」し、その報告書では「ユダヤ人のいない場所と言える」と結論づけられている(1941年9月23日のUSSR活動報告書 no.92、アングリック・他、『ソビエト連邦のアインザッツグルッペン関連の文書I』, p. 546)。アインザッツグルッペンBの主任アルトゥール・ネーベは、アインザッツグルッペンAとDが1941年9月19日と20日の活動報告書ですでに全地域のユダヤ人を絶滅させたと報告していたため、この挑戦の第3位を獲得しただけである(USSR活動報告書no.88 & 89、アングリック・他、『ソビエト連邦のアインザッツグルッペン関連の文書I』、p.494 & 511; しかし、ゲルラッハ、『計算された殺人』、2012、p.569 f.によると、主に証言に基づいて、1941年8月下旬からすでにユダヤ人コミュニティ全体がアインザッツグルッペンBのユニットによって清算されていた)。ソ連の様々な活動報告書によると、アインザッツグルッペンBのユニットによってユダヤ人の自由またはほぼ自由に撃たれた他の場所はクルプカ（912人の犠牲者）、ショロペニッチェ（812人）、モギレフ（約5,000人）、ボブルイスク（7,079人）、スモレヴィチ（1,401人）、ヴィテブスク2回（1941年10月に約3,000人と1941年12月に4,090人）、ネヴェル（714）、ヤノヴィチ（1,025人）であった。

アルトゥール・ネーベ（Arthur Nebe、1894年11月13日‐1945年3月21日）は、ナチス・ドイツの刑事警察（クリポ）の長官。親衛隊（SS）隊員であり、最終階級は親衛隊中将（SS-Gruppenführer）及び警察中将。反ナチ運動を取り締まる立場でありながら、のちにヒトラー暗殺計画に関与して処刑されている謎の多い人物である。（Wikipediaより）

アインザッツグルッペンBは、1941年7月から12月までの間に、合計で約71,600人を殺害したと報告している。1942年12月中旬までの間に、さらに62,600人の犠牲者が追加された。アインザッツグルッペンBの時間経過に伴う累積死体数は、図1に示されている。

図1：1941年6月24日から1943年3月31日までの間にアインザッツグルッペンBによって報告された累計殺害数。（註：参照文献は省略）

図２：1941年のアインザッツグルッペンBによる59,877人の殺害の犠牲者の内訳。

大規模な射殺事件の問題

男女や子供の個別射殺による大量殺傷は、数的にはかなりの効果があったとはいえ、射殺部隊にはかなりの負担がかかっていた。

アインザッツグルッペンBのカール・シュルツ中尉は、「射撃分隊のメンバーの神経はとてつもない緊張を受けていた」と証言した（1959 年 3 月 9 日のシュルツの尋問、BArch B 162/5066, p.114）。1941年12月までアインザッツグルッペンに配属されていた警察予備第 9 大隊のエルヴィン・ Cz.は、「私の同志と私、そしてすべての同志と言ってもよいが、このような行動の後は肉体的にも精神的にも完全にやられてしまった」と回想している（1962 年 1 月 23 日の尋問、BArch B 162/3275, 196 ページ）。

RSHA のイデオロギー的な敵に関する事務所 IV B の責任者であり、アインザッツグルッペンC の「訪問者」であったアルバート・ハートルによると、グループのリーダーであるマックス・トーマスは、射撃分隊に配属された人々は、「最悪のサディスティックな衝動」が頻発したり、「ヒステリックな泣き声」や「健康障害」に苦しんだりしたと説明している（1957 年 1 月 16 日のハートルの尋問、BArch B 162/1254、p. 986）。警察予備隊第 9 大隊のゲオルク・ビは、「ガン軍曹が [2 日間続いた] 処刑中に神経衰弱に陥った」（1965 年 7 月 25 日の尋問、BArch B 162/5654、p. 3547）と記憶している。1941 年 12 月に警察大隊がロシアから撤収されたとき、新しい司令官アーサー・セイデルは、「これらの人々はつらい時期を経験した」こと、「一人の男性が理由もなく職務用のピストルを使用した後、彼らを無力化して療養させなければならなかった」ことに気づいた（1963 年 12 月 12 日のセイデルの尋問、BArch, B 162/964, p. 1320）。

図３

フォン・デム・バッハ＝ツェレウスキー自身は、ライヒスタリストSSエルンスト＝ロベルト・グラヴィッツ（1942年3月4日のグラヴィッツからヒムラーへの手紙、図3、バルトシェフスキ、エーリッヒ・フォン・デム・バッハ、p.97より）の当時の文書によると、「自分自身が監督したユダヤ人の射殺と東での他の重い経験」に関連した「疲労困憊の神経状態」に苦しんでいた。

ミンスク、1941年8月15日

1941年8月15日、ハインリヒ・ヒムラーの日記によると、ハインリヒ・ヒムラーは午前中に次のような約束をしていた。

ミンスク近郊のパルチザンとユダヤ人の処刑に参加
（ハインリッヒ・ヒムラーのサービスカレンダー、p.195）

射殺された人々は、アインザッツコマンド8のSS/SDメンバーと共に処刑を行った警察予備隊第2大隊第9中隊第1小隊のメンバーによって処刑場に召集された。小隊長のポール・ディは次のように説明している。

ミンスク刑務所から120-150人の囚人が朝、我々の部下によって連れてこられた...ほとんどがユダヤ人....ヒムラーが到着したとき、15人ほどの最初のグループはすでに穴の中にいた。不良な少年たちは顔を伏せて穴の中に横たわっていた。私は、2人の男が1人の不良を撃つように処刑班を配置していた。ヒムラーが側近と一緒に来たとき、ブラッドフィッシュ博士は彼に報告し、すぐに銃撃が開始されました。二つの穴が用意されていた。1つのピットではユダヤ人が私の小隊に撃たれ、もう1つのピットでは治安部隊が銃撃していた。落とし穴は30mの距離にあった。ヒムラーと彼の側近たちは間に残って銃撃を注意深く観察していた。私が射撃命令を出した時、ヒムラーは私のすぐ隣にいました。最初の砲撃の後、ヒムラーは私に直接近づき、ピットの中を覗き込んだ。彼は一人がまだ生きているのを観察した。彼は私に言った「中尉、彼を撃て！」　私はカービンを受け取り、この男に一撃を与えた。ヒムラーは私の隣にいた。
（1963 年 1 月 8 日の Di.の尋問、BArch B 162/5033, p. 1103 ff. ）

ヒムラーの副官カール・ヴォルフの戦後の物語では、「（ヒムラーの）コートに脳みその一部が飛び散った」、彼は「嫌気がさして吐いた」、「少し揺れたように見えた」と語っている（1962 年 2 月 13 日のヴォルフの尋問、BArch B 162/5027、14 ページ、ヒムラーのミンスク訪問に関するカール・ヴォルフも参照のこと）。この事件は、現場にいた他の誰にも確認されていない。ロシア・センターの高等親衛隊・警察指導者であるエーリヒ・フォン・デム・バッハ＝ツェレウスキーは、ヒムラーが「青ざめていた」と供述する一方で、「ヒムラーが泣いたり吐いたりしたという読みは偽りである」とも証言している（1962 年 12 月 19 日のフォン・デム・バッハ＝ツェレウスキーの尋問、BArch B 162/5033、p. 1079）。

エーリヒ・ユリウス・エーベルハルト・フォン・デム・バッハ＝ツェレウスキー（Erich Julius Eberhard von dem Bach-Zelewski、1899年3月1日‐1972年3月8日）は、ドイツの軍人、政治家。親衛隊（SS）の将軍で最終階級は親衛隊大将、警察大将及び武装親衛隊大将（SS-Obergruppenführer und General der Waffen-SS und Polizei）。（Wikipediaより）

いずれにしても、ヒムラーは銃撃の後もアインザッツコマンドー８のメンバーに演説をすることができたので、生理的な反応はそれほど強くなかったはずである。彼の印象および／または親衛隊指導者の願いは、ヒムラーに、法的な理由も裁判もなく、ほとんどがユダヤ人である人々を大量に殺害したことを正当化し、その責任を負わせたのである。フォン・デム・バッハ＝ツェレウスキーとアインザッツコマンド8 のリーダーであるオットー・ブラッドフィッシュは、自分たちがヒムラーをこのような状況に追い込んだと主張している（フォン・デム・バッハ＝ツェレウスキーの説明は、Aufbau, 23 August 1946, p.2 に引用されており、1958 年 6 月 9 日のブラッドフィッシュの尋問は、BArch B 162/5029, p.11）。

オットー・ブラッドフィッシュ（Otto Bradfisch, 1903年5月10日 - 1994年6月22日）は、経済学者、法学者、SSオバーシュトゥルンベルク総統（中佐）、治安警察（Sicherheitspolizei, SiPo）とSDのアインザッツグルッペンBのアインザッツコマンド8のリーダー、リッツマンシュタット（ウッチ）とポツダムの治安警察の司令官である。（Wikipedisより）

ヒムラーの演説の本質は、7人の証人をもとにしたカール・ヴォルフに対する裁判の判決にまとめられている。

ヒムラーは銃撃戦の後、ドイツ国民が引き受けなければならなかった苦しい闘争のために、このような厳しい措置が必要不可欠であると宣言した。ユダヤ人は世界ボリシェヴィズムの担い手であり、それゆえに彼らを滅ぼさなければならない。彼とヒトラーは、歴史の法廷の前で、その責任を負っていた。その任務は困難であったが、実行しなければならなかった。
（Justiz und NS-Verbrechen Band, vol.20, p. 436, 英訳リチャード・J・エバンス、デヴィッド・アーヴィング『ヒトラーとホロコースト否定』より。電子版、バックアップリンク）

戦後の証言の中で、ヴォルフとフォン・デム・バッハ＝ツェレウスキーは、処刑は有罪判決を受けたパルチザンとその助っ人だけに関係していると説明した。実際には、それはナチスのイデオロギーによって設定された非常に広範な用語である「急進的な要素」としてピックアップされた人々を大量に殺害したに過ぎなかった。銃撃を担当した警察の小隊長が気づいたように。

当時の処刑を経験した者には理解できない。これが犯罪者の軍事的処刑であるとの考えがある。
（1963 年 1 月 8 日の Di.の尋問、BArch B 162/5033、1107 ページ）

ヒムラーは殺人見物の後、ソ連の捕虜のトランジット収容所を訪れ、昼食をとった後、ミンスクのユダヤ人ゲットーをドライブした。この旅の次の駅は次のように書かれている。

療養所の訪問
（ハインリッヒ・ヒムラーのサービスカレンダー、p.195）

この「ミンスク近郊の小さな精神病療養所の観光ツアー」は、ヒムラーの日記が入手可能になるずっと前の1945/46年に、フォン・デム・バッハ＝ツェレウスキーが言及したものである。彼はさらに、その訪問の後、ヒムラー、ネーベ、ヴォルフ、そして彼自身との間で、「ヒムラーはネーベに精神異常者を苦痛から『解放』するように命令した」「午前中の銃撃が処刑班に負担をかけるよりも、もっと人間的な殺し方をするように」という話があったと述べている。ネーベは爆発物を試すことになっていた（フォン・デム・バッハ＝ツェレウスキーの手書き原稿、NARAレコードグループ238、M1270/1/111、41頁、36頁からの英訳；フォン・デム・バッハ＝ツェレウスキーの証言、アウフバウ、1946年8月23日、2頁から引用）。

フォン・デム・バッハ＝ツェレウスキーの証言は、この会話に関する唯一の直接の情報源であり、したがって、それは慎重に取られるべきである。しかし、第三帝国における安楽死と、その約7週間後にミンスクで632人の精神病者が殺害されたことを、ネーベのアインザッツグルッペンBが報告していることを考えると、療養所を清算する命令はもっともらしいものである。その後の出来事は、以下に述べるように、ヒムラーが、より人間的な殺し方をしたとされる地域の精神病者の殺害を命じたというフォン・デム・バッハ＝ツェレウスキーの説明の本質を裏付けるものである。

東方の強化された殺し方

ヒムラーとの処刑見学の翌日、フォン・デム・バッハ＝ツェレウスキーは、以前にソルダウで精神病者のガス処理を行ったヴァルテガウの上級SSと警察指導者ヴィルヘルム・コッペに、親衛隊ゾンダーコマンド・ランゲが適用した「手順」の実演を得るために電報を打った（ゲルラッハ、『計画された殺人』、1999, p. 648、ハインリッヒ・ヒムラーのサービスカレンダー、 p.195も参照）。これは、1941年10月初旬にコッペが「ノヴゴロド近郊にある3つの精神病棟の撤去のために、適切な修理装置を持ってゾンダーコンマンド・ランゲを派遣するように」と要請したことからも分かるように、精神病者の殺害に関係していました。（ノヴゴロドのゾンダーコマンド・ランゲによる精神患者のガス処理）。ドイツのアルトライヒでは、精神障害者が一酸化炭素ガスボトルを使って定置式ガス室で殺されたのに対し、ポーランド併合地域で活動していたゾンダーコンマンド・ランゲは、トラックに取り付けられたトレーラーに一酸化炭素ガスボトルを搭載し、その貨物箱がガス室として機能していた（ベーア、『ユダヤ人殺害におけるガスバンの開発』、英訳はこちら）。

ゾンダーコマンドがミンスクでガス室の実演をしたとは思われない。その代わりに、ネーベは新たな殺害方法を実行した。ネーベは、アインザッツグルッペンBの責任者であっただけでなく、ベルリンのRKPA（Richskriminalpolizeiamt）（RSHA第5オフィス）の責任者でもあり、その中には治安警察の犯罪技術研究所（KTI）も含まれていた。同研究所は、すでに一酸化炭素ボトルを使った安楽死ガス処理の実施に協力していた。

1941年9月、ネベは、爆薬とエンジンの排気ガスで精神障害者を殺害するために、KTIから彼の爆薬と毒物学の専門家アルブレヒト・ウィドマンをミンスクとモギレフに呼んだ。その理由は「精神障害者の射殺を部下に要求できなかったからだ」（1960 年 1 月 11 日のウィドマンの尋問，BArch B 162/5066，130 ページ。）だった。1941 年 9 月の日付は、ウィドマン（1960年1月27日の尋問、現代史研究所、ZS3120、11頁）と彼の実験助手ハンス・Sc.（1960 年 4 月 6 日の尋問、BArch B 162/4338、215 ページ、アングリック、『占領政策と大量殺人』、369 ページ参照）の証言、1941 年 9 月 3 日のモギレフの「910 人」の保護施設の強度、および 1941 年 10 月 9 日のアインザッツグルッペンの報告書「ミンスクとモギレフでは 632 人と 836 人の精神病人が特別に治療された」（1941 年 10 月 9 日のUSSR活動報告書no.108、アングリック・他、『ソビエト連邦のアインザッツグルッペン関連の文書』 p.663）。

KTIスタッフ（アルバート・ウィドマン & ハンス・Sc.）と2人のRKPAドライバー（アルフレッド・Ba. & No.）は、モギレフでエンジン排気による精神病者の殺人ガス化を実施するためにベルリンからベラルーシに出発した（『エンジンの排気ガスで殺人的なガスを発生させるドイツの映像、第4部：責任(II以前にヒムラーがミンスク（ノビンキ）の近くに訪問した精神障害者療養所も、1941 年 9 月にエンジンの排気ガスを使用して清算された（1946 年 11 月 18 日のアキモバの尋問、アライ、『排除と死』、p.88 f.に引用）。ネーベはまた、このミンスクでの殺害は、前述のUSSR活動報告書no.108の中で彼のグループに起因するものであると述べた。しかし、アキモバが現場で言及した「化学者」が誰であったのか、ウィドマンであったのか、あるいは他の誰かであったのかは今のところ不明である（ゲルラッハは、KTI の化学者ハインリッヒ・ホフマンであった可能性を示唆している、ゲルラッハ、『計画された殺人』、p.649 参照）。

KTI/RKPAチームはまた、爆発物で殺すというネーベのアイデアを実行し、ミンスクの精神病者のいる地下壕を爆破した。それは二度目の試みでしか成功せず、結果は後始末が大変だった（1960 年1月11日のアルベルト・ウィドマンの尋問, BArch B 162/5066, p. 130ff.；1960年4月6日のハンス・Sc.の尋問、BArch B 162/4338、p. 215 ff.；1960年3月17日のアルフレッド・バの尋問、BArch B 162/4338、p. 141 ff. ；1960年4月5日のウィルヘルム・Ja.の尋問、BArch B 162/4338、p. 209 f. ；1963年1月8日のポール・ディの尋問, BArch B 162/5033, p. 1108.； 1945年12月27日のアンドレアス・フォン・アンブルガーの尋問、BArch B 162/21555 p. 1327）。

ネーベはなぜこのような粗雑な方法を試みたのか、不思議に思うかもしれない。選択肢として考えていたのかもしれない。爆発は正しく行えば即死をもたらす。ネーベは爆発物に精通しており、第一次世界大戦では工兵大隊の将校であり、1939年11月8日にヨハン・ゲオルク・エルザーが爆発物を使ってヒトラーを暗殺しようとした事件の調査を指揮していた（ラザート、『犯罪と陰謀』、p. 18に「ネーベの履歴書」の引用あり）。より憶測的なのは、ネーベが実際に「安楽死」を装って暗殺を試みたのかどうかということである。1943年には、ミンスク近郊で爆発物を使った別の殺害行為があったことに注意して欲しい。駆除場であるマリ・トロスチネスの大量の墓を撤去した後、いわゆるソンダーコンマンド1005 のメンバーが、バンカーに閉じ込められていた労働囚人を爆破したのである。（1959 年 9 月 7 日のアドルフ・リューべの尋問、BArch B 162/1325、55f.）

いずれにしても、1941 年 9 月のモギレフとミンスクでの殺害は、ネーベに「排気ガスによる殺害が好ましい」ことを示した（1960 年 1 月 11 日のウィドマンの尋問、BArch B162/5066、p. 130f.）。これまでのところ、その行動は精神病院の精神病者に限定されており、アインザッツグルッペンB の犠牲者のごく一部に過ぎなかった。殺戮の大部分―ユダヤ人の家族―は、しばらくの間、依然として銃弾によって行われていた。

エンジン排気装置付きガスバンの試作

広大なロシア領内で行われた分散型大量殺戮では、銃撃に代わる最適な殺戮方法として、エンジンの排気ガスを利用した移動式ガス室の使用が検討された。この手法は、一酸化炭素ボトルを使用したゾンダーコマンド・ランゲのガスバンの機動性と、ガソリンエンジンの排気ガスを容易に利用できることを融合させたものである。

KTIと協力して、RSHAのモータープール部門は、エンジンの排気を利用した殺人的なガスバンを製作した。トラック（おそらくオペル・ブリッツ）の排気は、シャーシに取り付けられたカーゴボックスにポンプで送り込まれることになっていた。車両はKTIに搬入され、荷箱の中で発達した一酸化炭素の濃度を測定した。ザクセンハウゼン強制収容所のロシア人捕虜を対象にした最初の実験的な人体実験が行われた（(1959 年 2 月 6 日の Theodor Le.の尋問、BArch B 162/5066, p. 106 ff.；1958 年 10 月 13 日のヘルムート・Ho. の尋問、BArch B 162/5066, p. 88f.；1958年12月11日のハンス・シュミットの尋問（ガス分析のみ）、BArch B 162/1602、21頁、参照；ベーア、『ユダヤ人殺害におけるガスバンの開発』）。

ヒムラーが命じたミンスクでの殺害が、もともとエンジン排気を利用した殺人用ガスバンのテスト走行であったという証拠はない。フォン・デム・バッハが一酸化炭素ボトルを持ったゾンダーコマンド・ランゲをミンスクに連れて行く活動をしていたことから、1941 年 8 月にはまだこのことが問題になっていなかったことが示唆されている。しかし、1941年9月のミンスクとモギレフの精神病院でのネーベの殺害も、エンジン排気ガスを使用したガスバンの開発に関連していたと考えるのが妥当である。

a) 彼らは同じ殺害方法を使った

b) モギレフとミンスクでのガス処理と殺人用ガスバンの開発は、両方ともRSHAの刑事技術研究所によって行われた。

c) ガスバンの試作品は、亡命者のガス処理の後に建設され、テストされた可能性が高い。Ho.とLe.は、ガスバンの試作品のテストの日付を1941/1942年冬としている。零度に近い気温の低下を「冬」の始まりとすると、テストは1941年10月下旬以降に行われなければならなかった（例えば、ここの気温を参照）。

d) ネーベのスタッフであるアンドレアス・フォン・アンブルガーは、「これらの実験に基づいて、その後、いわゆるガスバンが製造された」と証言している（1945年12月27日の尋問、BArch B162/21555、p. 1329）。

アンドレアス・フォン・アンブルガー（※1906年2月12日、サンクトペテルブルク、†1970年11月12日、ハンブルク）は、ドイツの犯罪者であり、アインザッツグルッペンBのSS上級親衛隊員だった。

アインザッツグルッペンBのガスバン第一シリーズ

KTIとザクセンハウゼンでのテストが成功した後、3トンのダイアモンドT（フランス製/他のアメリカ製の可能性もある）のシャシーをベースにした更なるガスバンが製造され、1941年末に主にユダヤ人を絶滅させるために、アインザッツグルッペンとゾンダーコマンド・チェルムノの間で運用された。ガスボックスは、ベルリンのガウブチャット社によって製造され、シャーシに取り付けられた。

2台のダイヤモンドT型ガスバンは、1941年12月にリガに送られ、1942年春にミンスクに送られた。運転手はカール・ゲベルとエーリヒ・グニューフであった。ウィルヘルム・フィンダイゼンが運転したもう一つのガスバンは、1941年11月から12月にかけてキエフのアインザッツグルッペンCに送られた。４台目のガスバンは 1941年12月からアインザッツグルッペンＤが使用していたとされている（according to 『正義とナチスの犯罪記録 XL』, Verfahren 816, p. 287, cf. ；ベーア、『ユダヤ人殺害におけるガスバンの開発1941年12月に2台のガスバンがチェルムノに終結した。マティアス・ベーアはこの6台を最初のガスバンのシリーズとしている。この数字は、RSHAの技術部長であるヴァルター・ラウフによって確認されたようである（「私の記憶では５、６台しか供給していない」1945年10月19日のラウフの宣誓供述書、2348-PS；これは、ガスバンの大きなザウラーシリーズを省略したのではないか、以下を参照して欲しい）。

（※ダイヤモンドTトラックの例です。ガスバンではありません）

しかし、このような最初のガスバンの配給は、ガスバンがアインザッツグルッペンA、C、Dにのみ供給され、Ｂには供給されなかったであろうという点で、あまりにも奇妙である。ネーベは1941年11月までアインザッツグルッペンBのトップ（その後エーリヒ・ナウマンが交代）であり、ガスバンの試作に貢献したRSHA部門の責任者でもあったにもかかわらず、これが事実であれば、殺戮部隊の負担を軽減するとされていたガスバンの第一シリーズは、一台も前のグループに派遣されていないことになる。当時のベーアには知られていなかったいくつかの情報源があり、この表現には疑念を抱かせる。

マティアス・ベーア（Mathias Beer、1957年9月27日生まれ、シビウ市）は、ルーマニア・ドイツの歴史家。2007年からは、チュービンゲンのドナウ・スワビア歴史・地域研究所（IdGL）の所長兼副所長を務めている。（Wikipediaより）

1941年12月13日、最初のガスバンがアインザッツグルッペンとチェルムノのゾンダーコマンドに納入された頃、ネーベは後継者のナウマンに「前回の議論で扱った特殊車両のうち 2 台を翌週中にアインザッツグルッペンに配備する」と電報を打った（資料 2はここ）。「特殊車両」は他の種類の車両にも適用される可能性がある（1941年7月14日のアインザッツグルッペンBのオペレーションと状況報告書, アングリック・他、『ソビエト連邦のアインザッツグルッペン関連の文書II』、p. 58 f.；特殊車両として、サニタリー車、無線車、移動式作業場などをまとめている）が、文書通信上では、殺人的なガスバンの共通語でもあった（1942 年 3 月 26 日のヴァルター・ラウフから KTI への書簡、RHSA 事務局 II D 3、1942 年 4 月 27 日のメモ、1942 年 6 月 9 日のエマニュエル・シェーファーからフリードリッヒ・プラデルへのテレックスを参照のこと）。実際、第 1 シリーズのガスバン 2 台の存在は 1942 年初頭のアインザッツグルッペンB のモータープールに記録されている。1942 年 3 月 1 日のグループの活動と状況報告書には、車両のフリートが要約されており、アインザッツコマンド8 のために作動していた 2 台の小型ガスバンが含まれている（図 4）。

図４：「小型ガスバンは、EK8の運転終了後、SK7aとSK7bに送られます。」（1942年3月1日のアインザッツグルッペンBの活動と状況報告書、アングリック・他、「アインザッツグルッペン IIの文書」293頁参照）

このガスバンは 1942 年 2 月 16 日以前にアインザッツグルッペンに割り当てられたものであり、報告期間中に新たに追加されたものの中には記載されていない。これらの「2 台の小型ガスバン」は、ネーベが 1941 年 12 月 13 日にナウマンに約束した 2 台の「特別車両」と同一であることは理にかなっている。

この解釈は、ガスバンの運転手ゲベルの証言によって多少裏付けられている。彼によると、彼とグウェヌフは、リガのアインザッツグルッペンＡに向かう途中、ガスバンを持っていたのは彼だけではなく、3-4台の「この種の車両」があったとのことである（1962年10月23日のゲベルの尋問、BArch B162 / 5068、p. 624）。したがって、3～4台のガスバンの護衛隊は、アインザッツグルッペンAと隣接するBに分かれていたと考えられる。ガスバンが 3 台しかなかった場合、2 台は最初にアインザッツグルッペンB（ゲベルまたはグウェヌフのいずれかを含む）に割り当てられ、そのうちの 1 台は後に BdSミンスクに転送された。

1966年のRSHAモータープールのメンバーであるプラデルとウェントリットに対する後の判決では、ゲベルは、他の2台のガスバンはザウラーのシャーシをベースにしていたと述べていると引用されている（これは第2のはるかに大きなガスバンのシリーズを構成していた）が、これらは第1のシリーズから小型のガスバンであったことと矛盾する。しかし、ゲベルは前述の先の尋問の中で、このことについて何も言及していない。それどころか、他の車両（グウェヌフを含む）は自分の車両よりも「少し大きい」と述べていたのに対し、自分とグウェヌフの車両はどちらもザウラーよりもはるかに小さいものでなければならなかったのである。さらに、この判決は、セキュリティポリスのモータープール部門の責任者であるフリードリッヒ・プラデルの誤解を招く証言に基づいて、他の関連する事実をかなり台無しにした。例えば、エンジンの排気を持つ最初のガスバンのプロトタイプはすでにザウラーであったと主張した。

アインザッツグルッペンB の報告書によると、2 台の小型ガスバンはアインザッツコマンド8 のモータープールに入り、任務を終えた後、ゾンダーコマンドー 7a と b に引き継がれることになっていたという。このことは、ガスバンの運転手ヨハン・ハスラーが、1942 年 2 月にスモレンスクに到着してからしばらくして、ダイアモンド T のシャーシと識別された小型ガスバンをゾンダーコマンドー 7b に移さなければならなかったことを記憶していることからも確認されている。

当時、アインザッツコマンド７ｂがあったブリャンスクに再定住する前に、書類と一緒に箱入りの車を渡された。私はこの車をブリアンスクのアインザッツコマンド 7b に移動させなければならなかった。スモレンスクでガスバンだと知っていたのか、後になってからブリエンスクで知ったのか、もう覚えていないが、25 人乗りのダイヤモンドバンだった。
（1962年9月12日のハスラーの尋問，BArch B 162/5068，p. 639f.）

ハスラーによると、ガスバンは1942年にバラノヴィチとミンスクで列車で追放されたユダヤ人に、オレールではパルチザンに、また1943年10月にはバリザウで大量の墓場の破壊（Enterdungsaktion）を行った囚人に使用されたという。ゾンデリコムマンド7bの別の運転手は、ハスラーが引き継いでゾンデリコムマンド7bのために3トンのガスバンを運転していたことを確認した（ハインリッヒ・ミュの尋問 1962年3月27日、BArch B162/18154、44頁；彼はガスバンのシャシーを「シボレー」と覚えていた）。

アインザッツグルッペンBのガスバン第二シリーズ

1942年、保安警察のモータープール部門は、ドイツ国防軍の車両公園からガソリンエンジンを搭載したフランス製ザウラー4.5～5トンのシャシーをいくつか入手し、第2シリーズのガスバン用に使用した。アインザッツグルッペンB は、1942 年 2 月下旬からこのような大型のガスバンを 2 台装備していた（2 台の「小型ガスバン」に加えて）が、上述したグループの活動と状況報告書にも記載されている。1942年2月16日から28日までの期間に入手した新車は、製造番号、ナンバープレート、配属された部隊が記載されている。車両隊は10両とザウラーの「ガスバン」2両で拡大された。

1942年2月23日にスモレンスクに到着したガスバンは、以下のように割り当てられていた。

EK 8: ザウラートラック Pol 71462
EK 9: ザウラートラック Pol 71457

両車両はスモレンスクで損傷を受けて到着し、損傷を修復した後、アインザッツコマンドに引き渡された。
（1942年3月1日のアインザッツグルッペンBの活動と状況報告書、図4、「ソビエト連邦におけるドイツ占領 1941-1945」、アインザッツグルッペン IIの文書、293ページ参照）

1942 年 2 月にベルリンからスモレンスクまで 2 台のザウラーのガスバンが移動したことは、ガスバンの運転手ヨハン・ハースラーとヨーゼフ・ヴェンドルの証言で裏付けられている（1969年2月12日のウェンデルの尋問 YVA TR.10/1118, vol.1, p. 40ff.； 1966年9月26日のハスラーの尋問，BArch, B162/18154, p. 56f.）。各車両には2名のドライバーがついていた。アインツコマンド９と８に割り当てられたガスバン、アインツグループＢの報告書によるとザウラー・Pol.71457と71462は、それぞれハインリヒ・ミラー(?)/ハスラーとヴェンドル/リヒャルト(二人目の名前は不明)によって運転されていた。

ウェンドルによると、両方のガスバンはワルシャワの前にお互いに衝突し、後で彼のガスバンのブレーキが凍結し、ブレスト―リトフスクの近くで破損した（1969年2月12日のウェンドルの尋問 YVA TR.10/1118, vol.1, p. 40ff.）。これは、1942年5月16日のアウグスト・ベッカーからヴァルター・ラウフへの手紙で確認されているように、ザウラーのガスバンの典型的な欠陥であった（「ベッカーレター」参照）。車両の損傷は、スモレンスクに到着したガスバンが修理を必要としていたとの報告書と一致している。

アインザッツコマンド9（ザウラー・Pol71457）に配属されたザウラーの共同運転手であったハスラーは、この旅を次のように回想している。

私がベルリンへの行軍命令を受けたのは1942年の1月か2月でした...私たちは4人の運転手で、スモレンスクへの行軍命令を受けていました。ザウラー製のクローズドトラック2台が提供された。2 台のトラックでベルリンからスモレンスクまで行きました。覚えている限りでは、ポーゼン、ワルシャワ、ミンスク、オルシャを経由してスモレンスクまで行ったと思います....最初はガスバンだとは知りませんでした。これはベルリンからスモレンスクまでの旅で運転手さんから聞いただけなのですが...ザウラーの車両は1台がEK9に、もう1台がEK8に来ていたことを知っています。
（(1966年9月26日のハスラーの尋問、BArch, B162/18154, p. 56f.；ハスラーは写真を見せられたとき、ハインツ・シュレヒテが彼のガスバンの運転手であることに気付いた；これは運転手の名前がハインリヒ・ミラーであったという彼の以前の証言と矛盾している；ハインリヒという名前は、ウェンドルによっても確認されている）

この旅行の日付は、1942 年 11 月 24 日のウィーン国家警察から親衛隊人種及び移住本部への電報で確認されており、その中には 1942 年 1 月 31 日にウェンドルが「Osteinsatz」（東側での任務）を命じられたことが記されている（YVA TR.10/1118, vol.6, p.13）。

注目すべきは、証言を確認した1942年3月1日のアインザッツグルッペンBの活動報告書と状況報告書は、ガスバンの運転手を尋問した西ドイツの調査官には知られておらず、入手可能であったことである。この報告書はファイルの中で言及されることもほのめかされることもなく、西ドイツがソビエトから入手したアインザッツグルッペンB の活動と状況報告書のコレクションにも含まれていない（BArch B 162/21579 参照）。実際、この報告書が東ドイツの捜査官に提供されたのは、おそらく1969年3月以降で、元アインザッツコマンド8のメンバーであったゲオルク・フレンツェルに対する彼らの事件を支援するためだけであった（グルンドマン、『ゲオルク・フレンツェル』 p.50も参照のこと）。ソ連崩壊後のロシアと東ドイツの公文書館の開設により、西側で報告書が入手できるようになった。

ヴェンデルは1943年9月までアインザッツコマンド8のためにナンバープレートPol 71462のガスバンを運転していた。1942年夏の休暇中に一時的にハインツ・シュレヒテに交代した。ガスバンは、バラノヴィツェ/ミンスクのユダヤ人殺害やモギレフの治安部の刑務所の清算に使われた（前者については，1964年3月10日のウェンドルの尋問，YVA TR.10/1118, vol.1, p. 11f.；後者については，1968 年 9 月 30 日のヴァルター・Fi.の尋問，YVA TR.10/1118/7b, p. 402 ff.；1968年10月のHans Br.の尋問、YVA TR.10/1118/7a, p. 87 ff. ；1962 年 8 月 16 日のウィリー・Kr.の尋問、BArch B 162/3298、290 ページ；1962 年 6 月 15 日のオットー・Bu.の尋問、BArch B 162/3298、222 ページ；1960 年 8 月 30 日の Karl Kä. の尋問、BArch B 162/3297, p. 45. ；1968年10月のKarl Str.の検査、YVA TR.10/118/7a、p. 149f. ；1963 年 1 月 10 日のハンス・Ha.の尋問，YVA TR.10/1118/5，p.271；1968年10月のアドルフ・Pr.の尋問、YVA TR.10/1118/7b、p.249；1968年5月8日のヘルマン・Bo.の尋問、BArch B 162/17033、p. 3 ff. ；1968年9月17日のギュンター・St.の尋問；YVA TR.10/1118/7b、286頁）。

1944年9月、アウシュヴィッツのレジスタンスの報告書によると、このガスバンは、アウシュヴィッツ強制収容所から北に約30km離れたマッキにあるリトアニアからのいわゆるゾンダーコマンド・ルーリクとともに駐屯していたという。それは、いくつかのオーバーヴァッハマイスター（註：オーストリアとスイスの非正規将校の軍事階級）・アーントによって運転され、カトヴィッツのドラムヘッド軍法会議の囚人を処刑するために採用された（1944年9月の秘密のメッセージ、証拠の収束の仕組み：アウシュヴィッツのガスバン、1944年9月21日の秘密のメッセージ、ネイサン・ブルーメンタール、『書類・資料』、1巻、121ページで再現されている）。セルゲイの最新の発見によると、ガスバンはアウシュヴィッツのモータープールのいわゆるプラガハレに整備のために運ばれたという（アウシュビッツのガスバンの殺人事件の証拠の収束）。

リビジョニストの主張

カルロ・マットーニョは最初に自身のチェルムノ本(クリスティアン・ゲルラッハによるベローシャのモギリョフのSS撲滅キャンプ計画の失敗から引用)でこの文書にコメントし、マットーニョがクリスティアン・ゲルラッハとモギリョフの「絶滅キャンプ」で引用しているSchiffbruch (英語:『ガス室の内実』)とこの問題についての「アクション・ラインハルト」の「絶滅キャンプ」で彼の議論を詳しく述べた。

『ガス室の内実』は、Neue Studien zu nationalsozialistischen Massentötungen durch Giftgas (ドイツ語での本のプレゼンテーションとレビュー)へのマットーニョの反応である、また、セルゲイが1944年にアウシュビッツの近くで活動していたアインツコマンド8のザウラー・ガスバンを発見したことも特集している。攻撃されている研究を読んでさえいない否定者エズラ・マクビーによるマトーニョの本のこの無意味で奇妙なレビューに注目して欲しい（「私は、私たちのマエストロがガス室の内部で解体している作品を熟読していない」）。ここで「我々のマエストロ」がどのようなパフォーマンスをしたか見てみよう。

この文書は、「アインザッツグルッペン」が殺人目的で「ガスバン」を使用したことを証明するものではない。実際、ザウラーのトラックはすべてディーゼルエンジンを搭載していたが、その排気ガスは殺人には全く適さないものであった。
（マットーニョ『ガス室の内実』113頁）

「ザウラー＝ディーゼル」という考え方は、ガスバンのアルバレスの反論で徹底的に反論されている。第一部：ディーゼル問題がいまだに無関係な理由（更新）。それどころか、ザウラーのトラックの多くはガソリンエンジンを搭載しており、完全に殺人に適していた。

「移動式殺人ガス室」という意味での「ガスワーゲン」という言葉は、第二次世界大戦後に戦勝国によって作られたものである。
（マットーニョ『ガス室の内実』113頁）

この主張は証拠によって完全に反論されている。ガスワーゲン（またはその略語G-ワーゲン）という用語が当時使用されていたことは、豊富な証言証拠によって示されている。そのいくつかを以下にまとめてみました。

●ヴィルヘルム・カー、ミンスクの治安警察。

ミンスクに滞在している間に、ガスワーゲン（Gワーゲンと呼ばれる）が存在し、使用されていることに気付きました。
（1970年2月3日の尋問、BArch B162 / 3460、48ページ）

●ヘルマン・Sch.、BdSミンスク

...いわゆるGワーゲンの操作の噂を聞いた。
（1970年4月9日の尋問、BArch B 162/3460、73頁）

●グスタフ・ラーブス、ゾンダーコマンド・チェルムノのガスバン運転手

尋問を受けた私は、約50人がガスワーゲン（これは後に一般的に使われるようになった呼称で、私が運転していた）に乗っていたと説明します。
（1960 年 11 月 29 日の尋問、BArch B 162/3246、49 ページ）

●ヨゼフ・Ru.、ミンスクのBdS

私がそのようなバンの操作を見るまで、ユダヤ人を絶滅させた兵士たちは...特殊車両またはガスナゲン（原文ママ）と呼ばれるこれらの車両は、ガスで動く（？）と言っていました。
（1945年4月30日の尋問、YVA O.53/1、p. 223 ff.）

●ワルター・Mü. アインザッツグルッペンＡ

1941/1942年の変わり目に発行された作戦命令の一つで、害虫駆除ワーゲンまたはガスワーゲンの作戦について書かれていました。各アインザッツグルッペンには4台の車両が用意されていました。ガスワーゲンの作戦命令は、人々が処刑に耐えられなくなったので、処刑の重労働から救ってあげたかったという理由で出されました。何人かの人々は気が狂ってしまい、精神的な負担に耐えられず、アルコールに身を任せてしまったのです...アルコールが過剰になると、ガスワーゲンが使われるようになりました。
（1970年10月7日の審査、YVA TR.10/9、p.721）

●ハンス・ソンス、ゾンダーコマンド1005A

私が知っているのは、2台のガスワーゲンを、男性が一晩中寝ていられるように換気口を装備した、宿泊用に使える車に改造するという注文を受けたことだけです。
（1969年2月20日の審査、BArch B 162/18092、63巻/Gl.）

●リチャード・Vl.、アインザッツグルッペンB

ガスワーゲンと呼ばれる車で実験をしていたと思います。
（1960 年 3 月 19 日の尋問、BArch B 162/3339、364 ページ）

●ルドルフ・Ot.、ウッチの警察大隊

彼らは服を脱がされ、いわゆるガスワーゲンの中に押し込まれ、エンジンの排気ガスで殺されました。
（1960年7月7日の尋問，BArch, B 162/3245, p. 88.）

●ヨハン・ハースラー、ゾンダーコマンド7b

オットはこの車がパルチザンのガスを入れるためのガスワーゲンだと説明してくれた。

私がしきりに尋ねると、運転手はそれが秘密のガスワーゲンだと言った....この車がGワーゲンだと知った時、私は当時まだ信頼していたオットに、この車の運転手を解任して欲しいと言った。
（1962年5月25日の尋問、B 162/2265、121頁、1966年9月2日のハスラーの尋問、BArch, B 162/18154、57頁）

●カール・He.、チョルムの警察大隊

ガスワーゲンと呼ばれる車が禁止区域に入っていくのを時々見たような記憶がある。100mほど離れたところから、新鮮な死体が降ろされているのが見えた。
（1959年11月19日の尋問、BArch, B 162/5066, p. 218）

●カール・Bo.、ゾンダーコマンド7b

この人たちは後にガスを撒かれた。私は伝聞でしか知りません。しかし、この情報は、ある日、コマンドでガスワーゲンと呼ばれる車を見た後、私のために確認されました。
（1961年12月13日の尋問、BArch B 162/2264、341頁）

●オットー・Kl.、Pol. Btl. Res. 3、アインザッツグルッペンC

庭先にグレーか黒の車両があった。子供や老若男女が乗り物に入っていくのを見たことがあります。人はすでに庭に入っていた。白い毛皮のコートを着た女性がいたのを今でも覚えています。人は車の中に押し込まれた。ドアが閉まり、車は走り去った...これはガスワーゲンだと言われていました。ガスワーゲンという言葉では、排気ガスを車内に向けて人をガス化させていると理解しています。
（1969 年 3 月 4 日の審査、BArch B 162/17921、562 ページ）

●マックス・Lu.、ミンスクの国防軍

ゲットー墓地には、幅60m、長さ20mの集団墓が3つずつ掘られていました。移動用のバンのような大きな車が、ゲットーから着実に来ていました。これらの車は、いわゆるガスワーゲンと呼ばれていました。
（1949年12月13日の審査、BArch, B 162/373, p.294）

●アウグスト・メイスナー、セルビアの上級親衛隊と警察の指導者

私の知るところでは、確か1942年にシェファーが私に報告してくれた。ガスクラフトワーゲンを持ったコマンドがベルリンからサジミステに到着し、ユダヤ人だけにガスを供給する任務があったと。
（1946年9月4日のメイスナーの尋問、アイヒマン裁判資料T896）

●フランツ・Ei.、アインザッツコマンド6

1942年春、私はロシアへのガスワーゲンの移送を命じられた。その車両を見たとき、移動用のバンだと思った。クラクフでは「もう一台ガスワーゲンがある」と言われました。この言葉を聞いて、私はその車をよく見て、それが何なのかを知りました。
（1965年10月25日の尋問、BArch B 162/1580、14頁）

●エルンスト・ビーバーシュタイン、アインザッツコマンド6:

いわゆるガスワーゲンがありました。
（1947 年 6 月 29 日のビーバーシュタインの尋問、BArch B 162/1574、159 ページ、NO-4997 を引用）

●ロバート・ムーア、アインザッツコマンド6

いわゆるガスワーゲンはスタリノでしか見たことがない
（1960 年 3 月 22 日のモアの尋問、BArch B 162/1570、59 ページ）

●ヨハネス・Ma.、ゾンダーコマンド4a

私は一度、家の庭で大きなトラックを見たことがあります。誰かが言った、それはガスワーゲンだ.... 噂では、運転手は我々のコマンドーのもので、この車で人々が死んだことを知っている。
（1969年2月11日の審査、BArch, B 162/17920, p.459）

●フランツ・Pe.、チェルニヒフの普通の警察

2回、チェルニヒフで大きなクローズドボックスの車を見たことがあります。トレットラー博士はこれはガスワーゲンだと言っていた。トレットラー博士にガスワーゲンについて話を聞いた。彼の説明によると、排気は外に向けられているのではなく、内側に向けられており、中の人が死にそうになっているとのことでした。
（1968年1月14日の審査、BArch B 162/17919、184頁）

●アルフレッド・Fr.、Pol. Batl. Res. 3、アインザッツグルッペンC

キエフに着いたとき、同志たちは庭にガスワーゲンがあると言っていた。
（1969 年 3 月 4 日の審査、BArch B 162/17921、p. 567）

●ハインリヒ・Mü.、ゾンダーコマンド7b

別に前述の車両から、ゾンダーコマンド7bのスタッフはまた、特別な車両、ガスワーゲンを持っていた。シャーシは、タイプシボレーの私の記憶によると、シリーズトラックからだった、約3トンのサイズ。
（1962 年 3 月 27 日の尋問、BArch B 162/18154、44 ページ）

●エミール・Gr.、アインザッツコマンド11b

同志たちがガスワーゲンと名づけた車両.... 同志たちが車両の仕組みを説明してくれて、建物の横からこのガスワーゲンに30～50人の男女と子供たちが積み込まれているのを見ました。
（1962 年 5 月 17 日の尋問、BArch B 162/5068、636 ページ）

●クルト・Fi.、アインザッツコマンド12

これがガスワーゲンだと言われていました。
（1962年10月16日の尋問，BArch, B 162/1151, p. 1387）

このような有害な証拠に対するマトーニョの予測可能な反応は、いつものように「単純な証言は...全く価値がない」というものであろう（例えば、「ラインハルト作戦」の「絶滅収容所」、p.263のように）。あらゆる証言証拠の彼のストレートな拒絶は、あらゆる歴史学的慣行と常識を無視している。それはマットーニョのような単純な扱いで、何の理解力と根拠のない正当な理由もなく証拠の全クラスを断固拒否しているだけで、全く価値はない。

また、マットーニョは、殺人的ガスワーゲンという用語が「他の戦時中の文書には登場せず、戦後になって初めて排気ガスを使用した殺人的車両の呼称として流通し始めた」（チェルムノ、p.16）という点でも誤りである。

図5

1944年2月、ドイツの治安部隊のメンバーがスイス情報部に向けて書いた報告書には、東側でのアインザッツグルッペンの殺害に関するセクションと、殺人用ガスバンの説明が含まれている（スイス連邦公文書館、 E27#1000/721#9928-6*, p.60、図５、参照：ハース、『帝国で何が起こっているか知っていたら』、p.164；ゲルラッハ、『ヨーロッパユダヤ人の絶滅』、p.83；フオンカー、『Roma Sinti Jenische』、p.136、ポール・ディコップフに報告書を提出する者）

伝聞によると、ガスバンのレイアウトと操作については、「転倒装置」について言及されていることを除いては、よく理解できる（このようなことは実際に検討され、要求されていたのであるが、1942年4月27日の「特殊車両のための高速荷降ろし装置」に関するメモを参照して欲しい；報告書はまた、ガスバンの容量を少なくとも2倍以上誇張している）。保安部のドイツ人インサイダーは、ガスバンを「Nebe'sche Gaswagen（ネーべのガスワーゲン）」と呼んでいた。ネーべは、モギリョフとミンスクでのガス処理実験や犯罪技術研究所の関与を通じて、ガスバンの開発に重要な役割を果たした（前編参照）。

要するに、ガスワーゲンという用語は明らかに戦時中にドイツ軍によって移動式ガス室を表すために使われていたのである。戦後に連合国によって造語されたというマトーニョの主張は、ドイツ軍の殺人的なガスバンは存在しなかったので、殺人的な意味でのガスワーゲンという言葉は、必然的に「戦勝国」によって造語されなければならなかったという彼の信念から導き出されたに過ぎない。もちろん、マットーニョもホロコースト否定派のアルバレスも、ドイツの当時のドイツ文書を含む、ドイツの殺人ガスバンに関する圧倒的な証拠を説明し、反論することに全く失敗しているので、この主張は歴史的に根拠のないものである。

以前は、「ガスワーゲン」は単に「ホルツガスワーゲン」（木材のガス化によるガスを利用した自動車）の略語であった。
（マットーニョ『ガス室の内実』113頁）

実は、ガスワーゲンという言葉にはいくつかの意味があった。

・「ホルツガスワーゲン (プロデューサーガス自動車) の略語」；マットーニョはそのようなための単一の例を提供するために彼の宿題をしなかったことに注意して欲しい。

ガスワーゲンがディーゼルトラックと競合したい場合、木材の価格は1kgあたり2.5Pf.を超えてはならない。
（ブレンシュトッフ・ケミー：燃料及びその加工品の化学及び化学技術に関する雑誌、第14巻、1993年、315頁）

・Gastransportwagen（ガス輸送用車両）の略語。例：

パイプラインコストを節約するために、顧客にはボトルガス（「ポータブルガス」）を供給していた；フランクフルトのガスバンがヴィースバーデンまで走った。
（技術の歴史：技術と産業の歴史への貢献、1936年25巻、152頁）

・殺人ガスバン、上記参照。

・古いが：内燃機関を搭載した車両（キュースター、『乗客と貨物の蒸気車』、1908、p.36）。

アインザッツグルッペンB報告書のガスワーゲンをプロデューサーガス車と解釈することは、いくつかの理由で否定できる。

まず第一に、アインザッツグルッペンＢが1942年にプロデューサーガス車を使用したという証拠はない。現代のドイツの文書の中には、ホルツガスワーゲンについての言及はなく、ファイルの中のグループのメンバーと関連する目撃者の多数の証言もない（BArch B162/4338 - 4340, 2265, 3339, 3608-3610, 30896, 3275, 3297, 26742, 2264, 3314, 3315, 3298, 1817）、関連性の高い、モータープール責任者のヨハネス・Mö. (アインザッツグルッペンBのスタッフ）、ハインリヒ・Mü.(ゾンダーコマンド7b)、ヘルマン・Bo.(アインザッツコマンド8)、エルンスト・El. (アインザッツコマンド８付随の警察大隊)。

第二に、アインザッツグルッペンが1942年に性能の劣るプロデューサーガス車を採用すべき理由は全くない。エッカーマン、『木材を使った運転』、p.126 によると、プロデューサーガスへの転換は「性能の低下、効率の低下、扱いの煩雑さ、整備の増加、新たな供給規定」を意味していた。1942 年 9 月 24 日の非液体燃料を使用したトラックの転換に関する帝国武器・軍需・軍備大臣アルベルト・シュペーアの令状は、特別な燃料の臨時供給を受けている消防士や当局を除外していたため、実際には警察部隊も含まれていた(クロール、『ガス発生器』、1943、p.131)。

アインザッツグルッペンB は、主に陸軍からガソリンを受け取り、指揮官にガソリンを供給するために自分たちのタンクローリーを持っていたことさえあった。1943年1月には、いくつかのタンクローリーが現れなかったため、グループはガソリンを「200-400リットルの量しか受け取っていない」と不満を漏らしていた（1943年1月16日から31日までの期間のアインザッツグルッペンBの作戦と状況報告書、アングリック・他、『ソビエト連邦のアインザッツグルッペン関連の文書II』、508ページ）。報告書では、代わりに使用されるプロデューサーガス自動車については言及していないが、「自動車の使用は最も緊急な場合にのみ可能である」と述べている。1943 年 3 月の報告書では、グループはガソリン・ディーゼルの供給と備蓄について議論したが、プロデューサーガス自動車やその燃料供給については言及していない（1943年3月1日から3月31日までの期間のアインザッツグルッペンBの作戦と状況報告書、アングリック・他、『ソビエト連邦のアインザッツグルッペン関連の文書II』、p. 553）。これは、グループ内にプロデューサーガス自動車が存在しなかったことも裏付けている。

第三に、アインザッツグルッペンの報告書は車両を燃料の種類ではなく、車両の種類に分解している。プロデューサーであると思われるガストラックがあれば、新しいカテゴリーを作るのではなく、LKWs（トラック）のカテゴリーにリストアップされていた可能性が高い。

車35台、トラック3台、救急車1台、ガスバン1台
（1942年3月1日のアインザッツグルッペンBの活動と状況報告書、ソ連におけるドイツ占領1941-1945年、アインザッツグルッペンの文書II、294ページ。）

これはアルバレスがこの点について否定派の同僚に反論したことでも実現した。

これらのトラックに木炭ガス発生装置が装備されていた可能性はある。しかし、この場合、「ガスバン」という用語は、燃料源ではなく、一般的な車種でリストアップされているように見えるので、そのようなガス発生装置を装備している可能性を示すものではない。
（アルバレス『ガス・バン』93頁）

マットーニョは、アルバレスの本が『ガス室の内実』の同じページで引用され、彼の不都合な歴史の記事の同じ段落でも引用されているにもかかわらず、この批判を完全に無視しているのである！

第四に、ガスバンは明らかに何か特別な任務を遂行していた。報告書には、小型のガスバンが「EK 8 での作戦」を実施していたことに言及しており、その後、指揮官の間で均等に分配されることになっていた（これとは対照的に、メンテナンスと燃料供給を集中させるために、1 つのモータープール内のプロデューサーガス車をクラスタリングすることはより理にかなっていただろう）。

ガスワーゲンという用語は、その目的を機能的に説明したものであったので、これらの車両は、ある種のガスを使用したり、輸送したりすることを意味していたのである。この記事の最初の部分で示されているように、アインザッツグルッペンの主な任務は人々を清算することであったので、これらの車両は毒ガスで人々を殺すために使用されたと結論づけるのが最も合理的である、多くの証言証拠によっても裏付けられている。ザウラー・ガスワーゲンの殺人性を裏付けるもう一つの証拠は、ニュルンベルクの証拠PS-501のテレックスにある（ガスバンのアルバレスの反論：シェーファー、トゥルーエ＆ラウフのテレックス）。文書によると、ナンバープレートがPol 71463の「特別車両ザウラー」は、ユダヤ人の「特別待遇」を実施するために、「排気ホース」を持ってミンスクに送られるはずだった。ナンバープレートは、アインザッツコマンド8の「ガスワーゲン...ザウラー・ポール71462」のすぐ後に登録され、アインザッツコマンド9の「ガスワーゲン...ザウラー・ポール71457」の近くに登録されていたことから、ザウラーのガスバンの一括登録があったことが示唆される。実際、ザウラーのシャシー用に20台の「特別車両」が作られたことがRSHAの他の通信で確認されているように、ザウラーのガスバンのシリーズ全体が存在していた。その「特殊車両」は、「空のスペースにもCOを充填する必要があり」、「高速荷降ろし装置」が装備されていたが、「一酸化炭素入りのスチールボトルやその他の薬品を使用したもの」に置き換えることが可能であった（1942年6月23日のメモ； 1942年6月5日のジャストからのメモ；1942年4月30日のラウフからガウブチャット社への手紙；ラウフから刑事技術研究所への手紙 1942年3月26日）。ドイツの当時の文書は、彼らが殺人的なガスバンのことを言っていることを相互に裏付けている。

マットーニョはまた、1944年にアウシュヴィッツの近くで発見されたガスワーゲンPOL 71462は、実際には少なくとも1942年9月から中央建設事務所アウシュヴィッツで使用されていたプロデューサーガス車と同一であると主張している（マットーニョ『ガス室の内実』p.113f.）。この「可能性」がどこから来ているのかは、マトーニョだけが知っている。それどころか、1942 年 2 月 23 日にモギレフのアインザッツコマンド8に割り当てられたばかりの車両が、4 ヶ月後に西へ 1000 キロ離れたところに、RHSA の一部でもない、中央建設局アウシュヴィッツのモータープールでもない、まったく別の権限の場所で出現するというのは、正反対にあり得ないことである。1942年の中央建設局アウシュヴィッツのプロデューサーガス車と、1944年にアウシュヴィッツで発見されたアインザッツグルッペンBの前のガスバンとを結びつける証拠はない。実際、運転手のヨーゼフ・ヴェンドルと彼のモータープールの責任者ヘルマン・Bo.によると、この車両は1943年半ばまでモギレフに留まっていた。

この失態は、同じ本の同じページでさえ、すぐに内部矛盾を伴っている。マットーニョは、中央建設事務所に供給されたプロデューサーガストラックが1944年9月6日のアウシュヴィッツの文書を引用し、これがアインザッツコマンド8のザウラー・ガスワーゲンであったと主張している。「ラインハルト作戦」の「絶滅収容所」263頁では、これは「ナンバープレートがPOL 71462のザウラーのトラックは...後に1944年9月の初めにアウシュヴィッツに送られた」と理解されるべきであると説明している。では、どちらなのであろうか？　ガスワーゲンは1942年9月にアウシュヴィッツで運行していたのか、それとも「1944年9月の初めに」アウシュヴィッツに送られたのか。マットーニョは、どんな証拠にも裏付けられていない2つの矛盾した理論を投げまわすことを気にしていないようだ。前述したように、ザウラー・ガスワーゲン・POL71462とアウシュヴィッツの中央建設事務所のモータープールにあったプロデューサーガス車とを結びつけるものは何もない。

このガスバンが配属されたのは、リトアニアのいわゆるソンダーコンマンド/アインザッツコマンド・ルリュクで、東側からの撤退後に「マッツキ付近の砂地の上」に駐留していた（1944年9月21日のレジスタンス報告、ネイサン・ブルーメンタールの『書類・資料 1』より、1946, p. 121、参照：フィリップ・フリードマン、『これがオシフィエンチムだ！』、1945, p. 70 f.)）。この車両は、ゲシュタポ・カトヴィッツのドラムヘッド法廷（註：軍法会議らしいが民間人を相手にしているので意味としては軍律審判だろう）である「いわゆるポリツァイ＝ゾンダーゲリヒト」で有罪判決を受けた民間人を処刑するために使用された（証拠の収束はどのように機能するのか：アウシュヴィッツのガスバン）。マットーニョは、「もし彼らが、すでに「絶滅収容所」で行われていたとされる多くの殺害方法にそのような車両を加えていたら、地元のSS兵の知性について多くのことを物語っている」と考えている（『ガス室の内実』115頁）。しかし、1945年にはすでにフィリップ・フリードマン（上記引用）がガスバンの使用についてもっともらしい説明をしていた。ドイツ軍は十数人から三十人の小集団を殺すのに適していると考えた。彼自身がこれを理解できなかったことは、マトーニョの知性の高さを物語っている。

図６

プロデューサーガス車としてのガスワーゲンの性質は、別の根拠でも否定することができる。マットーニョ自身が指摘しているように、「燃料発生車の構造は普通のトラックとは大きく異なっていた」のである（図 6、エッカーマン、『木材を使った運転』、p.182 を参照）。しかし、このような車両の運転席の後ろに取り付けられた非常にはっきりと目視でわかるプロデューサーガス発生装置は、正確には、レジスタンスの報告書や目撃者の証言からはまったく見当たらない(1 2)。すでに、このような理由から、ガスワーゲン・POL71462は明らかにプロデューサーガストラックではなかった。

結論

アインザッツグルッペンは、1941年から1942年にかけて、ユダヤ人の殺戮に従事した移動式の殺戮部隊であった。当時のドイツの文書によると、アインザッツグルッペンは1942年3月から4台の「ガスワーゲン」（ガスバン）を使用して任務を遂行していたという。2台のより大きな「ザウラー・ガスワーゲン」のナンバープレートとメーカーは、別の独立した文書によると、セルビアで「排気ホース」を使用する人々の「特別待遇」を行っていた別の「ザウラー特別車両」のものと一致していた。アインザッツグルッペンBの間での殺人用ガスバンの派遣と運用は、多数の証言証拠によって独立して裏付けられている。さらに、ザウラーのガスバンの1台は、1944年9月にアウシュヴィッツの近くでガスバンであることが個別に確認されている。

4台のうち2台を占めるザウラーは常にディーゼル車であったため、ガスワーゲンは殺人的なガスバンではなかったはずであり、殺人的なガスバンとしてのガスワーゲンという言葉は戦後になってから作られたものであるため、ガスワーゲンは殺人的なガスバンではなかったはずだというマットーニョの主張は、いずれも明らかに誤りである。ガスワーゲンがプロデューサーガストラックであったという彼自身の説明は、何の証拠にも裏付けられていない。

--------------------------
変更履歴。
2017年1月15日: NARAレコードグループ238からの引用を修正し、アウフバウ複製へのリンクを追加しました。
2018年12月23日：言語的修正

Posted by ハンス・メッツナー at 2016年9月17日(土)

▲翻訳終了▲

文章中に参照文献を挟まれると、DeepL含め、翻訳エンジンを扱うのは非常にめんどくさくなります。本記事は長文の上に、これがすごく多くて手間取りました。ただ、手間どれば手間取るほど勉強になると言ういい意味での逆効果もあります。例えば、「Gaswagen」を最初は「ワーゲン」というのは日本語ではフォルクスワーゲンという自動車会社名、或いはその製品であるあのカブトムシワーゲンの印象が強いと思って、「ガスバン」や「ガスワゴン」という表記に変えていたのですが、どうやらこれはそもそもが「Gaswagen」という当時の用語（慣用語）として重要な意味を持つことがわかり、「ガスワーゲン」に戻したりしています。

いつも迷うのは、脚注文献の表記を外国語表記のままにしておくか、それとも日本語に直すかという点です。外国語表記にしておくと、検索性が上がるという利点がある反面、読者が読み飛ばしてしまうという問題もあるのです。誰がどんな書物を書いたとか、どこの書物であるとかいった情報は、そこそこ重要だと私は考えており、そういう意味でわかりやすいほうがいいかなと思って出来るだけ、日本語訳のそんな本はないにもかかわらず、日本語訳に直しています。

いずれにしても、今回の記事は非常に手間取っています。脚注番号で飛ばしてくれたら多少は楽だったと思うのですが、今度はそうすると、noteでは脚注番号にリンクで飛ばしたりすることが出来ないという問題がありますからね。時々そういう記事を翻訳してはいますが。noteで脚注リンクを出来るようにしてくれたら良いのになぁと思うこともあります。どう考えても、参照文献などを文章の間に挟み込まれると、読みやすさが落ちます。

さて、今回は非常に記事が長かったので、読後のまとめ的感想は短く省略気味にしますが、まずはマットーニョはやはりアホだった、と毎回の如くですが確認できました。記事中で興味深かったのは、ヒムラーの現地視察のところですね。ヒムラーの現地視察自体は知っていましたが、どこに資料があるんだろう？　と思ってましたのでそれがわかったのが収穫です。あと、自動車の排気ガスを使った、障害者の殺害時のビデオ映像もリンクとして紹介されていました。これもそういう映像は知っていましたが、まだ確認はしていないものの、きっちり議論まで載っているようで、また見てみたいと思います。他にも様々、色々な知見を得られる記事だと思います。手前味噌ですが、翻訳した甲斐があったという感じですかね。以上。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？