ホロコースト否認論 トレブリンカでは蒸気で殺された？（２）：神話の修正主義的捏造（PartA）
前回の続き。
思っていたよりも話がずっと細かくて、「分からない事が分からない」状態にあり、翻訳も四苦八苦しております。が、ホロコースト否認派がこの蒸気殺人の話がかなり好きらしいのは分かります。一度捕まえた話（気に行った否認論）は絶対離さないという否認論者の習性ですからね。ルドルフ・ヘスの拷問話やアウシュビッツのクレマトリウムⅠガス室捏造話など、否認論者はずっと武器を持っていたいのでしょう。反否認派側はその武器を解体して使えなくしていくのがお仕事だったりします。
基本的な否定派の主張構造としては、
■トレブリンカ「絶滅収容所」などなかった
■ガス室などなかった
■トレブリンカはあくまでトランジット収容所（通過収容所）である
という大前提があります。トレブリンカにユダヤ人が大量輸送されていた事自体は、当時の文書資料などで確定している話なので、トレブリンカ収容所があった事自体は流石に否認派も否定できないのでしょう。
で、前回紹介したニューヨークタイムズ記事です。実際、ニューヨークタイムズ記事で明確に変なのは「蒸気」だけです。「二百万人」という数字はざっとみた限り否定派はあまり注目はしていない様子です。しかし、具体的な情景描写は短い記事の中に非常にリアルに描かれています。ニューヨークタイムズの記事は、その内容についてはロンドンのポーランド人向けに発行されていたらしい『Polish Labor Fights』からの転記になっているようで、否認派のいう捏造した主体は一次的にはポーランド系ユダヤ人ということになるかと思われます。
『Polish Labor Fights』の現物写真は確認できなかったが、下記のような別の刊行物の中に紹介されているのは見つけた。これ自体が何なのかは読んでないのでよくは知らないが、1942年の刊行物であり、ニューヨークで発行されていたものらしい。この刊行物自体は見つけるのは容易い。例えばこちらのpdfファイルである。
すると、このロンドンのポーランド人向けの発行物にどうやってトレブリンカの生々しい情報が伝わったのか？ という話になってきます。明らかに、ニューヨークタイムズの記事内容は誰かの目撃証言であり、どうやらそれは前回記事に出てきた「目撃者ラビノヴィッチ」ではないかと推察されるわけです。
背景事情としては、イギリスには当時、ポーランドの亡命政府があり、多数のポーランド人亡命者がいたそうです。そして、ナチスドイツ占領下のポーランド内のゲットーや収容所などの情報を、地下組織などを通じて入手していました。そして、非常に当然の話をすると、ポーランド系ユダヤ人が同胞を救いたい、あるいは酷い目に遭っていることを世界に知って欲しい、などと考えるのは本当に当たり前の当たり前の話です。
しかしながら、否認派はそのような窮状を伝えるという経緯で報道されたものではなく、その記事内容はプロパガンダであり、捏造されたものであるという理解をしているわけです。否認派ですから、そう理解するしかありませんし、そもそも「蒸気」なんか関係ないと思うんですけれど、「蒸気」が書いてあるので否認派は「ははは、お笑いネタにもならない嘘じゃん」と単純に捉えたのでしょう。
以上のように、色々と背景事情を踏まえつつ類推を行いながら、翻訳記事を読んでいただけると、様々なことが見えてくると思います。なお、元々の始まりは、今回の記事中にもありますが、これなんですけど、実は一度翻訳してみようかなと思ったことはあるのですが、あまりに量が膨大すぎて断念しました（その極一部はディーゼルエンジン問題の翻訳シリーズで翻訳しています）。その中に、今回批判対象となっているフリードリッヒ・ヤンソン氏という否認論者が批判しているHCサイトの執筆者であるニコラス・テリー氏の記事があるらしいのですが、今のところはどこに書いてあるのかさっぱり分かりません。その気になったら、見つけ出してそこも訳すかもしれませんが、ともあれ、HCサイトへの臨時投稿者であるらしい統計力学者（Statistical Mechanic）氏による三つの記事を翻訳してまいりたいと思います。
▼翻訳開始▼
トレブリンカ「蒸気の語り」神話の修正主義的捏造（PartA）
フリードリヒ・ヤンソンと混乱の玉（Ball of Confusion）のケース
註：「Ball of Confusion」とは、アメリカで1970年にモータウンレコードの看板コーラスグループだったテンプテーションズが歌った曲のタイトルから取ったのだと思われますが、それ以上のことはよく分かりません。
PartA ヤコブ・ラビノビッチ
PartB アブラハム・クルゼピッキ
PartC ラビノヴィッツ、クルゼピッキ . .そしてトレブリンカに関する初期の報告書の重荷
フリードリヒ・ヤンソン（＊）は最近、ワルシャワのゲットーとトレブリンカの死の収容所について、いくつかの主張をしている。彼の主張は、トレブリンカ死の収容所から早期に脱出した二人の脱走者、ヤコブ・ラビノヴィッチとアブラハム・クルツェピツキの報告書を彼が誤って解釈したことに大きく依存している。
＊：フリードリッヒ・ヤンソン（Friedrich Jansson）はホロコースト否認論者のようです。ネット上でHCサイトの反否認派に対抗心を燃やす論者のような活動をしている人のようですが、現時点では詳しく知りません。
ヤンソンの主張の背景には、『ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカ：ホロコースト否定とラインハルト作戦 マットーニョ、グラーフ、クエス偽りの批判』（Holocaust Controversies 2011）の発表があった。ヤンソンが特に対象としているのは、修正主義者の「トレブリンカ蒸気室」の主張に対するホロコースト論争の批判の中で行われた議論である。ホロコースト論争（註：HCサイトのこと）の主張は、修正主義者が異なる情報源の相対的な証拠価値を誤解し、この誤解を利用して誤った問題を作り出しているというものである。これから見るように、ホロコースト論争の作家たちの主張は健全である。
3回に分けて登場するこのコメントの焦点は、ここに見出されるヤンソンの完全な議論の2つの柱にある。私は、ヤンソンの主張 ― トレブリンカに関する初期の報告が、収容所内で蒸気を使って収容所内でユダヤ人を殺害するために室内で殺害されたという強い見方を助長した ― は、収容所の脱走者やその他の人々によるトレブリンカの初期の報告に関する多くの証拠を無視していることを論じたいと思う。このコメントを文脈に合わせるために、ジョン・ハリソンのトレブリンカ調査任務（1942年7月下旬）の年表[1]と、Oyf der Wach[2]（1942年9月20日付）に掲載されたブント（註：ユダヤ人労働党ブントのこと）のトレブリンカに関する報告書[3]を参照している。また、トレブリンカの2人の逃亡者、ヤコブ・ラビノヴィッチとアブラハム・クルツェビツキからの報告についても取り上げる。彼らの証言はヤンソンの主張にとって非常に重要なものであるが、ヤンソンがひどく歪曲してしまったものである。
私は、トレブリンカに関する初期の情報の理解が、少数の「蒸気の証言」への修正主義者の執着によってどのように妨げられているのか、また、この少数の証言を文脈の中で設定して、より広範な調査を行うことが、トレブリンカに関する初期の報告を検証し、トレブリンカ収容所で何が起こっていたのかを決定するための適切な出発点であることを説明したいと思う。このコメントは、トレブリンカに関する戦時中の知識を網羅的に扱うことを目的としたものではなく、そのような議論を、主な問題点と、考慮に入れる必要のある容易に入手可能な情報源の範囲に向けて方向付けることを目的としている。
この長いコメントで、トレブリンカと他のアインザッツ・ラインハルト、ソビボル、ベウジェツの収容所についての「早い時期の情報」や「早い時期の報告」について、さらにコメントを募りたいと思う。まず、ヤンソンのトレブリンカ脱走者ヤコブ・ラビノヴィッチについての考察から始めよう。
PartA：ヤコブ・ラビノヴィッチ
ヤコブ・ラビノヴィッチは1942年の晩夏にワルシャワ・ゲットーからトレブリンカに強制移送された青年である。ラビノヴィッチは収容所を脱走してワルシャワ・ゲットーに戻り、そこでワルシャワ・ゲットーの活動家たちにトレブリンカについての証言をした。ラビノヴィッチはどうやら名門宗教家の出身らしい。シオニスト組織ハボネに所属し、ワルシャワのユダヤ人コミュニティの重要人物とのつながりを持っていた。
註：こちらによると、ヤコブ・ラビノヴィッチは（トレブリンカから）1942年8月にワルシャワのゲットーにたどり着いた逃亡者。彼はジャーナリストであったが、トレブリンカでの絶滅を報告した結果、ワルシャワ・ゲットーの地下で活動していたユダヤ人労働党「ブント」は、その報告の信憑性を確かめるために、コソフとトレブリンカ周辺のソコロフ・ポドラスキに数人の使者を派遣した。ソコロフ・ポドラスキでは、ブントの使者たちはトレブリンカからのもう一人の逃亡者であるアリエル・ワラッハと会い、彼からラビノヴィッチの報告書の信憑性を確認する情報を得た。この情報は、ワルシャワのゲットーに「ユダヤ人戦闘組織」を設立し、抵抗と反乱に備えた決定的な要因の一つとなった」とあります。
ヤンソンは「トレブリンカと蒸気」に関する論文の中で、ヤコブ・ラビノヴィッチがトレブリンカにいた時期と収容所から戻ってきた時期について、9月20日の有名なブントの報告書とラビノヴィッチの報告書（ここではリンゲルブルムのアーカイブ名にちなんでII/298と呼ぶ）[4]の両方が単一の共通の情報源に由来していることを示唆することで推測している。ヤンソンによると、その意味するところは次のようなことである。「これらの類似点から『ラビノヴィッチ』文書と『Oyf der Wach』の記事が共通の出典であると推論するならば、ラビノヴィッチが9月21日から25日の間にワルシャワのゲットーに戻ったことを考えると、彼が『ラビノヴィッチ』文書の作者であるはずがない」とのことである。
ヤンソンは、この怪しげな結論の根拠として、年表と2つの報告書の類似性を誤解していることを挙げている。ヤンソンの推測と情報源から得られた情報をもっと詳しく見てみよう。
1. ラビノヴィッチのトレブリンカへの強制移送とワルシャワへの帰還に関する年表の問題点
「ラビノヴィッチは9月21日から25日の間にワルシャワのゲットーに戻った」（ヤンソン）
ラビノヴィッチがトレブリンカにいたのはいつで、トレブリンカからワルシャワに戻ったのはいつか？ これを知る上で何か参考になることはあるか？
ラビノヴィッチがトレブリンカにいた時期を明らかにすることは、ラビノヴィッチがどのような報告書を執筆したのか、あるいはどのような報告書に貢献したのかを理解するために必要であり、特にラビノヴィッチが『II/298』の執筆者ではなく、トレブリンカに関するOyf der Wachの記事の出典者であったというヤンソンの推測を評価するために必要なことである。
ヤンソンによれば、ラビノヴィッチがワルシャワから戻ってきた日付は（範囲内ではあるが）9月21日から25日の間であることがわかっているとのことである。ヤンソンは、ラビノヴィッチがブントの報告書「Oyf der Wach Treblinka」と関係があるとされていることに基づいて、この範囲内であると主張している。
実際、ヤンソンはこの主張をするにあたり、アブラハム・レヴィンの日記を読み違えている[5] 。 レヴィンの日記にはラビノヴィッチについての記述が２回あり、２回とも名前を挙げている（これらの記述は9月25日と9月27日付）[6] 。ヤンソンは、9月21日に書かれた別の逃亡者に関するレヴィンの日記にもラビノヴィッチのことが書かれていることを示唆している。
レヴィンが9月21日に議論した逃亡者は、このエントリでは無記名であるが、トレブリンカの「墓堀り人」であったと言われている。「3週間前にここから連れ去られたユダヤ人が作業場に戻ってきた。そのユダヤ人は、9日か11日前にトレブリンカで墓堀り人として働いていたが、殉教者の遺品を運ぶ列車のワゴン車に乗って逃げた」見ての通り、ラビノビッチはこのエントリーの３週間前に「連れ去られた」わけではない。実際にはラビノヴィッチがトレブリンカからワルシャワに戻ってきた頃のことである。また、ラビノヴィッチはトレブリンカで墓堀りをしていたわけでもない．最後に、ラビノヴィッチがトレブリンカで拘束されたのは9日から11日であった。このように、ヤンソンの、最も早い帰国日が9月21日であるという憶測は不必要であり、誤った仮定に基づいている。
これから見るように、ラビノヴィッチがワルシャワに戻ってきた時期は、ヤンソンが推測するよりもずっと早く、より直接的な方法で時期を決定することができる。
最初にいくつかの背景がある。7月にワルシャワのユダヤ人一斉摘発が始まった後、ラビノヴィッチとレヴィンは同じ作業場で働いていた。― ランダウ兄弟の有名な店は、ドイツ人によってOBWと改名された（ゲシア通り30番地）。レヴィンは8月3日にそこに避難したかもしれない[7]。レヴィンの日記によると、その店が最初に襲撃されたのは1942年8月7日で[8]、 その時、ほとんどの女性と子供が連れ去られ、ラビも連れ去られた。スモーラーの妻も押収された者の中にいた。そして、レヴィンによれば、8月11日にソコロフに電話をして[9]、「Tr.」が死を意味することを確認したのはスモーラーであった。8月12日、ワークカード保持者に対する行動が2日前に開始された後[10]、ランダウ店に対する別の行動が行われ、レヴィンの妻ルーバが連れ去られた[11]。同じ日と翌日、レヴィンは様々な作業場でステップアップした行動を記録することになる[12]。8月17日、レヴィンは他のユダヤ人の名前を挙げることになったが、ラビノヴィッチではなく、最近になって作業場が襲撃されて「連れ去られた」ユダヤ人の名前を挙げることになった[13]。そしてついに、8月下旬の27日、後述するように店内で大規模な一斉検挙が発生した。
そう考えると、なぜヤンソンがラビノヴィッチの居場所を知るためにレヴィンの日記と彼の推測だけを頼りにしたのかという疑問が湧いてくる。
ヤンソンは、ラビノヴィッチがトレブリンカからワルシャワに戻ってきたことや、ワルシャワ・ケヒラの記録係が残した日記、そしてアグダス・イスラエルの指導者ヒレル・シードマンのことを記したもう一つのワルシャワ日記の中のレヴィンの記述を、レヴィンの記述と合わせて使った方が有益だったかもしれない[14]。シードマンはラビノヴィッチの帰還とトレブリンカの証言について詳しく書いている（ラビノヴィッチの証言は「せいぜい１ページだけ」[15]で「殺害技術については何も述べていない」というヤンソンの軽率な主張に疑問を呈しているわけだが、これは後述するとおりである）。シードマンの日記のラビノヴィッチとの会話のエントリーは9月2日のもので、「今日は来客があった」と始まっている。その訪問者はもちろんトレブリンカからの脱走者ヤコブ・ラビノヴィッチである。ラビノヴィッチを彼のアパートに来させて事情聴取をさせたシードマンによると、ラビノヴィッチは「封鎖」の間に「ゲシア30番地のランダウの作業場」から強制移送された時に「拉致された」と話したという。「封鎖」の時期やラビノヴィッチの強制移送の時期については、これ以上の情報はない（しかし、8月28日には、ゼイア通りとザメンホフ通りの封鎖が行われ、ゼイア通りに沿って墓地まで延び、その結果、ゼイア通り30番地が封鎖され、彼自身が27日に巻き込まれたことを説明している）[16]。いずれにしても、9月2日にシードマンが残したメモによると、ラビノヴィッチはその日にはすでにトレブリンカからワルシャワに戻っており、ヤンソンが言うラビノヴィッチが戻ってきた日の3週間近く前である。
しかし、シードマンは、時系列を明確にするために間接的に役立ついくつかの追加情報を記録した。ラビノヴィッチの語り（後述）によれば、彼がトレブリンカにいたのは丸一日もなかったことになる[17]。ラビノヴィッチの語りには、トレブリンカへの移送、収容所での滞在、貨車に隠れての滞在、ワルシャワ郊外への旅の日数が約2日分記されている。ラビノヴィッチはその後シードマンにワルシャワ郊外の草むらから街までの道のりを話したが、この部分については時間的な猶予はなかった。
シードマンはリアルタイムで日記をつけていて、ラビノヴィッチが来た日も具体的に書いていた―ラビノヴィッチは8月の後半に拉致されて強制移送され（おそらく8月17日のランダウの店での一斉検挙の時か、もっと可能性が高い8月27日にゲシア通りで起きた大規模な一斉検挙の時であり、ラビノヴィッチが郊外からワルシャワに戻ってシードマンに近づくまでにどれだけの時間がかかったかに依存するが、それはシードマンの日記の文章を見る限り、彼がゲットーに着いてからすぐのことのようである）、いずれにしても9月の初め頃にはワルシャワに戻っていた可能性が高い。
このことからも分かることは、ラビノヴィッチがトレブリンカにいたのは8月下旬のある日の昼間であったということである。
2. Oyf der Wachのブントの記事に平行して
「1942年9月20日に出版されたOyf der Wachの記事には、『ラビノヴィッチ』文書と非常に密接に類似した話が含まれている」（ヤンソン）。
AR II/298とBund Oyf der Wachの記事との間の類似点は何だろうか？
ヤンソンは、ラビノヴィッチに帰属する II/298 と9月2 日の Oyf der Wach の記事には共通の情報源があると考えており、「1942年9月20日に出版された Oyf der Wach の記事には、『ラビノヴィッチ』文書と非常に密接に類似した話が含まれており、多くの詳細な対応がなされている。空襲、収容所内の停電、ユダヤ人が集められ、ヒトラーとルーズベルトがユダヤ人をマダガスカルに送ることに合意したことを伝えたのだが、まさにそのグループから始めて（翌朝にはマダガスカルに送られる）、空襲が終わると、この欺瞞は取り除かれ、計画通りに絶滅が進められた」と書いている。
議論を単純化するリスクを冒しても、ヤンソンがこの観察から導き出した結論は妥当ではない。―なぜなら、2つの文書の間の非類似性のはるかに大きな領域を無視しているからである。実際、「ラビノビッチ」文書と「Oyf der Wach」記事には、実質的な「並行」取材の領域が一つだけあり、大きな違いのある多くの領域がある。ヤンソンは、ソ連の空襲とトレブリンカ内部での「脱落」の議論という単一の領域を要約している。したがって、「これらの類似点［この類似点？］から、「ラビノヴィッチ」文書と「Oyf der Wach」の記事が共通のソースから派生したものであると推論する」というヤンソンに従うべきではない。むしろ、Oyf der Wach の論文の大部分が II/298 とは異なる領域をカバーし、いくつかの点で矛盾していることを考えると、[18] より合理的な解釈は、Oyf der Wach が少なくとも 2 つの情報源を利用したということである。 一つは、ジョン・ハリソンが論じた 7 月下旬のフリドリッチのブント調査の結果、もう一つは、II/298 に記載されている 8 月下旬のソ連空襲の詳細である。（II/298のもう一つのメモ：この文書では 「流血」についての一般的な言及以外に殺害方法については何も言及されていない。この点で、この文書はラビノヴィッチの既知の２つの証言やバンドの記事とは一線を画している）
また、II/298 の短い証言は、レヴィンのラビノヴィッチに関する2つの項目のいずれとも一致していないこと、あるいはシードマンが要約したラビノヴィッチの7ページに及ぶ証言のいずれとも一致していないことも理解しておくことが重要であり、例えば、空爆についての言及はない。
一方、ヤンソンは「ラビノヴィッチが9月21日から25日の間にワルシャワのゲットーに戻ったことを考えると、彼が『ラビノヴィッチ』文書の作成者であるはずがない」と書いている。これまで説明してきたように、ヤンソンの推論は誤りである。ラビノヴィッチは9月2日にヒレル・シードマンのインタビューを受けていて、トレブリンカでの経験と収容所からの脱出について語っているので、理論的にはラビノヴィッチがブントの報告書に貢献した可能性は確かにある。しかし、ラビノヴィッチがそうしたとは考えにくい。ヤンソンがラビノヴィッチがまだオイネグ・シャベス（＊）のメンバーから報告を受けていたと主張していれば―レヴィンが出席したワッサー家での重要な証言は、9月25日にのみ行われた―彼の主張は筋が通っていただろう[19]．
＊：オイネグ・シャベス（Oyneg Shabes）とは、ワルシャワ・ゲットーに関するさまざまな出来事を文書にしてその記録を秘密裏に保管することを目的としていたグループのことです。これらの文書コレクションを、リンゲルブルムアーカイブ（Ringelblum Archive）と呼びます。詳しくはこちら。このワルシャワ・ゲットーで文書記録をしていた、というのがこの話では要点になります。
ヤンソンの議論（およびアラドの議論[20]とも）とは対照的に、可能性が高いと思われるのは、次のようなことである。 II/298は後の報告で、7月下旬のブントの資料の一部を確認し、それに追加したもの（空襲）である。おそらくオイネグ・シャベスは、Oyf der Wach特別版を書いた人たちとII/298を共有していたのではないであろうか。ブントの記事の著者はII/298の砲撃資料を使ってフリドリッチの知見を更新している。また、ブント報告書の最後に近い空襲の配置は、ブント報告書の大部分を構成する調査結果よりも後に来たイベントを登録して、この要素が追加されたことを示唆している。
そしてフリドリッチが行ったブントの任務は、ブントの活動家が語るように、ワルシャワからの強制移送者に何が起こっているのかを発見したいという思いから、ブントが自発的に行ったものであった。
要するに、ヤンソンがやろうとしているように、ブントの記事を使ってラビノヴィッチの行程を日付する根拠はないということである。
3. ワルシャワ・ゲットーでのラビノヴィッチのヒレル・シードマンへの報告書
ラビノヴィッチは1942年9月2日、彼の強制移送、トレブリンカでの経験、そして逃亡について、シードマン[21]に何を話したのだろうか？
背景の言葉をいくつか。シードマンの日記は1946年にヘブライ語で、1947年にイディッシュ語で出版された。しかし、この日記はラビノヴィッチの体験を明らかにするとともに、ラビノヴィッチがリンゲルブルムのII/298の情報源である可能性が低いことを明らかにし、ワルシャワのユダヤ人、特に活動家が大追放について何を結論づけていたのかについての我々の知識を追加するものである。
シードマンは観察者で正統派のユダヤ人、コミュニティ・アーキビスト、ユダヤ人会の職員だった。彼の証言（具体的にはラビノヴィッチの体験）は、よりよく知られているOS（Oyneg Shabes）の証言とは異なっており、例えば、レヴィンに与えられた証言と、OSのアーキビスト（記録保管者）がラビノヴィッチに帰したとする証言である（II/298「この証言の作成者はおそらくヤクブ・ラビノヴィッチで、1942年9月後半にトレブリンカから逃亡してゲットーに戻ってきた」[22]）。シードマンはラビノヴィッチの証言に関するメモの前に次のようなコメントを付けている「これは彼が私に言ったことだ（彼の報告書から何も漏らさないように全部書き留めた）」[23]。ラビノヴィッチの証言はシードマンの説明に基づいており、彼がワルシャワに戻ってきて間もない頃のものであった可能性が高い―ラビノヴィッチやシードマンが他の話を聞く前に、ラビノヴィッチの経験とそれらの要素を混ぜ合わせた可能性もある。
ラビノヴィッチがトレブリンカでのガス殺傷について２回言及していることはシードマンの記録にある。シードマンが使用したイディッシュ語は、fargazt (gassed)とfargasn (不定詞、ガスを発生させる)であった―以下でさらに説明する[24]。
● シードマンの要約によると、ラビノヴィッチがワルシャワを出発するために貨車で待っていた時間は約4時間であったという；貨車の通気口から観察された集荷場（Umschlagplatz）のシーン（ウクライナの警察、押しては押しては叫ぶ、叫ぶ、荷物）；様々な停車駅や「老人」の死を含む列車の旅の状況；トレブリンカ到着（「最終目的地に到着した時にはもう朝だ」）； キャンプに到着したときに、外壁のトレブリンカの看板を見た；窓のない大きな建物の中で服を脱ぐことを含む到着のプロセス ―「シャワーのために」；ドイツ国防軍の兵士[25]と親衛隊員の両方がいて、別のホールに移され、親衛隊員によって他の7人の若者と一緒に選ばれ、わずかに勾配のある屋根と窓のない4つの長い建物があるエリアで待機していた； 待っている間に悲鳴や叫び声が聞こえてくる；そして15分後、SS将校に連れられて脱衣バラックに戻った。
●ラビノヴィッチはシードマンに、その時一緒に来ていた人達が脱衣場に置いていった荷物を集めて整理するように命じられたと言った；「これらの遺品の回収を手伝ってくれたのはポーランド人労働者のチームだった」[26]
●ラビノヴィッチはポーランド人労働者の一人に 「何が起こっているのか？」と尋ねることができた。
●ポーランド人は自分が政治犯であることを名乗り、ラビノヴィッチに「第三の建物を指差しながら「そこからは誰も生きて逃げられない。一日に一万人、それは何週間もそこでガス[fargazt]で殺害された人々の一日の合計です」と語った。；「ポーランド人は私たちに説明している、私たちはすべての衣類を移動し終わった後、私たちも逃げ場のない第三ブロックに強制されることになる[27]」
●この時点でラビノヴィッチは服を積んだ貨車に向き直った；彼は服の山の中に飛び込んで、「下で窒息しそうになって」隠れた；ラビノヴィッチはドイツ軍が自分を探していることを知っていたので、「一日中」貨車内に隠れていた。
●旅の「30分」後、ラビノヴィッチは服の山から出てきて、昼間だと観察した。
●ワルシャワの郊外で、ラビノヴィッチ氏はシードマンに言った、彼は貨車から草むらに飛び込んで日が暮れるまでそこに寝ていた。
●「どうやって非ユダヤ人と隠れていたか、どうやってゲットーに戻ったかは重要ではない」
●ワルシャワに戻っても安心できないとラビノヴィッチは説明した； 「残忍な死の列車への数千人の強制移送；毒ガスで殺される . . . 私はトレブリンカから来たが、同じように確かに私はそこに戻ってくるだろう」[28]
9月初旬のシードマンのラビノヴィッチへのインタビューの記録は、その月の後半にレヴィンがラビノヴィッチとの会話について書いたメモよりもかなり豊かなもので、いくつかの異なる詳細が記録されている。
レヴィンの二つの日記には[29]、ラビノヴィッチがトレブリンカでの「挨拶」の看板のこと、トレブリンカでの「総統の墓」のこと、「女たちは裸で風呂場に入る」こと、「例外なくすべての人が絶滅させられる」こと、そして殺害方法が「単純な蒸気」であることを話したことが記録されている[30]。レヴィンは9月27日にハーシュとブルマ・ヴァッサーと共にラビノヴィッチから直接次のような話を聞いたと結論づけることができる。「「総統の墓」、女たちは裸で浴場に入る、死体の状態、何を使って殺しているのか？ 単純な蒸気[31]で。死は7、8分後に訪れる。彼らが到着すると、彼らは不幸な人たちの靴を取り上げる」ここでもレヴィンは、到着したユダヤ人を迎える宣言の存在を記録している。
対照的に、シードマンの報告書は、強制移送者の一般的な絶滅と、シャワー建屋に連れて行かれて殺害される前の脱衣を扱っているが、レヴィンの報告書とは決定的に異なる点があった。一つには、トレブリンカで起きたことと同じくらい、キャンプへの移動に重点を置いていた。レヴィンが記録したものとは異なり、ラビノヴィッチがシードマンに話した内容には、トレブリンカでの滞在期間（１日の一部）と徴兵（服の仕分け人）の期間が含まれていた。一方、シードマンの説明では、犠牲者が埋葬された墓については全く言及されていない；死体の状態については言及しておらず、死室で犠牲者が死ぬまでにかかった時間の見積もりもない。最後にラビノヴィッチはシードマンに、殺害はガスによるものだとトレブリンカで働いていた人たちから聞いたと話している（ラビノヴィッチはこのことを二度も言っているが、彼の知識は伝聞ではあるが、トレブリンカでの犠牲者はガスで殺されたと理解していた）；レヴィンはラビノビッチから「単純な蒸気（スチーム）」を使って殺したと聞いた。
残念なことに、レヴィンのメモは非常に簡潔で、言及されたトピックについての詳細な情報は少ない。例えば、ラビノヴィッチはシードマンに殺害方法をどうやって知ったかを話している（ポーランド人労働者から聞いたのは、他の人から聞いたのではないかと推測できる）； レヴィンの説明にはそのような説明は無い。ラビノヴィッチがどうやって逃げたかも書いてない。ラビノヴィッチがレヴィンとワッサーに会った９月下旬頃には、ラビノヴィッチが殺害方法について推測し始めていたのは、この問題についてワルシャワで行われていた議論が反映されていた可能性がある― したがって、2つのレポートは、この点で分岐している。
この点や他の2つの報告の違いは、2つの異なる「著者」を示唆するほどのものではない。いくつかの点では良い一致点がある。シードマンの報告書は、これまで見てきたように、強制移送とラビノヴィッチの逃亡についてより詳細に、そしてより多くの資料が掲載されている； レヴィンのエントリは収容所内の状況に焦点を当てており、これは質問された質問の内容に起因しているかもしれない（この時点までにワッサーとレヴィンは脱走者の質問に熟練しており、レヴィンは8月と9月の間にトレブリンカから少なくとも4人の脱走者にインタビューしていた）。このような焦点のずれは、シードマンがラビノヴィッチにインタビューしたときには、強制移送が進行中で、移送先が判明したばかりだったのに対し、レヴィンがラビノヴィッチに会った９月下旬には、大規模な強制移送が終わり、トレブリンカが移送先として理解されていたことにも起因しているのかもしれない―このようにして、トレブリンカの内部で何が起こっていたかに焦点を当てている。
レヴィンとシードマンが同じ「ラビノヴィッチ」のことを言っていたことは確かなようだ。レヴィンは逃亡者を「ラビノヴィッチ．. . ラビノヴィッチのの親戚」[32]と記述している；同様に、シードマンは対談の相手を「ヤアコフ（Yaakov）・ラビノヴィッチ、 パルチュヴェワー教会員の息子であり 若いムンカッチャー教会員の弟である」と特定している。彼は「25歳くらいのヨシバ人で、ワルシャワの宗教団体ハボネのメンバーである」[33]。シードマンはレヴィンよりもラビノヴィッチのことをよく知っていたようで、例えばシードマンは彼の住所、宗教、家族とのつながりなどを詳しく教えてくれた。
ラビノヴィッチについてのもう一つの同時期の言及は、リンゲルブラムのノートにある[34]。リンゲルブルムのラビノヴィッチに関するメモはレヴィンのメモよりもさらに簡潔である。彼は、 「トレブリンキ（原文ママ）―墓掘り人（ラビノヴィッチ、ヤコブ）、貨車から逃げたストークからのユダヤ人についてのニュースを書いた...金と外貨を積んで ―「風呂」の全会一致の説明、彼らの膝に黄色のパッチを持つユダヤ人の墓掘り人―殺傷方法：「ガス、蒸気、電気」と記述した。リンゲルブルムはこれに、恐らくブントを代表してフリドリッチの任務を言及して、「トレブリンキについてのニュースは、そこに強制移送された人々の家族が送ってきた調査によってもたらされた」と付け加えた。彼はその後、トラクターが死体を埋めるのに使われたり、「焼かれたユダヤ人の灰の下で耕す」ために使われたりすると聞いたことについて議論した。ラビノヴィッチに関する簡単なコメントを見ると、彼がキャンプに墓掘り人に関するニュースを持ってきたことを示しているのかもしれない―レヴィンが墓や死体について記録したことに反響している。
ラビノヴィッチの強制移送とトレブリンカでの滞在については、このような簡潔で示唆に富む痕跡しかない[35] ので、彼の体験については多くの情報源からの詳細な情報は得られていない。しかし、確かなことは、8月中旬から下旬にかけてラビノヴィッチがOBWの作業場からトレブリンカに強制移送され、そこでおそらく1日もかからない短い時間を過ごして作業に従事し、到着したユダヤ人の到着と絶滅の過程の一部を観察し、到着したユダヤ人の殺害について聞かされたということである。 彼はガス処理の過程や収容所の上部の様子を直接見たわけではない。しかし、ラビノヴィッチは収容所にいる間に、収容所に連行されたユダヤ人が大量に殺害されたことや、おそらく収容所についてのその他の詳細を聞いていた。ラビノヴィッチによると、殺害はシャワー（または浴場）と言われる大きな建物で行われ、ガス（セイドマンの証言）か水蒸気のようなもの（レヴィンの日記）で行われたと聞いたという。
このようにして、9 月初旬までにオイネグ・シャベスの少なくとも一人のメンバーは、ワルシャワからトレブリンカに連れて行かれたユダヤ人はすべてガスで殺されたというラビノヴィッチの証言を記録しており[36]、月末にはオイネグ・シャベスの別のメンバーが、いくつかの点で先に記録したものとは異なるが、トレブリンカに連れて行かれた人々は浴場で殺されていたとの証言を繰り返し記録していた。
8月と9月にワルシャワの活動家に戻ってきたブント報告書やラビノビッチの説明以外の情報も知っている。この頃、サミュエル・プータマンは、逃亡者がトレブリンカでの殺人事件について次のように語ったことを記録している。「ドアは開いていて、みんな落ち着いて中に入り、建物が満員になるとドアを閉め、水の代わりにガスを入れた。それが13分から20分ほど続いた」[37]。もう一人のオイネグ・シャベス活動家のメナケム・メンデル・コンは、8月6日に、ワルシャワからの輸送は、「トレブリンカと呼ばれる場所での絶滅を目的としている」と書いていた。ラビノヴィッチがシードマンと話をした５日後の9月7日、コンは「ブラシ工場にいた何千人もの同胞たちが収容所に送られ、その日のうちにガス室に入ってしまった」と述べている[38]。ラビノヴィッチの報告書は、ワルシャワのユダヤ人たちが生死に関わる難しいパズルのピースをつなぎ合わせていたこの「コミュニケーション」の流れの一部である。コンが10月1日に書いたように、次のように要約した。「そこでは毎日6,000人から8,000人が殺されていて、遺体は機械で30メートルの深さまで掘られた穴に投げ込まれていた。彼らは、冷笑的な演説で、約6,000人から8,000人の人々をガス室に追い込み、5,6分で死に、腫れ上がったまま、穴に放り込まれた」
そして最後に、ラビノヴィッチが9月下旬にルヴァンの日記に掲載した以上の詳細が、オイネグ・シャベスが11月に発表したワルシャワと死の収容所トレブリンカからの強制移送に関する報告書に使用されていたことも、合理的に推測できる。このレポートは、このコメントのパートBで、クルゼピッキに焦点を当てた重要なトピックになる。
ここで私たちが目にするのは、「蒸気」の物語が展開されているのではなく、活動家たちが必死になって理解しようとした初期の報告であり、主に強制移送者の絶滅とワルシャワに残されたユダヤ人がどのような運命をたどるのかに焦点を当てたものである。殺害方法については、フリドリッチはガス（または電流）で聞いた；ラビノヴィッチは伝聞によるとガスと蒸気で言ったと記録されている； コンは、プータマンの無名の脱走者と同じようにガス室でと書いている；オイネグ・シャベスを率いたリンゲルブラムは、「殺害方法はガス、蒸気、電気」と簡単に結論づけた[39]。
_________________________________________
[1] ヤンソンがトレブリンカからの初期報告書をどのように扱うかについての個人的なノート（ジョナサン・ハリソン）（註：既に記事は削除されています）
[2]ドイツ語版のブント（Bund）の記事は、クラウス＝ペーター・フリードリヒによって編集されたドキュメントコレクションで見つけることができます。『国家社会主義ドイツによるヨーロッパユダヤ人の迫害と殺害 1933年～1945年』９巻：ポーレン：『総督府 1941- 1945年8月』（ミュンヘン：オルデンブール、2013年）、443-446ページ； この記事は、イッツァク・アラド、『ベウジェツ、ソビボル、トレブリンカ：ラインハルト作戦の私の収容所』(ブルーミントン インディアナ大学出版局、1987年)、pp 244-246 に英語で長く引用されている。1942年9月20日発行の『Oyf der Wach』は特別版（バーバラ・エンゲルキング＆ジェーチェク・レオチアク、『ワルシャワ・ゲットー：滅びた街への道しるべ』 (ニューヘブン、1942 年に発行された本紙の他の 2 号がリンゲルブルムのアーカイブに保存されている（p.692）が、『Szturm』の 1 号が保存されているが、これも 1942 年に発行されたもので、本紙の別の未保存の号数では、トレブリンカに関する以前の連邦軍の報告書が発行されたと言われている）。違法な印刷機はほとんどがゲシュテットナー（Gestetner）で印刷されていた（エンゲルキング＆レオチアク、p 685）；最初の2つのブンズ紙は謄写されていましたが（エンゲルキング＆レオチアク、p 687）。
[3]エデルマンの回想（ワルシャワ蜂起）は、ハリソンの年表の基礎を形成している；この年表は、バーナード・ゴールドスタイン、『スターズ・ベア・ウィットネス』 (ロンドン：ビクター・ゴランズ 1950)、p 118によってサポートされている；グンナル・ポールソン、『秘密の都市：ワルシャワの隠れたユダヤ人 1940–1945』 (ニューヘブン：イェール大学出版局、2003)、p 74 - citing ヤコブ・セレメンスキーの原稿は、「Elegy For My People」としても出版されているようである。ナチス占領下のポーランドにおけるユダヤ人労働者バンドの地下クーリエの回想録 1939-45 (メルボルン：ジェイコブ・セレメンスキー記念信託、2000)、p 124；ダニエル・ブラットマン、『ゲットーからの生中継：ワルシャワゲットーのユダヤ人アンダーグラウンド・プレス (1940–1943) 』(パリ：Cerf; エルサレム：ヤド・ヴァシェム、2005)、p 476；マイケル・ベーレンバウム、「ワルシャワのゲットー蜂起についてのいくつかの説明：マレク・エデルマンとシムチャ・ロテムのインタビューに基づく」エリック・スターリング編『ホロコースト時のゲットーの生活』(シラキュース、NY：シラキュース大学出版局、2005)、p 19；『ファリス・グラブ、ナチス・ドイツとシオニストの関係』Volume 47、(ベイルート：パレスチナ研究センター、1978)、p 39。
[4]ヨセフ・カーミッシュ、『名誉に生き、名誉に死ぬために』（エルサレム：ヤド・ヴァシェム、1986年）、709-710頁
[5]アブラハム・レヴィン『涙の一杯。ワルシャワ・ゲットーの日記』（ニューヨーク、オックスフォード：バジル・ブラックウェル、1988年）、183-186頁
[6]レヴィン、pp 183-184、185、186
[7]レヴィン、p 146 per エンゲルキング＆レオチアク、p 715、8月2日までに、ゲットーでは一般的にランドーのような作業場が安全な避難場所であると考えられていた。
[8] レヴィン、pp 148- 149
[9] レヴィン、p 153
[10] エンゲルキング＆レオチアク、p 719
[11] レヴィン、p 153
[12] レヴィン、p 154
[13] レヴィン、p 159
[14]ヒレル・シードマン、『ワルシャワ・ゲットー日記』（サウスフィールド、MI: Targum Press、1997年）
[15]シードマンがラビノヴィッチの証言を要約したもので、シードマンはラビノヴィッチが詳細なメモを書いたことに言及しているが、その要約は7冊の本のページにも及ぶ（シードマン、pp.101-107）ので、長さはII/298をはるかに超えている。
[16]シードマン、p 87；この日のレヴィンの日記には、作業場での一般的に大規模な一斉検挙を記述しており、個々の店を明示していない。同じ項目には、レヴィンとグツコフスキーがインタビューを受けたトレブリンカからの脱走者で、その「言葉は......すべての追放者が殺され、誰も救われないことに疑いの余地を残さない」（レヴィン、p.170）とのレヴィンの「長い話」が記されている。彼の「......言葉は、すべての強制送還者が......殺されるように連れて行かれ、誰も救われていないことに疑いの余地を残さない」（レヴィン、p170）。8月26日から27日まで続いたこの一連のランドウの店があった場所とルヴァンとラビノヴィッチが働いていた場所の一斉検挙についての説明は、エンゲルキング＆レオチアク、 pp 742-725も参照のこと。
[17]見てのとおり、ラビノヴィッチはシードマンとのインタビューの中で、自分が墓堀人であるとは主張していないが、これはラビノヴィッチに関するレヴィンのエントリと一致している。
[18]ブントのOyf der Wachの記事で取り上げられている以下の分野については、II/298には類似点がない：列車での死亡、輸送に関するドイツの欺瞞、逃亡者がワルシャワの ユダヤ人に送った手紙や挨拶、逃亡者のその他の報告、トレブリンカ収容所の大きさと配置、枝が織り込まれた有刺鉄線のフェンス、掘削機などのトレブリンカ収容所の物理的な特徴。2 つの報告書は、ウクライナ人と他の看守の行動、例えば発砲、到着した ユダヤ人への挨拶と命令、兵舎、選別とガス抜きの過程などについての記述が異なる。Ⅱ/298 の情報源は夜間に収容所に到着したが、ラビノヴィッチは到着していない。外務省の報告書は砲撃の記述を除けば II/298 よりもはるかに詳細に書かれている。
[19]ヤンソンはまた、II/298 のディーゼルに関する言及は、収容所の殺戮設備ではなく、トレブリンカの発電に関係しているというのが正しい。
[20]アラド、p.261 は、ラビノヴィッチの報告書がトレブリンカに関するブントの調査を促したと主張している（「トレブリンカでの絶滅に関するラビノヴィッチの報告書の結果、ワルシャワのゲットーの地下で活動していた ユダヤ労働党バンドが数人の使者を送ってきた」）。しかし、ユダヤ労働党の調査が７月下旬に行われたこと、ラビノヴィッチがトレブリンカから戻ったのが９月初旬であったことが立証できるので、アラドの主張はあり得ないと結論せざるを得ない。
[21]シードマン、pp 100-107
[22]ロバート・モーゼス・シャピロとタデウス・エプシュテイン（編集）、『ワルシャワ・ゲットー：オイネグ・シャベス―リンゲルブルム・アーカイブ. カタログとガイド』 （ブルーミントン、IN: インディアナ大学出版局、2009）、p. 394.
[23]シードマン、p101
[24] 私はイディッシュ語を読んでいない。同僚がヒレル・シードマン、『Tog-bukh fun Varshever geto』からこの翻訳を提供してくれた。
[25]この観察は問題があるが、この男たちはオルポのメンバーかトラウニキスであったかもしれないが、ラビノヴィッチが誤認していた可能性がある。一方、「トーマス・クエス」『トレブリンカに関する3冊の本』『不都合な歴史』2012年―デンマークの歴史家トルベン・ヨルゲンセンの本をレビューする―スティフテルセン。「ラインハルトの活動について」（『ファウンデーション ラインハルト事件の処刑人』、リンドハルト・オ・リングホフ、コペンハーゲン、2003年）―この関連する一節を引用すると、ヨルゲンセンはエベル時代（1942年7月と8月）のトレブリンカでの緩慢さを説明している：「ドイツ人だけでなく、ウクライナ人も含めた人員は、恒常的に酩酊状態に陥っていた。これに加えて、多くの無許可の人々がキャンプを訪問した。その中には、ワルシャワに駐留していたドイツ兵や、パンツァー部隊、つまりドイツ国防軍の隊員も含まれていました。これらの部隊のメンバーは、封鎖されていないトレブリンカに遠足に行き、写真を撮ったり、輸送列車の運命を観察したりしていた」
[26]ここにもシードマンの日記で問題のある記述がある。最初は、1942年春、トレブリンカ労働収容所のポーランド人がTIIの建設に使われていたが、すぐに親衛隊員とウクライナ人に守られたユダヤ人によって増強された。アブラハム・クルゼピツキは、彼の長い証言（下記参照）の中で、トレブリンカ第二収容所の司令官は、この期間に「トレブリンカ第一収容所からの50人の男たちが我々と一緒に働いていた 」と書いている（アレクサンダー・ドナット、『死の収容所トレブリンカ。A Documentary (New York：Holocaust Library、1979)、p. 96.）。チル・ラジチマンは、TIIに連れてこられた人々の中にはジプシーとポーランド人もいたと書いている―ラジチマン、トレブリンカ（ニューヨークとロンドン：マクルホーズ・プレス、2009年、2011年）、（「列車の荷台で連れてこられた人々は誰だったのか？主にユダヤ人。ポーランド人とジプシーもいた」）。また、ラビノヴィッチの証言とやや類似しているハーシュル・スペルリングの証言も参照されたい。「ここではポーランド人が畑で働いているのを見て、彼らとコミュニケーションを取ろうとしている。私たちはただ、自分たちの運命がどうなるのかを知りたいだけなのです。しかし彼らは仕事から目を離そうともせず、目を離すと一言だけ我々に向かって叫んでくる。「死ね！」 私たちは恐怖にとらわれています。信じられない。私たちの心はそれを受け入れることができません。本当に、本当に逃げ場はないのでしょうか？ポーランド人労働者の一人は焼身自殺、別の一人は銃撃、そして三人目はガス殺だと言っている」(スパーリングはここに引用している)
[27] シードマン、p 105
[28] シードマン、p 107
[29] レヴィン、pp 185-186
[30] ハーシュ・ヴァッサーとエリヤフ・グツコフスキが起草した1942年11月のオイネグ・シャベスの報告書（ケルミッシュ、p.47）の中で「過熱した蒸気がパイプの開口部から入ってきて、生身の人間をゆっくりと窒息させていた」という報告書の出典は、ラビノヴィッチがレヴィンの日記に記録されていることを根拠にしている部分もある（ケルミッシュ、p.47）。例えば、レヴィンの日記の英語版の注釈において、アントニー・ポロンスキーは「ヒルシュ・ワッサー氏によると、ラビノヴィッチの証言はオイネグ・シャベスが作成し、App.17として『ユダヤ・ワルシャワの清算』、pp 30-34に掲載されたレポートに追加されたトレブリンカの説明の基礎となった」と書いている(脚注355、p 290)。
[31]ポロンスキーは、ルヴァンの日記の彼のノート、p 290で、レヴィンは息、蒸気、蒸気を意味するהבלを使用したと述べている。
[32] レヴィン、p 185
[33] シードマン、p 100
[34]エマニュエル・リンゲルバウム、『ワルシャワ・ゲットーからのメモ』(New York: ibooks, 2006), pp 320-321; このノートは1942年7月から12月までのセクションに掲載されており、日付は記されておらず、「Communication」というセクションに掲載されている。
[35]ラビノヴィッチについては、エスター・ファーブスタイン、『雷に隠された：信仰の視点』。ファーブスタインによれば、シードマンの日記の記述に加えて、ラビノヴィッチの弟であるムカックスの大司教であるラビ・バルヒ・ラビノヴィッチは、ラビノヴィッチ『Binat Nevonimi』p.8に「弟がトレブリンカから持ってきた情報の影響について説明していた」と書いてる。Binat Nevonimiは未発表の原稿なので確認できていない。
また、この同じ活動家のシードマンは、ラビノヴィッチとの初対面について次のようにコメントしている。「その時、漠然とそこで聞いたことのある人のことを思い出した―そう、この人だったのだ」シードマン、p100。このことは、ワルシャワのユダヤ人の間でラビノヴィッチの経験や証言についての知識が、ここで述べた個人以外にも広がっていたことを示している。
[37]サミュエル・プテルマン、ミハエル・グリンバーグ編著『長生きするための言葉：ワルシャワ・ゲットーからの目撃談』（ニューヨーク：メトロポリタン・ブックス、2002年）、210-211頁。
[38]M.M.コン、ケルミシュ、82-83頁。1942年8月から9月にかけてワルシャワの活動家に届いたこのような報告書は少なくとも十数件ある。
[39]上記脚注34参照。
Posted by 統計力学者 at 2016年5月22日(日)
▲翻訳終了▲
色々と非常に興味深くなってきました。いろんな単語というか名詞が登場して、調べるのも一苦労しておりますが、まだまだ「分からないことが分からない」ミッシングリンクは多いですけど、少しずつ霧が晴れるように見えてまいりました。
まだあと二つ記事を訳さねばならないので、即断は避け、今回は特に説明や感想は書かないことにします。以上、私自身は続きがワクワクしてまいりました。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？