ファクトチェック？

マスクの有効性など個人的にどのように考えるか自由ですし、記事にするのも自由です。そのことについてコメントすることはありません。

ですが、note内のある記事
「空気感染だからマスクは無意味」は誤り　
がTOPページに表示されてました。
気になったのは記事の内容ではなく作者の名前です。
名前の中の「デマ撲滅ファクトチェック集」という単語があったからです。

以前に「虎ノ門ニュース」というネット番組があって武田邦彦先生が出演されていました。その時、ファクトチェックイニシアチブ（だったと思いますが）という組織からクレームがあって
武田先生が反論すると逃げる　ということがあったのを思い出して
「ファクトチェック」という単語に食いついてしまいました。

数学の世界では、優れた論文などを発表しても、たった一つの例外を示すことができれば、その論文は無効となります。

私は上記の方の記事に対して
「不思議ですねー
過去に新型インフルが流行していた時も、コロナ禍の時も、ノーマスク
自粛など一切しないし、子供がコロナ（？）の時もいつも通り生活して
感染しなっかったのですが・・。」
とコメントしました。

つまり、「私が例外です」と実体験の事実のみをコメントしました。

すると返ってきたのは
「運が良かったんですね。反論なら科学的にお願いします。他の読者に無益なコメントは削除させて頂きますので悪しからず。」
というコメント返しで、私のコメントは削除されてました(笑)。
どこが無益なんですかねぇ

ファクトチェックと主張する人たちは同じような対応をするんだなぁ　と苦笑していましたが、他の方もコメントされたようなので、再度その記事のコメント欄を確認してみました。

面白いですよ～、笑ってしまいました。
書き込みされたコメントを削除して（都合が悪かったんでしょうか？）
自身のコメント返しのみが・・・・・。

ファクトチェックとは（ウィキペディア（Wikipedia）より）
情報の正確性・妥当性を検証する行為。事実検証または事実確認とも呼ばれる。

とあります。
実体験はファクトじゃないんでしょうか？

インフルエンザワクチンについては「前橋レポート」で効かないという結論がでていて、そのため、集団接種が任意接種に変わったという事実があります。ですが今もインフルエンザワクチンを信じて接種する人が一定数いるのも事実です。
それは個人の自由です。

マスクについてはコクランという組織からエビデンスレベルの最も高い報告が出ているので、有効か無効かの結論は出ています。
それでもマスクの有効性を信じるのは自由ですが、
「ファクトチェック」というなら、コクラン以上のエビデンスレベルのものを示す必要があるのでは？
と思うのです。

自分の意見を発信するだけなら自由ですが、
「ファクトチェック」という言葉を使ってたら、当然「それ、事実と違うんじゃないですか？」という反対意見もあるでしょう。
まして、都合の悪いコメントを削除して、コメント返しのみを表示などしなくても、コメント不可　にすればいいだけだと思いますが・・。