May 3, 2023 Press Conference
May 3, 2023
パウエル議長:
こんにちは。
本日の会合について説明する前に、銀行セクターの最近の動向について簡単にコメントさせてください。
銀行セクターの状況は3月上旬以降、概ね改善し、米国の銀行システムは健全で弾力的である。
我々は、このセクターの状況を引き続き注視していく。
私たちは、今回の出来事から正しい教訓を学び、このような出来事が再び起こらないよう取り組んでいきます。
その第一歩として、先週、バー監督担当副議長によるシリコンバレー銀行に対する連邦準備制度理事会の監督・規制に関するレビューを公表しました。
このレビューの結果は、より強固で弾力的な銀行システムを実現するために、我々の規則や監督慣行に対処する必要性を強調しており、私はそうすることを確信している。
金融政策の観点から、私たちの焦点は、米国民のために最大限の雇用と安定した物価を促進するという、私たちの二重の使命に依然として集中しています。
私の同僚と私は、高インフレが引き起こしている苦難を理解しており、インフレ率を2％の目標まで引き下げることに引き続き強くコミットしています。
物価の安定は、連邦準備制度理事会の責任です。
物価の安定がなければ、経済は誰のためにも機能しません。
特に、物価の安定がなければ、すべての人に利益をもたらす強い労働市場の状況を持続的に実現することはできない。
本日、FOMCは政策金利を1/4％ポイント引き上げました。
昨年初めから、インフレ率を長期的に2％に戻すのに十分な金融政策スタンスを達成するため、合計5％ポイントの利上げを行いました。
また、保有する有価証券の削減を継続しています。
今後、追加の政策固めがどの程度適切であるかを判断するにあたっては、データに依存したアプローチを取ることになるでしょう。
本日の金融政策決定については、経済情勢を簡単に説明した後、さらに詳しく述べたいと思います。
米国経済は昨年大幅に減速し、実質GDPは0.9％とトレンドを下回るペースで上昇しました。
今年第1四半期の経済成長率は、個人消費が持ち直したものの、1.1％と引き続き緩やかなペースでした。
住宅部門の活動は、主に住宅ローン金利の上昇を反映して、依然として低調です。
また、金利の上昇と生産高の伸びの鈍化が、企業の固定投資に重くのしかかっているようです。
労働市場は依然として非常にタイトです。
今年1-3月期の雇用増加数は月平均345千人でした。
月の失業率は3.5％と非常に低い水準で推移しています。
それでも、労働市場の需給がより良いバランスに戻りつつある兆候はいくつかあります。
労働力率はここ数ヶ月、特に25歳から54歳の個人で上昇しました。
名目賃金の伸びはいくらか緩和の兆しを見せ、求人数は今年に入ってから減少しています。
しかし、全体として、労働需要は依然として利用可能な労働者の供給を大幅に上回っています。
インフレ率は、長期的な目標である2％を大きく上回る水準で推移しています。
3月までの12ヵ月間、PCE価格は4.2%上昇し、変動の激しい食品とエネルギーのカテゴリーを除いたコアPCE価格は4.6%上昇しました。
インフレ率は、昨年半ば以降、いくぶん緩やかになっています。
しかしながら、インフレ圧力は引き続き高く、インフレ率を2％に戻すプロセスは長い道のりを歩むことになります。
インフレ率の上昇にもかかわらず、長期的なインフレ期待は、家計、企業、予測担当者を対象とした広範な調査や金融市場の指標に反映されているように、依然として十分に固定されているようです。
FRBの金融政策行動は、米国民のために最大限の雇用と安定した物価を促進するというFRBの使命に導かれています。
私の同僚と私は、高インフレが購買力を低下させ、特に食料、住宅、交通といった必需品のコスト上昇に対応できない人々にとって大きな苦難をもたらすことを痛感している。
我々は、高インフレが我々の任務の両面にもたらすリスクに細心の注意を払い、インフレ率を2％の目標に戻すことに強くコミットしています。
本日の会合で、委員会はフェデラルファンド金利の目標レンジを1/4％ポイント引き上げ、目標レンジを5〜5-1/4％としました。
また、我々は保有する有価証券を大幅に削減するプロセスを継続しています。
本日の措置により、私たちは1年あまりの間に5％ポイントの金利引き上げを行ったことになります。
私たちは、金利の影響を受けやすい経済分野、特に住宅や投資の需要に、私たちの政策引き締めの効果が現れていることを確認しています。
しかし、金融引き締めの効果が、特にインフレ率に対して十分に発揮されるには時間がかかるでしょう。
さらに、景気は信用状況の引き締めからさらなる逆風にさらされる可能性が高い。
信用環境は、私たちの政策行動と経済見通しの軟化に対応して、この1年ほどの間にすでに引き締まっていました。
しかし、3月上旬に銀行セクターで生じたひずみは、家計や企業の信用状況をさらに厳しくしているように思われます。
このような信用状況の悪化は、経済活動、雇用、インフレに影響を及ぼすと思われます。
これらの影響がどの程度あるかは、まだ不透明です。
こうした不確実な逆風を考慮し、私たちが実施してきた金融政策の抑制とともに、私たちの将来の政策行動は、出来事がどのように展開するかによって決まると思います。
インフレ率を長期的に2％に戻すために、追加の政策引き締めがどの程度適切かを判断する際、委員会は、金融政策の引き締めの累積、金融政策が経済活動やインフレ率に影響を与えるラグ、経済・金融情勢を考慮することになります。
私たちは、入ってくるデータの全体像と、経済活動とインフレの見通しに対するそれらの意味に基づいて、会合ごとにその決定を行う。
そして、より大きな金融政策の抑制が正当化される場合には、より多くのことを行う用意があります。
私たちは、インフレ率を2％の目標まで低下させ、長期的なインフレ期待を十分に固定することに引き続きコミットしています。
インフレ率の低下には、トレンド以下の成長率と労働市場の軟化が必要である可能性が高い。
物価の安定を取り戻すことは、長期的に最大限の雇用と安定した物価を実現するための舞台を整えるために不可欠です。
最後に、私たちは、私たちの行動が全米の地域社会、家庭、企業に影響を与えることを理解しています。
私たちの行動はすべて、私たちの公的使命に奉仕するためのものです。
私たちFRBは、最大限の雇用と物価安定の目標を達成するために、できる限りのことをするつもりです。
ありがとうございました。
質問をお待ちしています。
ミッシェル・スミス:
ありがとうございます。
ジーナ。
ジアンナ・スミアレク:
こんにちは。
ニューヨーク・タイムズのジーナ・スミアレクです。
私たちの質問に答えていただきありがとうございます。
今日の声明を、委員会が6月の利上げを一時停止する用意があることを示唆するものとして読むべきかどうか、お聞かせ願えればと思います。
また、FRBスタッフは3月の議事録からマイルド・リセッションの予測を何らかの形で修正したのでしょうか。
もしそうなら、FRBスタッフが想定している景気後退とは、例えば失業率に関してどのようなものなのでしょうか。
パウエル委員長:
さて、ご質問の件ですが、もちろん、本日の我々の決定は、フェデラルファンド金利を25bp引き上げるというものでした。
一時停止に関する決定は、今日は行われませんでした。
お気づきでしょうが、3月の声明文には、
「委員会は、いくつかの追加的な政策固めが適切であるかもしれないと予想している」
という一文がありましたね。
この文はもう声明文にはありません。
その代わりに、
「長期的にインフレ率を2％に戻すために、追加の政策固めがどの程度適切かを判断する際、委員会は特定の要因を考慮する」
と述べています。
これは、私たちがもはや「予想する」とは言っていない、意味のある変化なのです。
このように、私たちは、会合ごとに入ってくるデータによって動かされることになります。
そして、6月の委員会では、この問題にアプローチすることになるでしょう。
つまり、スタッフの予測は、私自身の最も可能性の高いケースとは異なるということをまず申し上げておきたいと思います。
これは、委員会のメンバーによって異なる予測だと思います。
これは、最も可能性の高い道筋についての私自身の評価です。
スタッフは独自の予測を作成し、参加者（もちろんガバナーや準備銀行総裁も含まれる）の予測とは独立しています。
これは健全なことで、スタッフは自分たちが本当に考えていることを書き留めていると考えています。
スタッフは特に総裁の考えに影響されることはありませんし、その逆もまた然りです。
総裁たちは、スタッフの言うことを鵜呑みにして、それをただ書き留めるということはしません。
ですから、スタッフと個々の参加者が異なる視点を持つことができるのは、実は良いことなのです。
つまり、大まかには、マイルドな景気後退を予想したわけですが、その特徴としては、失業率の上昇が近代的な景気後退の典型よりも小さいことが挙げられます。
この会議でのスタッフの予測について、私はその特徴を説明したくはありません。
議事録に譲りますが、大まかには...大まかにはこれに近いと思います。
ミッシェル・スミス:
レイチェル
RACHEL SIEGEL:
パウエル議長、ありがとうございます。
ワシントン・ポストのレイチェル・シーゲルです。
私たちの質問に答えていただきありがとうございます。
債務制限の対立がもたらす影響についてお聞かせください。
あなたは繰り返し、上限を引き上げなければならないと述べています。
しかし、デフォルトに近づくことによる経済的な影響はあるのでしょうか？
また、そのような状況はどのようなものでしょうか？
パウエル委員長:
具体的なことは申し上げられませんが、これだけは申し上げておきたいと思います： これらは財政政策の問題であり、議会と行政、つまり政府の選ばれた部分が対処することです。
そして、それらは本当に彼らに委ねられているのです。
私たちの立場からは、次のことを申し上げたい。
米国政府がすべての請求書を期限内に支払うことができるように、債務上限を適時に引き上げることが不可欠です。
それができなければ、前代未聞の事態となります。
未知の領域に入り、米国経済への影響は非常に不透明で、かなり不利になる可能性があります。
というわけで、この辺にしておきます。
私たちは、どちらの側にもアドバイスをするつもりはありません。
ただ、これを実行することが非常に重要であることを指摘したいと思います。
FRBが、請求書の支払いが滞った場合に起こりうる短期的・長期的な影響から経済を守れるとは、誰も思わないはずだ、ということです。
私たちは...それはとても不確かなことで、アメリカ政府が請求書を支払わないという状況を実際に話し合ったり、起こしたりしないことが重要なのです。
RACHEL SIEGEL:
続報をお願いします。
膠着状態に陥る可能性があるという不確実性に関する議論は、今日の金融政策決定にまったく影響を与えなかったのでしょうか。
パウエル委員長:
そうとは言いません。
もちろん、それは話題になったことです。
私たちは見通しに対するリスクについてよく話しますが、そのことが話題になったのです。
何人かの人が、見通しのリスクとしてそれを挙げました。
今日の金融政策決定において、それが重要だったとは言いません。
ミッシェル・スミス:
スティーブ
スティーブ・リーズマン:
ありがとうございます。
CNBCのSteve Liesmanです。
2月に行われたシリコンバレー銀行や他の銀行が金利リスクを抱えていることを伝えるプレゼンテーションの後、連邦準備制度理事会が何をしたか教えてもらえますか？
また、最近の銀行破綻を受けて、銀行が金利リスクを適切に管理していることを確認するために、どのような監督的措置をとったのか教えてください。
また、金融政策と監督を別のツールで扱うという分離原則を、今もお考えでしょうか。ありがとうございました。
ポウエル委員長:
もちろんです。
それで、2月14日のプレゼンテーションですが、私はあまりよく覚えていませんでした。
しかし、今、もちろん、戻って、非常に注意深く見てみました。
私はそれを覚えていました。
その内容は、一般的なプレゼンテーションでした。
取締役会全体、つまり全取締役の情報説明会でした。
全メンバーが参加したと思います。
銀行の金利リスクに関するもので、たくさんのデータが掲載されていました。
シリコンバレー銀行については、1ページだけ、ポートフォリオに計上された時価評価損の額について書かれていました。
その中には、銀行の経営破綻のリスクについては、私の記憶では何も書かれていませんでした。
つまり、銀行に対する垂直的、失礼、水平的な評価を行うために出向いたということです。
しかし、それは緊急の事態としてではなく、警戒すべき事態として提示されたのでもありません。
緊急でもなければ警戒すべき状況でもなく、意思決定を伴わない情報提供として行われたのです。
私は良いプレゼンテーションだと思いましたし、申し上げたように、その内容は覚えています。
私たちが何をしているかという点では、もちろん、銀行自身が -- 多くの銀行が、3月上旬の出来事以来、流動性に注意を払い、流動性を高める機会を得ていると考えています。
また、分離原則についてご質問をいただきました。
多くのものがそうであるように、分離原則は非常に有用です。
しかし、最終的には限界があります。
今回のケースでは、金融政策ツールと金融安定化ツールは対立するものではないことがわかりました。
金融政策ツールと金融安定化ツールは対立するものではなく、ともにうまく機能しているのです。
私たちは金融安定化ツールを使って、融資制度を通じて銀行を支援しました。
そして同時に、最大限の雇用と物価の安定を促進するために、金融政策ツールを使うことができたのです。
スティーブ・リーズマン:
議長、申し訳ございません。
議論するつもりはありませんが、スタッフ・レポートでは、SVBは重大な金利リスクを抱えていると書かれていました。
SVBでは金利リスクの測定に失敗したと書かれています。
そして、
「多額の含み損を抱えた銀行は、安全性と健全性の面で大きなリスクに直面している」
とも書かれています。
なぜ、それが憂慮されなかったのでしょうか？
パウエル委員長 :
まあ、つまり、私は警戒していないとは言っていないのです。
それは......彼らが指摘しているのは、彼らが取り組んでいることであり、彼らが事件に取り組んでいるということです、その、彼らが言及したかどうかはわかりませんが、実際には言及したと思います。
彼らは、注意を要する事項という形で、規制措置の問題や監督上の措置を講じたと述べています。
だから、それもプレゼンテーションの中にあったと思います。
それは、そうだ、と言うことだったと思います。
このようなことを経験している銀行が他にもたくさんあり、私たちはその対応に当たっています。
ミッシェル・スミス:
ありがとうございました。
ビクトリアさんにお願いします。
ビクトリア・ギダ:
パウエル議長、こんにちは。
最近の銀行の混乱で、複数の銀行が他の銀行によって買収されたことが明らかになったので、お聞きしたいと思います。
また、米国最大の銀行がさらに巨大化することに懸念はないのでしょうか。
パウエル委員長:
私たちは、銀行の統合をさらに進めようとは考えていませんし、私にもそのような意図はありません。
米国の銀行業界では、州間銀行が誕生して以来、そしてそれ以前から、30年以上にわたって統合が行われてきました。
私が政府関係者だったころは、14,000の銀行があったと思います。
今は4,000行と変わってきています。
このような状況が続いているのです。
私自身は、中小規模の銀行が存在することは、銀行システムの素晴らしい部分であると長い間感じてきました。
コミュニティ・バンクは特定の顧客に非常によく貢献していますし、地方銀行は非常に重要な役割を果たしていますし、さまざまな種類のG-SIBも同様です。
ですから、さまざまな種類の銀行がさまざまなことを行っているのは健全なことだと思うのです。
これはポジティブなことだと思います。
JPモルガンがファースト・リパブリックを買収したことに関して言えば、FDICは閉鎖された銀行を完全に閉鎖して売却するプロセスを管理しています。
それがFDICの役割ですから、そのプロセスについて私は何も言えません。
ご存知のように、破綻した銀行には預金上限の例外があります。
つまり、合法的なものだったのです。
そして、FDICは法律上、最もコストのかからない入札を行うことになっていると思います。
だから、彼らはそうしたのだと思います。
ビクトリア・ギダ:
それで……は、一般的に大きくなっているという事実について、何か懸念がありますか？
パウエル委員長:
ですから、最大手の銀行が大きな買収をすることを望まないというのは、おそらく良い方針だと思います。
それが方針です。
しかし、これは破綻した銀行に対する例外措置です。
これは銀行システムにとって良い結果だと思います。
また、地方銀行がこの会社を買収していれば、銀行システムにとって良い結果になっていたでしょう。
そうすることもできたでしょう。
しかし、最終的には、私たちの機関では法律に従わなければなりません。法律は、最もコストの低い入札に従うというものです。
ミッシェル・スミス:
では、コルビー。
コルビー・スミス:
ありがとうございます。
フィナンシャル・タイムズのコルビー・スミスです。
3月の会合で、あなたは最近の銀行ストレスによる信用状況の引き締めが、1回以上の利上げに相当する可能性があると述べています。
それ以降の展開を考えると、あなたの見積もりはどのように変化したのでしょうか？
ポウエル委員長:
そうですね。
私は......私は、その効果のある言葉を正確に見積もることはかなり不可能だと言って、それをフォローアップしていると思います。
しかし、原則的にはそのような考え方があります。
金利を上げると信用価格が上がり、ある意味、価格メカニズムを通じて経済における信用が制限されますよね。
また、銀行が与信基準を引き上げると、与信が厳しくなることがありますが、それと似たようなものです。
しかし、企業はそれを試みていますし、私たちもそれを試みています。
しかし、最終的には、正確な評価を下す能力については、正直で謙虚でなければならないのです。
ですから、十分に制限的な姿勢を実現するという作業は、複雑になってしまいます。
しかし、概念的には、金利は......原則的には、今回のようなことがなければ、それほど高い金利を上げる必要はないだろうと考えています。
しかし、この影響がどの程度持続するのかがわからないため、その程度を予測するのは非常に困難です。
この影響がどの程度持続するのか、どの程度の規模で、どの程度の時間をかけて伝わるのかはわかりません。
しかし、それを見極めるために、私たちは注意深く観察していくことになるでしょう。
COLBY SMITH:
もしデータが強いままであれば、何らかの代替効果があるとしても、委員会がおそらく来月の早い時期に利上げを一時停止する可能性について、どのような示唆を与えているのでしょうか？
パウエル委員長:
それは......これはあくまでも、私たちが......私たち自身が見つけたいように、織り込まなければならないことです。
だから、私はこう言いたいのだと思います。
追加的な政策の引き締めがどの程度適切であるかについての評価は、会合ごとに継続的に行われることになります。
それが、私たちが考える方法です。
それが、私たちができることのすべてです。
とはいえ、複雑なのは事実です。
私たちは、金融政策について幅広い理解を持っています。
信用収縮はまた別の話です。
それについては多くの文献があります。
しかし、それを利上げにつなげるのは不確実です。
さらに不確実性が増すとしましょう。
それでも、信用状況や貸し出しに何が起きているのかを確認することはできます。
それについては、多くのデータがあります。
そして、それを我々の意思決定に反映させることになるでしょう。
ミッシェル・スミス:
ハワード
ハワード・シュナイダー:
ロイターのハワード・シュナイダーです。
ありがとうございます。
声明文の中で、十分に制限された -- 制限的なという表現が削除されていますが、あなたのベースラインの見通しを考えると、この5～5.4％という現在のレートが、実際には十分に制限的であるとお考えなのでしょうか、お伺いします。
パウエル委員長:
それは継続的な評価となります。
そのためには、データを蓄積する必要があります。
その時点に達したと判断するような評価はしていない。
そして、今それを自信を持って言うことはできないと思っています。
しかし、それにもかかわらず、3月の会合で発表された経済予測のサマリーでは、その時点で、参加者の中央が、これが究極の高水準の金利の適切な水準だと考えていたことはご存じだと思います。
それはわかりません。
6月の会合でそれを再検討することになります。
そして、それは......本当に宣言する前に、データの蓄積を見て、......そして、私が言ったように、それは継続的な評価なのだと思います。
HOWARD SCHNEIDER:
ハワード・シュナイダーです。
クレジットについてフォローアップがあります。
SLOOSの調査結果がどのようなものだったか、教えてください。
前回調査の時点で、すでに40~45％の銀行が与信を引き締めていたと思います。
今回の調査ではどうだったのでしょうか、また、そのことがどのように審議に反映されたのでしょうか。
パウエル委員長:
このSLOOSの結果は5月8日に発表する予定ですが、これは通常のタイムフレームと同じです。
そして、このSLOOSは、私たちや他の人々がこの状況についてどのように考えてきたか、また、他の情報源から見えていることと、見ていて大筋で一致していると申し上げたいのです。
ベージュブックをご覧になり、様々な決算報告をお聞きになって、中堅銀行が貸出基準を引き締めていることがお分かりいただけたと思います。
銀行のデータでは、貸し出しは増え続けていますが、そのペースは昨年後半から本当に鈍くなっています。
ミッシェル・スミス:
ニックに話を聞こう。
ニック・ティミラオス:
ウォールストリートジャーナルのニック・ティミラオスです。
パウエル議長、昨年末から今年初めにかけての増額ペースの鈍化の議論は、それらの動きの効果を研究する時間を与えるためでした。
3月の銀行破綻の後、議論されているように、FRBスタッフは今年後半からの景気後退を予測していました。
そこで質問ですが、なぜ今日、金利を上げる必要があったのでしょうか？
あるいは、別の言い方をすれば、ペースを落とすことの要点が、自分の動きの効果を確認することであり、この2回の会合でその効果が確認できたのに、なぜ委員会は動き続ける必要があると感じたのでしょうか。
パウエル委員長:
その理由は、私たちは...繰り返しになりますが、私たちの金融政策では、長期的にインフレ率を2％に低下させるのに十分な制限的な政策水準、政策スタンスに到達し、それを長期にわたって維持しようとしているからなのです。
そして、それが私たちのツールで行おうとしていることなのです。
減速することは正しい選択だったと思います。
そのおかげで、より多くのデータを見ることができるようになりましたし、これからもそうしていくでしょう。
だから、私たちは本当に、バランスを取らなければならないのです。
私たちは常に、経済活動を過度に減速させるリスクと、十分に行わずインフレを抑制できないリスクとのバランスを取らなければなりません。
そして、今回の利上げは、政策声明の意義ある変更とともに、そのバランスをとるための正しい方法であると考えました。
NICK TIMIRAOS:
ハワードの質問に対して、これが十分に制限的な姿勢であるかどうかを判断するためには、データを蓄積する必要があるとおっしゃいましたが、それに続くものです。
そのデータは蓄積される必要があるのでしょうか？
それとも、6週間の会合間サイクルよりも長い期間をかけて蓄積することができるのでしょうか？
ポウェル委員長:
そうですね。
つまり、先ほども申し上げたように、この評価は継続的なものであると申し上げたいのです。
経済データというのは、インフレ率だけでは判断できないものなのです。
見てください、振り返ってみてください。
2021年3月以降、2~3回、インフレ率が下がり、また上がるというのを見てきました。
インフレ率が数カ月下がっては、またすぐに上がってくるというのを見てきました。
ですから、皆さんは、数ヶ月のデータによって、この種のものが正しいものであると説得されることを確認したいと思うのではないでしょうか。
そして、私たちには贅沢なことに、500ベーシスポイントも引き上げています。
私は、政策はタイトだと思います。
実質金利はおそらく......いろいろな方法で計算することができます。
しかし、一つの方法は、名目金利を見て、1年間のインフレ率の妥当な推定値(3％かもしれない)を引くことです。
そうすると、実質金利は2%になります。
これは、ほとんどの人が、とにかく多くの人が、中立的な金利と評価する金利を大幅に上回るものです。
つまり、政策は引き締まっているのです。
このことは、金利に敏感な活動にも表れています。
また、他の活動においても、その傾向はますます強まっています。
そのうえで、信用収縮とQTが進行中であることを考えると、私たちは、まだその水準から遠くないかもしれない、と感じるのではないでしょうか。
そのレベルに達している可能性すらあるのです。
ミッシェル・スミス:
エドワード
エドワード・ローレンス:
パウエル議長、どうもありがとうございました。
Fox Businessのエドワード・ローレンスです。
では、もし連邦準備制度が今年末の予測通り、あるいはそれに近い形で3％のインフレになった場合、3％のインフレが長期化し、何らかの外部イベントを期待して2％の目標に下がることは問題ないのでしょうか？
パウエル委員長:
いいですか。
私たちは常に2パーセントを目標に掲げ、それを達成することに集中していると思います。
3パーセントが長引いたとしても大丈夫でしょう。
しかし、それは私たちが求めているものではありません。
私たちが求めているのは、長期的にインフレ率が2%まで下がることです。
つまり、私たちは...それは目の前の問題ではなく、他の多くの事柄に左右されるでしょう。
しかし、最終的には、3%まで上げてから道具を落とすということは考えていません。
2パーセントにするという目標があります。
それには時間がかかると思います。
スムーズにいくとは思っていません。
そして、私たちは、しばらくはこの状態を維持する必要があると思います。
エドワード・ローレンス:
義務化のもう一方の側面、つまり雇用の側面はどうなっているのでしょうか？
3%になったら、3%から2%になったら、義務化のもう一方の側面はどうバランスをとるのでしょうか？
パウエル委員長:
その時点では、どちらも同じように重要だと思います。
今現在、労働市場は非常にタイトな状態にあります。
失業者1人につき1.6人の求人があり、求人数が減少しているにもかかわらずです。
労働市場の状況が軟化している証拠も見受けられます。
しかし、全体としては、失業率は50年ぶりの低水準にあります。
賃金については、先週末に発表された賃金の数字をご覧になった方も多いと思いますが、これは...
いつ発表されたものなのでしょうか？
この数字は、長期的に2％のインフレを維持するために必要な数字より、数パーセント高い数字です。
つまり、若干の軟化が見られ、新たな労働供給が行われているのです。
これらは非常にポジティブな動きです。
しかし、労働市場は非常に強く、一方でインフレ率は高く、我々の目標をはるかに超えています。
そして今、私たちはインフレ率を下げることに集中する必要があるのです。
幸いなことに、今のところ失業率を上げることなく、それを実現することができています。
ミッシェル・スミス:
マット
マシュー・ブースラー:
こんにちは、パウエル議長。
ブルームバーグ・ニュースのマシュー・ブースラーです。
多くのアナリストは、3月のFOMCの時点で、第1四半期のGDP追跡予測が好調だったことから、FRB関係者の予測の少なくとも半数が、景気後退が基本予測に含まれていることを示唆している、あるいは示唆しているように見えると指摘しました。
そこで、なぜ景気後退は避けられると楽観視しているのか、FRBスタッフの予測、おそらくより広範な委員会の予測、そしてもちろん、ほとんどの民間予測家の予測を踏まえて、もう少し詳しく説明していただけませんか。
ポウェル委員長:
そうですね、経済予測の概要に何が書かれているかは知っていますが、参加者がどう考えているかについては、あなたが言ったことを正確に推測することはできないと思います。
なぜなら、その時点で参加者が第1四半期のGDPについてどう考えていたかはわからないからです。
彼らはかなり低い数字を考えていたかもしれません。
いずれにせよ、私は、今回は本当に違うという可能性があると思い続けています。
その理由は、労働市場には過剰な需要があるからです。
14カ月で5ポイントも金利を上げたのに、失業率は3.5％で、ほぼ元の水準、つまり私たちが始めたときよりもさらに低くなっているのは、興味深いことです。
つまり、求人倍率はまだ非常に高いのです。
調査や多くの証拠から、状況は徐々に冷え込んでいると見ています。
しかし、これは...本当に違うのです。
失業率が上昇することなく、求人数がこれほど減少することはあり得ないと思われていました。
しかし、それが現実になったのです。
だから、私たちは...この件に約束はありません。
しかし、私には、労働市場の冷え込みが続いても、失業率が大きく上昇することはあり得ると思えるのですが、それは過去の多くのエピソードに見られることです。
しかし、それは歴史に反することです。
そのことは十分に理解しています。
それは歴史に反することです。
しかし、私は、このような労働市場の状況、つまり、これほど過剰な需要がありながら、実際には賃金が下がっている、と考えています。
賃金上昇率は低下しており、これは良い兆候です。
より持続可能なレベルまで低下しています。
ですから、私はまだ可能性があると思います。
私の考えでは、景気後退を回避するケースは、景気後退を起こすケースよりも可能性が高いと思います。
しかし、不況になる可能性もゼロとは言い切れないのです。
穏やかな景気後退になる可能性はあります。
マシュー・ブースラー:
委員会は3月にも、賃金の伸びが2％のインフレ率と一致する水準を大きく上回っていると指摘しました。
この点についてもどう思われますか？
また、そのような判断に至った経緯を説明してください。
パウエル委員長:
もちろんです。
私たちは、さまざまな賃金指標を見ています。
そして、それは名目上のものです。
そして、賃金は生産性の上昇にインフレ率を加えたものと同じであるべきだと仮定します。
雇用者報酬指数、平均時給、アトランタ賃金トラッカー、時間当たり報酬、基本的にはこの4つ、その他多くの指標を見ることができます。
そして、2％のインフレ率と一致するためには、長期にわたってどの程度のインフレ率が必要なのかを調べることができます。
乖離することもあります。
企業のマージンは上がったり下がったりします。
そして、長期的な景気拡大の特徴として、景気後退の後半になると、労働分配率が大きくなることがあります。
すみません。
景気後退の後期です。
だから、そうなんです。
私たちが計算したものですから、その精度をある程度、塩梅を見ながら受け止める必要があります。
しかし、私が言いたいのは、もし賃金が5%で推移しているのであれば、3%の方がより必要なところに近いということです。
賃金が5パーセントで推移しているのであれば、3パーセントに近づけることが、より長い期間にわたってインフレ率と一致させるために必要なことです。
ところで、私は、賃金がインフレの主要な要因だとは思っていません。
非常に具体的な質問をされていますね。
いろいろなことがあると思います。
賃金と物価は一緒に動く傾向があると思います。
そして、何が原因かを言うのはとても難しいことです。
しかし、私は、賃金が本当に主要なドライバーであるとは言ったことがありませんし、それが正しいとも思いません。
CHRIS RUGABER:
素晴らしい。
AP通信のChris Rugaberです。
さて、あなたは利益率について言及しました。
利益率は、このインフレ期に大きく拡大しましたし、実際に拡大しました。
しかし、多くのエコノミストは、少なくとも個人消費の後退が見られることから、利益率は予想されるほどには低下していないと指摘しています。
インフレの原因といえば、利益率の拡大が物価上昇の原動力になるとお考えでしょうか？
また、もしそうなら、利益率はすぐに縮小し、今後数カ月間のインフレ抑制に貢献すると予想しますか？
パウエル委員長:
つまり、利益率の上昇やマージンの拡大は、需要と供給のバランスが崩れ、需要が多すぎるのに供給が足りない場合に起こるものです。
そして、経済の多くの部分で、供給が固定されているか、十分に柔軟でない状況に陥っています。
そのため、市場が浄化されるには、価格の上昇が必要です。
ですから、商品のパイプラインが正常な状態に戻り、長い待ち時間や不足がなくなることで、インフレ率は下がると思います。
そして、需要に見合うだけの供給がある完全な競争状態に戻った結果、企業のマージンが低下することになるでしょう。
そうなれば、本当に完全な競争に戻ることになります。
それが、私が期待するダイナミズムです。
ミッシェル・スミス:
マイケル
マイケル・マッキー:
ブルームバーグ・ラジオ＆テレビのマイケル・マッキーです。
今後の政策反応関数や政策枠組みについてお聞かせください。
次の会合で経済を見るとき、入ってくるデータを見ているのでしょうか、それは定義上、後方視的なものです。
また、今後起こるであろうことを予測するのでしょうか？
市場が織り込んでいる利下げを否定するのですか？
ポウェル委員長:
最後の部分は聞き取れませんでした。
ローリングです。
マイケル・マッキー:
市場は年内の利下げを織り込んでいる。
それを排除するのか？
パウエル委員長:
はい。
ごめんなさい。
そうですか。
では、私たちは何を見ているのでしょうか？
つまり、データと予測の組み合わせを見ているのです。
もちろん、データから得た情報をもとに、良い予測を立てるというのが基本です。
ですから、私たちは常に、両方を見ています。
もちろん、データには明らかなものがあります。
インフレ率の測定値です。
賃金、経済成長、労働市場など、さまざまなことが考えられます。
この6、7週間、そして今後、私たちが特に注目するのは、信用収縮の動向です。
中小銀行は信用基準を引き締めており、それが融資や貸し出しに影響を及ぼしているのでしょうか。
そして、それが金融政策にどのように適合するかを評価し始めることができます。
それが重要なポイントになるでしょう。
ただ......私たちはあらゆることに目を向けています。
ただ、私たちは金利を5％ポイントも引き上げました。
バランスシートを縮小しています。
そして今、通常の方法だけでなく、おそらく今回の出来事によって、信用状況がより厳しくなっています。
私たちはこれらすべてを織り込んで、私たちの政策スタンスが十分に制限的であるかどうかの評価をしなければなりません。
そして、政策が長く変動する世界で、それを実行しなければなりません。
ですから、これは難しいことなのです。
しかし、私たちは最善の評価を下すでしょうし、それが私たちの考えです。
MICHAEL MCKEE:
利下げというのはどうでしょう？
ポウェル議長:
そうですね。
ですから、私たち--委員会では、インフレ率はそれほど急には下がらないが、ある程度の時間がかかるという見解を持っています。
そして、そのような世界では、もしその予想がおおむね正しいのであれば、利下げは適切ではないし、私たちも利下げはしません。
もし別の予想があり、市場が...あるいはこれまで、インフレ率がかなり急速に低下することを織り込んでいたのであれば、それを織り込みます。
しかし、それは私たちの予測ではありません。
もちろん、この2年間の歴史は、インフレ率が下がるということを非常によく表しています。
特に今、非住宅サービスを見てみると、本当に、本当に、あまり動いていません。
そして、かなり安定しています。
ですから、この先、需要が少し弱まり、労働市場の状況がもう少し軟化しなければ、この先、進展はないと考えています。
そしてまた、そのような世界では、私たちが金利を引き下げることは適切ではありません。
ミッシェル・スミス:
コートネー
コートニー・ブラウン:
アクシオスのコートニー・ブラウンです。
現在の銀行ストレスの中で、オーバーナイト・リバースレポの役割をどのように考えているのか興味があります。
マネー・マーケット・ファンドが銀行と預金の奪い合いをすることをより魅力的にすることで、ストレスの一因になっていると思いますか？
また、委員会は、このファシリティの構造について何らかの変更を検討しましたか？
あるいは、将来的にそのようなことが検討されると思われますか？
ありがとうございます。
パウエル委員長:
もちろんです。
ご想像のとおり、私たちはそれを非常に慎重に検討しました。
そして、その......本当に貢献していないと、私たちは思っています、今は。
実際、成長していないのです。
成長したかというとそうではなく、いったん下がって、また元の位置に戻ってきたという感じです。
かつて大規模な預金流出があったとき、今は本当に安定していますが、機関投資家が保険外の預金を政府系マネーマーケット・ファンドに預け、連邦住宅貸付銀行などから紙を買っていたのです。
個人投資家はここ1年ほどの間に、引き締めサイクルのたびにそうであるように、預金をCDなどの高利回りのものに徐々に移し、マネー・マーケット・ファンドも含めました。
つまり、これはごく自然な流れであり、引き締めサイクルの中で起こることなのです。
異常だったのは、機関投資家が保険外の預金を移動させ、それを分散させたりしていたことです。
しかし、オーバーナイト・レポ・ファシリティに全体として何らかの影響を及ぼしたとは思えません。
オーバーナイト・レポ・ファシリティは、金利を本来あるべき水準に保つためにあるもので、その目的は十分に果たされています。
ミッシェル・スミス:
サラ
サラ・エウォール・ワイス:
CBSニュースのサラ・エウォール・ワイスです。
債務上限について少し話を戻したいと思います。
あなたは財政政策の観点からそれについて話しましたね。
しかし、デフォルトが全米のアメリカ人、市場、借入金にどのような影響を与えるかについて、お話しいただけますか？
パウエル委員長:
そうですね。
私はただ、私たちは、米国が支払わない世界について話すべきでないと思っています。
米国が請求書を払わないような世界について話すべきでもありません。
それは......そんなことはあってはならないことなのです。
そして、繰り返しになりますが、FRBが経済や金融システム、そして世界的な私たちの評判を、そのような出来事がもたらすかもしれないダメージから本当に守れるとは、誰も思ってはいけないと言いたいのです。
ミッシェル・スミス:
スコット
スコット・ホースレイ:
ありがとうございます、Mr.
NPRのスコット・ホースリーです。
バー副議長は先週の報告書で、シリコンバレー銀行の規制--監督不行き届き、2019年に大手銀行以外を厳しい監視から除外する方針転換、さらに積極的ではない監督へのある種の文化的変化と呼ぶもの--の原因と考えられる要因をいくつか挙げています。
あなたは2019年にここにいましたね。
また、あなたや彼がリリースで必要であると述べたより強い監視を得るためには何が必要でしょうか。
パウエル委員長:
私は、この報告書の作成に参加したわけでも、作業をしたわけでもありませんが、もちろん、読みました。
そして、説得力のある内容だと思います。
つまり、私はこう言いたいのです。
ある超大手銀行が、超大手銀行ではなく、ある大手銀行が、金融システムに伝染する恐れがある形で、まったく突然、予期せぬ形で破綻しました。
私が本当に注目しているのは、何が悪かったのか、何が起こったのかを理解し、それに対処するために何をすべきかを明らかにすることだと思います。
その中には、テクノロジーが進化しただけというものもあるかもしれません。
私たちはそのすべてに対応しなければならないのです。
しかし、その中には、私たちのポリシーや監督・規制のあり方にも原因があるかもしれません。
私たちの今の仕事は、それらを特定し、実行することです。
そして、それが私の唯一の関心事であり、私は、それが実現するようにできる限りのことをする責任があると感じています。
ミッシェル・スミス:
エヴァンに行きましょう。
エバン・ライザー:
ありがとうございます。
MNIマーケットニュースのエヴァン・ライザーです。
パウエル議長、地方銀行の銀行混乱の初期段階、あるいは終盤に差し掛かっているのでしょうか？
また、第二に、まだ金利引き締めのバイアスがあるのでしょうか？
声明文はそう言っているのでしょうか？
パウエル委員長:
そうですね......こういう言い方をすればいいのかなと思います。
3月上旬に見られたストレスの中心であった3つの大手銀行が、当初から本当にありました。
これらは現在、すべて解決され、預金者は保護されています。
ファースト・リパブリックの破綻処理と売却は、あの深刻なストレスの時期に一線を画すための重要なステップだと思います。
なるほど。
特に、ベージュブックで見たように、SLOOSで見ることができるように、中小規模の銀行が与信基準を引き締め、流動性を高める必要があると感じているような状況です。
その結果、マクロ経済にはどのような影響があるのでしょうか？
より広い意味で、私たちは銀行システムで何が起こっているかを非常に注意深く監視し続け、その評価を今後の重要な判断に反映させていくつもりです。
ミッシェル・スミス:
グレッグ。
グレッグ・ロブ
FRB議長、ありがとうございました。
MarketWatchのグレッグ・ロブです。
FRB議長になってから、何度か監督担当の副議長に判断を委ねたという話を聞いたことがあると思いますが、今回の危機とそれに至るまでのご自身の行動について、何か振り返りをされたのでしょうか。
それが正しいやり方だったと思いますか？
また、それについてのコメントもお願いします。
ありがとうございます。
ポウエル委員長:
もちろんです。
まず最初に、私は5年以上にわたって取締役会の議長を務めていますが、私たちが間違いを犯したことは十分に認識しています。
また、新しいことも学びましたし、もっと良くする必要があると思います。
そして、先ほど申し上げたように、この報告書は率直であり、適切なものであると思います。
私はこの報告書を歓迎します。
そして、私はこれらの提言に同意し、支持するつもりです。
そして、私は、問題に対処するための措置を促進するために、できることを行う責任があると個人的に感じています。
監督担当副議長についてですが、まず法定の役割から説明しますと、これは極めて異例なことです。
副委員長は、預金取扱金融機関の監督・規制に関して理事会に政策提言を展開し、その監督・規制を監督する、と書かれています。
つまり、議会は、理事会の監督担当副議長として、議長ではない別の人物を4年の任期で任命し、理事会の監督・規制のアジェンダを実際に設定することにしたのです。
議会は、この人物が、そのアジェンダを策定するための政治的説明責任を果たすことを望んでいました。
ですから、私にとっては、このやり方が実際にうまく機能しているのです。
私は個人的に助言し、意見を述べ、それを提供します。
そして、良い会話をし、建設的な貢献をするよう心がけています。
バー副議長やその前任者との仕事も含め、議会がその人物に委ねた権限を尊重する。
そして、それが本来あるべき姿であり、適切だと考えています。
法律が要求していることだと思います。
しかし、それは完全な庇護の問題とは言えません。
自分の意見を述べ、何が起こっているのか、なぜ起こっているのか、知的な議論をするのが私の役割なのです。
そして、それが私の意見なのです。
しかし、最終的には、その人が議題を設定し、総務委員会に物事を持ち込むことになりますし、監督においては、監督に関する唯一の権限を持つことになります。
GREG ROBB:
後悔していることはないでしょうか？
あるいは、起こったことを踏まえて、今になって後悔するような決定があったでしょうか？
パウエル委員長:
いくつかありますよ。
もちろんです。
振り返ってみて、もっと違ったやり方があったのではと思うことは誰にでもあることです。
しかし、正直なところ、そんなことはできないのです。
繰り返しになりますが、私が重視しているのは、
「コントロール可能なものをコントロールする」
ということです。
私の偉大な師匠の一人がいつも言っていたように、コントロール可能なものをコントロールすることです。
今、私たちがコントロールできるのは、公正な評価を行い、正しい教訓を学び、修正策を考え、それを実行することです。
バー副議長の報告書は、そのための素晴らしい第一歩だと思いますが、私たちはそれを実行しなければなりません。
MEGAN CASELLA:
こんにちは、こんにちは。
バロンズのメーガン・カセラです。
この会議で一時停止する可能性は全くなかったのでしょうか？
またそれはどの程度真剣に検討されたのでしょうか？
また、金利の再引き上げについて最初の懸念があったのか、あるいはそのような議論がどのようなものだったのか、何かお分かりになることがあれば教えてください。
パウエル委員長:
25bpの利上げに対する支持は、取締役会全体で非常に強かったですね。
これは、議事録に記載されているとおりです。
リアルタイムで人数を数えようとは思いません。
しかし、人々は一時停止について話していましたが、この会議ではそうではありませんでした。
つまり、私たちは......つまり、私たちは......始まりよりも終わりにずっと近づいているという感覚があります。
しかし、これもまた、継続的な評価となります。
そして、私たちが挙げたような要因を検討し、さらにやるべきことがあるかどうかを判断するつもりです。
MEGAN CASELLA:
私も、この声明文の変更点をどう解釈するのか、興味があります。
次の会合で利上げを行うためのハードルは高くなったのでしょうか。
それとも、強い雇用統計やインフレ率が示されれば、FRBを再び引き締めに向かわせるのに十分なのでしょうか。
パウエル委員長:
本当にそうでしょうか。
ただ、私たちは......私たちは......ほら、そうでしょう。
私たちはかなり早く長い道のりを歩んできたと思うのです。
そして、データを見て、慎重に評価する余裕があると思います。
ミッシェル・スミス:
最後の質問は、ナンシーさんにお願いします。
ナンシー・マーシャル・ゲンザー:
パウエル議長、こんにちは。
マーケットプレイスのナンシー・マーシャル＝ゲンザーです。
あなたは何度か、銀行危機から学んだ教訓について、「正しい教訓を学ぶ」とおっしゃっていましたね。
その教訓とはどのようなものでしょうか？
パウエル委員長:
シリコンバレー銀行の経営破綻は、これまでの経営破綻のスピードにそぐわないものだったということです。
そして、そのことを今、規制や監督に何らかの形で反映させる必要があります。
シリコンバレー銀行の経営破綻は、歴史上類を見ないスピードでした。
誰も......私は、こんなことがこんなに早く起きると思っていた人はいないと思います。
だから、私は、このことがうまくいくと思っています。
バー副議長が率先してその対策に取り組むことになると思います。
しかし、私は、それが1つのポイントだと思います。
ただ、それなら......私たちは......当然、再検討することになるでしょうね。
この規模の銀行に対する監督と規制の両方を強化する必要があることは、私にとっては明らかです。
そして、私たちはそのための軌道に乗っていると考えています。
ナンシー・マーシャル・ゲンザー:
ストレステストや、経済の特定の部分に集中している銀行を調べることについて、もう少し具体的に説明してください。
パウエル委員長:
そうですね。
それがバー副議長の役割であり、彼がその指揮を執ることになります。
本日はありがとうございます。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？