AIの特性(癖)の把握のため、AIに、「大飯原発の破砕帯が活断層でないことをどのような調査データで証明したのか」「敦賀原発2号機の破砕帯が活断層でないと言い切れない根拠は何か」と質問 敦賀2の場合、留意すべきは、「断層の堆積物や鉱物の資料が不明瞭」なる記載であり、この場合の資料は、トレンチ(溝)調査の時に採取したサンプルと解釈でき、サンプルが不明瞭とはどのような意味なのか、いまの調査技術では、サンプルを化学分析すれば、明確に、組成と生成時期と活動時期が分かり、不明瞭と言うことはないはず

質問

AIの特性(癖)の把握のため、AIに、「大飯原発の破砕帯が活断層でないことをどのような調査データで証明したのですか」「敦賀原発2号機の破砕帯が活断層でないと言い切れない根拠は何でしょうか」と質問。

回答

順次。

大飯原発の破砕帯が活断層でないことを証明するために、関西電力は以下のような調査データを用いました：
・トレンチ調査：敷地内の地層を掘削し、地層のズレや変形を観察しました。特に、F-6断層の北側方向の延長上にある台場浜付近での調査が行われました。
・地質学的解析：地層の年代や堆積物の分析を行い、断層の活動時期を特定しました。例えば、後期更新世（約12万5千年前）以降の地層にズレがないことを確認しました。
・地形解析：周辺の地形や地質構造を解析し、断層の連続性や活動の有無を評価しました。
これらの調査結果に基づき、関西電力はF-6断層が活断層ではないと結論付けました。ただし、これに対しては異論もあり、活断層の可能性を完全に否定することは難しいとされています。

敦賀原発2号機の破砕帯が活断層でないと言い切れない根拠は以下の通りです：
・断層の連続性：原子力規制委員会の審査チームは、破砕帯が原子炉建屋の直下まで連続している可能性があると指摘しています。これにより、断層が活断層である可能性を完全には否定できないとされています。
・断層の活動性：断層の活動性についても、規制委員会は「否定することは困難」との見解を示しています。特に、断層の堆積物や鉱物の試料が不明瞭であり、断層の活動性を完全に否定することが難しいとされています。
・現地調査の結果：現地調査において、断層の延長線上に「断層のようなもの」が確認されており、これが活断層である可能性があるとされています。これらの理由から、敦賀原発2号機の破砕帯が活断層でないと言い切ることは難しいとされています。

感想

原子力規制委員会は、明確な根拠を基に判断しているわけではなく、平たい言葉で言えば、良く分からないから判断できずと言うことのようですが、敦賀2の場合、留意すべきは、「断層の堆積物や鉱物の資料が不明瞭」なる記載であり、この場合の資料は、試料のことであり、サンプルが不明瞭とはどのような意味なのか、いまの調査技術では、サンプルを化学分析すれば、明確に、組成と生成時期と活動時期が分かり、不明瞭と言うことはないはずです。