愛玩動物の破壊は器物損害であるか？〜俺ら（katotoorera）の政治信条〜

　以下では、筆者は愛玩動物の破壊は器物損害であるかを提示する。彼は愛玩動物の破壊を動物損害（動物破壊）と認識する。

画像：https://unsplash.com/ja/写真/CnygD0-II6M

1.0 背景

1.1（儒教系統の認識）
彼は動物の破壊を器物の破壊と認識することに違和感を覚える。

彼は動物の破壊を器物の破壊と認識することに違和感を覚える。なぜなら、動物は完全な物体や完全な機械でない。また、動物の運動は非自動的に見えるが、車のような物体の運動は完全に自動的に見える。

2.0 動物破壊

2.1（儒教系統の認識）
彼は動物の破壊を動物損害（動物破壊）と認識する。

彼は動物の破壊を動物損害（動物破壊）と認識する。彼は動物の破壊を器物損害と認識しない。この時、動物損害（動物破壊）に関する法は器物損害に関する法と異なる。

2.2（儒教系統の刑罰）
動物損害（動物破壊）に関する刑罰は器物損害に関する刑罰よりも重い。

動物損害（動物破壊）に関する刑罰は器物損害に関する刑罰よりも重い。例えば、ある器物損害が10万円であると仮定すると、動物損害（動物破壊）は10万円＋αである。αの部分が動物損害である。

ネオ儒教では、動物は機械的な部分と動物的な部分（生物的な部分）からなると仮定される。式では、動物＝機械＋生物。この時、動物に対する破壊も「x=a+b」のように書かれる。

2.3（儒教系統の判断）
彼は動物破壊を器物損害と認識することを悪いと判断する。

彼は動物破壊を器物損害と認識することを悪いと判断する。彼は動物と完全な物体と仮定する。この時、彼は動物の生物性が否定されたと認識する。彼はこの否定を動物に対する無礼、または非礼と認識する。彼は非礼を悪いと判断するので、彼は動物と完全な物体と認識することを悪いと判断する。

この判断を上記に応用すると、彼は彼が動物破壊を器物損害と認識することを悪いと判断する。なぜなら、彼は動物を物体と認識しているので、彼は動物破壊を器物損害と認識する。A→BにおけるAが悪いとき、Bを悪いと判断すると、彼は動物破壊を器物損害と認識することを悪いと判断する。

3.0 一般化