インドネシアにおけるプラットフォーマーの著作権保護義務

2024年2月、憲法裁判所は、著作権法（2014年法律第28号）第10条における「事業所」（tempat perdagangan/ the location）の意味を拡張する決定を下しました。

第10条の規定は、以下の通りです。
Managers of business premises are prohibited from allowing the sale and/or reproduction of goods resulted from Copyrights and/or Related Rights infringements in the location under their management.
事業所の管理者は、その管理する場所において、著作権および関連する権利の侵害に起因する物品を販売または複製させてはならない。

従来、この用語は物理的な事業所を指すのが一般的であり、第10条自体、事業所の運営者が、その管理下にある場所において、著作権および／または関連する権利の侵害に起因する商品の販売および／または複製を許可することを禁止していました。

今回の判決の結果、「事業所」という用語には、ユーザー生成コンテンツ（「UGC」）を促進するデジタルサービスプラットフォームも含まれることになりました。

事案

本件は、インドネシアの出版社、レコード会社、著名なシンガーソングライターからなる申立人（以下、「申立人ら」という）が、著作権法第10条および第114条を、第28条C項1号および第28条D項1号に対して条件付きで違憲とすることを求めた事案です。
申立人は、インドネシア憲法1条3項、28I条4項、281条5項と併せ、「事業所」という用語がUGCベースのデジタルサービスプラットフォームを含むように拡張され、「および/またはデジタルサービス」（layanan digital）という要素が著作権法114条に追加されない限り、著作権法10条および114条は条件付きで違憲とされることを求めました。
申立人らは、UGCプラットフォーム・プロバイダの利用者による著作権のある楽曲/音楽の様々な無断使用により経済的損失を被ったため、著作権侵害に至ったと主張した。申立人の一人は、以前、別のUGCプラットフォーム・プロバイダーに対し、このような著作権侵害を理由に別の訴訟を提起していたが、著作権のある楽曲/音楽を含む動画は、UGCプラットフォーム・プロバイダーではなく、利用者がアップロードしたものであったため、この訴えは却下されています。

UGCプラットフォームは一般的に、ユーザーが好きなコンテンツをアップロードできるようにしています。
しかし、多くのUGCプラットフォームのアルゴリズムは、コンテンツ制作者が権利者のクレジットを入れずに、コンテンツのエンゲージメントを高めるために「サウンド」とも呼ばれる人気のある曲や音楽を利用することを可能にしています。
そのような利用によって著作権で保護された楽曲や音楽が無断で使用された場合、著作権法第9条2項は「 (1)項の経済的権利を行使する者は、著作者または著作権者の許諾を得る義務を負う。著作者または著作権者の許諾を得る義務を負う。」と規定していますので、著作者の排他的権利を侵害することになります。

訴訟の結果、裁判所は、著作権法第10条における「事業所」の意味を狭く解釈し、第28C条第1項および第28D条第1項、ならびにデジタル時代におけるインドネシア憲法第1条第3項に反して違憲であると判断しました。

その理由の中で、裁判所は著作権法第10条が権利者に対する不法な搾取の可能性を残していると判断しました。そのため裁判所は、UGCプラットフォーム・プロバイダが、適用されるセーフハーバー・ポリシーと連動して、著作権法の遵守を確保するために積極的な役割を果たすよう求めました。

意義

憲法裁判所の決定により、著作権法第10条は以下のように解釈されます。

"事業所および／またはユーザー生成コンテンツに基づく（UGC）デジタルサービスプラットフォームの運営者は、 その管理下にある場所および／またはデジタルサービスにおいて、著作権および／または関連権の侵害に起因する物品の販売および／または複製を許可してはならない。"

この改正により、UGCは著作権侵害を防止するため、より積極的な役割を担うことが求められます。

さらに、申立人らは、著作権法第114条の「故意かつ承知の上で」という文言を、故意から過失への転換を図るため、「承知の上で」（sepatutnya mengetahui）に修正することを要求しました。

著作権法第114条は、あらゆる形態の事業所を管理するすべての者が、その管理する事業所（著作権法第10条に規定）において権利者の著作権侵害に起因する商品の販売および／または複製を故意かつ知りながら許可した場合、最高1億ルピアの罰金を科すと定めています。

著作権法114条
Every Person managing business premises in all its forms who
deliberately and knowingly allows the sale and/or duplication of goods resulting from infringement of Copyright and/or Related Rights in the premises that they manage as referred to in Article 10 shall be sentenced with a maximum fine of Rp100,000,000.00.
あらゆる形態の事業所を管理する者が、第10条で言及されるように、その管理する事業所において、著作権および／または関連する権利の侵害に起因する商品の販売および／または複製を故意かつ故意に許可した場合、最高100,000,000ルピアの罰金が科される。

申立人らは、アップロードというユーザーの行為のみから生じる著作権侵害と、UGCの干渉から生じる著作権侵害を区別することは困難であるため、この条文は不当であると主張しました。

憲法裁判所は、上記のような申立人らの更なる要求を認めることは、裁判所の権限を超えることになるため、認めることはできないと判断しました。

次のステップ

インドネシアにはすでに違法なUGCに関する包括的な規制があることは注目に値する。これらの規制は、著作権法ではなく、インドネシアのサイバー法、具体的には「電子情報及び電子取引に関する法律2008年第11号（改正後）」（以下、「EIT法」）及びその施行規則に由来するものです。

EIT法に基づく違法なUGCに関する規則は、UGCがこれらの規則の下で広範に定義されていることから、著作権を侵害するあらゆるコンテンツに及びます。

EIT法の施行規則の一つ（すなわち、ESP規則）は、UGCプラットフォームのプロバイダーに対し、以下の行為を行うことを義務付けています。

1. プラットフォームに違法なUGCが含まれないようにすること

2. 違法なUGCの拡散を助長することを控えること

3. 違法なUGCをプラットフォーム上にアップロードしたユーザーの情報を、法的監督および／または執行の目的で当局に提供すること

4. プラットフォームから違法なUGCを削除すること

UGCプラットフォーマーは、これらを達成するため、コンテンツ・ガバナンス・ポリシーを採用し、ここには、①プラットフォームを利用する際のプラットフォーム利用者の権利および義務、②プラットフォームを運営するプラットフォーム運営者の権利および義務、③利用者がアップロードしたコンテンツに関する責任に関する規定、④苦情の申出の方法を明記し、一般的にアクセス可能なレポーティング機能を備えなければなりません。

他方で、今回の最高裁判決では、著作権法第10条は、UGCプラットフォーム・プロバイダーに対し、そのプラットフォームに著作権を侵害するコンテンツが含まれないようにすることを要求している解釈でき、これは、上記ESP規則に概説されている以上の義務を課すものと言えます。

例えば、法律またはプラットフォーム・プロバイダの利用規約に違反する項目を特定し対処するために、UGCをレビュー、選別、フィルタリングするコンテンツ・モデレーション・システムを開発または実装することが含まれる可能性があります。

この判決を踏まえ、UGCプラットフォーム・プロバイダーは、現在のコンテンツ・モデレーション・ポリシーとシステムを再評価する必要があるでしょう。憲法裁判所の決定は、著作権侵害の防止においてプラットフォームが積極的な役割を果たすことを示唆している。これは、より洗練されたコンテンツ検出・フィルタリングシステムや、場合によっては人によるモデレーションに投資し、潜在的な侵害を公開前に摘発することを意味します。

さらに、プラットフォームはテイクダウン要求への対応時間を改善し、当局や権利者との協力を強化する必要があるかもしれません。今回の決定は、UGCプラットフォームの運営慣行とコストに重大な影響を与えることは明らかであり、急速に進化するデジタル環境において、継続的な法的・規制的警戒の重要性を強調していると評価できます。

日本では

プラットフォーマーの責任について判断した裁判例として、知財高判平成２４年２月１４日判時２１６１号８６頁（楽天事件）があります。

これは、「Chupa Chups」（商標登録第4296505等）の商標権を管理するイタリア法人が、インターネットショッピングモール「楽天市場」において、同社に無断で「Chupa Chups」のロゴが入った不真正商品が展示され、販売されていることを発見し、「楽天市場」を運営する楽天株式会社に対し、不正競争防止法違反または商標権侵害を理由として差止および損害賠償を求め提訴した事案です。原判決（東京地裁平成22年8月31日判決判時2127号87頁）は、楽天は商品の販売主体ではないと判断し、原告の請求を棄却しましたが、知財高裁は、以下のように述べ、インターネットショッピングモールの運営者であっても、商標権の侵害主体となる可能性があることを認めました。

「ウェブページの運営者が、単に出店者によるウェブページの開設のための環境等を整備するにとどまらず、運営システムの提供・出店者からの出店申込みの許否・出店者へのサービスの一時停止や出店停止等の管理・支配を行い、出店者からの基本出店料やシステム利用料の受領等の利益を受けている者であって、その者が出店者による商標権侵害があることを知ったとき又は知ることができたと認めるに足りる相当の理由があるに至ったときは、その後の合理的期間内に侵害内容のウェブページからの削除がなされない限り、上記期間経過後から商標権者はウェブページの運営者に対し、商標権侵害を理由に、出店者に対するのと同様の差止請求と損害賠償請求をすることができると解するのが相当である」

しかし、結論としては、楽天市場が商標権侵害の事実を知ったときから8日以内に出品を削除したため、知財高裁はプラットフォーマーである楽天の責任を認めませんでした。

結語

プラットフォームは利用者がコンテンツをプラットフォームにアップロードできるという性質を有する以上、アップロードから著作権侵害の発見、削除までにタイムラグが生じることはやむを得ない部分があると考えられます。今後は、インドネシアの裁判において、プラットフォーマーが著作権侵害の事実を知ってから対応するまでの期間がどの程度考慮されるか注目されます。

（参照）
AHP Client Update/ 22 April 2024/ Shift in Responsibility as Digital Service Platforms Become Responsible for Copyright Infringement in User-Generated Content
Law of the Republic of Indonesia No. 28 of 2014 on Copyright