Kevin Narizny 「On Systemic Paradigms and Domestic Politics A Critique of the Newest Realism」
Kevin Narizny 「On Systemic Paradigms and Domestic Politics A Critique of the Newest Realism」
ケビン・ナリズニー 「システム・パラダイムと国内政治について：新しいリアリズムへの批判」
1990年代後半は、国際関係理論に国内政治をどう組み込むかについて、新しい考え方が生まれた時期であった。まず、アンドリュー・モラヴシックは、"Taking Preferences Seriously "の中で、このテーマに関する既存の多様な研究を統合するための新しいパラダイムを定式化した。その結果、彼は「リベラリズム」と呼び、社会的選好を国家行動の分析的基盤としたのである。そして、ギデオン・ローズは、「新古典派リアリズムと外交政策理論」のなかで、最近出版されたいくつかの書物が、システム・リアリズムとシステムの圧力を媒介する国内要因に関する微細な洞察を見事に統合していることを論じた2。ローズは、この研究プログラムを「新古典派リアリズム」と名付け、リアリストのパラダイム内外の既成の理論に代わるものとして提唱している。つまり、モラブシックとローズの二人は、国際関係学に新しい概念の枠を引こうとしたのである。これまでのところ、この2つの著作に対する国際関係学分野の反応は、まったく異なるものであった。ほとんどの学者は、リアリズムに代わるパラダイムとして、モラブシックのリベラリズムの特徴を受け入れているが、自らの研究をリベラリズムと称する者は、たとえそのように認定されたとしても、ほとんどいないのが現状である。一方、新古典派リアリズムは、かなりの熱狂を生んだ。ローズはこれ以上発展させていないが、他の人々はその論理を発展させた理論的な論考を書いている。さらに重要なことは、数多くの人々が自らの実証研究を新古典派リアリズムに位置づけていることである。2017年現在、40以上の出版物が「新古典派リアリズム」あるいは「新古典派リアリスト」という言葉をタイトルに使っており、数え切れないほど多くの人がこの言葉に同調している。パラダイム論争が人気投票だとすれば、新古典派リアリズムはすでに勝利を収めている。
ここで何が問題になっているのだろうか。それぞれの視点は、国際関係論における分析レベルの組み合わせの問題を「解決」しようとするものである。リベラリズムはボトムアップの国内社会をベースとした理論であり、それにもかかわらず、外部の変数を取り込んでいる。新古典派リアリズムはトップダウンの国際システムをベースとした理論であり、それにもかかわらず、内部の変数を取り込んでいる。もし、両者の長所と短所が並立するのであれば、両者の選択は単に個人の好みの問題であるかもしれない。システムの圧力の方が重要だと考える人は、自分は新古典派リアリストだと宣言すればよく、国内政治の方が重要だと考える人は、自分はリベラルだと宣言すればよく、この分野の発展にはほとんど違いはないだろう。
本稿では、その選択はそれほど簡単なものではないことを主張する。国際関係論に国内変数を取り入れるには、正しい方法と間違った方法があり、間違った選択をすると、誤った推論を導くことになる。リベラリズムには、特に国内政治に注目するように設計されているという利点があり、何が国家を動かしているのかについて強力な洞察を生み出すことができる。しかし、これまでのところ、リベラリズムの事例はうまく説明されていない。リベラリズムの支持者は、国家行動の国内的源泉に関する研究はすべてリベラリズムであると主張し、その主張を傷つけるとともに、自らの基準を低下させているのである。リベラリズムは、その分析手法によって定義されるものであり、国内の分析レベルを持つものではない。一方、新古典派リアリズムには、根本的な欠陥がある。当初は曖昧さを含んでいたため、他者が取り上げるとますます支離滅裂になることが確実だった。こうした緊張は、最近、その論理を発展させようとする試みにおいて、明らかに矛盾を生じている。リアリズムは、その中核的な仮定と整合的な形で、ある種の国内要因を取り込むことができるが、そのためには、パラダイムの境界線に細心の注意を払う必要がある。新古典派リアリズムはその境界を越えてしまい、結果的に過ちを犯すことになる。
この結論に至るまでには、いくつかの段階を経ている。第1に、リアリズムとリベラリズムの中核的な仮定を整理し、リアリズムが内部変数を、リベラリズムが外部変数を取り込むことができる方法に焦点を当てる。第2に、新古典派リアリズムの創始者であるローズによる主張を検討する。彼は、リアリスト理論が国内政治に取り組むことができると主張するが、この取り組みに境界線を設けてはいない。その結果、新古典派リアリスト研究の最初の20年間は、リアリスト理論における国内政治の適切な役割について、様々な見解が示されたのである。第3節では、そのような研究の中から最も重要な4つの著作を取り上げ、その解決策を評価する。第4に、新古典派リアリズムの最新かつ最も野心的な再主張であるノーリン・リップスマン、ジェフリー・タリアフェロ、スティーブン・ロベルの共著"neoclassical Realist Theory of International Politics"について検討する。これらの著者は、文献の異なる流れを統一しようと試みているが、それは不可能な作業である。私は、新古典派リアリズムの内部矛盾を指摘し、それがなぜ問題なのかを説明し、このパラダイムは放棄されるべきであると主張する。結論として、私はリアリストに対して、分析のレベルを超えても「選好を真剣に考える」ことを怠る研究の落とし穴を認識するよう呼びかける。
パラダイム
ケネス・ウォルツの『国際政治理論』以前は、リアリズムはすべて古典的リアリズムであった。古典的リアリズムを「古典的」にしているのは、人間の本性、アイデア、国内政治など、あらゆる原因変数に対する注目ではなく、むしろ自覚的な科学主義の欠如にある。つまり、法則定立的な社会科学として定式化されていないのである。トゥキディデス、マキャベリ、ホッブズの時代には、少なくとも現在の基準では、このような活動は存在しなかった。20世紀になっても、古典的リアリストは、国際関係を社会科学として扱おうとする試みを明確に否定している。彼らは時代の知恵を抽出しようとしたのであって、学術的な研究プログラムを進めようとしたのではない。ジョセフ・ペアレントとジョシュア・バロンが書いているように、「マイネッケのように歴史家である傾向があったり、モーゲンソーのように歴史家の影響を強く受けたり、ケナンのように社会科学に感心のない政策立案者の耳を傾けようとしたため、彼らの著作にはあらゆるレベルの分析において少なくとも同じ数の結果に対する多様な原因が含まれている」のである。彼らは、自分たちの仮定をすべて述べ、その仮定から仮説を導き出し、内生的な理論要因と外生的な理論要因とを厳密に分離する義務を感じなかったのである。このようなやり方は、国際政治に対する鋭い洞察を妨げるものではなかったが、将来の研究者がそれらの洞察を首尾一貫した理論体系に発展させる能力を制限し、科学的パラダイムとしての古典的リアリズムを検討から除外するものであった。このため、古典的リアリズムは、「世界観」や「思想の伝統」といった、より高い次元の概念的集合体として分類されなければならない。
ウォルツは、このような古典的なアプローチから脱却した。彼は、リアリズムを社会科学として初めて定式化し、システムと構造の概念を丁寧に整理し、ミクロ経済理論に基づく相互作用の論理を展開し、その論理から仮説を生成していったのである。したがって、現代のリアリズムが「ネオ」であるのは、科学的パラダイムを構成しようとするその自覚的な試みにある。リベラリズムも同じような過程をたどった。「古典的」リベラリズムは、平和と繁栄の原因に関する理論の寄せ集めであり、その内部的な一貫性よりもむしろ楽観主義によって区別されている。モラブシックが選好に基づく理論をリアリズムに代わる体系的なものとして整理するまでは、リベラリズムは科学的なパラダイムと見なされていなかったのである。最後に、「ビッグ3」に最も新しく加わったコンストラクティビズムは、その概念的な誕生からわずか10年後にアレクサンダー・ウェントによってパラダイムとして再認識された。
ウォルツが現代リアリストのパラダイムを代表する存在であることは、彼の理論の中心的な要素の一つ が、その分析的有用性を著しく制限しているという事実によって、複雑なものとなっている。それが国際政治と外交政策の区別である。国際政治はシステム上の帰結（例えば、「パワーがある国家に対してバランシングが成立する」）、外交政策は国家の行動（例えば、「国家Aが国家Bに対してバランシングする」）に関わるものである。ウォルツは、自らの理論で説明できるのは前者だけであり、後者は説明できないと主張している。 彼の考えでは、アナーキーの論理は非常に強力であり、国家の選好に淘汰圧を生み出す。国家は生存以外の目標を優先させるかもしれないが、戦争の脅威が常に存在するため、そうすることで苦しめられることになる。もし、その過ちから学ぶか、「社会化」しなければ、いずれは淘汰される。したがって、いつの時代も、国際システムに存在する国家は、生存を優先させる国家である可能性が高いのである。この「可能性が高い」という修飾語が重要である。ウォルツは、国家が生存を優先させることを「構造が淘汰する」と主張しているだけであり、そうすることを強制しているわけではない。このような不確実性がある以上、リアリズムは外交政策について主張することはできない。
もし、ウォルツの警告を受け入れていたら、リアリストが説明しようとする現象の多くが制限されたままだっただろう。ウォルツ自身は、バランシングが形成される、成功したイノベーションは模倣される、二極化は多極化よりも安定的である、という3つの仮説しか提示していない。これらの主張は、ほとんど反証不可能なほど曖昧であり、反証可能な範囲では、しばしば誤りである。外交政策の研究を通じてのみ、リアリズムは科学的な研究プログラムを構成することができる。そして、新しい世代の研究者たちが、この課題に取り組んだのである。その結果、リアリズムは、外交政策理論の基礎として用いることができない進化論的な論理によってではなく、国家は生存を動機とする合理的なアクターであるという仮定によって定義されるようになった。
過去20年間、学者たちは生存動機を持つ国家がアナーキーの圧力にどのように対応するかを説明するために、様々なリアリストの「サブ・パラダイム」を構築してきた。それぞれが合理性の仮定を用い、外交政策の理論の基礎となっている。最も著名なものは、防御的リアリズム、攻撃的リアリズム、覇権的リアリズムである。防御的リアリストは、国家が脅威に対して効果的にバランシングすることを主張する。国家が過度に攻撃的な行動をとると、敵対国に包囲され、危険な状況に陥る。このような結果を避けるために、合理的な国家は控えめな行動、すなわち「防御的」な行動をとることになる。これに対して、攻撃的リアリストは、集団行動のジレンマが国家間の協力を妨げると主張する。国家は互いに「バック・パッシング」しようとするため、攻撃は往々にして報われる。このような状況下では、「攻撃的」な行動は生存のために不可欠である。ある国家が相対的なパワーを増大させる機会を利用しなければ、他の国家が利用することになる。最後に、覇権主義的リアリズムは、ロバート・ギルピンに由来するものである。彼は、国家は国際協力と紛争から得られる利得と損失の分配を自国に有利なように構成するために競争すると主張している。パワーの評判として定義される「威信」を最も多く持つ国家が覇権を握る。そして、できるだけ長くその地位を維持しようとするが、やがてパワーの高まりに見合わない威信を持つ国家から挑戦を受けることになる。
これらのサブ・パラダイムに共通するリアリストのパラダイムの仮定一式は、パトリック・ジェイムズが体系的に整理している。彼、イムレ・ラカトスから引用して、これらをすべてのリアリストの理論が適合しなければならない「ハードコア」と表現している 。彼は、6つの「パラメトリックスを伴う公理」を挙げているが、私は、これに再度ラベルをつけて（Pの代わりにRで、パラメーターを表す）わずかに凝縮している。
R1 世界政治における最も重要なアクターは、領土的に組織された主体である…
R2 国家の行動は合理的である。
R3 国家は安全保障を求め、国際システム内での相対的な地位の観点から利益を計算する。
R4 国際関係の秩序原理はアナーキーである。
R5 国家は…機能によって区別されることはない。
R6 構造は国家間の能力の分布によって定義される。
ジェームズは、これらの公理をウォルツの『国際政治の理論』から導き出したが、合理性の仮定(R2)は特筆すべき例外である。その1つは修正である。それは、前述のように、ウォルツの進化論と国際政治と外交政策の区別から発生する問題を解決するものである。
ジェームズの6つの仮定は、近代リアリストのパラダイムの存在論を正確に表している。つまり、リアリストの世界の本質的な概念を定義している。しかし、さらに2つの点が必要である。第1に、リアリズムには認識論がある。国家行動における法則的な規則性を明らかにするという意味で、それは名目的である。第二に、本稿でより重要なのは、リアリズムには方法があるということである。それは、国家行動を分析する際には、システム変数が優先されることを求めるものである。言い換えれば、リアリズムはトップダウンのパラダイムである。リアリストの理論は、システム上の要請を明示することから始めなければならず、そうして初めて、他の要素を扱うことができるのである。
この方法論的なルールは、リアリズムそのものを理解するだけでなく、リアリズムとリベラリズムの境界を理解する上でも不可欠なものである。リベラリズムは、モラブシックがそのパラダイムに発展させたように、反対の立場をとっている。それは、「個人と社会集団の要求が政治に分析的に先行するものとして扱われる『ボトムアップ』の政治観に立脚している」ことである。リベラリズムの理論は、社会的アクターとその選好を特定することから始めなければならず、そうして初めて、他の要因を扱うことができるのである。この違いを考えれば、一部の学者が主張するように、2つのパラダイムの境界線は曖昧なものではない。それは決定的であり、 制御的であり、国家の行動の源泉を理解する上で重要な意味を持つ。
もちろん、リベラリズムもリアリズムとは存在論的な理由で異なる。モラブシックは自分の仮定を明確に述べており、私はそれを要約して引用し、さらに識別できるラベルを追加した。
L1 国際政治の基本的なアクターは、個人と民間団体である…
L2 国家は….国内社会のある部分集合を表し、その利益に基づいて国家当局者は国家の選好を定義し、世界政治の中で目的意識を持って行動する。
L3 相互依存的な国家の選好の構成が国家の行動を決定する…[]各国家は、他の国家の選好によって課されるさまざまな制約のもとで、その独特の選好を実現しようとする。
最後に、リベラリズムはリアリズムと同様に、「議論、説明、予測」を生み出すことを目的とするという点で、法則定立的な認識論を持っている。
リアリズムと国内変数
この2つのパラダイムは、トップダウンとボトムアップという分析手法の違いである。しかし、どちらも相手の主要な分析レベルに関与することを禁じてはいない。リアリズムの中核的な仮定はいずれも国内の変数の使用を明示的に排除しておらず、リベラリズムの中核的な仮定はいずれもシステム上の変数の使用を明示的に排除していない。では、それぞれをどこまで突き詰めることができるだろうか。ある学者は、何でもありだ、つまり、ある理論には、そのパラダイムに影響を与えることなく、無限の介入変数を重ねることができる、と指摘する。これに対して、本稿では、国際関係論のパラダイムは、その概念的な境界に細心の注意を払わないと、論理的に支離滅裂となり、方法論的にも欠陥が生じることを主張する。
リアリズムの国内変数への関与は、その存在論的仮定のうちの3つによって制約される。R3、「国家は安全保障を求め、国際システム内での相対的な地位の観点から利益を計算する」、R4「国際関係の秩序原理はアナーキーである」、R5、「国家は…機能によって区別されることはない」。この3つの仮定は密接に関連している。もしアナーキーが秩序原則でなければ、国家は安全保障を優先させる必要はないだろう。国家は、相対的なパワーによってその行動を決定されることはなく、差別化される。ウォルツの言葉を借りれば、国家はもはや「同じようなユニット」ではないのである。したがって、リアリストの理論は、国家を機能的に互いに異なるものにするような方法で国内変数を使用してはならない。リアリストの世界では、国家はそのパワーを変化させることができるが、その選好を変化させることはできない。
この「類似のユニット」の必要性は、リアリストによる「安全保障」の定義（R3において）にとって特に重要である。「安全保障」は、その場しのぎで簡単に引き伸ばせる、つかみどころのない言葉である。それは自国の国境という狭義のものなのか、それとも海外の植民地や外国との通商、外交的コミットメントを含むべきなのだろうか。自治や主権の譲歩を認めるものなのだろうか。リアリストは、安全保障の意味について、互いに同意する義務はないが、与えられた理論の中で一貫してそれを使用する義務がある。つまり、すべての国家が同じように安全保障を定義しなければならない。そうでなければ、パラダイムが認めない機能的な差別化を行うことになる。
では、リアリストの理論は、どのような目的で国内変数を取り入れることができるのだろうか。ジェームズが説明するように、どのようなパラダイムであっても、その中心的な概念は「測定のレベルでは（必要に応じて）修正される」ものである。リアリズムの事例では、「仮説の破綻は、公理のハードコアそのものよりも、特定の分析における能力、安全保障、その他の概念の経験的意味について疑問を生じさせる」。概念を洗練させる対象のひとつが「合理性」（R2において）である。人間は情報を完璧に計算できるわけではなく、むしろ様々な認知バイアスに左右される。外交政策の立案者も人間である以上、外交政策もこうしたバイアスの影響を受けるはずである。例えば、国家が予期せぬ利得を得るとリスク回避的になり、予期せぬ損失を経験するとリスク受容的になることを示唆することは、リアリストのパラダイムにほとんど影響を与えない。認知バイアスは国家の目標を変えるものではなく、そのような目標の追求をより非効率にするだけである。したがって、認知バイアスを組み込んでも、リアリストのパラダイムの一貫性が損なわれることはない。
リアリズムの他のどの概念よりも、（R6の）「能力」の測定は、国内の変数に注意を払うことを要求している。すべてのリアリストは、能力が経済生産高、技術的専門知識、天然資源、人口規模などの内的属性からなることに同意している。国家は、これらの原材料を経済援助や軍事力といった外交政策の道具に変換しなければならない。さらに、リアリストは、国内制度がこの変換を媒介することを否定しない。私的財産は課税され、資源は動員され、兵士は徴兵されなければならない。もし、これらの任務を遂行する上で、制度の効果に差があるならば、それらは国家の能力の一部とみなされるべきである。例えば、軍事的脅威の急増に直面したとき、民主主義国家が権威主義国家よりも歳入を増やすのに優れているとする。もしそうであれば、「体制のタイプ」は能力の測定に入り込み、したがってリアリスト理論に取り入れることができる。さらに、国内政治の複雑さに踏み込んで、下層階級の利益を代表する政府の方が上層階級の利益を代表する政府よりも同じ課題において優れているとすることもできる。もしそうなら、「階級の利益」も能力の測定に含まれることになる。適切に構想され、アドホックに持ち込まれるのではなく、明確にされることで、このような調整はリアリズムと矛盾しないように行うことができる。
もちろん、リアリストは、「体制のタイプ」や「階級利益」をみだりに採用してはならない。国家は「機能によって区別されない」（R5）という仮定は、リアリズムとリベラリズムの間に明瞭な境界線を作ることになる。国内的な要因は、能力のような構造の構成要素としてリアリズムに統合されなければならない。それらはアクターの選好を形成することはできない。したがって、リアリストのパラダイムにおいて、帝国主義に関するホブソン＝レーニン理論のような、ある政府の「体制のタイプ」や「階級利益」が領土拡張の傾向に影響を与えると主張するものを取り入れることは許されないのである。このような理論は、国家が外交政策に求めるものは、その国家の国内的属性によって予測しうる範囲で変化するという考えを前提としている。これらは、国際関係論のパラダイムでいえば、リベラリズムである。
さらに、リアリストの理論は、能力の国内的構成要素を外生的なものとして扱わなければならない。ある国家がなぜ特定の体制のタイプや階級利益を持つのかを説明するには、国家形成や社会的選択に踏み込む必要があるが、この領域ではリアリズムはまったく深みにはまることがないのである。仮に、社会的アクターが国家と同様に自らの生存を第1に求めると仮定しても、システムの圧力で国内政治を説明できるわけではない。問題は、社会的アクターが国家とは異なる生存要求を持っていることである。外国からの侵略はひとつの懸念材料であるが、犯罪、貧困、政治的抑圧も彼らにとっては脅威であることにかわりはない。したがって、彼らは必ずしも「国家の利益」に従わない。国内政治は、システムの圧力が極端であっても、国際政治とは異なる論理に従う。戦争状態にある国家がストライキ、暴動、革命、分離独立を経験するのはこのためである。社会から必要な資源を引き出そうとすればするほど、社会は反発する可能性が高くなる。このような下からの脅威を考えると、国家が可能な限り動員することはほとんどない。それどころか、両手を縛られたまま足を引きずっているのである。リアリズムは国家形成のベレキストの理論に影響を与えるが、国内の複雑な政治変動はその範囲外である。リアリストは、このような変化が能力に及ぼす影響に注目すべきだが、それがリアリズムの中で内生的に理論化されると考えてはならない。
初期の論争
過去数十年にわたり、国内政治が外交政策に与える影響については、リアリストの間で常に論争の的となってきた。最も対立が激しい著作の一つが、ジャック・スナイダーの『帝国の神話』である。スナイダーは、システムの圧力を分析上の優先事項とし、リアリズムから出発している。具体的には、国家が脅威に対して効果的にバランシングすることを前提とした防御的リアリズムをベースラインとしている。この考え方では、攻撃的な行動は逆効果であり、合理的な国家は防御的な行動をとる。しかし、スナイダーの研究の焦点は、合理的な行動ではない。むしろ、規範からの逸脱を説明することである。そのために、防御的リアリズムは事例選択の道具として機能する。どの国家が「拡大しすぎた」のか、したがって防御的リアリストの理論に当てはまらないのかを示すのである。彼らの行動を説明するために、スナイダーは社会的選好に着目している。彼は、ある歴史的な経済発展の経路が政治的な「病理」を生み出し、ナショナリストの「帝国神話」を推進することに物質的利益を持つ国内の集団に力を与えると論じている。
これをどう考えればよいのだろうか。理論の第2段階では、国家の指導者は「安全保障を求め、国際システム内での相対的な地位の観点から利益を計算する」（R3）ことはない。むしろ、彼らは個人的な利益のために外交政策を操作している。この議論は、リアリストのパラダイムの中核的な仮定に反している。実際、これはリベラリズムの典型である。理論全体はリアリストとは言えないが、その第1段階だけはリアリストといえる。「 分析的折衷主義」の提唱者にとっては、このような2段階、2パラダイムアプローチは完全に適切であるのかもしれない。しかし、公理の一貫性を重んじる人々にとっては、これは赤信号である。ファリード・ザカリアが説明するように、「防御的リアリズムは、国家の行動をほとんど説明しない最小限のシステム・リアリズムの仮定から始まり、その代わりに例外を発生させる」。そして、そのような不都合な事例を説明するために、補助的な国内政治理論を用いている。ラカトスはこのようなプロジェクトを理論的に「退廃的」と呼んでいる。
ザカリアの批判の流れは、現代のリベラリズムのパラダイムの創始者であるジェフリー・レグロとモラブシックによって拡張されてきた。彼らは，真のリアリスト理論とは，「根底にある国家の選好の間に大きな対立が存在することを前提とし」、パワーに対してバランシングすることを必須とし、信念、情報、物質的能力以外のユニット・レベルの特性を排除したものだけであると主張している。そして、自称リアリストによる最近の著作を検討し、彼らの基準に合致するものはほとんどないことを発見した。このような著作は、システムにおけるパワーの配分が国家行動の必要条件ではあるが、十分条件ではないことを典型的に主張している。したがって、外交政策の結果を説明するためには、国内の変数を取り込む必要がある。レグロとモラブシックによれば、これはリアリストではなく、むしろリベラルであり、科学的パラダイムとしてのリアリズムの退廃を示唆している。
レグロとモラブシックは、彼らが論評した著作における概念的な「ずさんさ」と方法論の誤りについて、いくつかの有効な指摘をしている。しかし、グンター・ヘルマンが指摘するように、彼らのより広範なテーゼは、科学哲学の一貫性のない使い方に基礎をおいている。一方、レグロとモラブシックは、リアリズムをパラダイムとして位置づけ、その評価基準として「首尾一貫性」と「明確性」を明記し、他の3つのパラダイム（そのうちの1つ「認識論パラダイム」は彼ら自身の新語）に対するリアリズムの境界を明確にし、ラカトスによるパラダイム退廃の概念を採用して、その分野の用語を用いた議論を展開している。一方、彼ら自身のリアリズムの定義は、科学哲学からの正当な根拠が見あたらない。ウォルツの『国際政治の理論』のようなクーン的な「模範」に基づくものではなく、古典的リアリズムとネオリアリズムの断絶を無視し、自称リアリストの学者コミュニティにおける現代のプラクティスを反映するものでもない。彼らの批判が指摘するように、彼らのリアリズムの定式化は彼ら自身のものであり、他の誰のものでもない。要するに、それはストローマンである。
レグロとモラブシックのリアリストに対する批判者の中には、科学哲学の利用に対してさらに反発し、「ラカトス的な難解な事柄」の話を退け、リアリズムがパラダイムとみなされることを全く否定する者もいる。しかし、そうすることは間違いである。第1に、ある学者が社会科学者であり、その研究はリアリストであるが、リアリズムが研究のパラダイムであることや、科学哲学がそれに関連することを否定するには、 ある程度の特別な弁明が必要になる。科学哲学の精査を受けることにもっともな異議を唱えられるのは、法則定立的な探求を目的としていない古典的リアリストだけであろう。慣用句的知識の生産における方法論的厳密さの重要性を考えると、この立場さえも擁護できないかもしれない。 第2に、パラダイムには利点がある。知識の蓄積と体系化を目的とする学術コミュニティに、その役割を認めずに参加することは困難である。第3に、そして最も重要なことは、科学哲学を適切に適用することで、リアリズムが内部矛盾や方法論的欠陥を生じることなく、国内の要因を考慮できる境界を明らかにすることができることだ。しかし、近年の傾向として、そのような境界を無視する傾向が強まっている。
創建時の欠点
リアリストの理論に国内要因を取り入れることは、批判と同程度に賞賛を集めている。多くのリアリストにとって、それはパラダイムの退化ではなく、むしろ学問の進歩の兆しである。ローズは、そのようないくつかの著作の影響力のある論評の中で、それらはリアリズムの本質的な洞察を維持しながら、国家の行動に対してより大きな説明力を与えていると論じている。これらを総称して、ローズは「新古典派リアリズム」と名付けている。彼は、それが攻撃的リアリズムや防御的リアリズムと並ぶ「外交政策の一般理論」の基礎となると主張している。この論文の言葉では、サブ・パラダイムと呼んでいる。
ローズは、新古典派リアリズムが、既存のリアリストやリベラルな視点が満たさない、国際関係論における独自の必要性を満たしていると主張している。この主張は、2つの主張に基づいている。第1は、構造的リアリズムの限界についてである。ウォルツによれば、構造的リアリズムは国際政治の理論であって、外交政策の理論ではない。国家の指導者の意思決定ではなく、システム上の帰結を説明するものである。前者から後者へ移行するには、新しい（サブ）パラダイムの開発が必要である。 第2に、ローズは、リベラリズムはこの課題には適さないと主張している。彼は、国内政治理論のパラダイムであり、「純粋なユニット・レベルの説明」で構成されていると述べている。外交政策の源泉が国内のみにあるため、システムによる制約を無視する。これに対して、システム・リアリズムは、システム上のパラダイムである。これには利点が組み込まれている。それは、外交政策決定の背景には常にシステム上の制約が存在することを認識し、その結果、戦略的必要性が国内の選好に勝るようになることを説明できることである。
これらの基礎となる主張は、いずれも誤りである。第1に、前述したように、ウォルツの国際政治と外交政策の区別は、現代リアリストのパラダイムを規定するものではない。攻撃的リアリズム、防御的リアリズム、覇権的リアリズムといったサブ・パラダイムの隆盛を阻害するものでもなく、したがって、それらに代わるものを作る必要があるわけでもない。第2に、国際システムは「重要でない」とされるローズのリベラリズムの特徴づけは誤りである。イマヌエル・カントでさえも、リベラルな国際関係論者には同意しないであろう。実際、レグロとモラブシックの両氏が定式化したように、リベラリズムは国際的な要因を明確に取り込んでいる。リベラルな理論の第1段階は、国内のアクターの選好とそれが政治的にどのように集約されるかを特定することである。第2段階は、国家間の環境の制約がある中で、政策立案者がその有権者の目標をどのように実行に移すかを予測することである。例えば、海外の帝国から利益を得ている国内の利益団体を代表する国家の指導者が、帝国の防衛を最優先させる場合を考えてみよう。このような指導者は、他国が自国の利益を追求すれば、それが促進されることも阻害されることも承知の上で、どのような外交工作や軍事コミットメントがその目的に最も適うかをじっくりと考えることになる。この第2段階は、リベラリズムの分析に不可欠である（L3による）。したがって、リベラリズムの固有の限界を補うために、新古典派リアリズムが必要であると主張することはできない。
リベラリズムがすでに国内政治と国際システムの架け橋となっていることは、リアリズムが同じことをできないことを意味しない。先に説明したように、リアリズムはそれを行うことができ、また行っている。しかし、このことは、新古典派リアリズムの正当化にとって、さらなる問題を引き起こす。リアリストのパラダイムの中核的仮定がすでに国内政治のある側面の利用を認めているとすれば、なぜそれを認めるために新たなパラダイムを作り出すのだろうか。どのサブパラダイムにおいても、リアリストは、前述のような方法で自説を修正することが可能である。新古典派リアリストは、少なくとも、現代リアリストのパラダイムの制約の中にとどまりたいのであれば、他の者に比べて特別な利点はない。もし、それを望まないのであれば、彼らには「ネオ」は存在しない。彼らは、パラダイムの制約に縛られず、また、その制約から恩恵を受けることもない、古典的リアリストであろう。新古典派リアリズムは、パラダイムの穴埋めには必要なく、余分なものである。
しかし、余分なものは、新古典派リアリズムの最も小さな欠点である。もう1つは、論理的に無関係な2つの主張に基づいていることである。ローズが定義するように、新古典派リアリズムは扱いにくい組み合わせであり、その意味をめぐって混乱と論争を招いている。一方では、「システムの圧力がユニットレベルの介入変数を通じてどのように変換されるのか」に注目するものである。脅威と機会は、測定や評価が難しいものだ。したがって、国内要因が重要であるとされる。一方、ローズは国家の動機について一面的な主張をしている。 彼は、「新古典派リアリズムの中心的な経験的予測」として、「国家が保有するリソースは、その国の外交政策の規模と野心を形成する：相対的パワーが上昇すれば、国家は海外でより多くの影響力を求め、低下すれば、それに応じて行動と野心を縮小する」と主張している。 要するに、ギルピンの言う「威信」を「影響力」に置き換えているのである。
この2つの主張の間には、必要な関係も、親和的な関係もない。国家が影響力の最大化者であると仮定せずに、リアリズムにおけるユニット・レベルの変数の使用を支持することもできるし、リアリズムにおけるユニット・レベルの変数の使用を支持せずに、国家が影響力の最大化者であると仮定することもできる。ローズ自身さえも、両者の関係を主張していない。ユニット・レベルの介入変数が国家に影響力を欲させるのではないし、国家の影響力への貪欲さがユニット・レベルの介入変数の研究を必要とするのでもないのである。要するに、新古典派リアリズムの2つの特徴は、相互に関連するものでも、相互作用するものでもない。
新古典派リアリストは、理論のいずれの要素も受け入れなければならないのだろうか。実際、新古典派リアリストを自認する著作の多くは、その動機付けの部分にのみ言及している。そのかわり、新古典派リアリズムが国内政治を利用することに焦点をあてている。なかには、動機づけの要素を完全に否定する者もいる。例えば、タリアフェロは、新古典派リアリストは他のサブパラダイムから動機の理論を取り入れる必要があると論じている。 そこで、彼は、新古典派リアリズムを、防御的新古典派リアリズムと攻撃的新古典派リアリズムの2つの学派に分類している。ローズでは、防御的リアリズムと攻撃的リアリズムは、新古典派リアリズムの代替案であり、タリアフェロでは、その下位概念であるとされている。
パラダイムの主な目的の1つは、集団的な活動に概念的な明確さを提供することである。これによって、異なる大陸に住み、コミュニケーションもなく、互いの進行中の研究 について何も知らない個々の研究者が、それでも、知識の蓄積のために同じプロジェクトに 貢献することができるようになる。したがって、自称新古典派リアリストの間で、新古典派リアリズムの第1原理をめぐって不一致が生じることは問題である。新古典派リアリズムは、その余分なもの、曖昧なもの、断絶を考えると、その意味をめぐって果てしない議論を引き起こすに違いない。
欠陥のある基礎の上に構築される
ローズは、リアリズムを構造への狭い焦点から解放しようとするが、彼は新古典派リアリズムを存在論的アナーキーの叫びとして定式化しているわけではない。彼は、ユニット・レベルの介入変数として、相対的なパワー・ダイナミクスの認識と国家のパワー・リソース動員能力の2種類のみを取り上げている。また、リアリズムの本質的な概念として、「合理性」と「能力」の洗練を図っている。さらに、彼は、広い新古典派の傘の下にあるバラバラの理論の集合ではなく、単一の新古典派リアリストの理論について語っている。それは、「中心的な経験的予測」を持ち、個々の国家の行動についての具体的な主張を行うものである。それは、分析的な自由を約束するものではなく、むしろ、「重要な抽象化と簡潔さ」を保持しながら、「外交政策の包括的な説明を満足させる」ものである。
しかし、ローズは、新古典派リアリズムの国内政治への関与の境界を明確にすることはない。また、リベラリズムとの間に明確な線引きを行っているわけでもない。それどころか、彼は収斂を予期している。「新古典派リアリストがユニットレベルの媒介変数をパワー重視の基本的な議論に組み込み続ければ、皮肉なことに、反対方向から来る懲りない国内政治理論家とぶつかることになるかもしれない」。ローズは、この主張を詳しく説明していない。したがって、新古典派リアリストは、この主張を、いかなる種類の国内要因も制約なくリアリズムに取り込むための青信号とみなすのが正当であろう。
そのような事例がある。数多くの学者が新古典派リアリズムの旗を掲げているが、ローズのビジョンに忠実な学者はほとんどいない。その代わりに、彼らは自分たちの視点や目的に合わせ、そのうちのいくつかは互いに相容れないものとなっている。この場で取り上げるにはあまりにも多くの著作があるため、ここでは、自説を新古典派リアリストと明言している著名な学者による一握りの単行本に焦点を当てることにする。私のアプローチは厳しいものであるが、彼らの長所と短所を包括的に論評しようとは思わない。むしろ、私の目標は、彼らが新古典派リアリズムを用いることによって生じる分析的・方法論的問題を実証することである。
これらの本の中で、マーク・ブローリーの『政治経済と大戦略』は、リアリストのパラダイムの中核的仮定に最も忠実である。ブローリーは、国家、特に大国が脅威に対してどのように対応するかを説明しようとしている。彼は、3つの変数が重要であると主張している。脅威の即時性、同盟国の利用可能性、脅威を受ける国家が富を軍事力に変換できる速度である。この主張の中で最も斬新なのは、最初の変数と最後の変数の関係である。短期的には、国家の脅威への対応は、社会から資源を抽出する能力によって制約される。しかし、長期的には、社会は安全保障が公共財であることを認識し、国家が課す要求に応じるようになる。このように、システムの圧力は国内政治に優先する。
この議論の問題点は、リアリズムと矛盾することではなく、むしろリアリズムが行き過ぎていることである。先に説明したように、リアリズムは「能力」という概念に国内の様々な変数を組み込むことができるが、それらの変数を外生的に与えられたものとして扱わなければならない。ブローリーは、リアリズムの上に、国内の政治的変化に関する「第2イメージの反転」理論を接ぎ木しようとしたが、これは単にうまくいかないだけである。この本の冒頭でブローリーは、国家が外的脅威に対応する際には「他の利益に基づいて形成された国内の亀裂を乗り越える」ことを大胆に主張している。しかし、事例研究では、国家は世論と闘い、政府外の政党の真っ向からの反対に直面し、その改革の主導権を失っている。この本の終わりまでに、すべての理論的主張には免責条項が付いている。国家は「比較的自律的」である。 それは権威を「しばしば非常に能力を行使することができる」、「外的脅威に対する安全保障は、他の政策に対する選好に優先することができる。」、そして「外来の脅威に対する安全保障は、集団的利益となる傾向がある」。そのため、この理論は反証不可能である。
パラダイムやサブパラダイムの目的の一つは、同じ学派の学者が基本的な部分で合意していることを示すことである。しかし、新古典派リアリズムでは、このようなことは起こっていない。新古典派リアリズムの初期の提唱者の1人であるランドール・シュウェラーは、ブローリーと同じ問題を取り上げ、ほぼ正反対の結論に達している。彼は『答えのない脅威』の中で、「国家が脅威に対してバランシングすることを選ぶかどうかは…主に構造的・システム的な要因によって決まるのではなく、むしろ国防に関わるすべての決定と同様に、国内の政治過程によって決まる」と書いている。彼の議論は2段階で進められる。まず、内的制約がない場合、国家はどのように「あるべき」かという基本理論を示し、次に、そうした制約が国家の振る舞いをどのように変えるかを説明する。エリートの結束、社会の結束、政府・政権の安定という3つの変数がカギとなる。この3つがすべて高い水準にあれば、エリートは外交政策についてコンセンサスを得ており、国家はシステムの圧力に適切に対応することができる。しかし、そのうちの1つまたは複数が低下し、エリートと社会が分断され、政府・政権が脆弱になると、エリートが外交政策を決定できなくなり、国家は政策の麻痺を経験する。現代のほとんどの国家は、このような分裂をある程度経験しており、したがって、「アンダーバランシング」はよくあることである。
シュウェラーの理論の後半は、国内における動員力の決定要因を分析するもので、リアリストのパラダイムと整合的である。国内政治を国家行動の源泉としてではなく、むしろ国家の行動能力に対する制約として扱っているのである。国家が何をしたいかにかかわらず、政治的能力がなければ、脅威に対して効果的にバランシングすることも、拡大の機会を生かすこともできない。このように、シュウェラーは、リアリストの能力の概念（R6）を「測定のレベル」で精緻化している。彼の3つの国内変数−エリートの結束、社会の結束、政府・政権の安定−は、単に能力の構成要素であり、彼はそれらを外生的に与えられたものとして扱っている。
シュウェラーの主張で問題なのは、その分析的出発点であるベースラインとなる理論である。それは、当初、ギルピンから派生し、ローズによって新古典派リアリズムの「中心的経験的予測」とされた覇権的リアリズムに類似している。この見解では、国家はそのパワーに比例して影響力を求める。先の大きな戦争で敗戦し、和平調停で不利な立場に置かれた国は、特にパワーの現状配分に異議を唱えようとするものである。ここまでは良い。国家は、「国家は安全保障を求め、国際システム内での相対的な地位の観点から利益を計算する」（R3）。シュウェラーがリアリズムから逸脱しているのは、「限定的目標修正主義者」と「無制限目標修正主義者」の区別を含んでいる点である。前者の国家は、既存の国際秩序の中での自らの立場を証明しようとし、後者は、「世界支配とイデオロギー的優位の探求」にある。革命的なフランスやナチスドイツのような「革命的な国家」には、和解はありえない。彼らの戦争は、「利害の衝突ではなく、イデオロギーの衝突」である。 つまり、革命国家と非革命国家は機能的に分化しており、リアリストのパラダイムの中核的仮定に反している（R5）。
もし、無制限に主張する修正主義国家の革命的イデオロギーが、動員の力学によって説明でき、国家の行動にそれ以上の影響を及ぼさないのであれば、リアリズムと調和させることが可能かもしれない。しかし、このような事例を作ることは困難であり、シュウェラーはそれを試みていない。それどころか、彼は動員能力について「それだけでは、国家が強化された能力をどのように使うかについて何も教えてくれない」と論じている。革命国家を動かすのは、システムの圧力ではなく、イデオロギーである。また、イデオロギーは、革命的であると考える人がほとんどいない国家の目標を決定する。例えば、1840年代の米国の領土拡張は、「現実政治というよりも理想主義に根ざしていた」。シュウェラーは、国家行動のバリエーションを国内の選好に起因するものとするが、その選好の起源を理論化することはない。これはリアリズムでもリベラリズムでもなく、むしろアドホックである。
また、リアリズムにアイデアを取り込もうとした本として、コリン・デュエックの『消極的な十字軍』がある。デュエックは、「新古典派リアリストの戦略調整モデル」において、アナーキーの意味するところについて、ローズの仮定を援用している。国家はパワーに比例して影響力を求め、国際システムは「いかなる国家の外交政策行動においても、長期的に最も重要な変化の原因」であるとするのだ。同時に、システムの圧力はしばしば不確定であり、それは「もっともらしく国益にかなうかもしれない戦略的選択肢の幅」があることを意味する。この枠組みに対するデュエックの貢献は、文化がそのギャップを埋めるという主張である。彼は、米国の歴史における3つの重要な分岐点を検証し、それぞれの事例において、米国の行動がリベラルなナショナル・アイデンティティによって制約されていたことを指摘している。このアイデンティティは、いくつかの戦略的選択肢を完全に排除するものであった。複数の選択肢が残った場合、その選択は、国際主義者、ナショナリスト、進歩主義者、リアリストといった「戦略的下位文化」間の争いによって決定されることになった。国際情勢はどの下位文化が最も説得力があるかに影響を与えるが、それだけが関連する要因ではない。また、米国のリベラルなナショナル・アイデンティティと下位文化の間の概念的なレベル、選挙政治、個々の政治家のリーダーシップも重要である。
これはリアリズムなのだろうか。その答えは、戦略文化が確立されたリアリストの概念とどのような関係にあるかによる。それは（R6の）能力の要素でもなければ、（R2の）合理性の再形成でもない。その代わり、安全保障の意味に影響を与える（R3）。もし国家が異なる「ナショナル・アイデンティティ」を持ち、そのアイデンティティが国家の戦略的行動を形成するならば、それらの国家は異なる用語で安全保障を定義することになる。これは、国家を機能的に分化させるものであり、リアリズムのパラダイムの仮定の1つに反する（R5）。したがって、デュエックの理論は、リアリストではない。彼のリアリズムとの最も強い結びつきは、国際システムが国家行動の長期的な決定要因として最も重要であるという主張である。しかし、この主張は彼の著書の焦点ではない。デュエックは「最も重要なこと」の意味を運用することも、他の説明と比較検証することも一切していない。新古典派リアリストの間では当たり前のことだが、後述するように、ほとんど意味を持たないのである。
リアリズムに戦略文化を重ねようとするデュエックは、アイデアの因果的な役割に鋭い制限を課している。彼は、アイデアが国家の動機を決定するとは主張せず、むしろ、アイデアが「許容可能な政策の選択肢の幅を狭める」と述べている。 この制限は、この理論をリアリズムのパラダイム的な境界の中にとどめるには十分でない。しかし、この制限は、国家行動に対するアイデアの影響を分析する上で人為的な障壁を作り出している。もし、米国のナショナル・アイデンティティが250年の歴史を通じて存続し、政策立案者の意思決定にあらゆる段階で影響を与えるほどパワーがあるとすれば、それが選好の根源ではなく、単に「許容的な原因、あるいは変化」にすぎないのはなぜだろうか。外交政策の決定において戦略文化の役割を主張することは、リアリズムを混乱させるパンドラの箱を開けることである。
第1次世界大戦末期の米国の事例を考えてみよう。デュエックは、政策立案者には国際連盟へのコミットメント、フランスとの同盟、ヨーロッパからの離脱の3つの選択肢があったと論じている。彼の理論では、これらの選択肢はリアリズムから導かれるはずである。しかし、システムの圧力が、たとえ不確定なものであっても、集団安全保障において「国家の利益」を生み出すと主張するリアリストがいるだろうか。デュエックによれば、「リアリストの観点からすれば、名目上の連盟のコミットメントを通じた平時の西側同盟は、完全に実現可能な選択肢であり、実際、最適な選択肢であった」。この主張には、控えめに言っても議論の余地がある。しかし、リアリストがそれを受け入れたとしても、さらに問題がある。ウッドロー・ウィルソンの連盟へのコミットメントは「名目的」ではなかった。むしろ、「息を呑むような野心的なもの」であった。上院共和党が「集団安全保障システムという重要な第 10 条のコミットメントを削除して、国際連盟という彼のビジョンを破壊しようとした」とき、彼は妥協を許さなかった。もしリアリズムが選択する選択肢であれば、ウィルソンの実際の戦略は検討されることもなく、ましてや追求されることもなかっただろう。最後の戦略的選択肢である「離脱」も問題である。それは、国家はパワーに比例して影響力を追求するというデュエック自身のシステム上の圧力に関する理論から導き出すことができないからである。彼の言葉を借りれば、「1918年までの米国の巨大な物質的パワーを考えれば、国際情勢は離反への回帰を予測できなかった」。このように、戦略文化は単なる変化ではない。むしろ、戦略文化はリアリズムからかけ離れた選択を規定するものである。
クリストファー・レインの『幻想の平和』も、米国の外交政策の源泉を考察し、アイデアの重要性を主張し、それを新古典派リアリズムと同一視している。しかし、それ以外の点ではデュエックの本とほとんど共通点がない。第1に、レインはシステムの圧力に関する同じ理論を採用していない。彼のリアリズムは、国家がそのパワーに比例して影響力を拡大すべきであると想定していない。
それどころか、攻撃的リアリズムと防御的リアリズムに合致する狭義の安全保障観を主張している。米国は西半球において、地域的な覇権と地理的な優位を享受している。そのため、システム上の要請は、他の大国が欧州や東アジアで地域覇権を確立するのを阻止するための「オフショア・バランシング」戦略である。ほとんどの場合、他の国家は自国の近隣の脅威に対してバランシングを行うため、米国はこれらの遠い地域に恒久的なプレゼンスを確立する必要はない。むしろ、他の選択肢がすべてなくなるまで、資源を節約し、海外でのコミットメントを避ける方がよい。
では、なぜ米国は第2次世界大戦以降、これと逆のことをしてきたのだろうか。レインは、1945年当時の国際環境は他に類を見ないほど寛容であったと主張する。西ヨーロッパはパワーの空白地帯であり、米国は世界の強国として圧倒的な存在感を示していた。西ヨーロッパは力の空白地帯であり、米国は世界で最も強力な国であった。したがって、システム上の理由から、米国は「域外覇権」の戦略を追求することができたのである。しかし、なぜそのような選択をしたのかは、別の問題である。レインによれば、米国は独特の病理を持っている。経済的利益とイデオロギーとしての「門戸開放」である。マルクス主義の歴史家であるウィリアム・アップルマン・ウィリアムズとウォルター・ラフェーバー（後者は『幻想の平和』の裏表紙で推薦している）を引き合いに出して、レインは、政治家や政策立案者は、企業のロビイストの影響を受けて、米国の自由と繁栄が自由主義の国際経済秩序の維持に依存していると考えている、と論じている。この目的のために、米国は軍事基地と外交コミットメントの世界的ネットワークを必要としている。1950年代には早くも西ヨーロッパから撤退することができ、地政学的な過度な拡張によって増大する負担に経済は喘いでいるが、米国は「現在の外交政策エリートがパワーを持っている限り」この 戦略をとるであろう。
レインは自説の図式で、「拡大の原動力」である門戸開放の利益とイデオロギーを介入変数とし、「拡大の機会」である 1945年のパワーの国際的配置を独立変数としている。このモデル化の判断はほとんど意味をなさない。リアリズムでは、動機は制約に内生的であるため、制約は動機より分析的に先行している。リベラリズムでは、動機は制約に対して外生的であるため、動機は制約より分析的に先行する。レインのように、動機が制約に外生的であることと、制約が動機に分析的に先行することの両方を主張し、この違いを分けて考えることはできない。新古典派リアリズムは、リアリズムとリベラリズムの間に介在する媒体としては機能しない。なぜなら、この2つのパラダイムは、論理的に両立しえない仮定に基づいているからである。その代わり、それは一貫性のない合理性である。
このような批判に対して、レインは「国家は例外的である」と主張することが最大の防御になるのではないだろうか。彼は、リアリストのサブパラダイムについての議論の中で、「非常に危険な地域に住む大国は…遍在する不安の状態から脱却しようとするほとんど抗し難い構造的圧力に直面している」という攻撃的リアリストの主張を受け入れている。このように、彼は、第1次、第2次世界大戦が国内の病理によって引き起こされたというスナイダーの議論を否定しているようだ。ドイツと日本はシステム上の要請に応えたのであり、米国だけがそのルールに違反している。国内の利益団体が米国の「国家の利益」を歪めているというアイデアにコミットメントし、マルクス主義の歴史学を重用する人物にとって、これは奇妙な立場であろう。他の国も同じ病気に罹患しているの ではないだろうか。ここでも、新古典派リアリズムは、「介入」変数の広範な意味合いを分析する上で、人工的な障壁を構成しているように思われる。デュエックにとっては、彼の事例における戦略文化の完全な影響についての探求を制限するものであり、レインにとっては、他の事例における経済的利益やアイデアの完全な影響についての探求を制限するものなのだ。 それは、外交政策における国内政治の役割に関する知識を拡大するための道具として、多くを期待させるものである。リアリズムの検証に失敗し、しかも、リベラリズムの代用品としてはお粗末なものである。
本節で取り上げた書籍はいずれも、外交政策の国内的源泉について興味深く、重要な主張をしている。この節の目的は、彼らが間違っていることを証明することにあるの ではない。むしろ、自らの研究を新古典派リアリズムと明確に位置づける人たちの間で、新古典派リアリズムの意味を問い直すことが目的である。この試みから、いくつかの結論が導き出される。第1に、4人の著者はいずれも新古典派リアリズムについて同じ見解を持っていない。ブローリーとデュエックはローズのベースラインの理論を受け入れているが、シュウェラーとレインは受け入れていない。ブローリーはリアリストのパラダイムと整合的な理論構成を採用しているが、シュウェラー、デュエック、レインはそうではない。新古典派リアリズムは、首尾一貫したサブパラダイムとしてではなく、むしろ、人が想像するどんな形にもなりうるロールシャッハ・ブロットとして登場するのである。第2に、新古典派リアリズムは、知識の生産を効果的に促進しない。新古典派リアリズムは、学者たちがリアリズムのパラダイム軌道から離れ、その中核となる仮定との論理的整合性を失うことを促す一方で、国内政治との関わり合いがもたらす課題や意味合いを十分に直視することを躊躇させる。リアリズムとリベラリズムの中間に位置する、不完全な媒体なのである。
第3に、これらの著作は、社会的行動に関する広範な視点を包括している。国内政治とは何なのだろうか。下位文化間の争い、支配的エリートや経済利益による支配、あるいは比較的自律的な国家の権威などであろうか。これらの著作がすべて同じ知的プロジェクトに寄与していると考えるには、印象的なまでのエキュメニズム、つまり、すべてが重要であり、それぞれの視点が真実の重要な部分を捉えていると受け入れる意志が必要である。仮に、新古典派リアリストがこのような立場をとるとしよう。新古典派の研究が発表されるたびに、国内政治によって説明される国家行動のばらつきの量が拡大していくだろう。では、新古典派リアリストは、いつまで、システムの圧力が国内要因よりも重要であると主張できるのであろうか。したがって、長い目で見れば、新古典派リアリズムは自滅的である。国内要因が重要であることを明らかにすればするほど、システムの圧力が分析上の優先事項に値するという正当な仮定を維持することができなくなるのである。
最も新しい新古典派リアリズム
20年近くにわたる知的興奮の末、新古典派リアリズムはその論理的終着点に到達した。リップスマン、タリアフェロ、ロベルによる『新古典派リアリストの国際政治理論』は、新古典派リアリズムとして認識されている様々な研究を演繹的な理論構造に統合しようとする野心的な試みである。ウォルツ、モラブシック、ウェントと同様に、著者らは自戒を込めて「パラダイム論的な用語」で自分たちのアプローチを紹介し、「共通の仮定を提示する」「研究プログラム」と呼んでいる96。さらに、新古典派リアリズムを「構造的リアリズムの直系の後継者」と位置づけ、古典的リアリズ ムと明確に区別している。新古典派リアリズムは、「構造的リアリズムがリアリズムに導入した実証主義的な科学的厳密さ」 を目指しているが、古典的リアリズムはそうではない97。したがって、彼らの新古典派リアリズムの構想は、それがリアリズムのサブパラダイムであろうと、リアリズムに対する本格的なパラダイム上の対抗相手であろうと、この論文の分析的境界の中に明確に位置づけられるものである（以下に述べるとおり）。
リップスマン、タリアフェロ、ロベルの新古典派リアリズムは、いくつかの点で特徴的である。第1に、ローズから出発し、タリアフェロに倣って、著者らは国家の動機について断定的な主張を避けている。その代わりに、新古典派リアリストの研究は、合理的な国家行動の基準を定義するベースラインの理論を採用しなければならないことを提案している。攻撃的リアリズム、防御的リアリズム、脅威均衡理論、覇権主義理論、その他のリアリストのサブパラダイムなどが攻撃対象として挙げられる。第2に、リップスマン、タリアフェロ、ロベルは、システムの圧力と国家の政策の間を媒介する介入変数を幅広く特定している。また、政策立案者の認識や政策選択に影響を与える変数として、「指導者のイメージ」、「戦略文化」、「国家・社会関係」、「国内制度」の4つの分類が挙げられている。最後に、著者らは、ある種の変数が他の変数よりも重要であるべき条件を推論している。すなわち、政策立案者が国際環境について持っている情報のレベル（「システムの明確さ」）と政策立案者が直面する脅威のレベル（「戦略的環境の性質」）である。
前述のように、ローズは、リアリズムの中核となる概念のうち、合理性と能力の2つにのみ国内要因を組み込んでいる。国内政治のどの側面がリアリズムにとって重要であるかを限定的に捉えることで、彼はリアリストのパラダイムと整合的な形でこれらの概念を発展させることができたのである。これに対して、リップスマン、タリアフェロ、ロベルの3人は、門戸を広げている。彼らの新古典派リアリズムでは、いかなる変数も排除されず、そのような変数の使用方法について有効な制約がない。戦略的文化についての考察を行う。
「社会化と（ルールや規範の）制度化を通じて、こうした集団的仮定と期待は深く定着し、何が許容され、何が許容されない戦略的選択であるかを定義することによって、国家の行動と行動の自由を拘束することになる…例えば、1815年以降、リベラルな民主主義国家の間で民主的平和や特別な平和が実現したのは、民主的な国境を越えた規範と文化が中心的な説明の1つの原因メカニズムとなっているからである…また、国家の国際情勢に対する態度や武力行使の意志に影響を与える支配的なイデオロギーや、ナショナリズムの程度も国家文化の重要な構成要素である」。
この議論では、リベラリズムの生みの親の一人であるブルース・ラセットや、アレクサンダー・ウェントを含む著名なコンストラクティビストたちが引き合いに出されている。このように、新古典派リアリズムは、敵対するパラダイムが持つ最も基本的で、特徴的で、斬新な主張のいくつかを取り込んでいる。さらに、これらの要素をリアリズムの中核概念と調和させようという試みもないまま、そうしている。文化、規範、イデオロギーは選好であり、国家が何を望むかを規定するものである。これらは生存の動機から導き出すことはできず、国家によって異なる。
リップスマン、タリアフェロ、ロベルの国家と社会の関係についての議論も同様に広範なものである。著者らは、「外交政策執行機関」が自律的で社会的な力から隔離されていれば、「外部環境の要求」に対応することになると主張している。しかし、社会的なアクターの要求にさらされると、その優先順位が逆転することがある。
特定の社会経済的利益団体、経済セクター、利益連合が国家を取り込む限り、その国家は、その基本的な利益連合の好みから逸脱した政策を制定することができないかもしれない。これは、指導者がその政治的連合から引き抜かれ、そのため国際情勢を彼らの偏狭な利益の観点から見ているか、あるいは支持基盤の要求を満たすことによってのみ自らのパワーポジションを維持できると認識しているために起こり得ることである。この点で、国家に対する政治経済学的アプローチをとる学者は、内向き志向のナショナリスト連合に取り込まれた国家は、保護主義や軍事競争の政治を追求すると想定している。一方、外向き志向の国際主義者の連合が支配的な国家は、自由貿易と国際協力という大戦略を追求する。したがって、国家が国内圧力から保護される十分な制度的自律性を有していない限り、支配的な連合の構成とその国家との関係は国家の政策選好に影響を与えうる。
つまり、新古典派リアリズムにおいて、国家の指導者が何を動機としているのかについては保証されていないのである。もし、彼らが国内政治から隔離されていなければ、システムの圧力に効果的に対応することを望まず、「できない」ことさえありうるし、社会的選好が彼らの行動を説明する鍵になるであろう。
前述の文章の暗黙の前提は、何らかの制度的特性が自律した国家と拘束された国家を区別しているというものである。しかし、リップスマン、タリアフェロ、ロベルが述べているように、拘束された国家は日常的な政治行為と見分けがつかない。権威主義国家でも民主主義国家でも、指導者が政治連合から引き出されず、政治連合に反応しないのはいつなのだろうか。プラトンの共和国ではそうかもしれないが、それ以外の場所ではそうではない。すべての国家指導者は、所属する連合の偏狭な利益と、政権を維持するための自らの利益の両方に偏っている。したがって、「支配的連合の構成とその国家との関係」が、常に国家行動の根本原因となっているのである。著者らはこの結論を支持しているわけではないが、彼らの前提から論理的に導かれるものである。
リップスマン、タリアフェロ、ロベルは、社会的アクターの影響力は国家の制度的自律性だけでなく、外部からの脅威の度合いに よって制限されると主張している。「寛容な」戦略的環境においてのみ、国家と社会の関係は外交政策に影響を与え、「制限的な」戦略的環境は、「国家の利益のために社会的アクターを脇に追いやってしまう」。
この主張も、前の主張と同様に問題である。第1に、前述し、シュウェラーが示したように、国家はしばしば、存亡の危機に対する資源の動員を阻む内部障壁を克服することができない。これは、新古典派リアリズムの最も声高な提唱者の研究の中心的な発見の1つであり、単にそれを否定することはできない。第2に、t時点における国家の戦略的環境は、t-1時点における国家の行動によって形成される。例えば、政策立案者が帝国主義に偏狭な利益を持つ連合から集められるとする。戦略的環境が寛容であるとき、国家は帝国を拡大する。戦略的環境が制限的になると、獲得した領土を放棄するのだろうか。もし同じ連合がパワーを持ち続ければ、その答えはほぼ間違いなく「ノー」である。政策立案者は、帝国を重要な「国家の利益」と位置づけ、その防衛に多大な資源を投入するだろう。脅威が増大しても、それ以前の時代の社会的選好の影響をゼロにするような戦略的リセットはできない。歴史は重要である。
新古典派リアリズムの根本的な問題は、国内政治は重要だが、それほど重要ではないという、取り返しのつかないほど不定形な直観を運用しようとすることである。したがって、理論的な緊張は不可避である。ある時点で、リップスマン、タリアフェロ、ロベルは、前述のすべての主張から一歩後退しているように見える。「新古典派リアリズムは、他のリアリスト理論と同様に、国家中心のアプローチであるため、企業や社会的利益団体といった非国家アクターの行動については、比較的多くを語らない…これらのアクターの行動を説明するためには、彼らが直面する動機、利益、制約に関する理論が必要であるが、新古典派リアリズムはそれを行おうとはしない」。また、別の点では、新古典派リアリズムの最も進化した、理論的に洗練された形の例として、国家と社会の関係に対する「政治経済アプローチ」をとる書物を挙げている。そして、後の章では、その同じ本が「リベラルなアプローチ」として引用されている。要するに、混乱が生じているのである。
リップスマン、タリアフェロ、ロベルは、社会的アクターの利益は介入変数に過ぎないと主張し、新古典派リアリストはシステムの圧力を国内政治より重要視していると読者に断言している。しかし、この立場は、手のひらを返したようなものでしかない。国家の行動がシステムの圧力と社会的選好の両方の機能であるとすれば、前者の変数を「独立」、後者を「介入」と呼ぶのはどういう意味なのだろうか。また、どのような基準でどちらの変数がより重要であるかを測ることができるのだろうか。この2つは相互作用しており、どちらも必要であるが、どちらも十分ではない。ベンジャミン・フォーダムが書いているように、「国際システムの要求について抽象的に語るのは意味がない。なぜなら、それは国際環境と同様に、問題となっている国内諸派の機能であるからだ」。どちらか一方に存在論的な優先権を主張するのは、社会科学ではなく、信仰の問題である。より適切な問題は、後述するように、どちらの変数が方法論的に優先されるに値するかということである。
国内政治よりもシステムの圧力が重要であるという主張のもう1つの問題は、リップスマン、タリアフェロ、ロベルの新古典派リアリズムが、より重要であると考えるシステムの圧力について明確な見解を持っていないことである。前述のように、著者らは、新古典派リアリストの分析は、リアリストのサブパラダイムから選ばれたベースラインとなる理論から始めることを提案している。このベースラインは、国家の行動を判断するための客観的な基準を提供するものである。もし、その行動が期待から乖離した場合、政策決定過程に国内変数が介入したと推論することができる。問題は、ベースラインが異なれば、国内政治の重要性に関して、著しく異なる期待、したがって、異なる推論を生み出すことである。攻撃的リアリストと防御的リアリストは、ジョージ・W・ブッシュ大統領下の中東における米国の外交政策を見て、彼らの合理性のサブパラダイム基準から著しく逸脱しているかもしれず、したがって、国内政治に大きな役割があると見ている。覇権主義的リアリストは、同じ事例を見て、米国の外交政策が実行された方法において、わずかな間違いしかなかったかもしれず、それゆえ、国内政治に果たす役割は小さいと見ている。動機の理論がなければ、新古典派リアリズムは、どのような事例においてもシステムの圧力がより重要であると主張することはできない。形而上学的な、反証不可能な方法でシステムの圧力がより重要であると主張できるだけである。これは、理論を構築するための強固な基盤とはならない。
リップスマン、タリアフェロ、ローベルの新古典派リアリズムは、逃れられないジレンマに陥っている。一方では、ベースライン理論を相対的に重要でないと見なすならば、構造が相対的に重要でないことを認めざるを得ず、リアリストであると主張することはできない。一方、ベースライン理論が国家行動の変動のほとんどを説明し、その多くがベースラインの選択に依存していると主張するならば、いかなる新古典派リアリスト理論の特徴も、その新古典派リアリズムではなく、むしろそのベースラインであるといえるだろう。
したがって、新古典派リアリズムの著作ではなく、そのベースラインのサブパラダイ ムの著作として位置づけられるべきものである。この事例では、新古典派リアリズムは、パラダイムやサブパラダイムというよりも、共有された直観かもしれないが、首尾一貫した考え方の一派ではないと見なければならないだろう。
パラダイム、サブパラダイム、あるいはどちらでもないもの
新古典派リアリズムとは何だろう。パラダイムなのか、サブパラダイムなのか、それともどちらでもないのか。リップスマン、タリアフェロ、ロベルの3人は、完全に明確にしているわけではない。一方で、彼らは、新古典派リアリズムは構造的リアリズムの「直系の後継者」であり、「構造的リアリズムの説明力を完全に解き放つ」ものであるとしている。一方で、「構造リアリズムの補助的なものではない」とし、「より優れた全体的な理論」であるとしている。 新古典派リアリズムは、近代リアリズムの中核的仮定からあまりにも根本的に逸脱していることから、おそらく、競合するパラダイムとして扱われるべきであり、それは、ウォルツの国際政治理論ではなく、むしろ古典的リアリストの世界観–リプスマン、タリアフェロ、ローベルが「広義のリアルポリティックの伝統」と呼ぶところの–を直接受け継ぐものと結論づけることが最も妥当なところであろう。この分類によって、著者は、近代リアリストのパラダイムを退廃させたという非難を受けることなく、自由にそれを打ち破ることができるのである。彼らが自らを「リアリスト」と呼ぶとき、その基準は、他の多くのリアリストが受け入れている基準よりも緩やかなものである。特に、国家は機能的に分化しないという仮定を放棄している（R5）。
この仮定がなければ、何が新古典派リアリストを真正のリアリストにするのだろうか。リップスマン、タリアフェロ、ロベルは、この問いを明確に取り上げている。「本書で示された原則に従って新古典派リアリストとして適切に指定された理論は、その構造的リアリストの起源を証明する共通の仮定をすべて共有している。具体的には、（1）国際システムはアナーキーであり、その結果、国家は自国の生存を確保するために自国自身に頼らざるを得ない、（2）アナーキーの領域では生存が最も重要な国家の利益である、（3）アナーキーは国家に絶対的利得よりも相対的利得を選好させ、協力を困難にしている、と仮定している」。第1の主張である国際システムはアナーキーであるという主張は、純粋に事実であり、パラダイム間の論争の主要な原因とはならない。また、第3の論点は、相対的利得をめぐる悪名高い非生産的な議論は解決され、もはやパラダイムの境界を示す重要な目印とはなっていないため、脇に置くべきである。しかし、それはリップスマン、タリアフェロ、ロベルの3人の説明には、ほとんど登場しない。
したがって、重要なのは第2の点である。アナーキーは国家に、他の利益よりも自国の生存を優先させることを強いる。しかし、前述のように、リップスマン、タリアフェロ、ロベルはこれを堅持していない。国家が社会集団に「取り込まれる」と、「国際的な利益を犠牲にしてでも」その集団の利益を満たすような政策を選択するようになる。同様に、戦略文化は、国家を「自国の主要な安全保障上の利益を損なう…自滅的な行動」に導くかもしれない。このように、新古典派リアリズムは、近代リアリズムの中核的な仮定だけでなく、それ自身にも違反しているのである。これはパラダイムではなく、矛盾の寄せ集めである。
パラダイム・インペリアリズム
ローズによる新古典派リアリズムの定式化には、前述したように、リベラリズムの誤解がある。ローズとは逆に、リベラリズムは、国際システムを国家の行動にとって重要でないとは考えていない。むしろ、リベラリズムは、システム上の制約がある中で、社会的選好をどのように追求するかという問題に、すべての政策立案者が取り組まなければならないと主張しているのである。生存は、ほとんどの場合、そうした優先順位の1つであるが、他の優先順位の追求を排除するものではないし、それらの間に根本的な緊張があるわけでもない。実際、ほとんどの国内のアクターが国際的な目標を達成するためには、生存が必要である。軍事的な敗北や占領によって利益を得る集団はほとんどない。したがって、外部環境からの脅威に直面した場合、ほとんどの集団は国家の生存を確保するために必要な政策を支持すると予想される。
リベラリズムに欠けているのは、外的要因への配慮ではなく、むしろシステムのダイナミクスに対する簡潔な見方である。リベラリズムの理論では、国際システムにはバランシング、バック・パッシング、覇権主義といった固有の傾向があるとは言わず、むしろ国家間の関係は国家間の選好（L2あたり）の相互作用によって決定されると主張することになる。複数の国家が複数の選好を持つシステムでは、複雑性が高すぎて、紛争の可能性と性質について信頼できる予測ができないかもしれない。このような状況では、ベースラインとなる理論は逆効果である。国家が何を望むかについて過度に単純化された仮定を立て、その結果、多くの異常が生じるのである。したがって、リベラリズムはその使用に消極的であるべきである。
ローズのリベラリズムの誤認は、他の新古典派リアリストにも波及している。リップスマン、タリアフェロ、ロベルは、同様に、新古典派リアリズムを「外交政策をもっぱら国内の政治的連合や指導者の好みの産物として理解する国内政治理論」と対比させている。もし新古典派リアリストがリベラリズムを便利なストローマンとして扱うのではなく、真剣に受け止めようとするならば、パラダイムの境界にさらに注意を払い、その結果、新古典派リアリズム自体の中にある矛盾のいくつかを認識しなければならないだろう。現状では、混乱は避けられない。例えば、リップスマン、タリアフェロ、ロベルは、「国内政治理論では、外部環境は国家に好ましい戦略を課さないと誤って仮定している」と書いているが、新古典派リアリズムでは、「外部脅威の政策効果は我々が特定するユニット・レベルの変数によって緩和されるだろう」と書いている。 もし、「誤って」という言葉を打てば、では、具体的に何が違うのだろうか。
境界への不注意がもたらす共通の症状は、「パラダイム・インペリアリズム」、つまり、自分の見解と対立して生まれた見解を包含すると主張することである。モラブシックが最初に定式化したように、リベラリズムは明確に定義されていた。レグロとモラブシックが「誰かまだリアリストなのか」と問うたときである。しかし、彼らは、リベラリズムをリアリズムの戯画と対比させた。その結果は、リアリストにとって不公平であり、リベラリズム自身にとっても後退であり、社会的選好の扱いについて、当初定めたよりも厳格な基準を持っていないことを示唆するものであった。国内政治理論的アプローチを誤って伝えたリップスマン、タリアフェロ、ロベルは、同様の誤りを犯している。以上のように、彼らは、リベラリズムとコンストラクティビズムの両者の中心的な知見である民主的平和、経済的相互依存、規範的社会化、戦略文化などを適切な形で取り入れているのである。彼らの新古典派リアリズムは、一種の「万物の理論」である。ほぼすべてを説明しようとするあまり、ほぼすべてを除外してしまうのである。新古典派リアリストの手にかかると、リアリズムは些細なものになってしまう。
方法論的な賭け
ジェニファー・スターリング＝フォルカーが指摘するように、パラダイムの成功の共通の指標は、その論理的一貫性や方法論の厳密性、あるいは社会行動に対する新しい洞察を生み出す能力でもない。むしろ、そのパラダイムの支持者を自認し、その旗印のもとに研究を生み出す能力である。その基準では、新古典派リアリズムは大成功だったといえるだろう。このまま繁栄し続けたとする。その成果はどのようなものになるのだろうか。これまでのところ、その軌跡は明確である。当初、ローズはリアリストに対して、政策立案のニュアンスや外交史に細心の注意を払うよう求めたが、これは熱心な行動主義者でなければ反対できない研究プログラムであった。しかし、彼はこの取り組みに境界線を設けることができず、新古典派リアリズムは、古典的リアリストの洞察力を賞賛し、ウォルツの『国際政治の理論』の厳密さを嫌う人々のための包括的パラダイムのようなものとなってしまったのである。 システム上の変数が最も重要であるが、国内の変数も重要であるという曖昧な前提に基づく広範な研究プログラムに貢献しようとするあらゆる種類の学者が集まってきた。リップスマン、タリアフェロ、ロベルの新古典派リアリストの国際政治理論は、この軌跡の論理的終着点である。しかし、ローズの議論を限界まで推し進めた結果、その矛盾を深めてしまった。その結果、表向きのリアリストのパラダイムは、ベースラインの一覧表によって、国際システムがどのように機能するかについて明確な主張をせず、戦略文化や国家と社会の関係についての主張によって、いかなる国家もその安全保障を直接損なうような選好を持つことができるようになってしまったのである。
ここで何が問題なのだろうか。新古典派リアリストが生み出す理論が説得力を持つ限り、知的一貫性に関する懸念は単なる屁理屈に過ぎないという反論があるかもしれない。しかし、新古典派リアリズムに方法論的な欠陥があれば、説得力のある理論が生まれる可能性は低くなる。モラブシックは、リベラル・パラダイムの原典のなかで、その理由を次のように説明している。「ウォルツ、コヘイン、その他多くの人々は、第1にリアリズムを採用し（選好は不変と仮定）、次に国内政治、国家・社会関係、選好の変化に関する競合理論を必要に応じて導入し、残りの分散を説明することによって、理論を統合することを推奨している。しかし、この従来型の手続きは、方法論的にも理論的にも一貫した正当性を欠くものである。方法論的には、リアリストとリベラリズムの両方の理論で説明できるかもしれない現象について、後者の説明を検証することなく、リアリストの説明を恣意的に優先することによって、省かれた変数によるバイアスを導入しているのである…選好は国家が行っているゲームの性質と強度を決定し、したがって、どのシステム理論が適切で、それがどのように規定されるべきかの主要な決定要因である…要するに、リベラルな理論は、リアリズムや制度論の基礎にある国家の選好に関する仮定が、いつ、なぜ成立するのかを説明するのであって、その逆は成り立たないのである」。
パラダイムの選択は、単に存在論的な賭けであるだけでなく、方法論的な賭けでもある。もし、パラダイムの方法に欠陥があれば、国家の行動の源泉について不完全な、あるいは誤った主張を生み出すことになる。新古典派リアリズムは、表向きは安全保障が最も重要であるというトップダウンの方法（リアリズムによる）と、様々な選好の可能性（リベラリズムによる）を調和させようとして、その支持者たちに誤りを生じさせることになった。
新古典派リアリズムの方法論は、特にジェフリー・フリーデンが言うところの「不作為の罪」の影響を受けやすい。それは、「しばしば、アクターの基本的な選好に注意することなく、戦略的相互作用そのものを分析の対象とするように仕向ける。国家間の不一致は、第3者機関による強制力がなく、不確実で情報の乏しい世界において協力を維持することの難しさに起因するものかもしれない。あるいは、2つ以上の国家が本質的に敵対する目標を持っているために起こるかもしれない。保護貿易は、協力関係が破綻した結果であることもあれば、国内的な理由であれ、輸入を減らしたいという両国の単純な願望から生じることもある」。フリーデンの例は適切である。リップスマン、タリアフェロ、ロベルは、「新古典派リアリズムによる重要な理論的論争の決着」と題する章で、1931-32年の時点で英国が保護主義に傾いたことを「欠乏する安全保障」への対応として説明することを提案している。世界恐慌、それに伴う英国経済の崩壊、国内利益団体への影響、政府による利益の代表はどうであろうか。これらは言及されない。新古典派リアリズムでは、選好は重要であるが、真剣に考慮されることはない。
結論
新古典派リアリズムは、ある分岐点から出発した。1つ目は、リアリストの「合理性」と「能力」という概念には、ある種の国内変数が含まれるべきであり、2つ目は、国家の動機に関するリアリストの見解は、影響力の追求を強調すべきであるというものであった。この2つのアイデアは、論理的につながっているわけでも、明確に区分されているわけでもない。したがって、学者たちは、新古典派リアリズムを好きなように作ることができた。その曖昧さが、学者たちが新古典派リアリズムを自分の研究課題に適合させることを可能にしたのである。新古典派リアリズムは、急速に支持者を獲得していったが、ローズの当初の構想に忠実であった者はほとんどいなかった。その多くは、動機づけの要素を軽視し、あるいは完全に放棄した。その代わりに、彼らは国内政治に焦点を当てた。しかし、その際、彼らはローズをはるかに超えることをした。「合理性」や「能力」を洗練させるだけでなく、国家が「同じようなユニット」であるという仮定を放棄したのである。彼らのいわゆるリアリズムは、システムの圧力の分析的優先を主張するが、それらの圧力の性質についてはほとんど主張せず、生存の動機を下回る社会的選好の扉を開いてしまう。内部的な一貫性を欠いた新古典派リアリズムは、科学的パラダイムというよりも、方法論的な誤りを誘うものとなってしまった。
どうしたらいいのだろうか。新古典派リアリズムはもう救いようがない。国際システムは国家の行動を説明する上で分析的に優先されるほど重要であると考える学者は、国家の動機とシステムの力学に関する基本的な仮定によって研究を識別すべきである。攻撃的リアリズム、防御的リアリズム、覇権的リアリズムなどである。このリストは網羅的なものではなく、研究の進展に伴い、ほぼ間違いなく拡大する。しかし、リアリストとして認められるためには、（1）すべての国家が同じ動機を持っていること、（2）この動機は生存への欲求に由来すること、（3）国家の行動の変化は国際環境の変化によって決まるのであって、根本的な選好の変化ではないこと、を前提とする必要がある。これらのルールのいずれか一つでも外れている理論は、リアリストのパラダイムに属さない。古典的リアリストの世界観の影響を受けているかもしれないが、それは別のパラダイム、たとえば、 「リアリスト・コンストラクティヴィズム」に属するか、あるいは「分析的折衷主義」のようなまったく別のパラダイムに属する。
ジェフリー・レグロやアンドリュー・モラブシックとは逆に、リアリズムは国内の変数を用いることを排除していない。前述のように、リアリストには、そのパラダイムの境界を踏み越えることなく、核となる概念を洗練させる方法がある。ローズによって最初に論評された著作のほとんどは、実際、国家が生存によって動機づけられ、機能的に未分化であるという要件を満たしている。自らの研究がこの基準に合致している研究者は、どのように合致しているかを明確にする必要がある。さらに、自分たちの研究を基にする他者が混乱しないように、自分たちの国内変数を用いると、どのような場合に「一線を越えて」リアリストのパラダイムに反することになるのかを明らかにしなければならない。パラダイム間の境界に注意を払うことは、敵対するパラダイムの中心的な主張を誤って伝え、パラダイム・インペリアル主義に走る傾向を緩和するというさらなる利点がある。境界が明確に示されることで、パラダイム間の議論は、重要な現象に関する知識を生み出す可能性が最も高い、歴史的解釈の実質的なポイントに焦点を当てることができる。
リアリズムは国内政治に関わることを禁じてはいないが、それについて語られることに大きな制約を課している。再び、ランドール・シュウェラーの『答えのない脅威』を考えてみよう。シュウェラーは、エリートの結束、社会の結束、政府・政権の安定を国家能力の構成要素として扱うべきであると主張している。つまり、彼はリアリズムの中心的な概念に着目し、それを測るレベルで精緻化したのである。以上のように、彼の理論のこの部分は、リアリストのパラダイムと整合的である。しかし、それが知的に満足のいくものであるかどうかは別問題である。エリートの結束、社会の結束、政府・政権の安定が国家の行動力に影響を与えるとすれば、それらは国家の行動動機にも影響を及ぼすべきではないだろうか。社会的アクター間の政治的対立が、国家が外国の脅威に対応する能力を麻痺させるほど深刻でありながら、国家が国際システムの中で追求する目標に影響を与えないということはありえない。したがって、外交政策の手段に対する社会の不一致は、外交政策の目的に対する社会の不一致を意味する。しかし、リアリストのパラダイムでは、国家間で変化しうるのは能力（手段）のみであり、動機（目的）は変化しない。現実にはどんなに密接な関係があったとしても、リアリズムでは後者を考えることはできない。
これに対してリベラリズムは、国家にはさまざまな動機があることを前提とし、それを理解するための分析ツールを学者に提供する。このような作業は、理論的にも方法論的にも厄介なものである。ジェフリー・フリーデンの「国際関係におけるアクターと選好」（分析レベルを超えて研究を行う学者にとって必読の論文）で巧みに説明されているように、一貫性と演繹的論理の一定の基準を遵守することが求められるのである。リベラリズムの理論構築は、システムの圧力がどのように外交政策に反映されるかを見るために、単に介入変数を積み重ねるだけの問題ではない。むしろ、社会的選好が形成され、集約され、政治的連合によって表現される経路に細心の注意を払う必要がある。外交政策における国内政治の証拠を政府の公文書や個人文書の中だけに求める学者は、有権者の経済的利益と政党指導者のイデオロギーとの間に密接な関係を生み出す政治の深い構造を見逃してしまうだろう。リベラリズムはこのような力学に注意を払うことを要求し、その結果、外交政策における国内政治の役割についてリアリズムよりもはるかに多くのことを語っている。
リベラリズムの利点を考えれば、国内政治が国家行動に与える影響を探ろうとする研究者は、リベラリズムを採用することを検討すべきだろう。長年のリアリストにとって、これはダマスカス的改心ではなく、むしろ知的適応力を必要とするものであろう。リアリズムは国際関係の知識を深めるための有効な手段ではあるが、万能の理論ではないし、万能になれると思う人もいないはずである。その本来の領域から外れた研究対象では、間違った道具となる。その概念をいじくり回すことはできても、無理強いすれば壊れてしまう。もちろん、国内政治は重要でないと考えるリアリストには、その考えを改める理由はない。しかし、国内政治の重要性を信じ、それを理解しようとする人々は、自らのパラダイムの枠から完全に飛び出し、その代わりに、選好を真剣に考えることの利点について、よく考える必要がある。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？