インド、中国、そして新たな多極化、多文明化する世界
Modern Diplomacy
Newsroom
2023年7月25日
元記事はこちら。
「西側の新自由主義的グローバリズムのイデオロギーに縛られない多極的で多文明的な世界秩序が、インドと中国の現実的な協力の基盤である」とニューデリーを拠点とする戦略問題専門家のゾラワール・ダウレット・シンは強調する。
インドと中国の関係の歴史は、地政学的な不和の時代が長く続き、その間に相互理解と協力が生まれる一瞬があったに過ぎない。
この視点から見れば、2020年の国境の行き詰まりは、この長い物語のもうひとつの章である。2010年代の10年間は、ヒマラヤ山脈の長い辺境における摩擦の激化と軍事的な瀬戸際紛争が繰り返され、2020年6月にはインドと中国の兵士数名が死亡した暴力的な衝突で頂点に達した。それ以来、政治的な関係凍結は徐々に解けつつあるが、意味のある対話や二国間接触が行われるには至っていない。
両首脳が一致しているのは、軍事衝突の激化はどちらの利益にもならないので避けなければならないということだ。両国はまた、国際機関や第三国との関係において、二国間の問題についてのレトリックを抑えている。
インドは、過去10年間低迷していたアメリカの関心を再び高めることに成功し、アジアのパワーバランスを形成することを明文化されていない理由とするワシントンとパートナーシップを築くことに成功した。
インドは、中国問題によってアメリカがインドの台頭と国内変革の支援に関心を持ち続け、デリーがアメリカの封じ込め政策や広範な地域での軍事計画に釘付けにならないことを望んでいる。
中国にとって、ラダック危機以降比較的静かで軍事的に管理しやすいインド戦線は、北京が国内外のより差し迫った問題に集中するための息抜きとなる。
しかし、インドと中国の指導者の設定と優先順位を大きく変えたのは、アメリカとその主要な敵対国であるロシアと中国との間で構造的な大国間対立が始まったことである。
その結果、インドと中国の問題は余興となり、世界秩序のあり方をめぐる大国間の存亡をかけた争いの周辺的なものとなった。
皮肉なことに、インドと中国は二国間関係が機能不全に陥っているにもかかわらず、いくつかの多国間ネットワークや機関で同じような考えを推進している。
その理由は単純で、インドは中国のパワーの増大を警戒する一方で、ポスト一極世界を形成することで、既存の統治制度やルールからはみ出したり、不利な立場に置かれたりしてきた非西洋諸国の発言権や居場所を増やすことができると考えているからだ。
この追求により、インドと中国は、単に自国の開発利益を守るだけでなく、西側主導の制度やルールが略奪的に悪用されているとグローバル・サウスが見なしつつある事態をヘッジするために、増えつつある国々とともに協力することになった。
西側諸国が、包括的な金融・投資・貿易アーキテクチャーを構築する責任を負うことができず、また負う気もないという傾向は、何年も前から明白であった。
インドや中国の新自由主義的な政策立案者たちが、かつては米国が供給する神聖なグローバル公共財--単一基軸通貨、ブレトンウッドの諸制度、予測可能なエネルギー供給チェーン、商品取引所--として受け入れていたものが、ウクライナ戦争以降、臆面もなく西側の目標のための地政学的な道具に変えられている。
インドと中国の先見の明のある戦略家たちは、2008年の世界金融危機の発生とともに、10年以上前に代替的な枠組みと制度の論理を受け入れていた。その投資は今、徐々に報われつつある。
BRICS、SCO、米国が主導する対ロシア制裁に対する共通の拒否反応、グローバル・サウスに利益をもたらす開発のための革新的なアイデアと多国間規範の支持、ポスト西欧が支配する世界システムの規範的基礎としての多文明的世界秩序のアイデアの支持などはすべて、インドと中国が多極的世界秩序に向かって歩んでいることを示す例である。
BRICSとSCOは、成長と発展のための予測可能で包括的な環境を求める、成長する多文明国家のネットワークを象徴している。
西側諸国がその役割を放棄するなか、インドと中国は自らをシステムの安定化装置と位置づけている。インドが最近、ロシアの石油輸入代金を人民元で支払うという決定を下したことほど、この現実主義を象徴するものはないだろう。
デリーにも北京にも、地政学的な融和を真に求める信念がない--両者とも関係改善に必要な譲歩をする気がない--以上、インドと中国の政策立案者はこの「新常態」を受け入れる必要がある。両者の競争はなくならない。1950年代から何十年もそうしてきたように、それぞれがグローバルな、そして地域的なパートナーシップから利益を求め続けるだろう。
同時に、世界政治の構図が持つある種の基本的な特徴が、二国間関係にガードレールを敷くことになるだろう。
ひとつは、インドと中国は将来の世界秩序の規範的基盤をめぐって存立をかけて争っているわけではないということだ。皮肉なことに、西側の論者が私たちに信じ込ませている以上に、彼らは世界秩序に関する考え方に同意している。これらの国々が互いにイデオロギー的な脅威となることもない。
国際的な多様性を受け入れるインドの民主主義は、十字軍的な普遍主義を掲げる西側諸国とは共通点がない。そして中国のマルクス主義は、複雑な政治・文化・ナショナリズムの融合体へと変貌を遂げ、今やグローバルなイデオロギーとして変革することは不可能である。
インドの国境紛争や中国との地域的な相違は、米中間の構造的な競争の巨大さに比べれば淡いものだ。インドは、ヒマラヤ山脈の辺境で大陸安全保障のジレンマに陥っており、ユーラシア地政学の不可欠な一部となっている。米国は西太平洋と東アジアで海洋安全保障のジレンマに陥っており、インドには地政学的に論理的な役割がない。
インドが米中戦略競争に参加しても、中国問題を解決することはほとんどできないし、むしろインドが地政学的、地経済学的な目標や利益を追求するためのコストを大幅に増大させる可能性が高い。
また、核心的な利益は西太平洋にあるため、アメリカはインドの安全保障のためにユーラシア大陸に踏み込む気はさらさらない。先見の明のあるインド人の多くは、このような地政学の枠組みを理解している。
インドと中国の問題は、パワーと近接性の問題であると同時に、相手に対する異常なまでの無知と軽蔑である。この現象の根は、インドの植民地支配の過去と中国の「屈辱の世紀」に深く関わっている。これらのトラウマ的な経験は、中国人とインド人に、より洗練されたプリズムをもってしても超えることが難しい相手に対するイメージを残した。これが、過去1世紀にわたるインドと中国の指導者たちの真の失敗である。とはいえ、これはまだ冷戦や21世紀の大ライバルの土台にはならない。
責任ある新興大国として、インドと中国は今、過去20世紀のうち18世紀にわたってともに保持してきた地位、つまり経済と文化の中心地としての地位に、それぞれの国家社会を戻すという展望を現実的につかむことができる。
西側の新自由主義グローバリズムのイデオロギーに縛られない、多極的で多文明的な世界秩序こそが、インドと中国の現実的な協力の基盤なのである。
これはまた、アジア最大かつ最古の文明間の競争的だが平和的な共存を意味する、とゾラワール・ダウレット・シンは強調する。
参考記事
1 【非対称な多極化の世界におけるインド】
過去10年間、世界は国際秩序の分断と再構成を含むグローバルな地政学的変遷に不可逆的な勢いを集めてきた。これは、世界の重心としてインド太平洋地域が出現したことが大きな要因である。
米国主導のリベラルな国際秩序の訃報は現実を誇張しているかもしれないが、多極化へのシフトは確実に進行している。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？