見出し画像

論文投稿〜査読プロセス - 査読者のコメントに上手に応えるためのヒント

谷 英典

ジャーナルに論文を投稿した後、編集者（Editor）や査読者（Reviewer）とのやり取りが待っています。なかなか苦労するプロセスですが、これをクリアしないと一般的に博士号は取得できません。

本記事は、下記の文章を日本語訳したものです。編集者（Editor）・査読者（Reviewer）視点で、著者へのヒントが書かれています。とても参考になりますので、ぜひご一読ください。

Gut Liver. 2019 Jan; 13(1): 7–10.
doi: 10.5009/gnl18361

Tips for Responding to Reviewers’ Comments–from an Editor’s or Reviewer’s Points of View

Grace Lai-Hung Wong

PubMed Central

査読は、科学論文、特にインパクトのあるジャーナルに論文を発表する際に欠かせないものである。これは、ジャーナルに投稿された論文の質、独創性、正確性を保証するためである。査読の次のステップは、著者が幸運であれば、EditorやReviewerのコメントに従って原稿を修正することである。これらのコメントは、著者とReviewerの間の重要なコミュニケーション手段である。ほとんどのジャーナルは、少なくとも2～3人、場合によっては最大6人の査読者を招待する。しかし残酷な現実として、招待するReviewerが多ければ多いほど、原稿に対して厳しい、相反するコメントをもらう可能性が高くなる。

大半の修正原稿がジャーナルに受理されるとはいえ、1回目、2回目、まれに3回目の修正でリジェクトされることも珍しくない。この「災難」- 修正後のリジェクト -の可能性を最小限に抑えるため、著者はできるだけ完全なコメントへの対応を心がけるべきである。修正後に確実に受理されるような厳密なルールは決して存在しない。以下は、良いものであれ悪いものであれ、Reviewerのコメントに対応する際の一般的な原則と、実体験からの共有について述べたものである。

修正後に論文がアクセプトされる可能性は？

リバイス後にアクセプトされる（あるいは逆にリジェクトされる）可能性の最初の兆候は、「Accept」（アクセプト）、「Accept after Revision/Minor Revision」（リバイス後にアクセプト）、「Reject with Hope/Major revision」（希望を持ってリジェクト）、「Reject」（リジェクト）という決定のカテゴリーである（Table 1）。最も困難なカテゴリーは 「Reject with Hope/Major revision 」であろう。この場合には、EditorやReviewerが論文を修正してもリジェクトする権利を留保する余地がある。

Table 1. Gut Liver. 2019 Jan; 13(1): 7–10.より引用

Reviewerへの対応の始め方 - Reviewerのコメントを消化する

Reviewerからのコメントを消化するために提案されているアプローチの1つは、コメントを一度読み、2、3日置いてから、再度コメントを読み、最後に共著者とコメントについて話し合い、対応策を練るというものだ。すべてのコメントに対応することは必須であるが、対応することが必ずしも原稿を変更することを意味するわけではない。主要な著者（多くの場合、筆頭著者、第2著者、責任著者）は、何を変更し、何を守るかを議論して決定すべきである。コメントに従って変更することは、提案に対してオープンであることを示すため、最も簡単な方法であることが多い。とはいえ、意見の相違があっても構わない。ただ、著者がデータや事実で裏付け、サポートできることが重要だろう。Reviewerのコメントが部分的であることもある。Editorに対しては、完全でしっかりした丁寧な応答をするのが礼儀であり、良いことだろう。応答は常に、Reviewerに転送できるような形で書くこと。Editorはしばしば、メールに応答内容をコピー＆ペーストする。

再投稿のために準備するもの

  1. カバーレター／Editorへの手紙
    Editorへの手紙には、変更点を要約し、必要であれば原稿を弁護する。その代わりに、各Reviewerへのレター、またはすべてのReviewerのコメントに対応するためのポイントごとの回答をまとめたものを最初に準備する。

  2. ポイント・バイ・ポイントの回答／Reviewerへの手紙
    ポイント・バイ・ポイントの回答は、再投稿の最も重要な部分である。まず、Reviewerのコメントに費やした時間と、原稿を改善するための洞察に満ちた建設的なコメントに感謝する。次に、主な変更点を短くまとめる。重要な部分は、コメントとその回答の具体的な二部構成タイプのリストであろう。変更点については、新バージョンの原稿ファイルの場所（ページと段落番号）を明記する。反対意見については、礼儀正しく、プロフェッショナルな文章を心がける（Table 2）。著者は、まず簡単な変更に対応することを選択することができる。このような簡単な変更には、言い換え、参考文献の追加、段落、表、図の追加、付録の追加などが含まれる。技術的な誤りを見つけるのはReviewerの仕事であるため、著者は常に技術的な誤りを改めるべきである。参考文献の誤りは、熟練したReviewerは新人の著者よりもその経緯をよく知っているので、常に修正すべきである。その分野の専門家は、正しい論文を正しい順序で知っている。残念なことに、人生はいつもそんなに簡単ではない。中心仮説や主要アルゴリズムの修正、あるいは実験のやり直しなど、より困難な変更が必要になることも多い。特に、複数のReviewerから指摘を受けた部分を変更することは不可欠である。

  3. タイプセッターへの手紙
    ごくまれに、著者が原稿の書式に関して特定の問題を抱えている場合、タイプセッターへの手紙が役に立つことがある。多くの場合、原稿が受理され、校正刷りが作成される時点で作成される。

Table 2. Gut Liver. 2019 Jan; 13(1): 7–10.より引用

原稿の修正

  1. Introduction
    驚くことに、論文のIntroductionは長すぎることが多い。総説とは異なり、正確で簡潔なIntroductionが求められる。Reviewerはしばしば、研究の目的と仮説に焦点を当てたIntroductionを削るよう助言する。更新された関連文献が査読者から提案されることも多い。

  2. Methods
    適切で正確なMethodsは、出版に値する科学的原稿の基礎である。Reviewerはこの部分に関して非常に厳しく、多くの場合、さらなるデータ収集、新たな分析、いくつかの実験の変更が必要となる。時には、このセクションに明確に記述されていないだけで、適切に実施されていることもある。Reviewerが要求する詳細が字数制限を超える場合は、このセクションの一部をSupplementary Informationに移すことがある。

  3. Results
    この部分の変更は、Methodセクションのコメントと密接に関連している。TableやFigureがすでに示しているデータを繰り返す代わりに、Reviewerは細かい字句を削除してもよい。コホートの主要な特徴、主要評価項目、いくつかの重要な副次的評価項目に焦点を当てることが望ましい。

  4. Discussion
    多くの議論、特にReviewerが指摘した限界については、Discussionでさらに言及すべきである。特に新しい知見や現在の知見と異なる知見については、既存の文献と比較対照する。

  5. References
    参考文献管理ソフトが広く利用できるようになった現在、参考文献の書式に一貫性がないことはほとんど見られなくなった。その代わり、Reviewer（Editorも同様）が古い文献に代わる新しい文献を求めたり、関連する研究を追加したりすることが多くなった。提案された新しい文献をすべて含めることは、例外ではなく、むしろルールであるべきである。

  6. Tables & Figures
    多くの読者は（Reviewerと同様に）結果の説明よりも図表を読むことを好むので、すべての図表は脚注にすべての説明を明記し、独立したものとすべきである。図表の解像度が低いこともよくある批判で、最初の投稿時に高解像度の図表を含めることで避けるべきである。

なぜ私が？修正後のリジェクト

著者が多くの時間と労力を費やして原稿を修正した後に、編集部からこのようなメールを受け取るのは悔しいものだ。Reviewerの中には、一次査読でリジェクトを希望する者もいるが、担当Editorは原稿を修正するチャンスを与えたいと考えている。Reviewerは、修正後の原稿に解決されていない方法論上の重要な問題があることを受け入れがたいと思うかもしれない。また、よくある弱点として、第一版と第二版で所見に一貫性がないことが挙げられる。実際には、査読後に受理されない原稿の割合は常に存在する。これはまれなことだが、インパクトの高いジャーナルでは15%に達することもある。

したがって、自分の原稿がこの割合に属したくないのであれば、Reviewerのコメントすべてに対応するよう最善を尽くすべきである。著者は常に、一貫性、文法、スペルについて、修正原稿をクロスチェックし、校正しなければならない。解決できない方法論上の重要な問題がある場合、著者は、提案された方法論で研究全体を繰り返すか、著者らが今回の研究で解決できなかったことを認め、今後の研究が正当化されると考えるべきである。結局のところ、Reviewerが後者の回答を受け入れがたいと判断すれば、別のジャーナルに投稿するチャンスはいつでもある。

忍耐が成功の鍵

Editorは、Reviewerの専門知識を最終的な判断材料にすることが多いので、Reviewerが満足すればそれで満足する。最も重要なヒントは、可能であればReviewerが提案したことは何でも実行することだろう。著者の立場からすると、修正後の原稿が受理されるまでには、困難な指摘が多い場合、時には面倒なプロセスが必要になることもある。とはいえ、修正にかかるすべての手間を避けることはできない。良い面を見れば、それは原稿を改善するためのプロセスである。このような肯定的なフィードバックは、しばしばやりがいを与えてくれる。同じジャーナルであれ、他のジャーナルであれ、修正の末に最終的に原稿が受理されるということは、ようやく努力が報われたということだ。

そのため、あきらめず、根気強く取り組むことだ。原稿はきっと良い出版先が見つかると思う。原稿を修正している、あるいはこれから修正しようとしている皆さん、幸運を祈る。



この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？