【翻訳】私たちはまだ一緒だろうか？－－ロジャースクルートンの教え/Brad Littlejohn
ここ数週間、私はロジャー・スクルトンの政治的な著作について、待望していた集中講義を受けている。
現在、『How to Be a Conservative』（Continuum, 2017年）を読み進めているところだが、ほとんど文句なしにお勧めできる（宗教とその世俗的な法律との関係についての彼の議論を除いて、これについてはまた後日）。
しかし特に有益なのは、私の考えでは、現代の政治と政治理論の大きな問題でありながら長い間脇に追いやられ遅ればせながら必死に必要な注目を集めている、アイデンティティの問題についての彼の議論だ。
これはもちろん、ハゾニーの『ナショナリズムの美徳』が再び議題の中心に据えた問題であり、ナショナリズムが酷く悪い、恐ろしい厄介者であると確信していたとしてもこの本を必読の書としている理由でもある。ハドソン研究所で行われたハゾニーとWalter Russell Meadとの出版記念ディスカッションでBill Galstonが言ったように、
「政治的秩序を維持するために必要な条件と、政治的秩序を正当化するために必要な条件とは重要な違いがある。あなたの主張は、現代の政治理論の多くが後者に固執しており、あなたは我々の注意を前者に向けさせたいということ」なのだ。（記憶を頼りに言い換えている)
というのも、政治的アイデンティティへの再注目で問題となっているのは実際には正統性だと思うからだ。
結局のところ、オドノヴァンが指摘しているように、正統な制度は単に形式的に正統なものではなく正統なものとして認識されなければならない。そして、認識には表現が必要であり、政治団体の代表は政治団体を必要とする。このようにして、アイデンティティの問題が発生するのだ。
スクルートン（彼の思想はオドノバンの思想と驚くほど似ている）は『How to Be a Conservative』の中でこの関連性を驚くほど明確に説明している。
現代政治（あるいは人間の自由を目指すあらゆる政治）の中心的な問題は、いかにして共通の行動能力を損なうことなく意見の相違の余地を確保するかということだとスクルートンは指摘している。
私たちは、全会一致ではなく多数決で支配しなければならない。なぜなら、全会一致はめったにありえないからだ。しかし、多数派の意見を洗練させ検証する方法として、少数派の反対意見を招き入れ奨励しなければならない。
でもどうやって？
"家庭では、人々が集まって共通の関心事について話し合うことがよくある。
多くの意見が出て、相反する助言があり、派閥もあるだろう。
しかし、幸せな家庭では、たとえ反対意見であっても、最終的な決定に拘束されることを受け入れるものだ。それは、一緒にいることへの投資を共有しているからである。
自分の意見よりも大切なもの、それは家族であり、その福祉と未来を話し合うために集まったものである。
言い換えれば、家族は彼らのアイデンティティの一部であり、それぞれの意見が変化したり対立したりしても変わらないものなのだ。
アイデンティティを共有することで、意見の相違を解消することができる－－そして、それは独裁ではなく妥協を旨とする生き方の基礎となるものなのである。"
"政治の世界でも同じことが言える。
反対、意見の相違、反対意見の自由な表現、妥協のルールは、すべて共通のアイデンティティを前提としている。
多くの個人が一緒にいて、意見の相違にかかわらず互いの意見や願望を受け入れるためには、一人称の複数形である「我々」が存在しなければならないのだ。"
彼らはいつまでも礼節の衰退と政治的偏向の増加について手をこまねいており、この偏向の原因を様々な「推理小説」で説明している（そのほとんどにコーク兄弟が何らかの形で登場しているようだが）。
その一方で、多くのエリートたちは、「多様性こそが我々の強みである」と主張しながら、この共有されたアイデンティティーの基盤を壊す作業を続けている。
タッカー・カールソンは、昨年の全米保守会議でこのスローガンについて素晴らしい意見を述べている。
「多様性を追求することは良いことだ」「過去の多くの国よりも多様性を受け入れることができるほど、私たちの国は強い」と言うのは良いことかもしれないが、「多様性そのものが強さの基礎である」と言うのは全く意味がない。
逆に言えば、強さとは一体感から生まれるものであり、その一体感の上にこそ多様性に対応できるだけの強い根があると考えられる。
自分が立っている場所を知っていれば、相手の手を取るためにさらに身を乗り出すことができる。
最後にはお互いに行き詰まることを知っていれば、昼間から大声で怒鳴り合うこともできる。
かつてアメリカの政治が、礼節、節度、妥協を重んじていたのは（そしてそれは常に分裂していたのも確かだが）、両政党の代表者が自分たちは同じ歴史、伝統、アイデンティティを共有していると考えていたからに違いない。
"現在私たちが考えている国民国家は、人間の隣人関係の副産物であり、同じ言葉を話し、隣り合って生活する人々の間の無数の合意から「見えざる手」によって形作られたものである。
それは、多くの紛争の後に確立された妥協の結果であり、お互いにスペースを与えその共通の領土を守るという、隣人の間で徐々に形成される合意を表現している。
領土内の民族的、宗教的少数派を意識的に吸収し、適応させてきた。それは、地域に根付いた慣習と寛容さという共通の習慣に依存している。
法律は宗教的なものではなく領土的なものであり、国民が共有する無形の資産よりも高い権威を求めるものではない。
"これらの特徴はすべて強みであり、政治以前の忠誠心の適応可能な形になっているからである。
人々が家族と同じように、国、領土、文化的遺産に帰属しない限り妥協の政治は生まれない。
私たちは隣人を真剣に受け止めなければならない。
同等の保護を受ける権利を持ち、危機の際には死の危険に立ち向かうことが求められるかもしれない人々として。私たちは、自分たちが共有の家に属していると信じているからこそ、そうするのである。
アメリカ人はこのことを信じているだろうか？(もちろん、特にアメリカの人種的な過去を考えれば、この信念は決して単純で問題のないものではないが、その亀裂は久しぶりに大きくなっているのは確かだ)
BLMのデモ参加者は、Duck Dynasty系の人々と同じシェアハウスに属していると信じているのだろうか？
トランプの投票者は、自分たちはアイビーリーグのリベラル派と同じシェアハウスに属していると思っているのだろうか？
キリスト教の保守派は、トランスジェンダーの活動家と同じシェアハウスに属していると思っているのだろうか？
このようなカテゴリーや原因で自分たちを識別する限り、私たちは一緒にいることはできないだろう。
左派では、「国、領土、文化的遺産」（スクルートンが言及していないプロテスタントの広範な宗教的遺産は気にしない）を愛したり保存したりする価値があると考える人はほとんどおらず、右派の多くはこの断片化に対応して、自分たちを部族的または宗教的なアイデンティティーとして分断化している。
銅像をめぐる争いは現在の危機的状況を如実に示す事例となっており、我々の歴史の目印であり、我々の共通のアイデンティティーを象徴するものが、もはや同じ歴史とアイデンティティーを象徴するものではないことを明らかにしている（ある意味では、かつてなかったものでもある？)。
「人種的正義」の活動家たちが、私たちが共有している家からの疎外感をマークを取り壊すことで表現している一方で、多くの保守派は自分たちがかつて家と呼んでいた土地からの疎外感が増していることを感じざるを得ないのである。
このようなお互いの疎外感は、当然ながらコロナウイルスのような不可解な問題をめぐって起こるであろう政策上の意見の相違をうまく処理できないことの説明にもなる。
強い家族であれば、そのメンバーの本能や信念の違いに関わらず大規模な家族の集まりのためのマスクや社会的距離を置く方針に合意することができるだろうが、相互に不信感を抱く他人の集団ではそうはいかない。
というのも、文化や民族が自らのアイデンティティを更新するための標準的な方法は、ここ数十年の間に枯れた疑惑と解体の対象となっているからである。
しかし、隣人愛、連帯感、そして責任感の共有が、メディアが好んで対立に焦点を当てているにもかかわらずウイルスに対する支配的な反応として浸透していることから、私たちは慰めを得ることができるかもしれない。
反マスク派や怒れる抗議者たちは、ソーシャルメディアで声高に叫ばれ、テレビでスポットライトを浴びているかもしれないが、私が日々コミュニティで遭遇するのは、シニシズムの眼鏡を外してみると、お互いを思いやることが必要な共通の課題に直面している同胞に対する真の愛情と責任感である。
このような帰属意識や相互責任感は、ほぼ限界まで擦り切れているが、人間というものは私たちが想像する以上に頑固で耐久性のあるものなのかもしれない。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？