細菌仮説 PART 1
パスツールの問題
マイク・ストーンMike Stone
2024 年 5 月 17 日May 17, 2024
ブリタニカ百科事典によると、特定の病気は目に見えないほど小さな微生物が体内に侵入することによって引き起こされるという病気の細菌「理論」は「長い間証明されてきたと考えられてきた」という。ハーバード大学は、この「理論」は「約1850年から1920年の間にヨーロッパと北アメリカで開発、証明され、普及した」と述べている。ウィキペディアは、病気の細菌「理論」が「多くの病気について現在受け入れられている科学理論」であると主張しています。科学雑誌に掲載された論文は、ルイ・パスツールとロベルト・コッホが「病気の細菌理論をしっかりと確立」し、 「19世紀後半に初めて病気の細菌理論を証明した」と主張している。したがって、主流の情報源が宣言していることに耳を傾けると、病気の細菌「理論」はルイ・パスツールとロベルト・コッホによって確立された証拠に基づいて科学的に証明されたように見えるでしょう。私たちは、この二人の研究によって、最初の細菌仮説が科学理論の地位にまで高められるために「証明」されたと信じるべきです。しかし、本当にそうなのでしょうか？パスツールとコッホは、細菌仮説を確認するために必要な科学的証拠を提供しましたか?仮説を受け入れるか拒否するには何が必要ですか?仮説はどのようにして科学理論になるのでしょうか?両氏の研究を考察する細菌仮説の 2 部構成の検証の最初の部分では、鶏コレラと狂犬病の場合におけるパスツールの仮説を証明しようとするパスツールの初期の 2 つの試みを検証することから始めます。私たちは、彼がどのようにして細菌仮説に到達したのかを調査し、その後、彼の実験的証拠が自然界で目撃できるものを反映しているかどうかを確認します。そうすることで、ルイ・パスツールが彼の細菌仮説を検証し、確認することができたかどうかがわかります。
仮説とは何ですか?
この調査を開始するには、仮説が正確にどのようなものであるかを理解する必要があります。少しブリタニカに戻ると、科学的仮説は「自然界で観察される現象または一連の狭い現象についての暫定的な説明を提案するアイデア」と定義されます。別の言い方をすると、仮説は観察された自然現象に基づいた説明です。しかし、自然科学において自然現象とは一体何でしょうか？次世代科学標準 (NGSS)によると、自然現象は「宇宙で発生し、科学知識を使用して説明または予測できる観察可能な出来事」と定義されています。 NGSS によるこの定義は、全米科学教師協会 (NSTA)、アメリカ科学振興協会 (AAAS)、全米研究評議会 (NRC) と協力して、科学における新しい教育基準を作成する 26 の州の取り組みから策定されました。 、および非営利団体アチーブ。観察可能な出来事であるという NGSS の自然現象の定義を支持しているのは、科学者の観点から初めて現象を定義したと考えられているイアン・ハッキングなど、さまざまな科学哲学者です。ハッキングは、現象とは「一般的には、特定のタイプのイベントまたはプロセスである」と述べています。特定の状況下で定期的に発生します。この言葉は、私たちが特に重要なものとして選び出す独特の出来事を表すこともあります。」もう一人の科学哲学者ミケラ・マッシミも、著書『遠近法的現実主義』の中でハッキングに同意し、次のように述べています。事実、または情勢。」したがって、これらの定義に基づいて、自然現象を観察可能なイベント (またはプロセス) に絞り込むことができます。ただし、現象が自然であるためには、これらのイベントが人間の影響や干渉なしに自然に発生する必要があります。言い換えれば、その出来事は人為的なものではなく、これらの条件が満たされ、自然現象が観察された場合、何が起こっているのかを説明するために提案された説明を定式化することができます。
ブリタニカ紙は続けて、科学的仮説の 2 つの非常に重要かつ主要な特徴は反証可能性と検証可能性であると述べています。反証可能性とは、実験を通じて仮説が間違っていることを証明できるある程度の能力がある方法で仮説が述べられていることを意味します。この考え方は、科学哲学者カール ポパーによって 1935 年に著書『科学的発見の論理』で導入されました。この概念によれば、誰かが仮説が間違っていることを証明できる実験を計画できるはずです。仮説が間違っていると証明できる可能性があり、しかもその真実性が実験的証拠によって裏付けられている場合、その仮説は科学的仮説と見なすことができます。反証可能な仮説は、現象から確立されたアイデアを要約する「If...then」ステートメントとして定式化される必要があり、テスト可能性、つまり実験を通じて支持または反駁できる必要があります。
『環境科学』という本の第 2 章「自然界を理解する方法としての科学」で説明されているように、自然現象の観察と反証可能で検証可能な仮説の作成は科学的方法の最初の部分です。
「科学的手法は、自然界の構造や機能に関する問題を特定することから始まり、通常、帰納的論理を使用して開発されます (図 2.1)。この疑問は既存の理論の観点から解釈され、自然現象の性質と原因を説明するために特定の仮説が定式化されます。」
「対照的に、仮説とは、現象の発生について提案された説明です。科学者は仮説をステートメントとして作成し、実験やその他の形式の研究を通じてそれらを検証します。仮説は、観察された現象を説明するために、論理、推論、数学的議論を使用して展開されます。」
科学、技術、医学コンテンツを専門とするオランダの学術出版社エルゼビアによると、仮説がなければ科学実験の根拠はあり得ません。したがって、この仮説は科学的証拠を得るために重要であると結論付けることができます。彼らは、仮説は「2 つ以上の変数間に存在する関係の予測」であると述べています。これが意味するのは、自然現象に由来する予測された関係が 2 つの変数、つまり独立変数 (推定原因) と従属変数 (観察された効果）。
これは通常、変数間に関係がないことを予測する帰無仮説、および変数間に関係があることを予測する対立仮説として述べられます。
仮説が確立されたら、それをテストするために適切な実験を計画できます。アメリカの哲学者で科学史家のピーター・マチャマー氏は、2009 年の論文「現象、データ、理論: Synthese 特別号」の中で、この実験は現実世界で起こる何か重要なことを私たちに示してくれるはずだと述べています。目標は、最初に仮説を引き起こした観察された自然現象の側面を実験の計画に確実に「捉える」ことです。このようにして、実験は世界と研究された現象について何かを伝えることができます。したがって、観察された自然現象や自然界で見られるものを正確に反映する実験計画を通じて仮説を適切に検証することが重要です。
この実験は、実際に、実験環境の外にある現実世界で何が起こっているかについて、何か重要なことを私たちに示しているのでしょうか?この懸念の一形態は、現象と人工物を区別することによって収集されます (Feest 2003、2005、2008 を参照)。この問題は、現象を実験室やその他の非自然環境で実験的に調査できるように操作するときに発生します。基本的に、実験計画を作成するときは、もともと興味を引き起こした、または説明しようとしていた現象の側面を「捉えている」という合理的な確信を持っていることを確認したいと考えています。私たちは実験によって世界や現象について何かを伝えたいと考えています。実験を計画するとき、関連する変数を制御できるように状況を単純化しようとします。これにより、介入が可能になり、介入の結果何が起こるかを観察できるようになります。私たちはデータを生成するための実験を計画し、そのデータを使用して世界がどうなっているのか、あるいは世界がどのように機能しているのかを知ることができます。しかし、多くの場合、実験を開始する前に、関心のある現象について何かがわかっています。」
科学的方法による適切な実験計画を通じて仮説が正しく検証され、検証が繰り返されることで、観察される自然現象をもたらす互いに関連して起こっている 2 つ以上の事柄の間の相関関係が強化される場合、自然現象の原因を証明することができます。これにより、その出来事が再び起こる可能性を判断することが可能になります。独立した研究者による再現性と再現性によって結果が確認されれば、仮説に予測力が与えられます。仮説によってもたらされた予測が科学界による独立した検証と検証を通じて繰り返し確認されると、その仮説は科学理論に昇格することができます。
しかし、科学的な理論となるためには、まず仮説を正確な実験によって確認し、仮説を反証してはなりません。この絶対的に重要な事実は、細菌仮説が科学理論の地位に昇格したときに忘れ去られたもののように思えます。アルバート・アインシュタインは次のように述べています。たった一度の実験で、私が間違っていたことが証明できるのです。」仮説を反映して設計された実験が失敗し、それを「支持する」証拠が適切に設計されておらず、提案された説明を反映していない実験を通じて得られた場合、仮説を支持する証拠についてはどうなるでしょうか?観察された自然現象から導き出された仮説が実験に反映されていないとしても、得られた知識は、自然界で実際に起こっていることについて真実を伝える科学的知識とみなせるのでしょうか?これらの疑問を念頭に置いて、ルイ・パスツールの仮説が精査の下で有効であるかどうかを見てみましょう。
細菌仮説の作成
フランス系アメリカ人の微生物学者ルネ・デュボスによれば、 「細菌理論の中心的定説は、特定の種類の発酵や病気はそれぞれ特定の種類の微生物によって引き起こされるということである」。病気は目に見えない細菌によって引き起こされる可能性があるという考えは、ジローラモ フラカストロが1546 年に『伝染病と伝染病』を出版して以来存在していましたが、フランスの化学者ルイ パスツールは 1860 年代初頭に発酵に関する研究に基づいて独自の細菌仮説を思いつきました。確かに、パスツールはフランスの化学者で医師のアントワーヌ・ベシャンの著作から主に盗作しており、後にベシャンは微生物（彼がミクロザイマと呼んだ）が物質や組織を分解して必要不可欠な機能を果たしているのを見た、と誤解した。死んだ細胞やその他の老廃物を取り除きます。言い換えれば、細菌は自然の清掃員であり、病気の原因ではありません。 『 The Blood and its Third Anatomical Element』で述べたように、ベシャンはこれらのプロセスは個人の内部環境に基づいてすべての生物の中で生まれるものと見なしました。
「細菌は病気の原因ではなく、その影響の一つでした。病的なミクロザイマから始まって、彼らは、ミクロザイマがそれを受け入れる状態にある動物にこの病気の状態を誘発することができた。したがって、動物の自然物質の変化は自然発生的であることがわかり、ピドゥーが非常に簡潔に表現した古い格言「病気は私たちから生まれ、私たちの中で生まれる」が正当化されます。
「その一方で、この自然法則、つまり本研究によってその確固たる確立が完了したことを無視したことにより、必然的にパスツール氏は格言の真実を否定し、彼が以前に考えていたような病原性のパンスペルミーを想像することになった」 、先験的に、発酵のパンスペルミーが存在するということです。パスツール氏が自主主義者であった後、そのような結論に達したのは十分に自然なことだった。彼は生理学者でも医師でもなく、比較科学の知識のないただの化学者でした。」
一方、パスツールは、アルコールを生成するための糖の発酵に関与する酵母などの細菌や、腐敗や組織の崩壊に関与する他の微生物を外部の侵入者と見なしました。彼は、傷や他の変性組織から分離された微生物が正常な組織を破壊し、病気を引き起こす原因であると主張しました。彼の見解は、微生物は病気の原因ではなく結果であるという当時の一般的な概念に反していました。パスツールは、他の少数の科学者とともに、病気はこれらの微生物の活動から生じると信じていましたが、ベシャンやドイツの病理学者ルドルフ・ヴィルヒョウなどの反対者は、病気は罹患した個人の内部状態の不均衡から生じると信じていました。ベシャンが指摘したように、パスツールが発酵ごとに特定の微生物が存在すると仮定したのと同じように、これは人間や動物の病気にも当てはまるに違いないと仮定して同じことを行いました。
しかし、パスツールは病気を引き起こすために誰かに「感染」する細菌を観察できなかったため、細菌仮説には少し問題がありました。彼が観察できた唯一の自然現象は病気の兆候と症状であり、彼は傷や病気の組織で微生物を見つけたことに基づいて、微生物と病気の間の暫定的な関係を関連付けようとしました。ご存知のとおり、相関関係は因果関係と同じではありません。腐乱した動物の体に微生物が発見されたという事実は、その微生物がその動物を死なせたということを意味するものではありません。微生物は必要な機能、この場合は分解を実行するために事後的に発生します。パスツールは、傷を治す必要があるために微生物が傷の中に存在すると結論付けるのではなく、微生物が私たちの周囲の空気中に存在していると主張し、弱った状態を利用して傷に引き寄せられるようになったと仮定した。このアプリオリな仮定を念頭に置いて、パスツールは彼の先入観を裏付ける証拠を作成することに着手しました。
細菌仮説の検証
鶏コレラ
パスツールは 1860 年代にはすでに病気がどのようにして微生物によって引き起こされるかについてこの考えを持っていましたが、彼が自分の仮説を検証したのは1870 年代後半になってからでした。 1878年4月29日にフランス科学アカデミーで行われた1878年の講演「細菌理論とその医学と外科への応用」 の中で、パスツールはすでに「ウイルス」（つまり、言葉通りの化学毒の一種）が存在するという仮説を立てていた。当時、彼が研究していた細菌培養液中の偏性細胞内寄生虫を意味します。さらに彼は、細菌が増殖するにつれてこの毒が動物の体内に蓄積すると主張した。興味深いことに、彼は自分の仮説が細菌の形成と必要な存在を前提としていると指摘し、したがって自分の仮説が観察された自然現象に基づいていないことを認めた。
「溶液中のウイルスの存在に関して考えられる仮説は 1 つだけです。それは、私たちの実験では致死的ではない量で存在したそのような物質は、体内で増殖する間、ビブリオ自体によって継続的に供給されるはずであるということです」生きている動物の。しかし、この仮説はビブリオの形成と必要な存在を想定しているので、それはほとんど重要ではありません。」
それにもかかわらず、パスツールの細菌仮説を証明する試みは、同年後半、鶏コレラとして知られる家禽の病気の研究から始まりました。ジェラルド・ガイソンの『ルイ・パスツールのプライベート・サイエンス』によると、1878年12月、パスツールは原因となる細菌を培養したと主張するフランスの獣医師アンリ・トゥーサンから病気の鶏から血液を提供された。しかし、別の説では、トゥサンが鶏コレラの菌と推定される菌を接種したモルモットの心臓をパスツールに送ったとしている。いずれにせよ、パスツールは、それが鶏コレラの唯一の原因であることを証明するために、直ちに微生物を「純粋」な状態で分離しようと試みた。そうすることで、トゥーサンが培地として使用した中性の尿よりも中性のチキンスープの方が微生物が増殖しやすいことに気づきました。パスツールはトゥサンに感謝の意を表したが、ゲイソンは「トゥサンの作品や技術が自分のものより明らかに劣っていると考えていたことにほとんど疑いの余地はなかった」と述べた。パスツールは最終的に、病気の鶏から採取したチキンスープの培地中で、彼が「ウイルス」（つまり毒）と呼ぶものを常に「純粋」な状態で連続培養できると主張した。彼はこれを使って健康な鶏にワクチンを接種し、病気を引き起こしたのです。
パスツールは1880 年の論文「病気のウイルス性と特別な病気」の中で、この病気がどのように広がると感じたかについての仮説を述べました。培養した「微生物」を利用してモルモットを病気にする試みが失敗した後、彼は、モルモットは「感染」する可能性はあるが、膿瘍の形成以外には本質的に「免疫」があると仮定した。彼は、注射後に残った膿瘍の膿には、この病気の原因となる微生物が「純粋な状態」で含まれていると考えました。そこでパスツールは、これらの膿疱が破裂して細菌内容物がニワトリやウサギの餌の上に飛び散り、それらを汚染して病気を引き起こすのではないかという仮説を立てました。
「この微生物をモルモットに接種しても、鶏の場合のように確実に死に至るわけではありません。特に一定の年齢のモルモットでは、接種時点での局所病変は観察されず、多かれ少なかれ大きな膿瘍で終わります。膿瘍は自然に開いた後、動物が食べることを止めずに閉じて治癒し、一見健康なように見えます。」
「そのような膿瘍を患っているモルモットと一緒に暮らす鶏やウサギは、突然病気になり、モルモットの健康状態にそれほど変化が見られないまま死亡する可能性があります。このためには、モルモットの膿瘍が開いたばかりで、その内容物を鶏肉とウサギの餌に少しこぼすだけで十分です。これらの事実を目撃し、私が話している親子関係を無視している観察者は、明白な原因もなく鶏やウサギが大量に殺されるのを見て驚き、悪の自発性を信じるだろう。その起源はモルモットで、すべて健康です、特にモルモットも同じ愛情にさらされることを彼が知っていれば。」
明らかに、パスツールが仮定したモルモットの膿疱に覆われた汚染食品の暴露経路は、観察された自然現象に基づいたものではありませんでした。それは、モルモットを病気にしようとして失敗した後に彼が思いついたアイデアでした。パスツールの 1880 年の論文「家禽コレラの原因物質の減衰」では、この仮説シナリオを再現する試みはありませんでした。また、彼の培養方法の正確な詳細や、推定される暴露経路を再現するために鶏に実際にどのようにワクチン接種が行われたかについても言及されていない。彼が鶏に細菌を与えたと主張する情報源もあるが、鶏に注射されたと言う情報もある。私が見つけた限り、ニワトリに何か餌を与えていたという記述は、パスツールが 1881 年に発表した「鶏コレラについて: 非再燃の条件とこの病気のその他の特徴の研究」というタイトルの論文からのものでした。その中でパスツール氏は、ワクチン接種の有効性を証明するために、養鶏場で病気の鶏の筋肉を鶏に与えることで病気が自然に発生する様子を模倣したと主張した。
「消化器官への寄生虫の侵入に関しては、私は鶏の餌に寄生虫を導入することで、養鶏場の人口を激減させる伝染病を真似しました。」
「私は毎日、鶏コレラで死んだ鶏の病気の筋肉の食事をこれら24羽の鶏たちに与えました。」
しかし、ワクチン接種のためにこの病気をどのように研究したかについて議論した際、パスツールは培養した毒をニワトリの胸筋と太ももに注射したと述べた。
「私は、接種の効果をより容易に観察するために、胸筋、あるいはさらに良いのは大腿筋に接種します。」
微生物を原因物質として「証明」するために注射を使用したことは、パスツールが1881年の演説「鶏コレラと脾熱に関連したワクチン接種に関する演説」で認め、「感染した」鶏の血液と培養液を注射したと主張した。健康な鶏の皮に浸透します。
「一連の培養準備のうちの 1 つ、たとえば 100 番目または 1000 番目のものを取り上げ、毒性に関してコレラで死亡した家禽の血液と比較してみましょう。言い換えれば、例えば、10羽の家禽の皮下に、感染性の血液を少量ずつ個別に接種し、他の10羽には最初に沈着物が振り落とされた同量の液体を接種するとしよう。奇妙なことに、後の10羽の家禽は、前の10羽と同じくらい早く、同じ症状で死にます。死後、すべての鳥の血液には、同じ微小な感染性微生物が含まれていることが判明します。」
明らかに、他の死んだ鶏から採取した病気の筋肉をニワトリに与えたり、健康なニワトリの胸筋、太もも、皮膚に培養スープや血液を注入したりすることは、自然な感染経路ではありません。したがって、この実験的な病気の再現は、感染の可能性のあるものを反映するものではありません。自然界で観察される。これらの実験は、パスツールが仮説を立てた飼料を汚染するモルモットの膿の自然暴露経路とは一致しなかった。したがって、提案された仮説は、論理的に確認または拒否できる方法でテストされることはありませんでした。その代わりにパスツールは、ニワトリが他のニワトリと共食いしたり、自然界では受けない方法で物質を注射されるという不自然な方法を採用し、提示された証拠を無効にした。
ただし、これは最も恐ろしい啓示ではありません。ローリン・グレッグ医学博士による 1882 年の論文「パスツールの実験」 では、鶏コレラと関連疾患を研究するパスツールおよび他の研究者が行った仮定に関して致命的な欠陥が指摘されました。彼らは凝固したフィブリンを生きた微生物と誤解していました。
「このことは、この主題をより良く、より科学的に理解するために、すべての質問の中で最も重要な質問の 1 つをもたらします。それは、「これらの微生物は何ですか?」ということです。パスツール教授は、それらは生きた有機体、細菌、または植物寄生虫であると述べ、これらの病気だけでなくジフテリアに関するすべての研究者や作家も同じことを主張しています。しかし、そのような観察者全員が、これらおよび類似のすべての事例において常に存在する非常に重要な事実、つまり、接種の結果として血液がうっ血するすべての事例において、動物の血液中のフィブリンが存在するという事実を見落としたわけではない。接種されたものは、導入された毒の結果として、すぐに、またはすぐに、最初は局所的に凝固し始め、次に多かれ少なかれシステム全体で凝固し、微細な顆粒になります。そして、これらのフィブリンの微細な顆粒が、彼らによって生きている有機体、または植物の寄生虫と間違えられたのでしょうか？」
グレッグ博士はさらに、これらのフィブリン粒子は当時発見されていた細菌の形態と区別がつかないようであり、凝固したフィブリンを健康な鶏に注射すると鶏の中で同じ凝固が起こり、病気を引き起こすと述べた。
繰り返しになりますが、分子顆粒は次のことを念頭に置いておく必要があります。凝固フィブリンのフィブリルとらせんは、その外見上、そしてあらゆる状況下で、球状、棒状、らせん状という細菌の 3 つの分類形態 * とまったく同じです(顕微鏡では、これらのわずかな違いが指摘されたことはありません)。そして、彼らはどこにいても同じ立場を占め、まったく同じ方法で自分自身を貶めるのです。
したがって、パスツール教授が、最近ロンドンで報告された非常に重要な実験を繰り返し、その際、前述の事実をよく念頭に置きながら行うならば、間違いなく、彼の微生物やバクテリアの存在を見て、結論を修正することになるでしょう。鶏コレラや脾熱は、病気の動物の血液中のフィブリンの凝固粒子にすぎず、そのような血液の接種によって健康な動物に引き起こされるものも、血液中のフィブリンの凝固粒子にほかならない。 −その凝固は、接種によって導入された病気の動物の血液中の凝固フィブリンと同様の物質によって、健康な動物において単純に誘発される。」
次にグレッグ博士は、簡単に証明できるフィブリン中の天然元素を無視しながら、証拠もなく血液中に不自然な元素が存在すると仮定し主張しているパスツールを批判した。次に、彼はパスツールに対し、不自然な要素が自分の負担であることを証明しなければ、自然な説明がそれに代わるべきであることを証明するように要求した。
「彼は、血液などに不自然で外来の要素である植物性有機体が存在することを仮定し、主張していますが、それがそのようなものであるという明確な証拠はありません。一方、私たちはそこに正常な要素であるフィブリンが実際に存在していることを積極的に主張し、証明することができます。しかし、それは病的に変化し、つまり、接種された毒物、あるいはそれが引き起こす炎症によって凝固して微細な粒子になった。したがって、繰り返しますが、彼の不自然な主張を正当化するための立証責任は完全に彼にあり、そうでなければ自然な事実がそれに代わるべきであり、そうすべきです。」
グレッグ博士の説明に基づいて、病気を引き起こしたのは、パスツールが血液内で目撃したものと不自然な実験的注射方法の誤解であったことがわかります。これは、ニワトリが自然界でどのようにしてこの病気に感染するか、あるいはパスツールの仮説である自然暴露経路とは全く関係がありませんでした。したがって、パスツールの実験は、観察された自然現象の関係の説明としては失敗した。皮肉なことに、ロベルト・コッホですら、パスツールの実験の一部を無価値で素朴なものとして拒否し、特に鶏コレラに関する彼の研究を嘲笑した。
いずれにしても、細菌を用いた実験的証拠に基づいて、パスツールは最終的に 1880 年に鶏コレラの弱毒ワクチンを作成したと認められ、これを「免疫学」の誕生と考える人もいます。ただし、これがどのようにして起こったかについては議論があります。伝説によると、パスツールの最も信頼できるパートナーであるエミール・デュクローが語り、彼の義理の息子ルネ・ヴァレリー＝ラドットが書いた半自伝の中で詳しく語られているように、注射された鶏を殺すパスツレラの有毒な文化は助手によって忘れられ、立ち去った。 1879年の夏のパスツールの休暇中、ベンチに座っていた。帰国後、パスツールはこの古い細菌培養物を使用して雌鶏に注射をしたところ、鶏を殺すことができなかったことに驚いた。次に、彼は新たな毒性のある培養液を調製し、それを同じ雌鶏に注射しましたが、予想されたような雌鶏の死亡は生じませんでした。その観察から、パスツールは、細菌が空気にさらされると「毒性」を失い、ワクチンとして使用できるようになると考えました。彼は続けて、「観察の分野では、準備ができた心にのみ偶然が味方する」と述べた。言い換えれば、ワクチンの開発は幸運な偶然でした。興味深いことに、パスツールは、ワクチンの開発に成功したと発表してから 9 か月後の 1880 年 10 月下旬まで、このワクチンをどのように開発できたかの方法を明らかにしませんでした。ゲイソン氏によると、当時パスツールは、なぜ酸素が微生物、特に酸素に依存して生きている好気性微生物を弱らせるのかについて全く説明しなかったという。おそらく、彼のワクチンの説明が遅れたのは、彼が発表した時点ではそれがまだ決定的な研究プログラムではなく、決定的な実験を通じて手段がまだ完全に確立されていなかったという事実によるものである。言い換えれば、パスツールには何の説明もなかっただけで、後日でっち上げられた物語は純粋なフィクションに過ぎなかったのです。
この主張を裏付けるために、1878 年にパスツールは義理の息子に、実験ノートを決して一般に公開しないように指示しました。しかし、ほぼ 100 年後の 1964 年に、彼の孫であるルイ パスツール ヴァレリー ラドット教授が 152 冊のノートすべてをフランス国立図書館に寄贈しました。これにより、ジェラルド・ガイソンなどの歴史家がパスツールの著作を徹底的に調査することができ、その結果、パスツールのノートには、1879 年 7 月から 1879 年 11 月までの間、この「幸運な」出来事に言及した文書が存在せず、その結果、人類の衰退をもたらしたことが明らかになった。文化。しかし、1880 年 1 月 14 日、パスツールは研究書の中で次のように書きました。彼は続けて1880年2月にワクチンの発見を発表することになる。これは、前年に実験を行ったと言われている時点でパスツールがワクチンについて全く理解していなかったということを明確に認めたものだった。パスツールはワクチン開発に至る経緯について嘘をついていた。パスツールは、原因物質を証明し、ワクチンの有効性を実証したことで今でも功績を認められているが、1881年の論文の中で、パスツールでさえ、多くの実験の結果、「ワクチン接種の効果は非常に変わりやすい」と述べており、ワクチンは「完全な予防策として機能することはほとんどありません。」ほぼ 100 年後、1959 年の論文『鶏コレラの制御に関する研究』では、その効果がさまざまであるだけでなく、ワクチン接種がこの病気に対して効果がなく、ワクチン接種された群れには何の防御も与えられず、この病気が最悪の事態になっていることがわかりました。病気を制御するための信頼性の低い方法。
「パスツールは 1880 年に P. ムルトシダの弱毒化培養物を接種した家禽で免疫を実証しましたが、それ以降の研究者はさまざまなワクチンやバクテリンで不規則な結果を出してきました。一般に、ワクチン接種された家禽には防御が提供されないか、または得られた免疫のレベルが低く、持続期間が短かった。予防接種は、家禽コレラの信頼できる制御手段として決して受け入れられていません。」
したがって、パスツールの細菌仮説を証明する最初の試みから、次のようになります。
この実験は、病気がどのように広がるかについての彼の仮説を反映していませんでした。
利用された薬剤は通常の凝固フィブリンにすぎなかった可能性があります。
病気の鶏に筋肉を与えたり、病気の鶏の血液を健康な鶏に注射したりするという暴露経路は、自然な暴露経路ではありませんでした。
凝固したフィブリンを健康な動物に注射する行為は、病気を引き起こす可能性があります。
原因物質の特定に成功した証拠として使われたワクチンは、そうではないという主張にもかかわらず、効果がなく、失敗に終わった。
パスツールは弱毒化ワクチンがどのようにして作られたのかについての説明を捏造した。
狂犬病
鶏コレラに関する彼の細菌仮説を証明する最初の試みは科学的妥当性を欠いていましたが、ルイ・パスツールは狂犬病ワクチンの作成につながった狂犬病の実験で彼の仮説を「証明」したことで最も有名です。動物の咬傷が病気を引き起こすという考えは、パスツールが狂犬病の研究を始めた 1880 年当時には新しいものではありませんでした。しかし、この考えは、8 歳の幼い頃に脳裏に焼き付けられていた考えでした。 1831年に彼の故郷で起きたオオカミ襲撃事件。ゲイソンが語ったところによると、襲撃の犠牲者の何人かは近所の鍛冶屋に来ており、若いパスツールはそこで傷を負った男たちの悲鳴を聞いたという。焼灼が当時の狂犬病の「治療法」でした。後年、パスツールは町の市長に、死亡した8人の犠牲者が手と顔を噛まれ、生き残った犠牲者は服を着ている部分を噛まれたかどうか調査するよう依頼した。 50年前に起きたこの事件に関する調査の結果、パスツールは、原因物質が狂犬病の動物の唾液の中にあるという仮説が正しい方向に進んでいることを知らされた。ガイソン博士は、狂犬病の研究者のほとんどがこの仮説を支持しており、狂犬病の原因は攻撃する動物の唾液から伝染する毒（または「ウイルス」）であることにずっと以前から同意していたにもかかわらず、この仮説が「ウイルス」であることは認められたと指摘した。 」は検出を逃れ、その致命的な働きは「長い間目に見えず、無形のままでした」。
幼少期のその出来事は、病気の原因に関するパスツールの考えに影響を与えたかもしれないが、明らかにそれが彼が調査を始めた理由ではなかった。ゲイソン氏は、パスツール氏が私信の中で、狂犬病の研究を「これらの新しい教義に医師の注意を強制することだけを考えて」始めたと主張し、当時の彼の細菌「理論」が間違っていたことを認めたと指摘した。病気の原因と弱毒化培養物によるワクチン接種技術は、依然として非常に物議を醸すトピックでした。パスツールの腹心エミール・ルーによれば、「彼は狂犬病の問題を解決することは人類にとっての祝福であり、彼の教義の輝かしい勝利になると考えていた。確かに、寄与している可能性が最も高い別の要因がありました。 1880 年代初頭、パスツールはフランスのすべての科学研究に対して年間政府支出の 10 パーセント以上を受け取っていて、ワクチン接種ビジネスは彼にとって非常に儲かるようになりました。 1880 年半ばまでに、パスツールと彼の研究室は炭疽菌ワクチンの販売により年間 130,000 フランの純利益を享受していました。ガイソン氏は、さらなる未公開の通信の中に、パスツール氏がワクチンから利益を得ることに興味を持っていたことを示す説得力のある証拠があると指摘した。彼は動物の病気のために作成したワクチンの恩恵をすでに受けていたため、人間の病気のためにワクチンの作成に挑戦することが次善の策でした。
狂犬病捜査は1880年12月10日にパスツールが絵用鉛筆を使って、狂犬病で死亡したとされる死亡した5歳男児の口から粘液を採取したことに始まる。彼は粘液を普通の水と混合し、この混合物を2匹のウサギに注射しました。 36時間以内に2匹のウサギは死亡し、パスツールはこれら2匹のウサギから採取した血液を数週間かけて使用し、健康なウサギと犬に同様の症状を引き起こした。そうすることで、彼は自分の新しい微生物を鶏コレラで観察した微生物と関連付けながら、この新しい微生物には異なる生理学的特性と病理学的影響があると主張しました。しかし、パスツールはノートの中で自分の発見を「狂犬病の微生物」と呼んでいたが、その症状とウサギや犬の死亡の速さの点で「通常の狂犬病」とは著しく異なる臨床像を生み出したと言われている。 。その後、彼は健康な成人の唾液や狂犬病以外の病気の被害者の唾液からも新しい微生物を発見した。それにもかかわらず、1881年6月にパスツールは、ウサギや犬に注射すると致死的であるにもかかわらず、人間には全く無害であると判断したこの「唾液微生物」に対するワクチンの作成を発表した。
ロベルト・コッホはパスツールの方法について特に厳しく、すべての「感染症」は寄生虫で微生物によって引き起こされると仮定しているこのフランスの化学者を批判し、原因微生物を間違った場所、つまり舌下腺ではなく唾液に探していると彼を攻撃した。 。同氏は、唾液には細菌が多く含まれており、健康な人でも唾液中に「病原性」細菌が含まれていると指摘した。コッホ博士は、パスツールが不純な物質を利用したと非難し、パスツールの唾液微生物が犬で見られる狂犬病の原因であることを証明しようとして、犬ではなくウサギで間違った実験動物を使って実験を始めたことを叱責した。
「第一に、パスツールは、すべての感染症は寄生虫であり、微生物によって引き起こされると仮定しています。どうやら、彼は体内の微生物の存在と分布を確立すること、つまり私が述べた最初の条件を確立することは不必要であると考えているようです。したがって、パスツールは、パスツールが「新奇病」と呼んだ病気で亡くなった子供の臓器、特に舌下腺で特定の微生物を発見したことについては何も主張しなかった。しかし、これらの腺は彼の感染実験の出発点となった。まさにこの場合、舌下腺には狂犬病の感染物質が含まれていることが知られているため、そのような調査は絶対に不可欠です。さらに、これらの組織には通常細菌が含まれていないため、最も純粋な形で推定される微生物が発見される可能性が最も高い場所となります。しかし、子供の死体から狂犬病を伝染させようとする試みにおいて、パスツールはこれらの腺の組織ではなく唾液を使用しました。唾液にはさまざまな細菌が含まれていることが知られています。 [エドメ・フェリックス・アルバート]ヴルピアンと(ジョージ・ミラー)スタンバーグは、健康な人の唾液にも病原性細菌が含まれていることを示しました。 」
「パスツールは不純な物質から始めており、そのような物質の接種が問題の病気を引き起こすかどうかは疑問です。しかし、パスツールは、この病気にかかりやすいことが知られている動物の代わりに、最初に出現した種であるウサギにワクチンを接種したことで、実験結果をさらに疑わしいものにしました。ある物質に狂犬病毒が含まれているかどうかを判断するには、まず犬にワクチンを接種する必要があります。ある人が馬の新たな病気の病因を調査していると仮定してください。たとえ血液や脾臓組織ではなく、他の細菌に汚染されていることが確実な鼻粘液を接種するとしても、少なくとも実験動物として馬を使用しなければならない。ウサギが馬チフスに感染する可能性があるのか、感染した場合にどのような症状が出るのかは誰も知りません。」
パスツールの初期の狂犬病の試みからのこの例は、コッホが率直に言ったように、彼の「欠陥のある方法」が、健康な動物に特定の物質を注射して病気を再現することによって、どのようにして彼が「狂犬病微生物」を発見したと信じ込ませたかを示している。しかし、パスツールは最終的に、それは適切な微生物ではないという結論に達しましたが、依然として、彼自身が疑わしい方法で自ら作成した実験的病気に対するワクチンを作成しました。いずれにせよ、この経験と、その後、狂犬病犠牲者の唾液や血液を利用して狂犬病に関連する病気の正確な症状を再現することに成功しなかったこと、つまり彼が仮説を立てたまさにその液体こそが狂犬病微生物が存在する場所であると彼に焦点を当てるきっかけとなった。代わりに狂犬病犠牲者の脳組織に。このことは、彼の義理の息子であるジャン・ヴァレリー・ラドットが書いたパスツールの半自伝『パスツールの生涯』で確認されています。
「唾液の接種によって疎水症が発症することは明らかですが、そうなると自信を持って断言することはできません。」
「しかし、唾液の接種後も同じ不確実性が続きました。孵化は非常に遅く、実験の結果を心配して待っている間に数週間、数か月かかることもよくありました。明らかに、唾液は実験に確実に使える物質ではなく、より多くの知識を得るには、唾液を入手する他の手段を見つける必要がありました。
マジャンディとケノーは二人とも狂人の血を使った実験を試みたが結果は出ず、ポール・バートも同様に失敗した。パスツールは自分の順番で試みましたが、これも無駄でした。「他の実験も試みなければなりません」と彼はいつものように不屈の忍耐力で言った。
将来の研究では、パスツールは病気の動物の脳と神経組織を使用し、それを健康な動物の脳に注入して、動物をより早く殺すことを目的として、病気、特に神経系障害と疎水症を再現しようと試みる予定である。
「唾液による予防接種は必ずしも狂犬病を引き起こすとは限らない方法であることが判明し、症状は何か月も現れませんでした。この病気のウイルスが神経中枢を攻撃するという理論は、パリのデュブース博士によってすでに提唱されていました。そこでパスツールは、狂犬病で死亡した他の動物の脳物質の一部を多くの動物の皮下に接種した。接種された人のほとんどが狂犬病を発症しましたが、全員ではありません。
そこでパスツールは、狂犬病で死亡した動物の神経組織の一部を実験動物の脳に導入するというアイデアを思いつきました。この実験は、原因微生物にその要求に最も適した栄養培地を提供するという原則に基づいていました。パスツールは非常に多くの動物を犠牲にしなければならなかったので、生体解剖を本当に嫌っていました。動物が少し叫ぶと、彼は同情の念でいっぱいでした。犬の頭蓋骨に穴を開けるという考えは彼にとって嫌悪感を抱き、それをやってほしかったが、それが行われるのを見るのが怖かった。それで、ある日、彼がいないときにそれが行われました。翌日、頭蓋内接種のことを知らされたとき、彼はかわいそうな犬を憐れむ気持ちに駆られました。」
https://www.jstor.org/stable/3410286?origin=crossref
パスツールはジャン・ヴァレリー＝ラドットに自分のプロセスを恐ろしいほど詳細に語った。
そのとき、パスツールは狂犬病ウイルスを犬の脳の表面に直接接種することを思いつきました。彼は、ウイルスを最初から真の培地に入れておけば、疎水性がより確実になくなり、潜伏期間が短くなるのではないかと考えた。実験が試みられた。クロロホルムを投与された犬が手術台に固定され、頭蓋骨の小さな丸い部分がトレフィン（糸鋸にやや似た外科器具）を使って切除された。このように露出した硬膜と呼ばれる丈夫な線維膜に、Pravaz 注射器に準備しておいた少量の調製ウイルスを注射しました。傷はカルボリックで洗浄され、皮膚が縫い合わされましたが、作業時間はわずか数分でした。意識が戻った犬は、いつもと全く変わらない様子でした。しかし、14日後、水恐怖症が現れ、猛烈な激怒、特徴的な遠吠え、ベッドを引き裂いてむさぼり食う、錯乱した幻覚、そして最後には麻痺と死を迎えました。
ゲイソン氏によると、パスツールの基本的な手順は「さまざまな実験動物（主にウサギだが）に幅広い培養物や物質を注射し、何が起こるかを観察するだけだった」という。彼は、病気の動物の脳と神経系の物質を健康な動物の脳に注入するという方法で、実験的に病気を再現することができましたが、これは動物が自然界でどのように病気にかかるかを反映したものではありませんでした。また、それは、犠牲者の傷口に入る狂犬病の動物の唾液や血液による暴露という彼の仮説と一致しなかった。
ヴァレリー＝ラドットが詳述したように、パスツールは、「感染」という仮説を立てて自然界に見られる病気を再現できなかった上に、この病気の原因と考えられる微生物をまったく単離することができなかった。
パスツールは、疎水性の微生物を検出できなかったため、これまで使用してきた方法、つまり疎水性の微生物を分離し、人工培地で培養するという方法を適用できませんでした。しかし、その存在は疑いなく認められています。おそらくそれは人間の視覚の限界を超えていたのでしょう。
ゲイソン氏は、パスツールは常に狂犬病菌が存在するに違いないと考えており、何度もそれを分離しようとしたと指摘した。彼の実験ノートには、目標を達成したと思っていた記述が残っているが、最終的には「真の狂犬病微生物」を分離できなかったことを認めざるを得なかった。したがって、パスツールの実験では、研究中に変化させたり操作したりするための、実際の微生物における有効な独立変数が決して存在しなかったことがわかります。彼は、使用した物質の中に狂犬病菌が存在すると仮定したが、それは唾液中に狂犬病微生物が存在するという彼の仮説を満たさないだけでなく、科学実験としては失格である。独立変数、つまり提案された原因は、実験が行われる前に存在していなければなりません。パスツールが主張できたのは、病気の動物から採取した脳と神経系の組織を健康な動物の脳にグロテスクに注入するという彼のプロセスが病気を引き起こしたということだけだった。彼は、未精製の材料を使った侵襲的な実験手順について、特定の微生物が原因であるとは主張できませんでした。
自分の仮説を証明できなかったにもかかわらず、パスツールはこの病気のワクチンの開発を続け、1885年7月6日にジョセフ・マイスターという名前の9歳の少年に最初の応用が知られている。CDCによると、これはこの研究は、2日前に狂犬病の犬に重度に噛まれた9歳児に、「進行的に不活化された狂犬病ウイルス」を含むウサギの脊髄懸濁液を毎日14回連続注射することによって行われた。マイスターさんは注射で生き残ったが、ガイソン氏は、人間に使用する前に安全性と有効性を確立することを目的とした動物に対するワクチンの以前のテストについてパスツール氏が行った主張について、非常に誤解を招くものだったと指摘した。実際、彼のワクチンが安全であるか有効であることを示す証拠はまったくありませんでした。
マイスターは生き残り、3か月後、パスツールは、狂犬病ワクチンを少年の治療に使用する前に、50頭の犬で一度も失敗することなくテストしたことを報告する論文を発表した。しかし、ゲイソン氏はノートを通じて、これが「慈善的に言えば、非常に誤解を招く説明」であることに気づきました。
実際、パスツールは、マイスターで使用したものとはまったく逆のアプローチを使用したワクチンを犬で広範囲にテストしていました。彼が少年に用いた方法には、より強力な用量の狂犬病ウイルスを連続的に注射することが含まれていた。このアプローチは、人体実験が試みられたときに実験犬でテストされていましたが、パスツールはこの技術が有効であることを示す決定的な動物結果を持っていませんでした。
「ヒトの狂犬病治験以前には、動物におけるワクチンの安全性と有効性の範囲について、彼の公表した主張に対する実験的証拠は存在しなかった」とゲイソン氏は述べた。
CDCは、ホルムアルデヒドを添加した脳組織ワクチンに基づいた基本的な「パスツール治療」には、依然として14～21日間毎日投与される予防接種が含まれており、神経学的後遺症（すなわち、身体への損傷）の同じリスクが依然としてあることを認めた。中枢神経系）パスツールの時代に見られる。パスツールのワクチンが、予防する目的であったのと全く同じ病気を引き起こす可能性があることはよく知られていました。ゲイソン氏が指摘したように、当時の批評家らは、パスツールの狂犬病ワクチンは接種した人々を守れないこともあっただけでなく、それ自体が狂犬病による死亡の原因となっていると主張し、狂犬病ワクチンを接種した者の死亡の責任をパスツールに負わせようとした。神経疾患の症状。これを支持して、ゲイソン氏は、狂犬病が人間に発症することはまれであり、それは「感染性」疾患ではないと指摘した。症状が発現するまでに数年、場合によっては25 年もかかる場合があり、これは他の病気とは異なります。ゲイソン博士は、「動物の咬傷とその後の狂犬病の発症との相関関係には、たとえ咬傷動物が明らかに狂犬病であることが判明したとしても、非常に不確実性がある」と述べた。同氏は、「狂犬病」動物に咬まれた被害者のほとんどは、いかなる治療も受けずに将来合併症を起こすことなく生存できる可能性があると指摘した。病気の発症前に誰かにワクチンを接種するということは、病気や死を引き起こしたのが「ウイルス」なのかワクチンなのかを決して確信できないことを意味します。批評家らは、狂犬病の予防接種を受けた人々が、パスツール自身が作り出した新たな病気、つまり人工狂犬病または実験室狂犬病に対処する可能性に直面していると指摘した。彼らはまた、自然条件下ではまれであると考えられていた「麻痺性」型の狂犬病がパスツールの治療後に出現したこと、および向精神性ワクチンの使用により、ワクチン接種を受けた人が後に神経症状を発症した場合の診断が複雑になったことも指摘した。
パスツール氏は、自分のワクチンが狂犬病による死亡につながったという主張から身を守るために、狂犬病の診断をめぐる不確実性を指摘し、「偽の狂犬病」症例のようなものが存在すると指摘した。ゲイソン氏によると、パスツール氏はトルソー博士の権威を頼りに、恐怖だけによってこの病気の症状が引き起こされた２つの事例を挙げた。
「あるケースでは、単にこの病気が昼食時の会話の話題になっただけで、男性が突然、喉のけいれん、胸痛、極度の不安、その他の神経症状など、狂犬病の典型的な症状をいくつか示しました。そして、この男は狂暴な動物と対峙したことさえありませんでした。おそらくより一般的なのは2番目のケースで、ずっと前に後に狂犬病の疑いが持たれた犬に手をなめられた判事のケースだった。この犬に噛まれた数頭の動物が狂犬病で死亡したことを知ると、判事は極度に興奮し、錯乱状態にさえなり、水に対する恐怖を示した。10日後、彼の症状は消えたが、そのとき医師は彼に、もし本物の狂犬病に罹っていたらすでに死んでいただろうと説得した。」
パスツールはまた、昼食中にグラスに何らかの付着物を見た後、「液体に対する恐怖感と喉の狭窄に襲われ、続いて頭痛、跛行と倦怠感に襲われたアルコール依存症患者のケースについても語った」と述べた。彼の手足全体に。」パスツール氏は、症状が出てから数日後に死亡したこの男性は「狂犬病のあらゆる特徴を示していた」が、男性は一度も噛まれたことがなかったため狂犬病で死亡したわけではないと述べた。したがって、パスツールが皮肉にも示したように、狂犬病に関連する症状を説明するのに微生物は必要ありません。
それにもかかわらず、ゲイソン氏は、彼のワクチンのおかげで、パスツールと彼の研究室は世界中の個人や組織から多額の寄付を受け取ったと述べた。これにより正式な寄付金が組織され、1888 年 11 月までに寄付金は優に 200 万フランを超え、同時期に彼の新しいパスツール研究所が正式に発足しました。狂犬病ワクチンの開発がパスツールにとって儲かったと言っても過言ではない。特定の微生物が狂犬病を引き起こす可能性があり、彼のワクチンが狂犬病の発症を防いだという仮説を彼が証明したと言うのは、疑似科学のフィクションに過ぎません。パスツールは、病気の動物の唾液、血液、および静脈系組織から狂犬病の原因となる微生物を培養して同定することに失敗した。しかし、彼は、分離された病原体がないにもかかわらず、ワクチンの作成に成功すれば、彼の細菌「理論」が真実であることが証明されるだろうと依然として信じていました。ゲイソン氏は、自分の研究を秘密主義にしているため、「狂犬病に関する彼の研究が真の科学的研究の基準を満たしているかどうか」をめぐって議論が激化していると指摘した。
したがって、狂犬病への彼の進出から、パスツールが原因物質としての特定の微生物の仮説を証明することに明らかに失敗していることがわかります。
彼が引き起こした実験的病気の原因となる微生物を単離することはできませんでした。
彼の方法は、微生物の培養物を注射することで、自然界では見られない無関係な人為的病気を引き起こし、その後、新たに作成した人為的病気に対するワクチンの製造に使用できることを示しました。
神経系疾患を再現するために、動物の脳にグロテスクで不自然な神経組織の注射を実行しましたが、これは彼の仮説的な暴露経路を反映していませんでした。
狂犬病ワクチンをでっち上げたところ、予防すべき病気と同じ兆候や症状、さらには自然界では見られない死に至る可能性のあるものまで引き起こした。
狂犬病は動物の咬傷や恐怖や薬物乱用による「病原性微生物」がなくても発症する可能性があることを認めた。
サポートの欠如
議論したように、仮説の目的は、自然界で起こる自然現象やプロセスについての知識を得るために、実験を通じてテストおよび確認できる、観察された自然現象の説明を提案することです。前記仮説を裏付けるために生成された実験と証拠は、観察された自然現象を反映している必要があります。ルイ・パスツールは、これを達成することに近いと言える証拠を決して提供しませんでした。自分の仮説を「証明」するために、パスツールは病気の鶏の死骸を鶏に与え、動物の筋肉や皮膚に凝固物質を注射し、犬の頭にドリルで穴を開け、病気の脳や神経系の物質を注射した。これらの暴露方法はいずれも、自然界で観察されたイベントやプロセスを反映していません。細菌そのものへの自然な曝露自体が病気の原因であるというパスツールの仮説が正しかったのであれば、なぜパスツールは実験的な病気を作り出すためにそのようなグロテスクな方法に頼らなければならなかったのでしょうか?それは、エアロゾル化された、または通常の飼料に加えられた純粋培養物による自然経路による微生物への曝露では病気が発生しなかったためです。したがって、望ましい結果が得られるまで、自然を反映していない不自然で侵襲的な方法を代わりに使用する必要がありました。したがって、病気が自然界でどのように発生すると言われているかについて実際に提案された仮説は、前述の方法で病気を自然に再現することが度重なる失敗によって反証されました。ルイ・パスツールの研究に基づいて、細菌仮説は最初から反証されており、科学理論の地位に高められるべきではありませんでした。
いずれにせよ、パスツールの同時代の痛烈なライバルであるドイツの細菌学者ロベルト・コッホの研究は、最終的にはパスツールの反証された細菌仮説に生命線を提供した。コッホの研究は、偽りの仮説を科学理論としての地位に高めるのに役立ったので、第 2 部で彼の貢献を検討します。コッホの実験結果が、彼の革新的な方法と論理的仮定と組み合わされて、致命的な問題を克服するのに十分だったかどうかを検討します。パスツールの欠点。
この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？