Le Corbusier and the mystique of the USSR要約

序

初めて洋書を読みました。英語できないのでGoogle翻訳でなんとか読めました。ルコルビュジエのソビエト・ロシアでの影響を知りたくルイス・コーエン氏の「Le Corbusier and the mystique of the USSR Teory and Projects for Moscow」を買いました。きっかけは1枚のTwitterで見かけた写真から。知らないメガネのおじさんとルコルビュジエ、そしてエイゼンシュテインの3人が写っているのだ。エイゼンシュテインはソビエトの映画監督でモンタージュの理論を確立した偉人です。有名作品は「戦艦ポチョムキン」。知らないおじさんは置いといて、ルコルビュジエとエイゼンシュテインの会合、これは自分のなかでとても重要な出来事になっているという予感がしたのです。ルコルビュジエの建築的プロムナードは実際の空間を移動する身体を操作して、視覚的なシーケンスを計算する、そしてエイゼンシュテインは動画そのものを通じて建築を「構築」していた。言い換えると建築は空間的つながりを壁や光、スロープなどの「もの」でパースペクティブを「切り取る」、映画は逆にカットとカットを映像言語で「つなげる」。両者の交流はそれぞれに何か影響を及ぼしていたのではないか。ところで建築的プロムナードの発想はブルサの緑のモスクを訪れたコルビュジエの建築体験からきている。

緑のモスクは人間的な尺度の小さな扉から入る。ごく小さな玄関が、観賞に必要な尺度の変化の場として作用し、通ってきた道や敷地から来る尺度と、印象づけようとする尺度とを調整する。すると回教寺院の大きさを感じ、あなたの目は測定できる。大理石で真白な、光がいっぱいある広い空間に入る。その先にほとんど同じ寸法の第二の空間があるが、くらがりが充満していて、数段上っている（ミノールで繰り返し）。両側には、もっと小さい暗がりが二つある。ふりかえると、二つのごく小さな暗がりがある。光いっぱいのところと暗がりとのリズムがある。まるでかわいい扉と、大変ひろい入込み。そこでつかまってしまい、普通の尺度を失ってしまう。感覚的なリズム（光と立体）の支配下に入り、巧みな方法で、それ自体の世界に導かれ、語るべきことを語れる態勢になる。何という感動、何という信仰！　これが動機となった意図である。考えの束は用いられた手段である。

いわばオリエンタルな体験を近代建築に取り入れたわけです。このコルビュジエが2つ目の東洋として、しかも社会主義政権下のモスクワに行って得たものがコーエンの本に書かれています。なぜ邦訳されていないんだ！
1928年コルビュジエはモスクワに到着する。彼の建築プロジェクト、ツェントロソユーズという政府庁舎のため。ツェントロソユーズとは、旧ソ連消費者協同組合中央同盟のこと。現在ではロシア連邦政府国家統計委員会が入っています。1929年建設計画案が策定されました。建設は開始早々、第一次五カ年計画に起因する材料不足に直面した。ツェントロソユーズの建物は、3500人を収容するオフィス棟と、レストラン、講堂、劇場、その他の機能を有するユニバーサル・ホール棟による建築アンサンブルです。建物は鉄筋コンクリートによる構造で、カフカス産の赤い凝灰岩が外観の特徴を形成し、この厚さ16インチの凝灰岩は断熱材としてモスクワの冬の寒さを遮断する機能も有しています。コルビュジエの前半の建築作品の中では最大のものです。

エイゼンシュテインとの会合

セルゲイ・エイゼンシュテインは、建築家のロシア人弟子の一人、アンドレイ・ブーロフ（写真の知らないメガネのおじさん）を通じてルコルビュジエと接触しました。当時、彼は建築界の前衛構成主義者の一員であり、その中でアレクサンドル・ヴェスニーヌがリーダーとなった「都市計画者」運動の一員であり、もう一つの運動は社会学者オクヒトヴィッチが率いる「都市破壊主義者」の運動でした。グループ全体の理論家であり、1923 年に出版された傑作『ル・スタイルとエポック』の著者であるモイセイ・ギンズブールが参加しました。これら 2つの潮流は、前衛雑誌『 Sovremennaia Arkhitektura』を主機関とする同じモダニスト集団内で共存し、議論されました。ブロフはその編集者の一人でした。
これはまた、ルコルビュジエとエイゼンシュタインとのつながりを作るものであります。なぜなら、彼は『ゼネラル・ライン』の国立研究所農場、ソフホーズの設定の作者だったからです。彼は、現代から現在に至るまでの生活に特化した映画では、撮影後も存続することを意図した模範的な建物を作成する必要があることを考慮して、それを本物の建築構造にしたいと考えました。これが、彼が装飾家としてではなく建築家としてクレジットされた理由です。これは間違いなく、エイゼンシュテインが彼の考えを共有したことのしるしです。残念ながら、この美しい「コルビュジアン」モダニズムの農家は木と漆喰のみで作られました。
この『ゼネラル・ライン』をルコルビュジエもロシア滞在中に見ている。あらすじは伝統的な村に住むマーファ・ラプキナは、馬すら所有していない貧しい農民の女性です。裕福な農民であるクラークは、最も貧しい人々を助けることを拒否します。その後、マーファは共産主義が唯一の希望であると考えます。若い共産主義者や党幹部の支援を受けて、彼女は協同組合、コルホーズの構想を立ち上げた。後者のおかげで、農民たちは協力して働くことを学び、機械化を発見する。その後、彼女は酪農協同組合の設立に着手しますが、その後、クラークによる妨害行為に遭遇し、これらの悪意のある行為を回避する必要があります。
その後、マーファが始めた協同組合は、トラクターや多数の農業機械を購入するのに十分なお金を稼ぐことになる。という映画。ルコルビュジエは後にインタビューに答えて、
「建築と映画は、現代の唯一の2つの芸術です。私の作品では、エイゼンシュタインが映画で考えるのと同じように考えているようです。彼の作品は真実の感覚に満ちており、真実のみを証言しています。彼の映画の考え方は、私が自分の作品でやろうとしていることと非常に似ています。この機会に、出来事を特徴的でないものや取るに足らないものから解放するというエイゼンシュタインの原則に心から敬意を表したいと思います。本質へのこだわりは、彼の作品を単なる物語以上のものにしているだけでなく、私たちの表面的な注意を逃れる日常の出来事 (牛乳を搾る、草刈りをする女性、子豚など) を記念碑的なイメージのレベルにまで引き上げています。」と言っています。「家は生活の宝石箱でなくてはならない」とはルコルビュジエの言葉だそうです。彦麻呂みたいですが。この名言だけが際立って、いつどこでどんな文脈で言われた言葉かは自分は知らないが、エイゼンシュテインと近いものがあったのかもしれません。1930年コルビュジエは自身の建築作品のプロモーションビデオともいえる「現代の建築」を撮っています。「現代の建築」では、建物を外側から⾒ることができ、窓からのショットで建物の内側とつながっており、カメラが⽔平にパンして建物への道や外側を回っているのがわかります。カメラアングルは、⾝体の動きによって縫い合わされた、次から次へと続く⽇当たりの良い空間の連続を⽰唆しています。動く⾝体、特に若い⼥性が、建築空間を探索し、ル•コルビュジエが建築の散歩道として作り出したものを実証しているのが⾒えます。カメラが特定の視点に固定され、⼥性は家の下から上へと素早く着実に移動します。私たちの知覚の関連オブジェクトとしての動く⾝体は、私たちがイメージの中にいることを考えさせてくれます。私たちが動く必要はありませんが、彼⼥が動く必要があり、建築が彼⼥にそうするように促します。したがって、知覚のプロセスは一方通行ではなく、視聴者とスクリーンの間のコミュニケーションの交換です。建築における動きが動く⼈だけでなく、家からの招待にも依存しているのと同じです。結局自分で建築的プロムナードを撮るんかい！とつっこみたくなったが、建築的プロムナードの感覚の映像、これがコルビュジエのいう真実の感覚なのだろう。

グリーンシティ

モスクワ訪問でルコルビュジエが発見したものは、市内のすべての地区に労働者クラブが存在することでした。しかし、労働者のコミュニティの中にこうしたレジャー活動が広まっているというのは一面的な見え方でした。新経済政策の時代には、特権階級の週末用別荘（ダーチャ）がモスクワ周辺に徐々に現れていることが現状でした。ジャーナリストはこれらの個人主義的な傾向を非難し、特にモスクワとプーシキン間の鉄道の電化により、北東部の暖かく乾燥した気候をすべての人が利用できるようにし、そこに「巨大なプロレタリアのサナトリウム」を建設すべきだと主張しました。この構想は、休憩時間や仕事の終わりにしか利用できない公園ではなく、森の中の保養地、つまり短い休暇を過ごす場所であり、ソ連初の高速道路建設によってアクセスが容易になるというものでした。この「グリーン シティ」はモスクワの労働者に、週1日、5日に1日、またはもっと長い休暇にローテーションで利用できる文化的およびスポーツ的設備を提供するでしょう。「グリーン シティ」が解決する問題には、特に、混沌と極度に複雑な時代遅れの都市組織であるモスクワの新しい住宅デザインの実験的なデモンストレーションとして、2つの明確なソリューションが必要です。まず、労働者の生活のあらゆる側面を包含し、可能な限り多様な共同生活の形態を満たす必要があります。次に、西洋の技術と社会主義の原則によって得られる最良の結果の結合を、可能な限り正確かつ首尾一貫して実装する必要があります。これは、「グリーン シティ」プロジェクトで現在の西洋の都市経済のレベルを達成するだけでは十分ではなく、これらのレベルを「グリーン シティ」プロジェクトで実現する必要があることを意味します。公共サービス、労働者の健康に対する最大限の保証、余暇、スポーツ活動、治療、子供の教育などの合理的な組織を備えた社会主義的な生活様式の観点から活用される必要があります。「グリーンシティ」は、モスクワの労働者、そしてある程度は周辺地域の労働者が長期間滞在したり、休日を過ごしたりできる、プロレタリア健康診療所のモデルにならなければなりません。「グリーン シティ」のコンセプトは、ルコルビュジエを瞬く間に魅了しました。
彼は特に「5日目に休息する」というアイデアの熱心な支持者になりました。「グリーン シティ」の潜在的な「顧客」を一種の「自動車」に例えると、「グリーン シティ」は自動車の整備 (給油、グリース塗り、内臓の検査、修理、メンテナンス) を行うガレージです。週4で働き1日休息するというアイデアは彼の著書「モスクワの雰囲気」でそのお気に入りぶりがうかがえます。

モスクワへの応答

当時モスクワは人口を1000万人に増やし、都市を南西に拡張することを目指していたが、同時に大モスクワ計画の推進者セルゲイゴルニーは、ソ連の他の都市を犠牲にして成長する都市の「肥大化」のリスクを警告した。 ゴルニーの提案は、最終決定を下す前に「将来の都市がどのようなものであるべきか」についての助言を聞くことが重要であるという労働者の発言に基づいていた。この目的のために、彼はブルガリアの政治家や、経済学者、グリーンシティ計画の責任者であるS.グレヴィッチ博士などの衛生学者、ASNOVA、OSA、MAO、VOPRA、ARU、協同組合などの主要な建築組織、ルコルビュジエにも質問した。
この質問票は、ソ連全体の発展の選択とモスクワの都市空間の計画政策の両方に関する詳細な質問が30問含まれていた。最初の質問ではモスクワから首都を移転する可能性が提起されていたため、いくつかの質問は世界的な考察を促しているように思われた。
しかし、この文書は実際には、いくぶん初歩的な領土配分を明らかにするために作成された。たとえば、モスクワは農業や工業の生産性の観点から検討された。首都は農業地域としての重要性を維持すべきか、それとも農業の役割は縮小すべきか？
工業生産は首都への供給以上のことを目的とするべきでしょうか? 交通分野では、首都に鉄道駅を 1つだけ設置するという問題が提起されました。しかし、アンケートの大部分は、住宅、教育、公共施設の問題に対する建築、都市、ゾーニングの解決策に関するもので、都市の形に関するいくつかの質問に集約されました。
ルコルビュジエは、人口予測や農業雇用、特に政治的な選択など、「自分の専門分野外」の質問には、きっぱりと答えなかった。しかし、都市の再編成という質問に対しては、極めて正確な回答をした。この回答は第3回CIAMにも持ち込まれ、後に「輝ける都市」としてまとめられるものの原点をなしています。彼にとって、都市は、そこにエネルギーが集中している国家の鼓動する心臓部であり続けるに違いない。膨大な人口が集中すると、精神が活性化し、エネルギーが刺激され、疑問が鋭くなり、激しさが生まれます。極度の活力の現れは、集中力の高い場所で見られます。政治家は知識階級の上層部から採用されるべきである。彼らは現代の鼓動を感じるべきであり、未来を予兆する現在の息吹に敏感であるべきである。では、なぜ政治から緊張に満ちた雰囲気を奪ってしまうのでしょうか?ルコルビュジエは、モスクワは国の政治的中心であり続け、生産力を維持すべきであり、「人工的な運命を押し付ける」ことは避けるべきであると信じていました。エネルギーは多様で、多形です。エリート、建設的な精神はすべて「同じ性質」です。さまざまな環境で機能する建設的な力（エネルギーの質）、分離不可能な、相互依存的な人間の活動の交響的出来事です。原則として、都市はまさに必然的に、集合、接触、競争、そして多様なエネルギーの闘争の場である。[これらのエネルギーを]分離したり分散させたりすることは危険であり、不自然なことである。それは都市を生み出した集合の本能的な力に反するだろう。孤立させることは弱体化させることである。「非常に厳しく、非常に寒い気候だが、それでも活動的な人口にとっては最適であり、刺激的な状態を維持する」ので、首都は現在の場所にとどまる必要がある。ルコルビュジエが明確に定式化した、人口密度の高い大都市の仮説は、田園都市や非都市化の考えに対する彼の敵意を反映しており、その敵意は、彼の初期の「論評」以来さらに強められている。「脱都市化」は人間のエネルギーの消滅に等しい。もし近視眼的な国民を創りたいなら、脱都市化しよう。反対に、力強く、ダイナミックで、現代的な考えを持った国民を創りたいなら、都市化し、集中し、建設しよう。歴史とその統計は、偉大な時代とは、都市に最も集中した時代であることを示しています。ルコルビュジエは「ヴォワザン」計画を再考し、「過去の都市と現在および未来を調和させることを夢見ることは不可能である」と主張した。パリはモスクワではない。こちらは資本主義、あちらは共産主義。こちらは堅固で西洋的、あちらは柔和で東洋的。こちらは古くて定着し、断固たる態度、あちらは遊牧民的で、最近で、順応性がある。ここでは「価値を認める」が、あちらではその概念は無意味であるとみなされる。モスクワへの応答（ response to Moscow ）はパリの解決（1922-1925、ヴォワザン計画）に続くものである。モスクワのへ応答は主張を支持したが、そのすべての計画が明確だったわけではない。ヴォワザン計画は単なるビジネス都市に過ぎなかった。モスクワの「解決策」は既存の都市の郊外に求められていることに注意する必要がある。このルコルビュジエのモスクワのへ応答は依頼者のゴルニーにより「そこには都市の中に生活するのが如何なる人々なのかに関わる答えが見出されない」と批判されました。都市計画によってのみ社会体系を治癒しうるはずがないという、自分を常に政治性の枠外に置いてきたコルビュジエにとって不可避な批判でした。

最後に

1928年から1936年までの痕跡は、一時は否定されていたものの、モスクワでそうであったように、ルコルビュジエの心の中にも新鮮に残っていた。さらに、技術者や革命家としての役割を忠実に果たしたが、ロシア滞在がそれほど論争の渦に巻き込まれなかったドイツ人やスイス人建築家よりも、ルコルビュジエは明らかにはるかに大きな足跡を残した。ルコルビュジエの建築思想が確固とした政治的またはイデオロギー的参照に遭遇するたびに、ルコルビュジエのキャリアの概念的変遷に及ぼした「モスクワ効果」をどのように評価できるだろうか。ルコルビュジエが当初、新生ロシアで発見したと信じていた「技術者の約束の地」は、当初は彼に多大な自己陶酔的な満足感を与えた。なぜなら、彼が憧れていた国際的な「専門家」の役割を果たすことに初めて成功したのだ。しかし、この相互認識を別にすれば、1920 年代半ば以降のソ連のルコルビュジエ批判書の集大成は、疑わしいイデオロギー的目的に役立っている場合があったにもかかわらず、概して、その評価の繊細さと洞察力において注目に値するものであることを認めざるを得ないルコルビュジエは、1928 年のモスクワの政治情勢の変化に無関心だったのと同じ政治的無知さを露呈した。ソ連の理論論争の激しさにもかかわらず、ルコルビュジエは機能主義に対する自身の立場を鮮明にし、「技術」と「叙情主義」をより正確に表現せざるを得なかった。5 カ年計画に関連した産業と領土の課題の規模は、建築と都市計画の流動性の問題を熟考し、都市のビジョンをパリの特定の事例から切り離して「輝ける都市」という普遍的な範囲に置き、まさに「建築と都市計画の技術者」になるよう促した。ソ連の理論家が他の誰よりもルコルビュジエを注意深く読んだのと同じように、ルコルビュジエもまた、20 年代末に出現した成熟した (しかし失敗に終わった) 構成主義の成果を、効率的かつ慎重に分析した。彼は、プロジェクトや、めったに実行されなかった共同住宅の設計を、自身の建築への関心の解釈とみなしたが、それはパリの顧客とはまったく異なる社会的要求と結びついていた。そして、すでに述べたように、住宅ユニットとインフラの規模を再定義し始めた。集合住宅という用語は、「モスクワへの応答」で新たな意味を帯び、セントロソユーズ、ソビエト宮殿から委託された仕事は、都市環境との関係を再定義し、戦後の建築におけるプラスチック形式の復活を予期するきっかけとなった。ソ連での出来事は、ルコルビュジエの建築作品の停滞期を構成するどころか、逆に、ルコルビュジエが建築の創意工夫の揺るぎない独立性を主張することを可能にした転換点となった。