[Delusion] Multiverse Quantum Mechanics (1)

Universes are countable infinity, or not in multiverse? Elements in Universe are countable infinity, or not in multiverse? These elements include the unknown. The multiverse subset of our interest will be the set of universes that hold the same element of observation.
マルチバースにある宇宙は、加算無限個なのかどうか？ 宇宙は、加算無限個の要素ｘからなるのかどうか？　これらの要素には、未知のものが含まれる。注目すべきは、観測対象の同じ要素(未知の要素も含む)を持つ宇宙からなるマルチバースのサブセットで良いのか？

ψは、波動関数を示しています。宇宙が有限だとしても、膨張によって、不確実性関係によって、粒子が、生み出されると考えると、無限の要素数は、それ程、違和感はないかと思います。
また、「マルチバースのサブセット」と言っても、無数の宇宙を要素に持てる。
ψ indicates the wave function. Even if the universe is finite, considering that particles are created by expansion and uncertainty, I think that the infinite number of elements is not so uncomfortable. Also, even if you say "a subset of the multiverse", you can have an infinite universe as an element.

論理学的な観点では、同じ要素を持っている宇宙は、最低で加算無限大に存在します。物理学では、それに加えて、動的力学が、物体の運動や状態変化に、因果関係を持たせます。これによって、宇宙の数は、論理学よりも、絞り込まれます。
From a logical point of view, universes with the same elements are at least countable infinite. In physics, in addition, dynamic mechanics has a causal relationship to the motion and state changes of an object. This narrows the number of universes more than logic.

Each element of the wave function represents a property of the system described by this wave function. Although a wave function can exist in Hilbert space which consist infinite number of dimensions, can a system really contain infinitely many elements? In other words, does a system require this many elements to be defined?
————
波動関数の各要素は、この波動関数によって記述されるシステムのプロパティを表します。 波動関数は無限の次元からなるヒルベルト空間に存在することができますが、システムは本当に無限に多くの要素を含むことができますか？言い換えれば、システムはこれだけ多くの要素を定義する必要がありますか？

それは、まだ、私にとって、不明なポイントです。 我々が、マルチバースにある複数の宇宙おいて、共通の現象を説明するために、無限の要素の影響を考える必要があるか、有限の要素に制限して考えても良いのかは、まだ、分からないポイントです。 １つの要素の波動関数も、その宇宙全域に分布しています。 解析的に無視が出来るのかどうか求める必要があります。つまり、対象外の要素の波動関数が、積として分離可能なことが示せれば、証明が出来たことになります。もしくは、そのような近似でも、実用的な解を導き出せること示すことです。もしくは、対象とする現象を絞らずに、マルチバースの特徴を見つけるためには、要素は、鼻から絞らない方が無難とも感じています。
That is still an unknown point for me. Whether we need to consider the effects of infinite elements or limit them to finite elements in order to explain common phenomena in multiple universes in the Multiverse is still unclear. It's a point I don't understand. The wave function of one element is also distributed throughout the universe. It is necessary to ask whether it can be ignored analytically. In other words, if we can show that the wave functions of the non-target elements are separable as a product, we can prove it. Or, show that even such an approximation can lead to a practical solution. Or, in order to find the characteristics of the Multiverse without narrowing down the target phenomenon, I feel that it is safer not to narrow down the elements from the nose.

一つ一つの宇宙の運命は決定論的に決まっています。しかしながら、例えば、観測対象の現象として、事象「A」から事象「B」を引き起こす現象を持つ宇宙も無限に存在します。我々の観測は、それらのどの宇宙に属しているのかを特定できないと思います。これによって、この現象の観測をしたとしても、それ以外には、無限の可能性を持っていて、我々の居る宇宙の運命を求めることはできないと考えています。 我々が、過去の経験から、シュレディンガ方程式などで現象を個別に説明します。この行為は、宇宙から、現象の部分だけを切り取って、説明している行為になります。経験的な知識によると、マルチバースを意識せずに現象を説明できることになり、この方法論からは、マルチバースの性質を明らかにすることはできないと危惧します。更に、広い視野で、現象を理解する必要があると考えています。
The fate of each universe is deterministically determined. However, for example, there are an infinite number of universes that have phenomena that cause events "B" from event "A" as phenomena to be observed. I don't think our observations can identify which of those universes they belong to. By doing this, even if we observe this phenomenon, we have infinite possibilities other than that, and we cannot find the fate of the universe in which we are. From past experience, we will explain the phenomenon individually by Schrödinger equation and so on. This act is an act that explains by cutting out only the part of the phenomenon from the universe. According to empirical knowledge, it is possible to explain the phenomenon without being aware of the multiverse, and I am afraid that this methodology cannot clarify the nature of the multiverse. Furthermore, I think it is necessary to understand the phenomenon from a broad perspective.

TBD