🅂20 ジコチュウか思いやりか

「A little dough」 第１章　自分をどこまで信用する？　🅂20

▽再び筒井義郎氏に登場いただきます。※本セクションは筒井義郎氏と山根承子氏がおよそ10年前に書かれた「図解雑学行動経済学（株式会社ナツメ社）」の「第３章利他性」の内容をベースにしています。　

●自分の利益だけを追求すると最適な資源配分が実現する
私は料理に手をつけて、それがおいしければ一人でパクパク、まずければ、家族に勧めてみます。これが家族に評判が悪い。「お父さん一人で食べないでよ」とか、勧めると、「まずかったんでしょう？」とか言われます。妻や子供たちに言わせると、私はジコチュウ（自己中心的）であるというのです。
　しかしジコチュウといわれても、経済学者である私はへっちゃらです。経済学は、人々が自分の利益だけを追求するもとによって、最適な社会が実現することを証明したのですから。
　食事の場合なぜジコチュウがよいかは、以下のように説明できます。人々の好みは多様です。たくあんの好きな人もいれば嫌いな人もいます。だから自分の好きなものを積極的に選んで、周りと競争しつつ確保していくことで、それぞれの人の好みに合った料理の最適配分が達成されるはずです。自分がおいしいと思ったものを他人に譲ったところで、その他人が自分と同じようにおいしいと思う保証はどこにもないではありませんか？しかし、この説明に私の家族は口をあんぐり。全く説得される風はありません。
　私の家族に言わせると、おいしいものに当たったとき、その喜びを他の人に分かち合いたいと思うのが、人間として当然だと言うのです。私みたいなのは動物的であさましく、社会が私みたいな人ばかりだと、弱肉強食の殺伐とした世界になってしまう。社会を豊かにするのは、他人を思いやる心だというのです。
　ジコチュウと思いやり、あなたはどちらが社会を豊かにすると思いますか？

筒井義郎・山根承子著／図解雑学行動経済学／株式会社ナツメ社刊

▽この本の筒井義郎氏は、ユーモアたっぷりに書かれていて楽しい文章なのですが、ややホモ・エコノミクス（合理的経済人）のようになっています。実際私たちは、何もかも自分本位に考える「利己性」と他人のことを考える「利他性」を持っているといわれています。その点、ホモ・エコノミクスは完全ジコチュウですから、利他性は持ち合わせていません。
　ところでこの「利他性」にも２通り存在し、一つは利他的に見えていても結局は自分自身のための行動である場合と、もう一つは人間という種としての存続も個体の中に埋め込まれており、その為に他の個体の利益を図っている、というものです。前者は例えばお礼を期待したり、名誉心や正義感を満足させたりします。後者は、人間としての種の保存など「生物の本能」に従ったものなどが考えられます。

▽さてこの利他性を見分ける「最後通牒ゲーム」というのがあります。
（内容）プレーヤーはＡさんとＢさん、Ａさんは１０万円を貰ってＢさんと二人で分けます。金額はＡさんが決めますが、Ｂさんもこのことを知っており、Ｂさんが分配額に了解すれば、はれて１０万円は二人のものになります。
（経済学的解）ＡさんもＢさんも合理的経済人なら、Ａさんは99,999円を取り、Ｂさんに1円を渡します。Ａさんは分配を前提にした最大額をとり、Ｂさんに拒否すれば０円となる選択をさせます。Ｂさんは１円タダでもらえるのを断らない、というのが合理的経済人の解です。
（実際の結果）実際はご想像の通りですが、上のような解は成り立たないようです。詳しくは前掲書をご覧いただきたいと思いますが、概略は以下のようになります。
・１０万円のうちＢさんに５万円（半分）渡す人は全体の３０％弱いるが、これをＢさんが拒否した例はない。・５万円未満４万円以上を渡す人は全体の４５％程度で、拒否した割合はこのうちの３０％程度。・２万５千円未満を渡す人は全体の１％程度だが、拒否率は１００%。
　この結果から、私たちはある程度公平な配分を求めているということが言えそうです。「決める権限はＡさんにあっても受け取るにはＢさんの承諾が必要」という条件から、ほぼ五分五分だと判断しているようにも思えます。

▽さて、経済学的解と実際の結果では大きく異なりましたが、こうしたギャップの原因を５つほどあげています。
(1)Ｂさんはいくらなら拒否しないだろうか（と考え上乗せする）
(2)見込み違いを恐れて上乗せする
(3)後で顔を合わせた時のことを考慮する
(4)他の人にケチだとおもわれたくない
(5)Ｂさんの喜ぶ顔が見たい（本当に利他的！）
さて、あなたはどれに該当したでしょうか。

▽更に利他性を限定していくためのゲームに「独裁者ゲーム」というのがあります。
（内容）プレーヤーはＡさんとＢさん、Ａさんは１０万円を貰ってＢさんと二人で分けます。金額はＡさんが自由に決めることができＢさんには拒否権がありません。
　この問題ではＡさんが独裁者で、Ｂさんの承諾が必要ないことから上記(1)(2)の検討の必要性がなくなります。更に(3)(4)についても、実際にゲームを行う時に条件設定すれば排除することも可能になります。そこまでやれば、純粋に利他性を測ることできそうです。
　因みに実際の結果は、最後通牒ゲームでは３割から５割がＢさんに配分されたの対し、独裁者ゲームでは配分が２割から３割に減少したようです。この要因は上記の(1)(2)で説明ができそうです。それでは、残りのうち正味「利他性」はどれくらいかというと、残念ながらその答えの記載はありませんでした。

▽どうもいつものことではありますが、「ジコチュウか、思いやりか」という２択はあまり意味がなさそうです。実際私たちは所謂「合理的経済人」ではないので、多かれ少なかれ思いやりを持っています。これは私たちの人間社会が、アダム・スミスがいうような「共感」をベースにおいた社会であるという点からも説明がつきそうです。人間の行為に共感することで、やがて倫理観や社会規範を形成し、更にはそうした社会の枠組みの中で経済行為を成立させているのだとすれば、それは「ジコチュウ」だけをシンプルに突き詰めた結果とは考えにくいでしょう。

▽「他人の行為に共感する」ことは「思いやりに」に通じていきます。私たちの行動の多くは自己中心的な行為ですが、他人もそうであることによっては私たちは安心して自己中心的な行為を継続できます。つまり「ジコチュウを継続する前提には、思いやりや共感によってつくられた一定の信頼社会がある」と考えられます。言い換えると、一定の利他性を前提とした社会だからこそ、利己性を継続できるのかもしれません。そのバランスが我々の行動選択に大きな影響力を持っていることを理解しておく必要があるようです。
　因みにこうした前提を逆手にとった「ジコチュウ」至上主義が、善良な家庭で好まれないのは冒頭に記載した通りです。

行動経済学 (図解雑学)