神経科学とニューロテクノロジーの時代における新しい人権に向けて

2022年4月20日 18:44

BMC
2017年4月26日
マルチェロ・イエンカ＆ロベルト・アンドルノ

元記事はこちら。

指標詳細

概要
ヒトの神経科学と神経技術の急速な進歩は、ヒトの脳からの情報へのアクセス、収集、共有、操作の前例のない可能性を開くものである。
このような応用は、予期せぬ結果を防ぐために対処すべき、人権原則に対する重要な課題を提起する。
本稿では、新たに出現したニューロテクノロジーの応用が人権の枠組みに与える影響を評価し、既存の人権ではこれらの新たな問題に対応しきれない可能性があることを示唆する。

神経科学と人権の関係を分析した後、今後数十年の間に大きな関連性を持つようになる可能性のある4つの新しい権利、すなわち認知的自由に対する権利、精神的プライバシーに対する権利、精神的完全性に対する権利、および心理的継続性に対する権利を特定する。

汝、我が心の自由に触れることなかれ。

ジョン・ミルトン

1. はじめに

エピグラフの引用は、ジョン・ミルトンが1634年に書いた戯曲『コンマス』からのものである。この戯曲は、コーマスと呼ばれる魔術師に誘拐された若い貴婦人の物語であり、美徳への警鐘を鳴らしている。彼は彼女を魔法の椅子に縛り付け、肉体的快楽の魅力について論じ、誘惑しようとする。しかし、女はコミュの誘惑を何度も断り、コミュが何をしようと、何を言おうと、自分の心の自由はコミュの力の及ばないところにあると言い張る。結局、彼女は兄弟に助けられ、コミュスを追い払う。

この引用文からは、心とは個人の自由と自己決定の最後の砦のようなものであるという考えが伝わってくる。身体は他者からの支配や統制を受けやすいが、心は、思考、信念、確信とともに、外的制約を受けない部分が多い。しかし、神経工学、脳画像、そして広範な神経技術の進歩により、心はもはやそのような難攻不落の要塞ではないかもしれない。この論文で説明するように、新しいニューロテクノロジーは、少なくとも精神情報の一部の構成要素にアクセスできるようにする可能性がある。このような進歩は、個人や社会にとって大きな利益をもたらす一方で、悪用されて、心の自由や個人の行動を自由に制御する能力に対する前例のない脅威を生み出す可能性もある。

研究面では、人間の脳の機能を理解し、精神状態や行動の神経相関を検出するために、脳画像技術が広く用いられている。脳イメージングやその他のニューロテクノロジーの臨床応用は、新しい予防、診断、治療手段を提供し、神経障害を患う患者の幸福を大きく向上させています。臨床の外では、広範な商用アプリケーションが、自己定量化、認知機能強化、パーソナライズされたコミュニケーション、および一般ユーザーのためのエンターテイメントに新たな可能性を急速に提供しています。さらに、多くのニューロテクノロジーのアプリケーションは、法的領域、特に不法行為法、刑法、法執行において大きな関心を呼ぶようになってきています。

一方、これらの技術は、誤用されたり、不適切に実装されたりすると、人々の私的領域への侵入、身体的・心理的な被害、人々の行動への不当な影響を引き起こす可能性がある。

本稿では、ニューロテクノロジーの発展と人間生活のさまざまな側面への応用によって開かれる可能性が、特定の人権の再認識、あるいは潜在的な被害から人々を守るための新しい権利の創造を迫るものであることを論証する。

2013年、米国のオバマ大統領は、神経科学が人権に及ぼす潜在的な影響に注意を喚起し、以下のような問題に取り組む必要性を強調しました。

"(...) プライバシー、個人の代理性、自分の行動に対する道徳的責任に関する問題、知能やその他の特性に関する神経学的測定に基づくスティグマや差別に関する問題、刑事司法制度における神経科学の適切な使用に関する問題" (Presidential Commission for the Study of Bioethical Issues, 2014).

本稿では、まずニューロテクノロジーの現在の可能性と課題を探り、どのようなニューロテクノロジーの動向がこの倫理的・法的再認識の推進力となるかを考察する。
神経科学と人権の関係を注意深く分析した後、今後数十年の間に関連性を持つようになる可能性のある4つの新しい権利、すなわち認知的自由権、精神的プライバシー権、精神的完全性権、精神的継続権について明らかにする。

2. ニューロテクノロジー革命

長い間、頭蓋骨の境界線は、生きている人間の観察可能な次元と観察不可能な次元の分離線と一般に考えられてきた。実際、古代社会で用いられた原始的な脳外科手術（トレパネーションなどの疑似科学的処置も含む）では、脳組織の観察や操作（選択的切除など）は可能であったが、脳内で実行され、感情、理性、行動の基礎となる神経・精神プロセスは長く観察不能なままであった。一方、神経科学と神経工学の進歩により、人間の脳は徐々に解明され、脳のプロセスや、精神状態および観察可能な行動との関連性が明らかにされてきました。1878年、リチャード・カントンは、動物の脳を通じて電気信号が伝達されることを発見した。その46年後、ヒトの脳波が初めて記録された。それ以来、ニューロテクノロジーの革命が診療所の内外で起こっている。1990年代は「脳の10年」とも呼ばれ、神経行動学的研究への画像技術の利用が劇的に増加しました（Illes 2003）。今日、広範かつ急速に拡大するニューロイメージング技術が臨床的かつ商業的に利用可能となったため、脳活動のパターン（しばしば身体的または認知的タスクの完了に関連する）を非侵襲的に記録し表示することが標準的に行われるようになった。例えば、脳波記録は、脳の電気的活動を非侵襲的に測定し、電圧変動を検出するために広く使用されている。さらに、誘発電位（EP）や事象関連電位（ERP）といったEEG技術の派生技術により、刺激の提示や処理に対するEEG反応の平均化、つまり特定の感覚、認知、運動プロセスの実行中に脳信号を記録することが可能になっている。また、機能的磁気共鳴画像法（fMRI）は、血行動態（脳血流）を間接的な指標として、脳の電気的活動を測定することができる技術である。手術前のリスク評価、脳領域の機能マッピングによる異常の検出（言語・記憶領域の左右半球非対称性など）、脳卒中や手術後の回復状況、薬物療法や行動療法の効果の観察など、さまざまな目的でfMRIが実施されています。さらに、うつ病やアルツハイマー病など、多くの神経症状がfMRIを用いて診断できるようになりました（Koch et al.2012）。

脳機能をマッピングする神経画像技術の能力は、人々の意図、見解、態度に関する洞察を得る上でも有効であることが検証されている。例えば、科学者たちは、被験者がどのような行動を意図しているのかを、解読された脳活動から推測することができた。この実験では、2つの数字を足すか引くかを決め、その意思を数秒間保持するという課題が課された。その間に、科学者は被験者が2つのタスクのうちどちらを密かに意図していたかを70%の精度で判断することができた（Haynes et al.）別の研究では、被験者がいくつかの仮想現実の家を見学した後、別の家の見学中に脳をスキャンした。それぞれの家の脳活動の特定のパターンを識別することで、科学者は被験者が以前に行ったことのある家を特定することができた（Smith 2013）。脳スキャンは、実験に関連した具体的な意図や記憶を「読み取る」ことを可能にするだけではない。より一般的な嗜好を読み取ることさえできるようだ。米国の研究では、fMRIスキャンを利用して、民主党と共和党それぞれの脳の機能的な違いを特定することで、利用者の政治的見解をうまく推測できることが示されている（Schreiber et al.2013）。同様に、男性がスポーツカーを好むことは、男性脳と女性脳の機能的差異と相関している（Baron-Cohen 2004）。

このような脳機能差の精神的相関を非侵襲的に特定できる可能性は、マーケティング上特に興味深い。10年以上前、McClureら（2004）はfMRIを用いて、ラベルのないコーラを飲む人と知ってコカコーラを飲む人の脳の機能差（背外側前頭前野、海馬、中脳の活性化の増加）を明らかにしました。彼らの結果は、マーケティング戦略（例えば、コカ・コーラのラベル）が消費者の脳における異なる反応を決定できることを示した（McClure et al.2004）。これらの結果は、マーケティング研究と交差する神経科学のスピンアウト分野であるニューロマーケティングを確立する先駆けとなり、過去10年間に急速に拡大した。現在、Google、Disney、CBS、Frito-Layなどの多国籍企業が、消費者の嗜好や広告・商品に対する印象を測定するためにニューロマーケティング研究サービスを利用しています。さらに、EmSense、Neurosence、MindLab International、Nielsenなど、ニューロマーケティングを専門とする多くの企業が、神経画像技術、主にfMRIとEEG、さらにSST（Steady State Topography）や生理学的測定（ガルバニック皮膚反応など）を日常的に適用して、消費者行動の研究、分析、予測を行っています。このように、心（あるいは少なくとも情報量の多い心の構造的側面）をマイニングする可能性は、心の嗜好を推測するだけでなく、その嗜好をプライミング、インプリント、トリガーするために利用できる可能性がある。たとえば、最近ニールセンが買収したアメリカの多国籍ニューロマーケティング企業ニューロフォーカスは、人々が意識的に登録できない反応（たとえば、BではなくAを好む）を引き出す目的で、サブリミナル技術をテストした（Penenberg 2011）。これらの手法には、30ミリ秒という意識的知覚の閾値より短い時間の刺激を埋め込むことも含まれていた。こうした進展を踏まえて、著者らはニューロマーケティングの実践に関する倫理的・法的基準を確立する必要性を強調している（Ulman, Cakar, and Yildiz 2015）。

脳画像技術は、もともと臨床医学や神経科学研究の文脈で開発され、現在もそのほとんどが実施されている。しかし、近年、多くのニューロテクノロジー・アプリケーションが市場に登場し、現在では様々な非臨床目的の健康なユーザー向けの消費者向け機器の多くに組み込まれています。これらの非侵襲的で拡張性があり、潜在的にユビキタスなニューロテクノロジーをすべて包含するために通常使用される包括的な用語は、「パーベイシブニューロテクノロジー」（Fernandez、Sriraman、Gurevitz、Ouiller 2015）で、最も普及しているパーベイシブコンピューティングの概念から借りてきたものである。今日、パーベイシブ・ニューロテクノロジーのアプリケーションには、デバイス制御またはリアルタイム・ニューロモニタリングのためのブレイン・コンピュータ・インターフェイス（BCI）、ニューロセンサーに基づく車両オペレーターシステム、認知トレーニングツール、電気・磁気脳刺激、メンタルウェルビーイング用ウェアラブル、バーチャルリアリティシステムなどがあります。

これらのアプリケーションの多くは、ニューロモニタリング（脳機能のリアルタイム評価）、神経認知トレーニング（特定の周波数帯を使用して神経認知機能を強化）、デバイス制御など、さまざまな目的で脳の電気活動を監視するためにEEG記録を使用しています。EEGベースのBCIは、ゲーム、エンターテインメント、スマートフォンのリモコンなど、日常のさまざまな活動で着用可能なアクセサリーとしてますます利用されるようになっています。例えば、Emotiv社やNeurosky社は、準拠するスマートフォンやパーソナルコンピュータに接続できる日常使いの無線ヘッドセットを多数取り揃えている（Ienca and Haselager 2016）。ブレインコントロールは、数種類の機器を遠隔操作し、ゲームやその他の娯楽、マーケティング、自己監視、コミュニケーションなど、いくつかの活動を行うために使用することができます。

非侵襲的な脳制御の可能性は、モバイル通信業界の注目を集めました。Apple社やSamsung社を含むいくつかの大手企業は、主要製品の付属品にニューロガジェットを組み込んでいます。例えば、XWaveヘッドセットのようなiPhoneのアクセサリーは、すでに準拠するiPhoneに直接差し込んで脳波を読み取ることを可能にしている。一方、Samsungの次世代Galaxy Tabなどのモバイル機器やウェアラブル機器では、EEGベースのBCIにより脳活動で制御するプロトタイプがテストされている（Powell, Munetomo, Schlueter, and Mizukoshi 2013）。こうした動向を踏まえ、Yuanらは、ニューロデバイスがキーボード、タッチスクリーン、マウス、音声コマンドデバイスに代わって、人間がコンピュータと対話するための好ましい方法として徐々に普及すると予測している（Yuan, Hsieh, and Chang 2010）。

ニューロイメージングデバイスやBCIだけがパーベイシブ・ニューロテクノロジーの範疇に入るわけではありません。いくつかの電気的な脳刺激装置もこのカテゴリーに含まれます。ニューロイメージング機器とは異なり、ニューロスチミュレーターは主に脳活動の記録やデコードに使用されるのではなく、脳活動を電気的に刺激したり調節したりするために使用されます。携帯可能で使いやすく、消費者ベースの経頭蓋直流刺激装置（tDCS）は、消費者グレードの神経刺激装置の中で最も広く普及している形態である。最近では、診断と治療の両方の目的で脳の小領域を短時間刺激するために用いられる磁気法である経頭蓋磁気刺激（TMS）も携帯型機器に進化し、片頭痛の治療に有効であることが判明した（Lefaucheur et al.）さらに、視床の腹内側核に神経刺激装置を埋め込む脳深部刺激法（DBS）という侵襲的な外科的手法がFDAの承認を得て、本態性振戦、パーキンソン病、ジストニア、強迫性障害の治療法として用いられることが多くなってきた。

つまり、過去数十年の間にニューロテクノロジーが人間の脳の鍵を開け、科学的なレンズの下で読めるようにしたとすれば、これからの数十年は、ニューロテクノロジーが我々の生活の多くの側面に浸透して組み込まれ、我々の心理と行動の神経相関を調節する上でますます効果的になっていくことが予想される。本稿では、ニューロテクノロジー開発の継続的な進展を歓迎する一方で、ニューロテクノロジー革命の倫理的・法的影響について、早期にかつ積極的に検討する必要があることを主張する。より詳細には、法制度は、特に人権の観点から、ニューロテクノロジーの出現から生じるかもしれない新たな課題に対処するために十分に準備されなければならないことを主張するものである。ニューロテクノロジーの進歩に伴い、現在の人権の枠組みが、脳・コンピュータ・社会の絡みで生じる新しい課題に直面するために、概念的・規範的に十分な備えがあるかどうかを評価し、それゆえ、個人や集団を保護しながら研究者や開発者に同時に指針を与えることが重要なのである。

3. 脳科学技術と法

脳科学と法は、多くのレベル、様々な異なる問題で交錯している。これは驚くべきことではありません。神経科学は人間の行動の根底にある脳のプロセスを研究していますが、法制度は人間の行動を規制することに本質的な関心を寄せています。したがって、両学問が「自然なパートナー」になることが運命づけられていると主張するのは妥当なことである（Goodenough and Tucker 2010）。ニューロロー」という新しい分野の根底にある考えは、まさに、脳に関するより良い知識が、より良く設計された法律やより公平な法的手続きにつながるというものである。ニューロテクノロジーを法的に応用できる可能性のある例は、数多くある。例えば、捜査や刑事責任の評価から、刑罰、犯罪者の更生、再犯リスクの評価まで、刑事司法においてより証拠に基づいた判断に貢献する可能性がある。また、神経科学が提供するツールは、例えば、個人の契約能力の評価や、賠償請求における原告の痛みの程度など、民事法上の手続きにおいても役割を果たす可能性がある。また、脳機能に関する知見に基づく、より信頼性の高い新しい嘘発見技術は、証人の信頼性を評価するのに役立つかもしれない。また、再犯の凶悪犯罪者や特にトラウマとなる犯罪（性的虐待など）の被害者の記憶の消去も、脳に関する新しい知見が切り開く可能性として挙げられている（Goodenough and Tucker 2010）。

法律分野でのニューロテクノロジーの使い方を変える可能性があるのは、Aharoniら（2013）である。この研究では、96人の男性受刑者のグループを出所時に追跡調査した。fMRIを用いて、迅速な意思決定と衝動的な反応の抑制が求められるコンピュータタスクの実行中に、受刑者の脳をスキャンした。研究者たちは、元受刑者たちがどのような行動をとるか、4年間追跡調査しました。その結果、意思決定や行動に関連する脳領域（前帯状皮質、ACC）の活動が低い人は、出所後4年以内に再び犯罪を犯す可能性が高いことがわかった（Aharoni et al.2013）。この研究によると、脳のその領域の活動が低い人は、その領域の活動が高い人に比べて、再犯のリスクが2倍以上となるそうです。この結果は、「持続的な反社会的行動のための神経認知的バイオマーカーの可能性」を示唆している。つまり、脳スキャンは、理論的には反社会的な行動を引き起こす可能性があるのだ。
つまり、脳をスキャンすることで、ある有罪判決を受けた人が釈放された場合、再犯のリスクが高まるかどうかを理論的に判断することができるのだ。

この見通しは、2002年に映画化されたフィリップ・ディックの1956年のSF小説「マイノリティ・リポート」を思い起こさせる。この物語は、殺人犯を犯行前に特定し、逮捕することができる警察の特殊部隊（「犯罪予備軍」）が主人公である。このシステムは完璧だと思われていたが、ある日、同じ部署の警官が、将来起こるであろう殺人事件の容疑者として誤って逮捕されてしまう(Dick 2002)。このディストピア的シナリオは、脳に関する新しい知識から生じうるものであり、倫理的・人権的な重要な問題を提起するものである。脳スキャンが本当にリスクの高い犯罪者のみを識別する可能性があることを証明するには、どれだけの証拠が必要なのだろうか。確率的な性質を持つ神経技術によって生成されたデータを、特定の個人の犯罪行動の予測にそのまま適用できるのだろうか？非常に特殊な集団に基づくこの予備的な知見を、他の集団に一般化できるのだろうか？いずれにせよ、この技術を現行の危険度評価手法の代用としてではなく、補完的なツールとして使用することを裁判所に許可する前に、その信頼性を確保するためにさらに多くの作業が必要であることは明らかである。

その他の脳技術として、嘘発見器、メンタルデコーダ、ブレインプリンターがある。嘘発見器は、記憶の検索に関連する脳反応を記録・測定する装置であり、その記憶と関連した発言の真偽を確認することを目的としている。従来の嘘発見器は、ポリグラフと同様、血圧、心拍数、筋肉反応などの身体的指標を測定するものであった。その信頼性の低さにもかかわらず、一部の政府機関では職員のスクリーニングに定期的に使用されている。しかし、米国の裁判所で証拠として採用されることは非常に稀である。新世代の嘘発見器は、脳波やfMRIを利用したもので、嘘の根源である脳を検出するため、ポリグラフよりもはるかに信頼性が高いとされている。米国では現在、No Lie MRIとCephos Corpの少なくとも2社が、fMRIによる嘘発見サービスを提供している（Greely 2009）。Cephos社に関連する研究グループが2005年に発表した研究によると、fMRIによる嘘の検出の信頼性は約90%であると主張している。この研究は、この方法がさらに改良され、そう遠くない将来に法廷で使用できるようになると予測している（Kozel et al.2005）。より最近の研究では、ポリグラフィーと比較してfMRIを用いた嘘発見器の信頼性が高いことが確認されています（Langleben et al.）これと並行して、メンタルデコーダは、精神状態を解読し、テキスト、言語信号、グラフィック画像などの観察可能な出力に変換することができる。例えば、Herffら（2015）とMirkovicら（2015）は、脳波から音声を再構成できるデコーダの有効性を独自に実証した（Herffら 2015; Mirkovic, Debener, Jaeger, and De Vos 2015）。このようなデバイスは、いくつかのクラスの神経学的患者、特にロックイン症候群や麻痺に苦しむ患者に恩恵をもたらす可能性があるため、臨床応用の大きな可能性を持っています。このような患者は、言語によるコミュニケーション能力を失っているかもしれないが、脳活動のみによって音声を生成することで、外界との再交流を可能にするだろう。臨床の場以外では、このようなデコーダは、思考からテキストへの変換器を通じて、モバイルコミュニケーションの強化のためにテストされている。メンタルデコーダーのすべてが、ユーザーの自律性を高めるために設計されているわけではありません。現在、個人の行動を誘導する目的で、脳の状態をモニターするためのデバイスがテストされている。例えば、NASAとジャガーは、脳波を測定して車内でのドライバーの集中力を監視する「Mind Sense」という技術を共同開発している（Biondi and Skrypchuk 2017）。脳の活動が集中力の低下を示していれば、ハンドルやペダルが振動してドライバーの危険意識を高めることができる。この技術は、ストレスや注意力散漫なドライバーによる事故の減少に貢献することができる。しかし、第三者が脳内デコーダを使って人の心の状態を盗み見る可能性も理論的には出てくる。

同様の意味合いは、脳内プリンターにもある。これは、現在、脳を使った認証方法としてテストされているプロトタイプのデバイスである。
例えば、ニューヨーク州にあるビンガムトン大学の研究者は、特定の言葉に対する脳の反応から、その人の身元を確認する方法を考案しました。研究者たちは、FBIやDVDなど75の頭字語のリストを読んだ45人のボランティアの脳信号を観察し、言葉の読み取りや認識に関連する脳の部分に着目して、それぞれの文字グループに対する脳の反応を記録しました。その結果、参加者の脳はそれぞれの頭字語に対して異なる反応を示すことが判明しました。そのため、コンピューターシステムは94％の精度で各ボランティアを識別することができました（Armstrong et al.2015）。この技術は、短期的には個人アカウントの認証ツールとしてパスワードや指紋に取って代わる可能性があるが、プライバシーとセキュリティに関する新たな問題を提起している。
ニューロテクノロジーの進歩により、認知機能のモニタリングやコントロールの新しい可能性が開かれる中、法がそのような進歩にどのように対処すべきかは不確かである。特に、ニューロテクノロジーの新たなトレンドが、民法、不法行為法、ビジネス法、法哲学など様々なレベルで、既存の法的概念の改訂や置き換えを必要とするのかどうかについては、依然として議論の余地がある。刑法におけるニューロテクノロジーの新たな応用や、法廷におけるニューロサイエンスの証拠使用の増加については、文献上ますます注目されているが、神経科学やニューロテクノロジーの進展が人権法に及ぼす影響については、ほとんど焦点が当てられていない。人権という枠組みの普遍的な性質が、この新たな「心の法学」の確固たる基盤となり得るため、ニューロローの言説の中で無視されてきたこの要素は、特に重要な意味をもっているのです。

4. 神経科学と人権

概要
ニューロテクノロジーは、プライバシー、思想の自由、精神的完全性の権利、差別からの自由、公正な裁判を受ける権利、自己負罪の禁止原則などの人権に影響を与える可能性がありますが、国際人権法はニューロサイエンスについて明確に言及しているわけではありません。他のバイオメディカル分野では、すでに国内外において基準作りが進められていますが、ニューロテクノロジーについては、人権法上、まだほとんど未知の領域といえます。しかしながら、神経科学とニューロテクノロジーが提起する人間固有の機能に対する示唆は、人権法に迅速かつ適応的な対応を促しています。
遺伝子技術によってもたらされた課題への対応において人権法が示した適応能力は、神経科学によって提起された新たな問題に対応して、この法分野が今後どのように発展していくかを予測するのに役立つかもしれません。1990年代末以降、国際社会は、ヒトの遺伝子データへのアクセスの増加から生じる非常に多様な問題に対処するために多大な努力を払ってきました。1997年には「ヒトゲノムと人権に関する世界宣言」（UDHGHR）が採択され、人権尊重と相容れない方法で遺伝情報が収集・利用されることを防止し、将来の世代に害を及ぼす可能性のある不適切な操作からヒトゲノムを保護することを目的としています。この文書に含まれる原則は、2003年にヒト遺伝データに関する国際宣言（IDHGD）によりさらに発展し、ヒト生物試料と遺伝データの収集に関するより具体的な規則が規定されました。興味深いのは、遺伝学と人権の相互作用から、「自分の遺伝情報を知らない権利」のような全く新しい権利が生まれたことです。この権利はUDHGHR（第5条（c））およびIDHGD（第10条）で正式に認められ、その他の国際・国内規制でも認められています。新しい権利の承認に加え、プライバシー権や差別禁止権といった「古い」権利も、遺伝学がもたらす新しい課題に特別に適応された。生命科学と人権との間のこの密接な関係は、2005年の「生命倫理と人権に関する世界宣言」によってさらに強化され、両分野の結びつきを包括的に取り上げています（Andorno 2013）。この後者の文書では、遺伝学だけでなく、他の生物医学や生命科学の問題にも適用可能な原則が定められています。

本稿では、「遺伝子革命」の歴史的軌跡と同様に、現在進行中の「神経革命」が私たちの倫理的・法的観念の一部を再形成すると主張します。特に、ニューロデバイスの感度と利用可能性が高まっていることから、今後数年間は、神経科学とニューロテクノロジーがもたらす課題に具体的に対処するための新しい権利の出現、あるいは少なくとも従来の権利のさらなる発展が必要になると主張している。この主張は、近代社会で人権が歴史的にどのように生まれ、発展してきたかという観察に沿ったものです。実際、人権は常に、人間の基本的利益（Nickel 1987）、人間の尊厳（Habermas 2010）、あるいは「最低限良い生活」（Fagan 2005）に求められるものへの繰り返し起こる脅威への具体的な対応として生じてきた。この論文で示そうとするように、自分自身の神経認知的次元をコントロールしようとする個人の探求と、神経技術装置の誤用や不適切な適用によってもたらされる基本的な人間の財や利益に対する潜在的脅威の出現は、従来の人権の一部の再認識や新しい神経特有の権利の創造さえ必要となるかもしれません。
人権の基盤に関するさまざまな理論を論じたり、この点に関して立場をとることは、本稿の範囲を超えている。本稿では、人権とは「国家からなる現代世界秩序における典型的な生活状況下で、予測可能な危険（「標準的脅威」）から緊急の個人の利益を守ることを目的とする要件」（Beitz 2011）であるとするBeitz（2011、109頁）が提唱するような、広義の実践的概念を採用することにした。一般論として、人権の範囲は、最低限良い生活を送るために必要な消極的前提条件と積極的前提条件の両方を保障することであると言える（Fagan 2015）。
新しい権利の承認に対する一般的な反論は、それがいわゆる「権利インフレ」につながるというもので、道徳的に望ましいものすべてに「人権」というラベルを貼るという好ましくない傾向である。新しい権利の不当な増殖は、あたかもそれが単なる希望的観測や純粋に修辞的な主張であるかのように、すべての人権に対する懐疑を広めるので、実に問題である。権利のインフレは人権の核となる考え方を希薄化させ、真に基本的な人間の利益のセットを保護するという人権文書の中心的目標から目をそらすものであり、理想的な世界において望ましい、あるいは有利とされるものすべてを保護するものではないので、避けなければならないのです。

権利のインフレを回避するために頻繁に受け入れられる方法は、特定の人権に正当化テストを課すことです。例えば、ニッケル（2014）によれば、提案される人権は、何らかの非常に重要な善を扱うだけでなく、その善に対する共通の深刻な脅威に対応し、必要以上に大きくなく正当な負担を名宛人に課し、世界のほとんどの国で実現可能であることが要求され得る（ニッケル2014）。国際法学者のフィリップ・アルストン（1984）は、ある主張が国際法の観点で「人権」として認められるために満たすべき基準のリストを提案している。彼の見解では、提案された新しい人権は、「基本的に重要な社会的価値を反映し」、「既存の国際人権法の体系と一貫性があるが、単なる反復ではない」、「非常に高度な国際合意を達成できる」、「識別可能な権利と義務を生じさせるように十分に正確である」必要があるという。

以下に述べる理由から、本稿で提唱する新しい権利（認知的自由権、精神的プライバシー権、精神的完全性権、心理的継続性権）は、これらの要件を満たしており、したがって権利のインフレのリスクを高めることはないと考えている。

この神経特異的人権の提案は、グレン・ボワールの提唱する「心の法学」に合致するもので、「脳に関する最新の理解を考慮し」、「これらを個人、自己決定、限定政府を受け入れるという我が国の伝統の中に位置づける」（ボワール 2003, p.10）ものである。脳科学技術が情報圏と社会のデジタル・インフラを急速に再構築している今、現在の倫理的・法的枠組みがこの新たなシナリオに対応できるかどうかを積極的に評価することが急務となっている。
この段階で、本稿で取り上げた問題の多くは、最先端のニューロテクノロジーに特有のものではなく、より伝統的な介入に先行するものであることも指摘しておく必要がある。たとえば、精神的プライバシーの侵害は、ニューロイメージングやニューロモニタリングの技術が発明される以前から、尋問やポリグラフによる嘘発見など、より初歩的な技術によって生じていました。しかし、これらの介入は神経処理を直接対象とするものではなく、発話、行動、生理的指標（例：脈拍、皮膚伝導度）などの代理処理を介してのみ行われるものである。さらに、このような技術の精度や解像度は著しく低く（Iacono 2008）、それゆえ、精神情報についての認識論的に正当化された推論を裏付けるには不十分であることが多い。同様に、神経刺激やブレイン・マシン・インターフェースの発明以前から、精神活性剤や催眠誘導などの非計算機的介入によって、精神の完全性と心理的連続性への脅威がもたらされていた。しかし、これらの技術は、精神活動を意図的に操作する際の有効性や信頼性に限界があり、また神経プロセスを標的とする際の選択性が低いという特徴がある。これらのことを踏まえ、私たちは、高度なニューロテクノロジーが、他の技術よりもはるかに高度な神経プロセスへのアクセスと操作を可能にすることを主張する。したがって、本稿で紹介する倫理的・法的分析は、計算機的・非計算機的な脳への介入の全範囲に適用できると考えるが、現在の倫理・法的枠組みにおける先端的ニューロテクノロジーの妨害の程度は、非計算機技術よりも定量的に高いことを論じるものである。このため、私たちはニューロテクノロジーを、私たちが提案する規範的なアップグレードの焦点として位置づけている。

a. 認知的自由（Cognitive liberty}
ニューロ志向の人権フレームワークの構築に向けた最初の、本質的な一歩は、認知的自由の概念をめぐる最近の議論であった。Bublitz（2013）によれば、この複雑な概念は、しばしば精神的自己決定とも呼ばれ、2つの基本的かつ密接に関連した原則から構成されています。(a) 新たなニューロテクノロジーを利用する個人の権利、(b) そのようなテクノロジーの強制的かつ無意識的な利用から個人を保護することである。つまり、認知的自由とは、「ニューロツールの助けを借りて自分の精神状態を変える権利と、それを拒否する権利」を保証する原則である（Bublitz 2013, p.234）。
認知的自由の支持者は、これを「基本的人権」であると同時に、「ニューロテクノロジーの規制を導く中心的な法原則」（同上）とみなすことを提案している。その基本的機能の理由は、「自分自身の意識と電気化学的思考過程を制御する権利と自由は、他のあらゆる自由にとって必要な基盤である」（Sentia 2004）という事実に由来している。実際、ブブリッツが論じたように、「心と精神的能力（例えば、理由からの行動、熟慮）がその必要構成条件の中にない法的主体の概念は考えにくい」（2013年、242頁）のである。したがって、認知的自由は、他のすべての自由にとって必要であり、その神経認知的基盤であるからである。このように、認知的自由は、選択の自由、言論の自由、報道の自由、信教の自由など、他の自由の本質的正当化とされる「思想の自由」の概念に似ている。当然ながら、Sentia（2004）は、認知的自由を、「我々が現在持っている、そして今後ますます持つであろう、認知機能を監視し操作する力を考慮した」思想の自由の概念的更新として提示したのである。BoireやSentiaのような一部の法学者は、個人の自由と自己決定を国家から保護することに特に重点を置いて、認知的自由への権利を解釈している。例えば、Sentiaは、「国家は、憲法修正第1条との整合性を保ちつつ、個々の市民の精神状態、暗黙のうちに脳の状態を強制的に操作することはできない」と主張している。

その概念の複雑さを考えると、認知的自由は多次元的である。ブブリッツは少なくとも3つの「相互に関連するが同一ではない次元」を認識している（Bublitz 2013, p.251）。これらは以下の通りである。(i) 自分の心を変える自由、あるいは心を変えるかどうか、どのような手段で変えるかを選択する自由、(ii) 心の完全性を守るための他の心への介入の保護、そして (iii) 認知的自由を促進するための倫理・法的義務である。これらの3つの側面から、認知的自由は、バーリンの意味での消極的自由と積極的自由の両方の前提条件を含む複雑な権利として構成されている（バーリン 1959年）。すなわち、政府または非政府の障害、障壁、禁止がなく、自分自身の認知領域について選択するという消極的自由、企業、犯罪者、政府からの制約や侵害がなく、自分自身の精神の完全性に対する権利を行使するという消極的自由、そして最後に、自分の精神生活をコントロールできるように行動するという可能性を持つ積極的自由である。

認知的自由は、他のすべての自由の神経認知的基盤であるため、既存の権利に還元することはできず、したがって、権利のインフレーションのリスクとは無縁である。また、認知生活は、様々な形態や程度ではあるが、すべての人間に固有のものであるため、認知的自由は、国家、地域、言語、宗教、民族、その他の地位にかかわらず、「人間であるというだけで本来的に権利を有する」不可侵の基本的権利としての人権の定義（Sepuldeva, Van Banning, and van Genugten 2004）と整合的である。その結果、人権の枠組みに統合することで、既存の権利では完全に保護されていない人間の構成的な特徴を保護することが可能になる。

本稿では、分析の目的のため、認知的自由に対する権利の否定的定式化、すなわち、ニューロテクノロジーの強制的使用を拒否する権利にのみ焦点を当てることにする。また、認知的自由の権利の導入は歓迎するが、この概念だけではニューロテクノロジーに関連する倫理的・法的影響の全領域をカバーするには不十分であることを主張する。むしろ、人権としての認知的自由の確立は、既存の権利の同時的な再認識、あるいは他の新しいニューロ特有の権利の創造と協調されるべきものである。これらは、精神的プライバシーに対する権利、精神的完全性に対する権利、そして心理的継続性に対する権利である。

b. 精神的プライバシーの権利
プライバシーの権利
今日の情報社会は、歴史上かつてないほど侵入的なものとなっています。ウェブサイトは定期的にクッキーを使用して、閲覧活動、好み、個人データ、訪問したページ、パスワード、クレジットカード番号など、訪問者の情報を記録しています。大企業や中小企業は、ユーザーに関する膨大な量のデータを取得するデータマイニング活動に従事しています。これらの情報の多くは、何を、いつ、どこで、いくらで購入したかといった日常的な行動に関するものです。電子メールアカウントは、広告や未承諾のオファーでいっぱいになっています。電話番号や住所はデータベースに登録され、企業や政府機関に販売されます。さらに、ビデオ監視、顔認識技術、スパイウェアによって、人々の日常生活が公開されている。Moore (2010)が言うように、今日、「情報的プライバシーはいたるところで四面楚歌」なのである。

ニューロテクノロジーの応用が広まることで、個人が自分の脳活動にアクセスし、それをコントロールする機会が増え、その結果、セルフモニタリング、ニューロエンハンスメント、脳制御のコンピュータ使用など、多くの有益な活動を行う可能性があります。しかし、このようなツールは、これまでにないほど大量かつ多様な脳情報を臨床領域外に拡散させ、第三者がその情報を入手できる可能性を増大させることになる。ニューロテクノロジーの広範な応用により脳情報が情報圏に導入されることで、デジタル生態系を流通する他の情報と同程度の侵入性と脆弱性にさらされることになるのです。現在のところ、ブレインデータが他のタイプの情報と同じようにデータマイニングやプライバシー侵害の対象とならないよう保護する法的・技術的手段はない。Nita Farahanyの言葉を借りれば、「あなたの心が不本意に読まれることから、法的に保護されることはない」注2。その理由は、Charo（2005）が指摘するように、「技術は規制制度が適応できるよりも速く革新する」という事実からきている。
このようなニューロテクノロジーの可能性から、多くの倫理的、法的、社会的な問題が生じる。これらには次のようなものがある。どのような目的で、どのような条件下で、脳情報を収集し利用することができるのか。脳情報のどの部分を合法的に開示し、他者がアクセスできるようにしなければならないか。誰がこれらのデータにアクセスする権利を有するのか（雇用者、保険会社、国）。この分野での同意の限界はどのようなものであるべきか。

これらの問いに対する最初の回答は、既存の法規範に訴えることで可能であるが、具体的な法概念と規定を構築する必要があると主張する。これらの議論に関わる最初の概念は、プライバシーの概念である。国際人権法は、プライバシーの権利を正式に認めている。世界人権宣言（UDHR）は、「何人も、自己のプライバシー、家族、家庭又は通信に対して恣意的な干渉を受け、又は自己の名誉及び信用に対して攻撃を受けることはない」と規定している。すべての人は、このような妨害または攻撃に対して、法律の保護を受ける権利を有する」（第12条）。同様に、1950年の欧州人権条約（ECHR）は、「すべての人は、自己の私生活、家族生活、家庭及び通信を尊重される権利を有する」（第8条1項）と規定している。プライバシーの権利は、どの国の憲法にも盛り込まれる前に、広範な包括的権利として国際法で認められていた数少ない権利であることは興味深いことです（Diggelmann and Cleis 2014）。

欧州レベルでは、ECHRによって認められたプライバシーの権利は、1995年のEUデータ保護指令（95/46/EC）によって発展し、特に個人データの処理と移転に関して個人を保護することを目的とするようになりました。現在、EUはデータ保護規則を、新しいデジタル環境がもたらすプライバシーへの挑戦に適応させることを計画しています。2000年に採択されたEU基本権憲章は、第7条で私生活を保護する一般的な権利を述べ、第8条で「すべての人は、自己に関する個人データの保護に対する権利を有する」（パラグラフ1）と規定している。後者の第2項によれば

このようなデータは、特定の目的のために、関係者の同意または法律で定められたその他の正当な根拠に基づいて、公正に処理されなければならない」。すべての人は、自分に関して収集されたデータにアクセスする権利、およびそれを修正させる権利を有する」。

現在のプライバシー保護基準の文脈で生じる最初の疑問は、伝統的なプライバシーの権利が、私たちの心に含まれ、それによって生成されるデータにも及ぶかどうかということです。このジレンマに対する答えはすぐには得られない。とりわけ、プライバシーの定義について、法的文献の中でコンセンサスが得られていないからである。このことは、個人情報へのアクセスをコントロールする権利だけでなく、私たちの身体や特定の私的な場所へのアクセスをも含む、この権利の内容がバラバラであることからも説明できる。1890年に発表されたサミュエル・ウォーレンとルイス・ブランデイスの代表的な論文では、プライバシー権を「放っておかれる権利」（Warren and Brandeis 1890）として明確に表現している。彼らの最大の関心事は、イエロープレスがゴシップに関心を持ち、個人の写真など個人に関する情報を本人の同意なく暴露するようになったことであった。この具体的なプライバシーの例は、アラン・ウェスティンや他の著者によって、より広い意味での情報的プライバシー、すなわち自分に関する情報のコントロールという概念に発展していった。ウェスティンによれば、プライバシーは、自分に関する情報がいつ、どのように、どの程度まで他者に伝達されるかを自分で決定する権利という観点から説明することができる（ウェスティン1968年）。今日、1世紀以上前にウォーレンとブランディスによって定義された「一人にされる権利」は、彼らの当初の関心事とはかけ離れた領域にも明らかに関連性を持つようになった。プライバシーの現代的理解の様々な側面は、技術的発展の継続とともに拡大し続けている。神経科学は、近い将来、プライバシーの権利が基本的かつ予想外の役割を果たすことが求められる新しい領域のひとつとなる可能性が非常に高い。

c. 精神的プライバシーの権利の出現
科学技術が将来もたらすであろう課題や、それに対する対応を予想する上で、SFは非常に参考になる。1990年に書かれたスタートレックの小説の中で、カーク船長は、危険なスパイが宇宙船エンタープライズ号を訪問しているグループの一つに密かに加わっていることを知らされる。カークは、侵入者を特定し、彼とその計画についてもっと知りたいと切に願っている。カークはテレパスの能力を持つスタッフに訴え、すべての訪問者の心を読み取ろうとする。しかし、船長は助手の一人から、法律によれば「精神的プライバシーの権利はすべての連邦市民の譲れない権利であり、正当な法の手続きなしに破棄されてはならない」（ミッチェル1990）ことを思い知らされる。しかも、「そのどちらかに有罪の人が一人でもいるということは、多数の無実の人のプライバシーを侵害する可能性が大きい」（同上、150頁）のである。

23世紀を舞台にしたこの近未来的シナリオで描かれているようなジレンマは、予想よりもずっと早く現実のものとなるかもしれない。上記のようなニューロイメージングの発展により、「心を読む」ことの倫理性や合法性についての懸念が高まっている。脳機能イメージングでは、実際に思考を「読む」ことはできないが、異なる認知タスク中の脳活動の違いを強調し、その違いから個人の思考についてある結論を推論することはできる、というのは事実である。しかし、たとえ間接的であっても、これらの新しいツールは、私的領域に属し、公的な監視から保護されるべき特定の脳データを高い精度で決定できるようになってきていることは事実である。

現代社会では、プライバシーやデータ保護に関する規範が、さまざまな種類の個人情報の使用や公開を対象としている。個人の脳から解読されたデータは、「個人情報」（米国では「個人識別情報」）とみなされるため、原則として、既存のプライバシーおよびデータ保護に関する規制の対象とならない理由はない。血液や唾液のサンプルから得られる識別情報に関して「プライバシーに対する合理的な期待」（脚注4）があるのなら、自分自身の心から解読されたデータに関してもプライバシーに対する合理的な期待があるのは確かである（Shen 2013）。

しかし、脳データの特別な性質は、人の内面や人格に非常に直接関係し、そのようなデータを取得する方法も異なることから、この領域ではおそらく特別な保護措置が必要になることが示唆されています。伝統的なプライバシー規則は、人々に関する「外部」の情報を保護しようとするものであることに注意する必要がある。

脳データの特殊性は、保護されるべき情報が、データを生成したソースそのもの、すなわち個人の神経処理と容易に区別できないことである。これが「インセプション問題」と呼べるもので、従来のプライバシーに対するアプローチを用いた場合、問題となっている問題の分析を複雑にしている。言い換えれば、私たちが近づいているニューロテクノロジーの未来は、私たちが記録し共有する情報だけでなく、その情報源も不可分である可能性があるため、その保護を保証することが必要になる。これを実現するためには、私たちの神経活動という、より高度で時系列的に先行するレベルにも適用できる、より広範なプライバシーとデータ保護の権利が必要になります。

この領域でプライバシーに関する懸念を抱くもう一つの理由は、脳信号によって個人のアイデンティティを識別または追跡することができ、その個人と結び付けられる可能性があることである。脳の記録（EEG記録信号など）の中には、指紋やDNAと同様に、ユニークなバイオメトリクス識別子として使用できるものがある。2007年に、Palaniappanらは、自動的な本人確認のためのEEGベースのバイオメトリクスフレームワークを開発した（Palaniappan and Mandic 2007）。それ以来、個人認識（Campisi, La Rocca, and Scarano 2012; La Rocca, Campisi, and Scarano 2012）、個人認証（Marcel and Del Millan 2007; Palaniappan 2008）、および個人識別（Brigham and Kumar 2010; Mohammadi, Shoushtari, Molaee Ardekani, and Shamsollahi 2006）を目的に、非常に多くの目立たないEEGベースの生体計測システムが開発されました。しかし、他の識別可能な情報とは異なり、脳波は個人の意識なしに記録される可能性があり、したがって、その情報の収集と使用に対して本人が実際に同意する能力がない場合にも記録される可能性がある。脳波を利用した携帯型ニューロヘッドセットの市場が拡大し、それらが生成する記録の処理についてインフォームドコンセントを得る現実的可能性がない中で、脳データの処理に対する新たな保護対応を法で規定する必要がある。
自発的なコントロールの閾値以下で生成された情報を保護する必要性から、脳情報の特性と読心術によって開かれた新しい可能性に特化した新しい権利の承認が求められているのである。

また、ニューロテクノロジーの出現により、意識的に非公開にしたい情報と公開したい情報とを区別する目的で、脳情報の流れにフィルターをかける技術的・法的可能性を探ることも必要である。現在の情報社会では、私たちは常に私的な情報と公的な情報を区別することを求められている。例えば、ウェブサイトにコンタクトページを設けるとき、携帯電話の番号を誰に教えるかを決めるときなどである。この現象の根底にある心理的前提は、有能な成人は情報の流れを意識的にフィルターにかけ、プライベートに保たなければならない情報の断片を合理的に識別する心理的能力を持っているということである。実際、プライバシーは権利であると同時に能力でもある。能力としては、個人や集団が自分自身や自分に関する情報を秘匿し、それによって選択的に自己表現することができる。この考え方は、情報技術の分野にも広く浸透しており、プライバシーとは、提出された個人情報を管理する能力（または認識される能力）、特にインターネットを使用する際の能力として説明されることが多い（Dinev and Hart 2004）。この能力を有意義に発揮するためには、情報の流れをフィルターにかけ、何を開示すべきかを決定できる合理的な媒体が必要である。この媒体は、コンピュータ・セキュリティにおける有名な格言「最高のアンチウィルス・ソフトウェアは脳である」によってよく捉えられているように、思考である。

これらの具体的な課題に基づき、現在のプライバシーおよびデータ保護に関する権利は、新たに出現したニューロテクノロジーのシナリオに対処するには不十分であると主張する。その結果、我々は、ニューロデバイスによって記録され、デジタルエコシステム全体で共有される、個人に関するあらゆるビットまたは一連の脳情報を保護することを目的とした、精神的プライバシーの権利の正式な承認を提案する。この権利は、データとしての脳波だけでなく、データ生成者や情報源としての脳波も保護することになる。さらに、意識的な脳データだけでなく、自発的かつ意識的な制御下にない（あるいは部分的にしかない）データも対象となります。最後に、その情報を識別し、フィルタリングするための外部ツールがない場合の脳情報の保護を保証するものである。つまり、脳のプライバシー権は、脳情報への不正なアクセスから人々を保護し、脳情報が情報圏に無差別に流出することを防ぐことを目的としている。

なお、精神的プライバシーの侵害は、被害者の神経処理への直接の侵入がない場合にも起こりうるものであることを指摘しておく。例えば、研究目的で収集された脳データは、解析のために外部のEEGデータベースやリポジトリに保存されるのが普通である。同様に、民生用のブレイン・コンピュータ・インターフェイス（BCI）で生成された脳データは、接続されたアプリに送信され、クラウドや他のデータストアのエンドポイントに保存されることがある。いずれの場合も、これらのデータは、データを生成した人が不在でも、その人の脳信号に介入することなくアクセスすることができる。

d. 精神的プライバシーの権利は絶対的なものか、それとも相対的なものか？
プライバシー権を含むほとんどの人権は、ある種の制限が必要であり、正当な目的を達成するための適切な方法である限り、一定の状況において制限されうるという意味で、相対的なものである。国際人権法では、思想の自由、奴隷制、拷問、非人道的または品位を傷つける取り扱いや刑罰からの自由など、ごく少数の権利だけが、いかなる例外も受けない、したがって絶対的な権利と見なされているのです。では、精神的プライバシーの権利はどちらに位置づけられるのだろうか。人の脳データへの非合意的な侵入は、ある状況下では正当化できるのか、それとも無条件に禁止されるべきなのか。より具体的には、精神的プライバシーの権利は、裁判所や国家によって脳を使った尋問を強制されることから個人を守ることができるのだろうか。
Paul Root Wolpeは、政府による弾圧を恐れて、読心術の使用に明線を引くべきであると提案している。

「頭蓋骨は絶対的なプライバシーの領域として指定されるべきです。頭蓋骨は絶対的なプライバシーの領域とされるべきだ。誰も個人の意思に反してその心を探ることはできないはずだ。裁判所の命令で許可してはいけない。軍事的、国家的安全保障のために許可してはならない。たとえ公共の利益になるとしても、強制的な状況下での技術の使用は見合わせるべきである」（Wolpe 2009）。

同様に、「非合意的な読心術は絶対にやってはいけないものではない」（Stanley 2012）と主張されている。その主張は、読心術は「人間の尊厳に対する根本的な侵害」を構成するというものである（同上）。その結果、「私たちの文明のプライバシー原則が劣化して、本人の意思に反して頭の中を覗き見しようとすることが容認されるようなことがあってはならない」（同上）。

このような強制的な読心術の無条件禁止を求める声は正当なのだろうか。それとも、ある状況（例えば、重大な犯罪やテロに直面したとき）においては、この方法が受け入れられるのだろうか。前述したように、プライバシー権は絶対的なものではなく、相対的なものである。個人情報の収集、利用、開示は、公共の利益が損なわれている場合には、許される。例えば、多くの法域において、犯罪者の特定を試みるために強制的な遺伝子検査が実施されることがある。脳スキャンの非侵襲的で苦痛を伴わない性質を考慮すると、個人が重大な犯罪を犯したか、重大な犯罪の計画に関与していると信じるに足る合理的な理由がある場合、裁判所の令状があれば、その非同意的利用が特別な状況下で正当化されると考えることには、一応の正当性があるといえる。

しかし、このジレンマは、プライバシーの問題との関連で見るのではなく、強制的な自己負罪の禁止という原則に照らして見ると、より複雑なものとなってくる。特に、脳スキャンの結果が、頬や血液由来のDNAや指紋などの単なる個人に関する情報ではなく、証言とみなされる場合には、自己負罪条項が働くため、この問題が発生する。

強制的な自己負罪の禁止は、公正な刑事司法に不可欠な要素として、民主主義の世界では広く認識されている。この特権は、有罪の立証責任を検察官に負わせる無罪推定の論理的帰結である。言い換えれば、犯罪の嫌疑をかけられた人は、自分自身に不利な証拠を提供することに協力する義務はない。自己負罪禁止特権は、黙秘権と非常に密接な関係にあり、重複することもある。しかし、両者の間には概念的な違いがある。前者が、被告人に特定の情報を提出させるための強制の脅威に関するものであるのに対し、後者は、被告人が証言や質問に答えない場合に、不利な推論を導き出すことに関するものである（Ashworth 2008）。
この特権は市民的及び政治的権利に関する国際規約にも明記されており、「自己に対するいかなる刑事責任の決定においても、すべての者は、自己に不利益な証言又は罪を認めることを強制されない権利を有する」（14条3項（g））と定めている。同様の規定は、アメリカ人権条約および国際刑事裁判所のローマ規程にも見出すことができる。注6 欧州人権条約は自己負罪に対する特権に明示的に言及していないが、欧州人権裁判所（ECtHR）は、この原則は条約第6条によって保証されている公正な裁判を受ける一般的権利に暗示されていると繰り返し主張している注7 米国では修正第5条によって「被告人の口からの（罪を）証明せよという強要」から守られている。この条項を解釈するために、米国最高裁は1966年に、実物または物理的な証拠の提供を強制されること（これは認められる）と自己有罪の証言を強制されること（これは禁じられている）の間の区別を導入した。

ECtHRは、「被疑者の意思とは無関係に存在する現実の証拠」（例：令状に従って取得した文書、呼気、血液、尿のサンプル、DNA検査のための身体組織）の強制と、真に「被疑者の意思とは無関係」ではない証拠とを区別する際に、より微妙な違いを示している注9。質問への回答は、対象者の意思なしでは考えられないことから、この第2のカテゴリーの最も明白な例である。しかし、Funke v. Franceの事例では、ECtHRは、特定の文書（この事例では、外国の銀行にある口座の銀行明細書であり、脱税のために個人を有罪にするのに役立ちうるもの）の提出も強制されることは、特権の侵害に相当するとみなしている。

したがって、ECtHRによる特権の講義は、重要な問題は、証拠が実在するか口頭か（すなわち、質問に対する回答ではなく物理的なものか）ではなく、その証拠が個人の積極的な協力を必要とするか否かであるという意味で理解することができる（Redmayne 2007）。言い換えれば、「特権は、直接的な力の行使によって代替することができない被疑者からの援助のみを対象とする」（Techsel 2005）のである。

このような特権の理解を受け入れるならば、問題は、口頭での証言や申告を強制することなく、思考や記憶を単に記録することが、法的に強制できる証拠なのか、それとも、この行為が必ずしも「被疑者の意思」を必要とし、したがって強制自供に対する特権の侵害を構成するかということになる。残念ながら、このジレンマに明確な答えを出すことは極めて困難である。私たちの意見では、この問題は、問題となっている私的利益と公的利益の適切なバランスを見つけるために、公の場で議論されるべき問題である。このジレンマは、一方では、思考や記憶は純粋に内的な活動であり、それ自体強制することはできないので、結果として非侵害条項が適用されないと主張することができ、特に困難なものである。しかし、他方では、読心術が刑事訴訟で認められると、長期的には、特にその技術が現在よりも信頼性が高く効率的になれば、自己負罪禁止特権が完全に水泡に帰す危険性があるのです。人々は、形式的には依然として自己犯罪的な口頭供述から保護されているかもしれないが、そうした証言のまさに源である自分自身の考えからは保護されないのである。ニタ・ファラハニー（2012）が言うように、自己負罪は、声に出さないのと同様に、黙っていても起こりうる。

e. 精神的完全性の権利
人の脳への侵入は、精神的プライバシーの侵害にとどまらず、その人の神経計算に直接影響を及ぼし、その人に直接的な被害を与える可能性もあります。Ienca and Haselager（2016）は、コンピュータ犯罪におけるコンピュータのハッキングの仕方に似た方法で、ニューロデバイスの使用者の神経計算に直接影響を与えるニューロ犯罪行為を指して、悪意あるブレインハッキングという概念を導入しています。ブレイン・コンピュータ・インターフェイス（BCI）に焦点を当て、攻撃が起こりうるBCIサイクルの様々なレベルに基づいて、4種類の悪意あるブレインハッキングを特定しています。このうち3つのタイプは、測定、デコーディング、フィードバックの各レベルで発生するもので、人の神経計算を直接操作する可能性がある。悪意のあるエージェントは、アプリケーションに対するユーザーの制御力を低下させたり、消滅させたり、あるいは被害者の自発的な制御力を乗っ取る目的で、デバイスに送られる信号にノイズを加えたり、上書きしたりすることがあります。例えば、犯罪者がユーザーから送られた信号を上書きし、ユーザーの許可なくBCI制御機器（スマートフォン、電子車椅子など）をハイジャックする可能性があります。

このような場合、ユーザーの精神的なプライバシーや脳データの保護だけが、危険にさらされる権利ではありません。むしろ、被害者の身体的、精神的な完全性も危機に瀕している。実際、人の神経プロセスへの強制的な侵入と改変は、その人の精神的完全性に対して前例のない脅威を与えるものである。

個人の身体的・精神的完全性に対する権利は、EUの基本権憲章（第3条）で保護されており、"すべての人は、自己の身体的及び精神的完全性を尊重される権利を有する "と述べられています。当然のことながら、この憲章は、医学および生物学の分野において、この権利の重要性を強調しています。なぜなら、バイオメディカル技術が人々の身体的・精神的完全性に直接影響を与える可能性があるからです。特に、自由意志によるインフォームド・コンセント、身体要素の非商業化、優生学的行為およびヒト生殖クローンの禁止という4つの要件に焦点を当てている。神経技術に関連する行為については、明示的に言及されていません。この憲章が採択された2000年当時、神経科学の倫理的・法的意味合いに関する議論は非常に早い段階であったことを考えれば、この沈黙は理解できるだろう。しかし今日、ニューロテクノロジーの潜在的な応用は、遺伝学やその他の生物医学的実践に匹敵するような形で、個人の尊厳に影響を与える可能性が出てきているのです。このため、規範的枠組みはニューロテクノロジーの進歩に対応し、人々のインテグリティの保護をこの新しい領域にまで拡大する必要があります。

私たちは、精神的完全性に対する権利の再認識を求めることで、この規範的ギャップを埋めることを提案する。実際、ECHRとEU基本権憲章は、精神的完全性を精神的健康に対する権利とみなしており、身体的健康として理解される身体的完全性の権利に付随して、精神的完全性のより複雑な次元が、神経技術により引き出される。この広い意味での「心の健康」は、精神的な状態にある個人が精神保健医療制度を利用し、必要に応じて精神科治療や支援を受ける権利を保証するだけではいけません。それに加えて、すべての個人が自分の精神的な側面を潜在的な危害から保護する権利も保証されるべきです。
この再概念化された権利は、人の神経計算の無許可の改変を含み、被害者に直接的な危害をもたらす可能性のあるニューロテクノロジーによる介入から特定の規範的保護を提供する必要があります。ある行為Xが精神的完全性に対する脅威と見なされるためには、以下の条件を満たさなければならない。(i) 神経信号への直接アクセスと操作を伴うこと (ii) 無許可であること - すなわち、信号発生者のインフォームド・コンセントがない場合に発生すること (iii) 身体的・心理的危害がもたらされること。ニューロテクノロジーがデジタル生態系の一部となり、神経計算が急速に情報圏に入り込むにつれて、特定の保護手段を講じなければ、個人の精神的完全性がますます危険にさらされることになる。

メンタルインテグリティに対する脅威は、悪意のあるブレインハッキングや類似の違法行為にとどまりません。人の神経計算を無許可で改変することは、BCI技術を戦闘員強化のために軍事利用する際にも起こり得ることである。Lebedevらは、神経学的に制御された義肢が皮質内マイクロ刺激（ICMS）を用いて触覚情報をほぼリアルタイムで脳に送り返し、本質的に「脳-機械-脳インターフェース」を構築できることを説明しています（Lebedev et al.2011）。このような介入は、神経活動を直接的に修正する可能性があり、地上部隊の兵士にある程度の制御を及ぼすために使用することができる。例えば、米国アカデミーの国家研究評議会の将来の陸軍応用のための神経科学における機会に関する委員会は、近赤外分光法（NIRS）のような携帯型技術を使用して、戦闘員の神経学的プロセスの欠陥を検出し、経頭蓋磁気刺激（TMS）を利用して、個々の脳プロセスを抑制または増強することを調査した（National Research Council 2009）。同様に、侵襲的な洗脳処置の使用を防ぐために、戦争捕虜の権利の中に精神的統合の権利が含まれるべきである。

脳刺激は、精神的統合の権利が役割を果たす可能性のある新たな領域である。市場で入手可能な携帯用神経刺激装置や組み立て式のDIY装置の数が増えている中、人々がこれらの装置を誤って使用し、その結果、神経機能に悪影響を及ぼすようなことは避けなければならない。例えば、民生用の経頭蓋直流刺激装置（tDCS）は、ある周波数帯で安全に機能するように設計されていますが、使用者や第三者が装置の周波数を操作することを防ぐ安全策はほとんどありません。

医療分野も、精神的完全性の権利の適用を免れることはできない。脳深部刺激療法（DBS）のような侵襲的な神経技術介入は、電極で送られた電気パルスによって患者の神経処理を変化させることを含む。この方法は、治療抵抗性の神経疾患患者に治療効果をもたらしますが、無気力、強迫行為、幻覚などの精神神経系の副作用を引き起こす可能性もあります（Mackenzie 2011）。さらに、外科的処置であるため、感染、出血、移植された神経刺激装置の拒絶反応の危険性がある。したがって、このような医療行為においては、最低限の医療倫理に基づいたインフォームドコンセントが必ず得られていますが、それでもDBSによって可能となる神経計算の改変が、治療効果に比して不釣り合いな害を引き起こす危険性があります。肥満症や神経性食欲不振症などの治療で一定の効果が証明されているにもかかわらず、DBSがFDA（米国食品医薬品局）からこれらの疾患の治療に承認されていないのは、この副作用の可能性が高いためである。この文脈では、精神的完全性の権利は、害から防ぐために、絶対に思いつくが、潜在的な治療上の利益と比較して不釣り合いな相対的害に防ぐために立っている。
最後に、成長中の記憶工学の分野は、精神的完全性の権利に対する最も重要な挑戦となる可能性が高い。人の心の中にある記憶を操作する（例えば、増強したり、選択的に消去したりする）技術がいくつか開発されている。例えば、Nabaviらは、光遺伝学の手法を用いて、シナプス結合を選択的に強化または弱める光レーザーによる刺激を加えることで、選択した記憶を消去し、その後復元した（Nabavi et al.2014 ）。まだ人体実験のレベルには達していないが、これらの知見は、アルツハイマー病や心的外傷後ストレス障害（PTSD）などの疾患の治療に大きな可能性を秘めていると考えられる。しかし、同時に、悪意のある者がこれらの技術を悪用することで、精神操作や洗脳の前例のない機会を生み出す可能性もある。例えば、犯罪的な動機のある行為者が、後で被害者に特定されないように、あるいは単に被害を与えるために、被害者の脳から記憶を選択的に消去することが考えられる。長期的なシナリオでは、映画「メン・イン・ブラック」で描かれたような、いわゆるニューロライザーを使って、危険で都合の悪い記憶を選択的に消す目的で、監視・保安機関によって使われる可能性もある。不正な記憶改ざんの動機は、国家安全保障の強化や、個人や集団に対する支配力の行使など、さまざまなものが想定される。

精神的プライバシーの権利と同様に、精神的完全性の権利もまた絶対的なものではないかもしれない。例えば、持続的な暴力犯罪者の道徳心を高めるために、管理された一時的な精神的完全性の権利の侵害を許容することが功利主義的な理由で主張されることがある。例えば、Persson and Savulescu（2008）は、安全で効果的な生物医学的道徳的強化が開発されたならば、それらは強制されるべきであると主張している（Persson and Savulescu 2008）。同様に、Ellegaard and Kragh（2015）は、持続的暴力犯罪者に対して、そのような介入の有効性が実証されれば、道徳的強化治療を受けることを強制することは道徳的に許されるだけでなく、道徳的に要求されると主張している。精神的統合の権利に対するこれらの可能な例外は、明らかに、自己の最も深い次元の強制的な操作が、社会のより大きな利益のために正当化され得るかどうか、そしていつ正当化されるかを決定するために、社会的な幅広い議論を必要とするだろう。

モラルの向上をめぐる長年の議論に立ち入ることは本稿の範囲外であるが、精神的プライバシーと精神的完全性の権利の定式化が、これらの新しい権利の絶対的性格を事実上暗示するものではないことを考慮することが重要である。

f. 心理的継続性の権利
精神的プライバシーと精神的完全性に加えて、人々のアイデンティティーの認識も、新しいニューロテクノロジーの不適切な使用によって危険にさらされる可能性があります。第1章で見たように、神経デバイスは脳信号の監視だけでなく、脳機能の刺激や調節にも使用することができる。たとえば、経頭蓋直流刺激（tDCS）装置は、脳機能を調節する目的で、頭皮の電極を介して対象となる脳部位に一定の微弱電流を流すものである。この刺激は、神経細胞の静止膜電位を脱分極または過分極させるため、脳機能に変化をもたらし、患者さんにとって有益となる可能性があります。経頭蓋磁気刺激（TMS）や脳深部刺激（DBS）は、脳機能への介入の可能性をさらに大きく広げている。tDCS、TMS、DBSの治療効果の高まりと技術の急速な進歩により、脳刺激装置はより広い精神科領域、前2者の場合は一般集団にも拡大すると思われる。
しかし、脳刺激による脳機能の変化は、人格に重要な精神状態の意図しない変化を引き起こし、それによって個人のアイデンティティに影響を与える可能性がある（Decker and Fleischer 2008）。特に、脳刺激が人の心理的連続性、すなわち、自分が同じ人間として時間を通じて持続していることを経験することからなるパーソナル・アイデンティティの重要な要件に影響を与える可能性があることが観察されている（Klaming and Haselager 2013）。DBSが衝動性や攻撃性の増加（Frank, Samanta, Moustafa, and Sherman 2007; Sensi et al.2004）や性行動の変化（Houeto et al.2002）などの行動変化をもたらした例がいくつか科学文献で報告されている。DBSを受けた患者を対象とした研究では、半数以上の患者が、術後に自分自身に対して奇妙でなじみのない感覚（「もう自分らしくない」、「ロボットのように感じる」、「術後に自分を見つけられなかった」）を明確に表現した（Schüpbachら、2006）。より最近の研究では、衝動性が高まる方向での性格変化が証明されている（Lewis et al.2015; Pham et al.2015）。これと並行して、記憶工学技術は、人としての自己認識に関連する個々の記憶を選択的に削除、変更、追加、置換することで、その人のアイデンティティに影響を与える可能性がある。

確かに、こうした精神行動の変化の頻度や大きさを明らかにすることは経験的な問題であり、こうした変化が責任や義務に及ぼす影響を評価することは刑事法や不法行為法の問題である。しかし、私たちがここで関心を抱いているのは、神経刺激や記憶操作技術によって引き起こされるこうした人格変化が、ある状況下では基本的人権の侵害を構成しうるかどうかという点です。これは理論的には、例えば、患者が法的に無能力であり（例えば、子供）、人格の変化が本人にとって心理的な障害となることが判明した場合に当てはまると思われます。このような状況で、患者の法定代理人が、神経障害の症状が軽減されたことを理由に装置の除去に同意することを拒否した場合、個人の心理的継続の権利に反する行為とみなされる可能性がある。

しかし、この権利に対する脅威は、臨床の場以外でも起こる可能性が高い。例えば、情報機関や軍関係では、過去数十年にわたり、脳電極、LSD、催眠、満州人候補生の作成、偽記憶の植え付け、記憶喪失の誘導などの実験において、人権侵害が行われた可能性が報告されている注10）。これらの実験の多くは、無意識のうちに一般市民を対象に行われ、外部からの検証や実験対象者の代理人、意味のある追跡調査も行われていない（Ross 2007）。神経科学の分野における新しい知識と技術は、明らかに、無意識のうちに人格を変えるための新たな、より効率的な可能性を提供している。例えば、Pycroftら（2016）は最近、DBSのような脳インプラントは、ユーザーの脳活動に悪意のあるコントロールを及ぼそうとする第三者による攻撃に弱いという懸念を報告した。彼らは、第三者によるニューロデバイスの不正使用によって人の脳活動が改変されるこのリスクを「ブレインジャッキング」と呼んでいます（Pycroft et al.）ブレインジャッキングの負の影響としては、(i)情報が盗まれ、精神的プライバシー権の侵害となる、(ii)刺激の停止、インプラントの電池の消耗、組織損傷の誘発、運動機能の障害などがあり、精神的完全性の権利の侵害となる、としている。しかし、精神的プライバシーや完全性の侵害がなくても、衝動制御の変更、感情や情動の修正、痛みの誘発、報酬系の調節など、ブレインジャックの起こりうる結果が達成される可能性もある。認知・感情・情動の次元が無許可で変更されるような状況では、別のタイプの人権侵害、すなわち心理的継続性の権利の侵害が問題となるように思われる。
つまり、心理的継続性の権利は、究極的には、個人のアイデンティティと個人の行動の一貫性を、第三者による無自覚な改変から保護する傾向がある。それは、基礎となる神経機能を保護することによって、その人の習慣的な思考、嗜好、選択にわたる連続性を保護するのである。ポール・ティーデマンが指摘するように、私たちは、これらの態度が最低限の一貫性を持っている限り、自分自身を個人的な単一性として、また態度の主体や源として理解することができる。そのため、首尾一貫性の深刻な欠如は、自分自身を理解することを不可能にするのである（Tiedemann 2016）。

心理的継続性に対する権利は、アイデンティティに対する権利の特殊な神経焦点的な例として見ることができる。アイデンティティに対する権利は、欧州人権裁判所（ECtHR）によって、欧州人権条約第8条に含まれる私生活に対する権利から発展したものである。脚注11 第1章で見てきたように、第8条は望まない侵入から保護し、個人のプライベート空間の尊重を規定する。しかし、プライバシーと個人のアイデンティティは区別されるべきものである。心理的継続性の権利が阻止しようとするのは、脳情報への無制限なアクセスではなく、神経機能の誘発的な改変である。

UDHRはまた、人格を有し、それを発展させる権利についても言及しています。第22条にはこう書かれている。"すべて人は、自己の尊厳と人格の自由な発展とに必要な権利を実現する権利を有する。" さらに、第29条には次のように書かれています。"すべて人は、自己の人格の自由かつ完全な発展が唯一可能である共同社会に対して義務を負う。" Mănuc（2012）によれば、人格権とは、人間の真髄を表すものであり、人間であることに内在するものと定義することができる。ここでは、個人の中にある「精神」を認識する権利であり、プライバシーの問題から発展したものであると分析している。しかし、刺激によって人格が変化する問題に対して、現在の人格権が十分に機能しているかというと、疑問が残る。

しかし、現在の人格権が、心理的継続性に対する脅威を十分に説明できるかどうかは疑問である。実際、この権利群は精神状態を行動に移すことを保護する一方で、心理的連続性はその前段階である生の神経機能のレベルでの保護を保証するものである。上記のリスクシナリオでは、誤用された脳刺激は精神的プロセスと行動の間のリンク、すなわち精神状態の表現に影響を与えるのではなく、精神的プロセスそのものに影響を与えるのである。このように、より親密なレベルの保護を提供するために、人の精神生活の連続性を外部からの虐待的な改変や破壊から守る新しい権利が必要である。

精神的連続性への権利は、精神的完全性への権利と密接に関連しており、事実上重複している場合もある。どちらの権利も、精神的次元の虐待的かつ無自覚な改変から人々を保護する立場にある。しかし、心理的継続性の権利は、神経や精神への危害を直接伴わない新たなシナリオにも適用されるという点で、両者は異なっています。これに対して、前節で見たように、ある行為が人の精神的完全性に対する侵害と認定されるためには、危害の存在が必要条件となる。
この違いを理解するためには、悪用される脳刺激だけでなく、より侵襲性の低い、認識できないような介入によっても心理的継続性が脅かされる可能性があることを考慮することが重要である。その好例が、ニューロマーケティングによる無意識の神経広告である。第1節で見たように，ニューロマーケティング企業は，人々が意識的に登録できない反応（例えば，BではなくAの商品を好む）を引き出す目的で，サブリミナル刺激を埋め込むなどの手法を試している。このため、Center for Digital Democracyなどの消費者擁護団体からは、ニューロマーケティングの潜在的な侵略技術に対する批判が上がっている。同団体の事務局長であるジェフ・チェスターは、「成人には何が真実で何が真実でないかを見分ける防衛メカニズムがあるため、成人向け広告には歴史的に規制がなかったが」、「もし広告が現在意図的にそれらの合理的防衛を回避するように作られているなら」規制されるべきだと主張している（Singer 2010）。我々は、心理的な継続性への権利は、チェスターによって対処問題を克服するための実行可能なソリューションである概念的な基礎を提供することができると主張している。

心理的連続性への権利によって防ぐことができる潜在的な脅威には、新しい形の洗脳も含まれる。ホルブルックら（2016）は、経頭蓋磁気刺激（TMS）を用いて、社会的偏見や政治的・宗教的信念を担う脳領域をニューロンモデュレーションすることに成功しました。その結果、TMSによって前頭葉後部を一時的にオフにすることで、脳が影響を受けていない参加者よりも、自国への批判に対してより肯定的にさせることが可能であったことが示されました。また、同じ手法で、死後の世界に対する信念を高めることもできた。この実験は、高度な態度や信念の正確な神経メカニズムを明らかにするために行われたが、この結果は、同じ手法で人の態度や信念を幅広く変化させることが可能であることを示している。例えば、悪意のある工作員が、神経調節を利用して悪意のあるマインドコントロールを行うことができるかもしれない。たとえば、宗教に影響されたテロ集団の宗教指導者やコーディネーターが、若者を効果的に教化・勧誘するために利用したり、権威主義政権の指導者が政治的なコンプライアンスを強制して反乱を防止するために利用したりすることが考えられます。もっとマイルドに言えば、マーケティング会社が自社製品に対する顧客の嗜好や態度を調整するために、これらの技術を使うことができる。

先の2つの権利と同様に、心理的継続性の権利を絶対的なものと考えるべきか、それとも相対的なものと考えるべきかは議論の余地があるところです。持続的な暴力犯罪者（例えば、連続強姦犯、殺人犯、小児性愛者など）については、神経技術によって誘発される人格の変化が許容される可能性があると主張することもできます。釈放されれば再犯する可能性が非常に高い潜在的に危険な人物から国民を守る必要性から、そのような措置は正当化されるでしょう。このような措置は、その人自身にとっても、生涯を刑務所で過ごすことを避けられるので、良い選択肢となるだろう。しかし、このような意図的な人格への侵入を許可する前に、細心の注意と幅広い国民的議論が必要である。

結論

ニューロテクノロジーの応用は、臨床・研究環境の内外において、その量と種類が急速に増加している。安価でスケーラブルかつ使いやすいニューロアプリケーションのユビキタスな流通は、ブレイン・マシン・インターフェースにおいて前例のない機会を開き、ニューロテクノロジーを我々の日常生活に密接に組み込む可能性を持っている。この技術的傾向は、臨床的利益、予防、自己定量化、偏り解消、個別化技術利用、マーケティング分析、軍事的優位性、国家安全保障、さらには司法の正確さといった観点から、社会全般に対して計り知れない利益を生み出すかもしれないが、倫理と法に対するその影響はまだほとんど検討されていない。我々は、ニューロテクノロジーがデジタル・エコシステムにおいて決定している破壊的な変化に鑑み、誤用や意図しない負の結果を防ぐために、規範的な地勢を早急に準備する必要があると主張している。また、ニューロ・コグニティブ次元の基本的性格を考慮すると、そのような規範的対応は、不法行為法のみならず、人権法のレベルでの基礎的な問題にも焦点を当てるべきであると主張する。

この文脈では、ニューロテクノロジーの新しいトレンドが、既存の人権の再認識、あるいは新しいニューロ特有の権利の創造を必要とする、現在の人権の枠組みに対する座標の修正を引き起こしていることを示唆した。特に、悪意のあるブレインハッキングや医療用ニューロテクノロジーの危険な使用など、広範なニューロテクノロジーの使用に関連する新たな付随的リスクは、精神的完全性に対する権利の再概念化を必要とするかもしれないと論じています。実際、精神的完全性はEU基本権憲章（第3条）で保護されているが、この権利は精神的健康にアクセスし保護する権利として概念化され、身体的完全性に対する権利と補完的な関係にある。私たちは、ニューロテクノロジーの新たな可能性に対応して、精神的完全性に対する権利は、精神疾患や外傷からの保護のみを保証するのではなく、ニューロテクノロジーの使用を通じて行われる人の精神的健康への不正な侵入、特にその侵入がニューロテクノロジー使用者に身体的または精神的危害を与える場合からの保護を保証すべきことを提案します。

このような再認識に加え、ニューロテクノロジーの誤用に対する対処法として、またニューロテクノロジー使用における個人の意思決定に関連する基本的自由を保護する形態として、ニューロ特有の権利の創出が必要である可能性を論じています。この点から、我々は、このような技術の強制的かつ無意識的な使用から個人を保護するための権利として、認知的自由に対する消極的権利を認めることを支持する。さらに、補完的な解決策として、精神的プライバシーの権利と心理的継続性の権利という2つのニューロ特有の権利を追加的に認めることを提案した。精神的プライバシーの権利は、人の心の中にあるプライベートな情報やセンシティブな情報を、デジタル形式であろうとなかろうと、無許可の収集、保存、使用、あるいは削除から保護する神経特有のプライバシー権である。既存のプライバシー権とは対照的に、精神的プライバシーの権利は、頭蓋外の外部化（例えば、言語または印刷形式）前の情報、およびそのような情報の生成者（人の神経処理）を保護するものです。このように、デジタルエコシステムにおける情報プライバシーの究極の領域として、人の精神的次元を保護するものです。これと連携して、心理的継続性の権利は、侵襲的または非侵襲的な神経技術の使用による第三者による無意識かつ無自覚な改変から個人のアイデンティティの精神的基盤を保護することになります。

これら提案されているニューロに焦点を当てた権利はすべて、相互にリンクし、親密な家族関係にあります。他のすべての自由の基盤である、その肯定的な意味での認知的自由は、他のすべてのニューロに焦点を当てた権利の前提条件となるものです。そのため、思想の自由がプライバシー、完全性、アイデンティティの権利と非常に類似した関係で、精神的プライバシー、精神的完全性、心理的継続性に関わるものです。しかし、強制的な使用からの保護という否定的な意味において、認知的自由は新興のニューロテクノロジーの意図しない使用に対して部分的にしか説明することができません。実際、人の精神的プライバシーへの不正な侵入は、人の意識的経験の閾値の下で行われる可能性があるため、必ずしも強制を伴わないかもしれない。人の精神生活に危害を加える行為や、人の心理的連続性に無許可で変更を加える行為も同様で、これらは、本人の意識のないところで人の神経処理に介入できるニューロテクノロジーの能力によって促進されます。
ニューロテクノロジーの新たな進歩に対応したニューロ特有の人権というこの提案は、ヒトゲノムと人権に関する世界宣言（UDHGHR）およびヒト遺伝データに関する国際宣言（IDHGD）によって示された、遺伝学およびゲノム学の進歩に対応した遺伝特有の人権開発という提案と一致し、論理的に継続するものである。

人権の枠組みをニューロテクノロジーの次元に拡大するこの提案の規範的な確かさを検証するために、今後広範な議論が必要である。これと並行して、国際人道法、刑法、不法行為法、財産法、消費者法など、他のレベルの法に対するこのような人権提案の意味合いを調査するための今後の研究が必要である。この議論は、法律の専門家、神経科学者、技術開発者、神経倫理学者、規制機関の積極的かつ分野横断的な参加によってもたらされるのが理想的である。

備考

例えば、The Brain Stimulatorというサイトでは、60ドルから200ドルの間で、手頃な価格のtDCS装置を幅広く取り揃えています。参考：https://thebrainstimulator.net/shop/

パネルディスカッション「もしも」での講演あなたの脳は告白するのか？世界経済フォーラム-年次総会、ダボス、2016年1月20-23日。入手先： https://www.weforum.org/events/world-economic-forum-annual-meeting-2016/sessions/what-if-your-brain-confesses

http://ec.europa.eu/justice/data-protection/reform/index_en.htm 参照

プライバシーの合理的期待」という表現は、プライバシー権を保護する憲法修正第4条に照らして、警察の正当な捜索や押収を不当なものと区別するために1967年に米国最高裁が作り出したものである。

"その権利と自由の行使に当たっては、すべての人は、他人の権利と自由に対する正当な承認と尊重を確保するため、並びに民主的社会における道徳、公の秩序及び一般の福祉の正当な要求を満たすためにのみ、法律によって定められる制限に服さなければならない"（UDHR、29.2条）。

アメリカ人権条約、art. 8(2)(g): 「刑事犯罪の被告人は、自己に不利益な証人となること又は有罪を主張することを強制されない権利を有する」、国際刑事裁判所ローマ規程、art. 55(1)(a): 「この規程に基づく捜査に関し、人は、次のとおりとする。(a) 自らを罪に陥れ、または罪を告白するよう強制されないこと。同条2項(b)は、犯罪を犯したと疑われる者は「黙秘する権利を有し、その黙秘は有罪か無罪かの決定において考慮されることはない」と付言している。

Funke v. France, ECtHR 1993, A n° 256-A; John Murray v. United Kingdom, ECtHR 1996-I.
米国最高裁、Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)。

Saunders v. United Kingdom, ECtHR 1996-VI, para 69.

満州候補」という表現は、「破壊工作員、特に暗殺者になるように洗脳された（と信じられた）人」を指す（オックスフォード辞典）。この表現は、1959年のリチャード・コンドンによる同名の小説を映画化した1962年の映画『The Manchurian Candidate』によって広まった。

Goodwin v United Kingdom ECtHR (2002) 35, 18 at 90.

参考文献

Aharoni E, Vincent GM, Harenski CL, Calhoun VD, Sinnott-Armstrong W, Gazzaniga MS, Kiehl KA. 将来の再逮捕の神経予測。Proc Natl Acad Sci. 2013;110(15):6223-8.

論文

Google Scholar

Alston P. Conjuring up new human rights: 品質管理のための提案。Am J Int Law. 1984;78(3):607-21.

記事

Google Scholar

Andorno R. 国際生物法の原則。生命倫理と人権の交差点における共通点を求めて．Brussels: Bruylant; 2013.

Google Scholar

Armstrong BC, Ruiz-Blondet MV, Khalifian N, Kurtz KJ, Jin Z, Laszlo S. Brainprint: このような場合、「employee.com」にて、「employee.com」の「employee.com」の「employee.com」をご確認ください。Neurocomputing. 2015;166:59-67.

論文

Google Scholar

Ashworth A. Self-incrimination in European human rights law-a pregnant pragmatism. Cardozo L Rev. 2008;30:751.

Google Scholar

バロン-コーエンS. 本質的な違い。男性脳と女性脳、そして自閉症の真実. New York: ベーシックブックス; 2004.

Beitz CR. 人権の思想。ニューヨーク。オックスフォード大学出版局; 2011.

ベルリン I. 自由の二つの概念：1958年10月31日にオックスフォード大学で行われた就任記念講演. Oxford: Clarendon Press; 1959.

ビオンディ F、スクリプチャック L. 革新的なヒューマン・マシン・インターフェースのためにあなたの頭脳（と光）を使ってください。で。Nunes I, ed. Advances in Human Factors and System Interactions（ヒューマンファクターとシステムインタラクションの進歩）. Dordrecht: Springer; 2017. p. 99-105.

ボワールRG. マインド・マターズ。ジャーナル・オブ・コグニティブ・リバティーズ。2003;4, (1):7-10.

Google Scholar

Brigham K, Kumar B. Image Speech中の脳波信号からの被験者識別。バイオメトリクスで発表された論文。Theory Applications and Systems (BTAS), 2010 Fourth IEEE International Conference on. 2010.

Google Scholar

ブブリッツ J-C. My Mind is Mine! 法概念としての認知的自由（Cognitive Liberty）. In: Hildt E, Franke AG, eds. 認知機能強化。学際的な視点. Dordrecht: Springer; 2013. p. 233-64.

自動的な人物認識のための脳波。コンピュータ。2012;45(7):87-9.

記事

Google Scholar

チャロRA. 新興技術への黄色信号。サイエンス。2015;349(6246):384–5.

論文

Google Scholar

Decker M, Fleischer T. Contacting the brain-aspects of a technology assessment of neural implants（脳への接触-神経インプラントの技術評価）. バイオテクノJ. 2008;3(12):1502-10.

論文

Google Scholar

ディック PK. The Minority Report and Other Classic Stories. New York: Citadel Press; 2002.

Diggelmann O, Cleis MN. プライバシーの権利はいかにして人権となったか。Human Rights Law Review. 2014;14(3):441-58.

Dinev T, Hart P. Internet privacy concerns and their antecedents-measurement validity and a regression model.インターネットにおけるプライバシーの懸念とその先行要因-測定の妥当性と回帰モデル. 行動情報技術（Behav Inform Technol. 2004;23(6):413-22.

記事

Google Scholar

モラルエンハンスメントと永続的暴力犯罪者．Roskilde University. 哲学と科学研究、2015年。https://core.ac.uk/download/pdf/43031078.pdf。2017 年 3 月 29 日にアクセス。

フェイガン A. 人権。インターネット哲学百科事典. 2005. http://www.iep.utm.edu/hum-rts. 2017 年 3 月 29 日にアクセス。

フェイガンA. 人権。理想主義と現実主義の間。北欧Jハムライト。2015;33(3):274-5.

論文

Google Scholar

ファラハニ NA. Incriminating thoughts. Stanford Law Rev. 2012;64:351.

Google Scholar

Fernandez A, Sriraman N, Gurevitz B, Ouiller O. Pervasive Neurotechnology: 医療、健康、エンターテインメント、ビジネスを変革する1万件以上の特許出願の画期的な分析: SharpBrains; 2015.

フランクMJ、サマンタJ、ムスタファAA、シャーマンSJ. Hold your horses: Impulsivity, deep brain stimulation, and medication in parkinsonism. Science. 2007;318(5854):1309–12.

記事

Google Scholar

法律と認知神経科学. Annu Rev Law Soc Sci. 2010;6:61-92.

論文

Google Scholar

生命倫理問題研究のための大統領委員会. グレイマターズ. Integrative Approaches for Neuroscience, Ethics and Society, vol.1, Washington, DC: Bioethics Commission; 2014.

グレイリーHT. 法律と神経科学の革命．この分野の早見表。アクロン L Rev. 2009;42:687.

Google Scholar

ハーバーマスJ.人間の尊厳の概念と人権の現実的ユートピア．Metaphilosophy. 2010;41(4):464-80.

論文

Google Scholar

ヘインズJ-D、酒井和彦、リースG、ギルバートS、フリスC、パッシングハムRE。ヒトの脳における隠れた意図を読み取る。2007;17(4):323-8.

論文

Google Scholar

脳からテキストへ：脳内の電話表現から話し言葉を解読する。Front Neurosci. 2015. p. 9. https://doi.org/10.3389/fnins.2015.00217.

ホルブルック C、伊豆間 K、デブリーク C、フェスラー DM、イアコボニ M. 集団偏見と宗教的信念のニューロモジュレーション。Soc Cogn Affect Neurosci. 2016;11(3):387-94.

論文

グーグルスカラー

Houeto J, Mesnage V, Mallet L, Pillon B, Gargiulo M, du Moncel ST, Cornu P. 行動障害、パーキンソン病と視床下部の刺激。J Neurol Neurosurg Psychiatry。2002;72(6):701-7.

記事

Google Scholar

Iacono WG. ポリグラフ技術の正確さ。自白を用いた真相究明の問題点。Physiol Behav. 2008;95(1–2):24–6. doi:10.1016/j.physbeh.2008.06.001.

論文

Google Scholar

Ienca M, Haselager P. Hacking the brain: Brain-computer interfacing technology and the ethics of neurosecurity. エシックス・インフ・テクノル。2016;18(2):117-29.

論文

Google Scholar

Illes J. Neuroimagingの新時代における神経倫理. Am J Neuroradiol。2003;24(9):1739-41.

Google Scholar

Klaming L, Haselager P. Did my brain implant made me do it? 心理的継続性、行動責任、精神的能力に関するDBSが提起する疑問。Neuroethics. 2013;6(3):527-39.

論文

Google Scholar

Koch W, Teipel S, Mueller S, Benninghoff J, Wagner M, Bokde AL, Meindl T. Alzheimer's diseaseの検出におけるデフォルトモードネットワーク静止状態fMRIの診断力。Neurobiol Aging。2012;33(3):466-78.

論文

Google Scholar

Kozel FA, Johnson KA, Mu Q, Grenesko EL, Laken SJ, George MS. 機能的磁気共鳴画像による欺瞞の検出。Biol Psychiatry. 2005;58(8):605-13.

論文

Google Scholar

La Rocca D, Campisi P, Scarano G. EEG biometrics for individual recognition in rest rest state with closed eyes（目を閉じた安静状態での個人認識のための脳波バイオメトリクス）. Biometrics Special Interest Group（BIOSIG）で発表された論文、2012 BIOSIG-Proceedings of the International Conference of the. 2012.

Google Scholar

Langleben D, Hakun J, Seelig D, Wang A, Ruparel K, Bilker W, Gur R. Polygraphy and functional magnetic resonance imaging in lie detection: a controlled blind comparison using the concealed information test（嘘発見におけるポリグラフィーと機能的磁気共鳴画像：隠し情報テストを使用した対照的ブラインド比較）。J Clin Psychiatry. 2016;77(10):1372-80.

論文

Google Scholar

レベデフ MA、テイト AJ、ハンソン TL、リー Z、オドハティ JE、ウィナンス JA、シュワルツ DA. ブレイン・マシン・インターフェース研究の今後の展開。Clinics. 2011;66:25-32.

論文

Google Scholar

Lefaucheur J-P, André-Obadia N, Antal A, Ayache SS, Baeken C, Benninger DH, De Ridder D. 反復経頭蓋磁気刺激（rTMS）の治療使用に関する根拠に基づくガイドライン. Clin Neurophysiol. 2014;125(11):2150-206.

論文

Google Scholar

Lewis C, Maier F, Horstkötter N, Zywczok A, Witt K, Eggers C, Moro E. Parkinson's disease患者における視床下部刺激に伴う主観的に知覚される性格と気分の変化。Psychol Med. 2015;45(01):73-85.

論文

Google Scholar

マッケンジーR.新しい自分のために誰がリモコンを持つべきか？DBSの認知、感情、行動の副作用と、将来の人格をめぐる本物の選択。Ajob Neurosci。2011;2(1):18-20.

Mănuc LM. 人格権の特徴と進化に関する言及。Contemp読書法社会正義。2012;4(1):360-70.

Google Scholar

マルセル S, デルミラン JR. 脳波と最大事後モデル適応を用いた人物認証. IEEE Trans Pattern Anal Mach Intell. 2007;29(4):743-52.

論文

Google Scholar

McClure SM, Li J, Tomlin D, Cypert KS, Montague LM, Montague PR. 文化的に馴染みのある飲み物を好む行動の神経相関。Neuron. 2004;44(2):379-87.

論文

Google Scholar

Mirkovic B, Debener S, Jaeger M, De Vos M. Decoding the attended speech stream with multi-channel EEG: implications for online, daily-life applications. J Neural Eng. 2015;12(4):046007.

論文

Google Scholar

ミッチェル V. Enemy Unseen. New York: サイモン・アンド・シュースター社、51巻。1990.

モハマディ G、シュシュタリ P、モラエー・アルデカニ B、シャムソラヒ MB。脳波信号のARモデルによる人物識別。このような場合、「閾値」を設定することが重要である。2006.

Google Scholar

Moore AD. プライバシー権。モラルと法的基盤. University Park, PA: Penn State Press; 2010.

Nabavi S, Fox R, Proulx CD, Lin JY, Tsien RY, Malinow R. Engineering a memory with LTD and LTP.（LTDとLTPを用いた記憶のエンジニアリング）。ネイチャー2014;511:348-52.

全米研究会議、Opportunities in Neuroscience for Future Army Applications. Washington, DC: The National Academies Press; 2009.

ニッケルJW. Making sense of human rights: 普遍的人権宣言に関する哲学的考察．Berkeley, CA: University of California Press. 1987.

ニッケルJ. 人権、In: The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Zalta E, ed. 2014. https://plato.stanford.edu/archives/spr2017/entries/rights-human. 2017年3月29日にアクセス。

Palaniappan R. 思考活動脳波を用いた二段階バイオメトリクス認証法. Int J Neural Syst. 2008;18(01):59-66.

論文

Google Scholar

Palaniappan R, Mandic DP. EEG based biometric framework for automatic identity verification. J VLSI Signal Process Syst Signal Image Video Technol. 2007;49(2):243-50.

論文

Google Scholar

Penenberg A. NeuroFocus uses neuromarketing to hack your brain. Fast Company. 2011. https://www.fastcompany.com/1769238/neurofocus-uses-neuromarketing-hack-your-brain. 2017年3月29日アクセス。

Persson I, Savulescu J. The perils of cognitive enhancement and the urgent imperative to enhance the moral character of humanity（認知機能強化の危険性と人類の道徳性を高めるための緊急課題）. Int J Appl Philos. 2008;25(3):162-77.

論文

Google Scholar

Pham U, Solbakk A-K, Skogseid I-M, Toft M, Pripp AH, Konglund AE, Dietrichs E. Parkinson's diseaseにおける脳深部刺激後のパーソナリティ変化。パーキンソン病. 2015. http://dx.doi.org/10.1155/2015/490507.

Powell C, Munetomo M, Schlueter M, Mizukoshi M. Towards thought control of next-generation wearable computing devices Paper presented at the International Conference on Brain and Health Informatics. 2013.

Google Scholar

Pycroft L, Boccard SG, Owen SLF, Stein JF, Fitzgerald JJ, Green AL, Aziz TZ. Brainjacking: Invasive Neuromodulationにおけるインプラントセキュリティの問題。World Neurosurg. 2016;92:454-62. doi:10.1016/j.wneu.2016.05.010.

論文

Google Scholar

Redmayne M. Rethinking the privilege against self-incrimination. Oxf J Leg Stud. 2007;27(2):209-32.

記事

Google Scholar

ロス CA. 精神科医および心理学者によるCIAおよび軍との契約に関する倫理。倫理的なハムPsychol精神医学。2007;9(1):25-34.

記事

Google Scholar

Schreiber D, Fonzo G, Simmons AN, Dawes CT, Flagan T, Fowler JH, Paulus MP. 赤い脳、青い脳。評価プロセスは民主党と共和党で異なる。PLoS One. 2013;8(2):e52970.

記事

Google Scholar

Schüpbach M, Gargiulo M, Welter M, Mallet L, Behar C, Houeto J, Agid Y. Neurosurgery in Parkinson disease A distressed mind in a repaired body? 神経学。2006;66(12):1811-6.

記事

Google Scholar

Sensi M, Eleopra R, Cavallo M, Sette E, Milani P, Quatrale R, Granieri E. Explosive-aggressive behavior related to bilateral subthalamic stimulation（両側視床下部刺激に関連する爆発的攻撃行動）。パーキンソニズム関連障害。2004;10(4):247-51.

記事

Google Scholar

Sentia W. Neuroethical Considerations: cognitive liberty and converging technologies for improving human cognition. Ann N Y Acad Sci.2004;1013（1）:221-8。

記事

Google Scholar

Sepuldeva M, Van Banning T, van Genugten W. Human Rights Reference Handbook. コスタリカ。コスタリカ：University for Peace; 2004.

Shen FX. Neuroscience, mental privacy, and the law. Harv JL & Pub Pol'y. 2013;36:653-713.

Singer N. Making ads that whisper to the brain（脳にささやく広告を作る）. N Y Times Mag. 2010;14:14.

Google Scholar

Smith K. Reading minds. Nature. 2013;502:428-30.

記事

Google Scholar
スタンレー J. ハイテク「マインドリーダー」はウソを見抜く最新の努力である［プレスリリース］．2012. https://www.aclu.org/blog/high-tech-mind-readers-are-latest-effort-detect-lies から取得。

Google Scholar

Tiedemann P. Identity and human rights. アイデンティティに対する人権に関する考察アイデンティティに対する権利. Stuttgart: Franz Steiner Verlag; 2016.

Google Scholar

トレッヒェル S. 刑事訴訟における人権. New York: オックスフォード大学出版局; 2005.

Ulman YI, Cakar T, Yildiz G. Ethical issues in neuromarketing: "I consume, therefore I am!" （ニューロマーケティングにおける倫理問題）. Sci Eng Ethics. 2015;21(5):1271-84.

論文

Google Scholar

Warren SD, Brandeis LD. プライバシーの権利。Harv Law Rev. 1890;15:193-220.

論文

Google Scholar

ウェスティン AF. プライバシーと自由。ワシントン・リー法学研究所 1968;25(1):166.

Google Scholar

ウォルペ PR. 私の心は私のものか？神経倫理学と脳画像。で。Ravitsky V、Fiester、A、キャプラン、eds。The Penn Center Guide to Bioethics. ニューヨーク。Springer; 2009. p. 86-93.

Yuan BJ, Hsieh C-H, Chang C-C. 国家技術予見研究：1984年から2005年までの文献レビュー。Int J Foresight Innov Policy. 2010;6(1):5-35.

記事

Google Scholar

著者の貢献

原稿は、MIとRAが共同で概念構造、論理展開を行い、同等に貢献した。各著者は、重要な知的内容について批判的に原稿を修正した。最終原稿は全著者が読み、承認した。

利害関係
著者はいずれも本原稿と競合する利害関係を有していない。

出版社からのコメント
シュプリンガー・ネイチャーは、出版された地図や所属機関の管轄権の主張に関して、中立的な立場をとっています。

著者情報

所属
バーゼル大学生物医学倫理研究所、ベルヌーイ通り28、4056、バーゼル、スイス

マルチェロ・イエンカ

チューリッヒ大学法学部（スイス・チューリッヒ

ロベルト・アンドルノ

共著者
マルチェロ・イエンカに通信しています。

参考記事

1 EU議会が「バイオメトリクス認識と行動検知」(2021/Aug)という調査報告書を公開していますね。。。

バイオメトリクス情報の利用を倫理的・法的観点から分析し、EUの人工知能法についてのコメントを出している感じですかね。。。

バイオメトリクス情報にかかる論点として考えられるのは、

個人が簡単にバイオメトリクス情報の特徴を変えることができない
人体、人間の自己に深入りする傾向がある
大規模な監視
アルゴリズムによる意思決定
プロファイリングなどに関連する問題

という感じなんでしょうかね。。。

2 The NeuroRights Foundationニューロライツ財団、神経の権利を推進するコロンビア大学のプロジェクト

和訳
●ニューロライツ・ファウンデーション
ニューロテクノロジーの時代の新しい人権
ニューロテクノロジーのイノベーションを促進し、人権を保護し、倫理的な発展を確保する。
●課題　ニューロテクノロジーの進歩は、グローバル、ナショナル、コーポレートガバナンスをはるかに凌駕しています。
脳の活動を記録したり、干渉したりする技術はすべてニューロテクノロジーと定義されます。ニューロテクノロジー、特にブレイン・コンピュータ・インターフェイスは、社会を根底から変える可能性を持っています。今後数年のうちに、脳を直接デジタルネットワークに接続することで、神経活動から思考を解読したり、認知能力を向上させたりすることが可能になるでしょう。このような技術革新は、人間とは何かという概念そのものを覆す可能性があります。
ニューロライツ・ファウンデーションは、4つのレベルでこの問題に取り組んでいます。●国際的な活動
ニューロテクノロジーは、今日の国際人権条約が想定していないような基本的な人権問題を提起します。むしろ、今日の時代は、新しい保護の枠組みを必要としているのです。ニューロライツ
●米国内
各国政府は、ニューロテクノロジーの開発と使用を管理するために、ニューロテクノロジーの悪用に対する保護を提供する新しい法的および規制的枠組みを開発し、採用する必要があります。
●産業界
企業、起業家、科学者、投資家の協力のもと、自己統治と説明責任の基準を設定できる新しい倫理規範を開発することが不可欠である。
●一般市民
ニューロテクノロジーのエキサイティングな現在および将来の開発に焦点を当て、そのような技術がどのように誤用または悪用される可能性があるかを説明するための幅広い取り組みが重要である。
2022年5月6日
既存の人権とニューロテクノロジーのパブリックギャップ分析
●ニューロテクノロジーとは？
ラファエル・ユステ教授が、ニューロテクノロジーがなぜ重要なのか、そしてなぜ今日それが重要なのかを説明します。

3 【紹介】 憲法で保障する国も現れた新しい人権「神経の権利」とは一体どんな権利なのか？
神経の権利を推進するコロンビア大学のプロジェクト・NeuroRights Initiativeが最も懸念しているのは、脳神経に関する技術であるニューロテクノロジーが人々の自由を脅かす用途で使われるようになることです。

4 DARPAは、グローバリストが喜ぶように、人間の心をハッキングする実験をしている。ほとんどのアメリカ人は、自分たちの税金が、これまで想像もしなかったような方法で人類の奴隷化につながるプログラムの資金として使われていることに気づいていない。

この記事が気に入ったらサポートをしてみませんか？