カークパトリック論説の反響

All-domain Anomaly Resolution Office (AARO)の前局長シーン・カークパトリック Sean Kirkpatrick が SCIENTIFIC AMERICAN誌に投稿した論説が波紋を呼んでいる。

Here's What I Learned as the U.S. Government's UFO Hunter

彼はこの記事の中で、

「１年にわたる本格的な調査の中で、AARO はいくつかのことを発見したが、どれもエイリアンに関するものではなかった」

「（UFO）資料が存在しなかっただけでなく、ユタ州のスキンウォーカー牧場では超常現象研究に納税者のお金が不適切に使われていた」

「UAPについて主張告発しているのは、相互に結びついた信者と、おそらく正直な意図とは言えない人々からなる小さなグループである」

 「この物語の主な提供者たちは何十年も前からの知り合いである」

 「このほら話、捏造、そして同じことを二次的または三次的に再話したこの大騒ぎの結果、ソーシャルメディアが熱狂し、議会と行政がこれらのいわゆる主張の調査に多大な時間とエネルギーを費やした」

などと主張している。

彼のスタンスは現在ワシントンで盛り上がっているUAPディクロージャ―の動きに真っ向から対立し、冷や水を浴びせるものであり、当然ながら大きな反発の声も上がっている。

早速噛みついたのが科学者、エンジニア、作家のTravis Taylorで、カークパトリックのLinkedInに次のように書き込んだ。

まず、カール・セーガンの言葉（「途方もない主張には途方もない証拠が必要である」）を引用することは、どんな話題にとっても非常に有害です。 彼は言葉のほぼすべての意味で間違っており、多くの点で嘘をついていたことを自ら認めました。「核の冬」は政治的な茶番劇でした。 私は17歳のときにセーガンに間近で個人的に会いました。彼は非常に親切だったというよりも、ひどい人でした。 私の心の中では価値のない人間です。
さて、この「異常な証拠を必要とする異常な主張」というナンセンスについて。 そのフレーズもそれらの単語も、科学的方法には登場しません。 そのようなセーガン的な発言をすることで、あなたは即座に実験/方法に偏りを与えることになります。なぜなら、あなたのやり方は、ありとあらゆる異常なデータ/証拠を捨てることになるからです。 一方、科学的方法では、すべてのデータと証拠を考慮、調査、分析する必要があります。 実証的な証拠を見つけるには、実際に調べなければなりません。 AAROは肥料をメーカーに押し戻すための茶番でしたが、国民はそれに気づいていません。
私や多くの人々が、UFO についてさえ言及していない論文を査読で押しつけられる一方で、カークパトリック氏が Scientific American に「皆さん、ここには何も見るものがないので仕事に戻りましょう」という記事を掲載するのは非常に興味深いと思います。

これに対し、カークパトリックはこう反論している。

トラヴィス・テイラー氏は私の主張をほぼ証明しています。 検証可能で再現可能な証拠（これは科学的手法にあると私は信じています）を提出するのではなく、即座に、根拠のない非難や人格攻撃を行うこと。 あなたがセーガンを賞賛しなくとも、この格言は、方法論で詳しく説明されていないとしても、科学的教義の範囲内です。 ヒッグス粒子の存在や量子もつれなどの探索には、並外れた証拠が必要です。それはあなたの定義の問題です。 したがって、公共の場でセンセーショナルに宣伝するのではなく、実際の科学を行って、検証のためにデータをコミュニティに提示してはどうでしょうか？
実際に私が書いたものを読んでいただければ、「今ここ」の作戦任務は重要であり、（科学的手法を通じて）取り組む必要があるという条項が明確でした。 その真剣な取り組みを妨げるのは、陰謀に満ちた告発です。 おそらくあなたは、アメリカ国民には信じがたい告発の証拠を得る資格はなく、凡庸な証拠で受け止めるべきだと言っているのではないでしょうか？ ここには見るべきものが何もないとは決して言いませんでしたが、むしろ見るべきものはあなたが思っているものとは異なるかもしれません。 他にももっと顕著な説明がたくさんあるのに、なぜ地球外生命体に飛びつくのでしょうか?

これに対するトラヴィス・テイラーの再反論。

私は人格攻撃はしていません。それを私に押し付けないでください。 私は、カール・セーガンの貢献が後に全くのナンセンスであることが判明し、この男が何千人もの人々の前で自分が愚か者であることを証明したことを指摘しました。 私は「地球外」という言葉も決して使いませんでした。 私は、考えられる仮説がいくつかあると述べただけです。
1.中国かロシアの飛行体
2.オリガルヒの制作物
3.私たちがこれまで観測したことのない自然現象
4.他の場所／時間からの何か
私は特別なことを「主張」したわけではなく、単に仮説を提示しただけです。 そして、付け加えさせていただくと、IC はあらゆる文書からカテゴリー４を削除するよう強く求めました。
そして「...その格言は科学的教義の範囲内にある...」というの正しいとは言えません。 人々は常にオッカムの剃刀を引用しますが、オッカムのウィリアム卿が述べたとおりに正しく理解することは決してありません。 しかし、「それは教義の中にある」のです。 ヒッグスとQEを反論に投げ込むという難解さは、あなたの主張をまったく正当化しません。 彼らは「特別な証拠」を必要としませんでした。 彼らに求められたのは、科学的手法を着実に安定的に適用することでした。
「公共の場でセンセーショナルに」というあなたの発言も気に入りました。…研究には資金が必要です。 米国では標準的な資金源からの資金提供はゼロです。 そこで私は民間およびエンターテイメントの資金源から資金を求めました。 Enigma や InQtel でなければ、IC や DOD の資金源から資金を得ることはできません。

私見では、ペンタゴンがカークパトリックに求めている役割は、かつての「プロジェクト・ブルーブック」における「コンドン報告書」のようなものを作成することだと思っている。

だが当時とは状況があまりにも違う。情報開示を求める動きは民間のUFO研究者だけではなく、議会有力者や多数の議員、政府職員、そしてペンタゴン内部からも起こっていて、むしろ今回のディスクロージャーや内部告発の原動力となっているのは政府（軍）の秘密主義に不満を持つ軍人たちであるという話もある（ロス・コーサートは軍内部に過度の秘密主義への不満が鬱積しており、デビッド・グルーシュの背後には数十人の内部支援者が存在すると述べている）。

「開示派」と「機密保持派」のせめぎあいはまだ当分続くと思うが、どうなるのか刮目して見守りたい。