「当事者」と「共事者」。「理論」と「実践」。

ちょっとした気づきを言葉に。

高校数学を思い出す

バイトで，家庭教師をしています。

高校生に，数学を教えています。

突然ですが，「集合」って，覚えていますか？

こんなやつ。
集合Aと集合Bがあって，AとBが重なった部分を A∩Bって表す…みたいな。
なんか高校で習った気，しません？？ 

この高校数学の集合の分野で，こんなのも習います。

集合Ａがあって，それ以外の部分をĀ（Ａの上に棒がついてる文字。「えーばー」って読む。）と表します。
図でいう黄色の斜線部です。

こんなことを，高校で学んでいました。そして今，僭越ながら，これを高校生に教えています。

「共事者」というゆるさ

なぜ急にこんな高校数学の話をしだしたか。なぜ急にこんなことを思い出したか。

それは，１本の記事がきっかけでした。

雑誌「ＴＵＲＮＳ」の連載『小松理虔の青天の霹靂』を読んで，高校数学を思い出すことに。

この連載は，

福島県・いわき市で暮らす地域活動家の小松理虔が「移住」や「地域社会」について独断と偏見を織り交ぜながら痛快に綴る連載エッセー。未来について”腹を割って”考えるきっかけを，ココから。

っていう連載だそうです。

今回（TURNS Vol.41 [June 2020]）は，「地域づくりの『共事者』とは？」というタイトルの話。

著者の小松さんは，障がいのある人たちの活動拠点を訪れ，そこの様子を書いている。そのなかで，彼は障がいに関する専門性もなければ，障がいを持つ当事者でもない。

彼ができることは，散歩をしたり歌を歌ったり，といった専門的ではないことだ。だが，そんな素人のかかわりを許容する当事者の側がいた。

そこから彼は，「当事者」という言葉の在り方に注目する。「当事者」という言葉があれば，自ずと「非当事者」の存在が浮かび上がる。これが，課題に関わる障壁になっていると筆者は言う。

そこで，筆者は「共事者」という言葉を使う。「事」に「当」てはまるわけではないが，「事」を「共」にする。

当事者と非当事者，専門家と素人という明確な線引きを超えて，共事者という存在が課題に関わっていける「ゆるい関わり」の必要性を述べている。

ざっとこんな内容でした。
（要約が苦手で…わかりにくくてすみません…ぜひ元の記事を読んでみてください。。）

集合Ａと「当事者」

この記事を読みながら，高校数学の集合を思い出したのです。

高校時代は，教科書に載ってるからなんとなく「集合」も勉強しました。

でも高校を卒業し，いざ教科書が目の前から消えたとき，「集合」の知識は頭の中でのみ存在しています。

この知識，なぜ覚えたのだろう？この知識を頭の中に残しておく価値はあるのだろうか？

ここで目の前に現れる「共事者」というパワーワード。頭の中で「集合」とリンクしましたよ。トンネルが開通する，みたいな衝撃。トンネルの向こうから光が見えた！っていう快感。

つまり，「当事者」って，集合Ａだったんですね。

集合Ａがあるから，集合Āが存在する。言い換えると，集合Ａがなかったら，集合Āは出てこないんですよね。

「当事者」っていう言葉があるから，「非当事者」が意識される。言い換えると，「当事者」っていう言葉がなかったら，「非当事者」は意識されないんですよね。

集合Ａをつくると，Āが排除されてしまうんですな。

「当事者」という言葉をつくると，「非当事者」が排除されてしまうんですな。

なるほど，これを理解するために「集合」を高校数学でやったのか。「集合」の概念が頭の中に残っていたから，「共事者」っていう言葉の価値が分かったんだ！

高校で数学を教えていただいた，Ｔ先生，Ｓ先生，Ｉ先生，ありがとうございます。（僕の高校の友達ならだれかわかるかも。）

「共事者」とは…？

結局，「共事者」とは何なのか。

僕は，「共事者」とは，集合Ａであり，集合Āでもある，境界「線」をもたない集合体だと思います。

先ほどのこの図。集合Ａの境界線がはっきりしてますよね。これがĀを排除することの1つの原因なのかも，と。

集合Ａを「当事者」，集合Āを「非当事者」としましょう。
このとき，「当事者」の境界線がはっきりしていることで，非当事者の存在や，その排除感がより強調されるような気がするんですよね。

だから，「共事者」とは，この境界線をはっきりさせない考え方だと思います。
イメージとしては，山のような。ゆるやかに標高が上がっていく，みたいな。

ただ，山のイメージでも，標高で優劣を決めないようにしなければならないですよね。
優劣が存在することで，結局排除感って生まれちゃうものだと思います。意識的にも，無意識的にも。

自分は「ローカル」を「共事者」と同じようにとらえていない

僕は今大学で，「ローカル」という価値観について研究しています。
卒論も，まだぶれていますが，「ローカル」の価値観を，レヴィ・ストロースの労働観を援用して見ていくようなものになる予定です。
（詳しくはのちのち別の記事にまとめようと思っています。）

結局，研究って，ないものねだりなんです。
自分が持っていないもの，あこがれているものを研究したくなる。僕の指導をしてくださっている先生にも言われましたが，まさにその通りだなあと。

つまり，「ローカル」の価値観は，今の僕にはないんでしょうね。自分は「ローカル」ではないという自覚があるんでしょうね。

「ローカル」という言葉があれば，「非ローカル」が浮かび上がる。
自分は，「非ローカル」にいるという自覚なんだと思います。

なにか，「ローカル」から疎外された，排除されたような感覚。「ローカル」になれていないという感覚。言い換えれば，劣等感みたいなもの。

これは，自分が捉える「ローカル」が，「共事者」になっていないということですよね。

僕の中で，ローカルの境界線がはっきりしているんでしょう。というか，意識的にはっきりするようにしているんです。
というのは，学術的に論文を書くときに，その言葉の輪郭，すなわち境界線をはっきり示すことが求められます。なぜなら，学問は科学だから。客観性と普遍性を求められるから。

でも，それを実践の場に持ち込んだとき，境界線のはっきりした言葉は，毒にもなりうる。
真に「ローカル」である人以外を排除することになりかねない。「ローカル」でないことに劣等感を覚えさせてしまうかもしれない。

理論と実践。
大学で今やっているのは，理論。
僕が活躍したいのは，実践。

「当事者」と「共事者」
理論は「当事者」の輪郭をはっきりさせる。
実践は「共事者」のような緩やかな境界を求める。

難しいですね。僕の中でいまこの衝突が起こっている。
理論を実践に生かすためにはどうしたらいいのか。
こんなことを考えながら，ゴールデンウィークの暇を過ごす。

来年の今頃，このジレンマを越えられているかな…