【発明が解決しようとする課題】にどの課題を記載するか？

（Ｑ）ある課題（１）を解決するために発明をして、課題（１）を解決する効果（１）が得られました。その発明によって、同時に、別の効果（２）も得られました。【発明が解決しようとする課題】の欄には、効果（２）に対応する課題（２）についても、記載したほうがいいのでしょうか。

（Ａ）課題（２）については、【発明が解決しようとする課題】の欄に記載する必要はありません。

この点については、以下の記事をご覧ください。

＜関連記事＞
発明の効果が複数あるときに【発明が解決しようとする課題】をどう記載するか？

ただその一方で、課題（１）の代わりに課題（２）のほうを中心に、特許出願書類を書いた方がいい場合もあります。

●発明が解決しようとする課題にどの課題を記載するか？

本事例の発明者は、もともと課題（１）を解決しようとして、発明をしました。その発明には、効果（１）と（２）が得られました。

このとき、課題（１）の代わりに、課題（２）のほうを中心に、特許出願書類を書いた方がいい場合もあります。つまり、発明者は課題（２）に着目していたのだと考えます。

（出願書類案１）
従来、課題（１）があった。
そこで、発明Ａをした。
発明Ａによれば、効果（１）が得られる。また、効果（２）という（副次的な）効果もある。

（出願書類案２）
従来、課題（２）があった。
そこで、発明Ａした。
発明Ａによれば、効果（２）が得られる。また、効果（１）という（副次的な）効果もある。

●課題の発見も、発明の重要な要素

上記でどちらがいいかは、ケースバイケースですが、例えば、課題（１）と（２）を比較して、課題（２）のほうがあまり一般的でない課題（ニッチな課題）であれば、そちらを中心にしたストーリーにするのも一つの手です。

課題の発見も、発明の重要な要素です。「ニッチな課題を見つけたこと」自体が、発明の評価を高めることにつながることもあります。

●その他参考

あまりよくないのは、従来の課題を（１）と（２）の２つにすることです。

（出願書類案３）
従来、課題（１）と（２）があった。
そこで、発明Ａした。
発明Ａによれば、効果（１）と（２）が得られる。

これだと、将来的に課題（１）だけ（または課題（２）だけ）に対応した発明で特許を目指したい場合に、支障が生じるおそれがあります（いわゆるサポート要件やシフト補正との関係）。また、外国にも特許を出すときには、権利が限定的に解釈されるおそれもあります。余計なリスクは避けておいたほうがいいでしょう。

なお本記事は、小手先的な内容です。重要なのは、もちろん発明の内容そのものであり、どんな発明で特許を目指すかです。この点については、本ｎｏｔｅの他の記事もご覧頂ければ幸いです。

●YouTubeで音声でもご覧いただけます

●元ブログ（＋αの情報あり）

https://www.tokkyoblog.com/archives/73602878.html

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
【ＰＲ】個人様・社長様に特化＆元特許審査官が運営する特許事務所！
「おすすめの特許事務所」「おすすめの弁理士」を目指します！
そんな東雲特許事務所（しののめ特許事務所）へのお問い合わせは、
お気軽にこちらからどうぞ！
https://www.patande.com/お問い合わせ/
（↑お問い合わせフォームが開くだけですのでご安心ください。）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

東雲特許事務所（しののめ特許事務所）
弁理士　田村誠治（元特許庁審査官）
【東京都港区新橋】【東京都中央区八丁堀】【東京都北区田端】
【稀有な経歴】特許技術者→特許庁審査官→特許事務所運営