Googleの独占禁止法違反訴訟の訴状を読む【広告編】 15

この節では、Googleはパブリッシャーがヘッダー入札を使えないようにするためにAMPを生み出した経緯、AMPでは高速化しない事、AMPを使わないパブリッシャーに検索順位を下げると脅しをかけた事、最終的にはGoogleの利益のためにパブリッシャーにコンテンツ制作させるようにする計画が解説されている。

E. Google、市場参加者にGoogle経由で取引の再ルーティングを強要する。

197. ヘッダー入札をなくすために、Googleは最大の競争相手と共謀しただけではなく、さらに踏み込んだ。
Google は、ヘッダー入札の革新を完全に阻止するために精力的に活動した。
Googleは、虚偽の約束に基づいて、ヘッダー入札の代わりにGoogleの広告サーバを使用するように取引所を騙した。
パブリッシャーがヘッダー入札の利用を選択した際には、Googleの社員がパブリッシャーを騙すこともあり、ある大手オンラインパブリッシャーには、サーバに負担がかかるため、ライバルの取引所をヘッダー入札で切り捨てるべきだと伝えたこともあった。
その取引所がGoogleの行為を暴露した後、Googleの社員は、業界で●●●●●●●●を演じ、●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。
また、Googleは、パブリッシャーがヘッダー入札における取引所の効率性を測定する機能を麻痺させ、パブリッシャーによるヘッダー入札における取引所の利用を制限し、Googleが市場の88％を支配しているGoogle検索ランキングでヘッダー入札を利用したパブリッシャーや広告主を処罰した。

1. Google、取引所の競争を阻害するために、入札注文より先に取引を行う。

198. Google はまず、ヘッダー入札の取引所が提出した入札注文よりも先に取引を行うことで、ヘッダー入札から競争相手を排除した。
USA Todayのようなパブリッシャーは、在庫をヘッダー入札で複数の取引所に流し、取引所の落札価格をGoogleの広告サーバに流していた。
しかし、Googleは、ヘッダー入札で他の取引所と競争することを拒否し、Googleの広告サーバを使用して、Googleの取引所が1ペニー多く支払うことでヘッダー入札の取引所の落札価格を無効にした。
業界関係者は、これをGoogleの "Last Look "と呼んでいた。
他の業界では、仲介業者による同様の行為を「インサイダー取引」や「フロントランニング」と呼んでいる。

2. Google、ヘッダー入札を見送らせるために取引所を欺く。

200. Googleは、取引所を騙してヘッダー入札から取引所入札に移行させることで、取引所市場の競争を違法に排除した。
2017 年 3 月、Google は、自社の取引所が、Google の取引所入札プログラムを通じて入札する他の取引所よりも先に取引することはないと表明した。
一部の市場参加者は、Googleが「Last Lookによるオークションでの優位」を手放したことに喝采を送った。
しかし、内部文書によると、Googleは、ライバルの取引所入札に先んじて取引を続けることができる新たな手法を用いて、Last Lookのあるバージョンを同じ行為の別のバージョンと交換しただけであることが明らかになっている。

201. 具体的には、Googleは予測モデリングに基づいた入札最適化スキームを展開し、●●●●●●●●●●●●●●●。
この新しい入札最適化により、Google は Last Look という言葉を放棄した。
しかし、Google は ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● を確保するために、ライバルよりも先に取引する能力を再構築した。
Last Lookを放棄することは、Googleにとって大きな負担となる。
DV360の収益は●●％減少し、Google Adsの収益も●●％以上減少していただろう。

202. Google は、Google の取引所が自分たちの注文よりも先行して取引する事を放棄するという誤った希望を持たせて、ヘッダー入札から取引所入札に切り替えるように取引所を騙した。
また、Google の広告サーバは、パブリッシャーが同一のユーザ ID を競合する取引所や広告購入仲介業者と共有することを禁止しているため、Google の取引所に対して同様の入札最適化スキームで競合する他社を排除している。

3. Google、パブリッシャーを騙してヘッダー入札で取引所を無効にする。

203. Googleの従業員の間で交わされた内部のやり取りから、Googleがヘッダー入札を弱体化させるためにどのような欺瞞に満ちた行為を行ったかが明らかになった。
例えば、●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。
しかし、Google の上級社員は、その虚偽表示によって ●●●●●●●●●●●●●●●●● が困難になることを心配していた。
別の社員は、その譲歩がGoogleに ●●●●●●●。
Googleの社員は、今後、パブリッシャーに直接嘘をつくのではなく、パブリッシャーが自分たちの利益に反する行動をとり、ヘッダー入札を自ら削除させるように説得する方法を見つけるべきだという点で合意した。

4. Google、パブリッシャーがヘッダー入札における取引所の成功を測定する能力を麻痺させる。

204. 2018年から、Googleの広告サーバは、パブリッシャーと共有する連結オークションの記録からさまざまなデータフィールドを再編集するようになった。
この再編集により、パブリッシャーがヘッダー入札における取引所のパフォーマンスと、Googleの広告サーバを経由する取引所のパフォーマンスを比較することはほぼ不可能となった。
その結果、Googleは、パブリッシャーがヘッダー入札を利用する理由である、取引所の真っ向勝負による収益の向上を、全て観察不能かつ測定不能にした。

5. Google、パブリッシャーがヘッダー入札を利用するのをキャップで妨害

205. また、Google は、許容される「ラインアイテム」の数を制限することで、パブリッシャーによるヘッダー入札の利用を抑制した。
ラインアイテムとは、ヘッダー入札オークションを実行するためにパブリッシャーが使用する必要のある、広告サーバの技術的なコード行数のことだ。
多くのパブリッシャーは、ヘッダー入札を適切に使用できるように、許容されるラインアイテムの数を増やすことをGoogleに要求した。
Googleは社内で ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● を検討した。
Google は、パブリッシャーからの行数増加の要求を一貫して拒否するか、一時的に限定的な増加を提供するのみだった。
ある社員が他の社員に説明したように、●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。
競合する広告サーバであるOpenXは、パブリッシャーがヘッダー入札を複数ではなく単一のラインアイテムで管理することを認めていた。
Googleは、パブリッシャーの収益を向上させるためにラインアイテムを増やしたり、OpenXのような単一ラインアイテムのソリューションを提供するためのイノベーションを行うのではなく、拒否権を使って自社のクライアントを弱体化させた。

6. Google、検索独占力を利用して、ヘッダー入札を利用するパブリッシャーを罰する。

206. Googleは最終的に、検索市場での独占力を利用して、パブリッシャーや広告主にヘッダー入札の使用を止めさせ、Googleの広告サーバを介して取引を再ルーティングするように強要し始めた。
ヘッダー入札は、パブリッシャーがWebページのヘッダー部分にJavaScriptのコードを挿入できる場合にのみ可能となる。
ヘッダー入札の脅威に対応するために、Googleはモバイルウェブページを開発するためのフレームワークであるAccelerated Mobile Pages（AMP）を開発し、AMPは基本的にJavaScriptやヘッダー入札と互換性がないようにした。

207. Googleは、AMPがオープンソースのコラボレーションとして開発されたと主張しているが、実際にはAMPはGoogleが管理している取り組みである。
Googleが最初にAMPのドメインであるampproject.orgを登録し、現在も所有している。
また、2018年末まで、AMPの意思決定は全てGoogleが管理していた。
AMPは「優しい終身の独裁者」と呼ばれるガバナンスモデルに依存しており、最終的な意思決定権を1人のGoogleエンジニアに委ねていた。
それ以降、GoogleはAMPの支配権を財団に移したが、その移譲は表面的なものだった。
Googleは財団の理事会を支配し、内部では●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●、議論を重ねている。

208. Googleの広告サーバの社員はAMPの社員と会い、AMPを使ってヘッダー入札を阻害すること、そしてパブリッシャーや広告主がどの程度の圧力を許容するかについて戦略を練った。
まず、Google はコードを制限し、パブリッシャーが一度に数カ所以上の取引所に入札を流したり、ユーザデータを共有したりすることを禁止し、AMP のヘッダー入札への対応を制限した。
同時に、GoogleはAMPをGoogle経由の取引所へのルーティングに完全対応させた。
また、GoogleはAMPを設計する際に、パブリッシャーがライバルの取引所への入札をGoogleの広告サーバ経由で行うことを強制し、Googleがライバルの入札を覗き見して内部情報を取引できるようにした。
第三に、GoogleはAMPを設計し、AMPページを読み込むユーザが、パブリッシャーのサーバではなく、Googleのサーバと直接通信するようにした。
これにより、Googleはパブリッシャーの内部や非公開のユーザデータにアクセスすることが可能になった。
また、AMPページでは、ページ上の広告数やパブリッシャーが販売できる広告の種類、パブリッシャーがページに掲載できる充実したコンテンツなどが制限されている。

209. AMPは2つの意味でパブリッシャーにとって低品質な製品である。
パブリッシャーにとって●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。
AMPはまたコンテンツや広告の種類を制限する事で低品質化されていた。

210. パブリッシャーには、Webページをモバイルとデスクトップのどちらにも対応させる自由があるように、パブリッシャーはAMPフレームワークを使用してページを構築するかどうかを決める自由がある。
ただし、●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。
「ダラス カウボーイズ ニュース」のGoogle検索結果、AMP結果は上部に沿ってカルーセルで表示される。

211. Googleは、AMPを採用するとロード時間が向上するとパブリッシャーに偽りの説明をしたが、Googleの社員は、AMPは●●●●●●●●●●●● を改善するだけで、AMPページは実際には●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。
つまり、キャッシュされたAMPバージョンのWebページのロード時間が速くなるという表向きのメリットは、スピードを重視してWebページをデザインしているパブリッシャーにとっては真実ではなかった。
一部のパブリッシャーは、自社のページがAMPページよりも実際に速く読み込まれることを知っていたため、AMPを採用しなかった。

212. また、Google AMPに ●●●●●●●●●●●● を与えるために、非AMP広告に人為的な1秒の遅延を与えることで、非AMP広告の ●●●●●●●●。
●●●●●●●●●●●● はヘッダー入札を遅くし、Googleはそれを逆手にとって、ヘッダー入札が遅すぎると誹謗中傷した。●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●だとGoogleが偽って主張した。
社内では、Googleの社員は、●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。

213. Googleは、パブリッシャーにファウスト的な交渉を持ちかけた。
(1)Google検索での検索順位を下げ、AMPに対応している競合のパブリッシャーにトラフィックを送る事で、パブリッシャーはヘッダー入札を利用することでより多くの損失を被る
(2)AMPページを利用し、ヘッダー入札での取引所競争を放棄することで、パブリッシャーの損失を減らすことができる
どちらの選択肢も、AMPが導入される前にパブリッシャーに用意されていた選択肢よりもはるかに劣っていた。
どのくらい劣っているのか？
Googleの内部文書によると、●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。

7. Google、ヘッダー入札をやめないパブリッシャーにデータを遮断

214. さらに Google は、パブリッシャーがヘッダー入札を完全に放棄しなければパブリッシャーが主要な広告サーバのユーザデータへのアクセスできないように制限することで、ヘッダー入札の競争を排除した。
このようなデータへのアクセスは、オンライン広告キャンペーンを成功させるための重要な情報であり、Google は、壁に囲まれた庭のようなアプローチが競争を排除し、自社の独占を守ることになると認識していた。

215. Googleは、パブリッシャーが広告サーバのユーザ ID にアクセスできないようにした上で、同じデータをGoogleのデータと組み合わせ、Googleの公開入札プログラムで取引を行うパブリッシャーにのみ、組み合わせたデータセットをシェアバックしている。
具体的には、Googleは、パブリッシャーのインベントリ管理ソフトウェアを実行することで得られるデータと、Googleが自社のプロパティである検索とYouTubeを運営することで得られるデータを結合し、結合されたデータセットに●●●●と名前を付けている。
Googleは、結合された●●●データセットを、コードネーム「Project ●●●●」と呼ばれる特別プロジェクトを通じて、Googleの取引所および購入ツールに提供している。
ヘッダー入札を使用するパブリッシャーは、重要なデータ入力を拒否されている。

216. GoogleはDoubleClickを買収した際、議会とFTCに対して、パブリッシャーと広告主が広告サーバのデータを所有しており、Googleの取引所と広告の仲買人がそのような内部情報に基づいて取引することを禁止するような表明をした。
この約束を反故にしたことで、Googleは売り手の仲買人として行動することができるが、実際には売り手の利益にはならない。
Googleは、売り手の仲買人としての立場で売り手の非公開データにアクセスするが、そのデータをGoogle自身が使用するために変換する。
その一方で、Googleは、ヘッダー入札を見送ることを約束したパブリッシャーが、広告を販売するためにそのデータの一部に再びアクセスできるようにしている。

217. 同様に、Google の広告サーバは、Open Bidding（●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●）において、オークション終了後の「最低落札価格」データを取引所と共有するようになった。
「最低落札価格」データとは、オークション参加者が特定のパブリッシャーオークションを落札するために必要な入札価格である。
Open Biddingで入札した人は、この情報をもとに、ヘッダー入札で入札した人に勝つために、今後の入札戦略を調整する。
言い換えれば、Google は重要な情報を選択的に隠し、ヘッダー入札の取引所が負け、Open Biddingの入札者が勝つようにしている。
Google は、これらの機能のうち、より制限の少ない代替機能を実装することができる。

8. Google、「不透明な価格設定」で競争を排除する

218. Googleは、パブリッシャーや広告主に自社の取引所を売り込む際、Ad Exchangeは「株式をオープンな形で取引できる証券取引所のようなもの」と説明してきた。
しかし、Googleの取引所は全くオープンではない。
Google は、オークションの仕組み、条件、価格設定を意図的に不透明にし、「不透明」にすることで、取引所の競争を妨げている。

219. Google の不透明な価格設定戦略には、パブリッシャーや広告主が Google に支払う取引手数料を不明瞭にすることも含まれる。
Google は、Google Ads を使用している小規模な広告主に、広告スペースに対して Google に支払う価格を伝えているが、在庫が Google の取引所で実際に決済された価格や、パブリッシャーが受け取る収益、Google が維持する利幅は伝えていない。
Google社員の間で、Google広告が請求する手数料について議論した際、ある社員は、●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●かと尋ねた。
別の人は、手数料は ●●●●●●●●●●●●●●●●かと確認した。
Googleの社員でさえ、小規模の広告主に対するGoogleの手数料を理解していない。

220. 全体として、Googleを通じて在庫を販売しているパブリッシャーは、広告主から支払われる広告収入の約70％を受け取っており、場合によってはその額が58％と低くなっていることを示唆する証拠がある。
言い換えれば、売買スプレッドは約30%で、場合によっては42%にもなる。

221. 透明性の欠如は、サプライチェーンの様々な地点での競争圧力を低下させ、レントシーキングや裁定取引の機会を増大させる。
あるGoogleの上級社員が言ったように、●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。
言い換えれば、Googleは、サプライチェーンの中で競争の少ないポイントで高い料金を請求することができ、料金に関する透明性の欠如は、他の企業が参入して、同じサービスを低価格で提供してGoogleと競争することを妨げる。

222. また、透明性の欠如は、Googleの潜在的および実際の競合他社が、市場に参入する際、または市場で競争する際に、可能な投資収益率を評価することを妨げる。
透明性の欠如は、より大きなイノベーションを推進し、仲介サービスの質を高め、生産量を増加させ、仲介手数料の価格低下圧力を生み出すであろう、より効率的な競争を妨げる。

223. また、透明性のない価格設定は、競争相手がその行為に異議を唱えることなく、Google が秘密裏に不正な取引行為を行うことを可能にしている。
Googleの内部文書によると、透明性のない価格設定は、競争を阻害し、アービトラージなどを行うために ●●●●●●●●●●●● の余裕をGoogleに与えるための意図的な戦略であることが明らかになっている。
(以下黒塗り)

9. 新興の新しいネットワーク ●●●●●●●●●●●●

224. パブリッシャーのコンテンツをコントロールするAMPのアプローチは、Googleが将来的に計画している、パブリッシャーが所有するコンテンツをコントロールする●●●●●●●● を予感させます。
この新しい「●●●●●●●●●●●●●●●●」の世界ではGoogleは、パブリッシャーのコンテンツをコントロールし、マネタイズすることを計画している。
パブリッシャーはコンテンツを生成し、AMPよりもさらに厳しいポリシーを遵守する一方で、Googleは●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。
Googleの内部文書では、これを「●●●●●●」と表現しており、その目的は、オープンなインターネットと、それによってもたらされる消費者福祉の大きな向上とは全く対照的である。
Googleがパブリッシャーのマネタイズをコントロールすることで、Googleにとって特に有利な、ひとつの巨大な壁に囲まれた庭のバージョンを構築することができる。
これは、パブリッシャーがコンテンツを提供するためのコストとリスクを負担する一方で、Googleが唯一のアドテク・サービス・プロバイダとして広告収入の高いシェアを獲得することで利益を得るというものである。
Googleの社内文書には、インターネットに関するGoogleの将来計画が次のようにまとめられている。
(以下黒塗り)

225. ●●●● の目的は、サードパーティのインベントリがあたかも ●●●●●●●●●●●●●●●●●●● のように振る舞えるようにすることで、 ●●●●●●●●●●●●。
●●●●●● は ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。
新しい要件は、●●●●●●● -異なる●●●要件の新しいスーパーセット「●●●●●●●●●●●●●●●●●●●」で、Googleが唯一の間接的な広告供給者となっている環境で、●●●●●●●●。
つまり、パブリッシャーはコンテンツを所有しているが、Googleがそれを管理しているのである。
Googleはパブリッシャーに対し、すべての管理を放棄することに加えて、指数関数的に高い料金（Google の標準的なレベニューシェア ●●●●●●●）を受け入れるよう要求するだろう。

226. パブリッシャーにこの交渉を受け入れるように説得するために、Googleは、●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●、あるいは、●●●●●の下で、全ての管理を放棄して、指数関数的に高いレベニューシェアをGoogleに支払うことを意図している。

227. Googleが全ての消費者について並外れた情報を持っていることを考えると、パブリッシャーにその情報を差し控えるという脅しは、競争を封じてしまう。
Google製品の初期設定だけでも、GoogleやChromeで検索した全ての情報、Gmailで送受信した全ての電子メール、Google Mapsで移動した全ての場所と時間、全てのAndroidアプリで行った全てのこと、YouTubeで視聴した全てのビデオ、Google Calendarで参加した全ての会議、Google Contactsに登録されている知人の全てが含まれている。
また、Googleのサービスを利用しているサイトやアプリの情報、Googleの広告商品を利用している全てのオンラインパブリッシャーや広告主が持っているユーザに関する情報など、サードパーティの膨大なデータも含まれている。
Googleは、この膨大な情報の優位性を戦略的に利用して、自社の仲介業者を利用することを拒否したり、新たに登場した ●●●●●●を拒否したパブリッシャー、自社が所有するものをGoogleに運用させることを拒否した全てのパブリッシャーに危害を加えることができる。

228. Google が Chrome でサードパーティの Cookie を段階的に停止するという決定は、情報の非対称性を高めるだけで、パブリッシャーは Google のユーザデータ以外の選択肢が少なくなる。
ユーザデータへのアクセスは、●●●●●●● または Google の仲介者を通じてのみ可能であるため、Chrome でのサードパーティの Cookie を停止するという Google の決定は、Google の取引所と、ヘッダー入札などの他の取引所との間の情報の非対称性を増大させる。

229. ●●●●●●● のアプローチにリスクがないわけではない。Google は、このような変更がパブリッシャーに深く不評であることを知っていたが、Google のクライアントが ●●●●●●●●●●● であるため、●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● と結論づけた。
ターゲティング広告の性質上、Googleは一貫して「あなたの個人情報を誰にも売らない」と誤魔化してきた。
しかし、●●●●●● は、この虚偽表示を別のレベルにまで高めている。Googleは、基本的な●●●●●●●、●●●●●●●●。●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。
あるGoogleの幹部が言ったように、●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。
もちろん、広報上のリスクは現実的なものだ。
なぜなら、それこそがGoogleが行っていることであり、ユーザの膨大なデータの山を利用して、ターゲットを絞った広告収入を得ているからである。
●●●●●● はさらに進んで、巨大な壁に囲まれた庭を作り、利益率を高め、競争を排除するために、個人的なユーザ情報の販売にさらに高い価格を請求するだろう。

10. Google、統一された価格設定ルールはあるものの競争を排除。

230. また、Googleは広告サーバの独占力を利用して、新たな統一価格ルールにより、ヘッダー入札における取引所との競争を排除している。
2019年、Googleの広告サーバは、パブリッシャーが間接需要の異なるソースに対して異なる最低価格を設定することを禁止し始めた。
その結果、パブリッシャーはAppNexusのような取引所に、同じインプレッションをGoogleの取引所に流すよりも低い最低価格で広告枠を流すことができなくなった。
また、パブリッシャーは、Google Adsのような入札者には10ドルのCPMという最低価格を与え、The Trade DeskのようなバイサイドのDSPには8ドルのCPMという最低価格を与えることもできない。
Googleはこれらの新しい制限を統一価格(Unified Pricing)と呼んでいる。

231. Unified Pricingでは、パブリッシャーが最低価格を使用して、Google と Google 以外の取引所や買い手の仲介業者との間で競争を発生させることを禁止している。
歴史的には、パブリッシャーは、Googleに対してより高い最低価格を設定し、買い手を価格差別していた。
Googleの需要に対して高い価格設定をすることで、パブリッシャーはGoogleが自ら作り出した情報的優位性からより多くの価値を引き出すことができた。
これは、Googleの広告サーバが、Google以外の仲介業者よりも優れたユーザIDをGoogleと共有していることに起因する。
Unified Pricingのルールでは、パブリッシャーがGoogleに情報リスクプレミアムを課したり、Googleの情報優位性に対抗できない入札者との競争を発生させたりすることを禁止している。

232. Uniform Priceルールにより、Googleの取引所と買い手がパブリッシャーのインプレッションを獲得する割合が増えている。
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。
記録でも、●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●。

233. Unified Pricingのルールでは、パブリッシャーが価格や収益に基づいて取引所や入札者を差別することを禁止しているだけでなく、広告の品質などの非価格基準についても禁止している。
パブリッシャーは、より質の高い広告を掲載する取引所や広告購入ツールを優遇することはできない。
Unified Pricingのルールは、パブリッシャーが複数の取引所でマルチホームを行うインセンティブも排除する。
Unified Pricingを採用したことで、Googleはパブリッシャーに対して、GoogleのバイサイドとGoogleの取引所を利用することを強制した。
これまでは、Google Ads と DV360 が Google 以外の取引所の在庫に入札し、パブリッシャーは Google の取引所でフロアを高く設定することで、Google の買い手とのみ連携して Google 以外の取引所に参加することができた。
Unified Pricingのルールにより、この慣行は廃止された。
その結果、GoogleはDV360とGoogle Adsの買い付けをGoogleの取引所で再ルーティングし、Googleの利幅を高くすることになる。
これはUnified Pricingの主な目的の1つだった。

234. Google は、Unified Pricingを採用する理由をパブリッシャーに事実を曲げて伝えた。
Google と Facebook の 2019 年 5 月 2 日の会議をまとめた Google の内部メモによると、当事者は ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● について議論した。
これらの議論は、Googleが後に、パブリッシャーが異なる取引所に対して異なる最低価格を設定することを禁止することを決定するのに役立った。
対外的には、Googleは最低価格を廃止することがパブリッシャーの利益になると公に虚偽の宣言をした。
しかし、Googleは非公開で、真の目的は ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● であることを明らかにした。